Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1156/17
Провадження №: 4-с/332/9/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про відкриття виконавчого провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

У своїй скарзі ОСОБА_1 вказав, що згідно постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2016 року його, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Крім того, з нього стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60коп.

На постанову ним було подано апеляційну скаргу.

Відповідно постанови Апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року: йому було поновлено строк на апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2016 року залишено без змін.

Таким чином, постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2016 року набула чинності після апеляційного оскарження 21.03.2017 року.

Після отримання 03.04.2017 р. постанови Апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року він добровільно цього числа сплатив штраф у розмірі 10 200 грн. та судовий збір у розмірі 275,60 грн., про що повідомив суд письмовою заявою та надав відповідні копії квитанцій.

Але в канцелярії суду йому повідомили, що справу вже відправлено у вигляді примусового стягнення подвійного штрафу до ВДВС у Заводському районі м. Запоріжжя.

04.04.2017 року ним до Заводського районного суду м. Запоріжжя було надано заяву з вищезазначеними обставинами та вимогою відкликання виконавчого листа з ВДВС у Заводському районі м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. та судового збору 275,60 грн., як добровільно сплачених у визначений діючим законодавством строк.

Заяву задоволенно та до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції направлена Заводським районним судом м. Запоріжжя відповідна заява.

Але, 06.04.2017 року Заводським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження відповідно постанови № 332/3220/16-п від 16.12.2016 року.

Постанову отримано поштою тільки 24.04.2017 року, про що має бути відповідна відмітка на поштовому повідомленні за матеріалами виконавчого провадження.

25.04.2017 року він зявився до державного виконавця та подав відповідні документи про виконання постанови суду зі сплати судових витрат та штрафу, та просив закрити виконавче провадження. Але державний виконавець відмовила у закритті провадження та повідомила, що буде стягувати з мене судовий збір та витрати на виконавче провадження.

Такі дії державного виконавця заявник вважає незаконними, адже виконавче провадження було відкрито вже після повного виконання ним вимог постанови Заводського районного суду, а також постанова, на підставі якого виконавче провадження відкрито, відкликана Заводським районним судом.

Заявник вважає зазначену постанову незаконною та такою, щопідлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження»: «Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України. - Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи».

Заявник отримав спірну постанову 24.04.2017 р.. тобто строк на оскарження не пропущений.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ухвалену 06.04.2017р. головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відповідно постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя № 332/3220/16-п від 16.12.2016 року.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав і просить її задовольнити.

Державний виконавець у судовому засіданні заперечувала проти скарги і просить відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення заявника, державного виконавця, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено із матеріалів виконавчого провадження № 53398041, яке суд оглянув та дослідив у судовому засіданні, що згідно листа головного державного виконавця Гайдаш О.С. від 14.02.2017р. за № 1680 ОСОБА_1 було направлено для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2017 року, винесену при примусовому виконанні постанови за№332/3220/16-п від 16.12.2016 р. ,що видав Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2017 року вбачається, що головним державним виконавцем Заводського ВДВС м. Запоріжжя відкрито виконавче провадження з виконання постанови№332/3220/16-п від 16.12.2016 р. ,що видав Заводський районний суд м. Запоріжжя про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 20400 грн.

Із листа головного державного виконавця Гайдаш О.С. від 20.02.2017р. за № 1280 ОСОБА_1 було направлено для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2017 року, винесену при примусовому виконанні постанови за№332/3220/16-п від 16.12.2016 р. ,що видав Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Із постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.02.2017 р. вбачається, що головним державним виконавцем Заводського ВДВС м. Запоріжжя було звернуте стягнення на доходи боржника ОСОБА_1

Із копії поштового конверту, який було направлено ОСОБА_1 рекомендованим, є довідка з поштового відділення, що конверт, адресований ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, повернуто за закінченням терміну зберігання.

Із постанови Апеляційного суду Запорізької області від 21.03.2017 року встановлено, що постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не проводилося або було проведено часткового, повертається стягувачу, якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо зясувати місце проживання, перебування боржника, за винятком виконавчих документів,за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що відсутні правові підстави для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2017 р., оскільки державним виконавцем було проведено повне виконання щодо примусового стягнення адміністративного штрафу з ОСОБА_1

Згідно повідомлень державного виконавця встановлено, що ОСОБА_1 14.02.2017 р. та 20.02.2017 р. були направлені постанови про примусове виконання постанови № 332/3220/16-п від 16.12.2016 р., що видав Заводський районний суд м. Запоріжжя про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 20400 грн., але він ухилився від отримання цих постанов.

Тобто, постанова від 06.04.2017 року була винесена державним виконавцем правомірно і тому підлягає виконанню.

Таким чином, суд приходе до висновку, що скарга ОСОБА_1 не знайшла своє обґрунтування у судовому засіданні і тому задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст.25, 27, 28 Закону України «Про виконавче провадження»,суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення пятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Якщо було подано апеляційну скаргу, але ухвала не скасована, ухвала набирає чинності після розгляду апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова