Справа № 729/879/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу , визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права на спадкування за законом , як спадкоємець першої черги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить встановити факт постійного проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу , визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права на спадкування за законом , як спадкоємець першої черги .

Свої вимги обгрунтовує тим, що з грудня 1992 року по 28 вересня 2016 року , на протязі двадцяти чотирьох років вона проживала з ОСОБА_6 однією сім"єю як дружина та чоловік , були пов"язані спільним побутом , вели спільне господарство , мали взаємні права та обов"язки , а так як ОСОБА_6 хворів то опікувалася ним позивачка , доглядала за ним.

28 вересня 2016 року ОСОБА_6 помер , після його смерті відкрилася спадщина.

За життя ОСОБА_6 заповіт не складав.

За час спільного проживання позивач та спадкодавець не звернулися до державного органу реєстрації актів цивільного стану для реєстрації шлюбу, тому встановлення факту проживання однією сім"єю впливає на спадкові права позивачки.

На підтвердження даного факту у позивачки є дуже багато письмових доказів, зокрема акти з житлово-експлуатаційних контор за місцем проживання позивачки та ОСОБА_6 , квитанції про сплату комунальних платежів, договори на установку телефона, лічильника гарячого водопостачання , квитанції на придбання побутової техніки , рахунки -фактури , листи та листівки від родичівта інші , які вона додає до заяви , а також зможуть підтвердити свідки в судовому засіданні.

На протязі спільного проживання позивачки та ОСОБА_6 останній хворів , ще з 1993 року мав проблеми з серцем , у нього був цукровий діабет важкої форми , в 2005 році у нього виявили хронічний панкреатит , ознаки пієлоніфриту .

В 2006 році під час обстеження було поставлено діагнози , пов"язані з діабетом, інсулінозалежним , який дав ускладнення на ноги і інші органи .

Починаючи з 2011 року і до самої смерті ОСОБА_6 постійно перебував на стаціонарному лікуванні , потребував постійного догляду , який йому надавала позивачка , а саме викликала лікарів, постійно супроводжувала його до лікувальних закладів, готувала їжу, купувала ліки та оплачувала всі необхідні процедури, допомагала йому , коли він був лежачим. Стан здоров"я ОСОБА_6 , його життя , були для позивачки пріоритетом і лише позивачка одна займалася цими питаннями.

Дані щодо стану здоров"я , перебування в лікувальних закладах ОСОБА_6 підтверджуються наданими медичними довідками , виписками з історій хвороби тих лікувальних закладів, в яких він знаходився, записами медичної карти.

Помер ОСОБА_6 в Олександрівській клінічній лікарні , його тіло для поховання видано ОСОБА_1 з оплатою нею всіх немедичних послуг для підготовки тіла для поховання . Поховання , поминальні обіди також були проведенні позивачкою самостійно.

Отже позивач вважає , що є всі підстави для того , щоб реалізувати її права як спадкоємця.

Крім неї спадкоємцем після смерті чоловіка є його мати ОСОБА_4 , яка є спадкоємцем першої черги .

Позивач при встановленні факту проживання однією сім"єю вправі спадкувати лише в порядку четвертої черги , але наданими доказами підтвердила , що має право спадкувати разом з матір"ю чоловіка в порядку першої черги , а тому просить змінити для неї чергу , допустивши її до спадкування як спадкоємця першої черги.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали повністю , просять їх задовольнити з підстав зазначених в позові та підтверджених письмовими доказами . В судовому засіданні позивачка надала пояснення , аналогічні тим, що виткладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася , про час і місце розгляду повідомлена належним чином , про що свідчить розписка , заяв про перенесення розгляду , розгляд в її відсутність не подавала . В судове засідання з"явилася представник відповідача по дорученню ОСОБА_7 О,О. , яка зазначила , що вимоги позивачки сторона відповідача не визнає , так як ОСОБА_1 ніколи не була членом їх великої дружної сім"ї , одного разу вона приїжджала з братом в село до матері , просто як знайома брата . ОСОБА_6 постійно проживав на вул. Корольова , позивачка там не проживала. Представник добре обізнана з життям брата , так вони постійно спілкувалися , брат часто приїжджав в село до матері , допомагав сестрі , він був порядною , чесною людиною . Коли брат захворів їй подзвонила позивачка , вона відвідувала його в лікарні , купувала ліки , які приначив лікар.

Третя особа в судове засідання не з"явилася , про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином , позивач та її представник , представник відповідача не заявляли клопотання про її обов"язкову участь, а тому суд ухвалив слухати справу в її відсутність.

В судове засідання викликалися також свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 , які підтвердили в судовому засіданні , що дійсно ОСОБА_1 та ОСОБА_6 проживали як чоловік та дружина однією сім"єю на протязі 24 років , вели спільне господарство , мали спільний бюджет , а також , що ОСОБА_6 хворів , а в останні вісім років свого життя був тяжко хворий і потребував допомоги , догляду , які надавала йому саме позивачка , він практивно перебував на її утриманні.

Зокрема свідок ОСОБА_8 зазначила , що ОСОБА_6 вона добре знала , так як разом працювали на заводі ім. Лепсе . Проживали разом в гуртожитку по вул. Корольова , а потім гуртожиток віддали під квартири. ОСОБА_6також дали квартиру там на п"ятому поверсі , поруч з квартирою свідка. З 1992 року по 2000 рік ОСОБА_6 проживав разом з позивачкою ОСОБА_1 Будинок був старий , а тому потребували квартири ремонту . Рімма Вікторівна та ОСОБА_10 тривалий час, близько п"яти років робили ремонт . ОСОБА_11 в той час не працював , тому ремонт робили фактично за кошти , які заробляла позивач. Свідок часто бувала в них . Жили дружно як сім"я . Позивач займалася домашнім господарством , консервацією.За період їх проживання свідок ніколи не бачила , щоб до ОСОБА_6 приїжджав хтось з родичів , свідок бувала і на днях народження сусідів , але ніхто його не поздоровляв з родичів. Одного разу він йшов з рюкзаком , пригнічений і вона почула таку фразу " вигнали".Мабуть тому він і не спілкувався з родичами.

По молодості ОСОБА_6 був гарним , доглянутим . Але він мав шкідливу звичку, любив випити. Десь років за п"ять до смерті він приходив на квартиру , посидів трохи з сусідами , випив і йому стало так погано, що його виводили та викликали швидку.

Свідок ОСОБА_7 зазначила , що вона проживає по сусідству з ОСОБА_1 по вул. Сортувальна з 2002 року , добре знає Рімму Вікторівну та знала ОСОБА_6 , який був чоловіком позивачки. Жили вони дружно , тільки ОСОБА_10 дуже хворів , його стан ускаладнювався ще й тим , що він любив випити . Позивачка гарно за ним доглядала , хоча їй було дуже важко . Коли вона працювала , а вона змушена була , так як необхідні були гроші на ліки , продукти , послуги, то просила свідка , щоб вона періодично заходила до ОСОБА_10 перевірити як він , чи не потрібно йому щось, так як він останні роки був лежачий . Позивачка залишала свідку ключі від квартири. Свідку було не важко , тому вона періодично заходила. Якщо були загострення хвороби , викликали швидку , ОСОБА_6 виносили , так як він самостійно не міг виходити.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила , що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 проживали 24 роки як одна сім"я аж до смерті ОСОБА_11. Життя в них було непросте . ОСОБА_10 мав складний характер , вживав алкоголь , досить серйозно хворів, але Рімма Вікторівна не залишала його , якби не вона , він не дожив би до 61 року. Чере шкідливі звички він мав проблеми з серцем , нирками, шлунком , з підшлунковою залозою, що призвело до сахарного діабету , ноги вкривали виразки , а потім в нього відмовили ноги , він став лежачий . Рімма не залишила його , так як він був для неї усім , вона віддала всі ці роки йому. Крім неї ніхто інший не доглядав за ним.

Відповідно до ч. 2 ст. З СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки

Судом були дослідженні також письмові докази , відповідно до яких встановлено , що позивач та ОСОБА_6 проживали спільно, мали спільний бюджет , вели спільне господарство.

Так відповідно до актів обстеження житлово-побутових умов від 03.02.2017 року та 02.03.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з грудня 1992 року по травень 2000 року проживали в квартирі № 74 , що в м. Києві , вул. Корольова , 10 а , а з червня 2000 року по 28 вересня 2016 року в квартирі № 62, що в м. Києві по вул. Сортувальна , 4 (а.с.22,23).

В рахунках на оплату житлово-комунальних послуг ( а.с. 72-125) за адресою м. Київ , вул. Корольова , 10 а , кв.74 оплата поступала як від ОСОБА_6 , так і від ОСОБА_1

В товарних чеках , рахунках-фактурах та інших документах , що підверджують придбання товарів ОСОБА_6 він зазначає свою адресу АДРЕСА_1 (а.с.126-130).

До суду надано копії санаторно-курортних книжок , відповідно до яких позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_6 спільно відпочивали в санаторному комплексі "Дюльбер" (а.с. а.с. 35-47).

Відповідно до копій листів (а.с.64-67) родичі в привітанні перераховували всіх членів сім"ї позивачки , її саму , її матір та чоловіка ОСОБА_6.

Всі ці письмові докази є доказом факту спільного проживання позивачки та спадкодавця однією сім"єю як чоловіка та дружини не менше як п"ять років до часу відкриття спадщини , що підтвердили і свідки.

Відповідно до ст. 1264 ЦК у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Позивач просить визнати її спадкоємцем четвертої черги , проте встановлення факту спільного проживання позивачки та спадкодавця ОСОБА_6 відповідно до ст.1264 ЦК України дає їй право на спадкування у четверту чергу і не потрібно доводити цей факт , який є загальновідомим , визнавати її спадкоємцем четвертої черги в судовому порядку , так як вона є такою в силу закону ( ч.2 ст.61 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 1259 ЦК встановлено, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом зі спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала , надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно з доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме показаннями свідків, довідками, виписками з історій хвороб, іншої медичної документації ( а.с. 47-63) з лікарень , ОСОБА_6 хворів тривалий час , мав тяжку хворобу цукровий діабет , ІІ типу , інсулінозалежний , з тяжким перебігом ( в випискі стаціонарного хворого за 2015 рік (а.с.60) вказано на протязі 7 років) та ряд інших супутних хвороб , ускладнених цукровим діабетом , переніс інфаркт міокарда , у нього хвороби дали ускладнення на ноги , мав проблеми з нирками , підшлунковою залозою та інші , в силу хворобливого стану потребував стороннього догляду, який надавала позивачка. Жодних даних про те , що інші особи надавали допомогу ОСОБА_6 до суду не надано. Доказів, які б спростовували надані позивачкою докази також не надано.

Отже суд вважає , що є всі підстави для зміни черговості спадкування для позивачки , визнавши за нею право на спадкування в першу чергу.

До відносин спадкування необхідно застосовувати законодавство, чинне на час відкриття спадщини, норми ЦК 2003 р., що набрав чинності 1 січня 2004 р.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,213-215, 218 ЦПК України, ст. 1258,1259,1264 ЦК України , ст. 3 СК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер 28 вересня 2016 року на протязі 24 років , а саме з грудня 1992 року по 28 вересня 2016 року однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом , після смерті ОСОБА_6 , який помер 28 вересня 2016 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення черз Бобровицький районний суд, а особами , які не були присутні під час проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :