Справа № 713/149/17
Провадження №2/713/165/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., за участю секретаря Мірчева О.І., за участю представника позивачки ОСОБА_1, за участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом про захист прав споживача та стягнення грошових коштів до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Просить стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь, суму в розмірі 140000,00 грн., 14000,00 Євро, що еквівалентно 407428,21 грн., згідно офіційного курсу станом на 13.01.2017 року, 100,00 Євро 2910,20 грн. та 20000,00 доларів США, що еквівалентно 545032,58 грн., згідно офіційного курсу станом на 13.01.2017 року: 100,00 доларів США 2725,16 грн.

Одночасно з позовом позивачкою заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: Чи виконано підпис на заявах про видачу готівки ОСОБА_3, чи іншою особою, а саме: №16 від 05.05.2012 року; №2 від 04.08.2011 року; №22 від 30.04.2013 року? Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України (01601, м.Київ вул.Володимирівська, 15).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 підтримали клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, просили задовольнити. Доповнили клопотання питаннями: чи виконані підписи на платіжних дорученнях від 16.08.2010 року № та № ОСОБА_3 чи іншою особою?

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечував щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки питання, які поставлені на вирішення даної експертизи, експертом зясовувались при розгляді справи №713/199/15-ц, яка за заявою позивачки ОСОБА_3 була залишена без розгляду. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши позивачку, представника позивачки та представника відповідача, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для зясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ, процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Судом встановлено, що для правильного розгляду справи та зясування обставин, що мають істотне значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому суд рахує необхідним призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначене в клопотанні позивачки.

Разом з тим, відповідно до наказу №1420/5 від 26.04.2017 року «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, внесено зміни у додаток 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за №705/3145 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5). Згідно змінами визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, Чернівецька область входить до регіональної зони обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а тому, суд вважає за доцільне доручити зазначеній експертній установі проведення експертизи за даною цивільною справою.

Приймаючи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерта займе тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

На підставі та керуючись ст.ст. 143-144, 202, 208-210 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 в заяві на видачу готівки №16 від 05.05.2012 року ОСОБА_3, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 в заяві на видачу готівки №2 від 04.08.2011 року ОСОБА_3, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 в заяві на видачу готівки №22 від 30.04.2013 року - ОСОБА_3, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 в платіжному дорученні № від 16 серпня 2010 року - ОСОБА_3, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 в платіжному дорученні № від 16 серпня 2010 року - ОСОБА_3, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, адреса: 03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок, та по ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Для проведення експертизи експерту надати:

- матеріали цивільної справи №713/149/17 на ___ аркушах;

- оригінал Заяви на видачу готівки №16 від 05.05.2012 року на 1-му арк.;

- оригінал Заяви на видачу готівки №2 від 04.08.2011 року на 1-му арк.;

- оригінал Заяви на видачу готівки №22 від 30.04.2013 року на 1-му арк.;

- копія платіжного доручення № від 16 серпня 2010 року;

- копія платіжного доручення № від 16 серпня 2010 року;

- оригінали договорів з підписами ОСОБА_3 на 19-ти арк.;

- зразки підпису ОСОБА_3 на арк.

Суддя: І. А. Кибич