Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої в ДТП, а саме: 12745,00 грн. матеріальних збитків, 30 250,00 грн. витрат за простою транспортного засобу, 1000,00 грн. франшизи, 8000,00 грн. на компенсацію моральної шкоди та понесені ним судові витрати у розмірі 7084,95 грн.

Позивач одночасно з позовом надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на автомобіль DAEWOO SENS, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.12.22016 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27.04.2017 року, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.12.2016 року скасовано, а заяву направлено на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 151 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 та 2 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії щодо цього майна, що належить позивачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною ч.3 ст.152 ЦПК України встановлено, що заявлений вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на DAEWOO SENS, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти обтяження у вигляді арешту на автомобіль НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Заборонити укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного рухомого майна.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати до Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.