УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 638/16032/16-ц

№ 2-п/638/107/17

10 травня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - Штих Т. В., при секретарі - Тарасовій О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП в порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення та виправлення описки,-

встановив:

Заочним рішенням від 20 лютого 2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені частково.

Відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач належним чином не повідомлявся про час та дату судового засідання, не міг зявитися до суду.

При цьому представник відповідача зазначає, що заочне рішення є необґрунтованим та заперечує проти позову.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Позивач в судове засідання зявився, заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Просив залишити без змін ухвалене рішення.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи сторона відповідача належним чином повідомлялась про час та дату розгляду справи. В матеріалах цивільної справи містяться поштові повідомлення еро отримання відповідачем судових повісток про сповіщення про час та дату судового засідання. Після повторної неявки та не сповіщення суду про неможливість бути присутнім у судовому засіданні відповідача, суд ухвалив заочне рішення.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Виходячи з цього суд зазначає, що у відповідача була можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити незаконність позовних вимог як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач на стадії перегляду заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Аналізуючи всі ці обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаної заяви про перегляд заочного рішення.

Окремо суд зазначає, що в рішенні суду від 20 лютого 2017 року міститься описка в даті його ухвалення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219, 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Вказати в тексті рішення правильну дату ухвалення рішення, як 20 лютого 2017 року.

Ухвала в частині виправлення описки може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Штих.