Провадження № 2-др/161/15/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.
при секретарі Заболотько Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду,-
Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 25 травня 2017року звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, мотивуючи її тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2017 року частково задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. У даній справі проводилась судова почеркознавча експертиза, за яку ОСОБА_1 3.І. було сплачено Волинському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Волинській області, згідно квитанції № 15 від 07.02.2017 року кошти в сумі 2250,24 грн. В зв'язку з тим, що в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки згідно висновку експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №6 від 15 березня 2017 року, остання договір не підписувала, та, як встановлено судом , не укладала , а тому ОСОБА_1 3.І. 20 квітня 2017 року подавала до суду заяву про стягнення судових витрат, пов'язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи, проте при ухваленні вказаного рішення суду не було вирішено питання щодо розподілу зазначених судових витрат.
Заявник, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, подав суду заяву, згідно з якою просив розгляд питання про ухвалення додаткового рішення суду здійснювати за його відсутності.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.
Як слідує із змісту ст.220 ЦПК України, присутність сторін при ухваленні додаткового рішення суду не є обовязковою, а тому суд вважає за можливе розглядати питання щодо ухвалення додаткового рішення суду за відсутності сторін.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення суду у вищевказаній цивільній справі слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.220 ЦПК України в окремих випадках, визначених законом, суд, який ухвалив рішення, може, не змінюючи вирішення справи по суті, усунути деякі його вади, які мають несуттєвий характер, однак не дозволяють сторонам отримати захист за цим рішенням. До цих способів відноситься ухвалення додаткового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що 17 травня 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області частково задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд вирішив: в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити, та стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № М3-38 від 05.06.2007 року в сумі 7781,16 доларів США, що за курсом 21,98 відповідно до службового розпорядження Національного Банку України від 17.07.2015року, становить 171029,90грн. (сто сімдесят одна тисяча двадцять девять гривень 90 копійок), а також пеню в сумі 193000грн. (сто девяносто три тисячі гривень); стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 5460,45грн. судових витрат по справі, по 2730,23 грн. з кожного.
Судом встановлено, що питання щодо розподілу витрат між сторонами, пов'язаних з проведенням судової експертизи, розглядалось в судовому засіданні, проте в резолютивній частині рішення суду про це не зазначено, відсутні дані стосовно стягнення з позивача в користь відповідача ОСОБА_1 витрат, пов'язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи в сумі 2250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) гривень 24 копійки судових витрат.
Як вбачається з квитанції № 15 від 07.02.2017 року за проведення Волинським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України у Волинській області судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_1 3.І. було сплачено 2250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) гривень 24 копійки.
Оскільки вимога про стягнення судових витрат, пов'язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи, відповідачем ОСОБА_1 3.І. заявлялась та вирішувалась судом, тому слід ухвалити додаткове рішення про стягнення з публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в користь ОСОБА_1 3.І., відповідно до п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України, витрат, пов'язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи.
Керуючись п.4 ч.3 ст.79, ст. 220 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, в сумі 2250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) гривень 24 копійки.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.