№ 243/2494/17
Справа № 2/243/1811/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
08 червня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Кузнецова Р.В.
при секретарі - Малиновській І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -
Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, на задоволенні позову наполягав та не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.
Під час розгляду справи судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. Так, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України, судом за місцем фактичного проживання відповідача було надіслано повідомлення про виклик до суду, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви разом із доданими документами. Але відповідач не з'явився до поштового відділення для отримання судової кореспонденції, про що свідчить відповідна відмітка на повернутому конверті /а.с. 13-14,14зб./. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, судом на адресу відповідача було спрямовано листи про необхідність явки в судові засідання, із роз'ясненням положення ч. 4 ст.169 ЦПК України. Втім, відповідач в черговий раз не з'являвся до поштового відділення для отримання судової кореспонденції /а.с.19-20,20з.б./. У зв'язку із чим, про дату, час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено шляхом публікації оголошення про виклик у засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур'єр»
Втім, незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.
Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачем недобросовісно здійснюються його процесуальні права, у зв'язку із чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача, а тому, відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, та враховуючи згоду позивача, суд вважає можливим відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядати справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.
Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне.
Позивачем, з метою встановлення конкретного строку повернення боргу, 31 січня 2017 року було направлено ОСОБА_2 вимогу про повернення боргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання вимоги (а.с. 6).
Вказану вимогу відповідачем було отримано 03 лютого 2017 року, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 7).
При відвідуванні відповідача за місцем його мешкання, 16 лютого 2017 року, позивачем особисто було вручено ОСОБА_2 вимогу про повернення боргу, про що свідчить особистий підпис на копії вимоги про її отримання та ознайомлення відповідача із нею (а.с. 8).
До теперішнього часу, відповідач ОСОБА_2 зазначені кошти в розмірі 20 062 грн. 00 коп. ОСОБА_1 не повернув.
Суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідач у судове засідання не з'явився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача.
Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Статтею 1047 Цивільного кодексу України закріплено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Вказана розписка відповідає встановленій формі договору позики, згідно із ст. 1047 ЦК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно із ст.ст. 526, 527, 530, 532 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконане належними сторонами, у встановлений договором або законом строк, у встановленому місці, встановленим у договорі чином.
У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачем було порушено зазначені вимоги закону, а саме зобов'язання не було виконане у встановлений договором строк.
Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором.
За таких обставин, суд приходить до висновку щодо необхідності стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за договором позики в розмірі 20 062 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Позивачем при зверненні до суд із даним позовом був сплачений судовий збір розмір якого становить 640 грн. 00 коп.
Враховуючи, що позов судом задоволений, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.
Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п.49 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. №10, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають розподілу судом відповідно до статті 88 ЦПК України,
Як видно із витягу газети «Урядовий кур'єр», дійсно, було здійснено оголошення у пресі про виклик відповідача до суду, вартість якого, згідно із наданою позивачем квитанцією, склала 420 грн. 00 коп.
Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення також витрати позивача пов'язані із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача розмір яких становить 420 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та, керуючись статтями 1045, 1046, 1047, 1048, 1049 Цивільного кодексу України, статтями 10, 11, 27, 31, 58, 60, 79, 88, 209, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, фактичне місце проживання: АДРЕСА_3, суму боргу за договором позики від 18 січня 2017 року в розмірі 20 062 (двадцять тисяч шістдесят дві) гривні 00 копійок. суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, та витрати позивача пов'язані із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов