АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 766/5148/17 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Провадження №22-ц/791/1171/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсон, субєкта оціночної діяльності субєкт господарювання ПП «ОСОБА_6В.», третя особа публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про визнання недійсною оцінки майна, оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби, усунення порушень Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсон, субєкта оціночної діяльності субєкт господарювання ПП «ОСОБА_6В.», третя особа публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про визнання недійсною оцінки майна, оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби, усунення порушень Закону України «Про виконавче провадження». Одночасно з предявленням позову позивачем заявлено клопотання про його забезпечення шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 595 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул.Нечуя-Левицького, 60, м.Херсон, кадастровий номер :26:002:0018, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5; зобов'язати РВДВС Дніпровського ГТУЮ м. Херсон у Херсонській обл. на час розгляду справи у суді зупинити виконавче провадження, згідно виконавчого листа № 2-1216/11 виданого 26.03.2013 року та заборонити проводити виконавчі дії стосовно арештованого майна, належного на праві приватної власності ОСОБА_5М; заборонити державному підприємству «СЕТАМ» (далі ДП «СЕТАМ») проводити прилюдні торги по реалізації арештованого майна.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2017 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану вище ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити подану ним заяву про забезпечення позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі Дніпровський ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області) просить не брати до уваги доводи викладені в ній та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункти 2, 4 постанови).

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні Дніпровського ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження ВП №52341413 з виконання виконавчого листа № 2-1216/11 виданого 26.03.2013 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 38537,10 дол.США. та пені по простроченим платежам в сумі 20731,89 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 16.07.2008 року між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка несільськогосподарського призначення загальною площею 595 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул.Нечуя-Левицького, 60, м.Херсон, кадастровий номер :26:002:0018.

В межах зазначеного вище виконавчого провадження державним виконавцем звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: проведено його опис та арешт, оцінка та передача для реалізації на прилюдних торгах.

В якості забезпечення даного позову про визнання недійсною оцінки майна, оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби, усунення порушень Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд на час розгляду справи заборонити РВДВС Дніпровського ГТУЮ м. Херсоні у Херсонській обл. проводити виконавчі дії на підставі виконавчого листа № 2-1216/11 виданого 26.03.2013 року на виконання чинного рішення суду.

Однак, обраний позивачем вид забезпечення позову не відповідає вимогам ч.1 ст.152 ЦПК України, оскільки фактично є перешкоджанням законній діяльності органу державної виконавчої служби та по суті зупиняє виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що суперечить вимогам ст.14 ЦПК України.

Окрім того, в заяві про забезпечення позову ОСОБА_5 просить накласти арешт на земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 595 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул.Нечуя-Левицького, 60, м.Херсон, кадастровий номер :26:002:0018, однак арешт на зазначене нерухоме майно вже накладено в межах виконавчого провадження ВП№52341413.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав задоволення заяви про забезпечення позову у такий спосіб, який просив застосувати позивач у поданій ним заяві.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність постановленої у справі ухвали.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судової ухвали колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, ухвала законна та обґрунтована і має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2017 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3