Справа № 161/4495/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/703/17 Категорія: 19 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

секретар Вергун Т. С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів. Позов мотивовано тим, що 30.12.2014 року між ним та відповідачем було укладено договір № 3 про надання послуг з охорони обєктів, відповідно до п. 2.1 якого він зобовязався здійснити заходи з охорони території замовника, а також обєктів та іншого майна, що належить змовнику, оперативно реагувати на правопорушення, що скоюються на території обєкту охорони, що знаходиться за адресою: вул. Лісова, 58, с. Гаразджа, Луцький район Волинська обл. 30.12.2015 року між ним та відповідачем було укладено договір № 2 про надання послуг з охорони обєктів, відповідно до п. 2.1 якого він зобовязався здійснити заходи з охорони території замовника, а також обєктів та іншого майна, що належить змовнику, оперативно реагувати на правопорушення, що скоюються на території обєкту охорони, що знаходиться за адресою: вул. Лісова, 58, с. Гаразджа, Луцький район Волинська обл. Вартість послуг виконавця з охорони обєктів відповідно до першого договору становить 2915,00 грн. за місяць без ПДВ, відповідно до другого договору - 3060,75 грн. за місяць без ПДВ. Після уточнення позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача в його користь заборгованість за надані ним послуги з охорони обєктів в сумі 7467,15 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобовязань в розмірі 564,08 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. та суму в розмірі 350,00 грн. за вчинення нотаріальних дій: посвідчення довіреності на представника позивача.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з охорони обєктів в сумі 7467 (сім тисяч чотириста шістдесят сім) гривень 15 копійок, пеню за несвоєчасне виконання грошових зобовязань в сумі 564 (пятсот шістдесят чотири) гривні 08 копійок. Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4 сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов частково та стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з охорони обєктів в сумі 480 грн., а також стягнути з позивача судовий збір за подачу апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній наведених та просив її задовольнити, представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечила.

Позивач ОСОБА_3 особа-підприємець ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу відповідача не визнали та просили її відхилити.

Інші особи в судове засідання не зявились.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, а також доводи апеляційної скарги, пояснення представників обох сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з таких підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем вартості наданих ним відповідачу послуг та суми заборгованості відповідача.

Так, з наявних у матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні письмових доказів судом першої інстанції встановлено, що між сторонами 30.12.2014 року було укладено договір № 3 про надання послуг з охорони обєктів, відповідно до п. 2.1 якого ФОП ОСОБА_4 зобовязався здійснити заходи з охорони території замовника, а також обєктів та іншого майна, що належить змовнику, оперативно реагувати на правопорушення, що скоюються на території обєкту охорони, що знаходиться за адресою: вул. Лісова, 58, с. Гаразджа, Луцький район (а.с. 4-6).

0.12.2015 року між сторонами було укладено договір № 2 про надання послуг з охорони обєктів, відповідно до п. 2.1 якого він зобовязався здійснити заходи з охорони території замовника, а також обєктів та іншого майна, що належить замовнику, оперативно реагувати на правопорушення, що скоюються на території обєкту охорони, що знаходиться за адресою: вул. Лісова, 58, с. Гаразджа, Луцький район (а.с. 7-9).

Вартість послуг виконавця з охорони обєктів відповідно до першого договору становить 2915,00 грн. за місяць без ПДВ, відповідно до другого договору - 3060,75 грн. за місяць без ПДВ.

Згідно п.п. 7.2.-7.3. вищевказаних договорів оплата послуг здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця або у інший спосіб, що не суперечить чинному законодавству України та погоджений сторонами у письмовому порядку; оплата здійснюється до 07 числа кожного місяця наступного за звітним на підставі наданих виконавцем рахунків.

Відповідно до п. 8.1. договорів факт надання послуг підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, що підписується щомісяця замовником на протязі 3-х календарних днів з моменту його отримання.

З актів здачі-прийняття робіт, банківських виписок з рахунку, меморіальних ордерів (а.с. 87-129, 137-152 164-195) вбачається, що за 2013 рік послуги з охорони обєктів відповідача надані позивачем на загальну суму 12966,67 грн., оплачено відповідачем 11066,67 грн., тому станом на 01.04.2014 року заборгованість за щомісячними оплатами становила - 1900,00 грн.; за 2014 рік послуги надані позивачем на суму 33000,00 грн., оплачено відповідачем 31300,00 грн., тому станом на 01.01.2015 року заборгованість за щомісячними оплатами становила - 1700,00 грн.; за проведений у 2014 році капітальний ремонт системи відео-нагляду заборгованість відповідача становила - 2587,37 грн.; за 2015 рік послуги надані позивачем на суму 34980,00 грн., оплачено відповідачем 31900,00 грн., тому станом на 01.01.2016 року заборгованість відповідача за щомісячними оплатами становила 3080,00 грн., за 2016 рік послуги надані позивачем на суму 20399,18 грн., оплачено відповідачем 22139,40 грн., з яких 5424,00 грн. було внесено відповідачем на погашення боргу за попередні роки (а.с. 159-161).

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що судом не взято до уваги сплату нею 03.11.2015 року 4399,77 грн., однак, позивачем надано в суд апеляційної інстанції банківську виписку з рахунку за 03.11.2015 року, а також надано в суд апеляційної інстанції копію платіжного доручення № 1066 від 03.11.2015 року про сплату Техно-торговим центром Охоронні системи ФОП ОСОБА_4 4399,77 грн., відповідач же доказів сплати нею вказаної суми суду не надала.

В апеляційній скарзі відповідач визнає свою заборгованість перед позивачем в сумі 480 грн., а сума в 6987,14 грн., як вказує відповідач, - це сума боргу за нібито виконані роботи в інтересах по встановленню системи відео нагляду, однак, як вбачається з актів здачі-прийняття робіт, банківських виписок з рахунку, меморіальних ордерів, які наявні в матеріалах справи, за проведений у 2014 році капітальний ремонт системи відео-нагляду заборгованість відповідача становить 2587,37 грн.

Отже, загальна сума заборгованості ОСОБА_5 за надані послуги становить 7467,15 грн. та включає в себе 4879,78 грн. заборгованості за надані послуги з охорони та 2587,37 грн. заборгованості за проведений капітальний ремонт системи відео-нагляду.

Пункт 6.2.1. укладених між сторонами договорів передбачає, що замовник зобовязаний здійснювати визначені договором дії з обладнання обєктів технічними засобами охорони, створювати належні умови для забезпечення схоронності товарно-матеріальних цінностей, що охороняються на підставі цього договору, та сприяти виконавцеві при виконанні ним своїх завдань, а також в удосконаленні організації охорони обєктів і покращенні перепусткового режиму.

Відповідно до п. 4.3. договорів обладнання обєкта технічними засобами охорони та ремонт цих засобів здійснюється за рахунок замовника, за винятком випадків виходу їх із ладу з вини виконавця.

Згідно наданого позивачем розрахунку пені за договором № 3 про надання послуг з охорони обєктів від 30.12.2014 року та договором № 2 про надання послуг про надання послуг з охорони обєктів від 31.12.2015 року, розмір пені за період з 01.08.2016 року по 01.02.2017 року становить 1091,30 грн. (а.с. 161). В заяві про зменшення розміру позовних вимог розмір пені визначено в сумі 564,08 грн., яка підлягає стягненю.

За приписами ст. ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, вони були предметом розгляду в суді першої інстанції та їм дана правильна правова оцінка. Зазначені доводи не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. 309 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді