Справа №678/652/17
Провадження №2-678-307/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Летичівської державної нотаріальної контори, про витребування правоустановчих документів для оформлення спадщини та заборону вчинення нотаріальних дій,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 згідно якої позивач просить:

на підставі раніше постановлених судових рішень звільнити його від сплати судового збору за подання позовної заяви;

визнати дії і бездіяльність відповідачів незаконною;

заборонити до повного вирішення цієї позовної заяви Летичівській державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які нотаріальні дії по заповіту його померлої матері ОСОБА_3, посвідченого секретарем Меджибізької селищної ради ОСОБА_4 04 серпня 2008 року і зареєстрованого в реєстрі за №358;

зобовязати ОСОБА_2 передати йому всі правоустановчі документи на присадибні земельні ділянки та житловий будинок №18 по вул. Чкалова в смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області для можливості здійснення вартісної оцінки майна за вимогою Летичівської державної нотаріальної контори за вихідним №373/02-14 від 19 травня 2017 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2, який є рідним братом позивача, в порушення ч. 1 ст. 1241 ЦК України та вимог Летичівської державної нотаріальної контори за вихідним №373/02-14 від 19 травня 2017 року, навмисно не надає позивачу правоустановчих документів на присадибні ділянки і житловий будинок №18 по вул. Чкалова в смт. Меджибіж Летичівського району для оформлення спадщини за законом по заповіту померлої 12 листопада 2016 року матері ОСОБА_3, посвідченого секретарем Меджибізької селищної ради ОСОБА_4 04 серпня 2008 року і зареєстрованого в реєстрі за №358.

Своїми корисними навмисними діями ОСОБА_2 порушує невизнані та оспорювані права, свободи і інтереси позивача, що виникають із цивільних, житлових і земельних відносин.

Летичівська державна нотаріальна контора в порушення ч. 1 ст. 68 Закону України «Про нотаріат» не перевірила належним чином склад спадкового майна, поклала це на позивача, і переслідує мету видати відповідачу ОСОБА_2, в обхід позивача, свідоцтва про право на спадщину за вказаним заповітом, мотивуючи усно це тим, що у відповідача ОСОБА_2 є правоустановчі документи, а в позивача цих правоустановчих документів на будинок і присадибні земельні ділянки немає.

Крім того, Летичівська державна нотаріальна контора ставить вимогу, що у позивача відсутня вартісна оцінка всього майна, яке належало спадкодавцеві, але яку позивачу отримати неможливо, тому як відповідач ОСОБА_2 приховав від позивача правоустановчі документи на це майно.

Летичівська державна нотаріальна контора до 19 травня 2017 року не вимагала від позивача вартісної оцінки на все майно, яке належало спадкодавцеві.

Своєю бездіяльністю Летичівська державна нотаріальна контора порушила невизнані і оспорювані права, свободи і інтереси позивача, що виникають із цивільних відносин.

Ознайомившись із позовною заявою вважаю за необхідне залишити таку без руху.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначено, що станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць становить 1600,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн.

Заявляючи позовну вимогу про заборону до повного вирішення позовної заяви Летичівській державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які нотаріальні дії позивач, хоча на це немає посилання у змісті позовної заяви, але вбачається із самого формулювання, фактично просить забезпечити позов у відповідності до вимог ст. 152 ЦПК України.

Однак, необхідність заборони Летичівській державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які нотаріальні дії позивачем в позовній заяві жодним чином не обґрунтовано.

Посилання в позовній заяві на те, що Летичівська державна нотаріальна контора не перевірила належним чином склад спадкового майна, поклала це на позивача, переслідує мету видати відповідачу ОСОБА_2, в обхід позивача, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, є припущенням, оскільки будь-яких доказів про це суду не надано.

Крім того, згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою, встановлена ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

Позивач заявив клопотання до суду про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви і посилається при цьому на постановлені раніше судові рішення про звільнення його від сплати судового збору.

Розглядаючи вказане клопотання вважаю, що таке не підлягає задоволенню з тих підстав, що надані судові рішення стосуються справ, які розглядались судами адміністративної юрисдикції і не стосуються предмету розгляду названої цивільної справи.

Законодавець у ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначив, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У абз. 1 та 2 п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року судам розяснено, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В позовній заяві позивач посилається на те, що має скрутний майновий стан, однак доказів про це суду надано не було.

За вказаних обставин позивачу потрібно сплатити судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 1280 грн. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 320 грн., що всього становить 1600 грн.

Оплату судового збору необхідно провести за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Летичівському районі,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37592837;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області,

Код банку отримувача (МФО) 815013;

Рахунок отримувача: 0317;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати суду для приєднання до матеріалів справи.

У ст. 119 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту позовної заяви. Зокрема, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог (п. 3), виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати дії і бездіяльність відповідачів незаконною (п. 2 прохальної частини), разом з тим не конкретизує які саме дії і яка саме бездіяльність, в кого саме з відповідачів є дії, а в кого бездіяльність.

Крім того, в матеріалах поданої позовної заяви відсутній документ, який підтверджує звернення позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 щодо надання всіх правоустановчих документів на присадибні земельні ділянки та житловий будинок №18 по вул. Чкалова в смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області для можливості здійснення вартісної оцінки майна за вимогою Летичівської державної нотаріальної контори за вихідним №373/02-14 від 19 травня 2017 року, а також докази того, що у володінні відповідача ОСОБА_2 такі документи дійсно є в наявності.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір, а докази, які дають підстави для звільнення від сплати судового збору, не надані, позовні вимоги є неконкретизовані, відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не обґрунтовано необхідність забезпечення позову, тому позивачу слід надати строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Летичівської державної нотаріальної контори, про витребування правоустановчих документів для оформлення спадщини та заборону вчинення нотаріальних дій, залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський І.Б.