Дата документу 26.05.2017
Справа № 501/128/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа: Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України) про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ПУАТ «Фідобанк» звернулось до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа: Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України) про звільнення майна з-під арешту (а.с. 2-4). Позивач просить:

-скасувати арешт дачного будинку № 2 ряд 12 по вул. Чорноморська дорога, в с. Бурлача Балка, м. Іллічівськ, Одеська область, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.09.2013 року за номером запису про обтяження 2625561;

-виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження 2625561 від 24.09.2013 про арешт дачного будинку, що розташований в Одеській області, м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, № 2, ряд 12, будинок № 2 та обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що між ОСОБА_2 та ВАТ «Ерсте Банк» 20.10.2007 р. був укладений кредитний договір та в забезпечення виконання зобовязань було укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідачі передали в іпотеку вищезазначений будинок. Під час виконання рішення про стягнення заборгованості і звернення стягнення на будинок зясовано, що накладено арешт на цей будинок ухвалою Овідіопольського районного суду, про що внесено запис про обтяження 24.09.2013 р.

В судове засідання представник позивача не зявився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с. 32,33).

Відповідачі та їх представники неодноразово не зявились до суду після належного сповіщення.

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності незявившихся учасників судового розгляду.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Докази на а.с. 13-14, 15-17 свідчать про укладення згаданих у позові кредитного та іпотечного договорів.

Копія статуту на а.с. 64-111 підтверджує, що позивач є правонаступником прав і обовязків ПАТ «Ерсте Банк».

Витяги з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна на а.с. 10, 61-62 свідчать, що 26.10.2007 р. проведено державну реєстрацію обтяження за договором іпотеки, що 24.09.2013 р. проведено державну реєстрацію арешту нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області про забезпечення позову по справі №503/4117/13-ц.

Із матеріалів на а.с. 126, 180, 196-200 слідує, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебував позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розгляд якої завершено 27.10.2016 р., під час розгляду було задоволено клопотання про забезпечення позову і накладено арешт на іпотечний будинок. Після завершення розгляду справи про стягнення аліментів питання щодо скасування заходів забезпечення не розглянуто, як і клопотання представника ПУАТ «ФІДОБАНК» про скасування цих заходів після скасування апеляційним судом Одеської області ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.11.2015 р.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно ст.18 Закону України «Про заставу» якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя (попередніх заставодержателів) зберігає силу. Вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 15.05.2013 р. (а.с. 127-129) вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно розглядається за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

За таких обставин позов підлягає задоволенню. При цьому суд бере до уваги і положення ст. ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 47 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 19, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», на які обґрунтовано зроблено посилання у позові.

Керуючись ст. ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

Скасувати арешт дачного будинку № 2 ряд №12 по вул. Чорноморська дорога в с. Бурлача Балка, м. Чорноморська (попередня назва м. Іллічівськ) Одеська область, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.09.2013 р. за номером запису про обтяження 2625561.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження 2625561 від 24.09.2013 р. про арешт дачного будинку, що розташований в м. Чорноморську (попередня назва м. Іллічівськ) Одеської області, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, № 2, ряд №12, будинок № 2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В.Ледньова