Справа № 296/554/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"31" травня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючого-судді Галасюка Р.А.

При секретарі Могилевець В.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить усунути йому перешкоди у користуванні квартирою №3 по вул. 1-го Травня (ОСОБА_3),51-б в м. Житомирі та зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою ОСОБА_2.

Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначив, що він є власником квартири №3 по вул. 1-го Травня (ОСОБА_3),51-б в м. Житомирі, в якій зареєстрований відповідач. З 2007 року ОСОБА_2 не проживає у вказаному житловому приміщенні, однак залишається зареєстрованим у даній квартирі, так як добровільно з реєстрації не знявся і це перешкоджає йому вільно розпоряджатися своїм майном.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявлявся, про час і місце слухання справи судом повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд приймає заочне рішення у відсутності відповідача.

Представник третьої особи Державної міграційної служба України в Житомирській області в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, при прийнятті рішення покладалась на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 26.02.2007 року являється власником квартири № 3 по вул..1-го Травня (ОСОБА_3),51-б м. Житомира, що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 13769565 від 02.03.2007 року.

У вказаній квартирі, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 08.02.2017року, зареєстрований відповідач ОСОБА_2, попередній власник квартири, який з 2007 року фактично не проживає в ній без поважних причин, що стверджується актом КП «ВЖРЕП №16» Житомирської міської ради від 17.12.2015 року.

Відповідно до ст..391 ЦК України, позивач має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Крім того, стаття 41 Конституції України та стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплюють принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти.

Стаття 383 ЦК України та ст.150 ЖК Української РСР передбачають право власника будинку (квартири) використовувати своє житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.156 ЖК Української РСР з врахуванням положень ч.1 ст.405 ЦК України тільки члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить йому, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником.

Реєстрація (прописка) відповідача в квартирі, що належить позивачу на праві власності здійснює перешкоди позивачу в користуванні та розпорядженні своїм майном, а саме на отримання субсидій, соціальних виплат, зменшення в нарахуванні комунальних послуг.

За таких обставин та враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про усунення позивачу перешкод у користуванні квартирою №3 по вул. 1-го Травня (ОСОБА_3),51-б в м. Житомирі ґрунтуються на вимогах Закону.

Щодо вимог позивача про зняття відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Процедура зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, передбачає попереднє звернення особи до відповідного органу спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації або наявності остаточного рішення суду.

З огляду на це, суд вважає, що зняття відповідача з реєстраційного обліку додаткового судового застереження не потребує, а тому, у задоволенні цієї вимоги відмовляє за передчасністю

Керуючись ст.ст. 391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 215, 224, 225 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, 01.10.1980 р. н., таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №3 по вул. 1-го Травня (ОСОБА_3),51-б в м. Житомирі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Cуддя Р. А. Галасюк