Провадження № 2/127/441/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка подана її представником ОСОБА_2, про забезпечення позову у справі №127/22155/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/22155/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів

Ухвалою суду від 01.06.2017р. розгляд справи призначено на 10 липня 2017 року.

В той же час, 09.06.2017р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №127/22155/16-ц, в якій заявник просила вжити заходів забезпечення позову, шляхом постановлення ухвали, якою накласти арешт на грошові кошти, які належать Приватному акціонерному товариству «Продовольча компанія «Поділля» (код за , місцезнаходження Вінницька обл., Крижопільський район, смт. Крижопіль, вул. Юрія Тютюнника (попередня назва Куйбишева), будинок 74А) та розміщені на рахунку 6343 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313 та рахунку НОМЕР_1 в ВОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 302247 в межах 611 252,47 грн.

Вказана заява мотивована тим, що відповідачем в добровільному порядку не відшкодовуються збитки завдані позивачу внаслідок ДТП, а навпаки створюються умови для затягування розгляду справи, що дає підстави позивачу стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому можуть зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, а також позовну заяву з доданими документами, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, забезпечення позову допускається лише тоді якщо між сторонами дійсно виник спір та невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову, позивач зазначає, що відповідачем в добровільному порядку не відшкодовуються збитки завдані позивачу внаслідок ДТП, а навпаки створюються умови для затягування розгляду справи, що дає підстави позивачу стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому можуть зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 561252,47 грн., а також 50000,00 грн. моральної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася з вини ОСОБА_4, який перебував у трудових відносинах з відповідачем.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016р. відкрито провадження у справі №127/22155/16-ц та призначено справу до розгляду на 21.11.2016р.

Однак, 21 листопада 2016 року до суду надійшла апеляційна скарга ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 1 листопада 2016 року про відкриття провадження у даній справі, у звязку з чим згідно супровідного листа Вінницького міського суду від 21.11.2016р. справа була спрямована до апеляційного суду Вінницької області для перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01.03.2017р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» ОСОБА_5 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участі наземних транспортних засобів, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2017р. розгляд справи №127/22155/16-ц було призначено на 03 квітня 2017 року, однак у звязку з надходженням апеляційної скарги ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 1 листопада 2016 року про відкриття провадження у даній справі, розгляд справи не відбувся, оскільки справа була спрямована до апеляційного суду Вінницької області. (а.с. 109, 127)

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.04.2017р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» ОСОБА_5 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі. (а.с. 130)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2017р. розгляд справи №127/22155/16-ц було призначено на 16 травня 2017 року, однак у звязку з надходженням апеляційної скарги ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 1 листопада 2016 року про відкриття провадження у даній справі, розгляд справи не відбувся, оскільки справа була спрямована до апеляційного суду Вінницької області. (а.с. 133, 141, 144)

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26.05.2017р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» ОСОБА_5 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі. (а.с. 147)

При цьому, в кожному випадку оскаржуючи ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем судового збору не сплачувалося та клопотань про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не заявлялося.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги поведінку відповідача, яка свідчить про зловживання своїми процесуальними права спрямованими на затягування розгляду справи, суд вважає, що між сторонами існує спір з приводу відшкодування шкоди та у позивача є всі підстави стверджувати про наявність достаньо обґрунтованого припущення щодо існування реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому, як зазначено вище, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як зазначено у заяві про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах ціни позову, що узгоджується з положеннями чинного законодавства.

Згідно з пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

З огляду на вищевикладене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, яка подана її представником ОСОБА_2, про забезпечення позову у справі №127/22155/16-ц задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які належать Приватному акціонерному товариству «Продовольча компанія «Поділля» (код за , місцезнаходження Вінницька обл., Крижопільський район, смт. Крижопіль, вул. Юрія Тютюнника (попередня назва Куйбишева), будинок 74А) та розміщені на рахунку 6343 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313 та рахунку НОМЕР_1 в ВОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 302247 в межах ціни позову в сумі 611 252,47 грн. (шістсот одинадцять тисяч двісті пятдесят дві грн. сорок сім коп.)

Копію ухвали надіслати сторонам та Центральному відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. (м. Вінниця, вул. Соборна, 15а)

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: