Справа №265/2238/17
Провадження №2/265/833/17
07 червня 2017 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Щербіна А.В.,
при секретарі Себко Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -
Представник позивача у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих причин, тому суд, зважаючи на наявність письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.03.2017 року відповідач ОСОБА_1 є власником 6/100 часток нежитлового приміщення № 67 будинку № 6 по бульвару Комсомольському в місті Маріуполі. Право власності зареєстроване з 20.08.2004 року.
Встановлено, що 01 жовтня 2005 року між постачальником Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», з одного боку, та споживачем - субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, з іншого, було укладено договір № 228-о1 на відпуск теплової енергії.
За умовами п 1.1, 3.1 Договору постачальник зобовязався безперебійно надавати споживачеві теплову енергію на його обєкти, визначені у додатку до Договору, а саме магазину, площею 241,90 кв.м., розташованого в будинку № 6 по бульвару Комсомольському в місті Маріуполі.
Згідно із п. 3.2, 4.1 Договору, у свою чергу, споживач зобовязався щомісячно провадити оплату спожитої теплової енергії у відповідності із встановленими тарифами, у строк до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Пунктом 5.1 Договору сторони погодили, що Договір укладається строком на 2 роки. Договір вважається продовженим на той же строк та на тих самих умовах, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заяви однієї зі сторін про відмову від Договору або його перегляд.
Факту відмови від Договору однієї зі сторін станом на день вирішення справи судовим розглядом на встановлено.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства.
Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідач ОСОБА_1, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання ним умов укладеного Договору, а отже не спростовує наведених обставин.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .
Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача витрати з оплати судового збору у розмірі 1600,00 гривень.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією задовольнити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя _________________________