Справа № 751/3103/16-ц Провадження № 22-ц/795/1116/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Маслюк Н. В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.
суддів:Губар В.С., Кузюри Л.В.
при секретарі:Бивалькевич Т.В.,
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7, виконавця ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_6 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання незаконними дій, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2017 року, якою визнано виконавчі листи видані по справі № 751/3103/16-ц 10 листопада 2017 року такими, що не підлягають виконанню, і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що викладені в ухвалі від 21.04.2017 року висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи, встановленим під час розгляду заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, що має бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки нематеріальна вимога до відповідача в частині зобов'язання не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною не носить характер разового заходу, а розповсюджує свою дію на майбутнє. Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції не було встановлено обставин, які свідчили про те, що виконавчі листи від 10.11.2016 року було видано не у відповідності з нормами процесуального права та не відповідно до тексту резолютивної частини судового рішення у справі. Визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є перешкодою у завершенні судового провадження та реалізації апелянтом його права на справедливий суд гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

По справі встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - задоволено частково: зобов'язано ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначено способи участі ОСОБА_5 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення зустрічей батька з дитиною щотижня у четвер та суботу з 15.00 год до 17.00 год, за умови задовільного стану здоров'я дитини, повідомлення матері дитини про її місце перебування, повернення дитини за місцем проживання матері у визначений час, з дотриманням розкладу навчання, відвідувань гуртків, режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 199,04 грн судового збору (т.3 а.с.57-66).

12 вересня 2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова помилково було видано три виконавчі листи (т.3 а.с.175, 180, 188), які отримані стягувачем (т.3 а.с.75), так як вищезазначене рішення, на момент їх видачі, не набрало законної сили та 20.09.2016 року ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу на рішення суду (т.3 а.с.80-83).

Як вбачається із відмітки на виконавчому листі №751/3103/16-ц, виданого 12.09.2016 року про визначення способу участі ОСОБА_5 у спілкуванні з малолітньою донькою (т.3 а.с.175), 20.09.2016 року у відкритті провадженні було відмовлено на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (т.3 а.с.205).

В той же час, на підставі заяв ОСОБА_5 державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області 20.09.2016 року відкрито виконавчі провадження на виконання рішення суду в частині зобов'язання ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою та в частині стягнення з ОСОБА_6 судового збору в сумі 199,04 грн. (т.3 а.с.201)

У зв'язку із надходженням апеляційної скарги, 22.09.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова відкликано з Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області вказані виконавчі документи (т.3 а.с.77).

При цьому державним виконавцем, в порушення вимог ст.48 та п.9 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на вересень 2016 року), не було повернуто до суду видані 12.09.2016 року виконавчі листи, хоча на одному із виконавчих листів наявна відмітка про повернення виконавчого документу в зв'язку з надходженням апеляційної скарги (т.3 а.с.180,188).

В наступному, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17.10.2016 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2016 року залишено без змін (т.3 а.с.161-168). Отже, вищевказане рішення набрало законної сили 17.10.2016 року.

ОСОБА_5 21 жовтня 2016 року звертається з заявою до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, надаючи в якості додатку до заяви копію ухвали апеляційного суду від 17.10.2016 року ухвалену по вказаній справі. ( а.с.274 т.3)

02.11.2016 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним його виконанням по виконавчому листу №751/3103/16-ц від 12.09.2016 року про зобов'язання ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.3 а.с.179-180). Вказана постанова разом з виконавчим листом була повернута до Новозаводського районного суду м. Чернігів 9 листопада 2016 року ( а.с.178-180 т.3). ОСОБА_6 сплачено виконавчий збір за виконання рішення суду в сумі 2900 грн та 36 грн витрат виконавчого провадження ( а. с. 203,271,272 т.3).

Заявою від 7 листопада 2016 року ОСОБА_5 просить головного державного виконавця повернути йому виконавчі документи по виконавчому провадженню, що були ним подані на виконання вищевказаного рішення суду.( а.с.227 т.3)

На виконання виконавчого листа №751/3103/16-ц, виданого 12.09.2016 року про стягнення судового збору, сплачено кошти в сумі 199,04 грн, внаслідок чого, 10.11.2016 року державним виконавцем на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження (т.3 а.с.187-188). Постанова та виконавчий лист судом були отримані 11 листопада 2016 року.

10.11.2016 року Новозаводський районний суд м. Чернігова видав нові виконавчі листи про зобов'язання ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначення способів участі ОСОБА_5 у спілкуванні з малолітньою донькою та про стягнення судового збору в сумі 199,04 грн. Дані виконавчі листи стягувач ОСОБА_5 отримав 11.11.2016 року (т.3 а.с.174).

Задовольняючи частково заяву про визнання виконавчих листів №751/3103/16-ц, виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова 10.11.2016 року, такими, що не підлягають виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 на виконання виконавчого листа №751/3103/16-ц, виданого 12.09.2016 року про стягнення судового збору, сплачено кошти в сумі 199,04 грн, внаслідок чого, 10.11.2016 державним виконавцем на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження. Також, 02.11.2016 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним його виконанням по виконавчому листу №751/3103/16-ц від 12.09.2016 року про зобов'язання ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.3 а.с.179-180). Суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 10.11.2016 року в частині визначення способів участі ОСОБА_5 у спілкуванні з малолітньою донькою, оскільки рішення суду в цій частині передбачає виконання обов'язків немайнового характеру у вигляді періодичних заходів. Крім того, оригінал виконавчого листа №751/3103/16-ц, який помилкового виданий 12.09.2016 року про визначення способів участі ОСОБА_5 у спілкуванні з малолітньою донькою знаходиться в матеріалах справи (т.3 а.с.175).

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом

За змістом ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Підстави визнання виконання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначені ч. 4 ст. 369 ЦПК України, які діляться на матеріально-правові (відсутність у боржника обов'язку) і процесуальні (обставини, що свідчать про помилкову видачу виконавчого листа).

Доводи апеляційної скарги про те, що нематеріальна вимога до відповідача в частині зобов'язання не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною не носить характер разового заходу, а розповсюджує свою дію на майбутнє, а тому відсутні підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, не заслуговують на увагу, оскільки підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню є наявність у матеріалах справи постанов про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з фактичним виконанням рішення суду. Виконання рішення суду було здійснено державним виконавцем на підставі заяви стягувача від 21 жовтня 2016 року. Видання виконавчих листів від 10.11.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про зобов'язання ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначення способів участі ОСОБА_5 у спілкуванні з малолітньою донькою та про стягнення судового збору в сумі 199,04 грн здійснено судом помилково, після повернення виконавчих документів у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру. У справі "Горнсбі проти Греції" Суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду1. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Визнання судом такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів від 10 листопада 2016 року не є перешкодою у здійсненні права ОСОБА_5 на справедливий суд гарантований Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Останнім додано до матеріалів справи скаргу на постанову від 2 листопада 2016 року про закінчення виконавчого провадження, що є доказом можливості реалізації права ОСОБА_5 на справедливий суд.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: