Р. С. З. № 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 червня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Черкаської області про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних у зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання, що передбачено актом цивільного законодавства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних у зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання, що передбачено актом цивільного законодавства.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 1 серпня 1989 року по 25 квітня 2014 року позивач працював на різних прокурорсько-слідчих посадах в органах прокуратури Черкаської області. 5 вересня 2007 року позивачу призначена пенсія за вислугу років відповідно до ЗУ від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» без фактичного звільнення з органів прокуратури. Наказом в.о. Генерального прокурора України від 25.04.2014 року № 687к позивача звільнено з посади прокурора Маньківського району Черкаської області з 25.04.2014 року за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України, у зв'язку з виходом на пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ. В подальшому прокурор Черкаської області на підставі довідки управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області від 14 квітня 2014 року № 917/04 та довідки прокуратури від 25 квітня 2014 року № 11-315 про повні роки роботи (станом на 25 квітня 2014 рок стаж роботи позивача в органах прокуратури склав 24 роки 8 місяців та 22 днів) видав наказ від 28.04.2014 року № 316к про виплату позивачу грошової допомоги відповідно до ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ, проте вказана грошова допомога позивачу виплачена не була, а 30.10.2014 року в.о. прокурора Черкаської області наказ № 316к скасував, як такий, що виданий з порушенням вимог чинного законодавства, тому виконанню не підлягає. На виконання постанови Верховного Суду України від 19.10.2016 року прокуратурою Черкаської області проведено нарахування позивачу грошової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років (на день звільнення позивача з органів прокуратури 25.04.2014р.) і після утримання обов'язкових податків, зборів та військового збору, позивачу перераховано 15.12.2016 року на картковий рахунок в ОСОБА_3 ОСОБА_1 в сумі 135707,35 грн. Таким чином, прокуратура Черкаської області допустила відносно позивача довготривале (з 25.04.2014 р. по 15.12.2016 р.) невиконання грошового зобов'язання, яке передбачене актом цивільного законодавства. До даного часу прокуратурою Черкаської області позивачу не сплачено інфляційні втрати та три проценти річних від простроченої суми грошової допомоги у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання за весь час прострочення з 25 квітня 2014 р. по 15 грудня 2016 року, що складає інфляційних втрат в сумі 120 643, 83 грн., та трьох процентів річних в сумі 10 774,79 грн., що і змусило позивача звернутися з даним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/550/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Черкаської області про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних у зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання, що передбачено актом цивільного законодавства і призначити її до судового розгляду на 22 червня 2017 року на 10 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Прокуратури Черкаської області подати до 22 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко