АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/4720/16-ц Головуючий суддя І інстанції Салайчук С. М.
Провадження № 22-ц/790/6091/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про самочинне будівництво
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради, Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради про знесення самочинно збудованих безхазяйних гаражів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому після уточнення просив суд зобов'язати Харківську міську раду знести три суміжні незаконно самочинно збудовані гаражі, які прилягають до квартир №4 та №2 будинку АДРЕСА_1, та що розташовані між будинками АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2.

В обґрунтування позову послався на те, що він є власником двокімнатної квартири № 4 у житловому будинку АДРЕСА_1. Право власності на квартиру підтверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна від «05» червня 2014 року.

З боку АДРЕСА_1 між будинками АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 розташовано три суміжні гаражі, які прилягають до квартир №4 та №2 будинку АДРЕСА_1.

Згідно відповідей і листів органів державної влади і місцевого самоврядування підтверджено факт того, що спірні гаражі є об'єктом самочинного будівництва і не належать на жодному праві жодній особі або особам.

Наявність гаражів грубо порушує право мешканців прилеглих будинків на використання території загального призначення, суттєво обмежує доступ до комунікацій. Внаслідок проведеної забудови виникла та існує постійна загроза нанесення шкоди нерухомому майну, що належить йому, через примикання стін гаражів до несучої стіни будинку АДРЕСА_1, утворення грибку через відсутність доступу до повітря і світла, неможливість відстежувати технічний стан стіни будинку та проводити її поточний ремонт, забруднення будинку сміттям, що потрапляє на дах безхазяйних гаражів, який, в свою чергу, несе високий ступінь ризику виникнення пожежі у зв'язку з відсутністю необхідних протипожежних розривів між спорудами. В разі виникнення надзвичайної ситуації автомобілі екстреної допомоги просто не зможуть доїхати до місця призначення через те, що в'їзд дуже вузький. Також гаражі перешкоджають йому у проведенні конче необхідного ремонту і утеплення його квартири.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до Харківської міської ради, Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради про знесення самочинно збудованих безхазяйних гаражів. Зобов'язано Харківську міську раду знести три суміжні незаконно самочинно збудованих гаражів, які прилягають до квартир №4 та №2 будинку АДРЕСА_1, та що розташовані між будинками АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 28.09.2017 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржуване рішення ухвалене без повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, без проведення необхідних експертиз та без залучення зацікавлених осіб. Вказав, що у суду не було доказів на підтвердження порушення прав позивача. Зауважив, що спірні гаражі були побудовані до придбання позивачем квартири. Послався на те, що між користувачами гаражів та КПЖРЕП Червонозаводського району м. Харкова було укладено договір про оплату користувачами експлуатаційних видатків, пов'язаних з обслуговуванням території, що займає господарське приміщення (гараж). Зазначив, що для встановлення факту загрози технічному стану будинку, або високого ступеня ризику виникнення пожежі необхідно проведення судових експертиз, чого зроблено не було. Вказав, що він позбавлений можливості в повній мірі здійснити своє право власності стосовно свого гаража.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Нормами ч. 1 та ч. 5 ст. 74 ЦПК України (у редакції Кодексу, що була чинною на час здійснення судових викликів) передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

На виконання вимог даного припису ОСОБА_3 та його представнику повістки про виклик до суду неодноразово направлялись на адресу, вказану у його апеляційній скарзі (а. с. 155).

ОСОБА_3 отримав судову повістку про виклик до суду на 15.11.2017, однак у судове засідання не з'явився і у подальшому повістки про виклик до суду не отримував, вони були повернуті на адресу Апеляційного суду Харківської області без вручення із зазначенням причини повернення - за закінченням строку зберігання (а. с. 194-195, 216-217).

Також, за закінченням строку зберігання були повернуті на адресу Апеляційного суду Харківської області без вручення повістки про виклик до суду, адресовані представникам ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Від Харківської міської ради та Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив адресу свого місця проживання, на яку апеляційним судом неодноразово тривалий час надсилалися судові повістки, виходячи з наведеної норми ЦПК України та практики Європейського суду з прав людини, слід визнати, що суд забезпечив передбачені у ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. гарантії доступу сторін до розгляду скарги в апеляційному суді, а таку поведінку апелянта колегія суддів розцінює як зловживанням процесуальним правом. Враховуючи те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 було відкрито 05.10.2017 (а.с. 160), з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, відповідно до ст. 372 ЦПК України розглянула справу за відсутності всіх учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5, є власником двокімнатної квартири № 4 у житловому будинку АДРЕСА_1. Право власності на квартиру підтверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна від «05» червня 2014 року.

З боку АДРЕСА_1 між будинками АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 розташовано три суміжні гаражі, які прилягають до квартир №4 та №2 будинку АДРЕСА_1.

З метою встановлення власників гаражів або принаймні користувачів земельної ділянки, на якій вони розташовані, позивачем по справі було направлено запити до органів державної влади і місцевого самоврядування.

Так, згідно відповіді від «17» листопада 2014 року № Г-5-19937/1-14.08-39 інформація щодо власників гаражів в Департаменті земельних відносин відсутня, а встановлення осіб та притягнення їх до відповідальності не входить до компетенції Департаменту земельних відносин.

Як вбачається з відповіді від «16» листопада 2014 року № 249, у зв'язку зі зміною порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інших законодавчих актів України» від «11» лютого 2010 року № 1878-VІ повноваження про проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно з «01» січня 2013 року на території міста Харкова здійснюють відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та нотаріуси Харківського міського нотаріального округу. З питання отримання інформації про зареєстровані речові права на нерухоме майно запропоновано звернутись безпосередньо до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Інвентаризацію об'єктів нерухомого майна, як збудованих згідно дозвільних документів, так і самочинно збудованих, проводиться за замовленням забудовників на платній основі. БТІ є обліковим підприємством, функції нагляду за будівництвом відносяться до Державної будівельно-архітектурної інспекції та органів місцевого самоврядування.

У відповіді від «21» жовтня 2014 року № 7/20-5287 говориться про те, що в Інспекції, яка виконує функції по здійсненню державного архітектурно-будівельного контролю з «01» січня 2008 року, інформація щодо наявності права на виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку об'єктів - нежитлових будівель (гаражів) за адресою: АДРЕСА_2 - відсутня. Інформація щодо затвердження проектної документації по зазначених об'єктах відсутня. Згідно п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від «23» травня 2011 року № 553, контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Відповідно до п. 17 цього ж Порядку - у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Інспекція є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. З набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження втручання у діяльність суб'єктів господарювання» від «22» липня 2014 року № 1600-VII, яким внесено зміни до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від «05» квітня 2007 року № 877-V, а також з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» від «31» липня 2014 року № 1622-VII перевірка підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби) здійснюється протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки. З метою встановлення суб'єктів містобудування по об'єктах - нежитлові будівлі (гаражі) за адресою: АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 Інспекцією направлено листа до Харківського міського голови щодо надання інформації про отримання забудовником вихідних даних для проектування або погодження до «12» березня 2011 року проектної документації на будівництво по зазначених адресах та з проханням надати копії поповерхових планів цих будівель і правовстановлюючих документів станом на «31» грудня 2012 року. Після отримання інформації про суб'єктів містобудування Інспекцією буде вирішено питання щодо проведення перевірки відповідно до чинного законодавства.

«12» листопада 2014 року позивач направив заяву до Департаменту земельних відносин у місті Харкові з проханням встановити факт самовільного захвату та експлуатації міської землі незаконно збудованими гаражами між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3. «27» листопада 2014 року він отримав відповідь № Г-5-1455/0/223-14.02-06 про те, що документів щодо оформлення земельної ділянки за вказаною адресою у приватну власність або надання в оренду до Департаменту не надавалось. Харківською міською радою рішень щодо надання земельних ділянок по АДРЕСА_1 для будівництва або обслуговування індивідуальних гаражів не приймалось. На підставі рішення 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про внесення змін до структури виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання» від «03» липня 2013 року № 1187/13 створено Департамент самоврядного контролю за використанням та охороною земель, в компетенцію якого входять функції перевірки дотримання земельного законодавства та вжиття заходів до порушників. Контрольні функції стосовно перевірки вимог дотримання земельного законодавства та вжиття відповідних заходів в Департаменті земельних відносин відсутні.

Тому «03» грудня 2014 року позивачем було направлено заяву до Департаменту самоврядного контролю за використанням та охороною земель у місті Харкові з проханням встановити факт самовільного захвату та експлуатації міської землі незаконно збудованими гаражами між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3. «29» грудня 2014 року він отримав відповідь № 4320/0/226-14 про те, що виїздом на місцевість підтверджено факт використання земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 площею орієнтовно 0,0040 га для обслуговування трьох гаражів. Вивченням наявних інформаційних масивів встановлено, що рішення Харківської міської ради щодо надання у власність або в оренду зазначеної земельної ділянки для обслуговування гаражів не приймалося, земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів.

«15» грудня 2014 року в заяві до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області позивач просив зробити перевірку і встановити факт порушення норм пожежної безпеки незаконно збудованими гаражами між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3. «13» січня 2015 року отримано відповідь № 010-323/240 про те, що з виходом на місце, візуальним оглядом встановлено, що протипожежні відстані між гаражами та існуючими будівлями не відповідають вимогам таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360-92* «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень». Під час визначення протипожежних відстаней зазначені гаражі зачинені на замок, а власник був відсутній. Інформація щодо власника гаражів в Головному управлінні відсутня. Згідно вимог Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України (щодо податкової реформи)» від «22» грудня 2014 року № 1578 перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

«16» січня 2015 року ОСОБА_5 було направлено заяву на ім'я Харківського міського голови з проханням посприяти в знесенні незаконно збудованих гаражів або надати дозвіл йому їх знести самостійно. У відповіді від «05» лютого 2015 року № Г-5-897/08-39 йому повідомлено про те, що за інформацією заступника директора Департаменту комунального господарства від «27» січня 2015 року № Г-5-897/1-15.08-39 відомо, що на момент проведення перевірки встановити власників вищевказаних гаражів не виявилось можливим. Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 5.10.7 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради від «16» листопада 2011 року № 504/11, Департаментом комунального господарства направлені запити у відповідні органи виконавчого комітету Харківської міської ради про надання інформації стосовно законності розміщення гаражів. У випадку відсутності інформації, яка підтвердить право користування земельними ділянками, матеріали проведених перевірок будуть направлені в Юридичний департамент для розгляду, правової оцінки і, в разі необхідності, підготовки відповідного проекту рішення виконавчого комітету Харківської міської ради. Згідно інформації заступника начальника управління, заступника головного архітектора міста від «23» січня 2015 року № 261/0/27-15 відомо, що містобудівних умов і обмежень будівництва земельної ділянки по АДРЕСА_1 між житловими будинками АДРЕСА_1 і АДРЕСА_3 управлінням містобудування і архітектури не надавалось. Інформація стосовно надання земельної ділянки по вказаній адресі в управління відсутня. Також документи на розгляд постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва згідно «Порядку вирішення питання, пов'язаного з самочинним будівництвом», затвердженого рішенням 9 сесії Харківської міської ради 6 скликання від «17» серпня 2011 року № 390/11 зі змінами та доповненнями від «22» червня 2012 року № 753/12 відносно збереження самочинного будівництва гаражів за адресою: АДРЕСА_1 (між АДРЕСА_1, АДРЕСА_3) не надавались. Згідно листа Департаменту земельних відносин від 23 січня 2015 року № 495/0/225-15 документи на право власності чи користування земельної ділянки по АДРЕСА_1-АДРЕСА_3 не враховані, рішення Харківської міської ради стосовно надання дозволу на проект відведення або в оренду земельної ділянки не приймались.

Таким чином, згідно відповідей і листів органів державної влади і місцевого самоврядування підтверджено факт того, що спірні гаражі є об'єктом самочинного будівництва і нікому не належать на жодному праві.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що спірні гаражі є безхазяйними, та їх існування перешкоджає безпечному здійснення права власності ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Аналогічна норма була передбачена у ст. 60 ЦПК України в редакції до 15.12.2017.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що він є користувачем гаража, який підлягає знесенню згідно оскаржуваного рішення. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_3 послався на наявність укладеного у січні 2003 року між користувачами гаражів та КПЖРЕП Червонозаводського району м. Харкова договору, за умовами якого КПЖРЕП укладає з користувачами гаражів договір на оплату експлуатаційних витрат, пов'язаних з обслуговуванням території, що займає господарське приміщення (гараж).

Проте, в порушення передбаченого у ст. 81 ЦПК України процесуального обов'язку доказування та надання доказів апелянт не надав до суду належних і допустимих доказів що він легітимно володіє вищевказаними гаражами, які є самочинною будівлею і внаслідок цього за рішенням суду підлягає знесенню

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України (ст. 292 ЦПК України в редакції на ухвалення оскаржуваного рішення та подання скарги) ОСОБА_3 , як особа, яка не брала участі у справі, має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, лише за умови якщо суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 05 жовтня 2017 року для перевірки доводів скарги ОСОБА_3, який не брав участі і розгляді справи, про порушення оскарженим рішенням районного суду його цивільних прав та інтересів було відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» судам було роз'яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не було вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_3, тому в контексті вищевказаних положень ст. 352 ЦПК України та наданого судам роз'яснення, апеляційний суд на підставі скарги ОСОБА_3 не вправі переглядати оскаржене судові рішення, а тому відкрите апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 3 ч. 1 ст. 362, ст.ст. 381, 389-392 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради, Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради про знесення самочинно збудованих безхазяйних гаражів - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 26 грудня 2017 року.

Головуючий -

Судді -