Справа № 712/5550/17
Провадження № 2/712/1621/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Черкаси, третя особа : ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Черкаси, третя особа : ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що на початку вересня 2017 року їй стало відомо з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про те, що постановою ОСОБА_2 відділу ДВС міста Черкаси від 12.09.2012 року за № 29266697 накладено арешт на її автомобіль RENAULT MIDLUM, Бортовий-С, номер шасі VF642AC000002691, який належить їй з 05.02.2008 року згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АІС 193631, реєстраційний номер АІ 7818ВІ. Позивач вважає, що арешт її автомобіля здійснено відділом ДВС м. Черкаси помилково, оскільки вказаний автомобіль знаходиться у її власності з 05.02.2008 року і до цього часу вона не передавала вказаний автомобіль іншим особам, а особа на прізвище ОСОБА_3, яка значиться у вказаній постанові від 12.09.2012 року їй не знайома. На звернення позивача від 15.02.2017 року до відповідача на її адресу надійшла відповідь від 09.03.2017 року № 2195 про те, що на примусовому виконанні у ОСОБА_2 відділі ДВС м. Черкаси Головного Територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження № 49174750 від 29.10.2015 року, щодо стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь юридичних осіб та держави. Накладений арешт на автомобіль порушує права позивача, як власника користуватися та розпоряджатися своїм майном. Позивач просить припинити обтяження речових прав на рухоме майно (автомобіль), власником якого вона являється, а також просить зняти арешт і заборону відчуження з автомобіля RENAULT MIDLUM, Бортовий-С, номер шасі VF642AC000002691, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АІС 193631 від 05.02.2008 року, накладений постановою ОСОБА_2 ВДВС міста Черкаси про арешт майна боржника та заборони його відчуження № 29266697 від 12.09.2012 року.

Позивач в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Черкаси в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не відомі, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, причини неявки суду не повідомила, про час день та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АІС 193631 позивач ОСОБА_1 з 05.02.2008 року являється власником автомобіля RENAULT MIDLUM, Бортовий-С, номер шасі VF642AC000002691. Даний факт також підтверджується довідкою Територіального сервісного центру № 3243 Регіонального сервісного центру в Київській області від 15.02.2017 року № В-401.

Із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 51449881 від 11.02.2017 року вбачається, що на вказаний автомобіль позивача на підставі постанови державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_4 накладено арешт та заборону на його відчуження.

Своїм листом від 09.03.2017 року № 2195 ОСОБА_2 відділ ДВС м. Черкаси Головного Територіального управління юстиції у Черкаській області повідомив, що у них на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 49174750 від 29.10.2015 року, щодо стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь юридичних осіб та держави.

Таким чином, у вказаній відповіді зазначено, що у ОСОБА_2 відділі ДВС м. Черкаси Головного Територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення саме з ОСОБА_3 боргу на користь юридичних осіб та держави, таким чином позивач не є стороною виконавчого провадження та не має жодного відношення до нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

На звернення позивача від 14.02.2017 року до відповідача на її адресу надійшла відповідь від 09.03.2017 року № 2195 про те, що на примусовому виконанні у ОСОБА_2 відділі ДВС м. Черкаси Головного Територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження № 49174750 від 29.10.2015 року. Враховуючи матеріали виконавчого провадження, в посадових осіб ОСОБА_2 ВДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській обл.. відсутні підстави для задоволення заяви позивачки про зняття арешту. Арешт може бути знятий рішенням суду.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз»яснено з посиланням на ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», ч.2 ст.384 ЦПК України», що рішення, дія чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, та керуючись змістом ст. 383 ЦПК України, справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі належать до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, державний виконавець не мав правових підстав для накладення вказаного арешту на автомобіль позивача, так як остання не має жодного відношення до вище згаданого зведеного виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки накладений арешт на автомобіль та заборона на його відчуження порушує права позивача, як власника щодо розпорядження та користування свої майном, а саме автомобілем.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.. 321 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт і заборону відчуження з автомобіля RENAULT MIDLUM, Бортовий-С, номер шасі VF642AC000002691, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АІС 193631 від 05.02.2008 року, накладений постановою ОСОБА_2 ВДВС міста Черкаси про арешт майна боржника та заборони його відчуження № 29266697 від 12.09.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: