Справа 206/2122/17
Провадження 2-о/206/533/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2017 р. Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

при секретарі Портній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року заявники звернулися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності заповіту.

Свої вимоги заявники обґрунтували тим, що 19 липня 2011 року її дідусь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, склав заповіт, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №1054. За умовами заповіту, спадкове майно заповідалося його матері ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, йому та ОСОБА_5. Проте, його прізвище було вказано у заповіті невірно замість «ОСОБА_1В.» його прізвище помилково зазначено як «ОСОБА_6В.» також невірно вказана дата народження замість ІНФОРМАЦІЯ_3 його дата народження зазначена 02 жовтня 1973 рік. 23 червня 2013 року ОСОБА_3помер, після його смерті відкрилася спадщина. На даний час він має намір оформити спадщину, проте не має можливості цього зробити через те, що у заповіті допущена помилка при написанні його прізвища та його дати народження.

На підставі вище викладеного просить суд винести рішення, яким встановити, що заповід від імені ОСОБА_3 посвідчений 19 липня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі за №1054, належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в частині заповідання автомобіля марки ГАЗ 24, 1983 року випуску, шасі 894402, кузов 883556 та гаражу № 2 що знаходиться за адресою м. Дніпро вул.. Кольська, 19.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просили її задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилися, про день та час розгляд справи повідомлялася, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 червня 2013 року помер ОСОБА_3, який згідно заповіту від 19.07.2011 року заповідав належний йому автомобіль марки ГАЗ 24, 1983 року випуску, шасі 894402, кузов 883556 та належний йому гараж № 2, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Кольська, 19 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

З наданої до суди копії свідоцтва про народження, виданого 05.11.1983 року за номером ІV-КИ № 321484 вбачається, що прізвище зазначено мовою оригіналу «ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5» (а.с5)

З копії паспорту вбачається що прізвище українською мовою заявника зазначено «ОСОБА_1В.», дата народження 02 жовтня 1983 року а прізвище російською мовою «ОСОБА_6В.» (а.с. 6)

У відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 256 ЦПК України, Суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;.

Згідно п. 7 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Статтею 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що при складанні заповіту помилково приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було зазначено прізвище заявника ОСОБА_9 та дана народження 02 жовтня 1973 року замість вірного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. Суд вважає вимогу заявника обґрунтованою та такою, що підлягають задоволенню.

Встановлення даного факту не суперечить діючому законодавству і тягне для заявника юридичні наслідки, які мають для нього значення.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що заповіт від імені ОСОБА_3, посвідчений 19 липня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 1054, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в частині заповідання автомобіля марки ГАЗ24, 1983 року випуску, шасі 894402, кузов 883555 та гаражу №2 (два), що знаходиться за адресою м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Кольська, 19 (девятнадцять)

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А.О. Сухоруков