_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4981/17
Провадження № 6/520/272/17
УХВАЛА

15.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-1441/10. При цьому заявник посилається на те, що Київський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист по справі № 2-1441/10 про стягнення з ОСОБА_2 Аіди Віттурівни на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором №014/83122/85/86086 від 23 листопада 2007 року. 27 лютого 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/7-4373, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/83122/85/86086 від 23 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_2 Аідою Віттурівною, перейшло до ПАТ «ВЕКТОР БАНК». 27 лютого 2017 року між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги №27.02.17-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/83122/85/86086 від 23 листопада 2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», що надає їм право звернутись до суду з даною заявою.

Представник заявника у судове засідання не зявився, повідомлявся, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_2 та представники Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», ПАТ «ВЕКТОР БАНК» у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутністю не осіб, які не зявились до судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

04 березня 2010 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_2 Аіди Віттурівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто останньої на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором №014/83122/85/86086 від 23 листопада 2007 року в розмірі 813151,83 гривень, стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень витрати на ІТЗ в розмірі 252 гривень.

Київський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист по справі № 2-1441/10 про стягнення з ОСОБА_2 Аіди Віттурівни на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором №014/83122/85/86086 від 23 листопада 2007 року.

27 лютого 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/7-4373, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/83122/85/86086 від 23 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_2 Аідою Віттурівною, перейшло до ПАТ «ВЕКТОР БАНК».

27 лютого 2017 року між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги №27.02.17-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/83122/85/86086 від 23 листопада 2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначається статтею 378 ЦПК України.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно до ст.124 Конституції України всі судові рішення, є обовязковими до виконання на всій території України.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконано.

Керуючись ст.ст. 371, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-1441/10, у звязку з переходом права вимоги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.