1Справа № 335/6325/17 2-з/335/60/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

26 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „ СЕТАМ, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ „ Таскомбанк, ТОВ „Фінансова компанія ТОВ „Фінансова компанія „ Довіра та Гарантія, третя особа ОСОБА_2 про визнання результатів електронних торгів недійсними та визнання недійсними постанови та акта державного виконавця про передачу майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства „ СЕТАМ, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ „ Таскомбанк, ТОВ „Фінансова компанія „ Довіра та Гарантія, третя особа ОСОБА_2 про визнання результатів електронних торгів недійсними та визнання недійсними постанови та акта державного виконавця про передачу майна.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що оформлення та реєстрація права власності за стягувачами ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Таскомбанк» на нежитлові приміщення за №148, 149, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 175, 176, 177, 178, 179, 180 V поверху, сходова клітина І, II, V поверху за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 41 та нерухоме майно, а саме кімнати №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 підвалу та сходова клітина підвалу, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 41 унеможливить виконання рішення суду та ускладнить процедуру повернення майна організатору торгів для організації повторних торгів, тому що стягувачі здобудуть можливість безперешкодно відчужувати вищезазначене майно третім особам, що в свою чергу буде мати наслідком багато судових процесів з повернення цього майна та витребування з чужого незаконного володіння. Позивач змушений буде додатково звертатись за судовим захистом своїх порушених прав шляхом звернення до суду з позовом про повернення майна набутого без достатньої правової підстави, що ускладнить виконання судового рішення.

На підставі викладеного позивач просить застосувати заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення №148, 149, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 175, 176, 177, 178, 179, 180 V поверху, сходова клітина І, II, V поверху розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 41, кімнати №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 підвалу та сходова клітина підвалу, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 41.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Заходи забезпечення позову допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, на протязі доби з моменту надходження клопотання, без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі.

На підставі ч. 7 ст. 153 ЦПК України, у разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито забезпечення позову, негайно після її виконання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається з метою забезпечити виконання судового рішення в майбутньому.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Враховуючи предмет позову, докази які наявні в матеріалах справі, суд вважає, що при невжитті заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.Тому, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити шляхом заборони вчиняти дії щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення №148, 149, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 175, 176, 177, 178, 179, 180 V поверху, сходова клітина І, II, V поверху розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 41., кімнати №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 підвалу та сходова клітина підвалу, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 41.

Керуючись, ст.ст. 151-153, 208-210, 213 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „ СЕТАМ, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ „ Таскомбанк, ТОВ „Фінансова компанія ТОВ „Фінансова компанія „ Довіра та Гарантія, третя особа ОСОБА_2 про визнання результатів електронних торгів недійсними та визнання недійсними постанови та акта державного виконавця про передачу майн а задовольнити.

Забороти вчиняти дії щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення №148, 149, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 175, 176, 177, 178, 179, 180 V поверху, сходова клітина І, II, V поверху розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 41- до розгляду српави по суті.

Заборонити вчиняти дії щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме кімнати №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 підвалу та сходова клітина підвалу, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 41- до розгляду справи по суті

Копію ухвали направити до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради( 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6.84) - для виконання.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачам.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Воробйов