Номер провадження: 22-ц/785/4507/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарі: Томашевській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 27 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором додаткового пайового внеску та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 травня 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором додаткового пайового внеску та визнання права власності.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 12 червня 2009 року позовні вимоги задоволено.

10 лютого 2017 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено в його відсутність, у звязку з чим він був позбавлений можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 27 березня 2017 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити справу до розгляду у загальному порядку, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Статтею 224 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у разі неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України участь у судових засіданнях це право, а не обов?язок сторін. Тому не можна вважати основою заочного провадження один лише факт неявки відповідача у судове засідання. Необхідним елементом є неповідомлення ним причин неявки або визнання таких причин судом неповажними.

Як убачається з вище зазначених норм права, обовязковою умовою заочного розгляду справи є належне повідомлення відповідача про розгляд справи, його неявка і неповідомлення причин такої неявки, а також визнання судом причин неявки неповажними у разі повідомлення суду про них в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Тобто, після залишення заяви вiдповiдача про перегляд заочного рішення без задоволення, останній може оскаржити в апеляційному порядку не таку ухвалу суду, а саме заочне рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 27 березня 2017 року слід повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором додаткового пайового внеску та визнання права власності закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 27 березня 2017 року повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_2

ОСОБА_3