overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що сторони зареєстрували шлюб в 2009 році, проте з липня 2014 року сторони не проживають, спільне гсподарство не ведуть, навіть не підтримують жодні стосунки. Позивач акцентує увагу на наявність даіметрально протилежних поглядів у сторін, тому просить розірвати шлюб. Крім того зазначає, що від шлюбу сторони мають сина, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання позивач не з'явилася, направила заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач також подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, просить час на примирення не надавати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що 08.08.2009 між сторонами зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася дитина - ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч.2 ст.112 СК України).

Матеріали справи свідчать про те, що сторони вже тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не мають намір відновлювати сім'ю. Враховуючи те, що відповідач позов визнав і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається і шлюб між ними має бути розірваний.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 30, 60, 61, 215 ЦПК України, ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., зареєстрований 08.08.2009 Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції,актовий запис № 802.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів із дня отримання його копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/761/5431/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба головного територіального управління юстиції у м. Києві, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 30.05.2017 року надійшла вказана позовна заява.

Відповідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Стаття 80 ЦПК України визначає, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Крім того, позивачем в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» не в повній мірі сплачено судовий збір за подання заяви майнового характеру.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами (редакція від 01.01.2017 року), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 000, 00 грн.).

З 01.01.2017 року, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осібстановить 1 600,00 грн.

Як вбачається з квитанції, яка прикладена до позовної заяви, позивач сплатив судовий збір в розмірі 673,60 грн.

Отже, позивачу потрібно визначити ціну позову реальною вартістю майна та сплатити відповідну суму судового збору.

Крім того, відповідно до п.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не додано до копії позовної заяви додатків, які додаються до позовної заяви для направлення третім особам.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість доплатити судовий збір у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір», виходячи із заявленої ціни позову та надати додатки до копії позовної заяви для направлення третім особам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба головного територіального управління юстиції у м. Києві, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ×ÅÐÊÀÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ñïðàâà ¹ 22-ö/793/1421/17
Ñîñí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. ×åðêàñè
ïðî â³äñòðî÷åííÿ ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó
Ñóääÿ ñóäîâî¿ ïàëàòè â öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Ïîíîìàðåíêî Â. Â., ðîçãëÿíóâøè àïåëÿö³éíó ñêàðãó Öåíòðàëüíîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ ñëóæáè ì³ñòà ×åðêàñè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ×åðêàñüê³é îáëàñò³ íà óõâàëó Ñîñí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. ×åðêàñè â³ä 15 òðàâíÿ 2017 ðîêó ó ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áðîêá³çíåñáàíê» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ùîäî ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâ ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷èõ äîêóìåíò³â ñòÿãóâà÷åâ³, -
ÖÂÄÂÑ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî â³äñòðî÷åííÿ ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó çà ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà óõâàëó Ñîñí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. ×åðêàñè â³ä 15 òðàâíÿ 2017 ðîêó äî âèíåñåííÿ ñóäîì ð³øåííÿ ó ñïðàâ³, ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî Öåíòðàëüíèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ×åðêàñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ º òåðèòîð³àëüíèì îðãàíîì Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Óêðà¿íè ³ ñòðóêòóðíèì îðãàíîì Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ×åðêàñüê³é îáëàñò³, òîìó äëÿ îïëàòè ñóäîâîãî çáîðó â ðîçì³ð³, âñòàíîâëåíîìó ÷èííèì çàêîíîäàâñòâîì Öåíòðàëüíîìó â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ×åðêàñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ íåîáõ³äíî âèä³ëèòè (çàçäàëåã³äü ïåðåäáà÷åí³) êîøòè ç Äåðæàâíîãî áþäæåòó Óêðà¿íè ÷åðåç â³äïîâ³äíå òåðèòîð³àëüíå â³ää³ëåííÿ Äåðæàâíî¿ Êàçíà÷åéñüêî¿ ñëóæáè Óêðà¿íè, ùî ïîòðåáóº çàòðàò ïåâíîãî ÷àñó.
16.05.2017 ðîêó ÖÂÄÂÑ íà àäðåñó Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ íàïðàâëåíî ñëóæáîâó çàïèñêó ïðî âèä³ëåííÿ êîøò³â äëÿ ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå, àïåëÿíò ïðîñèòü â³äñòðî÷èòè ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó äî âèð³øåííÿ ñïðàâè.
Ñò. 8 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» òà ñò. 82 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïåðåäáà÷åíî, ùî âðàõîâóþ÷è ìàéíîâèé ñòàí ñòîðîíè, ñóä ìîæå ñâîºþ óõâàëîþ â³äñòðî÷èòè àáî ðîçñòðî÷èòè ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó íà ïåâíèé ñòðîê, àëå íå äîâøå, í³æ äî óõâàëåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ ó ñïðàâ³.
Â³äïîâ³äíî äî ïï. 6 ï.1 ÷. 2 ñò. 4 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ¹ 3674-Ó² â³ä 8 ëèïíÿ 2011 ðîêó, ç³ çì³íàìè òà äîïîâíåííÿìè, ñóäîâèé çá³ð çà ïîäàííÿ äî ñóäó àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà óõâàëó ñóäó þðèäè÷íîþ îñîáîþ âèçíà÷åíèé ó ðîçì³ð³ 1 ïðîæèòêîâîãî ì³í³ìóìó äëÿ ïðàöåçäàòíèõ îñ³á, ùî ñòàíîâèòü 1600 ãðí.
Ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ñóääÿ ââàæàº, ùî, âðàõîâóþ÷è ìàéíîâèé ñòàí àïåëÿíòà, ñë³ä â³äñòðî÷èòè éîìó ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó çà ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè äî óõâàëåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ ó ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 82, 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
â³äñòðî÷èòè Öåíòðàëüíîìó â³ää³ëó äåðæàâíî¿ ñëóæáè ì³ñòà ×åðêàñè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ×åðêàñüê³é îáëàñò³ ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó çà ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà óõâàëó Ñîñí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. ×åðêàñè â³ä 15 òðàâíÿ 2017 ðîêó ó ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áðîêá³çíåñáàíê» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ùîäî ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâ ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷èõ äîêóìåíò³â ñòÿãóâà÷åâ³, äî óõâàëåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Â. Â. Ïîíîìàðåíêî
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що сторони зареєстрували шлюб в 2006 році, проте останні декілька років вони разом не проживають, спільне гсподарство не ведуть, навіть не підтримують жодні стосунки. Позивач акцентує увагу на наявність даіметрально протилежних поглядів у сторін, тому просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явилася, направила заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач також подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, просить час на примирення не надавати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що 06.11.2006 між сторонами зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції.

Спільних дітей від шлюбу сторони не мають.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч.2 ст.112 СК України).

Матеріали справи свідчать про те, що сторони вже тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не мають намір відновлювати сім'ю. Враховуючи те, що відповідач позов визнав і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається і шлюб між ними має бути розірваний.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 30, 60, 61, 215 ЦПК України, ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.06.2006 Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції,актовий запис № 855.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів із дня отримання його копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/761/5386/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання заяви про скасування заповіту недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Так, вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Згідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона підписана ОСОБА_6, проте в позовні заяві ОСОБА_6 не зазначено як представника позивача.

Окрім того, в позовній заяві позивачем не зазначено адреси проживання позивача, а лише адресу для листування.

Крім того, відповідно п.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» не в повній мірі сплачено судовий збір за подання заяви немайнового характеру.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами (редакція від 01.01.2017 року), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640, 00 грн.).

З 01.01.2017 року, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осібстановить 1 600, 00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із документів, які надійшли до суду, позивач сплатив судовий збір за одну немайнову вимогу (670,00 грн.), за іншу немайнову вимогу позивач не сплатив судовий збір.

Окрім того, як вбачається з наданої квитанції про сплату судового збору, платником є ОСОБА_6, яка не є заявником по справі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість зазначити його адресу проживання, відомості щодо представника позивача та надати можливість доплатити судовий збір у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір», за заявлені вимоги немайнового характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання заяви про скасування заповіту недійсною залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 219/5461/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/219/440/2017,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 02 червня 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Р. Є.Дубовик
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.

за участю

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 В*ячеслава Володимировича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 22.05.2001 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Підставою припинення шлюбних відносин позивач вказує відсутність взаєморозуміння між ними, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення він не згодний, має іншу сім*ю, просив шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з"явився, у позові зазначив про розгляд справи без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила. У відповідності зі ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 22 травня 2001 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис № 227. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, примирення між сторонами не відбулося, сторони не мешкають однією сім*єю, позивач має іншу сім*ю та на примирення не згодний - зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_3 В*ячеславом Володимировичем та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Арсеніна) ОСОБА_4, зареєстрований 22 травня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис № 227, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньої під час проголошення рішення

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 219/3285/15-к
Провадження №6/219/82/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянув подання Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у Бахмутському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-кп-219/369/2015 від 22.06.2015 року, виданого Артемівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 20 072,85 грн.

У виконавчому листі зазначено, що боржник мешкає за адресою: м. Бахмут, провул. Михайловський, 1 а.

По даному виконавчому провадженню у відповідності ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлені запити до реєстраційно-облікових установ для з»ясування матеріального стану боржника ОСОБА_1.

Згідно довідки ВРЕВ м. Бахмут за боржником будь-якого рухомого майна не зареєстровано, згідно довідки УПФУ м. Бахмут та Бахмутського району боржник пенсії не отримує. Згідно довідки ОДПІ інформація про отримання доходів боржника відсутня. Згідно довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником будь-якого нерухомого майна не значиться. Згідно довідки відділу Держземагенства в Бахмутському районі земельні ділянки за боржником не рахуються.

При виході державного виконавця за адресою боржника останнього не виявлено, виклик до відділу залишено у дверях.

Боржник ОСОБА_1 до відділу з»явився, зобов»язався перераховувати на рахунок стягувачеві ОСОБА_2 500,00 грн. щомісяця, починаючи з 27.11.2015 року та надавати копії квитанцій державному виконавцю. На теперішній час боржником сплачено 1 015,89 грн., останню квитанцію надано 22.01.2016 року.

Згідно повідомлення Бахмутського МРВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби від 20.12.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Бахмут, вул. Горького, 48.

При виході за адресою: м. Бахмут, вул. Горького, 48 державним виконавцем встановлено, що за вказаною адресою боржник не мешкає.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Витрати органів внутрішніх справ, пов»язані з організацією розшуку, стягуються з боржника ухвалою суду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,ст. 40 Закону України «про виконавче провадження» -

У Х В А Л И В

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконавче провадження про стягнення суми боргу з боржника зупинити до його розшуку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н.М. Медінцева
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.95, 96,88, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року
та може бути пред'явлений до виконання до_________________201_____року.
Суддя О.С.Овчиннікова