Справа № 144/921/16-ц
Провадження № 2/144/106/17
У Х В А Л А

"01" червня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ТОВ «Теплик-Агро» - ОСОБА_3,

у попередньому судовому засіданні під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В:

До початку попереднього судового засідання, представником відповідача ТОВ «Теплик-Агро» - ОСОБА_3, подано письмову заяву про відвід судді Германа О.С., яка мотивується тим, що причиною відводу судді Германа О.С., є той факт, що на думку ТОВ «Теплик-Агро», вищевказаний суддя ставиться до підприємства та їх посадових осіб упереджено і приймає рішення в порушення норм матеріального та процесуального права не на їх користь. Даний суддя розглядав справу за № 144/584/16-а, де третьою особою на стороні відповідача було ТОВ «Теплик-Агро». 31.03.2016, Теплицький районний суд позов задовольнив. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, знаючи про упередженість судді Германа О.С. до ТОВ «Теплик-Агро», підприємство подало апеляційну скаргу на рішення суду, і Вінницький апеляційний адміністративний суд дану апеляційну скаргу задовольнив скасував рішення Теплицького районного суду від 31.03.2016 і прийняв нову постанову. Також упереджене ставлення судді Германа О.С. до ТОВ «Теплик-Агро» можуть бути справи за № 144/1290/15-ц, 144/1292/15-ц, 144/1307/15-ц. У вищевказаних рішеннях суддя Герман О.С., приймав рішення не на користь позивачів, які в подальшому були скасовані апеляційним судом Вінницької області. В представника відповідача викликають сумніви, щодо виконання суддею Герман О.С. приписів ч. 5 ст. 55 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів». Яскравим прикладом упередженості та заінтересованості судді Германа О.С. є його ухвала від 29.03.2017 по справі № 144/308/17-а. Суд даною ухвалою заборонив ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, як т.в.о. керівника Теплицької районної ради Вінницької області. Прикладом порушень ч. 7 ст. 56 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» може бути справа № 144/1048/16-а, де відповідно до поданого клопотання ОСОБА_6 про залучення його до справи в якості третьої особи, суддя Герман О.С. його задовольнив, а 13.04.2017 в задоволенні аналогічних клопотань жителів с. Веселівка відмовив. Позивачем у справі було ТОВ «Теплик-Агро» про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками та стягнення збитків. Рішенням Теплицького районного суду від 31.03.2017 в задоволенні позову позивачу було відмовлено. Проте рішення в подальшому було скасовано. Тому просить задовольнити заяву про відвід судді.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, заперечили проти задоволення заяви про відвід судді Германа О.С., так як це є не що інше як затягування розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності п. 1 ст. 6 «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_7 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 - обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

На підставі викладеного, враховуючи, що судовий розгляд справи по суті не розпочинався, обставина, заявлена відповідачем про те що причиною відводу судді Германа О.С., є той факт, що на думку ТОВ «Теплик-Агро», вищевказаний суддя ставиться до підприємства та їх посадових осіб упереджено і приймає рішення в порушення норм матеріального та процесуального права не на їх користь. Даний суддя розглядав справу за № 144/584/16-а, де третьою особою на стороні відповідача було ТОВ «Теплик-Агро». 31.03.2016, Теплицький районний суд позов задовільнив. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, знаючи про упередженість судді Германа О.С. до ТОВ «Теплик-Агро», підприємство подало апеляційну скаргу на рішення суду, і Вінницький апеляційний адміністративний суд дану апеляційну скаргу задовольнив скасував рішення Теплицького районного суду від 31.03.2016 і прийняв нову постанову. Також упереджене ставлення судді Германа О.С. до ТОВ «Теплик-Агро» можуть бути справи за № 144/1290/15-ц, 144/1292/15-ц, 144/1307/15-ц. У вищевказаних рішеннях суддя Герман О.С., приймав рішення не на користь позивачів, які в подальшому були скасовані апеляційним судом Вінницької області. В представника відповідача викликають сумніви, щодо виконання суддею Герман О.С. приписів ч. 7 ст. 56 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів». Яскравим прикладом упередженості та заінтересованості судді Германа О.С. є його ухвала від 29.03.2017 по справі № 144/308/17-а. Суд даною ухвалою заборонив ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, як т.в.о. керівника Теплицької районної ради Вінницької області. Прикладом порушень ч. 5 ст. 55 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» може бути справа № 144/1048/16-а, де відповідно до поданого клопотання ОСОБА_6 про залучення його до справи в якості третьої особи, суддя Герман О.С. його задовольнив, а 13.04.2017 в задоволенні аналогічних клопотань жителів с. Веселівка відмовив. Рішенням Теплицького районного суду від 31.03.2017 в задоволенні позову позивачу було відмовлено. Проте рішення в подальшому було скасовано. Дані обставини не заслуговують на увагу суду, так як скасування рішення, прийнятого по суті іншої справи з прийняттям нового рішення, не може вважатися підставою для відводу судді. Доводи представника відповідача про те, що суддя приймав участь в іншій справі не може свідчити про його упередженість та не може вважатися достатнім аргументом для його відводу. Суд вважає, що презумпція особистої неупередженості судді чинна, доки немає доказів протилежного. Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 09.11.2006 року по справі "Білуха проти України", повинна визначатися як за суб'єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об'єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді, а тому суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя