12.06.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/2509/17
Провадження № 4-с/644/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2,-

установив:

У своїй скарзі представник заявника просить суд скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 31.03.2017 року, винесене державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ОСОБА_1 та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого суддею Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Горчаковою О.І. 14.06.2016 року по справі № 644/3294/16-ц. Свої вимоги обґрунтовує тим, що дії державного виконавця є необґрунтованими, оскільки виконавчий документ поданий до ВДВС відповідає всім вимогам. Крім того, заявником разом із виконавчим документом було подано заяву про відкриття виконавчого провадження та сплачено авансовий внесок у розмірі 2% від суми стягнення.

В суді представник заявника скаргу підтримала і пояснила, що 16.03.2017 року звернулася до ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документа №644/3294/16-ц про стягнення заборгованості та судового збору на загальну суму 7797,05 грн. Комунальним підприємством «Харківодоканал» було сплачено авансовий внесок 2% від вказаної суми, що склало 155,94 грн. Відповідне платіжне доручення було додано до заяви, також додано до заяви виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на загальну суму 6419,05 грн. Зазначає, що у рішенні суду, на підставі якого був виданий вказаний виконавчий лист, міститься описка в частині загальної суми заборгованості.

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС м.Харків ОСОБА_1 проти скарги заперечував, зазначив, що у заяві про відкриття виконавчого провадження зазначена сума заборгованості, яка не збігається з сумою, що підлягає стягненню, що зазначена у виконавчому документі. Окрім того, сума сплаченого авансового внеску також не відповідає сумі, що підлягає стягненню згідно виконавчого документу. Виконавчий документ містить в собі арифметичну помилку у зальній сумі заборгованості. Викладені обставини і стали підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Судом встановлено, що 02.12.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості на загальну суму 6419 грн. 05 коп. (а.с.4).

16.03.2017 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Орджонікідзевського ВДВС м.Харків з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого документу №644/3294/16-ц про стягнення заборгованості в сумі 7797 грн. 05 коп. До заяви додано виконавчий документ та платіжне доручення на суму 155,94 грн. № 760 від 13.02.2017 року (а.с.30,31, 33).

31.03.2017 року державним виконавцем Гришиним В.О. було складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою для повернення виконавчого документа стало те, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не співпадіння розписаної та загальної суми заборгованості, сума заборгованості зазначена у заяві про відкриття провадження не співпадає з сумою заборгованості у виконавчому листі (а.с.35).

Відповідно до п.6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщовиконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо:

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

Таким чином, підставою повернення стягувачу виконавчого документу в тому числі є випадки того, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», що стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Системний аналіз норм, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що в заяві стягувача про примусове виконання рішення повинно бути зазначено той виконавчий документ і на ту суму стягнення, який долучається стягувачем до заяви про примусове виконання рішення.

Із копії виконавчого провадження видно, що в заяві про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого документу №644/3294/16-ц зазначено стягнення заборгованості і судового збору в сумі 7797 грн. 05 коп., а до цієї заяви додається один виконавчий документ на суму 6419 грн. 05 коп., хоча заява про відкриття виконавчого провадження враховує в собі і стягнення судового збору за іншим виконавчим документом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження», суд прийшов до висновку про те, що держаний виконавець правомірно повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, а тому суд в задоволенні скарги відмовляє.

Керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: