Справа № 464/5898/16-ц
пр.№ 2/464/217/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участі секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_3» (далі по тексту ПАТ «Єврогазбанк») до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сеторі ОСОБА_6», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб шляхом набуття права власності, про зобовязання передати транспортний засіб, про надання права зняття з обліку транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

позивач ПАТ «Єврогазбанк» звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ТОВ «Сеторі ОСОБА_6», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб шляхом набуття права власності, про зобовязання передати транспортний засіб, про надання права зняття з обліку транспортного засобу. Свої вимоги обґрунтував тим, що між ПАТ «Єврогазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕТОРІ ОСОБА_6» 26 квітня 2012 року було укладено Кредитний договір № 436-290611 від 29.06.2011 р.. з яким Банком Позичальнику відкрито відкличну відновлювальну мультивалютну кредитну лінію в межах якої надано кредитні кошти в сумі 6 275 022,00 доларів США. 28.02.2012 р. між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест було укладено договір застави № 924-270212/А, посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 340, який забезпечує вимогу банку, що випливає з Кредитного договору № 436-290611 від 29.06.2011 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕТОРІ ОСОБА_6». Відповідно до пункту 1.3 Договору застави, предметом застави є кілька транспортних засобів, а також автомобіль SKODA Octavia Elegance 2.0І, .модель легковий седан-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, який належить, на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АТС № 037228, виданого 1-шим МРВ ДАІ м. Івано-Франківськ від 06.12.2007 р. Відповідно до пунктів 3.1.4 Договору застави, в разі невиконання або часткового невиконання забезпечених за ним зобовязань ОСОБА_3 має право звернути стягнення па предмет застави, реалізувати його відповідно до умов Договору застави та чинного законодавства, та за рахунок вирученої від реалізації Предмету застави суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про заставу». Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Зобовязання по кредитному договору ТОВ «Сеторі ОСОБА_6» належним чином не виконувалися. Розмір заборгованості за Кредитним договором, станом на 27.04.2015 р. встановлено рішенням Господарського суду м. Києва від 14.07.2015 року у справі № 910/12759/15 за позовом ПАТ «Єврогазбанк до ТОВ «Сеторі ОСОБА_6» про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 року у справі № 910/12759/15, рішення Господарського суду м. Києва від 14.07.2015 року залишено без змін. Не дивлячись па пряму заборону відчуження Предмету застави. Позивачу стало відомо що 24.09.2013 року між ОСОБА_4 та з ТОВ «Трускавецьінвест» укладено договір №21ПС/0913 купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки Skoda Oktavia Eleganec 2.0; реєстраційний номерр AT 5559 AM. Після відкриття провадження у даній справі позивачу стало відомо про відчуження ОСОБА_4 вказаного автомобіля та його реєстрацію за ОСОБА_5 Вважає свої права порушеними, а дії зазначених осіб незаконними. Просив вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги та обґрунтування позовних вимог підтримав повністю. Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник уточнені позовні вимоги не визнали в повному обсязі, покликаючись на те, що набули право власності на автомобіль SKODA Octavia Elegance 2.0І, .модель легковий седан-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. На законних підставах, про заставу не знали та не могли знати. ОСОБА_5 є добросовісним набувачем автомобіля. Крім того, рішенням господарського суду від 14.07.15р. вже звернуто стягнення на автомобіль SKODA Octavia Elegance 2.0І, .модель легковий седан-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. В задоволенні позову просили відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 уточнені позовні вимоги не визнав в повному обсязі, покликаючись на те, що автомобіль SKODA Octavia Elegance 2.0І, . реєстраційний номер НОМЕР_1 не належить відповідача ОСОБА_4, в уточнених позовних вимогах про ОСОБА_4 не йдеться, право власності на автомобіль НОМЕР_3 набуто на законних підставах. ОСОБА_5 є добросовісним набувачем автомобіля. Крім того, рішенням господарського суду від 14.07.15р. вже звернуто стягнення на автомобіль SKODA Octavia Elegance 2.0І, модель легковий седан-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. В задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи ТОВ «Сеторі ОСОБА_6» в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ТОВ «Трускавецьінвест» в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заперечення на позов, в якому посилаючись на те, що рішенням господарського суду від 14.07.15р. вже звернуто стягнення на автомобіль SKODA Octavia Elegance 2.0І, .модель легковий седан-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що між ПАТ «Єврогазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕТОРІ ОСОБА_6» 26 квітня 2012 року було укладено Кредитний договір № 436-290611 від 29.06.2011 р.. за яким Банком позичальнику відкрито відкличну відновлювальну мультивалютну кредитну лінію в межах якої надано кредитні кошти в сумі 6 275 022,00 доларів США.

28.02.2012 р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» було укладено договір застави № 924-270212/А, посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 340, який забезпечує вимогу банку, що випливає з Кредитного договору № 436-290611 від 29.06.2011 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕТОРІ ОСОБА_6».

Відповідно до пункту 1.3 Договору застави, предметом застави є кілька транспортних засобів, в тому числі, автомобіль SKODA Octavia Elegance 2.0І, .модель легковий седан-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, який належить, на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АТС № 037228, виданого 1-шим МРВ ДАІ м. Івано-Франківськ від 06.12.2007 р.

Відповідно до пунктів 3.1.4 Договору застави, в разі невиконання або часткового невиконання забезпечених за ним зобовязань ОСОБА_3 має право звернути стягнення па предмет застави, реалізувати його відповідно до умов Договору застави та чинного законодавства, та за рахунок вирученої від реалізації Предмету застави суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Зобовязання по кредитному договору ТОВ «Сеторі ОСОБА_6» належним чином не виконувалися.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.07.2015 року у справі № 910/12759/15 за позовом ПАТ «Єврогазбанк з ТОВ «Сеторі ОСОБА_6» на корись позивача стягнуто заборгованість Кредитним договором договором № 436-290611 від 29.06.2011 р. в сумі 7 768517 доларів США.

Відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 року у справі № 910/12759/15, рішення Господарського суду м. Києва від 14.07.2015 року залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.07.2015 року у справі № 914/1698/15 за позовом ПАТ «Єврогазбанк» до ТОВ «Трускавецьінвест» було звернуто стягнення на автомобіль SKODA Octavia Elegance 2.0І, .модель легковий седан-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, який належить, на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АТС № 037228, виданого 1-шим МРВ ДАІ м. Івано-Франківськ від 06.12.2007 р. , що є предметом за договором застави № 924-270212/А, посвідченим приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 340, в рахунок часткового задоволення грошових вимог ПАТ «Єврогазбанк» за вказаним кредитним договором в сумі 7 768517 доларів США з встановленням способу реалізації предмету застави зазначеного автомобіля шляхом продажу на прилюдних торгах..

Відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.16р. рішення Господарського суду Львівської області від 14.07.2015 року у справі № 914/1698/15 залишено без змін.

Не дивлячись па пряму заборону відчуження предмету застави, до винесення зазначених рішень судів, 24.09.2013 року між ОСОБА_4 та з ТОВ «Трускавецьінвест» було укладено договір №21ПС/0913 купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки Skoda Oktavia Eleganec 2.0; реєстраційний номерр AT 5559 AM.

23.01.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки Skoda Oktavia Eleganec 2.0; реєстраційний номерр AT 5559 AM, який зареєстровано за ОСОБА_5

Частиною 2 ст.124 Конституції України регламентовано, що юрисдикція суду поширюється на всі правовідносини, які виникають у державі.

Стаття 55 Конституції України гарантує судовий захист прав і свобод людини і громадянина. Тобто, будь-які цивільні права та інтереси, які охороняються законом, можуть заслуговувати на судовий захист.

Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканності, а водночас і в недоторканності самого майна власника. Всі особи мають утримуватись від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Не допускається також протиправне позбавлення права власності або обмеження в його здійсненні.

Згідно зі ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Підстави припинення права власності визначені ст. 346 ЦК України. Так, право власності припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам'яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

З правової позиції, по аналогічній справі, викладеної в Постанові Верховного Суду України від 6 червня 2011 року у справі № 6-64цс12, убачається, що «усупереч положенням ч. 2 ст. 586 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу» та умовам договору застави боржник відчужив майно, яке перебувало в заставі банку й обтяження якого на час відчуження було зареєстровано відповідно до закону, не повідомивши про це заставодержателя та не отримавши його згоди.

З урахуванням викладеного й положень ч. 3 ст. 215 ЦК України висновок суду про те, що банк не був стороною спірного договору, тому не може вимагати визнання його недійсним, є помилковим. Закон прямо покладає на заставодавця обовязок запитати згоду заставодержателя на відчуження обтяженого майна; цей обовязок презюмується і йому кореспондує право заставодержателя на захист шляхом визнання правочину недійсним у разі відчуження майна без його згоди».

Суд по даній справі знаходить що права банку дійсно порушені, тому що зареєстроване обтяження на автомобіль зберігає силу й для нового власника (покупця) і є чинним у відносинах із третіми особами.

В той же час, виходячи з положень ст.ст.589, 590 ЦК України, ст.20 Закону України «Про заставу» позивачем обрано спосіб захисту такий як визнання права власності ( звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб шляхом набуття права власності та похідні вимоги) , тобто за п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

На думку суду такий вид припинення права власності, як паралельне визнання права власності без припинення попереднього права власності ( визнання правочину недійсним) не передбачено.

Правомірність права власності на вказаний автомобіль за відповідачем ОСОБА_5 встановлена договором купівлі-продажу транспортного засобу від 23.01.2013 року, який є чинним та не скасований, який не визнано недійсним, а тому суд вважає, що позивач не набув права вимагати визнати за ним право власності на автомобіль, який фактично знаходиться у власності відповідача ОСОБА_5.

Враховуючи зазначені обставини, правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 6 червня 2011 року у справі № 6-64цс12, суд, дійшов до висновку, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту своїх прав при зверненні до суду, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного, ст.ст.41,55, 124 Конституції України, ст.16, 328, 346 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_3» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сеторі ОСОБА_6», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб марки «Skoda Octavia Elegance 2.0i», 2007 року випуску, кузов № ТМВВD41Z98B152344, номер кузова НОМЕР_4, модель легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_5, шляхом набуття права власності на транспортний засіб, про зобовязання ОСОБА_5 передати транспортний засіб марки «Skoda Octavia Elegance 2.0i», 2007 року випуску, кузов № ТМВВD41Z98B152344, номер кузова НОМЕР_4, модель легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ у володіння Публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_3», про надання Публічному акціонерному товариству «Європейський ОСОБА_3» права зняття з обліку транспортного засобу марки «Skoda Octavia Elegance 2.0i», 2007 року випуску, кузов № ТМВВD41Z98B152344, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, у відсутності яких таке прийняте, - в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. П. Рудаков