печерський районний суд міста києва
Справа № 2-658/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа та заміну сторони стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, в обґрунтуванні якої зазначено, що під час інвентаризації 01.04.2017 АТ «Дельта Банк» став відомий факт, що Печерським районним судом м. Києва 04.05.2011 було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанку», правонаступником якого є заявник, до ОСОБА_1

У судове засідання учасники розгляду не з'явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого лист та заміни сторони виконавчого провадження, тому суд вирішує розглянути заяву за відсутності учасників розгляду на підставі письмових доказів у справі.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2011 позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 задоволено, присуджено стягнути грошові кошти у розмірі 1267643,03 грн., що становить заборгованість за кредитним договором № 0 від 10.09.2007 /а. с. 141, 142-144/.

Апеляційним судом м. Києва ухвалою суду від 05.10.2011 рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2011 залишено без змін /а. с. 180-182/.

08.12.2011 ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі кредитного договору № № 0 від 10.09.2007, позичальником за яким є ОСОБА_1 /а. с. 218-219, 220/.

23.02.2013 АТ «Дельта Банк» отримано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду у справі № 2-658/11, із строком пред'явлення до виконання, згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 - до 05.10.2012, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а. с. 208/.

02.03.2015 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 51 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації - Кадирова В. В.

У заяві представник ПАТ «Дельта Банк» зазначив, що згідно з наказом № 25 від 03.03.2015 Про скасування довіреностей, у зв'язку із запровадженням тимчасової адміністрації скасовано з 03.03.2015 видані ПАТ «Дельта Банк» до 03.03.2015 всі та будь-які довіреності на представництво банку та /або вчинення правочинів від його імені.

Також у заяві вказано, що під час проведення інвентаризації 01.04.2017 АТ «Дельта Банк» став відомий факт того, що по позичальнику ОСОБА_1 за кредитним договором № 00 від 10.09.2007 було постановлено рішення про задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк».

З встановлених судовим розглядом обставин, вбачається, що ПАТ «Дельта Банк», до якого 08.12.2011 перейшло право вимоги до позичальників за кредитами від ПАТ «УкрСиббанк» за договором купівлі-продажу, було отримано 23.02.2013 виконавчий документ у справі № 2-658/11 на заяву від 05.02.2013 представника Штерхунової Ю. С. (за довіреністю від 28.12.2012 № 33-21/37466) /а. с. 202, 203-204, 206, 208/.

Проте із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду лише у травні 2017 року.

Окрім того, слід наголосити, що відповідач, за останніми відомими відомостями про адресу реєстрації його постійного місця проживання, що містяться у матеріалах справи, зареєстрований у м. Бахмут Донецької області, яке не належало і не належить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, відповідно до Розпорядження в Кабінету Міністрів України № 428-р від 07.11.2014.

Тому посилання у заяві на положення Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014, та твердження, що відповідач зареєстрований в Донецькій області, у зоні проведення антитерористичній операції, є безпідставним.

За приписами частини 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судовим розглядом, заявником не вказано причин, які можуть бути визнані поважними, тому суд приходить до висновку про відмову у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень пункту 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження органами примусового виконання судових рішень з метою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не відкривалося. Разом з тим, дія щодо заміни сторони виконавчого провадження передбачає наявність виконавчого провадження, у межах якого можливо здійснити таку заміну.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст. 371, 378 ЦПК України, ст. ст. 15, 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа та заміну сторони стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. В. Литвинова