Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2096/09
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі: Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву боржника ОСОБА_1, третя особа державний виконавець Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2010 у справі №22ц-618/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду. Заяву мотивує тим, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2010 у справі № 22ц-618/2010 апеляційну скаргу представника ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат» було задоволено частково. Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.01.2010 у справі № 2-2096/09 було змінено. Присуджено до стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський деревообробний комбінат» і ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № СОВ-04 від 22.10.2007 в сумі 86635 Євро 61 Євроцент (еквівалентно 866555 грн. 36 коп.). та солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський деревообробний комбінат» і ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № СОВ-04 від 22.10.2007 в сумі 86635 Євро 61 Євроцент (еквівалентно 866555 грн. 36 коп.). А також присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_3, ОСОБА_1 судові витрати, які складаються зі сплаченого державного мита в сумі 1700 грн., 30 грн. ІТЗ та витрат на оголошення в газеті в сумі 2100 грн. в рівних частках: по 566 грн. 66 коп. державного мита, по 10 грн. ІТЗ та по 700 грн. витрат на оголошення в газеті з кожного. ОСОБА_1 зазначає, що 07.02.2017 державний виконавцем Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 51002894 та №51002991 було винесені постанови про стягнення виконавчого збору, таким чином, загальна сума виконавчого збору складає 131 780,35 грн. Повідомляє, що ОСОБА_1 виповнилося 69 років, він є пенсіонером, отримує пенсію за віком у розмірі 3 481,17 грн. на місяць, знаходиться на «Д» обліку з діагнозом: ІХС: атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба II ст. с вестібуло-атактичним синдромом, та має інші хвороби. Дружині боржника ОСОБА_4 виповнилося 65 років, вона є пенсіонеркою, отримує пенсію за віком у розмірі 1 316,20 грн. на місяць, знаходиться на «Д» обліку з діагнозом: ІХС: атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба II ст. с вестібуло-атактичним синдромом, та має інші хвороби. Зазначає, що інших доходів подружжя не мають. На підставі вищевикладеного просить суд розстрочити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2010 у справі №22ц-618/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, попередньо надавши до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву від 20.04.2017 про розгляд справи без його участі.

Старший державний виконавець Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, направивши до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву від 11.04.2017 в якій просив розглядати справу без участі державного виконавця. Просилив суд винести рішення на свій розсуд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2009 справа № 2-2096/09 задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та присуджено до солідарного стягнення з ТОВ « Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № СОВ-04 від 22.10.2007 року в сумі 86635 Євро 61 Євроцент (еквівалент 866555 грн. 36 коп.), а також судові витрати які складаються з сплаченого державного мита в сумі 1700грн., ІТЗ 30 грн., витрат на оголошення в пресі в суму 2100 грн., по 1276грн.67 коп. з кожного.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2010 у справі № 22ц-618/2010 апеляційну скаргу представника ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат» задоволено частково. Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.01.2010 змінено. Присуджено до стягнення солідарного з товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський деревообробний комбінат» і ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № СОВ-04 від 22.10.2007 в сумі 86635 Євро 61 Євроцент (еквівалентно 866555 грн. 36 коп.). та до солідарного стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський деревообробний комбінат» і ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № СОВ-04 від 22.10.2007 в сумі 86635 Євро 61 Євроцент (еквівалентно 866555 грн. 36 коп.), а також присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_3, ОСОБА_1 судові витрати, які складаються зі сплаченого державного мита в сумі 1700 грн., 30 грн. ІТЗ та витрат на оголошення в газеті в сумі 2100 грн. в рівних частках: по 566 грн. 66 коп. державного мита, по 10 грн. ІТЗ та по 700 грн. витрат на оголошення в газеті з кожного.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 21.03.2012 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський деревообробний комбінат» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2010 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2010 року, касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський деревообробний комбінат» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2010 року скасовано, залишене в силі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів даної справи ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 21.03.2012 рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2010 року по справі № 22ц-618/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу було скасоване, тому підстав для звернення до суду з заявою про розстрочення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2010 у справі №22ц-618/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Дана норма закону відповідає положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконується частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом.

Тобто, виходячи із зазначених норм закону,задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно з вимогами статей 10, 60, 373 ЦПК саме заявник зобовязаний довести зазначений предмет доказування.

Таким чином, встановивши обставини справи, аналізуючи надані заявником ОСОБА_1 докази, суд вважає, що ним не доведено наявність тих виняткових обставин, які дають підстави для застосування положень ст. 373 ЦПК.

Крім того, суд враховує, ту обставину, що судове рішення, яке виконується органами ДВС набрало законної сили ще 21.03.2012 і ОСОБА_1 знав про необхідність його виконання.

Отже, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що дана заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 60, 212, 217, 373 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви боржника ОСОБА_1, третя особа державний виконавець Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2010 у справі №22ц-618/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6