Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4271/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 57 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Широкової Л.В., Якухна О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан»,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому, з урахуванням уточнень від 17 травня 2016 року (а.с. 13-14), просив зобов'язати Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» (далі ОСББ «Теплий стан») надати йому інформацію за запитами від 04 та 18 квітня 2016 року: копію протоколу про обрання правління ОСББ «Теплий стан» з додатками до нього; копію договору з управителем ОСББ «Теплий стан», копію Статуту ОСББ «Теплий стан».

В обґрунтування позову вказав, що 23 лютого 2016 року, 04 березня 2016 року, 04 та 18 квітня 2016 року, він як споживач послуг та співвласник квартири, яку обслуговує ОСББ «Теплий стан», звернувся з листами до голови правління цього обєднання з метою отримання вищевказаної інформації, відповідь на які в порушення вимог Законів України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Про захист прав споживачів» не отримав.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобовязано ОСББ «Теплий стан» надати ОСОБА_1 інформацію за запитами від 04 та 18 квітня 2016 року: копію протоколу про обрання правління ОСББ «Теплий стан», копію додатків до протоколу про обрання правління ОСББ «Теплий стан», копію договору з управителем ОСББ Теплий стан», копію Статуту ОСББ «Теплий стан». Стягнуто з ОСББ «Теплий стан» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі голова правління ОСББ «Теплий стан» ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить вищевказане судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції у визначеному законом порядку не повідомив ОСББ «Теплий стан» про дату, час та місце розгляду справи, а особа, яка представляла інтереси ОСББ «Теплий стан» не мала на те відповідних повноважень. Крім того, на її думку, судом при вирішенні спору неправильно застосовані норми ст. 10 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків», якою передбачено право співвласників на ознайомлення з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та самостійно робити з них копії. Тому, вважає, що суд помилково зобовязав ОСББ «Теплий стан» виготовити та надати позивачеві копії документів, що призведе до матеріальних втрат обєднання та втрат робочого часу.

Заслухавши пояснення представника ОСББ «Теплий стан» ОСОБА_5, ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2016 року внесений запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи ОСББ «Теплий стан» (ідентифікаційний код юридичної особи 24703539, а.с. 42-48). Судом проведено заміну відповідача на новостворене однойменне ОСББ «Теплий стан» (ідентифікаційний код юридичної особи 40387365, місцезнаходження: м. Житомир, проспект Миру, буд. 1-в), державну реєстрацію якого проведено 31.03.2016 (а.с.35,38, 58).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло №38986 від 28.04.2001 позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1 (а.с.21).

Будинок по проспекту Миру 1-В у м. Житомирі є багатоквартирним. ОСОБА_1 є співвласником цього багатоквартирного будинку, у якому утворено вищевказане обєднання співвласників.

04 та 18 квітня 2016 року ОСОБА_1 звертався до новоствореного ОСББ «Теплий стан» та просив надати йому інформацію: копію протоколу про обрання правління ОСББ «Теплий стан», копію додатків до протоколу про обрання правління ОСББ «Теплий стан», копію договору з управителем ОСББ Теплий стан», копію Статуту ОСББ «Теплий стан» (а.с. 15-16).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та зобовязуючи відповідача надати позивачу копії зазначених у його зверненні документів, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1, як співвласнику квартири, на його письмові звернення в порушення ст. 10 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» обєднанням не надано на ознайомлення рішення ОСББ.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким рішенням суду, враховуючи наступне.

За змістом ст. 4 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до ст. 10 цього Закону співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії. Згідно ст. 14 цього Закону співвласник, крім права знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки, має право одержувати в установленому законом порядку інформацію про діяльність обєднання.

Відповідно до ст. 12 ст. 4 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» управитель є одним із органів управління обєднання, через якого останнє здійснює управління багатоквартирним будинком.

За змістом ч. 5 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обовязковим для виконання всіма співвласниками.

Управитель протягом одного місяця після підписання з ним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (змін до нього) зобовязаний надати або надіслати рекомендованим листом кожному співвласнику примірник такого договору (змін до нього), завірений підписом і печаткою управителя (за її наявності).

Відтак, висновок суду у частині покладення обовязку на відповідача надати позивачу копію договору, укладеного з управителем ОСББ «Теплий стан», є правильним.

Разом з тим, чинне законодавство, зокрема ст.10 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», не містить положень про покладення на обєднання обовязку виготовлення копій рішень (протоколів) загальних зборів, затверджених такими рішеннями документів на вимогу співвласника багатоквартирного будинку. Тому, рішення суду у частині зобовязання відповідача надати позивачеві копію протоколу про обрання правління ОСББ «Теплий стан» з додатками до нього, копію Статуту ОСББ «Теплий стан» слід скасувати та ухвалити нове рішення про зобовязання ОСББ «Теплий стан» надати ОСОБА_1 можливість знайомитись із протоколом обрання правління ОСББ «Теплий стан» та додатками до нього, Статутом ОСББ «Теплий стан» та робити з них копії.

Доводи позивача про те, що ч. 10 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» зобовязує обєднання надавати копії зазначених ним документів є безпідставними, оскільки вказана норма закону передбачає надання в письмовій формі кожному співвласнику повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, а не його копію.

Посилання ОСОБА_1 на визнання представником відповідача ОСОБА_3 позову та ухвалення у звязку із цим законного рішення про задоволення позову є безпідставним з огляду на те, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України визнання представником відповідача позову суперечило закону.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції частково скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює у цій частині нове рішення, колегія суддів відповідно змінює розподіл судових витрат за правилами, визначеними ст. 88 ЦПК України.

У ч. 1 ст. 88 ЦПК України зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як розяснено у п. 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Відтак, колегія суддів стягує з відповідача на користь позивача 275,60 грн., що становить половину сплаченого ним судового збору. Крім цього, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню половина сплаченого останнім судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 303,16 грн. та половина підтверджених представником відповідача витрат на правову допомогу в сумі 375 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2016 року у частині покладення обовязку на Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» надати ОСОБА_1 копію договору, укладеного з управителем Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан», залишити без змін.

У решті рішення суду скасувати, ухваливши нове про часткове задоволення позову.

Зобовязати Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» надати ОСОБА_1 можливість ознайомитись із протоколом обрання правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» та додатками до нього, Статутом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» та робити з них копії.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» на користь ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» 303,16 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 375 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді: