Справа №589/21/17-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук О. В.
Номер провадження 22-ц/788/908/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Бойка В. Б. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до місцевого суду для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги мотивував тим, що суд дійшов помилкового висновку про повторну неявку та належне повідомлення ОСОБА_3, оскільки йому не було відомо, що справа призначена до розгляду та мали місце судові засідання, так як судові розписки за нього отримувала його дружина, яка проживає разом з ним в одній квартирі.

Позивач в судому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, але про час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи 03 квітня 2017 року ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3, будучи повідомленим належним чином, повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутність або відкладення судового засідання до суду не надходило.

Проте, такий висновок місцевого суду не узгоджується із вимогами цивільного процесуального закону.

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з січня 2017 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвалою місцевого суду від 16 січня 2017 року було відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, а також за умови, що він був належним чином повідомлений і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту ст. 74 ЦПК України вбачається, що належним повідомлення є за сукупності таких умов: конкретний спосіб повідомлення, передбачений цивільним процесуальним законодавством; дотримання встановленої законом процедури повідомлення з урахуванням обраного способу; своєчасність такого повідомлення; наявність у суду доказів, що підтверджують фіксацію повідомлення або виклику.

В позовній заяві ОСОБА_3, зокрема, вказував, що з 1991 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, але починаючи з 2012 року через постійні сварки вони фактично припинили сімейні відносини, проте продовжують проживати разом у спірній квартирі. Останній час відповідач почала створювати йому перешкоди у користуванні квартирою, що і стало підставою звернення до суду з вказаним позовом.

З судових повісток про виклик сторін по справі в судові засідання на 14 березня та 03 квітня 2017 року вбачається, що підпис про вручення виконано однією особою на всіх судових повістках у вигляді зазначення прізвища «Лещенко» (а.с. 18-19, 21-23).

Підписані позивачем процесуальні документи містять інший підпис.

Тому, враховуючи викладене, суть спору та наявність заінтересованості відповідача у цій справі, слід дійти висновку, що останньою було отримано судові виклики за позивача.

Таким чином, позивач ОСОБА_3, у розумінні ст. 74 ЦПК України, не був належним чином повідомлений про дати судових засідань.

За таких обставин, висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковим, а законних підстав для постановлення оскаржуваної ухвали, передбачених ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у суду першої інстанції не було.

Ухвала суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2017 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий :

Судді -