Справа № 2-3169/11
Провадження № 2-п/761/207/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Малинников О.Ф.,

при секретарі Салаті В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не була належним чином повідомлена про дату і час удового засідання. Окрім того, зазначала, що є обставини, які є суттєвими для правильного вирішення справи, зокрема, що вона жодного договору поруки від 26.05.2008 року взагалі не підписувала, а тому підстав для її солідарної відповідальності немає.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив суд про її задоволення.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

04 лютого 2011 року Шевченківським районним судом міста Києва відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалено заочне рішення за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи судом вживались заходи щодо повідомлення відповідача 4 про дату, час та місце проведення судового засідання. Та відповідач 4 повідомлялася про судовий розгляд належним чином (а.с. 41,56).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупності цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

В матеріалах справи міститься зворотні поштові повідомлення з відміткою про отримання уповноваженою особою судових повісток про виклики в судові засідання призначені на 14.09.2010 та 04.02.2011 року.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення в розумінні статті 232 ЦПК України не встановлена, а тому відсутні підстави для її застосування.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.