Справа № 465/7161/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/141/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Жукровської Х.І.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника Уповноваженої особи Фонду гарантування

вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» -

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6» про стягнення суми в розмірі 10273,11 дол. США; зобовязання нарахувати та виплатити позивачці з 15 жовтня 2014 року: на суму вкладу у розмірі 10000,00 дол. США відсотки згідно умов Договору від 15.07.2014 року банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕПС» № 822729/2014 в розмірі 12,5 % річних до дня, який передує фактичному поверненню вкладу для ОСОБА_2; 3% річних на суму простроченого з 15.10.2014 року грошового зобовязання в розмірі 10273,11 дол. США; 3% річних на суму нарахованих з 15.10.2014р. відсотків згідно умов договору від 15.07.2014 року банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕПС» № 822729/2014 в розмірі 12,5 % річних до дня, який передує фактичному поверненню вкладу для ОСОБА_2

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_2 задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6» на користь ОСОБА_2 депозитний вклад у розмірі 10273,11 дол. США. Зобовязано Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_6» нарахувати та виплатити ОСОБА_2 з 15 жовтня 2014 року: на суму вкладу у розмірі 10000,00 дол. США відсотки згідно умов Договору від 15.07.2014р. банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕПС» №822729/2014 в розмірі 12,5 (дванадцять цілих п'ять десятих процентів річних до дня, який передує фактичному поверненню вкладу для ОСОБА_2; 3% річних на суму простроченого з 15.10.2014 року грошового зобовязання в розмірі 10273,11 дол. США (десять тисяч двісті сімдесят три долари США 11 центів); 3% річних на суму нарахованих з 15.10.2014 року відсотків згідно умов Договору від 15.07.2014 року банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕПС» №822729/2014 в розмірі 12,5 (дванадцять цілих п'ять десятих процентів річних до дня, який передує фактичному поверненню вкладу для ОСОБА_2 Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6» в дохід держави судовий збір в сумі 1386,56 грн.

Рішення в апеляційному порядку оскаржила Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_5,вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. В апеляційній скарзі зазначає, що підписуючи договір, позивач ознайомилась та погодилась з тим, що відкриття та обслуговування її поточного рахунку буде здійснюватися в порядку та на умовах встановлених Договором банківського вкладу та Правилами відкриття і обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк». Крім цього, позивач своїм підписом підтвердила, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов, які викладені в цьому договорі та правилах як і те, що протягом дії договору правила можуть змінюватися в порядку, закріпленому правилами.тТакож, вважає, що позивачем жодним чином не доведено належними та допустимими доказами обставини щодо протиправності дій Банку по обслуговуванню рахунку, що унеможливлює задоволення цих позовних вимог на підставі рішення суду. Апелянт, звертає увагу суду на те, що положення ст. 625 ЦК України щодо розміру процентів які підлягають стягненню за порушення грошового зобовязання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення застосовуються у випадку, якщо сторони в договорі не передбачили іншого розміру процентів річних. У випадку, коли в договорі не зазначено розміру процентів, цивільно-правова відповідальність за порушення грошового зобовязання настає на підставі вимог закону, а саме ст. 625 ЦК України. Просить суд звернути увагу на те, що на момент ухвалення рішення судом першої інстанції проігноровано те, що гарантована сума у розмірі 155 745, 85 грн. виплачена ОСОБА_2 в повному обсязі 05 лютого 2015 року під час дії тимчасової адміністрації. З вищенаведених підстав апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Стаття 294 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року зареєстрована у Франківському районному суді м. Львова 18.04.2016 року, надіслана до суду 15.04.2016 року, що підтверджується штемпелем на конверті..

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення Франківського районного суду м. Львова від 25.05.2015 року, було надіслано на адресу банку лише після запиту про надання інформації по даній справі та отримано 05.04.2016 року, що підтверджується відміткою про отримання вх. №9317 с від 05.04.2016 року, а тому враховуючи, що судом порушено вимоги ст. ст. 222 та 223 ЦПК України та позбавлено банк вчасно оскаржити судове рішення, і беручи до уваги, що копію рішення суду банком було отримано лише 05.04.2016 року, апелянт вважає, що апеляційна скарга подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області Бермеса І.В. від 30.05.2016 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, ухвалою від 01.06.2016 року колегією суддів розгляд справи призначено на 07.07.2016 року.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції заявив клопотання про закриття апеляційної провадження у даній справі мотивуючи тим, що апелянтом пропущено строк для подання апеляційної скарги, оскільки про оскаржуване рішення ПАТ «Ві Ей ОСОБА_7» було відомо ще у вересні 2015 року, а апеляційна скарга подана лише 14.05.2016 року (зареєстрована судом 18.05.2016 року).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 27.05.2015 року, на адресу ПАТ «ВіЕйБіБанк» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 «Т»), Франківським районним судом м. Львова простим, а не рекомендованим листом було направлено копію рішення Франківського районного суду м.Львова від 25.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБІ Банк» про стягнення депозитного вкладу. Направлення копії оскаржуваного рішення на адресу ПАТ «ВіЕйБІ Банк» простою, а не рекомендованою кореспонденцією, підтверджується також листом Франківського районного суду м.Львова від 15.08.2016 року № 5/366/2016, направленого на запит апеляційного суду, зазначена інформація надана судом згідно з журналом реєстрації вихідної кореспонденції.

З матеріалів справи також вбачається, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Франківського районного суду м. Львова із запитом про надіслання копії оскаржуваного рішення, Франківським районним судом м. Львова 17.03.2016 року на адресу банку було надіслано копію рішення суду від 25.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення заборгованості за депозитним вкладом та зобов»язання вчинити дії, який банком отримано 05.04.2016 року.

Зважаючи на те, що копію оскаржуваного рішення на запит банку було отримано ним лише 05.04.2016 року, тому апелянт вважав, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ним не пропущено, оскільки строк на апеляційне оскарження відповідно до положень ст.. 294 ЦПК України повинен відраховуватися з дня отримання копії цього рішення.

Заперечуючи щодо таких доводів апелянта, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 посилався на матеріали адміністративної справи № 813/5869/15, якою підтверджується, що про оскаржуване рішення суду від 25.05.2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» було відомо ще у вересні 2015 року, чого не заперечував представник апелянта, разом з тим із заявою про видачу копії оскаржуваного рішення, ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернувся до Франківського районного суду м. Львова лише 17.03.2016 року, тобто, зі спливом значного періоду часу. Представник апелянта вищенаведене пояснила тим, що банк перебуває у стадії ліквідації, має обмежену кількість юристів та значною завантаженістю останніх.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22.03.2017 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року залишено без руху, апелянту надано строк для подання заяви про поновлення апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням причин його пропуску.

Матеріалами адміністративної справи №813/5869/15 у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_6» ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності, зобов»язання до вчинення дій, оглянутої судом апеляційної інстанції, підтверджуються доводи представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про те, що Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_6» ще у вересні 2015 року було відомо про оскаржуване рішення Франківського районного суду м. Львова від 25.05.2015 року, нотаріально завірена копія якого 11.09.2015 року направлялася представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на адресу банку, копія оскаржуваного рішення долучена до матеріалів позовної заяви, копія такого є наявна в матеріалах адміністративної справи, на оскаржуване рішення Франківського районного суду м. Львова від 25.05.2015 року Львівський окружний адміністративний суд посилався при ухваленні постанови від 16.12.2015 року. Крім цього, як вбачається з листа №06/30727 від 21.09.15 року, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_6» ОСОБА_5 повідомила про те, що після отримання рішення суду від 25.05.2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» направить апеляційну скаргу на рішення суду, що також свідчить про те, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_6» була обізнана з ухваленням оскаржуваного рішення ще у вересні 2015 року, однак із заявою про надіслання його копії звернулася до суду лише 17.03.2016 року.

Вищенаведене спростовує доводи апелянта про те, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» стало відомо про оскаржуване рішення лише після отримання його копії 05.04.2016 року, оскільки з вищенаведеного вбачається, що Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_6» було відомо про розгляд даної справи Франківським районним судом м. Львова та ще у вересні 2015 року було відомо про ухвалення у даній справі судового рішення.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду через необізнаність про ухвалення судом першої інстанції 25.05.2015 року оскаржуваного рішення є безпідставними та необґрунтованими, оскільки з моменту ухвалення 25.05.2015 року судом першої інстанції рішення до подання відповідачем апеляційної скарги, 18.04.2016 року, минуло майже один рік, обставини щодо необізнаності відповідача протягом цього тривалого часу про вирішення даної справи апелянтом не доведені, спростовуються матеріалами адміністративної справи, а подання апеляційної скарги після спливу майже одного року з моменту ухвалення рішення суду свідчить лише про те, що відповідач взагалі не цікавився результатами розгляду спору, володіючи інформацією про ухвалення судом першої інстанції за результатами розгляду спору оскаржуваного рішення суду від 25.056.2015 року, із заявою про отримання його копії звернувся до Франківського районного суду м. Львова лише 17.03.2016 року.

За вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що наведені апелянтом підстави пропущення процесуального строку на оскарження рішення суду, є неповажними.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (п.27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26.04.2007 року у справі «ОСОБА_8 проти України» та «Трух проти України» від 14.10.2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та з підстав, які не видаються переконливими щодо їх поважності може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням встановлених в суді апеляційної інстанції обставин про обізнаність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про ухвалення Франківським районним судом м. Львова оскаржуваного рішення від 25.05.2015 року ще у вересні 2015 року, а не 05.04.2016 року, як зазначено апелянтом у заяві про поновлення строку подання апеляційної скарги, з врахуванням звернення до суду з пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю поважних причин пропуску цього строку, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором банківського вкладу закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_9