Справа № 580/592/17
Номер провадження 2/580/332/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,
за участю секретаря Радковської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом;
Позивач звернувя до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, в якій зареєстрований також і відповідач, хоча фактично він ніколи не проживав в ній і не користувався нею. Самостійно знятися із реєстраційного обліку ОСОБА_3 ухиляється, в зв?язку з чим позивач позбавлений права оформити соціальну субсидію. Тому він звернувся до суду і просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а також стягнути понесені судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечив проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала суду, що є родичкою відповідача та підтвердила, що відповідач ніколи не користувався квартирою по вул. Гастелло 196 кв.55 в м. Лебедині Сумської області та не проживав у ній.
З паспорта, картки (а.с. 3-4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований по вул. Гастелло 196 АДРЕСА_2, і/н НОМЕР_1.
З договору, витягів, реєстраційного напису, технічного паспорту (а.с. 5-11), досліджених в судовому засіданні вбачається, що власником квартири АДРЕСА_3 є позивач.
З довідок (а.с. 12-13), досліджених в судовому засіданні вбачається, що сторони зареєстровані по вул. Гастелло 196 АДРЕСА_2, але фактично ОСОБА_2 проживає в м. Києві
Вислухавши представника позивача, свідка та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами має місце спір, повязаний з житловими правовідносинами, позов обґрунтований і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, в якій зареєстрований також і відповідач, хоча фактично він ніколи не проживав в ній і не користувався нею. Самостійно знятися із реєстраційного обліку ОСОБА_3 ухиляється, в зв?язку з чим позивач позбавлений права оформити соціальну субсидію в органах соціального захисту.
Вказані обставини стверджуються поясненнями представника позивача, показами свідка та матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно вимог ст.ст. 316, 391 ЦК України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно вимог ч.2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності на місці проживання без поважних причин понад один рік.
Згідно вимог ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено те, щовідповідач користується іншим житлом, протягом строку, який перевищує один рік не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, власником якої є позивач, та не приймає мір для його утримання, внаслідок чого право власності позивача на майно є порушеним. В той же час відповідачем не було доведено того, що він був тимчасово відсутнім за місцем реєстрації протягом строку, меншого за один рік.
Тому суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі.
В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 88 ЦПК України.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 84, 88, 209, 213 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 316, 391, 405 ЦК України, ст. 72 ЖК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовільнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 таким, що втратив право користування квартирою № 55 у житловому будинку № 196 по вул. Гастелло м. Лебедина Сумської області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені ним судові витрати, а саме: суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подання апеляційної

скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Стеценко В. А.