Справа № 509/1985/15-ц
15 червня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Кочко В.К.
при секретарі Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
В С Т А Н О В И В:
У травні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням подальших уточнень зазначило, що 29.01.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» (надалі - «Позивач», «Банк», «Кредитор») та ОСОБА_1 (надалі «Позичальник», «Боржник») був укладений Договір кредиту № 2008/13-1- 08/38 (надалі за текстом - «Договір кредиту»), відповідно до умов якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_1 у тимчасове строкове платне користування грошові кошти в еквіваленті грошового зобовязання з максимальним лімітом заборгованості у сумі 161 980, 00 (сто шістдесят одна тисяча девятсот вісімдесят) доларів США 00 центів, за курсом НБУ на дату видачі, з порядком повернення заборгованості відповідно до п. 1.1. Договору кредиту, та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту не пізніше 28.01.2018 року, зі сплатою 13,0 % процентів річних за користування Кредитом.
Свої зобовязання, визначені п. 3.1. Договору кредиту, Позивачем виконано належним чином та у повному обсязі: Позичальнику відкрито позичковий рахунок у відділенні Одеської обласної філії 00Ф АКБ «Укрсоцбанк» та надано суму кредиту готівкою, в порядку та на умовах, визначених Договором кредиту (згідно заяви на видачу готівки № 29/20 від 30.01.2008 року).
В якості забезпечення виконання власних зобовязань перед Банком за Договором кредиту, між ПАТ «Укрсоцбанк» та Позичальником ОСОБА_1 30.01.2008 року укладено Іпотечний договір, посвідчений 30.01.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та зареєстрований в реєстрі за № 18 (надалі за текстом також - «Договір Іпотеки»).
Відповідно до умов Договору Іпотеки Відповідач ( надалі за текстом також поіменований як «Іпотекодавець»). передав в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» належну на праві приватної власності , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 05.02.2008 року виконавчим комітетом Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області серія САВ № 921687, на підставі рішення Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 580 від 30.11.2007 року, житловий будинок, з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 256,9 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 0,0300 га, яка знаходиться у фактичному користуванні Іпотекодавця, за адресою : Одеська обл., Овідіопольський р-н, Таїровська селищна рада, с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Володимирська, № 9-А (надалі також - «предмет Іпотеки»).
При цьому відповідно до п.2.1.10. Іпотечного договору ОСОБА_1 зобовязався протягом 10 робочих днів з моменту оформлення документів по землекористуванню земельної ділянки, або отримання державного акту на право власності на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки, надати їх Іпотекодержателю та укласти з Іпотекодержателем договір про внесення змін до Іпотечного договору в частині зміни опису предмету іпотеки ( в склад предмету іпотеки включити земельну ділянку) з наданням відповідних Довідки (витягу) з Державного земельного кадастру (державного реєстру земель) про відсутність обмежень, а також складеного субєктом оціночної діяльності акту оцінки вартості земельної ділянки.
Також представник позивача просив стягнути з відповідача сплачену банком суму судового збору.
Представник позивача позов просив задовольнити. Справу просив розглянути за відсутністю представника банку, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України Про іпотеку звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно із частиною третьою статті 36 Закону України Про іпотеку договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України Про іпотеку.
Відповідно до частини першої статті 37 Закону України Про іпотеку іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що 29.01.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір кредиту № 2008/13-1- 08/38, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_1 у тимчасове строкове платне користування грошові кошти в еквіваленті грошового зобовязання з максимальним лімітом заборгованості у сумі 161 980, 00 (сто шістдесят одна тисяча девятсот вісімдесят) доларів США 00 центів, за курсом НБУ на дату видачі, з порядком повернення заборгованості відповідно до п. 1.1. Договору кредиту, та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту не пізніше 28.01.2018 року, зі сплатою 13,0 % процентів річних за користування Кредитом.
Свої зобовязання, визначені п. 3.1. Договору кредиту, Позивачем виконано належним чином та у повному обсязі: Позичальнику відкрито позичковий рахунок у відділенні Одеської обласної філії 00Ф АКБ «Укрсоцбанк» та надано суму кредиту готівкою, в порядку та на умовах, визначених Договором кредиту (згідно заяви на видачу готівки № 29/20 від 30.01.2008 року).
В якості забезпечення виконання власних зобовязань перед Банком за Договором кредиту, між ПАТ «Укрсоцбанк» та Позичальником ОСОБА_1 30.01.2008 року укладено Іпотечний договір, посвідчений 30.01.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та зареєстрований в реєстрі за № 18 (надалі за текстом також - «Договір Іпотеки»).
При цьому відповідно до п.2.1.10. Іпотечного договору ОСОБА_1 зобовязався протягом 10 робочих днів з моменту оформлення документів по землекористуванню земельної ділянки, або отримання державного акту на право власності на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки, надати їх Іпотекодержателю та укласти з Іпотекодержателем договір про внесення змін до Іпотечного договору в частині зміни опису предмету іпотеки ( в склад предмету іпотеки включити земельну ділянку) з наданням відповідних Довідки (витягу) з Державного земельного кадастру (державного реєстру земель) про відсутність обмежень, а також складеного субєктом оціночної діяльності акту оцінки вартості земельної ділянки.
Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а у разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.
Статтею 19 Закону України «Про заставу» і статтею 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин суд дійшов до висновку, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» обґрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору 3654 грн.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 16,526, 572, 589, 590 ЦК України, ст. ст.19,20 Закону України «Про заставу», ст. ст. 1,12,33,36,37 Закону України «Про іпотеку»,-
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати зі сплати судового збору 3654 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.К. Кочко

Су