У х в а л а

іменем україни

30 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Кадєтової О.В.,

Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн» до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн» (далі - ТОВ «Сервіс Грейн») звернулося до суду з позовом, який уточнило в ході розгляду справи, та остаточно просило визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ТОВ «Сервіс Грейн» інформацію, поширену ОСОБА_3 у заяві від 11 серпня 2014 року на ім'я народного депутата України ОСОБА_4, а саме: «є обґрунтовані підстави вважати, що під час надання послуг зі зберігання зерна ТОВ «Сервіс Грейн» та ТОВ «Елеватор Агро» допускаються численних порушень законодавства, зокрема: порушення правил приймання зерна на зберігання; неналежне оформлення складських документів; порушення правил зважування зерна; порушення умов зберігання зерна, наслідком чого є погіршення його якості. Зазначені порушення в діяльності ТОВ «Сервіс Грейн» та ТОВ «Елеватор Агро» завдають суттєвих збитків не тільки підприємствам, що передали на зберігання своє зерно, але й іноземним інвесторам - учасникам ТОВ «Сервіс Грейн» та ТОВ «Елеватор Агро».

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року позов задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ТОВ «Сервіс Грейн» інформацію, поширену ОСОБА_3 у заяві від 11 серпня 2014 року на ім'я народного депутата України ОСОБА_4, а саме:

«є обґрунтовані підстави вважати, що під час надання послуг зі зберігання зерна ТОВ «Сервіс Грейн» та ТОВ «Елеватор Агро» допускаються численних порушень законодавства, зокрема:

- порушення правил приймання зерна на зберігання;

- неналежне оформлення складських документів;

- порушення правил зважування зерна;

- порушення умов зберігання зерна, наслідком чого є погіршення його якості.

Зазначені порушення в діяльності ТОВ «Сервіс Грейн» та ТОВ «Елеватор Агро» завдають суттєвих збитків не тільки підприємствам, що передали на зберігання своє зерно, але й іноземним інвесторам - учасникам ТОВ «Сервіс Грейн» та ТОВ «Елеватор Агро»».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задоволено, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ТОВ «Сервіс Грейн», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що викладені відповідачем у заяві на ім'я народного депутата України ОСОБА_7 відомості стосовно порушень ТОВ «Сервіс Грейн» при зберіганні зерна стали відомі народним депутатам, які підписали депутатське звернення до Прем'єр-міністра України, Міністру аграрної політики та продовольства України ОСОБА_8, а також іншим особам, які брали участь у перевірці фактів, викладених у зверненні народних депутатів України та, відповідно, листі відповідача, у зв'язку із чим поширена відповідачем інформація здобула широкого розголосу у засобах масової інформації, в тому числі й у мережі Інтернет, стосується безпосередньо позивача та порушує його особисті немайнові права, оскільки ставить під сумнів його підприємницьку діяльність, добросовісність і професійність у сфері надання послуг зі збереження зерна, та стала підставою для запитів його контрагентів та сумнівів щодо доцільності подальшої співпраці, що розцінювалося судом як завдання шкоди діловій репутації позивача.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що підписуючи звернення на ім'я народного депутата України ОСОБА_4, ОСОБА_3 діяв не від власного імені, а від імені та в інтересах своїх довірителів як адвокат АК «Коннов і Созановський» на підставі укладених із клієнтами договорів про надання юридичних послуг і відповідних довіреностей, та під час звернення до народного депутата України реалізував право своїх довірителів на звернення.

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено із дотриманням норм матеріального і процесуального права з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що 11 серпня 2014 року ОСОБА_3, діючи в інтересах та на підставі довіреностей від компаній Blue Radiance Enterprises S.A., SP-Works Electronics S.A. та 3-Dimentio Art Enterprises S.A., звернувся з листом до народного депутата України ОСОБА_4, в якому серед іншого зазначив:

«Враховуючи рейдерське захоплення організованою групою осіб всіх підприємств, що входять до структури бізнесу групи, є обґрунтовані підстави вважати, що під час надання послуг зі зберігання зерна ТОВ «Сервіс Грейн» та ТОВ «Елеватор Агро» допускаються численних порушень законодавства, зокрема: порушення правил приймання зерна на зберігання; неналежне оформлення складських документів; порушення правил зважування зерна;порушення умов зберігання зерна, наслідком чого є погіршення його якості.

Зазначені порушення в діяльності ТОВ «Сервіс Грейн» та ТОВ «Елеватор Агро» завдають суттєвих збитків не тільки підприємствам, що передали на зберігання своє зерно, але й іноземним інвесторам - учасникам ТОВ «Сервіс Грейн» та ТОВ «Елеватор Агро»» (а. с. 72-74).

12 серпня 2014 року на підставі листа ОСОБА_3 від 11 серпня 2014 року група народних депутатів: ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 направили на ім'я Прем'єр-міністра України ОСОБА_12 депутатське звернення про надання дозволу Державній інспекції сільського господарства України здійснити позапланову перевірку ТОВ «Елеватор Агро» та ТОВ «Сервіс Грейн» стосовно їх діяльності у сфері надання послуг зі зберігання зерна.

21 серпня 2014 року Прем'єр-міністр України ОСОБА_12 направив депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_7 та інших на розгляд Міністру аграрної політики та продовольства України ОСОБА_8

Міністерство аграрної політики та продовольства України розглянуло звернення народного депутата України ОСОБА_7 та інших від 12 серпня 2014 року № 523/14 стосовно проведення перевірки ТОВ «Елеватор Агро» та ТОВ «Сервіс Грейн» в частині наданням послуг із зберігання зерна та 02 вересня 2014 року звернулося до Кабінету Міністрів України з проханням надати Державній інспекції сільського господарства України дозвіл на проведення позапланової перевірки діяльності ТОВ «Сервіс Грейн» щодо дотримання Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» при надані послуг із зберігання зерна та підготувало проект розпорядження «Про надання дозволу на проведення перевірки ТОВ «Сервіс Грейн».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що внаслідок розповсюдження ОСОБА_3 завідомо недостовірної інформації, яка стала підставою для проведення численних обшуків та арешту зерна, ділова репутація позивача зазнала невиправної шкоди, адже така інформація здобула широкого розголосу у засобах масової інформації, а тому у компаній-партнерів позивача виникли сумніви щодо доцільності подальшої співпраці, у зв'язку із чим ТОВ «Сервіс Грейн» просило задовольнити позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

За змістом ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати людині.

Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

За текстом звернення на ім'я народного депутата України ОСОБА_4 вбачається, що воно було направлене ОСОБА_3, як адвокатом, який діє в інтересах та на підставі довіреностей від іноземних компаній, а саме: довіреності від 11 липня 2014 року від компанії Blue Radiance Enterprises S.A. (Блу Редіанс Ентерпрайзес Ес.Ей); довіреності від 11 липня 2014 року від компанії SP-Works Electronics S.A. (СП-Воркс Електронікс Ес.Ей.); довіреності від 11 липня 2014 року від компанії 3- Dimentions Art Enterprises S.A. (3-Діменшіон Арт Ентерпрайзес Ес.Ей.).

Представником в Україні компаній Blue Radiance Enterprises S.A., SP-Works Electronics S.A., 3-Dimentions Art Enterprises S.A. є адвокат AK «Коннов і Созановський» ОСОБА_3 на підставі відповідних договорів про надання юридичних послуг та довіреностей, що були видані на виконання умов цих договорів (а. с. 102-129).

Таким чином колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного суду, що підписуючи звернення на ім'я народного депутата України ОСОБА_4, ОСОБА_3 діяв не від власного імені, а від імені та в інтересах своїх довірителів, як адвокат АК «Коннов і Созановський» на підставі укладених з клієнтами договорів про надання юридичних послуг і відповідних довіреностей.

Професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п. п. 15, 16 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не можуть бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності його висловлювання у справі, у тому числі ті, що відображають позицію клієнта, заяви у засобах масової інформації, якщо при цьому не порушуються професійні обов'язки адвоката; забороняється ототожнення адвоката з клієнтом.

Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 23 вересня 2015 року відмовлено у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 за скаргами ТОВ «Елеватор Агро» та ТОВ «Сервіс Грейн» (а. с. 140-142).

З огляду на вказане апеляційний суд дійшов правильного висновку, що позивачем не було надано доказів наявності порушення відповідачем положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які б давали підстави вважати саме відповідача (а не організації, інтереси яких він представляв як адвокат), особою яка поширила недостовірну інформацію, що підлягає спростуванню.

Апеляційним судом правильно зазначено, що відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

У п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевіряти таку інформацію та надавати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Аналогічні висновки викладені й у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003 (справа про поширення відомостей).

За таких обставин колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду, що відповідач під час звернення до народного депутата України ОСОБА_4 реалізовував право своїх довірителів на звернення, і надані позивачем матеріали не підтверджують факт викладення в мережі Інтернет тексту самого звернення відповідача, а вказують про наявність конфліктної ситуації, яка виникла щодо агрохолдингу «Агрейн», висвітлення цієї ситуації та коментарі до неї, у зв'язку із чим суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Помилкове посилання апеляційного суду на ч. 3 ст. 277 ЦК України, яка виключена Законом України від 27 березня 2014 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про доступ до публічної інформації», не може бути підставою для скасування вказаного рішення суду, оскільки не вплинуло на правильність вирішення спору.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом апеляційної інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн» відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

О.В. Кадєтова

Л.М. Мазур

О.В. Попович