Справа № 214/6843/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про припинення дії розстрочки виконання рішення суду встановленої, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про припинення дії розстрочки виконання рішення суду, в якій просить змінити ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.04.216 року в частині способу та порядку виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.07.2015 року, припинити дії розстрочки виконання рішення по справі № 214/6843/13 ц за цивільним позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівниками та судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.04.2016 року по справі № 214/6843/13, задоволено заяву про розстрочення стягнення несплаченої суми у розмірі 19943, 68 грн з гр. ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 за рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.07.2015 року по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 .В. до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівниками. Проте боржник - гр. ОСОБА_2 відповідно до ухвали суду від 11.04.2016 року сплатила лише 2547, 98 що дорівнює (3-4 ) платежам. З червня 2016 року гр. ОСОБА_2 у добровільному порядку не відшкодовує матеріальну шкоду нанесену своїми діями, тобто рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.04.2016 року не виконується. Тому просить припинити дію розстрочки виконання рішення.

У судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним, причин неявки суду не відомі.

Інші сторони по справі у судове засідання також не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Так судом встановлено, що Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 19943 грн 68 коп. а також судові витрати у сумі 657 грн. 11 коп, з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 14916 грн. 66 коп. а також судові витрати у сумі 491 грн. 49 коп.

Окрім того, ухвалою Саксаганського суду м. Кривого Рогу від 11.04.2016 року за заявою боржника ОСОБА_2, було розстрочено виконання вищезазначеного рішення в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 19943 грн., 68 коп. на 18 місяців , щомісячно стягуючи 1107 грн., 98 коп.

Підставою розстрочення слугувало те, що боржник має на утриманні матір, яка страждає хронічним захворюванням, на придбання їй ліків можуть потребуватись значні витрати.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За приписами п. 37 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", на який посилаються заявники, заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом таких же дій при виконанні рішення суду за наявності для цього підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК, за результатами вирішення яких постановляється ухвала. При цьому суд за заявою заінтересованої особи або державного виконавця може вирішити питання про припинення дії відстрочки (розстрочки) якщо обставини, через які особі була надана відстрочка (розстрочка), відпали раніше, ніж було зазначено в ухвалі суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладені підстави, через які було надано розстрочку про припинення якої йдеться у розглядуваній заяві, а саме наявність на утриманні боржника матері яка хворіє хронічними захворювання, беручи до уваги те, що заявником у розглядуваній заяві взагалі не вказується про припинення таких підстав суд вважає що дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.373 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення дії розстрочки виконання рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.Б. Щеняєва