АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1615/14-ц Номер провадження 22-ц/786/998/17Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою задоволено.

Встановлено порядок користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виділивши ОСОБА_4, як співвласнику 1/4 частини квартири, в особисте користування - житлову кімнату № 4 пл. 7.2 кв.м, лоджію № 1 пл. 1,6 кв.м., залишивши у спільному користуванні співвласників - коридор № 1 пл. 8,5 кв. м, кухню № 2 пл. 9,4 кв.м., ванну № 5пл. 2,6 кв.м, вбиральню № 6 пл. 1,0 кв.м., відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10.

Визнано дії ОСОБА_2 в частині утворення перешкод в проживанні ОСОБА_4 в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 неправомірними.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 яка знаходиться у спільній сумісній власності.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 344 грн. 10 коп.

Зазначене судове рішення оскаржила відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3, які подали спільну апеляційну скаргу .

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 22.03.2017 рокуапеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була залишена без руху, з наданням апелянтам строку впродовж тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою, у якій необхідно апелянту ОСОБА_2 вказати інші поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду, а апелянту ОСОБА_3 - зазначити дату отримання копії судового рішення або зазначити обставину, коли вона дізналася про рішення суду, з наданням відповідних доказів, що необхідно для вирішення питання про поновлення процесуального строку.

23.05.2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги та повернення сплаченого нею при подачі скарги судового збору в сумі 760 грн.

Як вбачається із змісту самої заяви, в ній ОСОБА_2 висловлює своє бажання відмовитись від розгляду скарги в апеляційній інстанції, тобто фактично відкликає скаргу, що не суперечить положенням ч.2 ст.300 ЦПК України, і є процесуальним правом особи, якою така апеляційна скарга подана.

У відповідності до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч.3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Крім, того з наданих матеріалів справи вбачається, що апелянтом ОСОБА_2, було сплачений судовий збір в розмірі 760 грн. на рахунок НОМЕР_1, на підтвердження чого було надано квитанцію: №11РО6118 від 06.03.2017 року час 11:27:37 (а.с. 175).

Згідно з п.2 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Статтею 7 Закону № 3674-VI урегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави підлягає поверненню у зв'язку з її відкликанням, судовий збір, який був сплачений за подачу апеляційної скарги, також підлягає поверненню.

Одночасно, як вбачається з матеріалів справи, після винесення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, остання була направлена іншому апелянту ОСОБА_3 за адресою - АДРЕСА_2, 23.03.2017 року, проте була повернута на адресу апеляційного суду з повідомленням «Укрпошти» «за истечением срока хранения».

В подальшому, копії ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги в частині її оскарження третьою особою ОСОБА_3 двічі додатково їй направлялись - 04.04.2017 року та 12.052017 року, проте також були повернуті апеляційному суду з поміткою «за истечением срока хранения».

З моменту надходження справи до апеляційного суду, тобто з 20.03.2017 року, впродовж цих двох місяців апелянт ОСОБА_3 жодного разу не поцікавилися станом розгляду її апеляційної скарги, не дивлячись на те, що інший апелянт - її матір ОСОБА_2 була обізнана про рух апеляційної скарги та здійснювала свої процесуальні права - ознайомлювалась з матеріалами справи, користувалась правовою допомогою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст.300, 303,315 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу в частині оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2014 року ОСОБА_2 повернути останній.

В частині оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2014 року ОСОБА_3 - відмовити останній у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою.

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ОСОБА_2 (проживає АДРЕСА_1) сплачений судовий збір на користь УДКСУ в Полтавській області (22030101) у пункті 11 ПАТ «Полтава Банк» в розмірі 760 грн. (сімсот шістдесят гривень) за квитанцією №11РО6118 від 06.03.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З оригіналом згідно.

Суддя: О. І. Обідіна