ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/366/17
У Х В А Л А

"25" травня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб по цивільній справі № 187/366/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2017 року було відкрито провадження у цивільній справі № 187/366/17, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

25.05.2017 року судом отримано клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб.

Заявник просить суд накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN LT35 фургон малотоннажний-В державний номер НОМЕР_1 2005 року випуску, зареєстрований 21.06.2012 року № кузова WV1ZZZ2DZ6H011690, оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Причиною такого клопотання стало те, що вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4, однак зареєстрований на імя чоловіка позивачки ОСОБА_3, тож останній може без згоди дружини ОСОБА_2 здійснити відчуження вказаного автомобіля на користь інших осіб.

Суд розглянув дане клопотання у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається наявність реальних спірних правовідносин між сторонами по даній цивільній справі. Автомобіль VOLKSWAGEN LT35 номерний знак НОМЕР_1 2005 року випуску, кузов WV1ZZZ2DZ6H011690 зареєстровано за ОСОБА_3 від 12.03.2012 року, у звязку з чим останній до винесення рішення судом по суті спору може здійснити відчуження його на користь третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в клопотанні представника позивача доводи, суд вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб по цивільній справі № 187/366/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, 2005 року випуску, кузов WV1ZZZ2DZ6H011690, що зареєстрований за ОСОБА_4 від 12.03.2012 року до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:ОСОБА_5