Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 415/924/17
Провадження № 22ц/782/396/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів - Орлова І.В., Стахової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Попової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и л а:

В лютому 2017 році позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами №№4590, 4733 у розмірі 7800 гривень 57 копійок та 4733грн.62 коп. відповідно.

17 лютого 2017 року суддею постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху для сплати судового збору .

01 березня 2017 року на виконання вказаної ухвали позивачем була подана заява про відстрочення сплати судового збору.

03 березня 2017 року ухвалою, що оскаржується, клопотання про відстрочення сплати судового збору відхилено, а позовна заява повернута у зв'язку з несплатою судового збору.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та обмеження доступу до правосуддя, подав апеляційну скаргу та просив ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 березня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, яке було задоволено, у звязку з чим судова колегія вважає за необхідне розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору та залишаючи позовну заяву без руху, а потім повертаючи її, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем письмові докази не свідчать про важкий майновий стан спілки, оскільки вони не дають уяви про повний баланс спілки та рух коштів на момент звернення позивача з вказаним позовом.

Апеляційний суд з цим висновком погоджується, оскільки він відповідає матеріалам справи, які не містять доказів щодо скрутного матеріального становища на момент звернення до суду, не належним чином аргументував та підтвердив обставини стосовно відсутності коштів на рахунках або в касі спілки на момент звернення до суду були відсутні грошові кошти, або їх недостатньо, або всі наявні на рахунках безготівкові грошові кошти, а також готівкові кошти в касі спілки арештовані державним виконавцем.

За змістом ч.3 ст.10, ч.1, ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України "Про судовий збір" єдиною підставою для розстрочення (відстрочення) сплати судового збору або звільнення від його сплати є майновий стан сторони, який підтверджений відповідними документами. Тому особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна не тільки навести доводи, але і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплатити судовий збір у встановленому законодавством порядку і розмірі .

Оскільки позивачем не надано доказів того, що на момент звернення до суду спілка не мала можливості сплатити судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі, висновок суду про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору є обгрнутованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не врахована практика Європейського суду з прав людини та порушена ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не заслуговує на увагу, виходячи з наступного.

Дійсно, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків.

Але при цьому наголошується, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вирішенні питання щодо сплати судового збору є процесуальним обов'язком суду, яке в даному випадку вирішено у чіткій відповідності до ЦПК України та Закону України "Про судовий збір".

Окремо слід зауважити, що подання доказів неможливості сплати судового збору для вирішення питання про відстрочення такої сплати є процесуальним обов'язком особи, яка заявляє відповідне клопотання.

Тому повернення позовної заяви з тієї підстави, що позивачем не надано доказів неможливості сплати судового збору аж ніяк не може свідчити про обмеження доступу до правосуддя та порушенням ст.6 Конвенції, оскільки це не перешкоджає повторному зверненню до суду з одночасним поданням заяви про відстрочення сплати судового збору та відповідних доказів, які б об'єктивно свідчили про неможливість сплати судового збору на момент звернення до суду.

Згідно зі ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;

3) змінити ухвалу;

4) скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.312, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» відхилити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, може бути оскаржена до касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя Єрмаков Ю.В.

Судді: Орлов І.В.

ОСОБА_3