печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «АКТИВ+», у зв'язку із укладенням договорів факторингу, на підставі яких право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до заявника.

У судове засідання учасники розгляду не з'явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника заявника надійшла заява про відкладення розгляду заяви про заміну сторони, посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні, тобто представник не з'явився у судові засідання, що призначені 22.05.2017 та 07.06.2017 /а. с. 223, 229/.

ОСОБА_1, яка мала процесуальний статус боржника у ВП № 23627947, у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмові заперечення на заяву ТОВ «ФК «АКТИВ+» /а. с. 214/.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що передбачено положеннями частини 2 статті 378 ЦПК України, тому суд вирішує розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі за відсутності представника заявника ТОВ «ФК «АКТИВ+» та ОСОБА_1, на підставі письмових доказів у справі.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2010 позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 задоволено, присуджено стягнути грошові кошти у розмірі 98429,97 грн., що становить заборгованість за кредитним договором № 0 від 25.12.2007 /а. с. 56-57/.

27.10.2010 представником позивача отримано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду /а. с. 75/.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2016 замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором з ПАТ «УкрСиббанкк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» /а. с. 155-156/.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом, державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Рудик В. В. поставою від 05.10.2016 виконавче провадження № 23627947 з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2010 закінчено у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, що передбачено п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Одночасно із закінченням виконавчого провадження, державний виконавець своєю постановою від 05.10.2016 припинив чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення /а. с. 215/.

30.11.2016 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «АКТИВ+» укладено договір факторингу № 279/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, укладеними з ПАТ «УкрСиббанк», які у подальшому були передані ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло до ТОВ «ФК «АКТИВ+» /а. с. 177-180/.

Разом з тим, як встановлено судовим розглядом, договір факторингу № 279/ФК-16 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «АКТИВ+» укладено 30.11.2016 - вже після фактичного виконання боржником рішення суду від 09.09.2010 та закінчення виконавчого провадження № 23627947.

Відповідно до положень пункту 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави, передбачені законом, для задоволення заяви ТОВ «ФК «Актив+» та заміни сторони стягувача на виконання договору факторингу № 279/ФК-16 від 30.11.2016.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. ст. 15, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова