АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 756/4559/17 Апеляційне провадження № 22-ц/796/6894/2017Головуючий у суді першої інстанції - Шевчук А.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Чобіток А.О.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року про відмову в забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів і поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2017 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову(а.с. 17, 18).

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву, а саме: зобов'язати відповідача зупинити проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика»; заборонити відповідачу приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії щодо обрання кандидатів на зайняття посад генерального директора Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», в тому числі оприлюднювати результати конкурсу із зайняття посади генерального директора Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», погодження можливої кандидатури претендента на посаду генерального директора Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика». Вважає безпідставним та необґрунтованим висновок суду про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 25-к від 28.02.2017 про його звільнення з посади генерального директора Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика»;

- скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 26-к від 01.03.2017 про призначення його на посаду виконуючого обов'язки генерального директора Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика»;

- негайно поновити його на посаді генерального директора Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України з 19.12.2016 (а.с. 2-10).

Позивач також звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просив:

- зобов'язати відповідача зупинити проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика»;

- заборонити відповідачу приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії щодо обрання кандидатів на зайняття посад генерального директора Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», в тому числі оприлюднювати результати конкурсу із зайняття посади генерального директора Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», погодження можливої кандидатури претендента на посаду генерального директора Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика».

В обґрунтування клопотання вказував, що невжиття саме цих заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (а.с. 12-16).

Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з його безпідставності та необґрунтованості.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частин 1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Крім того, ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Також вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Таким чином, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, врахувавши зміст позовних вимог, дані про особу відповідача, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних законних підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову у спосіб обраний позивачем, оскільки обраний позивачем вид забезпечення позову не є співмірним з заявленими вимогами.

Більш того, застосування обраних позивачем видів забезпечення може призвести до перешкод у господарській діяльності юридичної особи та порушити права інших осіб у зв'язку із застосуванням цих заходів.

Крім цього, заявником не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі.

З вищенаведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, висновків суду не спростовують та на законність і обґрунтованість постановленої ухвали не впливають.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог процесуального закону, а тому підстави для її скасування судом апеляційної інстанції відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року про відмову в забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів і поновлення на роботі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

А.О.Чобіток