Справа № 190/519/17
Провадження №2/190/339/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м.Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пятихатської міської ради Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Пятихатської міської ради Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому просила визнати незаконним та скасувати розпорядження Пятихатського міського голови № 7-рк від 04.07.2013 року про скасування розпорядження від 06.02.2013 року № 2-рк про призначення тимчасовов виконуючого обовязки директора КП ПМР «Пятихатський водоканал», стягнути з комунального підприємства Пятихатської міської ради «Пятихатський водоканал» заробітну плату за період з лютого 2013 року по лютий 2017 року в розмірі 286289,19 грн.

Оскільки заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 15 травня 2017 року вона залишена без руху, заявнику надано термін строком пять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків.

30 травня 2017 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків, однак, недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 15 травня 2017р. заявником не усунені не надана квитанція про сплату судового збору за позовною вимогою про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Пятихатської міської ради.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» - від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, установленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з вище зазначеного, суд приходить до висновку, що в силу ст. ст. 5,6 ЗУ «Про судовий збір» позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконним та скасування розпорядження голови Пятихатської міської ради підлягають оплаті судовим збором.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки заяви не були усунені заявником у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пятихатської міської ради Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст