Справа № 128/2413/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця О.А.,

за участю представника відповідача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_6 про визнання заповіту нікчемним ,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.12.2016 року прийнята заява представника позивача ОСОБА_2 про зміну позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 предмету первісного позову: з позовної вимоги про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті їх батьків на частки будинковолодіння на позовну вимогу- про визнання заповіту від 23.10.2012 року - нікчемним.

У судове засідання, призначене судом на 30 травня 2017 року позивачі та їх представник не зявилися. Попередньо до судового засідання , через канцелярію суду 30.05.2017 року , представник позивачів ОСОБА_2 подав суду заяву про витребування доказів, яку обґрунтував таким.

Позивачам та представнику з попереднього судового засідання з показів відповідача ОСОБА_6 , свідків : ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, вбачається, що відповідач ОСОБА_6 23.10.2012 р.- у дату підписання заповіту батьком , особисто батька ОСОБА_11 до ОСОБА_5 сільської ради, оскільки останній його попросив про це, та очікував його біля сільради біля авто.Ці свічення підтвердили інші вище вказані свідки які повідомили що бачили як син батька привозив до сільради. Однак, усі ці свічення вище вказаних свідків та самого відповідача підпали під сумнів , оскільки представнику позивача з офіційних джерел інформації отриманої від керівництва ПАТ « Концерн Хлібпром» у місті Вінниці депрацював сам відповідач електриком на підприємств, стало відомо і які підтвердили про те, що ОСОБА_6 23.10.2012 у цей день працював на робочому місці на хліб комбінаті за адресою: м. Вінниця вул. Артема 1 .Але в письмовій формі надавати таку інформації йому відмовлено, відмовилися, посилаючись на те що це є службова таприватна інформація, яка може бути надана виключно за рішенням суду.

Тому просить суд , витребувати наступну інформацію:

1. Чи в дійсності ОСОБА_6 працював 23.10.2012 на ПАТ « Концерн Хлібпром»;

2. Чи звертався ОСОБА_6 з відповідною заявою про надання йому відпустки за власний рахунок на 23.10.2012 р.;.

3. Чи в дійсності ОСОБА_6 працював повний жовтень місяць 2012 року.

Просили, також суду розглянути дане клопотання на судовому засіданні без їх участі, підтримують клопотання у повному обсязі , оскільки вважають , що таке клопотання є суттєвим для правильного вирішення справи по сутті.

Відповідач ОСОБА_6 до судового засідання не зявився по невідомим причинам. Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради Вінницького району Вінницької області подав заяву про розгляд справу у його відсутності.

Суд, з урахування міркування представника відповідача, яка не заперечувала, вважає за можливе провести дане судове засідання у відсутності не з*явившихся осіб.

Представник відповідача ОСОБА_1В, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вище вказаного клопотання, оскільки вважає , що предметом спору є визнання заповіту нікчемним , а не вирішення трудового спору , щодо перебування відповідача на робочому місці. Тому вважає , що дане клопотання виходить за межі заявлених позивачами позовних вимог ,так як відповідно до ст. 58 ЦПК України, предметом доказування у цивільній справі слугують докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У даному, вважає що позивачі повинні доводити , що при укладанні заповіту були порушені норми закону. Просить суд відмовити у задоволені клопотання.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, заслухавши думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку, що воно є необґрунтоване та таке, що підлягає відмові у задоволенні виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ч. 3 ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до положень, викладених в ч.3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку , що позивачі та їх представник, в межах заявлених ними позовних вимог щодо визнання заповіту нікчемним , не обґрунтували , які обставини , що мають значення для ухвалення рішення у даній справі і щодо яких у сторін виник спір , можуть підтвердити докази , наявності чи відсутності відповідача ОСОБА_6 на робочому місці 23.10.2012 р. в ПАТ « Концерн Хлібпром».

Тому у даному клопотання слід відмовити за необґрунтованістю .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_6 про визнання заповіту нікчемним відмовити, у зв*язку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає , але заперечення щодо неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Суддя: