Справа № 367/5763/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/4145/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 58 31.08.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, третя особа- нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу - Нельзін Максим Сергійович, про скасування рішень міської ради та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України та Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа- нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу - Нельзін М.С., про скасування рішень міської ради та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

16 березня 2012 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1, та земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_7 та заборони Ірпінській міській раді розпоряджатися цими земельними ділянками. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 березня 2012 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт у вигляді заборони відчуження та вчинення певних дій на вищевказані земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1, та земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_7

У лютому 2017 року представник Київського обласного державно-ветеринарно-санітарного підприємства подав до суду заяву про зміну заходів забезпечення позову, в якій зазначив, що право власності на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1, та земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2, перейшло від ОСОБА_7 до відповідача ОСОБА_2, який здійснив поділ земельних ділянок та вчиняє дії по їх забудові. За таких умов просив накласти арешт на спірні земельні ділянки та заборонити проводити вирубку дерев, підготовчі та будівельні роботи на них. Заявник вказував, що існують об'єктивні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або ж унеможливить виконання рішення у разі задоволення позову.

31 травня 2017 року позивач подав до суду доповнення до заяви про зміну заходів забезпечення позову, відповідно до якої просив накласти арешт на вказані земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами, але без вказівок адрес, а саме: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1. Таку свою позицію обґрунтовував тим, що за час розгляду справи відповідачами було змінено адреси спірних земельних ділянок, відтак застосовані заходи забезпечення позову щодо конкретних ділянок, однак з іншими поштовими адресами, не можуть бути фактично виконані.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2017 року задоволено вказану заяву позивача. Змінено заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.03.2012 року, накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1 заборонено їх продаж, дарування та проведення інших дій по їх відчуженню, а також заборонено проведення вирубку дерев, підготовчі та будівельні роботи на вказаних земельних ділянках.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про зміну заходів забезпечення позову. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що судом першої інстанції невірно надано оцінку наявним доказам та допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи. Вказує, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, або особи, яка зареєстрована як підприємець. Крім того порушені його права як власника земельних ділянок. Вважає оспорювану ухвалу незаконною, тому її слід скасувати.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на наведену норму, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є вона реальною, та навести мотиви та підстави для таких своїх висновків. При постановленні оскаржуваної ухвали вказані вимоги судом першої інстанції були дотримані. Зважаючи на представлені до справи докази проведенні зміни в ході розгляду справи поштових адрес спірних ділянок та наявність об'єктивної загрози невиконання рішення суду у разі задоволення позову, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення позову. При цьому застосовані судом заходи забезпечення позову на виконання вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК є співмірними із заявленими у справі позовними вимогами.

На підставі наведеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу у відповідності до вимог закону, а доводи апеляційної скарги не відповідають обставинам справи. Зважає колегія суддів апеляційного суду й на ту обставину, що власником спірних ділянок на даний час є фізична особа, доказів належним чином зареєстрованого права якої здійснювати господарську та підприємницьку діяльність на спірних землях матеріали справи не містять, відтак посилання апелянта на порушення його прав на здійснення такої діяльності не знайшли свого підтвердження.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк