Справа № 190/285/17-ц
Провадження №2/190/234/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, розірвання договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, розірвання договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки.

В обгрунтування заявлених вимог зазначила, що 12 червня 2014 року між нею та ПАТ «Державний ощадний банк України» укладено договір № 818244 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, відповідно до якого відповідач відкрив на її імя поточний рахунок № 9266 у гривні України, на умовах тарифного пакету «Зарплатний», у звязку з чим вона отримала платіжну картку типу Mastercard Debit Standart та ПІН до неї. На виконання умов договору її мобільний телефон № НОМЕР_1 був підключений до послуги смс-банкінгу відповідача, відповідно до якої при проведенні будь-яких платіжних операцій з поповнення або зняття коштів з карткового рахунку банк повинен повідомити останню про це відповідним смс-повідомленням на вказаний мобільний телефон.

Крім цього 30.12.2014 року між ними укладена додаткова угода № 1 до вищевказаного договору № 8182244, за якою банк надав їй кредит в сумі 20000 грн. на період дії платіжної картки, який був зарахований на платіжну картку, процентна ставка за кредитом встановлена в розмірі 28% річних за користування кредитними коштами у всіх випадках. 06.12.2016 року у м. Дніпропетровську належну їй платіжну картку було викрадено та невідома особа у період з 06.12.2016 року по 07.12.2016 року використала грошові кошти з картки для безготівкових розрахунків в товарно-сервісній мережі магазинів (здійснивши 16 різних операцій) на загальну суму 10085 грн. При цьому, відповідачем через систему СМС-банкінгу їй не було направлено жодного повідомлення щодо здійснення вищевказаних операцій. 13.12.2016 року нею було виявлено, що належна її платіжна картка викрадена, у звязку з чим вона одразу ж повідомила про це відповідача. По факту крадіжки належної їй пластикової картки 24.02.2017 року СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відкрите кримінальне провадження № 0000415 за ч. 1 ст. 185 КК України, яке знаходиться в стадії досудового слідства.

Вважає, що невиконання ПАТ «Державний ощадний банк України» своїх зобовязань в частині своєчасного інформування користувача про вище здійсненні операції з використання належної їй платіжної картки призвело до того, що стороння особа неодноразово заволоділа грошовими коштами, у звязку з чим позивач просить суд розірвати договір № 818244 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 12.06.2014 року та додаткову угоду № 1 до нього від 30.12.2014 року, укладені між нею та ПАТ «Державний ощадний банк України», без права вимоги повернення виконаного за договором, припинити з 06.12.2016 року нарахування процентної ставки в розмірі 28% річних за користування кредитними коштами та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 640,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що Банком виконано свої зобовязанння за кредитним договором у повному обсязі, а тому підстави для розірвання договору відсутні. Крім того зазначила, що ОСОБА_3 не несе відповідальності за користування клієнтом платіжною карткою, позивач повинна вживати всіх можливих заходів запобігання втрати, крадіжки чи незаконного використання платіжних карток, проте позивач не довела, що списання коштів з належної їй карки відбулося не з її вини, у звязку з чим у задоволенні позову просила відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідн їм правовідносини.

12.06.2014 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_1 було укладено договір № 818244 про відкриття та обслуговування рахунку і випуску платіжної картки, відповідно до якого банк відкриває поточний рахунок № 9266 в гривнях України на умовах тарифного пакету «Зарплатний», тарифів на користування платіжною карткою. Також ПАТ «Державний ощадний банк України» надав останній платіжну картку типу Mastercard Debit Standart та ПІН до неї, процентна ставка на залишок коштів за рахунком була зазначена 3% річних, процентна ставка на залишок коштів за послугою «Мобільні заощадження» склала 9% річних/а.с.4/.

Згідно з п.4.2 договору сторони домовилися, що всі інші умови цього договору, зокрема, перелік операцій, що вчиняються Банком за рахунком, в тому числі за допомогою систем WEB-банкінгОщад 24/7 та/або Mobile-банкінгОщад 24/7, права та обовязки сторін, їх відповідальність, порядок нарахування процентів визначаються Правилами та Тарифами, правилами відповідної Міжнародної платіжної системи та нормами чинного законодавства України та Інструкцією користувача.

Підписанням договору клієнт засвідчує, що він ознайомлений з інформацією, надання якої вимагається відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України«Про захист прав споживачів», а також з Правилами та Тарифами, погоджується вважати положення вказаних Правил та Тарифів обовязковими для застосування до відносин, які виникли на підставі цього договору (п. 4.3 ).

За змістом 4.5 договору його невідємною частиною є додаток 1 «Тарифи за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, відкритого за пакетом «Стандартний», додаток 2 «Правила користування платіжними картками, емітованими публічним акціонерним товариством "Ощадбанк".

Згідно з п.4.14 Тарифів за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, відкритого за пакетом «Зарплатний», щомісячна абоненська плата за надання послуг SMS-банкінгу: отримання СМС при кожному поповненні та/або списанні з рахунку становить 3.00 грн./а.с.5/

30.12.2014 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" та позивачем укладено додаткову угоду № 1 до договору № 818244 відповідно до якої банк встановив клієнту кредит в сумі 20000,00 грн. зі сплатою 28 % на рік за користування кредитними коштами у всіх випадках/а.с.7/.

Відповідно до п.2 Правил користування платіжними картками, емітованими АТ «Ощадбак» (додаток № 2 до договору №818244), користувачі повинні вживати всіх можливих заходів для запобігання втрати, крадіжки чи незаконного використання платіжних карток; якщо платіжну картку втрачено, викрадено або з іншої причини вона стала непридатною для використання, а також якщо ПІН-код став відомий сторонній особі, користувачі в усній формі терміново повідомити банк про це в Контакт центр АТ «Ощадбанк» та протягом 3 днів надати про це письмову заяву в оригіналі або по факсу до установи Банку, де відкрито рахунок, користувачі відповідають за всі суми по операціях з платіжною карткою, якщо останні передали платіжну картку сторонній особі, або не повідомили банк про те, що її загублено.

З відповіді філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 17.01.2017 року № 103.14-16/1-186 позивача повідомлено про те, що операції з використання коштів з карткового рахунку останньої були здійсненні 06.12.2016 року та 07.12.2016 року шляхом безготівкових розрахунків в торгівельно-сервісній мережі магазинів «АТБ», «Єва», «Корзинка» та шляхом отримання коштів в банкоматі у звязку з несвоєчасним блокуванням картки та володінням Пін-кодом третьою особою. Призупинення нарахування відсотків, на підставі укладеного кредитного довору, не встановлено його умовами, відповідно не може бути виконано зі сторони банку/а.с.13/.

Згідно виписки по картковому рахунку № 0030-9266 від 21.12.2016 року в період часу з 06.12.2016 року по 07.12.2016 року було знято кошти на загальну суму 10085,54 грн. (35,99 грн. як операція розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR Dnipropetrovsr Magazyn EVA; 87.89 грн. як операція розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR Dnipropetrovsr Magazyn EVA, 99,99 грн. як операція розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR Dnipropetrovsr Ags1,28449 грн. як операція розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR Dnipropetrovsr Magazin 2751, 2986,00 грн. як операція розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR Dnipropetrovsr Magazin00717, 195 грн. як операція розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR Dnipropetrovsr 28Galantereya, 93,15 грн. як операція розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR Dnipropetrovsr SK Pro10, 183,50 як операція розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR Dnipropetrovsr SK Pro10, 160,65 грн. як операція розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR Dnipropetrovsr SK Pro10, 50,39 грн. як операція розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR Dnipropetrovsr SK 300278, 18,42 грн. як операція розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR Dnipropetrovsr Korzinka 12Shop, 56,84 грн. як операція розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR Dnipropetrovsr Korzinka 312Shop000001930, 1480 грн. як операція розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR Dnipropetrovsr Vigevano, 500 грн. видача готіки через ATM UKR Dnipropetrovsr, 300 грн. видача готіки через ATM UKR Dnipropetrovsr, 100,10 грн. як операція розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR Dnipropetrovsr SK AZS10, 200,20 грн. як операція розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR Dnipropetrovsr SK AZSFORTUNAFINANS, 1405,75 грн. як операція розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR Dnipropetrovsr SK PR112, 82, 67 грн. як операція розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR Dnipropetrovsr SK PR124)/а.с.12/.

21.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Пятихатського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про викрадення грошових коштів з зазначеної кредитної картки, на що 24.02.2017 року СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відкрите кримінальне провадження № 0000415 за ч. 1 ст. 185 КК України, яке знаходиться в стадії досудового слідства/зворот а.с.11/.

Відповідно доч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з ч. 1ст. 1067 ЦК України, банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розпорядження, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1071 Цивільного кодексу України банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження.

Відповідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Відповідно до пунктом 14 статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» Банк зобов'язаний у спосіб, передбачений договором: повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу .

Згідно з п.1, п.2, п.3, п.4, п.9 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням,затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року №705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів», користувач зобов'язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це законного права або повноважень. Використання електронного платіжного засобу за довіреністю не допускається; Емітент зобов'язаний не розкривати іншим особам, крім користувача, ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу виконувати платіжні операції з використанням електронного платіжного засобу, користувач зобов'язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним. Банк зобов'язаний у спосіб, передбачений договором: повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу, забезпечити користувачу можливість інформувати банк про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, реєструвати та протягом строку, передбаченого законодавством України для зберігання електронних документів, зберігати інформацію, що підтверджує факт інформування банком користувача та користувачем банку. Банк у разі невиконання обов'язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу несе ризик збитків від здійснення таких операцій. Користувач відповідно до умов договору зобов'язаний надати банку інформацію для здійснення контактів з ним, а банк зобов'язаний зберігати цю інформацію протягом дії договору. Обов'язок банку щодо повідомлення користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу користувача є виконаним у разі: інформування банком користувача про кожну здійснену операцію відповідно до контактної інформації, наданої користувачем; відмови користувача від отримання повідомлень банку про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу користувача, про що зазначено в договорі. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15, відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223, банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Згідно наданої позивачем ОСОБА_1 копії виписки по картковому рахунку, з останньої 23.12.2016 року знята комісія за послугу СМС інформування у розмірі 3 грн./а.с.58-59/

Відповідно до роздруківки ПрАТ МТС за період з 06 грудня 2016 року по 07 грудня 2017 року на номер мобільного телефону № НОМЕР_1 текстові повідомлення від ПАТ «Державний ощадний банк Україна» не надходили/а.с.54-57/.

За змістом ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється (частини 2, 3 ст. 615 ЦК України).

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 зазначила, що у зв'язку з порушенням кредитного зобов'язання банком, спірний договір підлягає розірванню. Оскільки одностороння відмова від зобов'язання умовами договору не допускається, позивач просила розірвати договір у судовому порядку на підставі ст. 651 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (частини 2, 3 ст. 653 ЦК України).

Таким чином, під час розгляду справи не було виялено та встановлено обставин, які б безспірно вказували на те, що користувач картки ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню кредитної картки, ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, натомість позивач виконала умови договору щодо інформування банку та правоохоронних органів з приводу втрати картки, належним чином здійснювала проплату за отримання послуги смс-банкінг.

Разом з цим, в порушення умов договору відповідач ПАТ «ОСОБА_3 банк України» не виконав умов договору, не повідомив позивача про рух коштів по її платіжній картці, що призвело до незаконного зняття з рахунку позивача коштів, тим самим порушили умови договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, у звязку з чим вимоги позивача про розірвання договору № 818244 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 12 червня 2014 року та додаткового договору № 1 до договору № 818244 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 30 грудня 2014 року є законними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Разом з цим, враховуючи те, що платіжна картка викрадена у позивача ОСОБА_1 06.12.2016 року, однак ПАТ «ОСОБА_3 України» договір № 818244 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 12.06.2014 року та додаткову угоду №1 до нього від 30.12.2014 року, укладені між нею та ПАТ «Державний ощадний банк України» припиненим не вважає і продовжує нараховувати заборгованість по даному договору, в тому числі проценти і штрафи, при цьому, неповідомлення позивача про рух коштів по її платіжній картціє істотним порушенням умов договору, у звязку з чим суд приходить до висновку про порушення банком прав позивача як споживача фінансових послуг та наявністю підстав припинення з 06.12.2016 року нарахування процентної ставки в розмірі 28% річних за користування кредитними коштами

Що ж стосується вимог позивача про розірвання спірних договорів без права вимоги повернення виконаного за договором суд приходить до висновку, що вказана вимога не грунтуються на законі, а тому задоволенню не підлягає.

Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 640 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, розірвання договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки задовольнити частково.

Розірвати договір № 818244 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 12 червня 2014 року та додатковий договір № 1 до договору № 818244 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 30 грудня 2014 року, укладені між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» припинити з 06 грудня 2016 року нарахування процентної ставки в розмірі 28% річних за користування кредитними коштами за договором № 818244 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 12 червня 2014 року та додатковим договором № 1 до договору № 818244 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 30 грудня 2014 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 26 травня 2017 року.

Головуючий суддя Ю.В.Легкошерст