Справа № 729/471/17 Провадження № 22-ц/795/1211/2017 Головуючий у I інстанції Кузюра В. О. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Висоцької Н.В., Кузюри Л.В.

секретаря судового засідання Бивалькевич Т.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування морального збитку,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просила поновити її на посаді головного спеціаліста обслуговування громадян та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 березня 2017 року по день ухвалення рішення, а також просить стягнути 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Бобровицького районного суду від 05 травня 2017 року і ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги апеляційним судом встановлено таке.

Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Пенсійний фонд України відноситься до центральних органів виконавчої влади, а тому відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України спір з приводу прийняття на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядається окружними адміністративними судами.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, з огляду на таке.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.15 та ст.16 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Порядок та правила застосування вказаних норм розяснено в п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно якого критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по друге - субєктний склад такого спору (однією із сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Звертаючись до суду в порядку цивільного судочинства на підставі ст.ст. 232, 233, 235 КЗпП України з позовом до субєкта владних повноважень - ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 просила поновити її на посаді спеціаліста обслуговування громадян в Бобровицьому обєднаному управлінні Пенсійного фонду України, стягнути середній заробіток за час вимішеного прогулу та моральну шкоду.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 перебувала на посаді головного спеціаліста відділу обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01 липня 2015 року та 30 березня 2017 року звільнена із займаної посади у звязку з реорганізацією згідно п. 1. ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» (а.с. 12).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Під публічною службою відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України розуміють діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п. 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України. Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну службу» державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо повязані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відтак, відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, суд правильно виходив із того, що позивач, як державний службовець, звернулась до відповідача, як органу виконавчої влади, щодо поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто спір виник з приводу проходження позивачем публічної служби, а тому має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

За наведених обставин позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив у відкритті провадження по цій цивільній справі, оскільки питання щодо поновлення на роботі державного службовця та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повинно вирішуватися у порядку, визначеному КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не містять передбачених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду. Відтак, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: