АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1336/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

позивача ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про витребування майна у добросовісного набувача, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду із вказаним позовом та просила суд витребувати від ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1, яка належала їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Соснівським райвиконкомом м. Черкаси 12.11.2001 року; скасувати в реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на вказану квартиру та здійснити реєстрацію права власності на зазначений обєкт нерухомості за ОСОБА_6

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2017 року провадження у справі було закрито на підставі ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у звязку з відмовою позивача від позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі вказує, що інтереси позивачки представляла ОСОБА_7 на підставі довіреності. Однак, їй повідомили, що представник не зявляється в судові засідання та запропонували укласти договір з іншим представником. 20 квітня 2017 року ОСОБА_6 підписала другу сторінку договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_10 та 4 пустих сторінки, які за словами адвоката, потрібні були, щоб подати від імені позивачки заяву про заміну представника. Копію договору та заяв ОСОБА_10 позивачці не надав, а пізніше вона побачила, як адвокат по-дружньому спілкувався з відповідачами у справі.

Після цього ОСОБА_6 зрозуміла, що адвокат ввів її в оману і вона відмовилась від його послуг.

Однак, 25 травня 2017 року їй стало відомо, що адвокат ОСОБА_10 від її імені відмовився від позову та провадження у справі було закрито.

ОСОБА_6 вказує, що вона не мала наміру відмовлятись від позовних вимог та не підписувала правову позицію, надану ОСОБА_10, а також договір про надання правової допомоги, який міститься в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що у листопаді 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_9 про витребування майна у добросовісного набувача.

ОСОБА_6 уповноважила представляти свої інтереси під час розгляду справи ОСОБА_7 на підставі довіреності від 14.01.2016 року, виданої строком на три роки до 14.01.2019 року (а.с. 24).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 20.04.2017 року, дія зазначеної довіреності припинена за заявою ОСОБА_6 від 19.04.2017 року. (а.с.77).

З матеріалів справи вбачається, що в цей же день, 20.04.2017 року, між адвокатом ОСОБА_10 та ОСОБА_6 укладено договір №217 про надання правової допомоги останній у даній цивільній справі. (а.с.79-91).

На аркуші справи №78, мається правова позиція, підписана адвокатом ОСОБА_10 та ОСОБА_6, в якій зазначено, що остання із адвокатом уклала договір про надання правової допомоги на представництво інтересів у даній справі, яка призначена до розгляду на 25.04.2017 року та у звязку з цим, ОСОБА_6 уповноважила адвоката заявити від свого імені заяву про відмову від позову, з зазначеням того, що ОСОБА_6 розяснено наслідки закриття провадження у справі у відповідності до вимог ст.206 ч.3 ЦПК України.

Згідно ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Встановлено, що в судовому засіданні 25.04.2017 року інтереси позивачки представляв адвокат ОСОБА_10, який діяв на підставі ордера ЧК № 39166 від 20.04.2017 року та договору про надання правової допомоги № 217 від 20.04.2017 року (а.с. 76, 79-81).

Адвокатом ОСОБА_10 подано до суду заяву про відмову від позову (а.с.73-74). В цей же день судом першої інстанції постановлено ухвалу про прийняття відмови від позову та закрито провадження у справі. (а.с.86).

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а саме: у відповідності до вимог ст.174 ЦПК України, якою передбачено право позивача на відмову від позову, відмова не порушувала будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, як позивача, так і інших осіб; судом розяснено наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі у відповідності до вимог ст.ст.205,206 ЦПК України.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта про недобросовісність дій адвоката, оскільки останній діяв у відповідності до вимог ст.44 ЦПК України, згідно якої представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа та у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відсутні обєктивні, достовірні дані про те, що апелянт не мала наміру відмовлятись від позовних вимог, не підписувала правову позицію, надану ОСОБА_10, а також договір про надання правової допомоги, який міститься в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 повторно уповноважила представляти свої інтереси ОСОБА_7 на підставі довіреності від 27.04.2017 року (а.с.95).

За таких обставин, у відповідності до вимог ст.312 ЦПК України, колегія суддів апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 відхиляє, а оскаржувану ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2017 року у даній справі залишає без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про витребування майна у добросовісного набувача залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :