У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леміш О.М .при секретарі Химинець О.Я ,з участю представника заявника адвоката ОСОБА_1І розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_2О , представник ОСОБА_1І про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2015 року у цивільній справі за позовом КС «Тур»я» про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2О в особі свого представника ОСОБА_1І звернулась до суду з вищевказаною заявою, яку мотивувала тим, що

Наприкінці березня 2016 р. ОСОБА_2 стало відомо від колишнього представника ОСОБА_3, якому вона довірила вести всі свої справи, що знаходяться на розгляді в судах, про розгляд справи Ужгородським міськрайонним судом за позовом КС "Туря" та про існування рішення від 29.09.15 р., за яким з неї стягнуто 108 316.53 грн. неіснуючого боргу та 1083,17 грн. судового збору.

Підстави виникнення права відповідача на подання заяви про перегляд названого судового рішення за ново виявленими обставинами в строки, встановлені ч. 1 ст. 362 ЦПК України, наступні. 14.04.16 р. була подана аналогічна заява до суду, 09.05.16 р. повернута з матеріалами заявниці.

30.03.16 р. ОСОБА_2 зареєструвала у нотаріуса заяву про припинення дії довіреності на представника ОСОБА_3 Дія довіреності була припинена, оскільки попередній представник не тільки не приймав участь у судових засіданнях, не повідомляв довірительку про наявні в суді справи, в яких вона була відповідачем, не повідомляв про ухвалені судові рішення, але і не оскаржував їх, тобто не виконував повноважень, покладених на нього усним договором з відповідачкою, що передував видачі довіреності.

В результаті цього 21.03.16 р. відповідач уклала договір з новим представником, на підставі якого 22.03.16 р. я подала до суду заяву на ознайомлення з матеріалами справи, з якою ознайомилася 07.04.16 р. Зрозуміло, що відповідач забрала у колишнього представника документи справи позовну заяву з додатками та рішення суду, які вона вперше побачила. На аркуші справи 249 міститься поштове повідомлення про направлення рішення ОСОБА_2 з підписом невідомої особи, що не належить адресату.

Довіреністю, виданою відповідачкою на імя повіреного, не передбачено відповідальності за невиконання ним повноважень, що передбачені нею та усним договором.

Відповідно, повірений в суді мав власну позицію щодо участі у справі, яка, як показав результат, не співпадала з позицією довірителя. Крім того, він не приймав участі у розгляді справи, а був присутній в судових засіданнях при підготовці до розгляду, заперечень, апеляційної скарги не подавав.

Таким чином, повірений не виконав умов договору доручення, на підставі якого була видана довіреність, чим позбавив довірителя права на захист, передбачений ст. 12 ЦПК. Фактично таке право виникло у відповідачки лише після укладення договору про надання юридичних послуг, правову допомогу 21.03.16 р., за яким передбачена відповідальність представника адвоката.

Отже, тільки після укладення договору з новим представником та відкликання довіреності на попереднього, після ознайомлення з матеріалами справи та отримання відповідних консультацій, заявниці ОСОБА_2 стало відомо про обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є ново виявленими. Ця заява подається в строк, встановлений ч. 1 ст. 362 ЦПКУ.

Новоявленими обставинами є те , що під час ознайомлення з матеріалами справи стало відомо , що кредитна спілка не має права на цивільний позов, закладений в якості потерпілої від злочину особи внаслідок вчинення злочину відповідачем, що встановлено в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду по справі № 308/8387/14-к., відсутність ліцензії у позивача на надання кредитів членам кредитної спілки за рахунок залучених коштів, а також те , що існують 4 аналогічні рішення Ужгородського міськрайонного суду: 1) у справі № 308/6956/15-ц від 07.09.15 р., 2) у справі № 308/7829/15-ц від 07.09.15 р., 3) у справі № 308/6564/15-ц від 07.09.15 р., 4) у справі № 308/7843/15-ц від 22.09.15 р. в яких встановлено аналогічні факти щодо дій ОСОБА_2 в тому ж кримінальному провадженні та при розгляді тієї ж справи № 308/8387/14-к, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

Зокрема, у всіх чотирьох зазначених судових рішеннях суд констатує, що підставою позову спілки про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, як і в цьому випадку, є ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.14 р. по справі № 308/8387/14-к, в якій наведено висновки щодо розслідування КС № 0000682.

Між тим, ОСОБА_2 була звинувачена лише в підробці довідок, на підставі яких позичальники отримали кредити. При цьому вона була за цими ж договорами поручителем по всіх цих кредитах, тобто гарантувала спілці повернення кредитів у випадку їх несплати позичальниками, взяла на себе відповідальність та зобовязання з їх повернення, а частина кредитів з відсотками нею була сплачена в сумах:

по кредиту ОСОБА_4 16 100.0 грн.

по кредиту ОСОБА_5 10 955,0 грн.

по кредиту ОСОБА_6 10 906,0 грн.

по кредиту ОСОБА_7 5 140,0 грн.

Такі дії поручителя свідчать про повну відсутність наміру ОСОБА_2 у вчиненні шахрайських дій чи завідомо нанесення збитків по відношенню до спілки, якій вона гарантувала повернення кредитів.

Таким чином, з винних дій ОСОБА_2, що встановлені в ухвалі від 05.09.14 р. при розгляді кримінальної справи, не випливають цивільно-правові наслідки з відшкодування шкоди для спілки, оскільки ухвалою при розгляді справи № 308/8387/14-к збитки для спілки не встановлені, як не встановлений причинно-наслідковий звязок між діями винної особи та збитками потерпілого.

Саме тому приписи ст.. 1166 ЦК України не можуть бути застосовані в якості правового обґрунтування подібного позову, оскільки відповідно до наведеної норми відповідальність винного виникає при заподіянні шкоди майну чи особі потерпілого від винних дій заподіювача шкоди.

Представник заявника адвокат ОСОБА_1І в судовому засіданні заяву підтримала та просила суд таку задовільнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду повідомлялись .

Заслухавши позицію учасників процесу, оцінивши належність та допустимість кожного доказу. Вивчивши щаяву та подані на підтвердження в наведеній фактів докази , суд з врахуванням нижченаведеного приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не булиі не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чипостановленняухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщорішення суду ще не виконане.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, на яку посилається заявник, підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є також скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 9 цієї ж постанови скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного звязку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий звязок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Отже, всі посилання ОСОБА_2О на вимоги чинного законодавства та роз'яснення Пленумів судів касаційної інстанції щодо відсутності в спілки права на позов, також не свідчать про нововиявлені обставини, оскільки вказане фактично є обґрунтуванням щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу могло б бути підставою для перегляду такого рішення в апеляційному порядку, а відтак зазначене не є нововиявленими обставинами в розумінні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява ОСОБА_2О про перегляд за нововиявленими обставинами рішення 29.09.2015 року у цивільній справі за позовом КС «Тур»я» про стягнення боргу задоволенню не підлягає, за відсутністю підстав перегляду.

Керуючись ст.ст. 361- 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2О , представник ОСОБА_1І про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2015 року у цивільній справі за позовом КС «Тур»я» про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області на протязі п»яти дні з дня її проголошення.

СУДДЯ: Леміш О.М