overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/286/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"22" березня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на майно до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та призначити судове засідання на 11.00 год. 04 квітня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 04 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/5042/17
Провадження 2/362/2521/17
У х в а л а

"29" вересня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

26.09.2017 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 4806,37 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1600грн.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, відповідач, звертаючись до суду з даним позовом долучив до матеріалів справи копії договору добровільного страхування неналежної якості, а саме, не читабельні.

Крім того, заявляючи вимогу про стягнення страхового відшкодування в сумі 4806,37 грн., позивач не надав належні докази, що підтверджують суму боргу, а саме: ним не долучено до матеріалів справи висновок товарознавчого дослідження за яким встановлено вартість відновлювального ремонту.

Таким чином, позивачу необхідно надати копію договору добровільного страхування належної якості та докази обґрунтування суми страхового відшкодування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 661/3926/17
Провадження № 2/661/1310/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

14 грудня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Каховської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Каховської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 30 хвилин 26 січня 2018 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити, особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 694/1534/17
У Х В А Л А

"15" грудня 2017 р. м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

головуючого судді Дудніченко В.М.

при секретарі Літвін Н.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив усне клопотання про наданням йому термін для примирення з позивачкою в два місяці, оскільки він бажає зберегти сімю.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання відповідача та просить суд розірвати між нею та відповідачем шлюб.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню та про доцільність надання часу для примирення сторін та зупинення провадження у справі, при цьому суд виходить з наступного.

Ст.112 СК України встановлює, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Ст.111 СК України закріплює, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

П. 3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи бажання відповідача отримати строк на примирення з позивачем, беручи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає, що з метою примирення і збереження сім"ї сторонам необхідно надати строк для примирення тривалістю у два місяці, провадження в справі зупинити на цей час.

Керуючись ст. 111, 112 СК України,ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк на примирення тривалістю у два місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 15.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її оголошенні в той же строк з моменту отримання копії такої, в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Дудніченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

18 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки.

З метою витребування доказів для обґрунтування своїх позовних вимог, позивач просить суд витребувати з Бахмутської ОДПІ ГУ ДФС України в Донецькій області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів за перший квартал 2017 року відносно - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВА № 049289, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку, що для належного, правильного та об'єктивного розгляду справи необхідно задовольнити заяву про витребування доказів з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на зміст спірних правовідносин, предмет спору, наявні труднощі у відповідача в отриманні таких доказів особисто, приймаючи до уваги ту обставину, що вищезазначений спір судом не може бути врегульований без дослідження таких доказів, що витребуються, та оскільки обставини, зазначені в позові, можуть бути підтверджені вказаними доказами, суд вважає за можливе задовольнити заяву про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Бахмутську ОДПІ ГУ ДФС України в Донецькій області, розташовану за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Василя Першина, 8, надати на адресу суду (84100, Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, б. 2, суддя Сидоренко І.О.), відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів за перший квартал 2017 року відносно - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВА № 049289, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.160 - 164 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення матеріальної допомоги з Української студії телевізійних фільмів «УКРТЕЛЕФІЛЬМ», суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення матеріальної допомоги з Української студії телевізійних фільмів «УКРТЕЛЕФІЛЬМ».

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 161, 162, 163 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення матеріальної допомоги з Української студії телевізійних фільмів «УКРТЕЛЕФІЛЬМ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/647/16 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/5351/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1sp; М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Мікуш Ю.Р.

секретаря: Симця В.І.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року позов задоволено частково.

Ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на його утримання у розмірі 700 гривень, починаючи з дня звернення позивача до суду з 07.02.2017р. до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу аліментів в розмірі 700 гривень за один місяць, відповідно до ст.367 ЦПК України.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

12 грудня 2017 року від апелянта ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року.

Колегія суддів вважає, що відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року слід прийняти.

Згідно ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про прийняття заяви про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 362, 364, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий

Судді:
Справа №705/4740/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 грудня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

секретар Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12824,57 грн. за кредитним договором № б/н від 05.08.2015 року та судові витрати у розмірі 1600.00 грн.

Провадження у зазначеній справі відкрито 29.11.2017 року.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» в попереднє судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд попереднього судового засідання у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В попередньому судовому засіданні визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, ст.200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 22 січня 2018 року в приміщенні суду за адресою: Черкаська область, м. Умань , вул. Садова,5.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 397/1160/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Отян О.В.,

при секретарі - Рум»янцевій О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка у режимі відеоконференцзв'язку цивільну справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13, 265 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити первісний позов частково .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість , згідно кредитного договору №KGLWGK01580002 від 01.11.2006 року , станом на 23.08.2016 року , у розмірі 130 330 гривень 39 копійок , що складається:

заборгованість за кредитом 1 215 гривень 00 копійок ,

заборгованість по процентам за користування кредитом 69857 гривень 95 копійок ,

пеня 53 847 гривень 84 копійки,

комісія 5409 гривень 60 копійок .

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1 954 гривень 88 копійок.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №KGLWGK01580002 від 01.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством комерційного банку «ПРИВАТБАНК» .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Повний текст рішення буде складений 04.01.2018 року .

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місце знаходження: 49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, Дніпропетровська область, КОД .

Представник позивача: ОСОБА_1, місце перебування: 25006, вул. Преображенська, 26/70, м. Кропивницький.

Відповідач: ОСОБА_3, місце проживання: 27300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Представник відповідача: ОСОБА_4, місце проживання: 28200, АДРЕСА_2, смт. Новгородка Кіровоградської області.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення не набуло законної сили .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/1160/16-ц.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5