Номер провадження: 22-ц/785/473/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи громадської організації «Обєднання українсько-чеченської дружби» про захист честі, гідності та ділової репутації за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 7 вересня 2016 року до суду з вищеназваним позовом до ОСОБА_4, вказала, що є співзасновником ГО «Обєднання українсько-чеченської дружби», відповідач ОСОБА_4 була іншим співзасновником організації, проте 1 грудня 2014 року за власним бажанням з громадської організації вийшла. У липні 2016 року стало відомо, що в соціальній мережі Facebook на сторінці ОСОБА_4 розміщено інформацію, яка не відповідає дійсності, підриває до неї ОСОБА_3 довіру, виставляє як негативну людину, що організація є проектом ФСБ для дискредитації чеченських добровольців, які допомагають Україні, що діяльність організації направлена виключно на завдання шкоди чеченським бійцям тощо. Позивач зазначила, що як громадський діяч зазнала неприємних наслідків через безпідставні звинувачення в тому, що організація, керівний орган, її члени та вона особисто контролюються ФСБ Російської Федерації. Позивач ОСОБА_3 просила встановити, що інформація розміщена в соціальній мережі Facebook на сторінці ОСОБА_4 «В нас давно вже немає жодних сумнівів у тому, що це так зване «Обєднання українсько-чеченської дружби» - проект ФСБ для дискредитації чеченських добровольців, що допомагають Україні. У будь-якому разі, вся діяльність цього товариства ще з моменту його створення, направлена виключно на завдання шкоди чеченським бійням. Ці люди шкодили Ісі Мунаєву за його життя. І, само собою, всім поважаючим себе патріотам та нашим друзям ми взагалі рекомендуємо триматися подалі від цих агентів-провокаторів» та інформація в її ОСОБА_4 інтервю, є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність, ділову репутацію її ОСОБА_3; зобовязати ОСОБА_4 спростовувати недостовірну інформацію стосовно її ОСОБА_3 та ГО «Обєднання українсько-чеченської дружби» (текст інформації), розмістивши спростування на своїй сторінці в Facebook; заборонити ОСОБА_4 та будь-якій іншій особі розповсюджувати

вказану інформацію в подальшому як таку, що не відповідає дійсності, у будь-якій формі в та у будь-який спосіб (а.с.3-8).

Відповідач ОСОБА_4 в особі представника позов не визнала (а.с.59-61).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року в позові відмовлено (а.с.70-72).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Державна реєстрація громадської організації «Обєднання українсько-чеченської дружби» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проведена 28 листопада 2014 року, засновниками організації на момент реєстрації були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, керівником організації вказана ОСОБА_3 ОСОБА_2 редакція Статуту ГО «Обєднання українсько-чеченської дружби» затверджена загальними зборами учасників 15 травня 2015 року (протокол №3 від 15 травня 2015 року), повідомлення про зміни Дарницьким районним управлінням юстиції у м. Києві прийнято 20 травня 2015 року за №117/01 (а.с.14-22, 23-27, 28, 29).

01 грудня 2014 року ОСОБА_4 подала заяву про вихід з громадської організації «Обєднання українсько-чеченської дружби» (а.с.36).

Позовні вимоги заявлено ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації розміщенням ОСОБА_4 в соціальній мережі Facebook на власній сторінці та інтервю інформації, що не відповідає дійсності.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з обовязку відповідача довести, що поширена інформація є достовірною, та права позивача подати докази недостовірності поширеної інформації та обовязку довести факт поширення інформації відповідачем і того, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Відмовляючи в позові, суд зазначив, що з наданих документів не вбачається в чому саме полягають порушення прав ОСОБА_3, що позивачем не надано належних і допустимих доказів порушення прав.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

У статті 32 Конституції закріплено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація (ст.201 ЦК України).

Статтею 297 ЦК України передбачено право на повагу до гідності та честі, за змістом цього права гідність та честь фізичної особи є недоторканими, фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації особою, яка поширила інформацію, у такий же спосіб, у який вона була поширена (ч.ч.1,4,7 ст.277 ЦК України).

Згідно розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі предявити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (члени сімї, родичі тощо), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права (п.6); юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставини: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності, або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) (п.15); обовязок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подавати докази недостовірності поширеної інформації; позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права (п.18).

ОСОБА_3 звернулась до суду як фізична особа, посилаючись на поширення про неї ОСОБА_4 в соціальній мережі Facebook на власній сторінці недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права. Проте, приведений ОСОБА_3 текст посту з соціальної мережі не містить інформації саме про ОСОБА_3, в такому йде мова про громадську організацію «Обєднання українсько-чеченської дружби», при тому, що одним із засновників організації була сама ОСОБА_4 Тобто, поширена в соціальній мережі інформація не стосується фізичної особи ОСОБА_3, яка звернулась до суду з позовом, а, відтак, не може порушувати саме ОСОБА_3 особисті немайнові права; що ж до громадської організації «Обєднання українсько-чеченської дружби», то дана організація як позивач не зверталась до суду з позовом про захист ділової репутації.

Щодо поширення інформації в інтервю ОСОБА_4, то в даній частині вимог суд першої інстанції рішення не ухвалював. Дійсно, позов містить вимоги про встановлення, зокрема, що інформація з інтервю ОСОБА_4 є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність, ділову репутацію її ОСОБА_3 Проте, рішення суду не містить висновків щодо інформації з інтервю. Чи досліджувались судом першої інстанції обставини поширення недостовірної інформації в інтервю апеляційною інстанцією не встановлено, оскільки позивач посилається на дослідження цих обставин, відповідач це заперечує, технічний запис судового засідання, який би міг усунути протиріччя, в справі відсутній, на запит апеляційної інстанції до суду першої інстанції надати копію технічного запису отримано відповідь про не збереження запису.

Таким чином, апеляційна інстанція виходить з того, що суд першої інстанції ухвалив рішення за обставинами поширення інформації в соціальній мережі та, відповідно, перевіривши рішення щодо цих обставин, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоовлення позову за обставинами поширення інформації в соціальній мережі.

ОСОБА_3 не позбавлена процесуального права звернутися до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині вимог щодо інтервю чи предявити окремий позов.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи громадської організації «Обєднання українсько-чеченської дружби» про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2