АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 756/1641/17-ц Головуючий в 1 інстанції - Васалатій К.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6527/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченко М.М., Рубан С.М.

при секретарі Дука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «МСА», Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «МСА», Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав недійсним.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати через порушення правил підсудності.

Вказувала на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначила, що справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, оскільки відповідач не зареєстрований на території Оболонського району м. Києва, а підстави для застосування правил альтернативної чи виключної підсудності відсутні.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача доводи скарги підтримала.

Представник позивача доводи скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, місцевий суд виходив з того, що позов подано з дотриманням правил підсудності.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується тому, що суд першої інстанції, постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи та невірно застосував норми процесуального права.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до правила ч.1 ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться в Дарницькому районі м. Києва (довідка відділу адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в м. Києві надана на запит суду а.с. 18).

Подаючи позов, позивач посилався на положення ст. 109 ЦПК України, що регулюють правила загальної підсудності. Жодних аргументів щодо можливості пред'явлення даного прозву з врахуванням правил альтернативної чи виключної підсудності позивачем не було наведено.

Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 109 та ст. 121, 122 ЦПК України, місцевий суд прийшов до помилкового висновку про те, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, і відповідно, прийшов до передчасного висновку про відкриття провадження в даній справі.

Доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності знайшли своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При постановленні ухвали про відкриття провадження було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, а тому ухвала підлягає скасування з поверненням цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року скасувати, а питання про відкриття провадження у даній справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: