АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3306/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Шумко А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», поданою представником за довіреністю Михайленко Любов»ю Віталіївною, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 04 листопада 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред»явлення його до виконання, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

встановила:

В жовтні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу №2-н-477/09 від 10 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та поновлення строку для пред»явлення його до виконання.

У заяві посилається на те, що 16 листопада 2009 року судовий наказ пред»явлено до виконання, проте з цього часу будь-яких відомостей банк не отримував. В травні 2016 року стало відомо, що 05 квітня 2011 року виконавчий документ був повернутий стягувачу.

З огляду на викладене, заявник вважає, що виконавчий документ втрачено при пересиланні.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 04 листопада 2016 року заяву задоволено частково, постановлено про видачу дублікату судового наказу, в частині поновлення строку для пред»явлення його до виконання - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою в частині відмови у поновлення строку, ПАТ «Універсал Банк» подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу в цій частині скасувати та постановити нову про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами заяви та посилається на не те, що судом не враховано тієї обставини, що виконавчий лист втрачений при пересиланні.

В судове засідання учасники цивільного процесу не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено причин, які могли б бути визнані поважними.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Відповідно ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Метою вказаної вище статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов»язані з людським фактором.

Стягувач повинен проявляти належну заінтересованість у захисті своїх прав та інтересів.

Установлено, що 10 серпня 2009 року Голосіївським районним судом м.Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

За даними листа ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві від 28 квітня 2016 року судовий наказ пред»явлено до виконання 16 листопада 2009 року, 18 листопада 2009 року відкрито виконавче провадження, постановою від 05 квітня 2011 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 с.47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв»язку із відсутністю майна, на яке можна було б звернути стягнення.

23 вересня 2016 року ПАТ «Універсал Банк» складено довідку №23/09/2016-6, відповідно до якої згідно даних журналу вхідної кореспонденції за період з 05 квітня 2011 року по 13 вересня 2016 року документів щодо цього виконавчого провадження не надходило.

Проте, матеріали справи не містять будь-яких відомостей на підтвердження факту належної заінтересованості стягувача у захисті своїх прав і інтересів, а також доказів на підтвердження таких обставин, які давали б підстави уважати про наявність поважних причин пропуску строку пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви в частині поновлення цього строку.

Обґрунтованих доводів на спростування таких висновків суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подану представником за довіреністю Михайленко Любов»ю Віталіївною, відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 04 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов