У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Москалик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мирненської сільської ради Костопільського району Рівненської області на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом Мирненської сільської ради до ОСОБА_3 про відшкодування завданої нею матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року зупинено провадження у справі за позовом Мирненської сільської ради до ОСОБА_3 про відшкодування завданої нею матеріальної шкоди до вирішення по суті кримінального провадження № 0000168 від 04.03.2016 року.

У поданій апеляційній скарзі Мирненська сільська рада покликається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що трудове законодавство не виключає відшкодування матеріальної шкоди, недостачі матеріальних цінностей особою при наявності дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Висновок місцевого суду про те, що наявність досудового розслідування щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191 КК України заважає розглянути справу по суті не відповідає положенням чинного законодавства.

Відповідальність матеріально-відповідальної особи за недостачу цінностей передбачена статтями 130, 134 КЗпПУ та п. 3 укладеного договору.

Протиправними діями ОСОБА_3 бюджету територіальної громади завдані матеріальні збитки в сумі 3195,95 грн. Недостачу продуктів харчування ОСОБА_3 відшкодувати у добровільному порядку відмовилася.

Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та відновити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає __________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 564/2395/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/787/870/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_5

обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 3 частини першої статті 203 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Так, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що до суду із даним позовом позивач звернувся 28 грудня 2016 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував вимоги статті 157 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Обставини, що можуть бути встановлені судом у кримінальному провадженні № 0000168 не є такими, без яких неможливо продовжувати розгляд справи про відшкодування матеріальної шкоди завданої ОСОБА_3.

Наведені обставини свідчать про порушення судом норм процесуального права, у зв'язку із чим судова колегія вважає, що ухвала суду, відповідно до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Мирненської сільської ради Костопільського району Рівненської області задовольнити.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року скасувати.

Справу за позовом Мирненської сільської ради до ОСОБА_3 про відшкодування завданої нею матеріальної шкоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6 ОСОБА_5

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2