Справа №487/1862/16-ц 31.05.2017 31.05.2017 31.05.2017
Провадження №22-ц/784/1310/17
Справа 487/1862/16-ц
Провадження 22ц-784/1310/17 Головуючий по 1 інстанції Темнікова А.О.
Категорія 39 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2017р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Ямкова О.О., Локтіонова О.В.,

секретар судового засідання - Тищенко Л.С.,

за участі: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, представника відповідача і третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2017р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності,

встановила:

У квітні 2016р. ОСОБА_2 пред'явив позов до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач зазначав, що власником названої квартири була його мати - ОСОБА_7, яка 27 жовтня 2011р. склала заповіт про призначення його спадкоємцем всього належного їй майна.

Враховуючи те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавець померла, а він прийняв в установленому порядку спадщину, але нотаріальний орган відмовив йому у видачі свідоцтва у зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів, позивач просив про задоволення його вимог.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2017р. позов задоволено частково. Постановлено визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частки у квартирі АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_4, посилаючись на незаконність рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з нижченаведених мотивів.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної власності подружжю ОСОБА_7, ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 23 січня 1997р. Службою приватизації житлового фонду фірма «Аура».

06 жовтня 2011р. державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_7 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку в квартирі АДРЕСА_1, що належала спадкодавцю ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

27 жовтня 2011р. ОСОБА_7 склала заповіт, яким призначила ОСОБА_2 спадкоємцем всього належного їй майна.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на належне ОСОБА_7 майно, яку в установленому порядку прийняв ОСОБА_2

Постановою нотаріального органу від 04 грудня 2014р. відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з ненаданням оригіналів правовстановлюючих документів на вказану квартиру.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2016р. визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане ОСОБА_7 06 жовтня 2011р. в частині права власності на ? частку в квартирі АДРЕСА_1 з визнанням за ОСОБА_6 права власності на 1/4 частку в цьому майні в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8

Враховуючи те, що ОСОБА_2 будучи спадкоємцем за заповітом в установленому порядку прийняв спадщину після смерті ОСОБА_7, яка складається з ? часток в квартирі АДРЕСА_1, але в нотаріальному порядку позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів, то суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав, передбачених ст.ст.1218,1223,1233,1268 ЦК для часткового задоволення позову.

Посилання в апеляційній скарзі на незаконність дій ОСОБА_7 та нотаріуса при оформленні спадкових прав на ? частину вказаної квартири були враховані як при ухвалені судового рішення від 15 грудня 2016р. за позовом ОСОБА_6, так і при вирішенні даного спору з огляду на часткове задоволення позову.

Що ж стосується решти аргументів з цього приводу, то правовстановлюючі документи ОСОБА_7 на ? частини в спірній квартирі недійсними в установленому порядку не визнавались, а тому право власності відповідно до ч.2 ст.328 ЦК вважається набутим нею правомірно.

Не оспорювався (ч.3 ст.1257 ЦК) заінтересованою особою і заповіт ОСОБА_7, а на обставини з якими пов'язується його нікчемність (ч.1 ст.1257 ЦК) апелянт не посилався.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2017р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: