справа №619/1594/17
провадження №2/619/1004/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 червня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання - Пономарьової К.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

Від представник позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі НОМЕР_1, VIN № XLRTE47XS0E610721, напівпричіп MELTON PSSR д.н. АЄ 86-37 ХР, VIN № SA0000000P0012222, BMW 320і, д.н. АЄ 68-22 НІ, VIN № WBAAD51030ED46096, DAEWOO LANOS, д.н. АЄ 51-81 АО, VIN № Y60TF69YEWB252426 які належать на праві власності ОСОБА_2 та заборонити будь яким способом та будь- якій особі відчуження автомобілів DAF XF 95.530 дл. АІ 16-53 ЕТ, VIN № XLRTE47XS0E610721, напівпричіп MELTON PSSR д.н. АЄ 86-37 ХР, VIN № SA0000000P0012222, BMW 320і, д.н. АЄ 68-22 НІ, VIN № WBAAD51030ED46096, DAEWOO LANOS, д.н. АЄ 51-81 АО, VIN № Y60TF69YEWB252426 які належать на праві власності ОСОБА_2.

В заяві позивач зазначає, що 16.02.2017 близько 13.10 годин за адресою: Харківська область, с.Пересічне, вул. Центральна, 1 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля DAF XF 95 д.н. АЄ 81-68 ЄО та причіпом MELTON PSSR д.н. АЄ 86-37 ХР, яким керував його власник ОСОБА_2, та автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, власником якого є позивач.

Згідно з вказаним повідомленням, під час заїзду на місце стоянки заднім ходом відповідач, керуючи автомобілем DAF XF 95, допустив зіткнення задньою частиною причепа MELTON PSSR з автомобілем HONDA CR-V, який належить позивачу, під керуванням ОСОБА_3 І А, який рухався в одному напрямку і по тій же смузі. Водій ОСОБА_2 свою провину у вчиненні ДТП визнав.

Згідно звіту складеного співробітником Приватного Акціонерного Товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» в результаті ДТП, яка сталася 16.02.2017 року, ОСОБА_1, як власниці транспортного засобу HONDA CR-V д.н. НОМЕР_3, спричинено матеріальний збиток, внаслідок пошкодження її транспортного засобу, що складає 10950 грн.

Транспортний засіб HONDA CR-V д.н. НОМЕР_3 було передано на відновлювальний ремонт до ФОП Клименко CO. та отримано акт виконаних робіт №КМ-1-000020 від 05.04.2017 за відновлювальний ремонт належного їй автомобіля на суму 35 906 грн. 00 коп., що є реальними збитками.

Зазначає, що відповідач повністю уникав вирішення даного спору у досудовому порядку, що свідчить про те, що останній буде вживати заходів щодо невиконання судового рішення, зокрема, шляхом відчуження (переоформлення) наявного у нього майна, що у свою чергу утруднить виконання рішення суду, а також може призвести до неможливості його виконання.

Просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи співмірність виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, VIN № XLRTE47XS0E610721, шляхом заборони будь-яким особам відчуження автомобіля НОМЕР_1, VIN № XLRTE47XS0E610721, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області ( 62303. Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, № 20), ГУНП в Дніпропетровській області ( 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька,20-а)

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л. К. Калмикова