Справа № 158/2162/16-ц
Провадження № 2-др/158/4/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі : головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, про усунення перешкод на користування спадковою земельною ділянкою, шляхом визнання недійсним рішення Жорнищенської сільської ради №10/2 від 25.04.2012 року, №11/4 від 19.07.2012 року та виданих Державних актів про право власності на земельні ділянки на імя ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

11 травня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з вернувся до суду із заявою про компенсацію витрат, повязаних з оплатою правової допомоги.

В обґрунтування заяви вказує на те, що ухвалою суду від 10.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4, про усунення перешкод на користування спадковою земельною ділянкою, шляхом визнання недійсним рішення Жорнищенської сільської ради №10/2 від 25.04.2012 року, №11/4 від 19.07.2012 року та виданих Державних актів про право власності на земельні ділянки на імя ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Посилаючись на те, що позивач ОСОБА_3 систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору, вчиняв умисні дії щодо затягування розгляду справи, подаючи до суду необґрунтовані заяви, відповідачем ОСОБА_1 01.11.2016 року укладено договір з юридичною компанією «Доктор Право» про надання послуг з правової допомоги, оплачено їх вартість у розмірі 3016 грн., просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 3016 грн.

Учасники в судове засідання не зявились, згідно поданих заяв просили проводити розгляд заяви у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 10.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, про усунення перешкод на користування спадковою земельною ділянкою, шляхом визнання недійсним рішення Жорнищенської сільської ради №10/2 від 25.04.2012 року, №11/4 від 19.07.2012 року та виданих Державних актів про право власності на земельні ділянки на імя ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦП України оскільки як було встановлено після відкриття провадження у справі, позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не було сплачено судовий збір в повному обсязі.

За змістом ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, за змістом ч. 3 ст. 89 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, повязаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та предявив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Така ж позиція висловлена у п. 38 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», а саме, що в разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, повязаних із розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі предявлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

В силу ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що представник відповідача ОСОБА_2 не надав суду доказів про те, що ОСОБА_3 при зверненні до суду з позовом чи під час розгляду справи діяв необґрунтовано. Залишення заяви без розгляду не свідчить про необґрунтованість дій останнього та не є підставою у розумінні ч. 3 ст. 89 ЦПК України для компенсації здійснених відповідачем витрат. Крім цього, вимоги про відшкодування судових витрат в судовому засіданні 10 січня 2017 року не заявлялися та не були предметом розгляду одночасно із вирішенням питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, процесуальний порядок вирішення заяви про компенсацію витрат, повязаних з оплатою правової допомоги не визначено. На думку суду, це питання вирішується в ухвалі суду про залишення заяви без розгляду. Відтак, відповідна заява відповідача надійти до суду до постановлення ухвали.

Таким чином, заява про компенсацію судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 88, 89, 214-215, 220 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, про усунення перешкод на користування спадковою земельною ділянкою, шляхом визнання недійсним рішення Жорнищенської сільської ради №10/2 від 25.04.2012 року, №11/4 від 19.07.2012 року та виданих Державних актів про право власності на земельні ділянки на імя ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5