Ухвала

іменем україни

15 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Євграфової Є.П.,

Писаної Т.О., МостовоїГ.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за касаційною скаргою Кусого Андрія Васильовича, який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 лютого

2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року, вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Кусий А.В., який діє від імені ТОВ «ОТП Факторинг Україна», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просив судові рішення скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без розгляду на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із повторної неявки представника позивача в судове засідання.

Судами попередніх інстанцій встановлено, та вбачається із матеріалів справи, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором 24 вересня 2014 року(а. с. 2-4).

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року відкрито провадження у справі (а. с.60).

Справа неодноразово призначалась до розгляду.

Однак, фактично не приступаючи до розгляду справи по суті на стадії вирішення клопотань, судовий розглядсправи, зокрема: 21 травня 2015 року (а. с. 111), 10 червня 2015 року (а.с. 126), 07 липня 2015 року (а. с. 136), 18 серпня 2015 року (а. с. 154), з яких 21 травня 2015 року, 10 червня 2015 року та 18 серпня 2015 року, було відкладено у звʼязку з неявкою позивача, який належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, та від якого двічі надходили клопотання про відкладення розгляду справи з причин зайнятості представника позивача в іншому судовому процесі таперебування представника позивача у відпустці.

18 серпня 2015 року у звʼязку з черговою неявкою до суду представника позивача та поданням клопотання у справі про перенесення слухання справи на інший день у звʼязку з перебуванням представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відпустці, розгляд справи було відкладено на 31 серпня 2015 року, про що позивач був належним чином повідомлений 25 серпня 2015 року. Однак представник позивача повторно не зʼявився в судове засідання та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності (а. с. 156, 158).

За змістом ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи наведене, суди попередніх інстанцій за повторної неявки представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання 31 серпня 2015 року при відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності на підставі положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходячи з вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо розумних строків розгляду справи, з врахуванням тривалого перебуванням справи в провадженні суду та відкладенням її розгляду у більшості випадків з вини позивача, дійшли правильного висновку про залишення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без розгляду.

При цьому суд першої інстанції правильно врахував, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на рішення суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Кусого Андрія Васильовича, який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від

31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від

16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова Т.О. Писана Г.І. Мостова