Справа №2-3573/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, якою просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-3573/11, виданим Дніпровським районним судом м. Херсона, на ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Західінкомбанк» та інші учасники процесу у судове засідання не зявились - про час та дату розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надійшло.

На підставі ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 04.02.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по цивільній справі №2-3573/11 за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким вимоги ПАТ «Західінкомбанк» задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором №2301-Д-06 від 23.01.2006 року, а саме: заборгованість за кредитом в сумі 143697,64 грн. та судовий збір в сумі 968,33 грн. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17.04.2014 року вищезазначене рішення скасовано та ухвалено нове рішення яким у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» штрафу згідно п. 4.1.5 кредитного договору та штрафу згідно п. 6.3 Іпотечного договору відмовлено.; зменшено стягнуту з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» суму заборгованості за кредитним договором №2301-Д-06 від 23.01.2006 року з 143697 грн. 64 коп. до 102758 грн. 21 коп.

22 березня 2017 року між ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_1 укладено договір №2017-03-01-000045 про відступлення права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №2301-Д-06 від 23.01.2006 року.

Крім того, 22 березня 2017 року між ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, у відповідності до якого, новий іпотеко держатель - ОСОБА_1 набув права вимоги за іпотечним договором, що укладений між КБ «ЗАХІДІНКОМБАНК» ТзОВ (правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк»), та іпотекодавцем ОСОБА_2, і посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 за реєстровим номером 349.

Звертаючись до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 посилається на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при відсутності відомостей про відкриття виконавчого провадження можливо розглянути заяву за суттю, оскільки при наявності договору про відступлення права вимоги та за відсутності заміни стягувача, відсутня й особа, яка має право подати заяву про відкриття виконавчого провадження. Тобто спір по суті процесуального питання вирішити неможливо.

При цьому суд враховує, що заміна кредиторів відбувалася поступово після ухвалення судового рішення та набранням ним законної сили.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 512-519 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» за кредитним договором № 2301-Д-06 від 23.01.2006 року відповідно до виконавчого листа № 2-3573/11 виданого Суворовським районним судом м. Херсона, а саме: замінити - ПАТ «Західінкомбанк» на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом пяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_4