Справа № 555/1190/17
Номер провадження 2/555/398/17
У Х В А Л А

"16" червня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши в м.Березне заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівськьго комбінату громадського харчування районного споживчого товариства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Березнівська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Березнівськьго комбінату громадського харчування районного споживчого товариства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Березнівська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

До даного позову було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

В даній заяві представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу здійснювати будівництво капітальної огорожі, що унеможливлює заїзд до належного ОСОБА_1 домоволодіння, що по вул. Андріївській,12, та прибудови до приміщення кафе «Піцерія», що знаходиться за адресою: м.Березне вул.Андріївська,6, Рівненської області.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі , не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном, що призводить до незворотних наслідків.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник ці обставини у заяві не виклав, пославшись лише на формальні підстави забезпечення позову.

Суд, дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, зміст позовних вимог, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки до заяви про забезпечення позову не надано належних та допустимих доказів (фото таблиць місця будівництва огрожі, докаів, того, що дійсно будівництво вказаної огорожі проводиться, актів обстеження) на підтвердження того, що існує реальна загроза утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а також заявником не наведено обґрунтованих доводів, що захист його прав та інтересів, стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому враховуючи

вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову, слід відмовити, оскільки доводи заявника викладені у заяві про забезпечення позову не є мотивованими та не обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівськьго комбінату громадського харчування районного споживчого товариства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Березнівська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3