АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5020/17 Справа № 199/7382/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп» на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська про відкриття провадження у цивільній справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп», комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ТОВ «Маркетгруп» звернулося з апеляційною скаргу та клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Вважаю, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки посилання заявника не свідчать про його неплатоспроможність, тому не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, тому що заявником не сплачений судовий збір у розмірі 1 600 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу.

Заявник звертаючись з апеляційною скаргою (а.с.92-94) зазначає про поважність причин попуску строку апеляційного оскарження ухвали судді, з якою ознайомився 06 лютого 2017 року, тоді як звернувся з апеляційною скаргою 30 травня 2017 року(а.с.52-53).

Враховуючи вказані недоліки, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника та надати строк для усунення недоліків до 30 днів включно з дня отримання заявником копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліків заявнику слід надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору разом з заявою про поновлення строків із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп» на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 30 днів включно з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3