Справа №590/1312/14
Провадження №4-с/590/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.

при секретарі Романенко О.П.

розглянувши Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_1) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, заінтересована особа: старший державний виконавець Ямпільського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_3, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_4, на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_1) звернувся до Ямпільського районного суду Сумської області зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якій просив суд:

-визнати дії старшого державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області, ОСОБА_3, про не надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві не пізніше наступного дня з дня її винесення - неправомірними;

-визнати дій старшого державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області, ОСОБА_3, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ЄДРВП №52290798 - неправомірними;

-скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.02.2017 року ЄДРВП №52290798;

-відновити виконавче провадження ЄДРВП №52290798 з примусового виконання виконавчого листа №590/1312/13-ц, виданого 21.02.2014 року Ямпільським районним судом Сумської області щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4.

Свої вимоги представник скаржника обґрунтовує тим, що 20.01.2013 року Ямпільським районним судом Сумської області було ухвалено рішення у цивільній справі №590/1312/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_1) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого 21.02.2014 року судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_1) 270,96 грн. судового збору. Після чого, банком було направлено до Ямпільського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області поштовою кореспонденцією заяву про відкриття виконавчого провадження із виконавчим листом №590/1312/13-ц, виданим 21.02.2014 року Ямпільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_1) 270,96 грн. судового збору. 28.02.2017 року старшим державним виконавцем Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумської області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з тим, що майно, на яке може бути накладено стягнення у боржника не виявлено. Крім того представник скаржника зазначив, що дана постанова була направлена державним виконавцем до стягувача лише 29.04.2017 року (згідно поштового штампа на конверті), що порушує вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», а отримана лише 10.05.2017 року. Тобто, вважав дії старшого державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області незаконними, в звязку з чим просив суд заявлені вимоги в скарзі задовольнити.

В судове засідання скаржник та представник скаржника не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с.29).

Представник Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області в судове засідання не зявився, проте надіслав заперечення з додатками проти скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_1) на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області, в якому зазначив, що вимоги скарги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки дійсно 21.09.2016 року старшим державним виконавцем Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області було відкрито виконавче провадження №52290798 по виконанню виконавчого листа №590/1312/13-ц, виданим 21.02.2014 року Ямпільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_1) 270,96 грн. судового збору, в ході виконання якого проведено ряд виконавчих дій, а саме: 30.09.2016 року було направлено запити до правореєструючих органів про наявність зареєстрованого за боржником майна; 23.01.2017 року направлено повторні запити до правореєструючих органів про наявність зареєстрованого за боржником майна та отримано довідки про його відсутність; 23.01.2017 року в АСВП отримано довідки від Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України про відсутність відкритих рахунків за боржником та джерел доходів; 28.02.2017 при виході за місцем реєстрації боржника було встановлено, що майно на яке може бути накладено стягнення у ОСОБА_4, відсутнє, про що був складений відповідний акт державного виконавця, тобто державним виконавцем проведені всі виконавчі дії передбачені Законом України Про виконавче провадження. В звязку з чим, 28.02.2017 виконавче провадження було завершено в звязку з тим, що майно на яке може бути накладено стягнення у ОСОБА_4, відсутнє та ніяких доходів він не отримує, тому на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов про повернення виконавчого документу стягувачу направлено сторонам (вих. №2515/1 від 28.02.2017 року). Але в звязку з тим, що конверт з вищевказаною постановою та виконавчим документом повернувся до відділу з відміткою «за закінченням терміну зберігання», 27.04.2017 його направлено повторно. В звязку з чим, просив суд відмовити у задоволенні вимог скарги.

Дослідивши матеріали справи, судом було достовірно встановлено, що 20.01.2013 року Ямпільським районним судом Сумської області було ухвалено рішення у цивільній справі №590/1312/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_1) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого 21.02.2014 року судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_1) 270,96 грн. судового збору.

Після чого, банком було направлено до Ямпільського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області поштовою кореспонденцією заяву про відкриття виконавчого провадження із виконавчим листом №590/1312/13-ц, виданим 21.02.2014 року Ямпільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_1) 270,96 грн. судового збору.

21.09.2016 року постановою старшого державного виконавця Шамрова М.С. було відкрито виконавче провадження №52290798 по виконанню виконавчого листа Ямпільського райсуду №2/590/34/14 від 21.02.2014 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_1) 270,96 грн. судового збору. Боржник ухиляється від виконання рішення.

В ході виконання судового рішення, а саме: виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_1) 270,96 грн. судового збору державний виконавцем були виконані всі, передбачені чинним законодавством заходи примусового виконання рішень.

30.09.2016 року було направлено запити до правореєструючих органів про наявність зареєстрованого за боржником майна.

23.01.2017 року було направлено повторно запити до правореєструючих органів про наявність зареєстрованого за боржником майна та отримано довідки про його відсутність.

23.01.2017 року в АСВП було отримано довідки від Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України про відсутність відкритих рахунків за боржником та джерел доходів.

28.02.2017 року при виході за місцем реєстрації боржника було встановлено, що майно, на яке може бути накладено стягнення, у ОСОБА_4 відсутнє, про що був складений відповідний акт державного виконавця.

До того ж, скаржник не звертався з клопотаннями та скаргами до начальника Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області, у яких би просила вчинити додаткові процесуальні дії в рамках вказаного виконавчого провадження.

Таким чином, 28.02.2017 року вказане виконавче провадження на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» було завершено, в звязку з тим, що майно, на яке може бути накладено стягнення, у ОСОБА_4 відсутнє та ніяких доходів він не отримує; копії постанов про повернення виконавчого документу стягувачу направлено сторонам (вих. № 2515/1 від 28.02.2017 року).

В звязку з тим, що конверт з вищевказаною постановою та виконавчим документом повернувся до відділу з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.25), 27.04.2017 року його було направлено повторно.

Таким чином, будь-які підстави для висновку про неналежні дії та бездіяльність державного виконавця Ямпільського міжрайонного управління юстиції у даному виконавчому провадженні, відсутні.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Згідно ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.1 ст.377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, судом встановлено, що дії державного виконавця є повністю правомірними, ним були вжиті всі заходи щодо належного, повного та своєчасного виконання судового рішення, тому, з огляду на це, вимоги скаржника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») на дії та бездіяльність державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги скаржника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»(ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя Я.П. Бондарчук