Справа №442/3609/17
Провадження №2/442/1524/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Колективного підприємства «Троянда» до ПАТ «Українська інноваційна компанія», ОСОБА_2 про визнання протиправним зобовязання за іпотечним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Троянда» звернулось з позовом до суду про визнання припиненими зобовязання за Іпотечним договором, який укладено між КП «Троянда» та Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія»», посвідченим нотаріально 03.09.2010 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний номер 502, за Іпотечним договором, який укладено між КП «Троянда» та Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство «Укрінком», посвідченим нотаріально 20.10.2010 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний номер 626, а також припинення обтяжень та заборон, які містяться в Державному реєстрі іпотек та ОСОБА_2 реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо належного на праві власності нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель та приміщень разом із земельною ділянкою, які знаходяться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тарнавського, 33.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що вважає припиненими Іпотечні договори щодо передачі в іпотеку нерухомого майна, як забезпечення по кредитних зобовязаннях відповідача-2 ОСОБА_2 у звязку із отриманням від останнього ОСОБА_1 від 28.11.2016 року, в якому зазначається, що останнім було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом надіслання на адресу ПАТ «Укрінком» відповідних Заявм про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.10.2016 року, внаслідок чого кредитні зобовязання, які випливали із Кредитного договору №61016 від 08.11.2006 року, вважаються припиненими.

Однак, як підтверджується даними Інформаційної довідки за №86852768 від 12.05.2017 року, на даний час наявна актуальна інформація щодо існування обтяжень належного позивачу на праві приватної власності майна, зокрема в Державному реєстрі іпотек та ОСОБА_2 реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що порушує права останнього.

Представник позивача КП «Троянда» в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника, позовні вимоги підтримує з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача ПАТ «Українська інноваційна компанія» не зявився в судове засідання, не повідомивши причин неявки, хоч повідомлялася належним чином про час та місце судового засідання рекомендованою кореспонденцією, керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд вважає дану особу повідомленою про дату судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та пояснення щодо відсутності заперечень у задоволенні позовних вимог.

При таких обставинах суд розглянув справу у відсутності сторін, провівши заочний розгляд справи.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, між позивачем ПАТ «Український інноваційний банк» правонаступником якого являється ПАТ «Українська інноваційна компанія» було укладено Іпотечний договір, посвідчений 03.09.2010 року нотаріально приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний номер 502, згідно якого позивач передав відповідачу-1 в іпотеку нежитлові будівлі та приміщення, які знаходяться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тарнавського, 33, для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за Кредитним договором №61016 від 08.11.2006 року, укладеним між відповідачем-1 та відповідачем-2.

У подальшому, 20.10.2010 року між позивачем та ПАТ «Український інноваційний банк» правонаступником якого являється ПАТ «Українська інноваційна компанія» було укладено Іпотечний договір, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний номер 626, згідно якого позивач передав відповідачу-1 в іпотеку земельну ділянку, яка знаходяться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тарнавського, 33, для додаткового забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за Кредитним договором №61016 від 08.11.2006 року.

Право власності позивача на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі та приміщення, які знаходяться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тарнавського, 33, підтверджується Договором купівлі-продажу нежитлових приміщень шляхом викупу, посвідченого 10.10.2006 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, .реєстраційний номер 1324, а на земельну ділянку підтверджується ОСОБА_6 на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ№432215, виданим 13.10.2010 року Дрогобицькою міською радою Львівської області.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 від 28.11.2016 року ОСОБА_2 повідомив позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом надіслання на адресу ПАТ «Укрінком», як правонаступника ПАТ «Укрінбанк», Заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.10.2016 року, внаслідок чого кредитні зобовязання, які випливали із Кредитного договору №61016 від 08.11.2006 року, вважаються припиненими.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Судом взято до уваги той факт, що іпотека мас похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, а отже іпотека не може існувати самостійно без зобов'язання.

Також судом надано оцінку рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2017 року у справі №442/7688/16-ц, з якого вбачається встановлений судом факт припинення зобов'язання за Кредитними договорами №61016 від 08.11.2006 року, що в свою чергу аналогічно призвело до припинення зобовязань, визначених Іпотечним договором, посвідченим 03.09.2010 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний номер 502, та Іпотечним договором, посвідченим 20.10.2010 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний номер 626.

Аналіз ст.17 Закону України «Про іпотеку» визначає, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору, а відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку, а тому є всі підстави для зняття заборони відчуження майна, тощо, оскільки Пунктом 5.1 Глави 15 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено, що нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна, зокрема при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки) або за рішенням суду.

Крім того, відповідно до ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів, а оскільки позивачем 12.05.2017 року отримано інформаційну довідку з ОСОБА_6 реєстрів, згідно якої вбачається, про те, що записи в Державному реєстрі іпотек та ОСОБА_2 реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель, приміщень та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тарнавського, 33, не скасовані та не припинені, а відтак, аналізуючи викладене, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 60, 61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати припиненим зобовязання за Іпотечним договором, який укладено між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» (04053 м. Київ, вул. Смирнова Ласточкіна, 10-А, ) правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (93404 Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А, ) та ОСОБА_3 підприємством «Троянда» (82100 Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тарнавського, 33, ) та посвідчений нотаріально 03.09.2010 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний номер 502.

Визнати припиненим зобовязання за Іпотечним договором, який укладено між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» (04053 м.Київ, вул. Смирнова Ласточкіна, 10-А, ) правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (93404 Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А, ) та ОСОБА_3 підприємством «Троянда» (82100 Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тарнавського, 33, ) та посвідчений нотаріально 20.10.2010 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний номер 626.

Припинити обтяження нерухомого майна та вилучити записи про обтяження іпотекою в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 3963981, реєстраційним номером 10210464 та реєстраційним номером 10387656.

Припинити обтяження нерухомого майна та вилучити записи про обтяження забороною з ОСОБА_2 реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 3963799, реєстраційним номером 10210451 та реєстраційним номером 10387521.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та ОСОБА_2на користь держави судові витрати в сумі 6400,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів.

Головуюча-суддя : _____________________