Справа № 474/192/17
П. № 4/474/102/17
У Х В А Л А

про відвід

30.05.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Сорочан А. В.

секретар судового засідання Татаренко О. В.

з участю прокурора Кейс С. В.

представника Врадіївської селищної ради ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Врадіївської селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 про стягнення плати за фактичне використання земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

у березні 2017 року керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до місцевого суду з вказаним позовом в інтересах Врадіївської селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_3 про стягнення плати за фактичне використання земельної ділянки у розмірі 29293 грн. 01 коп.

24.03.2017 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

20.04.2017 року за результатами попереднього судового засідання та закінчення підготовчих дій ухвалою суду було призначено цивільну справу до судового розгляду та залучено до часті у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2

30.05.2017 року з канцелярії Врадіївського районного суду надійшла письмова заява від третьої особи про відвід головуючого судді Сорочан А. В., яку ОСОБА_2 підтримав у ході судового засідання. При цьому заява про відвід мотивована тим, що суддя неупереджена та необ»єктивна під час судового розгляду вказаної справи, про що свідчить передчасне відкриття провадження у справі, зміна порядку судового розгляду справи, порушення процесуальних прав та ігнорування суддею законних вимог, висловлювання судді по суті правової проблеми, прихильне ставлення судді до прокурора.

Прокурор та представник Врадіївської селищної ради у задоволенні заяви про відвід просили відмовити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчив матеріали справи, вважаю встановленим наступне.

Статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу),

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Згідно ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів (далі - Закон), здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Водночас, п. 2 ч. 7 ст. 56 Закону визначено, що суддя зобов'язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Статтею 58 Закону визначено, що питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується зїздом суддів України за пропозицією ОСОБА_4 суддів України.

У відповідності до ст.ст. 5 та 6 Кодексу незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невідємною складовою справедливого суду.

Суддя повинен виконувати свої професійні обовязки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Статтею 15 Кодексу визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно п.п. 1.1. та 1.4. Бангалорських принципів поведінки судді від 16.05.2006р., схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН 27.07.2006р. № 2006/23 (далі - Бангалорські принципи), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

У відповідності до п. 2.5. Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 212 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Слід зазначити, що суддя здійснює правосуддя на професійній основі та оцінює докази у відповідності до вимог процесуального законодавства, а тому враховуючи, що вказані обставини, які вказала особа, що подала заяву про відвід судді, може створити та створює ситуацію, що може свідчити про неупередженість та необ»єктивність судді, а тому враховуючи те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників судового розгляду та сторонніх спостерігачів щодо об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, в тому числі щодо можливого суб'єктивного ставлення до сторони відповідача та третьої особи, та дотримання права на справедливий суд в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Сорочан А. В. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Врадіївського районного суду Миколаївської області для вирішення питання про її розгляд в іншому складі суду в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Сорочан