Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у залі суду позовну заяву приватного акціонерного товариства «СК» ПЗУ Україна» до ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

у с т а н о в и в :

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 4 268,58 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позивних вимог зазначає, що між позивачем та відповідачем був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/7053793 щодо автомобіля НОМЕР_1.

09.06.2010 року у м.Львові на вул.Костюшка- Генерала Григоренка відбулась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 визнано винним за даною ДТП. Однак, всупереч ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_4 не повідомив позивача про страховий випадок. 08.02.2012 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виплатило ПрАТ СК «Граве Україна» страхове відшкодування у розмірі 4 268,58 грн., у зв'язку з виплатою останньою страхового відшкодування власнику автомобіля НОМЕР_2, що підтверджується платіжним дорученням №1142 від 08.02.2012 року. Оскільки на вимогу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» добровільно відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок ДТП ОСОБА_4 не реагує, тому позивач змушений звернутися до суду .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №0191 /а.с. 42/, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 14.04.2016 року /а.с.52/ у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, показання свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 31.03.2010р. між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_4П був укладений договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №ВА/7053793 щодо автомобіля НОМЕР_1 /а.с.3/.

Згідно постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 14.07.2010р. /а.с.15/, гр.ОСОБА_4 09.06.2010р. в м.Львові на вул.Костюшка - пл.Григоренка, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкоджень. За даною постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 340,00 грн.

Листом від 28.11.2011 року ПрАТ СК «Граве Україна» звернулося до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про виплату страхового відшкодування в сумі 4 778,58 грн., у зв'язку з виплатою останньою страхового відшкодування власнику автомобіля НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5Р /а.с.20/, яке було виплачено у розмірі 4 268,58 грн. /а.с.23/.

Згідно ст.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

У відповідності до ст.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Таким чином, з наведеного вбачається, що у разі завдання водієм транспортного засобу третій особі шкоди, тобто настання пригоди, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, та при наявності у винуватця полісу обовязкового страхування має місце страховий випадок, передбачений умовами договору (полісу) обовязкового страхування.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування або водія забезпеченого транспортного засобу, який: після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 після настання ДТП, що мало місце 09.06.2010 року у м.Львові на вул.Костюшка - пл.Г.Григоренка з його ж вини, не повідомив у встановлені строки та у належному порядку позивача про даний страховий випадок.

Показання ОСОБА_6 про те, що він з донькою ОСОБА_7виїзжали на місце ДТП, т.я. остання працювала у старховій компанії ПрАТ СК «ПЗУ Україна», судом оцінюються критично, оскільки сама ОСОБА_7 на неодноразові виклики до суду не прибула. ОСОБА_6 у своїх показаннях повідомив, що з відповідачем вони є колегами.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Окрім того, з матеріалів справи видно, що позивач звертався до відповідача з регресною вимогою, однак останній належним чином не відреагував /а.с.24/.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач «СК» ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 4268,58 грн. за мінусом 510 грн. що відповдіає розміру франшизи і таке підтверджується долученою до матеріалів справи копією платіжного доручення №1142 від 08.02.2012 року, крім цього позивач після дорожньотранспортної пригоди не повідомив страховика про настання страхового випадку, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь приватного акціонерного товариства «СК» ПЗУ Україна» 4268 (чотири тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 58 коп. страхового відшкодування у порядку регресу та 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору, а всього 4512 (чотири тисячі пятсот дванадцять) гривень 18коп.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_8