Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2/711/1004/17

Справа № 711/1632/17

22 березня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою 28.02.2017р., в якій просила солідарно стягнути з відповідачів на її користь 31423,08грн в рахунок відшкодування збитків спричинених внаслідок злочину та 31423грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 03.03.2017р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України (позивачем не надано документу на підтвердження сплати судового збору по вимогах про відшкодування моральної шкоди) і позивачу був наданий строк для усунення недоліків тривалістю у п'ять днів від дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення позову без руху була отримана позивачкою особисто 14.03.2017р., а відтак строк для усунення недолікі позовної заяви спливає 20.03.2017р..

Разом з тим, 10.03.2017р. від представника позивачки ОСОБА_5, якій діє за дорученням місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, надійшло клопотання про звільнення позивачки від сплати судового збору, також зі змісту поданого суду клопотання вбачається, що адвокату відомо про існування ухвали суду від 03.03.2017р. про залишення позовної заяви без руху та її зміст.

Дослідивши надане клопотання, суд дійшов висновку, що надана суду заява про звільнення позивачки від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки позивачкою не надано суду доказів на підтвердження її майнового стану. Варто звернути увагу, що в контексті положень ст.8 ЗУ "Про судовий збір", ч.1 ст.82 ЦПК підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони, що визначається сукупністю майнових прав та зобов'язань особи, який визначається з врахування наявного у особи майна, всіх видів доходів, їх розміру, платоспроможність та інше. Посилання представника позивача на те, що позивачка є особою похилого віку та є пенсіонером, а також на те, що вона є малозабезпеченою особою не підтверджується належними доказами. Тож судом не встановлено обставин, які свідчать про те, що майновий стан заявника не дозволяє здійснити оплату судового збору за подання позову до суду.

Таким чином, станом на 22.03.2017р. недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали у строк встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6