___________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5926/17
УХВАЛА

про витребування доказів

29.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа:Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» про поділ майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, до якого 19.12.2016 року надав уточнення та просить визнати за ним право власності на ? частку домоволодіння за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, пров. Семашка, 6/30; право власності на ? частку земельної ділянки, загальною площею 0,06 га за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с/р Таїровська, Масив 40, вул. 150-ти річчя ОСОБА_3, 61; право власності на ? частку автомобіля Hyunday Accent, 2009 року випуску.

20.04.2017 року відповідач ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати за нею майнове право на ? частину обєкта будівництва, а саме квартиру, згідно договору, укладеного між ТОВ «ЗЛАТОГРАД» та ОСОБА_1

Ухвалою суду від 20.04.2017 року прийнято зустрічний позов та обєднано в одне провадження із первісним.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, до суду надано заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відкладення судового засідання на іншу дату. Матеріали справи містять також клопотання представника про витребування доказів, а саме просить витребувати у позивача ОСОБА_1 договір купівлі-продажу майнових прав на обєкт будівництва, а саме квартиру згідно договору, укладеного між ТОВ «ЗЛАТОГРАД» та ОСОБА_1 у 2004 році. Мотивуючи клопотання тим, що вказані докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи та не можуть бути надані стороною відповідача особисто.

Представники позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні вирішення клопотання про витребування доказів залишили на розсуд суду. При цьому представники пояснили, що у позивача відсутній оригінал вказаного договору, тому не заперечують проти витребування договору у ТОВ «ЗЛАТОГРАД».

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача за первісним позовом, враховуючи предмет даної справи та з метою економії процесуального часу, суд вважає за доцільне витребувати докази по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» /67571, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Урожайна, 10/ належним чином посвідчений договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру, який укладений у 2004 році між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЛАТОГРАД» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.