АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Усика Г.І.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Куркіній І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» Павлишинця Юрія Вікторовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про стягнення невиплачених сум, належних працівникові при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року позов ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про стягнення невиплачених сум, належних працівникові при звільненні залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» Павлишинець Юрій Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна», завчасно до призначеного у справі судового засідання, було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, проте, суд першої інстанції вказане клопотання і поважність причин неявки відповідача в судове засідання не врахував та постановив ухвалу про залишення позову без розгляду. Вважає, що залишення позовної заяви без розгляду позбавило Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» можливості надати свої пояснення по суті спору та заявити заперечення проти вимог ОСОБА_6, тобто, обмежило апелянта в реалізації його процесуальних прав.

В судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» ОСОБА_7 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_10 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про стягнення невиплачених сум, належних працівникові при звільненні.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року позов ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про стягнення невиплачених сум, належних працівникові при звільненні залишено без розгляду.

Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, зазначаючи, що від представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_10 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, в судовому засіданні представник вказану заяву підтримала, що є підставою для залишення цього позову без розгляду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції повністю відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги його не спростовують, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Стаття 55 Конституції України закріплює право кожної особи на судовий захист. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді.

Стаття 11 ЦПК України встановила, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пункт 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України визначив, що заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_10 подала заяву про залишення цього позову без розгляду та підтримала дану заяву в судовому засіданні, так як за змістом ст. 11 ЦПК України позивач має право розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позову без розгляду, оскільки для цього існували визначені п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правові підстави.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував положення ст. 169 ЦПК України, не прийняв до уваги поважність причин неявки представника відповідача в судове засідання та не відклав розгляд справи, чим позбавив відповідача можливості надати пояснення по суті позовних вимог, не спростовують правильність висновку суду про залишення позову без розгляду, з наступних підстав.

Так, право кожної особи на звернення до суду за захистом свого права та інтересу передбачено Конституцією України.

Стаття 3 ЦПК України також визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Право на звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість пред'явити до суду позовну заяву, яка є процесуальною формою звернення за захистом порушеного права.

При цьому, право кожної особи на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів рівною мірою стосується й права такої особи на залишення позовної заяви без розгляду, оскільки одним із визначальних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який передбачає, що судрозглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, а особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, право особи на звернення до суду включає в себе і її право виразити волевиявлення на припинення судового розгляду свого позову, шляхом подання заяви про залишення його без розгляду.

За таких обставин, подання представником позивача ОСОБА_6 ОСОБА_10 відповідної заяви про залишення позову без розгляду є для суду безумовною підставою для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а тому, враховуючи, що після постановлення ухвали про залишення позову без розгляду судовий розгляд спору припиняється, правових підстав для відкладення засідання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, у зв'язку з першою неявкою в судове засідання відповідача, у суду першої інстанції не було.

Не ґрунтуються на положеннях закону також твердження відповідача про те, що суд не повинен був залишати позов без розгляду, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» не змогло належним чином реалізувати свої процесуальні права та надати пояснення по суті позовних вимог, так як надання стороною пояснень відноситься до стадії судового розгляду спору по суті, в той час як подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду перешкоджає подальшому судовому розгляду та є підставою для його припинення.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» Павлишинця Юрія Вікторовича відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МедіаГрупа Україна» Павлишинця Юрія Вікторовича відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: