АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

25 травня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року,

встановила:

у липні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії посадових осіб відповідача щодо відмови в задоволенні її заяви від 07.07.2016 р., зобов'язати відповідача внести відомості про кВ. АДРЕСА_1 до всіх внутрішніх документах та інвентаризаційних баз ЖЕД «Печерська брама» та комунального підприємства, зобов'язати відповідача внести відомості про вказану квартиру до програми «Альфа Інформ» паспортного столу ЖЕД «Печерська брама», зобов'язати відповідача внести відомості про вказану квартиру до внутрішнього документу «Поверховий план на будинок», який використовується ЖЕД «Печерська брама», зобов'язати відповідача укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території між ним та ОСОБА_5, зобов'язати відповідача видати їй завірену копію картки реєстрації особи та осіб, які зареєстровані в даній квартирі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 70 вересня 2016 р. було залишено без розгляду вимоги щодо зобов'язання відповідача внести відомості про кв. АДРЕСА_1 до внутрішнього документу «Поверхового плану на будинок».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 2016 р. позов було задоволено частково - зобов'язано відповідача внести дані про квартиру до всіх внутрішніх документів та інвентаризаційних ба, до програми «Альфа Інформ» ЖЕД «Печерська брама», укласти договір про утримання будинку та прибудинкової території, надати завірену копію картки реєстрації особи та відмовлено у задоволенні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови у видачі довідки.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_3, який є представником ОСОБА_2, як особи, яка не брала участь у справі, однак судом вирішено питання про її права та обов'язки, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

При зверненні до суду з даним позовом, позивач вказувала, що кв. АДРЕСА_1 належить її матері - ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу від 06.11.2015 р. Оскільки в квартирі проживає вона разом з сином, вона звернулась із заявою про реєстрацію її та сина, однак їй було відмовлено в зв'язку з тим, що такої квартири в будинку немає.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 р. позов було задоволено частково - зобов'язано відповідача внести дані про квартиру до всіх внутрішніх документів та інвентаризаційних ба, до програми «Альфа Інформ» ЖЕД «Печерська брама», укласти договір про утримання будинку та прибудинкової території, надати завірену копію картки реєстрації особи та відмовлено у задоволенні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови у видачі довідки.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, який є балансоутримувачем вказаного будинку порушив право позивача на одержання житлово-комунальних послуг, оскільки відмовив в укладенні Договору про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, оскільки він не відповідає встановленим по справі обставинам.

Як видно з матеріалів справи, позивач зазначила, що власницею кв. №400а є її матір - ОСОБА_5 та саме з нею вона просила зобов'язати відповідача укласти Договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Разом з тим, позивач не надала доказів про те, що вона була уповноважена діяти від імені та в інтересах ОСОБА_5 Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір на надання житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Вирішення інших заявлених вимог також може відбуватись лише за зверненням власника квартири.

Крім того, судом першої інстанції не було взято до уваги заперечення відповідача щодо заявлених вимог щодо відсутності в будинку кв. №400а (а/с 131) та відомості з КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації», де зазначено, що відповідно до інвентаризаційної справи остання технічна інвентаризація проводилась 24.12.2015 р. щодо кв. АДРЕСА_1 (а/с 93), інший номер цій квартирі не присвоювався.

Таким чином, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 р. скасувати та ухвали по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді

№ справи: 757/34324/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3429/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.