Справа № 204/219/17
Провадження № 2-з/204/77/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Дніпро заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконкому Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконкому Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про визнання договору іпотеки недійсним.

04 серпня 2017 року до суду надійшла заява від позивача про забезпечення вищевказаного позову, в якій він просив заборонити ПАТ «ПУМБ» та його представникам виселяти та проникати, входити до приміщення квартири № 77, розташованої у будинку № 5 по вулиці Театральна в місті Дніпро, загальною площею 86,6 кв.м., а також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі, укладати договори оренди, купівлі продажу, дарування тощо з третіми особами; заборони Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції, нотаріусам та іншим особам, які, відповідно до законодавства України, наділені правом вчиняти дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно: вчиняти будь-які дії щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію прав власності нерухомого майна , а саме квартири №77, розташованої у будинку №5 по вулиці Театральна в місті Дніпро, загальною площею 86,6 кв.м. В обґрунтування заяви вказав на те, що право власності на спірне нерухоме майно ПАТ «ПУМБ» 29.05.2017 року за допомогою державного реєстратора Ізюмової ОСОБА_5 комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Дніпропетровської області переоформлені на підставі спірного договору іпотеки № 5303764 від 21.03.2007 року, зареєстрували з явними порушеннями чинного законодавства, а саме з наявністю ухвали суду про забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру. З огляду на це є підстави припустити, що ПАТ «ПУМБ» за допомогою державного реєстратора знаючи про те, що спір з приводу договору іпотеки на нерухоме майно розглядається судом, може продати або здійснити інше відчуження цього майна до ухвалення по справі остаточного судового рішення і набуття ним законної сили. Також, може увірватися до приміщення або заключите договір оренди з третіми особами або відчужити квартиру. На підставі викладеного він вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Обсяг його позовних вимог відповідає виду забезпечення позову.

У період з 10 липня 2017 року по 18 серпня 2017 року включно, суддя перебувала у відпустці.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 21 серпня 2017 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України - позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п.4 цієї ж Постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, розглянувши дану заяву та матеріали справи, враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір.

Позивачем надані суду докази того, що відповідач може вчинити дії по відчуженню належного йому майна. Тобто, суду доведено належними доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відчуження відповідачем належного йому майна, може призвести до неможливості виконання рішенням суду, у разі задоволення позовних вимог позивача, оскільки вказаний обєкт нерухомості, зокрема, є предметом даного спору.

Окрім того, у звязку з наявністю даного спору є неможливим виселення позивача із спірної квартири.

Разом з тим, заборона Банку та його представникам входити до приміщення квартири № 77, розташованої у будинку № 5 по вулиці Театральна в місті Дніпро, загальною площею 86,6 кв.м., а також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, про яку заявлене заявником, є необґрунтованим, оскільки відповідач на теперішній час є власником спірної квартири і накладення заборони на користування та розпорядження квартирою буде порушувати законні права Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», як за Цивільним кодексом України, так й за Конституцією України в частині непорушності права приватної власності. Тому, в цій частині забезпечення позову є необґрунтованим.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити частково дану заяву та накласти заборону будь-яким особам, у тому числі субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що повязані з державною реєстрацією речових прав на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 17984358), яка (квартира) належить Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_2»; а також заборонити Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_2» та його представникам виселяти позивача із вказаної квартири - до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 151-153, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконкому Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про визнання договору іпотеки недійсним - задовольнити частково.

До набрання рішенням суду по даній справі законної сили:

-заборонити Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_2» та його представникам виселяти ОСОБА_1 із квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

-накласти заборону будь-яким особам, у тому числі субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що повязані з державною реєстрацією речових прав на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка (квартира) належить Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_2», . Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 17984358. Номер запису про право власності: 20706676.

Копію даної ухвали суду направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради та Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом року.

Суддя В.В. Самсонова