Провадження № 2/554/599/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Андрієнко Г.В.,

при секретарі Карабаш О.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивачки ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, третя особа : ОСОБА_8 про відшкодування матеральної та моральної шкоди, завданої неповнолітньою особою ,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року до суду з позовом звернулась ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 2100,00 грн, моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн., та судовий збір в розмірі 1280 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що 02 грудня 2015 року її син ОСОБА_5 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на території гімназії № 6 у м.Полтаві, отримав тілесні ушкодження від однокласника ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. В ході розслідування кримінального провадження № 0000409 від 03.02.2016 року встановлено, що 02.12.2015 року близько 13:00 год., коли діти знаходилися в школі, а саме була перерва, до ОСОБА_7 підбіг ОСОБА_5 Фарук ОСОБА_9. Еміль штовхнув ОСОБА_5 двома руками в область грудної клітки, та від цього удару ОСОБА_5 впав.

Згідно висновку експерта № 806 від 03.06.2016 року, тілесне ушкодження у вигляді підвивиху куприку, яке отримав ОСОБА_5 Фарук ОСОБА_9, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_7 її сину було спричинено тілесні ушкодження: забій грудного відділу хребта, забій куприка, підвивих куприка, які кваліфікуються як ушкодження легкого ступеня тяжкості, що підтверджується виписками з лікувальних закладів та проведеною судово-медичною експертизою.

Тривалий час після отримання травми її син ОСОБА_10 ОСОБА_6 лікувався та відвідував психолога.

Наслідки події, що сталась, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу, обумовили необхідність залучання значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів.

У судовому засіданні позивачка та адвокат позов підтримали в повному обсязі, прохали його задовольнити з підстав викладеному у ньому.

Відповідач та адвокат проти задоволення позову заперечували, прохали в його задоволенні відмовити. Відповідач зазначив, що подія , яка трапилась, сталась випадково під час гри дітей, його син ніяким чином не бажав спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_5.

3-я особа ОСОБА_8 підтримала позицію свого чоловіка ОСОБА_4

В судове засідання призначене на 25.05.2017 р. ОСОБА_8 не з*явилась , будучи належним чином повідомленою про день , час та місце слухання справи , про причину неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення сторін, думки адвокатів , свідка , 3 особи , дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, суд дійшов висновку про те, позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що 02 грудня 2015 року ОСОБА_5 Фарук ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи на території гімназії № 6 у м. Полтаві, отримав тілесні ушкодження від однокласника ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно висновку експерта № 806 від 03.06.2016 року, тілесні ушкодження у вигляді підвивиху куприку, яке отримав ОСОБА_5 ОСОБА_6, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я.

З даного приводу були внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 03.03.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 02.12.2015 року близько 13:00 год., коли діти знаходилися в школі, а саме була перерва, до ОСОБА_7 підбіг ОСОБА_5 Фарук ОСОБА_9. Еміль штовхнув ОСОБА_5 двома руками в область грудної клітки, та від цього удару ОСОБА_5 впав.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження, слідчим встановлено, що на момент вчинення вище вказаного діяння ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 було вісім років, а керуючись ч.1 ст. 18 КК України необхідно вказати , що суб»єкт злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до КК України може наставати кримінальна відповідальність, а у відповідності до ч.2 ст. 22 КК України кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилось шістнадцять років.

Постановою слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 19.07.2016 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 року, кваліфіковане за ч.2 ст. 125 КК України, закрите у зв»язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.09.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП, та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року постанова Октябрського районного суду м.Полтави від 23.09.2016 року залишена без змін.

Відповідно до консультаційного висновку відносно психологічного стану ОСОБА_5 ОСОБА_6 № 14/2 від 20.02.2016 року під час роботи підтверджено існування раніше виявлених механізмів психологічного захисту. Хлопчик вербалізував причину «Тримання в собі» триваючих переживань з приводу стресової ситуації , пережитої в попередній школі небажання знову переживати неприємні емоції; страх зустріти однокласників, які його ображали, наявність страхів, пов»язаних із переходом до іншої школи. Серед останніх побоювання, що його не сприймуть, бо він не такий, який інші діти, побоювання не знайти товариша, отримати образи.

За результатами експерементального обстеження та спрямованого спостереження діагностованого зниження самооцінки, високий рівень шкільної тривожності.

Відповідно до консультаційного висновку відносно психологічного стану ОСОБА_5 ОСОБА_6 № 20/1 від 21.07.2016 року результати обстеження виявили симптоми стресу, високий рівень особистої тривожності, відчуття незахищеності. Стресова ситуація у школі, що відбулась із ОСОБА_5 ОСОБА_6 у грудні 2015 року, в результаті якої він отримав фізичну травму, стала для нього сильною психічною травмою, стресом. Сила і негативний вплив психічної травми зумовили переживання фізичного болю, відчуття безпорадності, втрату віри у учителя. Природня емоційність і вразливість хлопчика, умови сімейного виховання без батька, поведінка педагога, отримана травма, самоусунення класовода від конструктивного вирішення проблеми між дітьми, ситуація досудового розслідування сприяють тривалості негативного впливу стресу на хлопчика. Негативний вплив пережитої стресової ситуації виявляється у неврозоподібних явищах, які перешкоджають успішній адаптації та гармонійному особистісному розвитку.

Як встановлено в ході розгляду справи ОСОБА_5 більш місяця не міг відвідувати школу у звязку з болями в області куприка , спини та не виявив бажання йди в школу № 6 , оскільки ОСОБА_7 та його брат і раніше його ображали у звязку з чим був переведений в іншу школу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Отже суд приходить до висновку, що на користь позивачки підлягає стягненню 2100 грн. витрат понесених на консультації з психологом , що підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_12 від 21.07.2016 року.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - «...Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб».

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Суд вважає, що ОСОБА_5 Фарук ОСОБА_9 завдана була моральна шкода, яка полягала в негативних змінах в його житті: а саме в нього з»явились страхи ( темноти, побиття в школі чи бандитами, за здоров»я матері), замкнутість, категорична відмова повертатися до школи, різке несприйняття класного керівника, до якої до цього ставився довірливо та з повагою; періодично він знову переживав події свого побиття, і, як наслідок, він мав знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, неврозність та дратівливість; після цього випадку він більше не міг відвідувати школу № 6, адже дитина боялась потрапити в аналогічні обставини.

Враховуючи, суть позовних вимог, характер дій заподіяної шкоди, моральні страждання дитини, вимоги розумності і справедливості , суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 8000 гривень, оскільки на думку суду, цей розмір моральної шкоди відповідає ступеню моральних страждань, завданих відповідачем.

Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,212-215,218 ЦПК України, ст. ст.1166, 1167 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, третя особа : ОСОБА_8 про відшкодування матеральної та моральної шкоди, завданої неповнолітньою особою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, як батька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, матері ОСОБА_5 ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3, матеріальну шкоду в розмірі 2100 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 як батька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, матері ОСОБА_5 ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 моральну шкоду в розмірі 8 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 1280 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Андрієнко Г.В.