Справа № 177/1536/17
Провадження № 6/177/66/17
У Х В А Л А

01.09.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

державного виконавця Криворізького

районного відділу ДВС ГТУЮ у

Дніпропетровській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання державного виконавця Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з в.о. начальника Криворізького районного відділу РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника, керівника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Інгулець», ОСОБА_3, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань перед Криворізьким північним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Указане подання 23.08.2017 надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області та обґрунтовано тим, що на виконанні в Криворізькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, знаходиться 8 виконавчих проваджень з примусового виконання за виконавчими листами Дніпропетровського окружного адміністративного суду (№ 804/4107/15 від 28.05.2017, № 804/8356/15 від 08.09.2015, № 804/6290/15 від 08.09.2015, № 804/8872/15 від 26.11.2015, № 804/13529/15, № 804/5832/15 від 28.10.2015, № 804/10667/15 від 24.06.2016, № 804/7783/16 від 09.06.2017) про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Інгулець» на користь УПФУ в Криворізькому районі заборгованості, загальний розмір якої складає 18919,45 гривень.

ОСОБА_3 відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є керівником СВК «Інгулець».

Боржник є громадянином України, добровільно рішення суду не виконує, кошти за рішенням суду не сплачує, за місцем реєстрації відсутній, в результаті вжитих заходів встановлено відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення.

З метою забезпечення виконання судового рішення, державний виконавець Коломієць Ю.С., просить застосувати до керівника СВК «Інгулець», ОСОБА_3, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

У судовому засіданні державний виконавець Коломієць Ю.С. підтримали подання у повному обсязі та просила його задовольнити, а також надала суду матеріали виконавчого провадження для огляду.

Заслухавши пояснення державного виконавця Криворізького РВ ДВС, дослідивши матеріали подання та матеріали виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

На виконанні в Криворізькому РВ ДВС з 10.05.2017 перебуває зведене виконавче провадження № 539022163, до складу якого входить 6 виконавчих проваджень: виконавчий лист № 804/4107/15 від 28.05.2017 про стягнення з СВК «Інгулець» на користь Криворізького ПО УПФУ заборгованості у розмірі 8852,30 грн.; № 804/6290/15 від 08.09.2015 про стягнення з СВК «Інгулець» на користь Криворізького ПО УПФУ заборгованості у розмірі 555,19 грн.; № 804/8872/15 від 26.11.2015 про стягнення з СВК «Інгулець» на користь Криворізького ПО УПФУ заборгованості у розмірі 555,19 грн.; № 804/13529/15 від 02.12.2015 про стягнення з СВК «Інгулець» на користь Криворізького ПО УПФУ заборгованості у розмірі 555,19 грн.; № 804/5832/15 від 28.10.2015 про стягнення з СВК «Інгулець» на користь Криворізького ПО УПФУ заборгованості у розмірі 555,19 грн.; № 804/8356/15 від 08.09.2015 про стягнення з СВК «Інгулець» на користь Криворізького ПО УПФУ заборгованості у розмірі 555,19 грн., на загальну суму 11628,25 грн. Крім того, з 15.08.2017 перебуває виконавче провадження № 54515245, виконавчий лист 21.08.2017 № 804/10667/15 від 24.06.20 про стягнення з СВК «Інгулець» на користь Криворізького ПО УПФУ заборгованості у розмірі 555,19 грн. та з 21.08.2017 виконавче провадження № 54563269 про стягнення з СВК «Інгулець» на користь Криворізького ПО УПФУ заборгованості у розмірі 555,19 грн.

Загальну сума заборгованості СВК «Інгулець» перед Криворізького ПО УПФУ становить 18919,45 грн.

При виконанні зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 11.05.2017 направлено запити до реєструючих інстанцій про перевірку майнового стану боржника, за результатами розгляду яких за СВК «Інгулець» встановлено зареєстрованих 6 одиниць сільськогосподарської техніки, на яку згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.11.2015 накладено арешт, копії якої направлено до реєструючих інстанцій та боржнику до відома.

Як слідує з відповідей Державної фіскальної служби України, боржником не відкривались нові рахунки у фінансових установах України.

При здійсненні 23.05.2017 виїзду державним виконавцем за місцем реєстрації боржника: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Радіонівка, вул. Леніна, 15 встановлено, що боржник за вказаною адресою не перебуває, будівля зачинена та знаходиться в непридатному для використанні стані.

З метою перевірки наявності коштів на рахунках боржника державним виконавцем направлено платіжні вимоги до банківських установ. Згідно з відповідей банківських установ, кошти на рахунках боржника відсутні.

Також, як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося і державним виконавцем, підприємство фактично не здійснює господарську діяльність на протязі тривалого часу.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (далі - Закон).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно з ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Положення ст. 6 Закону та ст. 377-1 ЦПК України дають підстави для висновку про те, що у судовому засіданні має бути доведено юридичний факт умисного ухилення особи від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, а обов'язок доведення цього факту покладено на державного виконавця.

Словосполучення «ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

З огляду на викладене, чинним законодавством передбачено юридичну санкцію у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а саме за ухилення від їх виконання; таке ухилення може статись як із обєктивних, так і субєктивних для боржника причин, які підлягають встановленню у судовому засіданні.

Обовязки боржника визначено ст. 19 Законом України «Про виконавче провадження».

Теоретично невиконання зобовязання може бути зумовлено обєктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, субєктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання ? має змогу виконати зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Проте лише самостійне невиконання боржником зобовязань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

Таким чином, про ухилення боржника від виконання зобовязання, встановленого рішенням суду, може свідчити невиконання ним визначених Законом України «Про виконавче провадження» обовязків, а для цього державний виконавець зобовязаний надати суду власне, докази умисного невиконання боржником своїх обовязків за наявності фактичної можливості у боржника їх виконувати та виконати зобовязання.

Разом з тим, як засвідчують матеріали зведеного виконавчого провадження № 539022163, які надано суду для огляду, державним виконавцем вчинено не весь комплекс дій, які він має вчинити відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» для належного виконання рішення суду про стягнення коштів, у виконавчих провадженнях № 54515245 та № 54563269 взагалі відсутні будь-які дані про вчинення державним виконавцем таких дій, окрім направлення запиту до реєструючих інстанцій про перевірку майнового стану боржника, відповідь на який станом на день розгляду вказаного подання відсутня. Також, матеріали зазначених виконавчих проваджень не засвідчують той факт, що боржник повідомлений про відкриття виконавчого провадження та належним чином викликався до державного виконавця.

Лише ті обставини, що боржник відсутній за місцем реєстрації, відсутність у нього відкритих рахунків та наявність зареєстрованої сільськогосподарської техніки, на яку можливо звернути стягнення, не є належними та достатніми доказами для встановлення умислу ОСОБА_3, як керівника СВК «Інгулець», на ухилення від виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

З огляду на викладене, оскільки державним виконавцем не доведено умисного невиконання боржником керівником СВК «Інгулець» ОСОБА_3 судового рішення, то у суду наразі відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця про обмеження конституційного права особи на виїзд за межі України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 60, 209, 377-1 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з в.о. начальника Криворізького районного відділу РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника, керівника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Інгулець», ОСОБА_3, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань перед Криворізьким північним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в і д м о в и т и.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: