АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2во/790/42/17 Головуючий 1 інст. - Мамалуй М.В.
Провадження № 22ц/790/1176/17 Доповідач - Бурлака І.В.
Справа № 643/5492/16-ц
Категорія: право власності
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Каюкова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року, в якому ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2017 року виправлено описки, позов ОСОБА_2 - задоволено частково, визнано факт проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_5 однією сім'єю без перебування у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі в період з грудня 1998 року по 19 липня 2014 року; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину: нежитлових приміщень другого поверху № 7-1-:-7-19 в літ. А-2, загальною площею 424,6 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний № 4926521; нежитлових приміщень першого поверху № 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27 в літ. А-5, загальною площею 322,4 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний № НОМЕР_3; автомобіля марки TOYOTA модель RAV4, тип легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, дата реєстрації 25 листопада 2008 року, повна маса 1825, об'єм двигуна 1998; визначено, що частка померлого 19 липня 2014 року ОСОБА_5 в праві спільної сумісної власності становила 1/2 та виключено із складу спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5 1/2 частину: нежитлових приміщень другого поверху № 7-1-:-7-19 в літ. А-2, загальною площею 424,6 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний № 4926521; нежитлових приміщень першого поверху № 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27 в літ. А-5, загальною площею 322,4 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний № НОМЕР_3; автомобіля марки TOYOTA модель RAV4, тип легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, дата реєстрації 25 листопада 2008 року, повна маса 1825, об'єм двигуна 1998; в задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення - скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог; стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати, зокрема, судовий збір за подання апеляційної скарги.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1818, 30 грн. судових витрат за подачу апеляційної скарги.

27 квітня 2017 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала заяву про виправлення описки в рішенні суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що згідно платіжних документів, які містяться в матеріалах справи, нею сплачено за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 9397,30 грн. двома платежами: 7579,00 грн. та 1818,30 грн., однак в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року замість 9397,30 грн. зазначено 1818,30 грн.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та виправити арифметичну помилку, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги сплачено судовий збір за двома квитанціями в розмірі 7579,00 грн. та 1818,30 грн. (а.с.74, 96 т.2), а всього в розмірі 9397,30 грн.

Із змісту повного тексту рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року вбачається, що питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги вирішено відповідно до частин 1, 5 статті 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями та підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Відповідно до статті 88 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 9397, 30 грн. (7579,00 грн. та 1818,30 грн.).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю, тому і судовий збір повинен бути стягнуто в повному обсязі, а саме в сумі 9397, 30 грн., про що свідчить і зміст повного тексту рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року.

Проте, ухвалюючи рішення у вступній та резолютивній частині та в резолютивній частині повного тексту рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року допущено арифметичну помилку у підрахунку судового збору, а саме замість 9397,30 грн. (7579,00 грн. + 1818,30 грн. судових витрат за подачу апеляційної скарги)зазначено 1818, 30 грн. судових витрат за подачу апеляційної скарги.

При цьому судова колегія вважає, що це арифметична помилка, яка допущена судом при складенні вступної та резолютивної частини рішення суду в нарадчій кімнаті, а не описка, як зазначає в назві заяви ОСОБА_1, хоча із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається про допущену в підрахунку арифметичну помилку.

Враховуючи, що арифметична помилка допущена в підрахунку судового збору, судова колегія вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити, допущену у вступній та резолютивній частинах та в резолютивній частині повного тексту рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року арифметичну помилку та замість «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1818, 30 грн. судових витрат за подачу апеляційної скарги» зазначити «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9397,30 грн. судових витрат за подачу апеляційної скарги».

Керуючись ст. ст. 219, 313, 315, 317 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити арифметичну помилку у вступній та резолютивній частинах та в резолютивній частині повного тексту рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року та вважати правильним «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9397,30 грн. судових витрат за подачу апеляційної скарги» замість стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1818, 30 грн. судових витрат за подачу апеляційної скарги».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії