У Х В А Л А

Справа № 285/2057/17

провадження № 2-о/0285/88/17

13 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_2

12.06.2017 року згідно автоматичного розподілу головуючим у справі визначено суддю Сташківа Т.Б. та передано для розгляд.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею заявлено самовідвід з тих підстав, що ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташківа Т.Б. від 29.05.2017 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі № 285/1854/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ємільчинського районного управління юстиції у Житомирській області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Новоград-Волинський Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, про зобовязання внесення змін до актового запису про народження та встановлення факту, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так-як має місце публічно-правовий спір. 12.06.2017 року ОСОБА_2 повторно звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства із заявою про встановлення факту, відповідно до проколу авторозподілу зазначена заява передана судді Сташківу Т.Б.

Вважаю, що оскільки мною вже вирішувалося питання щодо відкриття провадження у аналогічній справі та ухвалою від 29.05.2017 року відмовлено у відкритті провадження, відтак є підстави вважати, що при розгляді справи можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами .

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 23, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Сташківа Т.Б. - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи № 285/2057/17 до канцелярії Новоград-Волинського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених ст. 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків