Номер провадження: 22-ц/785/331/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

за участю секретаря - Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29-«А» (далі ОСББ «Проспект Шевченко, 29-«А», ОСББ) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суд із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, яку 17 листопада 2015 року було затоплено відповідачами, які є власниками квартири №59 за вказаною адресою.

Внаслідок залиття квартири їй будо завдано майнову шкоду в розмірі 31 174 грн.

Ураховуючи викладене, просила стягнути з відповідачів солідарно майнову шкоду у розмірі 31 174 грн.

Заочним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті залиття квартири, 31 174 грн.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати, повязані із проведенням експертного дослідження у розмірі 2 746,00 грн.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 551,21грн.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3про перегляд заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, до якої приєдналася ОСОБА_4, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Неправильність рішення суду апелянт мотивувала порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та її представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Установлено, що ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 09 жовтня 2000 року є власником квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 на підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 29 грудня 2004 року є власником 2/3 частин квартири АДРЕСА_1.

Власником 1/3 частини вказаної квартири був ОСОБА_3, який помер 18 листопада 2011 року.

ОСОБА_4, яка проживала у цій квартирі, фактично прийняла спадщину після смерті свого батька, проте, згідно поясненням ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, до теперішнього часу не отримала правовстановлюючий документ на спадщину у звязку із спадковим спором, який розглядається судом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 є належним співвідповідачем у справі.

Згідно з актом обстеження квартири АДРЕСА_1 від 17 листопада 2015 року члени комісії, до якої входили голова правління, сантехнік та інженер-електрик ОСББ «Проспект Шевченко, 29-«А», а також власник квартири №52, встановили, що у квартирі № 59 ОСОБА_3 перекрила на стояку подачу гарячої води в свою квартиру у звязку із великою заборгованістю за комунальними платежами перед ОСББ «Проспект Шевченко, 29-«А». У її відсутність дочкаОСОБА_4 намагалась відкрити кран гарячої води на стояку, проте внаслідок неправильних та непрофесійних дій відбулася поломка згону по різьбі.

Внаслідок таких дій виникла аварія та затоплення квартири №56 гарячою водою із наступними пошкодженнями:

-пошкодження стель у 2 коридорах та великій кімнаті;

-здуття поверхні меблів та намокання килимів у великій кімнаті та прихожій;

-залиття паркету у прихожій та коридорі;

-залиття плитки на підлозі в гостьовому туалеті;

-пошкодження стіни перед вхідними дверима, утворення тріщини.

Крім того, в акті зазначено, що квартира затоплюється в четвертий раз в різних місцях, а саме: в кухні, в 2-х спальнях та ванній, що три рази проводився косметичний ремонт, в т.ч. заміна паркету, шпалер, реставрація стель тощо.

Відповідно до висновку№ ЕД-2-1-110/15 про проведення будівельно-технічного експертного дослідження від 25 січня 2016 року, складеним експертом ОСОБА_5, в результаті обстеження № 56 у будинку № 29а по проспекту Шевченка в м. Одесі виявлено таке:

-у коридорі, площею 16,1 кв.м., при обстеженні стелі встановлено наявність слідів залиття у вигляді жовтих плям, тріщин в місцях стиків залізобетонних панелей перекриття, місцями здуття та відшарування оздоблювальних шарів. При обстеженні підлоги встановлено наявність слідів залиття та дії вологи потемніння та матові плями;

-у кухні, площею 16,2 кв.м., при обстеженні стелі встановлено наявність слідів залиття у вигляді жовтих плям, тріщин в місцях стиків залізобетонних панелей перекриття, місцями здуття та відшарування оздоблювальних шарів;

-у житловій кімнаті, площею 26,5 кв.м., при обстеженні стелі встановлено наявність слідів залиття у вигляді жовтих плям, тріщин в місцях стиків залізобетонних панелей перекриття, місцями здуття та відшарування оздоблювальних шарів.

Окрім цього, судовим експертом встановлено, що приміщення квартири АДРЕСА_2 постраждали від залиття з вище розташованої квартири №59.

Згідно вказаного висновку вартість ремонтно-відновлювальних робіт, внаслідок залиття водою приміщень квартири, що належить на праві власності ОСОБА_2, становить 31 174 грн.

Статтею 322 ЦК України встановлено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватнійвласності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку при- домову територію.

Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені ЦК України.

Згідно зі ст. 179 ЖК УРСР користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі винною особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачка довела ті обставини, які є підставою її позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 31 174 грн.

Доводи ОСОБА_3 про те, що суд не повинен брати до уваги акт обстеження квартири АДРЕСА_1 від 17 листопада 2015 року лише з тих підстав, що він складений представниками ОСББ «Проспект Шевченко, 29-«А» , які є нібито зацікавленими особами, оскільки ОСББ є позивачем у численних судових процесах про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги, а його голова притягується до кримінальної відповідальності, є надуманими та безпідставними.

Посилання апелянта на те, що вона тривалий час зверталася до ОСББ «Проспект Шевченко, 29-«А» з метою заміни саме тієї труби гарячої води, яка дала течу, не підтверджено належними та допустимими доказами.

Сам по собі факт зазначення в описах вкладень від 23 грудня 2009 року, 17 травня 2014 року та 24 вересня 2015 року про виклик сантехніка без надання копій змісту звернень, адресованих ОСББ «Проспект Шевченко, 29-«А», без надання доказів, що ці звернення залишилися без реагування, ще не свідчить про достовірність цих доводів ОСОБА_3.

Не погоджуючись з висновком експерта ОСОБА_6 ОСОБА_3 не довела, що свідоцтво зазначеного експерта №1351 від 29 травня 2009 року, видане на підставі рішення ЦЕКК при Міністерстві юстиції України, є недійсним або втратило чинність.

Колегія суддів вважає, що відповідач ОСОБА_3, яка не погодилась із всіма доказами, наданими позивачкою, не довела в суді апеляційної інстанції, що шкода ОСОБА_2 завдана не з її вини та з вини її дочки.

При цьому колегія суддів виходить з того, що відповідно до презумпції завдавача шкоди не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, звертаючись до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, ОСОБА_2 просила стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду в розмірі 31 174 грн.

Інші позовні вимоги заява не містила.

Вимога про стягнення судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, не є позовними вимогами.

Стягуючи солідарно з відповідачів на користь позивачки 31 174 грн. суд першої інстанції задовольнив позов в повному обсязі, проте у резолютивній частині рішення помилково зазначив, що:

- задовольняє позов частково,

- в задоволенні інших вимог (які не заявлялися) він відмовляє.

Крім того, розподіл судових витрат проведено з порушенням правил ст.88 ЦПК

України.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідачів на користь позивачки 2 746 грн. витрат, понесених нею за проведення експертного дослідження, суд першої інстанції виходив з того, що ці витрати належать до судових.

Однак погодитися з таким висновком не можна.

Так, відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи.

До витрат, повязаних із розглядом судової справи, належать, крім іншого, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору про проведення експертного дослідження, укладеного 11 грудня 2015 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України», тобто ще до відкриття провадження у справі, експерт ОСОБА_5 провела дослідження, вартість якого в сумі 2 746 грн. оплатила позивач.

Таким чином, понесені позивачем витрати на оплату замовленого нею дослідження не є судовими, а тому не можуть присуджуватися на її користь з відповідачів у звязку з ухваленням рішення на її користь.

За таких обставин рішення суду підлягає зміні, з викладенням резолютивної частини рішення у новій редакції.

Крім того, ухвалою судді апеляційного суду від 31 січня 2017 року ОСОБА_3 було відстрочено сплату судового збору у розмірі 606,32 грн. за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, який останньою так і не був сплачений.

У звязку з цим з апелянта на користь держави підлягає стягненню судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись ст.303, п.п.2,3 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті залиття квартири, суму в розмірі 31 174 грн.

Розподілити судові витрати (по сплаті судового збору в сумі551,21 грн.) шляхом присудження (стягнення)з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) по 275,6 грн. з кожної.

Відмовити у розподілі судових витрат шляхом присудження витрат по сплаті експертного дослідження з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 606,32 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7