Провадження №2-з/523/135/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді- Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1, накладеного ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 18.03.2009 року у справі №2-2877/09 посилаючись на те, що ОСОБА_1 є співвласником квартири та не має відношення до правовідносин з ПАТ КБ «Надра», чий позов був забезпечений за рахунок вказаного майна.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, від представника заявників є клопотання про підтримання заяви та проведення розгляду в його відсутності. Представник ПАТ КБ «Надра» звернулася з заявою про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходилася цивільна справа №2-2877/09 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 05.06.2009 року позов задоволено, стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 84794,70 грн. та судові витрати.

Під час розгляду справи за клопотанням позивача в забезпечення вимог ухвалою суду від 18.03.2009 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з нормами п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, приймаючи до уваги вказані норми та розяснення Верховного Суду України, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для скасування заходу забезпечення позову, оскільки не надано доказів про наявність у ОСОБА_1 права власності на частину квартири АДРЕСА_1, та про виконання боржником ОСОБА_2 рішення суду.

Керуючись ст.ст.154,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: