Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3595/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Черкаське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації», Державна архітектурно-будівельна інспекція України про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про зобовязання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивує тим, що 10 грудня 2014 року рішенням Придніпровського суду м. Черкаси зобовязано ОСОБА_2 привести у попередній стан прибудову а-2, а-3(приміщення 1-1,1-2,1-3) в будинку № 22, пер. Семашко в м. Черкаси у відповідності до характеристик у технічному паспорті станом на 02 червня 2006 року, до перебудови їх в приміщенні а-4, яку зобовязано знести рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2012 року.

Вказує, що ОСОБА_2 щоб «помститись» їй, став будувати спочатку із шлакоблоків , а потім став будувати а-2, а-3 із цеглини, при цьому, фундамент не зробив, цокольна основа відсутня, розміри не відповідають технічному паспорту, кладова, яка входить до а-2 в 1/2 цеглини.

Вказує, що вона викликала державного виконавця Назаренко Є. І., але він надав вказівку ОСОБА_2 будувати і надалі так, щоб їй помститись. Далі ОСОБА_2 поставив гнилі вікна та гнилі двері з сміттям, які люди викинули, а біля дверей зовсім ОСОБА_2 зовсім 2 вікна не поставив , а головне, відсутні дозвільні документи на побудову, про що вона повідомила державного виконавця Назаренко Є. І. Відсутні дозвільні документи, знову суд не узаконить прибудову а-2, а-3, яка залишиться самочинним і яке ОСОБА_2хоче визнати право власності за ним.

В грудні 2015 року вона викликала Державну архітектурно-будівельну інспекцію, яка склала протокол № 3161 про адміністративне правопорушення , винесли постанову № 135, припис № 157. припис № 158, акт та зупинили будівництво, так як неможливо буде його узаконити. Не побудована веранда, коридор, кладова (а-2,а-3), в погріб два роки тече вода, який знаходиться від будинком, почав руйнуватися будинок, при вході в будинок стала відходити стіна. ОСОБА_2 , по вказівці та прикритті державного виконавця Назаренко Є. І., умисно знищує, з метою помсти, спадкове майно, яке наче належить на право власності.

09 березня 2000 року померла їхня мати ОСОБА_7, яка мала на праві власності 1/2 домоволодіння, що пер. Семашко 22 в м. Черкаси. Вони отримали спадщину по закону, яка є прово власності. Але. Відповідач, ОСОБА_2 заволодів всім майном, а коли через 14 років її вселили в спадщину, ОСОБА_2 став все знищувати, вивозити.

Просить суд зобовязати ОСОБА_2 знести прибудову а-2, а-3 (приміщення 1-1, 1-2, 1-3), яке зроблено з гнилих матеріалів та не відповідає технічному паспорту від 02 червня 2006 року. Зобовязати ОСОБА_2 взяти дозвільні документи на побудову а-2, а-3 в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції та стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 20000грн.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав викладених в запереченні (арк.спр.24-25) та пояснив ,що він нічого не порушив , не змінив розміри прибудови,а лише замінив конструкцію яка руйнується. Він не розширився,не робив нового будівництва,на його думку ,позивачка хоче ,щоб він постійно тільки руйнував. Розміри веранди не порушено , керувався при будівництві наказом №127 та рішенням Придніпровського райсуду м.Черкаси судді Михальченко Ю.В..На його думку прибудова не потребує реєстрації в БТІ. Вважає ,що його незаконно притягнуто до адмінвідповідальності Державною архітектурно-будівельною інспекцію України , рішенням Черкаського районного суду постанова про притягнення його до адмінвідповідальності була скасована.

Представник третьої особа КП «ЧООБТІ» ,просили справу слухати в їх відсутність.

Представник третьої особи Державної архітектурно будівельної інспекції України за довіреністю ОСОБА_8 підтримала позовну заяву ОСОБА_1 з підстав викладених у запереченні (арк.спр.69-71) .

Представник третьої особи ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 підтримала позовну заяву та просила задовольнити.

Трет особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили справу слухати в їх відсутність та вказують що заперечують проти задоволення позову,оскільки позивачка знущається над ними як співвласниками будинку,вважають ,що ОСОБА_2І робить усе правильно,ОСОБА_1 постійно заважає робити веранду,а це їхнє майно.

Третя особа: ОСОБА_9 в судове засідання не зявився ,причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК).

Відповідно до положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

В судовому засіданні встановлено, що 09.03.2000 року померла ОСОБА_10. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складалася з ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в м. Черкаси по провулку Семашко, 22. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_10 є ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в рівних долях по 1/5 частці від ? частини домоволодіння.

Позивачка ОСОБА_1 02.11.2006 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, яка залишилася після смерті матері ОСОБА_7, а саме на 1/5 частку майна ОСОБА_7, що належала їй на момент смерті (? частина будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в м. Черкаси по провулку Семашко, 22). Інші спадкоємці також отримали відповідні свідоцтва, в тому числі і відповідач ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 у вересні 2015 року розпочав реконструкцію прибудов а2, а3 за адресою вул.Семашка 22 м.Черкаси без отримання документів дозвільного характеру що дають право йому виконувати такі роботи.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Так, відповідно до положень ст. 391 ЦК України, - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них (ст. 379 ЦК). Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю.

В силу ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист всіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ст.ст. 16, 391, 386 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити своє право.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до статей 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011року № 466 та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 встановлено декларативний принцип на отримання права на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності. При цьому, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

У відповідності до п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до постанови КМУ від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після реєстрації відповідною Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт, щодо обєктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності.

Під замовником Закон №3038 розуміє фізичну або юридичну особу, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 Закону №3038 замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт, щодо обєктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності. Виконання будівельних робіт без декларації забороняється.

На виконання звернення позивачки ОСОБА_1 від 12.10.2015 р. № б/н Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області проведено позапланову перевірку законності здійснення будівельних робіт за адресою вул. Семашко, 22 в м. Черкаси. Підставою для проведення перевірки стало направлення від 03.12.2015 р. №461.

В ході проведення позапланової перевірки з виїздом на місце, було встановлено що відповідач ОСОБА_2 проводить будівельні роботи з реконструкції існуючих прибудов літ. «а2» та «а3» до будинку, який позивачу та відповідачу належить на праві спільної власності.

Було встановлено під час обстеження даного обєкту будівництва, яке проводилося в присутності позивачки та головного державного виконавця Назаренко Є. І., що відповідачем ОСОБА_2 проводяться будівельні роботи по реконструкції прибудов з вересня 2015 р. без отримання відповідної дозвільної документації (в даному випадку повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що реєструється Держархбудінспекції України на підставі виданого місцевим органом архітектури будівельного паспорту та дає право забудовнику виконувати будівельні роботи, в тому числі з реконструкції в межах існуючої будівлі), що є порушенням п.1. ч.1. ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р.

З матеріалів фото фіксації вбачається що під час позапланової перевірки спростовуються твердження відповідача ОСОБА_2 про здійснення ним поточного ремонту існуючих прибудов до житлового будинку(арк.спр.79-81).

За результатами перевірки складено акт(арк.спр.55) про перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 03.12.2015 р., протокол №161(арк.спр161) від 03.12.2015 р. про адміністративне правопорушення, надано припис( арк.спр.53) про негайне зупинення будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт №158 від 07.12.2015 (в даному випадку під час перевірки було зафіксовано проведення будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельному паспорту забудови земельної ділянки) та внесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №157 від 03.12.2015 р. (арк.спр.52)

За виконання будівельних робіт з реконструкції прибудов до житлового будинку без відповідної дозвільної документації, винесена постанова №135 від 07.12.2015 р.(арк.спр.51) по даній справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач ОСОБА_2 не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до суду з позовом про скасування постанови та постановою Черкаського районного суду по справі 707/3069/15-а від 05.05.2016 року постанова про накладення штрафу була скасована в звязку з допущенням процедурних порушень під час складання матеріалів перевірки, при цьому припис про усунення виявленого порушення відповідач ОСОБА_2 не оскаржував.

Пунктом 1 частини 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що Замовник має право виконувати будівельні роботи після: …подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466) визначено, що Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Під час здійснення будівництва прибудови а2, а3 приміщення (1-1,1-2,1-3) відповідачем ОСОБА_2 було допущено порушення, а саме була відсутня реєстрація відповідною Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт, щодо обєктів будівництва, які належать до І-ІІІ категорії складності. Виконання будівельних робіт без декларації та виконання будівельних робіт з реконструкції прибудов до житлового будинку без відповідної дозвільної документації забороняється, оскільки може впливати на права інших співвласників домоволодіння, а тому, суд вважає що прибудови підлягають знесенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині зобовязання відповідача ОСОБА_2 знести прибудову а2, а3 приміщення (1-1,1-2,1-3), , оскільки в судовому засіданні не доведено (в порядку передбаченому ст. 60 ЦПК України), що вказана прибудова побудована з гнилих матеріалів.

Також суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 і в частині зобовязання відповідача ОСОБА_2, взяти дозвільні документи на прибудову а2, а3, оскільки суд на себе не може перебирати функції,які визначені Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466) та враховуючи способи захисту цивільних прав та інтересів , суд не може принути відповідача подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Щодо вимог позивачки ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди в сумі 200000 грн., суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її задала.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршенням здібностей потерпілого або позбавленням його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються принципи розумності і справедливості.

Як встановлено в судовому засіданні моральна шкода позивачці ОСОБА_1 була завдана, яка полягала в моральних стражданнях в звязку з неможливістю використовувати будинок за призначенням, здійснювати своє право власності.. А тому, суд вважає позовні вимоги щодо моральної шкоди є обґрунтованими. Однак, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в цій частині частково, стягнувши з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500,00 грн.

На підставі викладеного, Конституції України, ст.ст. 23, 319, 321, 355, 357, 358, 360, 379, 380, 386, 391, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.1998 року №15 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 27,28,29,30, 59, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Черкаське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації», Державна архітектурно-будівельна інспекція України про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 знести прибудову а2, а3 приміщення (1-1,1-2,1-3), оскільки дана прибудова не відповідає технічному паспорту від 02.06.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 500,00грн.

Решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів .

Головуючий: ОСОБА_11