АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2073/16-ц 22-ц/774/514/К/17
Справа № 212/2073/16-ц Головуючий у першій
Провадження № 22-ц/774/514/К/17 інстанції Дехта Р.В.
Категорія - 27 (III) Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Зубакової В.П., Бондар Я.М.

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» - Земба Ольги Олегівни,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2016 року Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК»(далі - ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК») звернулось з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені, в обґрунтування якого вказував на те, що відповідно до укладеного договору № 223/10/6 від 03.06.2008 року відповідач ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 20 000 доларів США 00 центів на строк з 03.06.2008 року по 01.06.2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 13,8 % річних у валюті кредиту.

У порушення норм закону та умов договору ОСОБА_5 починаючи з 14.04.2015 року ухиляється від виконання зобов'язання за кретиним договором, у зв'язку із чим, станом на 21.03.2016 року утворилась заборгованість, загальна сума якої становить 5 174 доларів США 36 центів.

На підставі зазначеного представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_5 заборгованість та пеню за кредитним договором № 223/10/6 від 03.06.2008 року, яка станом на 21.03.2016 року становить в загальній сумі 5 174,36 доларів США 36 центів, а також судові витрати по справі.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2016 рокузадоволено позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» заборгованість та пеню за кредитним договором №223/10/6 від 03.06.2008 року станом на 21.03.2016 року в загальній сумі 5 174,36 (п'ять тисяч сто сімдесят чотири долари США 36 центів) та 2 903,52 (дві тисячі дев'ятсот три гривні 52 копійки) пені, в тому числі:

- заборгованість по кредиту строкова - 4 562,00 (чотири тисячі п'ятсот шістдесят два долари США 00 ' центів);

- прострочену заборгованість по кредиту - 514,56 (п'ятсот чотирнадцять доларів США 56 центів);

- поточну заборгованість по процентах - 40,45 (сорок доларів США 45 центів);

- прострочену заборгованість по сплаті процентів - 57,35 (п'ятдесят сім доларів США 35 центів);

- пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 2 031,73 (дві тисячі тридцять одна гривня 73 копійки);

- пеню за несвоєчасну сплату процентів - 871,79 (вісімсот сімдесят одна гривня 79 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 078 грн. 49 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2016 року залишено без задоволення заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що заборгованість відповідача по кредитному договору належним чином не підтверджена, розрахунок заборгованості по кредитному договору підписаний неналежною особою та економічно необґрунтований, позивачем не доведено факту отримання кредитних коштів відповідачем.

Апелянт зауважує на тому, що наявність у позивача Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій не звільняє останнього від отримання Індивідуальної ліцензії, факт підписання кредитного договору не свідчить про його справедливість, оскільки позивач переклав ризики, пов'язані із знеціненням національної валюти на відповідача.

Крім того, апелянт вважає, що при укладенні кредитного договору позивачем було порушено вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки умови договору суперечать принципу добросовісності, а його наслідки мають істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Також апелянт в своїй апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору, заява про перегляд заочного рішення розглянута судом першої інстанції з порушенням процесуальних строків на її розгляд та судом першої інстанції були відхиленні всі клопотання відповідача.

Апелянт вважає, що до спірних правовідносин має бути застосовано строк позовної давності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника позивача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги і письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст. 627 ЦК України зазначає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно до укладеного договору № 223/10/6 від 03.06.2008 року ОСОБА_5 отримав від позивача кредит у розмірі у розмірі 20 000 доларів США 00 центів на строк з 03.06.2008 року по 01.06.2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 13,8 % річних у валюті кредиту що підтверджується заявою про видачу готівки № 192_22 від 03.06.2008 року.

Згідно умов п.1.1. кредитного договору, Банком надано Позичальнику кредитні кошти в сумі 20 000,00 доларів США 00 центів на строк з 03.06.2008 року по 01.06.2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,8% річних у валюті кредиту.

Згідно п.3.3.3 кредитного договору Позичальник зобов'язався повернення суми кредиту здійснювати на рахунок №42.980, №42.840, відкритий в Дніпропетровській філії ВАТ АБ «Укргазбанк», щомісячно з 1-ого по 10-е число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/120 від суми отриманого Кредиту, що становить 166,00 доларів США.

ПАТ АБ «Укргазбанк» є правонаступником ВАТ АБ «Укргазбанк » що підтверджується витягом зі Статуту АБ «Укргазбанк» та свідоцтвом про державну реєстрацію АБ «УКРГАЗБАНК» серії А01 №374085 від 12.06.2009 року.

Судом встановлено, що починаючи з 14.04.2015 року, відповідач перестав належним чином (в обсягах та в терміни, які передбачені кредитним договором) сплачувати заборгованість за кредитом, внаслідок чого, виникла заборгованість - прострочений кредит. Станом на 21.03.2016 року розмір простроченого кредиту дорівнює 514,56 доларів США. Залишок строкової заборгованості за кредитом станом на 21.03.2016р. становить 4 562,00 доларів США.

Пунктом 3.3.4 кредитного договору передбачено обов'язок Позичальника - Відповідача по справі щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-го числа наступного місяця та в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.1. цього договору, а також в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору, з врахуванням п.4.1. цього Договору, сплачувати:- проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки зазначеної в п. 1.1. цього договору, на рахунок №42.980, №42.840, відкритий в Дніпропетровській філії ВАТ АБ «Укргазбанк».

В договорі передбачено та сторонами узгоджено, що у разі порушення п.п.3.3.12-3.3.16 цього договору відповідач повинен сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, встановленої в п.1.1 цього договору, підвищеної на 1%, починаючи з моменту порушення/не дотримання Позичальником відповідних пунктів цього договору.

Відповідно до п.3.1.6 кредитного договору Банк зобов'язується розраховувати проценти, застосовуючи метод «факт/факт», коли для розрахунку береться фактична кількість днів у місяці та у році (365 або 366 днів).

Всупереч умовам кредитного договору, зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів Позичальником - відповідачем по справі ОСОБА_8 не виконуються систематично з квітня 2015 року (в порушення встановленого кредитним договором строку) внаслідок чого, виникла поточна заборгованість по процентах у розмірі 40,45 доларів США 45 центів та з урахуванням п.3.1.10 кредитного договору, виникла заборгованість - прострочені проценти, яка станом на 21.03.2016 року становить 57 доларів США 35 центів).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, у порушення норм матеріального та процесуального права, при стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, не перевірив наявність у ПАТ АБ «Укргазбанк» ліцензії на здійснення банківських операцій в іноземній валюті, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини другої статті 533 ЦК України, якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частини перша та третя статті 533 ЦК України).

Згідно зі статтею 2 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-III «Про банки і банківську діяльність» кошти це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Статті 47 та 49 цього Закону визначають операції банків з розміщення, залучення коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції незалежно від виду валюти, яка використовується. Ці операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.

Статтею 5 Декрету операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України (далі - НБУ). Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральної ліцензії) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 цього Декрету.

Крім того, Національним банком України на виконання положень статті 11 Декрету прийнято Положення.

Згідно з пунктом 1.5 цього Положення використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких НБУ видав йому банківську ліцензію та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій).

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192, частина третя статті 533 ЦК України, Декрет.

Отже, якщо в кредитному договорі виконання зобов'язання визначено у вигляді грошового еквіваленту в іноземній валюті (стаття 533 ЦК України), то за наявності хоча б в однієї зі сторін зобов'язання (у банку-отримувача або в ініціатора платежу) індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти на території України (стаття 5 Декрету), суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного суду України у справі №6-1680цс15 від 10 лютого 2016 року, та в силу положень ст.ст.214, 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при виборі та застосуванні правової норми до спірних правовідносин.

Отже, стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству України, якщо саме вона надавалася за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. Разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а платою за користування грошима.

Враховуючи вищевикладене, вимоги банку про стягнення з відповідача суми заборгованості по кредиту та процентів в іноземній валюті підлягають задоволенню.

Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги відповідача стосовно того, що заборгованість по кредитному договору належним чином не підтверджена, розрахунок заборгованості по кредитному договору підписаний неналежною особою та економічно необґрунтований, оскільки заборгованість за кредитом підтверджується наданим до матеріалів справи розрахунком (а.с.10-12), який підписано уповноваженою особою, скріплено печаткою та не спростовано відповідачем. Колегією суддів перевірений розрахунок заборгованості, який колегія суддів вважає правильним і погоджується з ним.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено факту отримання кредитних коштів відповідачем не приймаються до уваги колегією суддів з тих підстав, що на виконання умов кредитного договору, згідно копії заяви на видачу готівки № 192-22 від 03.06.2008 року позичальнику Банком було видано кредитні кошти в розмірі 20000 доларів США.

Вказана заява містить всі передбачені Законом реквізити фінансового документу, який підтверджує факт отримання позичальником кредитних коштів, зокрема містить дату та номер, ПІБ отримувача грошових коштів, номери рахунків з якого та на який грошові кошти перераховуються, сума кредиту у валюті кредиту та у гривневому еквіваленті, як це передбачено Законом, реквізити паспорту, РНОКПП та адреса клієнта, призначення (зміст операції), особистий підпис відповідача та уповноважених осіб Банку, печатка.

Слід зазначити, що кредитний договір укладався між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», та ОСОБА_5, та в даному випадку зміна назви позивача по справі відбулась на виконання вимог закону та не тягнула за собою реорганізацію чи зміну організаційно-правової форми Банку.

Крім того, підтвердженням видачі кредиту відповідачеві є факт його погашення відповідачем протягом семи років.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що він вважає, що при укладенні кредитного договору позивачем було порушено вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки умови договору суперечать принципу добросовісності, а його наслідки мають істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача також не можуть бути підставою для скасування рішення суду та відмови в задоволенні позову, оскільки волевиявлення відповідача на укладення кредитного договору на запропонованих Банком умовах з врахуванням отриманої від Банку інформації, передбаченої ч. 2 ст. 11 Закону України „Про захист прав споживачів", його згода з визначеним договором розміром річної відсоткової ставки за кредитом та іншими умовами договору підтверджується наявними в матеріалах справи фінансовими документами, сплатою протягом тривалого часу періодичних платежів згідно умов договору.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема посилання на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору, заява про перегляд заочного рішення розглянута судом першої інстанції з порушенням процесуальних строків на її розгляд та судом першої інстанції були відхиленні всі клопотання відповідача не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки сплата позивачем судового збору підтверджена квитанцією на аркуші справи 1, заявлені клопотання щодо витребування доказів не були обґрунтовані неможливістю їх отримання самостійно, а розгляд заяви про перегляд заочного рішення з порушенням процесуальних строків на її розгляд не призвів до неправильного вирішення справи.

Проте, на думку колегії суддів заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, зокрема строк позовної давності має бути застосований до розміру пені за несвоєчасне повернення кредитута пені за несвоєчасну сплату процентів.

Так, за змістом ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було заявлено клопотання про застосування позовної давності до суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про зменшення розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту до 2029,81 грн., що є гривневим еквівалентом 77,72 доларів США (пеня за рік за період з 07.04.2015 року по 21.03.2016 року), та зменшення розміру пені за несвоєчасну сплату процентів до 371,77 грн., що є еквівалентом 14,18 доларів США (пеня за рік за період з 07.04.2015 року по 21.03.2016 року), за курсом НБУ 26,218214 грн., згідно позовних вимог позивача.

В решті рішення суду зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п.1, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2016 року змінитив частині стягнутого з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту, зменшивши цей розмір до 2029 (дві тисячі двадцять дев'ять) грн. 81 коп., та розміру пені за несвоєчасну сплату процентів, зменшивши цей розмір до 371 (триста сімдесят одна) грн. 77 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: