УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1600/17

Провадження № 2-з/638/179/17

16.05.2017 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли до ОСОБА_3 Фаяд огли, ОСОБА_4 Фаяд Огли про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли до ОСОБА_3 Фаяд огли, ОСОБА_4 Фаяд Огли про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач звернувся з заявою, в якій він просить забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивач посилається на те, що сума заборгованості, яку мають сплатити відповідачі, становить 17986896,26 грн. Такий великий розмір суми може ускладнити виконання рішення суду, якщо не застосувати заходи забезпечення позову, оскільки відповідачка може встигнути продати своє майно або переоформити його на інших осіб. Як відомо позивачеві, ОСОБА_4 Фаяд огли належить на праві власності квартира АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 ОСОБА_3 Фаяд огли належить на праві власності квартира АДРЕСА_3.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, вважає її обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд заяв про забезпечення позову»передбачено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язкуіз застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до цього ж п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,роз'яснено про те, що згідно пункту 1 частини 1 ст.152 ЦПК України,позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. На підставі цього пункту з метою забезпечення виконання судового рішення в майбутньому можна накласти арешт також на випущені у будь-якій формі акції, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, оскільки такий арешт не зупиняє та не обмежує інші права учасників товариства, у тому числі право на участь в управлінні останнім, на одержання інформації про його діяльність і дивідендів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, крім цього не потягне порушень гарантованих законом прав відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_4 Фаяд Огли (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_5, паспорт серії МН 729396 виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 19.01.2005 р.) та на квартиру АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_3 Фаяд огли (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_5, паспорт серії МТ 300800, виданий Дзержинським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 05.09.2013 р.).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: