Провадження № 2зз/521/91/17
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

15 червня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2016 року.

Розглянувши заяву, суд вважає у задоволені заяви необхідно відмовити.

Судом встановлено, в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та призначено судове засідання.

Під час розгляду цієї справи ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року заборонено Шостій Одеській Державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво на право спадщини по спадковій справі № 311/2016 року, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого 26 червня 2016 року, до виконання рішенням суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2016 року застосовані заходи забезпечення позову, за якими накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонивши її відчуження до виконання рішення суду. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, заборонивши її відчуження до виконання рішення суду. Накладено арешт на автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», 2003 року випуску, д/н НОМЕР_1, заборонивши його відчуження до рішення суду. Ухвалу для виконання направлено до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Головного Управління Патрульної поліції ДПП у м. Одесі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року виправлено описку у резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та викладено резолютивну частини ухвали в такому формулюванні: «Заяву про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонивши її відчуження до виконання рішення суду. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, заборонивши її відчуження до виконання рішення суду. Накласти арешт на автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», 2003 року випуску, д/н НОМЕР_1, заборонивши його відчуження до рішення суду. Ухвалу для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Головного Управління Патрульної поліції ДПП у м. Одесі, Шостої Одеської державної нотаріальної контори. Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень».

16 травня 2017 року Апеляційним судом Одеської області ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом скасовано з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції у тому ж складі.

16 травня 2017 року Апеляційним судом Одеської області ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2016 року про забезпечення позову скасовано. У задоволені заяви ОСОБА_2 від 29 грудня 2016 року про забезпечення позову відмовлено Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року про забезпечення позову та ухвалу Малиновського районного суду м. Одесит від 16 січня 2017 року про виправлення описки вважати такими, що втратили чинність.

06 червня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси позовну заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї для звернення до належного суду. Уточнену доповнену позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї для звернення до суду в загальному порядку. Розясненои ОСОБА_3 право подати позов на загальних підставах.

Оскільки ухвалу про накладення арешту було скасовано апеляційною інстанцією, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено, тобто питання вже розглянуто, а тому у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський