АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Куркіній І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про стягнення невиплачених сум, належних працівникові при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про стягнення невиплачених сум, належних працівникові при звільненні залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_3ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначила, що суд неправильно застосував положення п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України про залишення позову без розгляду у зв'язку з наявністю на розгляді іншого суду спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки станом на дату постановлення ухвали інший позов вже було залишено без розгляду за заявою позивача, на підтвердження чого суду надавалася копія ухвали. Вважає, що висновок суду про те, що ухвала про залишення іншого позову без розгляду не набрала законної сили, а тому її наявність не є перешкодою для застосування судом п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не відповідає положенням процесуального законодавства, оскільки в такому випадку неможливо стверджувати, що аналогічна справа перебуває на розгляді. Поза увагою суду залишилося те, що провадження у цій справі було відкрито раніше, ніж у іншій аналогічній справі. Посилалася на те, що після відкриття провадження за повторно поданим аналогічним позовом справа не розглядалася, так як в першому судовому засіданні позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, яку судом задоволено. Вказала, що, залишивши даний позов без розгляду, суд першої інстанції фактично позбавив позивача доступу до правосуддя, що є порушенням положень Конституції України.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_9 повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» Чемес Володимир Михайлович проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про стягнення невиплачених сум, належних працівникові при звільненні. Справі присвоєно унікальний номер № 759/14021/16-ц.

31 жовтня 2016 року ОСОБА_3 повторно подав до Святошинського районного суду м. Києва аналогічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про стягнення невиплачених сум, належних працівникові при звільненні. Справі присвоєно унікальний номер № 759/14796/16-ц.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року було відкрито провадження у справі № 759/14021/16-ц.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року було відкрито провадження у справі № 759/14796/16-ц.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року позов ОСОБА_3 у справі № 759/14796/16-ц залишено без розгляду.

30 березня 2017 року в судовому засіданні по справі № 759/14021/16-ц представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» адвокат Чемес Володимир Михайлович подав заяву про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду з тих підстав, що у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває аналогічний позов, між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про стягнення невиплачених сум, належних працівникові при звільненні залишено без розгляду.

Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, зазначаючи, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року було відкрито провадження і призначено до розгляду справу за спором між цими самими сторонами, про цей самий предмет і з цих самих підстав, що є підставою для залишення цього позову без розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам цивільного процесуального законодавства.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Стаття 55 Конституції України закріплює право кожної особи на судовий захист. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява залишається без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За змістом глави 4 ЦПК України, судовий розгляд справи, як стадія цивільного процесу, поділяється на чотири частини: відкриття судового засідання (підготовча частина), розгляд справи по суті, судові дебати і ухвалення рішення.

Сукупний аналіз положень даної глави дає підстави вважати, що під «розглядом спору судом» варто розуміти його розгляд в засіданні, після відкриття судового засідання і до ухвалення у справі рішення.

Тобто, справа, яка не перебуває в провадженні суду, не може вважатися такою, що розглядається судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 листопада 2016 року Святошинським районним судом м. Києва дійсно було відкрито провадження у справі № 759/14796/16-ц за аналогічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про стягнення невиплачених сум, належних працівникові при звільненні, і призначено її до розгляду на 27 березня 2017 року.

В судовому засіданні 27 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, та ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про стягнення невиплачених сум, належних працівникові при звільненні було залишено без розгляду.

Постановленням вказаної ухвали провадження у справі № 759/14796/16-ц було завершено. Правові наслідки завершення провадження у справі у формі залишення позову без розгляду не позбавляють позивача права на розгляд його спору судом.

Тобто, станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали - 30 вересня 2017 року, справа № 759/14796/16-ц за аналогічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про стягнення невиплачених сум, належних працівникові при звільненні, на розгляді іншого суду не перебувала, а саме тому позивач мав гарантоване законодавством України право вимагати розгляду його вимог даним судом.

При цьому та обставина, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року про залишення другого позову ОСОБА_3 без розгляду не набрала законної сили не має правого значення, оскільки після її постановлення провадження у справі завершилося і може бути поновленим лише у випадку її скасування, проте будь-яких відомостей щодо скасування ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року у суду першої інстанції не було.

Таким чином, застосовуючи положення пункту 4 частини 1 статті 207 ЦПК України і залишаючи даний позов ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції помилково встановив, що на розгляді іншого суду перебуває спір між цими самими сторонами, про цей самий предмет і з цих самих підстав, так як судове провадження у справі № 759/14796/16-ц вже було завершене в зв'язку з залишенням позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 є обґрунтованими, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року підлягає скасуванню, так як постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 скасувати та направити справу до Святошинського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: