Справа № 455/1722/16-ц
Провадження № 2/455/102/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Вигода» (надалі КС «Вигода») до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

В С Т А Н О В И В:

КС «Вигода» 27.12.2016 року звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту, посилаючись на те, що 14.06.2016 року між КС «Вигода» та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту №Р37018 про надання кредиту в розмірі 4000.00 гривень. Строк дії договору становить 18 фактичних місяців. Плата за користування кредитом становить 46% річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Сторони домовились про графік розрахунків №Р37018 від 14.06.2016 року.

Позивач видав ОСОБА_3 зазначену в договорі грошову суму, а саме: 4000.00 гривень, згідно видаткового касового ордеру №176 від 14.06.2016 року, а відповідач прийняв вказану суму коштів та зобовязався належним чином повернути позивачу кредит у порядку і на умовах, зазначених в даному договорі.

Позивач повністю виконав свої зобовязання по договору кредиту від 14.06.2016 року №Р37018. ОСОБА_3, протягом часу користування кредитом, порушував графік сплати кредиту, до цього часу його не повернув.

Згідно договору поруки № 55 від 14.06.2016 року ОСОБА_2 взяв на себе обовязок солідарно відповідати за зобовязання ОСОБА_3, що випливають із договору кредиту від 14.06.2016 року №55 між позивачем та ОСОБА_3 У відповідності до п.3.2. Договору поруки №55 від 14.06.2016 року поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобовязаннях боржника в повному обсязі, тобто повернення кредиту та відсотків за користування.

З боку позивача були спроби владнати справу в досудовому порядку, проводилися телефонні нагадування, було надіслано листи-претензію №104 від 14.11.2016 року, ОСОБА_1 претензію поручителю № 105 від 14.11.2016 року.

Станом на 30.12.2016 року заборгованість за договором кредиту №Р37018 від 14.06.2016 року складає 4325,92 гривень, з них 3826,19 гривень по основній сумі та 499,73 гривень відсотки за користування кредитом.

Просить постановити рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь КС «Вигода» заборгованість по кредиту №Р37018 від 14.06.2016 року, яка станом на 12.12.2016 року становить 4325,92 гривень та судові витрати в сумі 1378,00 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовільнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлявся, письмові заперечення на позовну заяву не надав, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в канцелярію суду подав заперечення проти позовних вимог, проте, в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, просив заперечення подане ним в канцелярію суду не брати до уваги.

Суд, дослідивши документи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 14.06.2016 року було укладено договір кредиту №Р37018, відповідно до якого позивач надав йому кредит в розмірі 4000,00 гривень, що підтверджується видатковим касовим документом (а.с.20), на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 46 відсотків річних, який діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. (а.с.16-17).

Виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором було забезпечене договором поруки. Зокрема, 14.06.2016 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_2 зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань ОСОБА_3 за договором кредиту №Р37018 від 14.06.2016 року (а.с.18).

Відповідно до розрахунку позовної суми заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем станом на 30.12.2016 року в загальному розмірі 5703,92 гривні (а.с.25).

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Зобов'язання згідно вищезазначених договорів відповідачами не виконані, кредити не повернуто у встановлений строк. 11.02.2015 року та 24.03.2016 року відповідачам було направлено претензії щодо погашення заборгованості за договором кредиту, однак, відповідачі на ці вимоги не реагують (а.с.21-23).

Таким чином, суд приходить до висновку, що свої зобовязання за кредитним договором кредитодавець Кредитна спілка «Вигода» виконала в повному обсязі, надавши позичальнику ОСОБА_3 кредит. Проте позичальник свої зобовязання, належним чином не виконував, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість за кредитним договором, за яку він та поручитель відповідають перед позивачем як солідарні боржники, а тому позовні вимоги позивача щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь позивача заборгованість за договором кредиту №Р37018 від 14.06.2016 року в сумі 4325 гривень 92 копійки підлягають задоволенню.

Відповідно до сум боргу в користь позивача з відповідачів слід стягнути документально підтверджений судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок. (а.с.1).

Керуючись ст. ст. 10, 11, ч.1 ст. 88, 169, ст. 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, ч.1 ст. 530, 546, 553, 554, 610-612, ч.1 ст. 625,629 631, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Вигода» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 82044, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, поштовий індекс 81400, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь кредитної спілки «Вигода», юридична адреса: м. Стрий, вул.Б.Хмельницького, будинок №9/16, поштовий індекс - 82400, МФО 325321, р/р 1001 ЗГРУ КБ «Приватбанк», , заборгованість за договором кредиту №Р37018 від 14.06.2016 року в сумі 4325(чотири тисячі триста двадцять п»ять) гривень 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки «Самопоміч» в рівних частинах 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок сплаченого судового збору, тобто по 689 ( шістсот вісімдесять дев»ять) гривень 00 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Й.Ніточко