Справа № 357/734/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква, в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що між ним та відповідачем укладено договір позики на суму 651 185,00 грн., що згідно курсу НБУ на день підписання договору було еквівалентно /81 500,00 дол.США/, кошти відповідач зобов'язувався повернути до 25.01.2014 року, але своїх зобов'язань не виконав, станом на 30.12.2016 року розмір заборгованості відповідача становить 81 500,00 дол.США, що згідно курсу НБУ складає 2 216 058, 85 грн., яку просить позивач стягнути з відповідача та стягнути судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

В судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, але ОСОБА_2 був повідомлений за зареєстрованою адресою проживання рекомендованими листами, а також, був викликаний через оголошення в ЗМІ, жодних клопотань чи заперечень суду не подав, та відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений належно про розгляд справи.

На підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України, з урахуванням думки представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, по справі встановлено, що відповідач ОСОБА_2 23.01.2013 року взяв в борг у позивача грошові кошти в сумі 651 185,00 грн., що згідно курсу НБУ на день підписання договору було еквівалентно /81 500,00 дол.США/, які зобов'язувався повернути до 25.01.2014 року, що стверджується оригіналом договору позики в матеріалах справи.

Судом встановлено, що відповідач на даний час борг не повернув, станом на 30.12.2016 року розмір заборгованості відповідача складає 81 500,00 дол.США, що згідно курсу НБУ (на день звернення до суду) складає 2 216 058, 85 грн.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За cт. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов язання /неналежне виконання/.

Згідно зі cт. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до cm. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до cт. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов 'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, проаналізувавши всі надані докази, суд приходить до висновку, що між сторонами по справі було укладено договір позики, сторони досягли згоди стосовно всіх істотних умов договору позики відповідно до вимог ст.1046 ЦК України.

Відповідно до ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

В даному випадку, сторони договору позики погодили, що відповідач отримав в позику 81 500,00 дол.США, що згідно курсу НБУ на час звернення позивача до суду складає 2 216 058, 85 грн. А тому, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму боргу.

На підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 6 890 грн.00 коп. В підтвердження витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, представник позивача доказів не надала.

Враховуючи все вищенаведене та керуючись ст.ст.509, 526, 533, 1046, 1049,1050 ЦК України, ст.ст. 10,59, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 борг в сумі 2 216 058, 85 грн. (два мільйона двісті шістнадцять тисяч п'ятдесят вісім гривень вісімдесят п'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6 890 грн.00 коп.(шість тисяч вісімсот дев'яносто гривень 00 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола