АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1362/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1379/17Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Дряниці Ю.В.

Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 24 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавцяу порядку ст. 383 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 24 березня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця.

В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу на дії державного виконавця задовільнити, посилаючись на те, що дана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення скарги не знаходить.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Глобинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження, до якого входять: виконавче провадження № 46694624 за виконавчим листом № 527/2346/14-ц, виданим 25.02.2015 року Глобинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Глобинська» 65319,09 грн. та виконавче провадження № 46694163 за виконавчим листом № 527/1525/14-ц, виданим 23.02.2015 року Глобинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Глобинська» 234032,74 грн.

25.05.2015 року державним виконавцем Глобинського районного відділу ДВС проведено опис та арешт майна боржника, а саме: вантажного сідлового тягача RENAULT MAGNUM 440 , днз НОМЕР_1, 2004 року випуску.

17.07.2015 року державним виконавцем Глобинського районного відділу ДВС проведено опис та арешт майна боржника, а саме: автопричепу марки ПР моделі FRUEHAUF, 1982 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, днз НОМЕР_2.

17.07.2015 року та 21.08.2015 року скаржнику направлялися вимоги державного виконавця про передачу арештованого майна до ДП «Інформаційний центр» Полтавська філія. Однак при виїзді державного виконавця за місцем зберігання майна, останнього за вказаною адресою не виявлено.

09.06.2016 року згідно повідомлення начальника сектору Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області Гіріча В.В. був затриманий автомобіль RENAULT MAGNUM 440 , днз НОМЕР_1 із автопричепом марки ПР моделі FRUEHAUF, 1982 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, днз НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 та перебуває в розшуку ВДВС Глобинського РУЮ.

09 червня 2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Глобинського РУЮ Шкірко Н.В. було здійснено вилучення належного скаржнику автомобіля RENAULT MAGNUM 440 , днз НОМЕР_1 із автопричепом марки ПР моделі FRUEHAUF, 1982 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, днз НОМЕР_2, про що було складено акт державного виконавця та передано його на відповідальне зберігання ОСОБА_5

14 червня 2016 року головним державним виконавцем Закржевським Ю.В. винесена постанова про передачу арештованого майна боржника на відповідальне зберігання, відповідно до якої вилучено у зберігача ОСОБА_5 транспортний засіб автомобіль RENAULT MAGNUM 440 , днз НОМЕР_1 із автопричепом марки ПР моделі FRUEHAUF, 1982 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, днз НОМЕР_2 та передано його на зберігання представнику ПФ ДП «Сетам» Куценко Н.Є., яку попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

Звертаючись до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця ОСОБА_2 вказував на незаконність постанови від 14 червня 2016 року про передачу арештованого майна боржника на відповідальне зберігання та безпідставність постановлення такої постанови державним виконавцем, при цьому посилався на порушення положень ст..ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічні доводи вкладені скаржником і в апеляційній скарзі.

Вказані доводи колегія суддів не бере до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в тому числі, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту.

Згідно положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Відповідно до п.4.2.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується державним виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна.

Крім того, апелянт посилається на безпідставність вилучення майна у зберігача ОСОБА_5 з підстав того, що таке вилучення можливе лише для подальшої реалізації. На думку апелянта вилучення у зберігача ОСОБА_5 транспортного засобу - автомобіль RENAULT MAGNUM 440 , днз НОМЕР_1 із автопричепом марки ПР моделі FRUEHAUF, 1982 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, днз НОМЕР_2 та передача його на зберігання представнику ПФ ДП «Сетам» Куценко Н.Є. була проведена не з метою подальшої реалізації.

Вказані доводи не заслуговують на увагу суду, оскільки з листа Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 09.08.2016 року вбачається, що станом на 02.08.2016 року державним виконавцем Глобинського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області готується пакет документів для передачі арештованого майна - автомобіля RENAULT MAGNUM 440 , днз НОМЕР_1 із автопричепом марки ПР моделі FRUEHAUF, 1982 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, днз НОМЕР_2, на реалізацію.

За таких обставин, враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали місцевого суду, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 24 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис Дряниця Ю.В.

Судді: підпис Бондаревська С.М.

підпис Пилипчук Л.І.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця