ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/447/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк», про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк», про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а ОСОБА_3, не погоджуючись із запропонованим ОСОБА_2 варіантом поділу майна, пред'явив зустрічний позов про поділ майна подружжя.

ОСОБА_2, зокрема, заявлені вимоги про поділ ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, ? частини нежитлового приміщення № 110 за адресою: АДРЕСА_2 та стягнення грошової компенсації половини вартості автомобіля «Ніссан X-Trail», 2005 року випуску, в сумі 65561,63 грн., а ОСОБА_3 - лише двох вищевказаних об'єктів нерухомості.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явилися, подавши письмову заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

За умовами мирової угоди сторони домовились, що у власності кожного з них залишиться частина того об'єкту нерухомого майна, яка оформлена на нього, а саме: за ОСОБА_2 - ? частина квартири, а за ОСОБА_3 - ? частина нежитлового приміщення.

При укладенні мирової угоди сторони врахували боргові зобов'язання ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту № 42.06-07/383 від 15.09.2006, сплачені після розірвання шлюбу за період з 27.04.2014 по 03.02.2016 в розмірі 870181,11 грн., і грошові кошти в сумі 432115,00 грн., отримані ОСОБА_3 від продажу майна, що належало до спільної сумісної власності - автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, домовившись, що зобов'язання за кредитним договором залишаються особистими зобов'язаннями ОСОБА_3

Дослідженням умов вказаної мирової угоди встановлено, що вона стосується прав та обов'язків сторін і предмета спору по даній справі, відповідає волевиявленню сторін, укладена в їх інтересах, не порушує законодавство України та права третіх осіб, а тому підстав для відмови у її визнанні не вбачається.

Наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі.

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України провадження у справі в такому випадку підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) з однієї сторони та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) з другої сторони, такого змісту:

1.В порядку поділу майна подружжя ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) отримує право особистої приватної власності на ? частину квартири загальною площею 108,70 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Академіка Палладіна, буд. 20 (двадцять), кв. 4 (чотири);

2.В порядку поділу майна подружжя ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) отримує право особистої приватної власності на ? нежитлового приміщення № 110 (сто десять) - офіс, загальною площею 149,70 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2

3.При розподілі спільного сумісного майна подружжя у порядку, вказаному у п. 1 та 2 даної Мирової угоди, Сторони врахували:

●боргові зобов'язання ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором кредиту № 42.06-07/383 від 15.09.2006, сплачені після розірвання шлюбу за період з 27.04.2014 по 03.02.2016 р. у розмірі 870181,11 грн. (вісімсот сімдесят тисяч сто вісімдесят одна гривня 11 копійок), що підтверджується довідкою ПАТ «Укрсоцбанк» від 03.02.2016 р. № 301.1-186/96-1483;

●грошові кошти в сумі 432115, 00 грн. (чотириста тридцять дві тисячі сто п'ятнадцять гривень 00 копійок), отримані ОСОБА_3 від продажу майна, що належало до спільної сумісної власності - автомобіль Toyota Prado VX, державний номерний знак НОМЕР_4, 2007 року випуску;

4.Сторони домовились, що зобов'язання по сплаті кредитної заборгованості за Договором про внесення змін № 1 від 10.04.2015 р. до Договору кредиту № 42.06-07/383 від 15.09.2006, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк», що складається з тіла кредиту в сумі 688579,58 грн. (шістсот вісімдесят вісім тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять гривень 58 копійок), відсотків за користування кредитними коштами, пені, штрафів чи будь-яких інших зобов'язань, що виникають з вказаного договору, залишаються особистими зобов'язаннями ОСОБА_3;

5.Підписанням даної Мирової угоди ОСОБА_3 засвідчує відсутність претензій чи будь-яких вимог до ОСОБА_2 щодо погашення заборгованості за Договором кредиту № 42.06-07/383 від 15.09.2006 та додатковими угодами до нього, що наявні чи будуть укладені у майбутньому між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк»;

6.З процесуальними наслідками Сторони ознайомлені і вважають, що укладення даної Мирової угоди не суперечить їхнім інтересам, інтересам третіх осіб та інтересам держави;

7.Сторони зобов'язуються звернутися до Дарницького районного суду м. Києва зі спільною заявою про затвердження даної Мирової угоди;

8.Мирова угода набирає чинності після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва про визнання Мирової угоди та є обов'язковою для Позивача та Відповідача;

9.Ухвала суду про визнання Мирової угоди відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк», про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк», про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: