Справа № 522/439/17-ц
Провадження №4с/522/3/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за скаргою ТОВ «Кредекс Фінанс», зацікавлені особи Київський ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області головний держаний виконавець ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязання відкрити виконавче провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою ТОВ «Кредекс Фінанс», зацікавлені особи Київський ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області головний держаний виконавець ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязання відкрити виконавче провадження.

В судове засідання 30 травня 2017 року сторони не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Так, 28 березня 2017 року заявник в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду (а.с. 15).

Повторно в судове засідання призначене на 30 травня 2017 року заявник не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду (а.с. 27).

Таким чином, заявника було повідомлено належним чином про розгляд справи в порядку передбаченим ст.ст.74-77 ЦПК України. Однак він не з'явився по повторному виклику і не повідомив суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за його відсутністю не надходила.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник з клопотанням, відповідно до п. 3 частини першої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, заявник повторно не зявився в судове засідання, що свідчить про зловживання процесуальними правами сторони по справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення заявником своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразились у відсутності інтересу до поданої до суду скарги, що привело до затягування судового розгляду справи.

Враховуючи неодноразову та послідовну неявку заявника в судове засідання, а також вимоги ст.157 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи протягом розумного строку, суд вважає необхідним залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 76, 77, 157, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс», зацікавлені особи Київський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області головний держаний виконавець ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязання відкрити виконавче провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М.Чернявська

30.05.2017