Номер провадження: 22-ц/785/3838/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на дії Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду зі скаргою на дії Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу та зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 04.10.2016 ТОВ «Кредекс Фінанс» направило до Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській областізаяву про відкриття виконавчого провадження з доданим виконавчим листом № 2-3082/11 виданого 16.10.2013 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Однак, стягувачу було направлено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі відсутності сплати авансу за виконавче провадження, відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», який вступив в дію 05.10.2016 року.

Також заявник зазначив, що станом на 04.10.2016 діяв Закон України «Про виконавче провадження», відповідно до якого, авансу щодо виконавчого провадження не вимагалося, а тому Суворовський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській областіне мав правових підстав не прийняти до провадження і не відкрити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

В з вязку з вищевикладеним, ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з вказаною скаргою, в якій просило визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим провадженням № 52669610 від 17.10.2016р та зобовязати Суворовський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3082/11, виданого 16.10.2013р. без стягнення авансового внеску.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року у задоволені скарги ТОВ «Кредекс Фінанс» на дії Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Кредекс Фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином (а.с.89-90).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16.10.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист по справі №2-3028/11, щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу.

05.10.2016р. ТОВ «Кредекс Фінанс» було відправлено на адресу Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області заяву про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3082/11, виданого 16.10.2013р., щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу, що підтверджується реєстром поштових відправлень.

Згідно з відомостей, що містяться в системі слідкування за проходженням відправлень УППЗ «Укрпошта» (штрихкодовий ідентифікатор: 922) вбачається, що відповідна заява була прийнята від скаржника саме 05.10.2016 р.

17.10.2016 р. головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі відсутності сплати авансу за виконавче провадження відповідно до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», який вступив в дію 05.10.2016 р.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року набрав чинності 05 жовтня 2016 року ( ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону), скаржником направлено заяву про прийняття виконавчого документу в день набрання зазначеним законом чинності, у звязку із чим суд доходить висновку про правомірність повернення державним виконавцем виконавчого документу стягувачу згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 вказаного Закону без прийняття до виконання за відсутністю доказів сплати авансового внеску відповідно до ч. 2 ст. 26 зазначеного Закону.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволені скарги ТОВ «Кредекс Фінанс» на дії Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу та зобовязання вчинити певні дії, виходячи з того, що оскаржувані дії були вчинені державним виконавцем відповідно до закону та в межах наданих йому повноважень.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Кредекс Фінанс» направило до виконавчої служби виконавчий лист 04 жовтня 2016 доку до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження», не знайшло свого підтвердження, з тих підстав, що в матеріалах справи міститься поштовий конверт зі штрихкодовим ідентифікатором: 922, з якого вбачається, що відповідна заява була прийнята від скаржника саме 05.10.2016 р., що також підтверджується роздруківкою з відследжуванням пересилання поштових відправлень (а.с. 9, 30, 32).

Апеляційна скарга не містить інших доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_3