УХВАЛА

iменем України

Справа № 0828/3133/2012

2-зз/330/7/17

"07" червня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого Гусаровой В.В. при секретарі Колєдаєвої Л.І.. . розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3 про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження

Встановив:

15.05.2017 р до Якимівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3 про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження в якій вказано, в провадженні відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області перебувало виконавче провадження ВП № 36806248 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_3 боргу в сумі 102 231,41 грн.

В ході примусового виконання та з метою стягнення зазначених грошових коштів з боржника ОСОБА_1 державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.07.2012 року, арешт накладено на все нерухоме майно, що належить боржнику.

03.05.2017 року виконавче провадження стосовно стягнення грошових коштів з боржника на користь стягувача було завершено на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження" - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Але арешт з майна боржника, тобто з майна ОСОБА_1, ДВС ГТУЮ у Запорізькій області знято не було, оскільки згідно ЗУ "Про виконавче провадження" не передбачена процедура зняття арешту у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Заявник ОСОБА_1 звертається до суду із заявою про скасування арешту, який було накладено ДВС у зв'язку з наступним: арешт майна було здійснено з метою стягнення з боржника певних грошових коштів. Після фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом діючим законодавством не передбачена процедура скасування такого арешту виконавчою службою. Таким чином скасувати арешт на думку заявника є компетенцією суду оскільки юрисдикція судів поширюються на всі правовідносини, що виникають у державі.

В заяві заявник просить скасувати арешт та оголошення заборони на його відчуження.

Представник заявника надав до суду заяву в якій просив задовольнити заяву, та проводити судове засідання без його участі.

Заінтересовані особи також до суду не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили в звязку з чим суд дійшов висновку розгляду заяви за відсутністю зацікавлених осіб.

У відповідності до ст. 154 ч.5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі :

- рішення Якимівського районного суду від 11.02.2013 (а.с.166-167)

-постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с.184)

-документи, що підтверджують виконання рішення суду ( а.с.193-197)

-витяги з державного реєстру речових прав ( а.с.199-200)

У відповідності до ч.1 п.9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У відповідності до ст..40 ч.1. ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 154 ч.6 ЦПК України суд після винесення рішення може постановити ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

Розгляд матеріалів справи показав, що 24.07.2012 р. ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 з метою забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином. ( а.с.58).До теперішнього часу вказаний арешт не скасовано ( а.с.200). 11.02.2013 р. Якимівським районним судом Запорізької області було винесено рішення, яке набуло чинності 22.02.2013 р. Відповідно до рішення суду з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто 102 231,41 гр. ( а.с.166-167) 03.05.2017 р виконавче провадження закінчено в звязку з повним фактичним виконанням ( а.с.184,193) Таким чином, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову необхідно скасувати в звязки з повним виконанням рішення суду..

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, ст.ст. 39,40 ЗУ «Про виконавче провадження» , суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3 про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження задовольнити.

Скасувати арешт майна боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 та оголошення заборони на його відчуження, який було накладено згідно постанови відділу ДВС Якимівського РУЮ Запорізької області від 25.07.2012 року по виконавчому провадженні ВП № 33578568, ухвала №2/0828/467/2012 від 24.07.2012 року Якимівського районного суду, реєстраційний номер обтяження 12783362.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гусарова В.В.