Справа № 192/3131/16-ц
Провадження № 2/192/70/17
Ухвала

Іменем України

"01" червня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Сервіс» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивачі, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи 23 травня 2017 року повторно не зявились, причини неявки суду не повідомили (а.с. 192, 193).

В судові засідання 04 травня 2017 року позивачі також не зявились причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином (а.с. 181, 187).

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі суд, у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд ознайомившись з наявними матеріалами справи вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, а позовна заява зі зміненим предметом позову визнанню неподаною та поверненню позивачам з таких підстав.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з поштових повідомлень, що маються в матеріалах справи, позивачі завчасно, в порядку передбаченому ст. 74 ЦПК України, повідомлялись про час та місце судового розгляду (а.с. 181, 187, 192, 193).

При цьому позивачі жодного разу не повідомляли суд про можливість розгляду справи за їх відсутності.

За таких підстав, оскільки позивачі повторно не зявились в судове засідання, хоча були повідомлені про час та місце судового розгляду, справу за їх відсутності розглядати не бажають, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, враховуючи, що ухвалою суду від 14 грудня 2016 року залишено без руху позовну заяву позивачів до ТОВ «Мрія-Сервіс» про витребування майна із чужого незаконного фактичного володіння та надано позивачам строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, тому, враховуючи, що позивачі отримали копію зазначеної ухвали суду 14 грудня 2016 року, до теперішнього часу недоліки викладені в ухвалі суду не усунули, у відповідність до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд вважає, що позовна заява позивачів про витребування майна із чужого незаконного фактичного володіння підлягає визнанню неподаною та їм поверненню (а.с. 127, 129).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Сервіс» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, договорів оренди землі недійсними залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Сервіс» про витребування майна із чужого незаконного фактичного володіння визнати неподаним та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Сервіс» про витребування майна із чужого незаконного фактичного володіння не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.