Справа № 133/838/17 Провадження № 22-ц/772/1614/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Берегового О.Ю., Луценка В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2017 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» і Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

В с т а н о в и л а :

В травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявлють самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» і Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2017 року позовну заяву разом з додатками повернуто позивачу для її спрямування до Вінницького міського суду.

Сплачений судовий збір в сумі 1 280 грн. повернуто ОСОБА_2

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зазначила, що ухвалу суду вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Всі сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи; у судове засідання не зявилися і не надали письмових заперечень.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення позивачу позовної заяви на підставі ст. 115 ЦПК України в звязку з тим, що справа не підсудна Козятинському міськрайонному суду, оскільки предметом позову є оскарження дій відповідача Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, як реєстратора майнових прав, яка здійснює свою професійну діяльність за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 4, тому така справа підсудна Вінницькому міському суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається із матеріалів позову ОСОБА_2 просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про реєстрацію прав та обтяжень від 3 жовтня 2016 року та виключити з Реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна запис про реєстрацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ «Приватбанк».

Отже даний спір виник з приводу нерухомого майна квартири, що знаходиться в м. Козятині Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 41, 42 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року № 3 перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст. 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при обєднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст. 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст. 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення не нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, оскільки позивач оскаржує рішення відповідача щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2, на даний спір поширюється дія правила про виключну підсудність, а тому спір підлягає розгляду саме Козятинським міськрайонним судом Вінницької області.

За наведених вище обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі, зокрема по питанню визначення підсудності спору, в звязку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2017 року скасувати, матеріали позовної заяви передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська