АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2884/17 Справа № 172/12/17 Головуючий у 1 й інстанції - Філіппов Є. Є. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року за результатом розгляду подання начальника Васильківського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

06 січня 2017 року начальник Васильківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, яке ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року було задоволено.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання Васильківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду - скасувати, оскільки задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції не пересвідчився в наявності ухилень з боку боржника у виконанні виконавчого напису №6368 від28 січня 2016 року, вчиненого ПН ДМНО ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 100000,00 грн.

Ознайомившись із обґрунтуваннями апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що застосована судом першої інстанції міра щодо обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України є передчасною та спрямованою на порушення конституційного права боржника як людини, громадянина, на вільне пересування, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Пунктом 7 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень (ухвалених, зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин), у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Як вбачається із матеріалів справи, 05 грудня 2016 року державним виконавцем в дотримання вимог ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої разом із викликом було направлено сторонам виконавчого провадження.

Проте, як зазначає державний виконавець Васильківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шемякін Л.В. на виклики не реагує та боргові зобов'язання в добровільному порядку не виконує.

Водночас, слід звернути увагу, що в межах ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ КБ «ПриватБанк» звертаючись із заявою про відкриття виконавчого провадження до Васильківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, місцем фактичного проживання боржника вказав адресу по АДРЕСА_2 в той час, як згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомо майна щодо суб'єкта - місцем знаходження більшої частини нерухомості боржника та фактичного проживання значиться квартира АДРЕСА_1.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції, вважає доводи подання органів ДВС щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять жодного належного доказу щодо обізнаності ОСОБА_2 про проведення виконавчих дій по виконавчому напису ПН ДМНО ОСОБА_3 про стягнення з боржника на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 100000,00 грн. чи підтвердження факти отримання будь-якої кореспонденції, в тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження №53051011 від 05 грудня 2016 року, за адресою по вулиці Мічуріна, будинок №96, с. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність та передчасність вимог органів ДВС щодо обмеження ОСОБА_2 права виїзду за межі України, тож керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року - скасувати.

У задоволенні подання начальника Васильківського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова