Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року,

встановила:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що за умовами договору купівлі-продажу від 30 вересня 2015 року, укладеного між нею та фізичною особою-підприємцем

ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5.), останній продав їй телефон марки Lenovo, моделі S90, через Інтернет-сайт ІНФОРМАЦІЯ_1, вартістю 5 250грн. За умовами договору відповідач зобов'язався відправити товар на відділення ТОВ «НОВА ПОШТА», а позивач - сплатити вартість товару та вартість супровідних послуг, а також вартість доставки товару, що разом становило 5 412 грн.

1 жовтня 2015 року ОСОБА_4 отримала товар, а 25 грудня

2015 року телефон перестав працювати. У цей же день позивач повідомила відповідача про несправність товару, на що отримала відповідь, про необхідність відправити товар на зазначену відповідачем адресу для здійснення гарантійного обслуговування. 28 грудня 2015 року несправний товар та вимогу щодо гарантійної заміни неякісного товару були надіслані відповідачу.

16 січня 2016 року позивач отримала телефон разом з висновком від сервісного центру, у якому вказано, що на телефоні є потертості та сколи, а також вм'ятини. Зазначено, що виявлені недоліки є порушенням правил експлуатації обладнання та, що телефон знімається з гарантійного обслуговування.

18 січня 2016 року представник позивача звернувся до сервісного центру FRESH IT для виявлення несправної деталі (частини) товару та здійснення його ремонту. 26 січня 2016 року він отримав від сервісного центру FRESH IT акт приймання-передачі виконаних робіт, в якому було зазначено, що в результаті діагностики товару було встановлено факт знаходження телефону раніше у ремонті, виявлені сліди некваліфікованого ремонту. В результаті діагностики несправностей товару сервісний центр FRESH IT прийшов до висновку, що подальший ремонт телефону неможливий.

Ураховуючи наведене, позивач просила розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону марки Lenovo, моделі S90, укладений між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4, стягнути з ФОП ОСОБА_5 сплачені грошові кошти у розмірі 5 250 грн та неустойку у розмірі 787,50 грн

Рішенням Харківського районного суду Харківської області

від 20 квітня 2016 року позов задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону марки Lenovo, моделі S90, укладений між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, сплачені за мобільний телефон грошові кошти у розмірі 5 250 грн, неустойку у розмірі 787,50 грн. Зобов'язано ОСОБА_4 повернути ФОП ОСОБА_5 вказаний вище мобільний телефон. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29 листопада

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд вірно застосував положення ст. 708 ЦК України, Закон України «Про захист прав споживачів», на підставі наданих сторонами, яким дав оцінку відповідно до ст. 212 ЦПК України, встановив фактичні обставини справи та дійшов правильного висновку про не доведення позивачем факту, що виявлені недоліки телефону сталися саме з вини відповідача ФОП ОСОБА_6

Апеляційним судом установлено, що 1 жовтня 2015 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв'язку отримала телефон. Претензій щодо недоліків телефону до відповідача не пред'являла. Такі претензії вона не пред'явила й протягом 14 днів з дня отримання телефону, як це передбачено ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів». Оскільки позивач втратила можливість повернути або обміняти товар, то 25 грудня 2015 року вона могла пред'явити вимоги щодо гарантійного обслуговування телефону, чим вона і скористалась, звернувшись до сервісного центру ФОП ОСОБА_7, чим порушила правила експлуатації телефону. Виявлені сервісним центром «FRESH IT» сторонні втручання до телефону не доводять факту того, що вони здійснені саме ФОП ОСОБА_5

Доводи касаційної скарги висновок апеляційного суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Кафідова

О.С.Ткачук