Справа № 203/2406/15-ц
Провадження № 2/0203/48/2017
УХВАЛА

06.06.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Приватстройінвест», третя особа без самостійних вимог Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Приватстройінвест», третя особа без самостійних вимог Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі.

Представником відповідача ТОВ «Приватстройінвест» ОСОБА_2 була подана заява, в якій вона вказала, що в провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у звязку з необхідністю зясування обставин, що мають значення для справи і потребують знань у галузі техніки, вона просить суд призначити по справі земельно-технічну експертизу, на розгляд та вирішення експерта поставити питання:

-чи накладається земельна ділянка під контуром по периметру незавершеного будівництва торгівельного комплексу, який належить ОСОБА_5, ТОВ «Приватстройінвест» та ОСОБА_7 площею 0,0230 по просп. Олександра Поля (пр. Кірова), 44-Н в місті Дніпрі на земельну ділянку кадастровий № :06:056:0083, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні представники відповідача заяву про проведення експертизи підтримали, та просили її задовольнити.

Представни,к позивачки проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідач ОСОБА_6 або його представник у судове засідання не зявились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи без самостійних вимог Дніпропетровської міської ради в судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 23 постанови № 6 від 30 березня 2012 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» при вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з'ясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

У необхідних випадках для з'ясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу згідно з вимогами статті 143 ЦПК.

Відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови в позові, при цьому факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка пред'явила позов про знесення самочинного будівництва (частина сьома статті 376 ЦК, частина перша статті 60 ЦПК).

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року по справі, що розглядається, була призначена комплексна будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза. Проведення вказаної експертизи виявилося неможливим, оскільки будь-яка документація дозвільного чи технічного характеру щодо побудованого обєкту по просп. Олександра Поля (пр. Кірова), 44-Н, крім технічних паспортів на будівлю відсутня. Документи щодо відведення земельної ділянки під площу забудови вказаним обєктом також відсутні. При цьому картографічний матеріал щодо розташування спірного обєкту з привязкою до земельних ділянок наданий до справи, а питання, які зазначені в п. 23 постанови № 6 від 30 березня 2012 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», для призначення експертизи не пропонується.

При таких обставинах призначення експертизи спричинить лише затягування розгляду справи і не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208-210 ЦПК України, п.23 постанови № 6 від 30 березня 2012 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 203/2406/15-ц відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко