Справа № 203/2682/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Казака С.Ю.,

при секретарі Булеці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, виданого на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2010 року по цивільній справі №2-1309/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої послався на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2010 року було задоволено позов по цивільній справі №2-1309/2010, а 11 грудня 2014 року державним виконавцем Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на боржника ОСОБА_3 на вищевказане рішення суду. 27 березня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська своєю ухвалою замінено стягувача за виконавчим провадженням, новим стягувачем став заявник. 18 липня 2017 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень заявнику стало відомо, що 10 грудня 2015 року державним виконавцем своєю постановою повернуто вищевказаний виконавчий лист стягувачеві, однак ані постанови державного виконавця, ані оригіналу виконавчого листа заявник дотепер не отримав, в звязку із чим вважає виконавчий лист втраченим, просить видати його дублікат та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання учасники розгляду заяви не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе у відповідності до ст.ст.370 ч.2, 371 ч.2 ЦПК України здійснити розгляд даної цивільної справи за відсутності учасників розгляду, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, 25 листопада 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення за наслідками розгляду по суті цивільної справи №2-1309/2010, яким позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, вирішено солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 13783,21 доларів США (за курсом НБУ еквівалентно 110249,13 гривень), а також судовий збір в розмірі 1102,49 гривень та витрати на ІТЗ в розмірі 120 гривень. (а.с.73-74)

02 червня 2011 року стороною позивача було отримано копію вищевказаного рішення суду, а також два виконавчі листи, видані та таке рішення суду. (а.с.76-77)

11 грудня 2014 року постановою державного виконавця Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ відкрито виконавче провадження за №45811688 з примусового виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, виданого щодо боржника ОСОБА_3 на рішення цього ж суду від 25 листопада 2010 року в частині солідарного стягнення із вказаного боржника на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в сумі 110249,13 гривень, судового збору та витрат на ІТЗ в розмірі 1222,49 гривень, а всього 111471,62 гривень. (а.с.101)

27 березня 2015 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська замінено стягувача за ВП №45811688 з ВАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». (а.с.122-123)

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень слідує, що заявник 17 лютого 2017 року дізнався про завершення виконавчого провадження №45811688 (боржник ОСОБА_3В.) внаслідок повернення виконавчого документу державним виконавцем стягувачеві своєю постановою від 10 грудня 2015 року. Строк повторного предявлення виконавчого документа до виконання сплив 10 грудня 2016 року. (а.с.127-131)

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Аналогічне положення передбачене нормою ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічну норму містить ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт втрати виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, виданого відносно боржника ОСОБА_3, під час пересилання такого виконавчого документу від Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ до стягувача, яким є заявник, при цьому рішення суду від 25 листопада 2010 року, на яке видано вказаний виконавчий лист, наразі не виконано, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заяви ПАТ «Дельта Банк» в частині вимоги видати дублікат втраченого виконавчого листа щодо вищезазначеного боржника. Крім того, враховуючи, що відповідно до змісту Закону України «Про виконавче провадження», а також встановлених і наведених судом вище фактичних обставин строк предявлення до виконання втраченого виконавчого листа суду сплив ще 10 грудня 2016 року, однак пропуск стягувачем цього строку та непредявлення його вдруге для примусового виконання зумовлено поважною причиною, оскільки цією причиною є втрата виконавчого документу при його пересиланні від органу ДВС до стягувача, тобто не з вини останнього, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність другої вимоги заявника про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання. Відтак, викладені висновки суду зумовлюють необхідність задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.208-210, 218, 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відносно боржника ОСОБА_3 про стягнення з неї кредитної заборгованості в розмірі 110249,13 гривень та судових витрат (судовий збір та витрати на ІТЗ) в загальному розмірі 1222,49 гривень на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2010 року по цивільній справі №2-1309/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновивши стягувачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для предявлення такого виконавчого листа суду до виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю. Казак