Провадження № 6/127/587/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.

при секретарі - Марценюк А.М.,

за участю:

представника позивача-стягувача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді від участі у справі щодо затвердження та визнання мирової угоди, укладеної ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при примусовому виконанні рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2014р. у цивільній справі №127/18488/14-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 202000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Вінницькому міського суді Вінницької області знаходиться заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження та визнання мирової угоди, укладеної ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при примусовому виконанні рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2014р. у цивільній справі №127/18488/14-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 202000,00 грн.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича В.С, яка мотивована тим, що суддя Гриневич В.С. неодноразово відмовляв у задоволенні його клопотань, що свідчить про упередженість судді.

Заслухавши думку представника позивача щодо відводу судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Проте, при розгляді справи №127/18488/14-ц жодної з перелічених у ч. 1 ст. 20 ЦПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід представник позивача посилається на те, що суддя Гриневич В.С. неодноразово відмовляв у задоволенні його клопотань, що свідчить про упередженість судді.

Однак, такі посилання представника позивача не грунтуються на вимогах закону, оскільки з аналізу норм Цивільного процесуального кодексу України слідує висновок, що відмова у задоволенні клопотань в жодному разі не може слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві представника позивача про відвід судді Гриневича В.С. надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу, у зв'язку з чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 - 25, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді від участі у справі щодо затвердження та визнання мирової угоди, укладеної ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при примусовому виконанні рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2014р. у цивільній справі №127/18488/14-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 202000,00 грн., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: