overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/194/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.20116.06.2017

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці «Іллінецькі електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3154,92 грн.,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року судом було винесено наказ про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Структурної одиниці «Іллінецькі електричні мережі» Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (р/р 52 в ВАТ «Ощадбанк», МФО 302076, код ЄРПОУ 2551016) заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 3154 (три тисячі сто пятдесят чотири) грн. 92 (девяносто дві) коп.

13 червня 2017 року представник СО «Іллінецькі електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго» звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що під час звернення судового наказу до виконання встановлено, що при його оформленні допущені помилки, а саме: не зазначено місця проживання боржника та невірно вказане його прізвище «Моришко» замість правильного «Моришка». Тому він просить внести відповідні виправлення у судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявилися, при цьому відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Частиною 1 статті 95 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 103 ЦПК судовий наказ має відповідати вимогам цієї статті та вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження»

Ч. 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне за необхідне задовільнити заяву, так як вона повністю підтверджується поданими заявником письмовими доказами та внести виправлення до судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 103, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу, зазначивши в його резолютивній частині адресу місця проживання (перебування) боржника: с. Василівка Іллінецького району Вінницької області, вул. Першотравнева, 28. А також вважати правильним, що у вступній та резолютивній частинах рішення при зазначенні прізвища боржника вказано «Моришка».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

15 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Берегового О.Ю., Луценка В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

За участю: представника позивача адвоката ОСОБА_3; відповідача ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення додаткової судової технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

У х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_7 про призначення додаткової судової технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі додаткову судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

1. Що було виконано раніше: підпис та цифри і написано прізвище, імя, по-батькові на досліджуваному договорі позики від 10.12.2010 року під машинописним текстом позичальник, а саме: «10.12.2010 /ОСОБА_4А./______________підпис» чи сам машинописний текст договору позики?

2. Чи наявні в оригіналі договору позики від 10.12.2010 року дописки, підчистки, травлення, монтаж?

3. Чи наявні в оригіналі договору позики від 10.12.2010 року втиснені штрихи, утворені пишучим приладом(знакодрукуючим пристроєм тощо)?

4. Яким способом виконаний підпис від імені ОСОБА_4, а саме: «10.12.2010 /ОСОБА_4А./_________підпис» за допомогою технічних засобів чи пишучим приладом (кульковою ручкою, піряною ручкою, олівцем тощо)?

5. Чи виготовлено машинописний текст договору позики та виконано підпис та цифри і написано прізвище, імя, по-батькові на досліджуваному договорі позики від 10.12.2010 року під машинописним текстом позичальник, а саме: «10.12.2010 /ОСОБА_4А./ ___________ підпис» у різний час?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Надати експертам строк для проведення експертизи два місяці.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження по справі до отримання висновку експертів.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: О.Ю. Береговий

ОСОБА_8
Справа №: 272/572/17
Провадження № 2/272/477/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді - Чуб І.А.

з участю : секретаря - Баскакової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем укладений 03.03.2015 року відділом ДРАЦС РС Житомирського МУЮ у Житомирській області, актовий запис № 364. При цьому зазначила, що від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони втратили взаєморозуміння, повагу, довіру, мають різні погляди на сім"ю та ведення спільного господарства, з листопада 2016 року подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер. З врахуванням зазначених обставин сімейного життя позивач вважає, що подальше спільне життя разом неможливе.

В попереднє судове засідання представник позивача направив заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій просив позовні вимоги задовольнити, зазначивши, що збереження сім'ї позивача неможливе, строк на примирення сторонам надавати не потрібно.

Відповідач в попереднє судове засідання направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Факт укладення шлюбу між сторонами підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5). Із пояснень викладених у позовній заяві та поданих позивачем та відповідачем заяв вбачається, що сторони проживають окремо та наміру відновлювати подружні стосунки не мають.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.03.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 364 між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Заніздра) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_2 - залишити без змін ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 276/452/17
Провадження по справі №2-о/276/42/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого-судді Мельника М.Л.

при секретарі Процюк О.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Хорошівська селищна рада, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що 11.03.1997 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно. В свідоцтві про її народження зазначено, що її матірю є ОСОБА_3. В свідоцтві про народження її матері зазначено ОСОБА_4, державний акт про право власності на земельну ділянку складений на ім`я ОСОБА_5. Встановлення факту родинних відносин заявнику потрібно для оформлення спадщини.

Заявник просить суд встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 11.03.1997 року.

Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримала та дала пояснення по суті заяви.

Представник заінтересованої особи направила до суду заяву про слухання справи у її відсутності, заяву визнає.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, враховуючи те що заінтересована особа не заперечувала проти задоволення заяви, суд її задовольняє, за слідуючих обставин.

Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ТП № 314237 від 05.05.2017 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 11.03.1997 року в с.Грушки Володарсько Волинського району Житомирської області.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_6 народилась 13.01.1959 року і її матірю вказано ОСОБА_3.

Свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ТП №391652 від 22.12.1979 року підтверджує зміну прізвища заявника після реєстрації шлюбу з «Бахур» на «Сівченко».

Згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЖТ №13-02-0437 ОСОБА_2 є власником земельної ділянка площею 4,0269 га на території Грушківської сільської ради.

Довідка Хорошівської селищної ради №261 від 18.05.2017 року підтверджує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла 11.03.1997 року є одна і та ж особа і являється матірю ОСОБА_1.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази дають суду зробити висновок, що ОСОБА_2, яка народилась 07.09.1937 року та померла 11.03.1997 року є матірю заявника.

Керуючись ст.ст.212-215, 234, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 11.03.1997 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 476/97/17
Провадження № 2/476/61/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.06.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Безкровній А.С.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай)

ВИ Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернякова.
Справа № 279/1534/17 Номер рядка звіту 26
номер провадження 2/279/1238/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"15" червня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши в м.Коростені позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26.042017 року ПАТ БК "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи слідує, що судом в порядку ст.122 ЦПК України було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі у відповідь на який надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 помер 17.07.2015 року, актовий запис № 680 від 18.08.2015 року, тобто до подачі позовної заяви.

Відповідно до положень ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник до якого висуваються позовні вимоги помер, тому зобов'язання між ним та банком припинились.

Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст.37 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

Відповідно до ст.1281 ЦПК України, кредитор має право пред'явити вимоги до спадкоємців померлого боржника. В даному випадку мають з'ясовуватись питання прийняття спадщини, наявності та вартості спадкового майна, тощо, однак правові підстави заявленого до спадкоємців померлого позову будуть іншими.

А тому, підстави для відкритті провадження у даній справі відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.122, 293,294 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Сплачений судовий збір на підставі платіжного доручення №PROM9BULF5 від 19.04.2017 року в сумі 1600,00 грн. повернути ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: Невмержицька О.А.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/757/17
Провадження № 2-о/280/48/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення родинних відносин,

встановив:

До суду звернувся представник заявника з вказаною заявою, в якій просить встановив юридичний факт, що ОСОБА_1 є сином померлої 17.08.2001 ОСОБА_2.

З копії довіреності, доданої до заяви, від 16.12.2016 вбачається, що ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 оформити спадкові права після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.12.2016. Для цього надав йому право: подавати від його імені будь-які документи, включаючи заяви, представляти його інтереси в БТІ та відділі Держземагенства у Коростишівському районі з усіх питань, інших установах та організаціях, отримувати необхідні довідки, документи, оформлені на її імя, сплачувати належні з неї платежі, включаючи державне мито, розписуватися в одержанні документів, одержати видані на її імя свідоцтва про право на спадщину за заповітом, законом та зареєструвати їх у відповідних органах, одержати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, довідку про грошову нормативну оцінку у відділі Держземагенства та вчиняти всі інші юридично значимі дії, повязані з цією довіреністю.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Заява підписана та подана до суду 14 червня 2017 року на підставі доручення ОСОБА_3

До повноважень ОСОБА_3, наданих ОСОБА_1 довіреністю від 16.12.2016, не входить представлення інтересів ОСОБА_1 у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки вона подана від імені заінтересованої особи ОСОБА_3, який не має повноважень на ведення справи.

У відповідності до вимог частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 286/1638/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним , -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Овруцького районного суду Житомирської області від 13.06.2017 заява передана на розгляд судді Гришковець А. Л..

Протокол щодо неможливості призначення присяжних на справу свідчить про те, що призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Пунктом 1 ч.2 ст. 234 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. У випадках встановлених п. п. 1,3,4,9,10 ч.2 ст. 234 розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

ОСОБА_3 районної ради Житомирської області №02/113 від 14.03.2017 свідчить про те, що ОСОБА_3 районною радою Житомирської області на пленарне засідання 9 сесії 7 скликання 28.10.2016 виносилось питання «Про затвердження списку присяжних Овруцького районного суду», але рішення не прийнято.

З листа ОСОБА_3 районної ради Житомирської області №02/204 від 01.06.2017 вбачається, що ОСОБА_3 районною радою питання про затвердження списку присяжних обговорювалось на всіх депутатських комісіях та виносилось на 14 пленарне засідання сесії районної ради, яка відбулася 19.05.2017, але по даному питанню рішення не прийнято.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення присяжних, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви у ОСОБА_3 районному суді Житомирської області.

Рішенням Коростенської районної ради Житомирської області 16 сесії VII скликання №232 від 28.04.2017 «Про внесення змін до рішення 15 сесії районної ради від 23.02.2017 року №207 «Про затвердження списку присяжних для кримінального провадження в Коростенському міськрайонному суді»» було затверджено список присяжних у Коростенському міськрайонному суді Житомирської області.

Пунктом 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, найбільш територіально наближеному до цього суду, якщо неможливо утворити склад суду для розгляду справи.

Враховуючи наведене та з метою не допущення порушення строків розгляду вказаної заяви, вважаю за необхідне передати справу до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст.116, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Передати справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Сосновського, 38).

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець