Справа №2-3549/11 14.06.2017 14.06.2017 14.06.2017
Справа №2-3549/11
Провадження №88ц/784/7/17 Головуючий у 1-ї інстанції Губницький Д.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

із секретарем: Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою

ОСОБА_2

про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами

рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2015 року

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції»

до ОСОБА_2, як правонаступника ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 травня 2011 року ПАТ «Кредобанк», який замінено на ФК «Приватні інвестиції» на підставі договору факторингу, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення в межах кредитної заборгованості в розмірі 1 235 107 грн. 60 коп. на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2013 року позов задоволено, ухвалено про звернення стягнення в межах 1 235 107,60 грн. на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, на користь ФК «Приватні Інвестиції» шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки в 277 310 грн., в рахунок яких слід задовольнити вимоги позивача за кредитним договором № 25-2006 від 21 квітня 2006 року в сумі 1 235 107 грн. 60 коп.. Розподілено судові витрати.

Не погодившись із заочним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 подав на зазначене рішення апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2015 року до участі у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_3, який помер 2 лютого 2015 року, залучено ОСОБА_2.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, а заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2013 року змінено та викладено в наступній редакції: в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ЕОЛ» в розмірі 1 155 668 грн. 36 коп. за кредитним договором № 25-2006 від 21 квітня 2006 року, укладеним з ВАТ «Кредобанк», звернуто стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2/1в м. Миколаєві, що належала на праві власності ОСОБА_3 шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки в 277 310 грн.

18 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами, якими вона вважає наявність крім іпотечного договору, договору застави транспортних засобів, на які за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12 квітня 2011 року звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Підставою для перегляду судового рішення у порядку, передбаченому главою 4 розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, передбачені в статті 361 цього Кодексу.

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для такого перегляду, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 361 ЦПК України).

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пунктах 3, 5 Постанови від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина 2 статті 361 ЦПК України).

Із даної норми вбачається, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Тобто вбачається наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що наведені ОСОБА_2 доводи не є нововиявленими обставинами, оскільки вони стосуються звернення стягнення на предмет застави, в той час як рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2015 року вирішений спір щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, сума боргу погашена боржниками під час примусового виконання рішень судів зараховується за рахунок взаємозаліку сум, і тому підстав для додаткового витребування даних щодо виконання рішення господарського суду, при наявності постанови про закінчення його виконання, - немає.

Інших обставин, які б могли бути підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбаченими статтею 361 ЦПК України заявниця не навела.

За таких обставин та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 304, 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.О. Ямкова

Судді О.В. Локтіонова

ОСОБА_4