Справа № 308/1360/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

22.12.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 липня 2017 року у справі № 308/1360/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 липня 2017 року у справі № 308/1360/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2017 року вказана заява залишена без руху, у звязку з невідповідністю вимогам п. 5 ст. 364 ЦПК України (в редакції Закону до набрання чинності Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року), оскільки у заяві не зазначено дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд за нововиявленим обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2017 року, заявник не зазначає дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, а лише зазначає, що надає довідки з Київського торгово-економічного університету № 25/14 від 17.07.2017 року та № 3756/28 від 23.11.2017 року. Тобто, у поданій заяві заявником не конкретизований день встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення, так само заявником не надано відповідного клопотання про поновлення процесуального строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

При цьому, в ухвалі від 01.12.2017 року вказано на необхідність надання суду доказів, необхідних для встановлення дати, коли заявник дізнався про нововиявлені обставини, що дало б змогу правильно визначитись з питанням щодо дотримання заявником строку подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заявником було додано до заяви лише копію квитанції про сплату судового збору, однак оригінал такої квитанції у матеріалах справи відсутній.

Копію вказаної ухвали надіслано заявнику та повідомлено про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

18.12.2017 року на виконання вимог ухвали судді від 01.12.2017 року від заявника поштовим відправленням до суду надійшла заява про клопотання перегляду рішення у справі № 308/1360/17 від 03.07.2017 року за нововиявленими обставинами з додатками у трьох примірниках, до якої долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.

Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, приходжу до висновку, що ухвала судді від 01.12.2017 року про залишення заяви без руху виконана заявником не в повному обсязі, а саме заявником не надано суду доказів, необхідних для встановлення дати, коли заявник дізнався про нововиявлені обставини, що дало б змогу правильно визначитись з питанням щодо строку подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, про що було вказано в ухвалі судді від 01.12.2017 року, так само заявником не надано відповідного клопотання про поновлення процесуального строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

За приписами п. 11 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України (в редакції Закону до набрання чинності Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року) заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

За правилами ч. 3 ст. 426 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року до заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Згідно з ч. 3 ст. 427 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 3 ст. 185 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року та вважати її неподаною і повернути заявнику.

Разом з тим, згідно з даними з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2017 року та просила поновити строк апеляційного оскарження рішення. Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 09.11.2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1, про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.07.2017 року, відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.07.2017 року залишено без руху, надано їй 30 днів з моменту отримання даної ухвали для подання апеляційному суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення, зазначивши причини пропуску цього строку та надати докази їх поважності.

Згідно з ч. 4 ст. 254 ЦПК України (в редакції Закону до набрання чинності Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року) якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

За приписами ч. 2 ст. 273 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, залишається не вирішеним питання щодо апеляційного оскарження заявником ОСОБА_1 рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2017 року, яке вона просить переглянути за нововиявленими обставинами у цій справі.

Водночас, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 273 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом предявлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 427, 353-355 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 липня 2017 року у справі № 308/1360/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4