Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2558/14-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укреколайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укреколайн» про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди до договору поруки,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року,

встановила:

У липні 2014 року Публічне Акціонерне товариство «Український інноваційний банк» (далі ПАТ «УкрінБанк») звернулося із позовом, в якому просило стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

ОСОБА_2 у липні 2014 року подала зустрічний позов до ПАТ «УкрінкомБанк», ТОВ «Укреколайн» про визнання договору поруки та додаткової угоди до договору поруки недійсними.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України закрито провадження по справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ПАТ «УкрінБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що в даних правовідносинах ОСОБА_2 не має статусу субєкта господарювання в розумінні господарського та господарського процесуального кодексу України та відповідно до ст. 15, 16 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється до суду загальної юрисдикції з дотриманням правил підсудності.

Крім того, ТОВ «Укреколайн» не мало права на подання клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог ПАТ «УкрінБанк» до ОСОБА_2, так як не є учасником розгляду справи в цій частині вимог, оскільки відносно нього, як солідарного боржника за цим позовом, було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У звязку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 213 ЦПК).

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із положення п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, відповідно до змісту якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно ч.ч. 1 та 2 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договір та інші правочини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває своєю ухвалою провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із роз'яснень, що містяться в п. 33 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" слідує, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «УкрінБанк»та ТОВ «Укреколайн» 25 квітня 2012 року був укладений кредитний договір № 0512 про надання відновлювальної кредитної лінії (том 1 а.с. 13).

Відповідно договору поруки, який було укладено цього ж дня, поручитель - фізична особа ОСОБА_2 зобовязувалася перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань позичальником згідно кредитного договору № 0512 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 25.04.2012 (том 1 а.с. 22).

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «УкрінБанк» до ТОВ «Укреколайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором (том 1 а.с. 62-Б).

Таким чином, спір між юридичною особою та фізичною особою, а саме, ПАТ «УкрінБанк» та ОСОБА_2, повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки ґрунтується на договірних відносинах, зобовязання між ними є цивільними.

Відтак, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства судом загальної юрисдикції є помилковим.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а цивільна справа повинна бути повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: