Справа № 372/5131/15-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/2937/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 18 30.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що 02 березня 2016 року Обухівським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У виданому на підставі даного рішення виконавчому листі в реквізитах боржника невірно зазначено дата набрання рішенням законної сили 05 квітня 2016 року та строк пред'явлення до виконання 05 липня 2017 року, хоча Законом України «Про виконавче провадження» передбачено трирічний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Просив виправити помилку у виконавчому листі, зазначивши вірну дату строку набрання законної сили та пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року в задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.

Заявник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року та постановити ухвалу про задоволення заяви в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказував, що суд першої інстанції не звернув уваги, що на момент видачі виконавчого листа строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлений в три роки.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 березня 2016 року у справі № 372/5131/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7294,78 доларів США, що еквівалентно 157482,27 грн., та судовий збір 2362,23 грн.

16 березня 2017 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист на виконання даного рішення, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 05 квітня 2016 року, термін пред'явлення до виконання - один рік.

Вказані обставини підтверджуються наявними в справі доказами.

Залишаючи без задоволення заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки у виконавчому документі, суд першої інстанції виходив із того, що згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент набрання рішенням законної сили, виконавчі документи пред'являються до виконання протягом року, отже у виконавчому листі помилок або описок не виявлено.

Проте колегія суддів на може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм процесуального права.

Частинами 1, 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дійсно, статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла станом на момент ухвалення рішення, встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом із тим, відповідно до ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», який набрав законної сили 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виходячи із змісту виконавчого листа у справі № 372/5131/15-ц, його видано 16 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виходячи із вищевикладеного, суду першої інстанції необхідно було перевірити, які строки пред'явлення до виконання виконавчого документу мають застосовуватись, виходячи із положень чинного Закону України «Про виконавче провадження», дати видачі виконавчого листа, і встановити, чи не містить виконавчий документ помилок в цій частині.

Таким чином, суд першої інстанції вимоги закону, що регулюють дані правовідносини, залишив поза увагою, усунувся від належного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та прийшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви.

Крім того, колегія суддів враховує, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подано заяву про виправлення помилки у виконавчому документі, а суд, мотивуючи відмову в задоволенні цієї заяви, послався на ст. 219 ЦПК України, яка регламентує виправлення описок чи арифметичних помилок в рішенні, тобто застосував норму процесуального права, яка не підлягала застосуванню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Фінагєєв В.О.