Провадження № 2/235/644/17
Справа № 235/865/17
22 березня 2017 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
при секретарі Муханової В.В.,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лан», ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -
В лютому 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Лан», ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що він є кредитором ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЛАН» та ОСОБА_3, внаслідок укладання 7 червня 2016 року договору про відступлення права вимоги, укладеного між ним та ТОВ «ФК «Алькор Інвест». Згідно цього договору до нього перейшли права первісного кредитора ПАТ «ПУМБ» у зобовязаннях із кредитного договору, договорів застави та поруки.
Заборгованість з інфляційних витрат виникла внаслідок неналежного виконання кредитного договору № 12.03-355 від 16.03.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЛАН». Для забезпечення виконання основного зобовязання ТОВ «ЛАН» (кредитного договору) між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 12.03-355/П від 16.03.2012 року.
7 червня 2016 року ПАТ «ПУМБ» уклав договір про відступлення права вимоги з ТОВ «ФК «Алькор Інвест», яким відступив право вимоги за кредитним договором № 12.03-355 та договором поруки № 12.03-355/П від 16.03.12 року. Загальна сума вимоги за вказаним договором про відступлення права вимоги склала 648024,66 грн. В подальшому, право вимоги боргу було йому відступлено на підставі договору про відступлення права вимоги. Факт виконання ним зобовязання зі сплати за договором про відступлення права вимоги підтверджується платіжним дорученням № 1 від 07.06.2016 року на суму 302 000 грн.
Рішенням Красноармійського місьрайонного суду Донецької області від 01.09.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЛАН» вже було стягнуто 373 066,27 грн., а саме: 300 000 грн. заборгованість за основною сумою кредиту, 47 046,57 грн. - заборгованість за процентами та 26019,04 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту.

Рішенням Красноармійського місьрайонного суду Донецької області від 20.09.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЛАН» вже було стягнуто 282205,05 грн., з яких 158227,40 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 25.06.2014 р. по 06.06.2016 р., 106077,65 грн. пеня, яка нарахована за порушення строків сплати процентів за період з 25.06.2014 р. по 06.06.2016 р., 3500 грн. та 4400 грн. - заборгованість зі сплати нотаріуса, 10000 грн. витрати на юридичну допомогу в звязку зі зверненням до суду.

Інфляційні витрати за період невиконання грошового зобовязання з відповідачів не стягувалися. На момент предявлення позову відповідачами сума боргу не сплачена.

Враховуючи, що до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора, а сума боргу була раніше стягнута рішенням суду від 01.09.2014 року, просить стягнути з відповідачів інфляційні витрати за період з 01.09.2014 року до 01.01.2017 року в сумі 234257,81 гривень, витрати на юридичну допомогу в сумі 10000 гривень.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив позов задовольнити, справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЛАН» та відповідач ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ст.224 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлені такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Позивач є кредитором ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЛАН» та ОСОБА_3, внаслідок укладання договору про відступлення права вимоги, укладеного між ним та ТОВ «ФК «Алькор Інвест» 7 червня 2016 року (а.с.31-34). Згідно цього договору позивач має право на стягнення з Відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЛАН» та Відповідача ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 648 024,66 грн.

Зазначена заборгованість виникла в наслідок укладання кредитного договору № 12.03-355 від 16.03.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЛАН» (а.с.10-18). Для забезпечення виконання основного зобовязання ТОВ «ЛАН» (кредитного договору) між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 12.03-355/П від 16.03.2012 року (а.с.19-20).

07.06.2016 року ПАТ «ПУМБ» уклав договір про відступлення права вимоги з ТОВ «ФК «Алькор Інвест», яким відступив право вимоги за кредитним договором № 12.03-355 та договором поруки № 12.03-355/П від 16.03.12 року (а.с.25-28). Загальна сума вимоги за вказаним договором про відступлення права вимоги склала 648 024,66 грн. (п. 1.3 договору). В подальшому, право вимоги боргу було відступлено позивачу. Факт виконання ним зобовязання зі сплати за договором про відступлення права вимоги підтверджується платіжним дорученням № 1 від 07.06.2016 року на суму 302 000 грн.

Рішенням Красноармійського місьрайонного суду Донецької області від 01.09.2014 року (а.с.37) за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЛАН» вже було стягнуто 373 066,27 грн., а саме: 300 000 грн. заборгованість за основною сумою кредиту, 47 046,57 грн. - заборгованість за процентами та 26019,04 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту.

Рішенням Красноармійського місьрайонного суду Донецької області від 20.09.2016 року (а.с.38-40) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЛАН» вже було стягнуто 282205,05 грн., з яких 158227,40 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 25.06.2014 р. по 06.06.2016 р., 106077,65 грн. пеня, яка нарахована за порушення строків сплати процентів за період з 25.06.2014 р. по 06.06.2016 р., 3500 грн. та 4400 грн. - заборгованість зі сплати нотаріуса, 10000 грн. витрати на юридичну допомогу в звязку зі зверненням до суду.

Таким чином, враховуючи, що сума боргу була раніше стягнута рішенням суду від 01.09.2014 року, позивач має право стягнути з відповідачів інфляційні витрати за період з 01.09.2014 року до 01.01.2017 року в сумі 234257,81 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України. Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Зазначений розмір витрат не перевищує норми оплати встановлений законом.

Розмір заборгованості з відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. підтверджується договором на надання правової допомоги, розрахунком витрат щодо сплати послуг та квитанцією прибуткового касового ордера № 8 (а.с.42-45).

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову підлягають присудженню позивачу з відповідачів понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Враховуючи, що сума заявлених позивачем позовних вимог майнового характеру становить 234257,81 грн., позивачем сплачений судовий збір в сумі 2442,58 грн.,

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню позивачу судовий збір в сумі 100,00 грн. згідно квитанції від 17 лютого 2017 року у зв'язку зі сплатою його в більшому розмірі ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 526, 527, 530, 554, 610, 611, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 88, 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лан», ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЛАН» (), ОСОБА_3 РНОКПП 249274412 на користь ОСОБА_1, РНОКПП 249274412, інфляційні витрати за період з 1 вересня 2014 року до 1 січня 2017 року в сумі 234257 (двохсот тридцяти чотирьох тисяч двохсот пятдесяти семи) гривень 81 копійку, на відшкодування витрат на юридичну допомогу 10000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЛАН» (), ОСОБА_3 РНОКПП 249274412 на користь ОСОБА_1, РНОКПП 249274412, на відшкодування сплаченого судового збору в сумі 1171 (однієї тисячі ста сімдесяти однієї) гривень 29 копійок з кожного.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 100 (ста) гривень згідно квитанції від 17 лютого 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.В. Назаренко