Справа № 690/173/17
Провадження № 2/690/112/17
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

09 червня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

при секретарі Руденко В.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши під час попереднього судового засідання заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради про спростування недостовірної інформації,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з позовною заявою до Ватутінської міської ради про спростування недостовірної інформації.

Під час попереднього судового засідання позивачем на підставі ст. 20 ЦПК України заявлено відвід головуючому у справі судді Линдюк В.С. з тих підстав, що відповідачем є орган місцевого самоврядування та з метою повного та обєктивного розгляду його позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення вказаної заяви про відвід судді, оскільки вважає її невмотивованою. Також вказав, що Ватутінська міська рада не має жодного впливу на Ватутінський міський суд, а судді мають розглядати справу відповідно до вимог законодавства.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі щодо заявленого головуючому у справі судді Линдюк В.С. відводу, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Виключний перелік підстав для відводу судді визначений положеннями ст. 20 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Водночас заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді не містить жодної з підстав, що передбачені ст. 20 ЦПК України. Наведені ним підстави для відводу суд не знаходить такими, що свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Линдюк В.С., оскільки заява про відвід фактично зводиться до констатування того, що відповідачем є орган місцевого самоврядування Ватутінська міська рада.

З огляду на вказане, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не наведено підстав, які б свідчили про необєктивність чи упередженість судді, визначеного автоматизованою системою документообігу суду, при розгляді даної справи, а отже заява ОСОБА_1 про відвід судді Линдюка В.С. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Линдюк