Справа №2-2214/2005
Провадження №2-в/489/1/17
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши за ініціативою суду справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на самочинні будівництва,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24.10.2016 року матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині оскарження рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17.05.2005 року повернуто для виконання вимог ч.2 ст.296 ЦПК України шляхом відновлення втраченого провадження.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17.05.2005 року визнано дійсним договір купівлі-продажу 54/100 часток житлового будинку №81 по вул.Круговій в м.Миколаєві, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.03.1991 року Універсальною товарною біржею «Виконт-Т» за №3-1584. Цим же рішенням визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво по вул.Круговій, 81 в м.Миколаєві.

Згідно із довідкою старшого секретаря Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05.10.2016 року справу №2-2214/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 знищено 16.08.2011 року, в суді зберігається тільки оригінал рішення.

За змістом рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17.05.2005 року судовий розгляд проводився за відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових документів.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 31.10.2016 року, якою справу про відновлення втраченого провадження призначено до розгляду, запропоновано ОСОБА_1 надати до суду договір купівлі-продажу 54/100 житлового будинку від 16.03.1999 року, документи щодо узгодження самовільних будівель на території домоволодіння за адресою вул.Кругова, буд.81 в м.Миколаєві із пожежною та санітарною службами, Головним управлінням містобудування та архітектури, Ленінською районною адміністрацією.

ОСОБА_1 жодного із вищезазначених документів, які досліджувались судом при ухваленні рішення за її позовом, суду не надано.

Допитаний як свідок головуючий по справі ОСОБА_5 пояснив, що обставин справи не памятає, а рішення судом було ухвалено на підставі наявних у справі документів.

На запит суду комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» листом від 31.01.2017 року повідомлено, що за адресою м.Миколаїв, вул.Кругова, 81 право власності на 62/100 часток зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23.05.2007 року.

Відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 31.01.2017 року №14.910/304 відомості щодо надання узгодження самовільної прибудови ОСОБА_1 по вул.Кругова, буд.81 в м.Миколаєві відсутні через сплив терміну зберігання архівних документів.

Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради листом від 02.02.2017 року №17-332 повідомлено, що у звязку із спливом терміну зберігання архіву немає можливості надати інформацію про оформлення самобудови по вул.Кругова,81 ОСОБА_1

Відповідно до листа Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 09.02.2017 року №69/682/04 запитувану інформацію щодо узгодження початку будівництва ОСОБА_1 надати немає можливості через сплив терміну зберігання документів.

В адміністрації Інгульського району та архівному відділі Миколаївської міської ради відсутня інформація щодо звернення ОСОБА_1 до адміністрації Ленінського району за оформленням документів на самовільне будівництво по вул.Круговій,81 в м.Миколаєві.

Відповідно до ч.3 статті 408 ЦПК України за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і розяснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Враховуючи, що сторонами по справі не надано жодних документів, які досліджувались під час судового розгляду, а зібраних судом матеріалів недостатньо для відновлення втраченого судового провадження, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст.408 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2214/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на самочинні будівництва.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя