Справа № 374/128/17 Головуючий у І інстанції Потапенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/5316/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 11.12.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В, ОСОБА_2,

за участю секретаря: Шуляка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Завідуючої Ржищівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, до державного нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася до Ржищівського міського суду Київської області із позовом до Завідувача Ржищівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконною і скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дії, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 грудня 2006 року ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Маяковського, 18.

14 грудня 2016 року ОСОБА_5 надала доручення, яким уповноважила ОСОБА_4 представляти її інтереси у будь-яких установах, незалежно від їх форм власності в тому числі в органах нотаріату з питань, пов'язаних з даруванням на умовах на її розгляд належній ОСОБА_5 на праві особистої власності частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами і земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Маяковського, 18, її племінниці ОСОБА_6

На виконання вказаного вище доручення позивач звернулась до Ржищівської міської державної нотаріальної контори (далі - Ржищівської МДНК) із заявою про укладення договору дарування (відчуження) 1/2 частини житлового будинку від імені ОСОБА_5 Однак, 3 червня 2017 року вона отримала від державного нотаріуса Ржищівської МДНК ОСОБА_3 постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій вих. № 240/02-31, мотивуючи відмову тим, що ОСОБА_4 не надано документів, за якими можна перевірити склад зареєстрованих осіб у будинку для виконання вимог Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей".

Вважаючи таку відмову державного нотаріуса незаконною, позивач просила суд визнати незаконною постанову державного нотаріуса Ржищівської МДНК ОСОБА_3 про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 3 червня 2017 року та скасувати її; зобов'язати державного нотаріуса Ржищівської МДНК ОСОБА_3 вчинити нотаріальні дії з посвідчення договору дарування (відчуження) 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Маяковського, 18, на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені ОСОБА_5, представником якої є ОСОБА_4; зобов'язати державного нотаріуса Ржищівської МДНК ОСОБА_3 після вчинення нотаріальних дій з посвідчення договору дарування (відчуження) 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Маяковського, 18, на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені ОСОБА_5, представником якої є ОСОБА_4, зареєструвати право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Маяковського, 18, на ім'я ОСОБА_6, 6 липня ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року, позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, завідувач Ржищівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, ухваленого з порушенням норм матеріального і процесуального права, просила скасувати рішення Ржищівського міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до довіреності, серії 89 АА 0702527 від 14 грудня 2016 року ОСОБА_5 надала доручення, яким уповноважила ОСОБА_4 представляти її інтереси у будь-яких установах, незалежно від їх форм власності в тому числі в органах нотаріату з питань, пов'язаних з даруванням на умовах на її розгляд належній ОСОБА_5 на праві особистої власності частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами і земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Маяковського, 18, її племінниці ОСОБА_6 (а.с. 16).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 грудня 2006 року ОСОБА_5 успадкувала після смерті своєї матері 1/2 частину будинку з відповідними будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Ржищеві Київської області по вул. Маяковського, 18 (а.с.19). Право власності зареєстровано в Ржищівському БТІ (а.с.20).

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 13254905 від 17 січня 2007 року встановлено, що 1/2 частка домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Маяковського, 18, на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_7, інша 1/2 частина цього домоволодіння належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 (а.с.21).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 грудня 2006 року ОСОБА_5 успадкувала після смерті матері ОСОБА_8 1/2 частку земельних ділянок, розташованих у м. Ржищів Київської області по вул. Маяковського, 18, площею 0,0798 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, та площею 0,1359 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (а.с.48). 17 червня 2017 року ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_5 передала в дарунок ОСОБА_6 1/2 частку у праві власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0798 га, та 1/2 частку у праві власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,1358 га (а.с.49-50).

Згідно з рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 15 листопада 2016 року у справі № 374/181/16-ц було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 та вселено її в 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Маяковського, 18, що належить ОСОБА_5; зобов'язано ОСОБА_9 не чинити перешкод ОСОБА_6 у користуванні 1/2 частиною вказаного житлового будинку (а.с.56-59).

Рішення суду у справі № 374/181/16-ц фактично виконано, 25 травня 2017 року ОСОБА_6 вселено в 1/2 частку домоволодіння за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Маяковського, 18 (а.с. 60, 61).

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП 33182596) від 30 серпня 2013 року, встановлено, що на виконання виконавчого напису Ржищівської міської нотаріальної контори № 1541 від 16 жовтня 2007 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_7 та оголошено заборону на відчуження його майна. Адреса майна: м. Ржищів вул. Маяковського, 18 (а.с.63-64).

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 3 червня 2017 року № 240/02-31 встановлено, що державним нотаріусом Ржищівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про нотаріат" відмовлено ОСОБА_4 у посвідченні договору відчуження 1/2 частки у праві власності на житловий будинок, що знаходиться у м. Ржищів Київської області по вул. Маяковського, 18, від імені ОСОБА_5 У постанові вказано, що гл. 2 п. 1.9 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що з метою перевірки відсутності прав малолітніх та неповнолітніх дітей, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб на користування відчужуваним житловим будинком або його частиною, нотаріус вимагає подачі йому довідки про склад сім'ї (склад зареєстрованих осіб у будинку) житлово-експлуатаційної організації, чи іншого уповноваженого органу з питань реєстрації місця проживання. Законами України "Про охорону дитинства", "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" передбачено, що при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування на вчинення такого правочину. ОСОБА_4 не надано документів, за якими можна перевірити склад зареєстрованих осіб у будинку для виконання вимог вищеназваних законодавчих актів (а.с.22).

Крім цього, ОСОБА_5, від імені якої діє позивач ОСОБА_10, належить 1/2 частка житлового будинку, розташованого за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Маяковського, 18.

Ця частка житлового будинку не обтяжена.

Інша 1/2 частка цього ж будинку належала ОСОБА_7, який помер 7 березня 2013 року.

На даний час відповідно до виконавчого напису Ржищівської МДНК № 1541 від 16 жовтня 2007 року на 1/2 частку будинку, що належала ОСОБА_7 накладено арешт.

Крім того, 17 червня 2017 року було оформлено договори дарування по 1/2 часток земельних ділянок, розташованих за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Маяковського, 18, від імені ОСОБА_5 ОСОБА_6

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що постановою державного нотаріуса Ржищівської МДНК ОСОБА_3 про відмову у вчиненні нотаріальної дії порушено права позивача ОСОБА_4 на оформлення договору дарування від імені ОСОБА_5, а отже постанова державного нотаріуса від 03 червня 2017 року №240/02-31 підлягає скасуванню, а вимоги про зобовязання державного нотаріуса вчинити нотаріальні дії з посвідчення договору дарування та про реєстрацію права власності ? частки відчуженого майна підлягають задоволенню.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до Ржищівської міської державної нотаріальної контори із заявою про укладення договору дарування (відчуження) ? частини житлового будинку від імені ОСОБА_5, представником якої вона є на підставі вищезазначеного доручення.

03 червня 2017 року державний нотаріус Ржищівської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у звязку з тим, що заявницею не було надано документів, за якими можна перевірити склад зареєстрованих осіб у будинку для виконання вимог ЗУ «Про охорону дитинства» та ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей».

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Згідно з п. 3 глави 13 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, у постанові про відмову зазначаються: дата винесення постанови; прізвище, ініціали нотаріуса, який виніс постанову, найменування та місцезнаходження державної нотаріальної контори або найменування нотаріального округу та адреса розташування робочого місця приватного нотаріуса; прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, місце її проживання або найменування і місцезнаходження юридичної особи; про вчинення якої нотаріальної дії просила особа, що звернулася до нотаріуса (короткий зміст прохання); причини відмови у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на чинне законодавство; порядок і строки оскарження відмови з посиланням на норми цивільного процесуального законодавства.

Зі змісту оскаржуваної постанови нотаріуса від 03.06.2017 року вбачається, що вона містить дату вчинення, реквізити нотаріальної контори, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який виніс постанову, та заявника, порядок оскарження постанови, а також зазначено підстави відмови з посиланням на чинне законодавство, зокрема, неподання заявником документів, що посвідчують склад зареєстрованих осіб у будинку.

Законами України «Про охорону дитинства» та «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» передбачено, що при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування на вчинення такого правочину.

Таким чином, постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.06.2017 року була винесена у відповідності до вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність підстав для визнання незаконною постанови державного нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 від 03.06.2017 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій та як наслідок її скасування із зобовязанням вичнити нотаріальні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Отже, через невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Завідуючої Ржищівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року скасувати та ухвалити по справі нове.

В задоволенні позову ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, до державного нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: