Справа №585/4097/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/514/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року

в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з вказаним позовом, в якому просив зобовязати відповідачів надати можливість вільного доступу та користування горищем та чуланом ІІ площею 2,05 кв.м., шляхом звільнення чулана від речей, що належать відповідачам, та в подальшому у користуванні чуланом - ІІ площею 2,05 кв.м., горищем в будинку за адресою : м. Ромни, вул. Западинська ( Крупської ) №24, що належить йому на підставі спільної сумісної власності та стягнути з відповідачів на його користь 10000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог про відшкодування витрат на правову допомогу та ухвалити нове рішення в цій частині, яким стягнути з ОСОБА_4 на її користь 4000 грн. витрат на правову допомогу.

При цьому вказує, що її інтереси при розгляді справи в суді першої інстанції представляв адвокат ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги від 01 листопада 2016 року, а тому висновок суду про те, що він приймав участь як представник є помилковим. Зазначає, що розмір понесених нею витрат на оплату послуг адвоката в сумі 4000 грн. підтверджується квитанцією №63 від 03 листопада 2016 року.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном сторонами не оскаржується та в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши пояснення позивача, який заперечує проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до приписів ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні вимог відповідачів про відшкодування витрат, понесених на оплату правової допомоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 брав участь у справі як представник ОСОБА_5 і ОСОБА_3 з усіма правами і обовязками відповідача, а не як особа, що надає правову допомогу.

Проте, погодитися з такими висновками суду першої інстанції неможливо з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 01 листопада 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 укладено договір про надання правової допомоги ( а.с. 43 ), згідно умов якого останній зобовязався надавати правову допомогу та вчиняти від імені ОСОБА_3 усі процесуальні дії. ОСОБА_3, в свою чергу, зобовязалася сплатити 4000 грн. за надані послуги.

Згідно квитанції №63 від 03 листопада 2016 року ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_3 4000 грн. за правову допомогу при розгляді вказаного позову ( а.с. 45 ).

Зі змісту ст. 79 ЦПК України слідує, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи належать в тому числі і витрати на правову допомогу.

Як розяснено в п. 47 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10, право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом ( стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI « Про адвокатуру та адвокатську діяльність » ) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору ( статті 12, 42, 56 ЦПК ).

Згідно ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_6, як адвокат, має право на заняття адвокатською діяльністю, його повноваження, як представника, відповідно до вимог ч. 4 ст. 42 ЦПК України, посвідчені договором про надання правової допомоги.

Як розяснено в п. 48 вищевказаної постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, витрати на правову допомогу, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

ОСОБА_6 виконав взяті на себе зобовязання за вказаним договором, що підтверджується зібраними по доказами. Зокрема, приймав участь в судових засіданнях : 04 листопада 2016 року з 15 год. 05 хв. по 16 год. 17 хв. тривалістю 1 год. 12 хв., 09 грудня 2016 року з 11 год. 52 хв. по 12 год. 56 хв. - тривалістю 1 год. 04 хв., 21 грудня 2016 року з 15 год. 08 хв. по 15 год. 21 хв. - тривалістю 13 хв., 23 грудня 2016 року - з 15 год. 11 хв. по 17 год. 13 хв. - тривалістю 2 год. 02 хв., що підтверджується журналами судового засідання по даній справі ( а.с. 52-55, 67-69, 76-77, 82-85 ).

Адвокатом ОСОБА_6 вчинялися також і інші дії поза судовим засіданням по наданню правової допомоги, а саме було складено заперечення на позовну заяву.

Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі з 1 травня - 1450 грн., у погодинному розмірі 8 грн. 60 коп., з 1 грудня 1600 грн., у погодинному - 9 грн. 59 коп.

З вищенаведених норм законів вбачається, що розмір компенсації витрат на правову допомогу при розгляді даної справи у погодинному розмірі не може перевищувати 580 грн. (1450 грн. * 40%) та бути нижчим 8 грн. 60 коп. та 640 грн. (1600 грн. * 40%) та бути нижчим 9 грн. 59 коп.

За таких обставин, враховуючи характер спірних правовідносин, незначну ступінь складності справи, граничний ( максимальний ) та мінімальний розміри компенсації витрат на правову допомогу у погодинному розмірі, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, колегія суддів вважає необхідним визначити витрати на правову допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, в розмірі 3500 грн.

Згідно ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є : неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року в даній справі в оскаржуваній частині скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3500 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді