Справа № 409/1752/17
Пров. № 2/409/809/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого: судді: Максименко О.Ю.

при секретарі: Малик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради Білокуракинського району про визнання права власності на спадкове майно та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

17.10.2017р. в судовому засіданні ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 було заявлено відвід судді, оскільки вони не виключають того, що суддя Максименко О.Ю. прямо або побічно зацікавлена в результатах розгляду цієї справи, діє односторонньо, упереджено і не об'єктивно, при розгляді справи допускає порушення норм матеріального і процесуального права, а тому повністю втратила у них довіру і не може в подальшому прийняти об'єктивне та неупереджене рішення по суті спору.

Вислухавши пояснення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, які підтримали заявлений відвід, думку позивача-відповідача ОСОБА_1, який не підтримав заявлений відвід, представника позивача-відповідача ОСОБА_4, який вважає заявлений відвід безпідставним, оскільки жодної з підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України при заявленому відводі зазначено не було, будь-яких порушень при винесенні процесуальних рішень суддею не вбачається, підстав для сумніву у неупередженості та заінтересованості судді немає, суд вважає, що відвід судді задоволенню не підлягає з наступних причин.

Підстави відводу судді зазначені в ст. 20 ЦПК України.

У разі незгоди з постановленими в ході розгляду справи ухвалами сторони мають право на їх оскарження в порядку, передбаченому ЦПК України. При наявності певних підстав рішення суду скасовуються судами вищестоящих інстанцій. Посилання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 на незаконність винесених суддею ухвал під час розгляду справи судом до уваги не приймаються, оскільки сторона по справі не наділена повноваженнями давати оцінку рішенням, винесеним судом при розгляді справи, які не були переглянуті судами вищих інстанцій.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України Головуючий суддя керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Інших обставин, які б вказували на пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи або викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги та її представником зазначено не було.

Таким чином, заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 про відвід судді задоволенню не підлягає у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про відвід судді Максименко О.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5