Категорія Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО РОЗ'ЯСНЕННЯ РІШЕННЯ

02 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Медвецького С.К., Оніщука В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору в частині надання позики в іноземній валюті, -

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області 24 березня 2017 року якою відмовлено у задоволення його заяви про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року про відхилення його зауважень щодо неповноти та неправильності записів у журналі судового засідання від 13 січня 2017 року у цій справі.

23 травня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2017 року, зокрема, щодо мотивів, якими суд апеляційної інстанції керувався при постановлені ухвали про неможливість роз'яснення ухвали.

Дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

19 травня 2017 року колегією суддів Апеляційного суду Вінницької області постановлена ухвала про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03 травня 2017 року про роз'яснення ухвали суду апеляційної інстанції від 24 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Згідно із ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Системний аналіз положень цієї статті свідчить, що рішення суду може буди роз'яснено лише у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна імовірність неправильного виконання у наслідок незрозумілості його резолютивної частини (нечіткості формулювань способу або порядку виконання рішення, розміру і порядку стягнення присуджених грошових сум на користь кількох позивачів або кількох відповідачів, конкретних способів виконання обов'язку в натурі тощо). Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, що полягає в усуненні його неясності та викладенні рішення у зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі щодо його виконання, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які були предметом судового розгляду.

Крім того, як роз'яснено у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію (тобто виконання).

На вказане, апеляційний суд вже звертав увагу ОСОБА_1, розглядаючи його заяви від 27 лютого 2017 року про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року, від 06 березня 2017 року про роз'яснення ухвали від 24 лютого 2017 року та від 03 травня 2017 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24 березня 2017 року, в задоволені яких йому було відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до встановленого ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

Однак, в заяві про роз'яснення ухвали не міститься ні обґрунтування порушення (неможливості реалізації) прав ОСОБА_1, ні конкретної вимоги, яка б могла бути сформульована у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Вінницької області про роз'яснення ухвали про відмову у роз'ясненні ухвали.

Фактично доводи заяви ОСОБА_1 зводяться до заперечення мотивів і висновків, якими керувався суд при постановлені ухвали.

Відтак, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції від 19 травня 2017 року про відмову в роз'яснені ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24 березня 2017 року не відноситься до рішень, право на роз'яснення яких передбачено ст. 221 ЦПК України, то у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23 травня 2017 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221, 313 ЦПК України, -

постановила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк