Справа № 541/800/17
Провадження № 2-р/541/1/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренко Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву старшого державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду,

в с т а н о в и в:

19.05.2017 року старший державний виконавець Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про розяснення ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 та визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 по винесенню постанови ВП 53382295 від 01 березня 2017 року про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 1700 гривень та постанови ВП 53382295 від 27 березня 2017 року про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 3400 гривень.Посилаючись на те, що залишається незрозумілим питання, чи скасовані постанови про накладення штрафів на ОСОБА_2 від 01.03.2017 та від 27.03.2017, просив розяснити ухвалу з цього питання.

В судовому засіданні старший державний виконавець Миргородського МР ВДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_1 заяву підтримали і просив її задовольнити.

Скаржник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ухвала суду від 18.05.2017 їй зрозуміла, але не заперечувала проти її розяснення.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, відповідно до ч.3 ст.221 ЦК України його неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення ухвали суду.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 208 Цивільного процесуального Кодексу України(далі ЦПК України) судові рішення викладаються у таких формах: 1)ухвали; 2)рішення; 3)постанови.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

З вказаних норм ЦПК України вбачається, що суд може роз'яснити не будь-яке судове рішення (ухвалу, рішення або постанову), а лише рішення суду, ухвалене по суті спору, яке може бути пред'явлене до примусового виконання.

Аналогічний висновок випливає з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", згідно з яким відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З огляду на викладене, суд вважає, що у роз'ясненні ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року необхідно відмовити..

Керуючись ст.ст.208, 210, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про розяснення ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року у справі № 541/800/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3