АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/816/16-ц 22-ц/774/922/К/17
Справа № 171/816/16-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження 22ц/774/922/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 27 (IV) Доповідач Бондар Я.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

при секретарі: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ( надалі ПАТ КБ «Надра») про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27.01.2015 року ним було сплачено 3558 грн. за спожитий природний газ на рахунок Апостолівського УЕГГ, через відділення № НОМЕР_1 КБ «Надра», однак кошти на рахунок Апостолівського УЕГГ не надійшли.

Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 року в ПАТ КБ «Надра» відкликано банківську ліцензію. Постановою правління НБУ від 04.06.2015 року розпочато процедуру ліквідації відповідача. В звязку із не зарахуванням коштів за спожитий природний газ на рахунок Апостолівського УЕГГ ним було подано заяву про повернення коштів. Листом від 21.05.2015 року ПАТ КБ «Надра»зазначено, що повернення коштів здійснюється лише після повної ліквідації банку в разі наявності майна та коштів, достатніх для задоволення вимог. Посилаючись на порушення виконавцем умов та зобовязань по переказу готівки, просив суд стягнути на його користь кошти сплачені до каси банку 3558 грн. та моральну шкоду 5000 грн.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 3558 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального законодавства, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог. Зокрема вважає, що судом не враховано, що з 06 лютого 2015 року введено тимчасову адміністрацію ПАТ КБ«Надра», тому задоволення вимог кредиторів проводиться лише у спосіб передбачений ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними зворотними поштовими повідомленнями.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючі частково позовні вимоги ОСОБА_2О суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в частині стягнення коштів, що не були перераховані відділенням Банку до установи є обґрунтованими та доведеними.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За вимогами ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобовязаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна повністю визнати законним і обґрунтованим.

Як видно з матеріалів справи, згідно квитанції №К21/R/36 від 27.01.2015 року ОСОБА_2 у відділенні № НОМЕР_1 КБ «Надра» Дніпропетровської області в м. Апостолове, вул. Ветеранів, 2-а, сплатив на рахунок ПАТ «Дніпропетровськгаз» 3558 грн. (а.с.8).

Листом тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Надра» за вих. №22-7-12356 від 21.05.2015 року ОСОБА_2 повідомили, що переказ коштів за комунальні послуги через касу відділення, були відправлені банком, та обліковуються на транзитних рахунках у банку до дня їх повернення відправнику в порядку та в строки, визначені Законом. (а.с.9)

Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 року почато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра». (а.с.19)

Постановою правління НБУ від 04.06.2015 року № 356 відкликано банківську ліцензію та розпочато ліквідацію ПАТ КБ «Надра».(а.с.20)

Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра»(а.с.21).

На виконання постанови правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року № 83 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», керуючись п. 2 ч. 5 ст. 12 та ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 лютого 2015 року № 26 в ПАТ «КБ «Надра» з 06 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23 квітня 2015 року № 85 прийнято рішення про продовження строку здійснення тимчасової адміністрації до 05 червня 2015 року.

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закон), який є спеціальним, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Згідно з ч. 5 ст. 36 Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 36 цього Закону установлено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття того рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. грн.

З дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб припиняються всі повноваження органів управління банку та наступають наслідки, встановлені ст. 46 Закону. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджує перелік вимог кредиторів, після чого задоволення цих вимог здійснюється в порядку черговості, встановленої ст. 52 вказаного Закону.

Стягуючи кошти з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 у розмірі 3558 грн., що ним були перераховані за спожитий природний газ на рахунок Апостолівського УЕГГ через відділення Банку, суд першої інстанції не звернув увага на положення спеціального закону, який підлягає застосуванню та визначеного ним порядку повернення коштів, що перебувають на рахунку у Банку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.п.1,3,4 ч.1 ст.309 ЦК України, з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.п. 1-4 ч.1 309, 314 - 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»- задовольнити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення по відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: