справа № 732/826/17
провадження №2/732/373/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

15 червня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєдання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

До Городнянського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 Володимирвича до Обєдання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі.

Виходячи з предмету позову, ОСОБА_2 пред'явлено позов до Обєдання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова з вимогою: стягнути з Обєдання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова на його користь 140584,05 грн. ( сто сорок тисяч пятсот вісімдесят чотири гривні пять копійок ) середнього заробітку за затримку виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2013 року в частині поновлення його на роботі на посаді юрисконсульта Обєдання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова за період з 12 грудня 2013 року по 31 травня 2017 року включно ( 867 робочих днів ).

Відповідно до ст.4 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Трудові спори, що підлягають безпосередньому розглядові у районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах, визначені у статті 232 Кодексу законів про працю України.

Виходячи з положень ст. 236 Кодексу законів про працю України, в разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Таким чином, положення ст. 236 Кодексу законів про працю України є спеціальною нормою та регламентує порядок додаткового нарахування судом, який ухвалив рішення про поновлення працівника на роботі, середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення, при цьому стягнення судом на користь працівника середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника здійснюється на підставі ухвали суду.

При цьому, стягнення судом на користь працівника середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника здійснюється на підставі заяви працівника та постановленої, за результатом її розгляду ухвали суду в межах цивільної справи про поновлення заявника на роботі.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєдання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, оскільки матеріально-правова вимоги позивача до відповідача стосується застосування заходів матеріальної відповідальності за невиконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2013 року, ухваленого у цивільній справі № 732/1551/13-ц, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєдання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, тому з урахуванням положень ст.236 Кодексу законів про працю України, ці вимоги не підлягають правовому захисту в іншому провадженні, ніж провадженні, в якому повинно було розглядатися таке питання, що є фактом, який підтверджує неправомірність виникнення цивільного процесу в цьому випадку п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності визначеного трудовим законодавством порядку вирішення зазначеного питання шляхом звернення з відповідною заявою до органу, який розглядав судовий спір про поновлення на роботі, а не шляхом пред'явлення самостійного позову в іншій справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєдання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський