Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1384/16-ц Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 48 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2017 року, постановлену суддею Михайловською А. В. у м. Новограді-Волинському,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3. Просила встановити факт її (ОСОБА_1М.) проживання з ОСОБА_4 однією сім?єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 2005 року по 31 серпня 2015 року. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ОСОБА_4 помер 30 серпня 2015 року. З 2005 року до смерті останнього вона спільно проживала з ОСОБА_4 за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Колгоспна,47. Упродовж десяти років разом із покійним вели спільне господарство і мали спільний бюджет. Від спільного проживання у них 21 липня 2006 року народилася донька ОСОБА_5, яку померлий за життя визнав своєю донькою та виховував. Про встановлення юридичного факту звернулася у порядку позовного провадження до матері свого цивільного чоловіка у звязку з тим, що після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на автомобіль, який належав померлому на праві власності, а тому наявний спір про право.

Відповідач ОСОБА_3 померла 08 листопада 2016 року (а.с. 50). Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 (а.с. 70).

У вересні 2017 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовував тим, що у провадженні цього ж суду перебуває інша цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Вважає, що розгляд даної справи неможливий до ухвалення судового рішення у справі про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 285/1716/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що у даній справі та у справі, до вирішення якої провадження у справі зупинено, різний субєктний склад та різні предмети позовів. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи про визнання заповіту недійсним, оскільки коло спадкоємців та черговість спадкування після смерті ОСОБА_3 не має значення для встановлення факту її проживання з ОСОБА_6 однією сім?єю без реєстрації шлюбу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції зупинив провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, виходячи із того, що судом відкрито провадження у справі про визнання заповіту недійсним у якій оспорюється заповіт після смерті ОСОБА_3, за яким спадкоємцем, у тому числі, є ОСОБА_2, яка залучена до участі у даній справі правонаступником останньої, з урахуванням даного заповіту.

Колегія судді апеляційного суду не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з пунктом четвертим частини першої ст.201 ЦПК України, який діяв у такій редакції до 15 грудня 2017 року, тобто на час розгляду судом першої інстанції клопотання про зупинення провадження у даній справі, у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом четвертим частини першої статті 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт третій частини першої статті 203 цього Кодексу в редакції, що діяв до 15 грудня 2017 року).

Зупинення провадження із даної підстави допускається лише в тому разі, якщо розглядати справу неможливо, оскільки обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього у даній справі, є предметом дослідження в іншій справі, і судове рішення у тій справі безпосередньо впливає на вирішення спору в даній справі.

У даній справі ОСОБА_1 звернулася із позовом про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 з 2005 року до дня смерті останнього, який помер 30 серпня 2015 року. Встановлення такого факту повязує із спадкування після смерті ОСОБА_4

Встановлення факту повинно породжувати юридичні наслідки для особи, що звернулася для його встановлення.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що спадкування після смерті ОСОБА_4 здійснюється за законом, а спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги.

Спадкоємцями першої черги за законом є діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Лише у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали із спадкодавцем однією сім"єю не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

Дитина спадкодавця вважається такою, що прийняла спадщину за законом незалежно від того, чи була з цього приводу подана заява до нотаріальних органів та чи проживала вона постійно із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Із свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_4 (а.с.8). За таких обставин, вона разом із матір?ю покійного вважається спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_4, які не допускають до спадщини за законом спадкоємців наступних черг.

За даних обставин оспорювання заповіту, що залишився після смерті ОСОБА_3, не є перешкодою для розгляду даної справи про встановлення відповідного факту, оскільки відсутня обєктивна неможливість розгляду даної справи до розгляду справи про визнання заповіту недійсним, враховуючи, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду в даній справі.

Оскільки суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, то колегія суддів апеляційного суду відповідно до ст.379 ЦПК України скасовує ухвалу суду першої інстанції, а справу направляє для продовження розгляду до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повний текст постанови складений 25 грудня 2017 року.

Головуюча

Судді: