У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 травня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоЧервинської М.Є., суддів: Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О., Попович О.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року, в с т а н о в и л а: У лютому 2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на незаконність звільнення на підставі ч. 6 ст. 36 КЗпП України згідно з наказом Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» від 18 листопада 2015 року № 339К. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2016 року позов задоволено частково. Визнано п.п.4 п.1 наказу ДУ «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» від 18.11.2015 року № 339к в частині звільнення ОСОБА_6 за п. 6 ст. 36 КЗпП України незаконним. Поновлено ОСОБА_6 на 0,5 посади помічника лікаря-епідеміолога відділення організації епідеміологічних досліджень Чернігівського міського відділу лабораторних досліджень ДУ «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» з 19 листопада 2015 року. Стягнуто з ДУ «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7 630 грн. 04 коп. Стягнуто з ДУ «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на користь держави 1 102 грн. 40 коп. судового збору. Рішення в частині поновлення ОСОБА_6 на роботі допущено до негайного виконання. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року з мотивувальної частини рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2016 року виключено висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_6 не пропустила строку звернення до суду з позовом про поновлення на роботі. Доповнено мотивувальну частину рішення суду висновком про поновлення ОСОБА_6 місячного строку звернення з позовом у справі про звільнення, передбаченого ч. 1 ст. 233 КЗпП України, з огляду на гарантії забезпечення права на працю та правового захисту від незаконного звільнення, передбачені ст. 5-1 КЗпП України. В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2016 року залишено без змін. Не погодившись з рішенням суду першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_6 оскаржила їх у касаційному порядку, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі. 15 березня 2017 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_6 про відмову від позову та закриття провадження в справі. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 334 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з осіб, які беруть участь у справі, було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитись від позову. Згідно зі ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 206 цього Кодексу). Враховуючи встановлені обставини і вимоги процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання позивача, яка скористалася наданими їй ст.ст. 27, 31, 174, 205, 334 ЦПК України правами, підлягає задоволенню, оскаржувані рішення скасуванню, а провадження у справі закриттю. Керуючись ст. ст. 205, 206, 334 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а: Клопотання ОСОБА_6 - задовольнити. Прийняти відмову ОСОБА_6 від позову до Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року - скасувати. Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий М.Є. Червинська Судді: І.М. Завгородня Л.М. Мазур Т.О. Писана О.В. Попович В.І. Мартинюк