УХВАЛА

06.06.2017 року Провадження №2/425/207/17

Справа №425/481/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді: Коваленка Д.С., секретар: Кравченко Л.О., за участю позивача: ОСОБА_1, її представника: ОСОБА_2, відповідача: ОСОБА_3, його представника: ОСОБА_4,

розглядаючи позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Рубіжанська міська рада Луганської області про визнання недійсним договору та свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

До Рубіжанського міського суду Луганської області із позовом до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Рубіжанська міська рада Луганської області звернулась ОСОБА_1 та просила визнати недійсним договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 210, укладений 12 квітня 1995 року Виконкомом Рубіжанської міської ради народних депутатів та ОСОБА_5, а також визнати недійним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 12 січня 2017 року державним нотаріусом Рубіжанської державної нотаріальної контори Луганської області ОСОБА_6 на імя ОСОБА_3 на право забудови гаражу №17 у будівельному кварталі №51.

Представник відповідача: Виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області та представник третьої особи подали заяви, якими просили розглянути справу без їх участі, тому суд незважаючи на їх неявку продовжив проведення судового засідання.

У судовому засіданні представник позивач доповів заяву про зміну предмета позову якою, по суті, позивач просив залишити без розгляду позов в частині вимог про визнання не дійсним договору, проти чого ні відповідач, ні його представник не заперечували, а позивач заяву підтримав.

З огляду на положення статті 11 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб. А особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому, згідно положень пункту 5 частини 1 статті 207 названого кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, оскільки суд не бачить перешкод для прийняття заяви про залишення позову, в частині вимог про визнання не дійсним договору без розгляду, названу заяву слід задовольнити.

Представник позивача також просив прийняти заяву про зміну предмета позову, якою на розгляд суду залишена вимога про визнання не дійсним свідоцтва про право на спадщину, а підстави позову, що стосувались вимоги про визнання не дійсним договору оренди виключені.

Позивач вказане клопотання просив задовольнити, а відповідач та його представник проти цього не заперечували.

Відповідно до положень частини 2 статті 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Тож зважаючи на викладене та те, що позивач подав заяву про зміну предмета позову (яка має коригування змісту, але не підстав позову), а розгляд справи по суті не починався, заяву позивача про зміну предмета позову від 06 червня 2017 року, якою на розгляд суду поставлена тільки вимога про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 12 січня 2017 року державним нотаріусом Рубіжанської державної нотаріальної контори Луганської області ОСОБА_6 на імя ОСОБА_3 на право забудови гаражу №17 у будівельному кварталі №51, слід прийняти до розгляду.

Однак, з урахуванням положень пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір, підстави для повернення судового збору сплаченого за подання до суду такої позовної вимоги, у звязку із залишенням без розгляду такої вимоги за заявою позивача, відсутні.

Суд також враховує, що представник позивача, по суті, просив визначити новий склад осіб, які беруть участь у справі: позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Рубіжанська міська рада Луганської області, державний нотаріус Рубіжанської державної нотаріальної контори: ОСОБА_6.

Позивач таке клопотання підтримав, а відповідач та його представник, незважаючи на поставлені запитання, проти цього не заперечували.

ЦПК України не визначає прямо яка особа може бути відповідачем у справі, але у частині 1 статті 33 встановлює, що неналежний відповідач може бути за клопотанням позивача замінений належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, саме позивачу належить право визначати хто повинен відповідати за позовом, тобто бути відповідачем у конкретній справі, а суд тільки якщо позов буде предявлено не до тієї особи і клопотання щодо її заміни на належного відповідача від позивача не надійде відмовляє у позові, проте таке питання вирішується судом за наслідками розгляду справи шляхом постановлення рішення у нарадій кімнаті.

Відповідно до положень частини 2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін. Разом з цим, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Тож з огляду на викладене та предмет позову, суд вважає, що рішення у справі вочевидь може вплинути на права і обовязки як Рубіжанської міської ради Луганської області, так і державного нотаріуса Рубіжанської державної нотаріальної контори: ОСОБА_6, якщо позов буде задоволений, оскільки останній вчинив нотаріальну дію, а міська рада у випадку визнання свідоцтва про право на спадщину не дійсним може претендувати на майно, яка може набути статусу відумерлого. І тому їх дійсно, слід залучити до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Тож клопотання представника позивача підлягають задоволенню.

Отже, керуючись статтями 11,31,33,35,207,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Рубіжанська міська рада Луганської області, в частині вимог про визнання недійсним договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 210, укладений 12 квітня 1995 року Виконкомом Рубіжанської міської ради народних депутатів та ОСОБА_5.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_7 про зміну предмета позову від 06 червня 2017 року..

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Рубіжанську міську раду Луганської області та державного нотаріуса Рубіжанської державної нотаріальної контори: ОСОБА_6.

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Рубіжанська міська рада Луганської області та державний нотаріус Рубіжанської державної нотаріальної контори: ОСОБА_6, про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 12 січня 2017 року державним нотаріусом Рубіжанської державної нотаріальної контори Луганської області ОСОБА_6 на імя ОСОБА_3 на право забудови гаражу №17 у будівельному кварталі №51.

Ухвала, в частині залишення позовної вимоги без розгляду, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, в частині залишення позовної вимоги без розгляду, набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала, в іншій частині, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Д.С. Коваленко