overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/985/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати.

Заявник посилається на те, що боржнику за адресою: м. Краматорськ, вул. Башкирська, 27 були надані послуги з поставки електричної енергії. Вказані послуги нею своєчасно оплачені не були, у звязку із чим виникла заборгованість в розмірі 1451,39 грн. Просить видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу та понесених судових витрат по оплаті судового збору в сумі 800 грн..

За вказаним видом вимог відповідно до ст. 96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

За відомостями Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради від 28.11.2017 року, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та судові витрати з ОСОБА_1.

Розяснити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго", що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст. 99 ч. 2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 226/2137/17
Справа № 226/2137/17
Провадження № 2/226/847/2017
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження

22 грудня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання якого: Донецька область, м.Мирноград, вул.Кренкеля, б.22, до ОСОБА_2, місце реєстрації якої: АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після отримання справи суддею 21.11.2017 до відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 22.12.2017.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудна Димитровському міському суду.

З огляду на ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Призначити підготовче судове засідання на 22 січня 2018 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та в цей же строк надіслати позивачу, а за наявності іншим відповідачам та третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Ж.Є.Редько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8352/17

пр. № 2/759/4020/17

14 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 17.04.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 363) між нею та ОСОБА_2 посилаючись на відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримує та просить його задовольнити. Позивач пояснила, що з відповідачем не проживає з 12.04.2017 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнає та просить задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.04.2015 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 363 та видано відповідне свідоцтво /а.с.6/. Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.7/.

Із пояснень сторін вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу позивач бажає змінити прізвище на дівоче «ОСОБА_1».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 57, 60, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.04.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 363) , розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище набуте у шлюбі на дошлюбне «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 579/2029/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа Литвиновицька сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності йому державного акта серія СМ №100320 на право власності на земельні ділянки загальною площею 3,7612 га., яка знаходиться на території Литвиновицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, виданого 04.12.2008 року на підставі розпорядження голови Кролевецької районної державної адміністрації №456 від 24.09.2003 року на імя ОСОБА_2

Заінтересована особа Литвиновицька сільська рада Кролевецького району, яка розташована в с.Литвиновичі Кролевецького району Сумської області, вул.Центральна,59а.

Зазначена заява надійшла до суду 22 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження передбачена сплата судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка становить 320 грн.00 коп.

До заяви доданий оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп.

Однак, судом виявлено, що судовий збір за доданим заявником платіжним документом згідно відомостей компютерної програми «Д-3» не зараховано до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до п.9 ч.5 ст.185 ЦПК України заява за подання, якої передбачено сплату судового збору, залишається судом без руху у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1; заінтересована особа Литвиновицька сільська рада Кролеевцького району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху з наданням заявнику строку в пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме надати довідку органу державного казначейства щодо зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Розяснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 141/1152/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Оратівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що з метою з'ясування можливості врегулювання спору, що виник між сторонами до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, слід провести попереднє судове засідання, що відповідає положенням ст. 130 ЦПК України та узгоджується з правовою позицією наведеною у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду".

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 20 хв. 27.12.2017 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Героїв Майдану, 88 смт. Оратів Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6084/17 Номер провадження 22-ц/786/3192/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгвоаності за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

10.11.2017 року Київським районним судом м. Полтави ухвалено заочне рішення, яке в апеляційному порядку оскаржив позивач, подавши 05.12.2017 р. засобами поштового зв"язку апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 11.12.2017 р.

На час оскарження рішення діяла редакція ЦПК від 03.08.2017 р., відповідно до положень якого заочне рішення оскаржується позивачем у загальному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, чинній на час її подання), враховуючи те, що копію оскаржуваного рішення позивач отримав лише 27.11.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 59).

З 15.12.2017 р. набрала чинності нова редакція ЦПК України, положення якого застосовуються судом апеляційної інстанції при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" за місцезнаходженням юридичної особи та вказаною в апеляційнівй скарзі адресою для зв"язків та листування.

Копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги направити відповідачу ОСОБА_2

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 14 днів з дня отримання копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/О. В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавьскої області О.В.Чумак
Справа № 214/7445/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до юридичної особи ПАТ «Криворіжгаз» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позов про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В якому просить суд поновити її на посаді «слюсарна з експлуатації та ремонту підземних газопроводів» та стягнути з юридичної особи ПАТ «Криворіжгаз» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, однак дана позовна заява не відповідає вимогам п.2,3,7,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Звернувшись в суд з вимогою про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу позивач, позивач не зазначив повне найменування юридичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України ( для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України). Також позивачем не вказано ціну позову та не додано обґрунтованого розрахунок, сум що стягуються чи оспорюються, не надано відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та не надано підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів)з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачем в порушення ч. 4 ст. 157 та ч. 3 ст. 177 ЦПК України не зазначено в позовній заяві підстав звільнення, останнього, від сплати судового збору та не додано клопотань чи заяв про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до юридичної особи ПАТ «Криворіжгаз» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Номер провадження №2н/521/1012/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу, 3 відсотка річних, інфляційні витрати та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 ст. ст. 95, 96 ЦПК України,-
Розяснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова