ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6584/17
провадження № 4-с/753/216/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Наконечного Олександра Григоровича, начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Горобчука Вітілія Юрійовича, заінтересована особа - кредитна спілка «Альянс Україна», суд -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник в порядку ст. 383 ЦПК України звернувсь до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Наконечного Олександра Григоровича, начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Горобчука Вітілія Юрійовича, заінтересована особа - кредитна спілка «Альянс Україна.Мотивуючи свої вимоги тим, що державним виконавцем у порушення виновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеному в ухвалі від 02 грудня 2015 року по справі за її скаргою на дії та постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Зайця О.Б. щодо належного виконання виконавчого листа, виданого 18 липня 2014 року Дарницьким районном судом м. Києва про стягнення з кредитної спілки «Альянс Україна» на її користь грошових коштів, з метою встановлення повноти і своєчасності виконання судових рішень не в повній мірі надав інформацію по борговим зобов»язанням боржника - кредитної спілки «Альянс Україна»: чи були встановлені державним виконавцем всі особи, яким боржник надавав кредит, та які не були повернуті станом на 23 червня 2010 року, 21 березня 2011 року, 22 березня 2011 року, 31 березня 2011 року; якщо станом на вказані дати державним виконавцем були встановлені всі особи, яким боржник надавав кредити, та які не повернуті, то яка кількість цих осіб та розмір коштів, які знаходилися в кредитах і які позичальники повинні були повернути боржнику тощо. Вважає, що без отриманої інформації неможливо повно та своєчасно провести виконавчі дії по виконанню рішення суду.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_6, діючий на підставі довіреності від 02 лютого 2017 року (а.с.14), скаргу підтримав з тих же підстав та просив її задовольнити, тим самим, поновивши права скаржника в межах виконавчого провадження.

В судове засідання державний виконавець та заінтересована особа не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа.

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності державного виконавця, заінтересовани осіб, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вислухавши скаржника, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги із наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 січня 2016 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управлінняч юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 753/13407/15-ц, виданого 04 грудня 2015 року про стягнення з КС «Альянс Україна» на користь ОСОБА_2 64 482 грн. 08 коп. грошових коштів (а.с.62).

Рішення суду є обов"язковим до виконання. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст.11 вказаного Закону).

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 11 вказаного Закону передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії й здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Скаржник вважає, що державним виконавцем у порушення виновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеному в ухвалі від 02 грудня 2015 року по справі за її скаргою на дії та постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Зайця О.Б. щодо належного виконання виконавчого листа, виданого 18 липня 2014 року Дарницьким районном судом м. Києва про стягнення з кредитної спілки «Альянс Україна» на її користь грошових коштів, з метою встановлення повноти і своєчасності виконання судових рішень, не в повній мірі надано на його запит інформацію по борговим зобов»язанням боржника - кредитної спілки «Альянс Україна», проте з такою позицією погодитися не можна.

Так, висновок Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 став підставою для скасування ухвали апеляційної інстанції та залишення в силі ухлали суду першої інстанції (а.с.81-82), проте він не містить, як вважає скаржник, вказівок для виконання державному виконавцю.

Позиція скаржника про те, що з вказаних ним підстав дії/бездіяльнсть державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», є безпідставним.

Відповідно, судом встановлена правомірність дій державного виконавця, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань скаржника.

Будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавста прав стягувача як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, не встановлено.

Окрім того, суд вважає, що запитувана у державного виконавця інформація є такою, що спрямована на втручання до отримання конфіденційної інформації певного кола осіб/стягувачів й у т. ч. боржника, які його не уповноважували на її отримання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.ст. 88, 388 ЦПК України.

Судові витрати, пов"язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. За таких підста, зі скаржника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 386, 387, 388 ЦПК України, ст.ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

У задововоленні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Наконечного Олександра Григоровича, начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Горобчука Вітілія Юрійовича, заінтересована особа - кредитна спілка «Альянс Україна», - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1, на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.