провадження 2-з/201/169/2017
УХВАЛА

12 червня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро», Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4» та департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі відділення примусового виконання рішень про розділ майна та зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 жовтня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про розділ майна та зняття з нього арешту.

Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, постановлялися ухвали.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року справу залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» задоволено частково, а ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року в оскарженій частині скасовано та передано питання новий розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбаченихстаттями 389-6 та 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним заяву про забезпечення цього позову повернути заявнику, оскільки вказану заяву подано без додержання вимог закону, крім того слід зазначити, що у провадженні суду вже не перебуває вище вказана справа, оскільки справу розглянуто судом, а саме: ухвалою суду від 22 березня 2017 року справу залишено без розгляду, тобто судовий розгляд закінчено, в звязку з зазначеним та викладеним передбачених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на даний час не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ч. 1 ст. 153, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя