АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2986/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 2-р/774/14/17 суддя Бардін О.С.
Категорія - 57 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про захист прав споживачів, стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, стягнення збитків та після уточнення позову просила стягнути з відповідача на її користь понесені збитки у розмірі 5000,00 грн. та 11529,00 грн. неустойки.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2014 року, в якому ухвалою суду від 11.03.2015 року виправлено описку, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором поставки 5000 грн. та пеню в сумі 11529 грн.

Додатковим рішенням від 06.10.2015 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2015 року в рішенні суду від 29 вересня 2014 року та додатковому рішенні від 06.10.2015 року виправлені описки, та зазначено, що суми стягнуті за вказаними рішеннями підлягають стягненню з суб'єкта підприємницької діяльності.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволена частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2014 року змінено в частині стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені в сумі 11529 грн., та зменшено суму пені з 11529 грн. до 945 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

31 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз'яснення зазначеного вище рішення апеляційного суду, посилаючись на те, що ним сплачено позивачеві 6600 грн. 89 коп. та є незрозумілим чи повинен відповідач сплачувати позивачеві ще будь які кошти.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту зазначеної статті зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення необхідно зазначити, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 13 Постанови «Про судове рішення» № 11 від 29.12.1976 року при роз'ясненні свого рішення, суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що не має підстав для роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року, тому що рішення не містить недоліків, що ускладнюють її реалізацію та відповідає вимогам, зазначеним у статтях 210, 313-315 ЦПК України та роз'ясненням у п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2014 року змінено лише в частині стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені в сумі 11529 грн., та зменшено суму пені з 11529 грн. до 945 грн.

Таким чином, вимоги заяви ОСОБА_1 щодо роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року є безпідставними, оскільки той факт, що заявнику є незрозумілим чи повинен він сплачувати позивачеві ще будь які кошти, окрім сплачених ним 6600,89 грн., не вказує на те, що рішення суду апеляційної інстанції є незрозумілою та потребує будь якого роз'яснення, натомість питання, порушене заявником є питанням щодо виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають незрозумілі рішення, а вказана рішення суду є чітким та прийнятним, відповідно до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 221, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає,

Головуючий:

Судді: