Справа № 758/3202/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 червня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, інтереси якої представлені ОСОБА_3, звернувся до районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 42 491, 44 грн., завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.09.2016 року з вини ОСОБА_2 та моральну шкоду у розмірі 3000,0 грн.

Ухвалою судді від 30.03.2017 р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

07.06.2017 р. представником позивача (за довіреністю) ОСОБА_3 подана заява про забезпечена позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: 1) накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2: квартиру АДРЕСА_1; 2) накладення арешту на рухоме майно відповідача, що знаходиться у його власності, а саме автомобіль «ЗАЗ 110308», реєстраційний номер НОМЕР_1. Заява обґрунтована тим, що відповідач добровільно не бажає відшкодовувати завдану шкоду, вина у вчиненні ДТП відповідачем встановлена постановою Ірпінського міського суду Київської області від 12.10.2016 р. Відповідач не працює та є пенсіонером, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зовсім унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ч. 3, 153 ч. 1ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження без повідомлення відповідача та осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно ст.152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір з приводу відшкодування майнової шкоди, позивачем заявлені вимоги про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 42 491,44 грн. та моральної шкоди у сумі 3000,0 грн.

Оскільки забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами, слід накласти арешт лише на автомобіль у межах заявлених позовних вимог у сумі 45 491,44 грн., оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, ст. 152 ч. 1 ЦПК України встановлений вичерпний перелік видів забезпечення позову, п.1 якої передбачає накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з матеріалів справи, відповідач є власником автомобіля, арешт на який просить накласти позивач для забезпечення позову.

У зв'язку з чим, заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ 110308», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

У решті вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали для виконання скерувати до Регіонального сервісного центру МВС у м.Києві (01011, м. Київ, вул.Арсенальна, 9/11).

Копію ухвали для виконання скерувати позивачу для пред'явлення у установленому законом порядку до органів Державної реєстраційної служби для внесення за його заявою відомостей у Державному реєстрі речових прав на рухоме майно та реєстру обтяжень.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 758/3202/17.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

СуддяН. М. Ларіонова