АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила усунути перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 14 липня 2016 року відкрито провадження по справі. (а.с.16)

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності, що знаходиться на розгляді у Шевченківському районному суді міста Києва. (а.с.132)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування скарги зазначила, що на даний час житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває у правовому статусі «спільної сумісної власності подружжя», а правовий статус «права власності відповідача» на спірне майно ще не настав і невідомо чи наступить, тому суд зобов'язаний усунути перешкоди в користуванні спільним майном. Вказує, що судом порушується її право на розумний строк розгляду справи. (а.с.138-143)

В судовому засіданні ОСОБА_1, її представник - ОСОБА_3 просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав. ОСОБА_2, його представник ОСОБА_4 заперечували проти скарги і просили її відхилити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку, конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Предметом позову ОСОБА_1 у цій справі є усунення перешкод в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 та вселення ОСОБА_1 у вказаний житловий будинок. Підставою позову позивачка ОСОБА_1 зазначила, що є співвласником вказаного будинку, набутого сторонами за час перебування у шлюбі.(а.с.2-5)

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває справа №761/18109/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності. Предметом зустрічного позову ОСОБА_2 у вказаній справі, у т.ч. є визнання за останнім права особистої власності на житловий будинок АДРЕСА_1. (а.с.94-128)

Оскільки висновок щодо підставності позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 та вселення у вказаний житловий будинок є похідним і залежить від вирішення спору про визнання права власності ОСОБА_2 та(або) ОСОБА_1 на вказаний будинок, що розглядається іншим судом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду міста Києва.

Позивачка ОСОБА_1 зазначила адресу місця проживання: АДРЕСА_2, яка відповідає місцю її реєстрації за паспортом, тому колегія суддів відхилила доводи апелянта, що спірний будинок є єдиним місцем проживання позивачки по справі.(а.с. 1-8, 138)

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи цих висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б. Левенець

О.В.Борисова

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/7016/2017

Унікальний номер 760/12066/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Букіна О.М.

Доповідач Левенець Б.Б.