АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1037/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Степченко М. Ю.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівБородійчука В. Г., Василенко Л. І.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Золотоноша на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Артбудкомфорт», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Золотоноша, управління державної праці у Черкаській області Державної служби з питань праці, Федерації профспілок Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - факту трудових відносин між працівником і підприємством, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду з даним позовом, яким просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт перебування у трудових відносинах працівника ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з підприємством - ТОВ «Артбудкомфорт», , в період з 15.05.2015 по ІНФОРМАЦІЯ_2 включно, та зобов'язати відповідачів скласти акт про нещасний випадок за формою Н-1, пов'язаний з виробництвом, відносно ОСОБА_7

В обґрунтування вказано на те, що позивач є дружиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, працюючи у ТОВ «Артбудкомфорт» (м. Золотоноша, вул. Гагаріна 24) ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 13 год., під час виконання робіт з підвищеною небезпекою по очищенню каналізаційного коллектору, разом з працівниками ОСОБА_8, ОСОБА_9, загинув.

ОСОБА_7 працював у ТОВ «Артбудкомфорт» на підставі договору про надання послуг №3 (цивільно-правовий договір) від 15.05.2015, але цей договір фактично мав ознаки трудового та приховував дійсні трудові відносини між працівником і підприємством, які мали постійний, сталий та систематичний характер, оскільки на роботу ОСОБА_7 ходив щодня, окрім вихідних, мав своє робоче місце, був підпорядкований внутрішньому трудовому розпорядку підприємства. Указане підтверджуються тим, що предметом договору є виконання слюсарно-сантехнічних робіт, які потребують відповідної кваліфікації. За виконану роботу передбачена виплата винагороди у розмірі 2000,00 грн., при цьому нараховано оплати: за травень - 1536,0 грн., червень - 2412,00 грн., липень - 1356,78 грн. Акти виконання робіт, всупереч вимогам чинного законодавства та пункту 2.2 договору, у ході надання послуг не складались. За цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а його результат. Він визначається після закінчення роботи та оформляється актами здавання-приймання виконаних робіт (послуг), на підставі яких здійснюється їх оплата.

ОСОБА_7 головним інженером підприємства ОСОБА_10 15.05.2015 та 01.07.2015, як слюсарю-сантехніку відповідно, до Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, проведено первинний та повторний інструктажі з охорони праці як працівнику, що також є ознакою трудового договору.

За фактом загибелі ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слідчим СВ Золотоніського MB УМВС порушено кримінальне провадження №0000837 за ч.2 ст.272 КК України та внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наказом №17-р від 14.07.2015 територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Черкаській області створено комісію спеціального розслідування групового нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався ІНФОРМАЦІЯ_2 в ТОВ «Артбудкомфорт», до складу якої включено представників відповідачів у справі. 16.09.2015 складено акт спеціального розслідування групового нещасного випадку зі смертельним наслідком що стався ІНФОРМАЦІЯ_2 в ТОВ «Артбудкомфорт» за формою Н-5.

Акт про нещасний випадок за формою Н-1, пов'язаний з виробництвом, відносно ОСОБА_7 та який дає підстави на проведення грошових виплат, вищевказаною комісією не складався, через посилання на необхідність встановлення факту трудових відносин між цією особою та підприємством, про що зазначено у висновках комісії (розділ 6) Акту спеціального розслідування групового нещасного випадку зі смертельним наслідком що стався ІНФОРМАЦІЯ_2 в ТОВ «Артбудкомфорт» за формою Н-5. Такі ж рекомендації зазначені у листі №985 від 13.08.2015 Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області.

Указані фактичні обставини стали підставами для звернення з даним позовом до суду.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2017 позовні вимоги у справі задоволено частково та встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт перебування у трудових відносинах працівника ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з підприємством - ТОВ «Артбудкомфорт», , в період з 15.05.2015 по ІНФОРМАЦІЯ_2, включно. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Золотоноша подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вказано на те, що суд послався на нечинну редакцію ч.4 ст.24 КЗпП України. Крім того, ч.3 ст.24 КЗпП України вказує, що працівник не може бути допущений до роботи без належного укладення трудового договору та повідомлення про це відповідних державних органів. Суд послався на лист ВАС України від 02.06.2011, який стосується сфери податкового права, а не цивільних чи трудових відносин, які мають місце у даній справі. Апелянт вказує, що без визнання недійним договору про надання послуг від 15.05.2015, укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ «Артбудкомфорт» встановити факт трудових відносин між сторонами справи є неможливим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав та мотивів.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що загиблий ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у трудових відносинах з ТОВ «Артбудкомфорт», а не надавав послуги на підставі відповідної цивільно-правової угоди, що свідчить про наявність юридичного факту наявності трудових правовідносин між сторонами.

Однак погодитися з правильністю таких висновків суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.

При розгляді справи встановлено, що згідно договору про надання послуг №3 від 15.05.2015, укладеного між ТОВ «Артбудкомфорт» в особі директора ОСОБА_11, як замовником, та ОСОБА_7, як виконавцем, останній взяв на себе зобов'язання виконати слюсарно-сантехнічні роботи в строк з 15.05.2015 до 15.07.2015. За виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду у розмірі 2 000,00 грн. - п.п. 1.1 та 2.1 договору відповідно.

Актом спеціального розслідування групового нещасного випадку, зі смертельним наслідком, що стався ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 13 години в ТОВ «Артбудкомфорт», складеного 16.09.2015 за формою Н-5 встановлено, що акт про нещасний випадок за формою Н-1, пов'язаний з виробництвом, відносно ОСОБА_7 та який дає право і підставу на проведення грошових виплат, комісією не складався, через посилання на необхідність встановлення факту трудових відносин, як факту, що має юридичне значення у судовому порядку, про що зазначено у висновках комісії (розділ 6). Крім того із розділу 2 абз. 3 даного акту вбачається, що на момент розслідування нещасного випадку затверджений штатний розпис на підприємстві відсутній. Колективний договір між адміністрацією та найманими працівниками не складений.

Відповідно до Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці вбачається, що головним інженером ТОВ «Артбудкомфорт» ОСОБА_10 15.05.2015 та 01.07.2015 ОСОБА_7, як слюсарю - сантехніку, проведено первинний та повторний інструктажі з охорони праці.

Із листа Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області №985 від 13.08.2015 слідує, що договір про надання послуг №3 між директором ТОВ «Артбудкомфорт» та ОСОБА_7, укладений у м. Києві 15.05.2015 із терміном дії 15.05-15.07.2015. Предметом цього договору є виконання слюсарно-сантехнічних робіт, що потребує відповідної кваліфікації, та має ознаки трудового договору. За виконану роботу передбачена виплата винагороди у розмірі 2 000,00 грн. При цьому нараховано оплати за травень - 1536,0 грн., червень - 2412,00 грн., липень - 1356,78 грн. Будь-яких додаткових угод до вказаного вище договору сторони не укладали. Акти виконаних робіт у ході надання послуг не складались. Незважаючи на умову, вказану в договорі, про виконання роботи ОСОБА_7 на власний ризик, головним інженером ОСОБА_10 15.05.2015 та 01.07.2015 ОСОБА_12, як слюсарю-сантехніку, проведено інструктаж з охорони праці як працівнику, що є ознакою трудового договору. Крім того, є сумнівним підпис ОСОБА_7 у договорі про надання послуг №3.

Із податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ТОВ «Артбудкомфорт» за ІІІ квартал 2015 року, наданого Золотоніською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області 18.05.2016 вбачається, що на підприємстві працювало за трудовими договорами 146 осіб, за цивільно-правовими договорами - 2 особи, сума нарахованого у ІІІ кварталі 2015 року доходу ОСОБА_7 (ід.код НОМЕР_1) становить 5 305,68 грн., який не був виплачений та з якого сума утриманого податку становить 790,56 грн.

Також наказом ТОВ «Артбудкомфорт» № 117/1 від 10.07.2015 «Про вихідний день» ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено вихідним днем.

Відповідно до листа ознайомлення до наказу № 117/1-к від 10.07.2015 цього дня з ним ознайомлені ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 Доказів про ознайомлення (доведення до відома) з наказом загиблих працівників, а саме ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, - відповідачем ТОВ «Артбудкомфорт» суду не надано.

Із переліку слюсарно-сантехнічних робіт на 2015 рік (по договору) вбачається, що перелік затверджено головним інженером ТОВ «Артбудкомфорт» ОСОБА_10 24.12.2014 та не слідує, що він є додатком до договору про надання послуг №3 від 15.05.2015.

Згідно довідки №11100/65-2016 від 18.10.2016, виданої начальником СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, роздруківки вхідних і вихідних телефонних з'єднань встановлене телефонне з'єднання, відповідно до якого 12.07.2015 о 17 год. 10 хв. 48 сек. була телефонна розмова з номера, який належав покійному ОСОБА_8 на номер, який належав покійному ОСОБА_7 Також 10.07.2015 о 20 год. 05 хв. 46 сек. мала місце телефонна розмова з номера, який належить головному інженеру ТОВ «Артбудкомфорт» ОСОБА_10 на номер, який належав покійному ОСОБА_7 Такі ж телефонні розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 зареєстровані о 23 год. 42 хв. 20 сек. 10.07.2015, о 01 год. 33 хв. 34 сек. 11.07.2015 та о 01 год. 42 хв. 04 сек. 11.07.2015.

Відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів Форми №Д4 ТОВ «Артбудкомфорт» за травень 2015 року у податкову звідність за ІІІ квартал 2015 року станом на 21.06.2016 внесено зміни та у графі «Зміст помилки» зазначено, що проведено нарахування в липні 2015 року по договору ЦПЗ за період 15.05.2015-ІНФОРМАЦІЯ_2 і винагорода по договору в розмірі 2 000,00 грн. розрахована, як 2 000,00 щомісячно. Перераховано, що 2 000,00 грн. винагорода за період дії договору 15.05.2015-01.07.2015.

Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ТОВ «Артбудкомфорт» за ІІІ квартал 2015 року на підприємстві працювала за цивільно-правовим договором 1 особа, сума нарахованого у ІІІ кварталі 2015 року доходу ОСОБА_7 (ід.код НОМЕР_1) становить: 5305,68 грн., який не був виплачений та з якого сума утриманого податку становить 790,56 грн.; 2 000,00 грн., який не був виплачений та з якого сума утриманого податку становить 297,40 грн.; 1 710,00 грн., який не був виплачений та з якого сума податку не нарахована; 1158,05 грн., який не був виплачений та з якого сума утриманого податку становить 173,71 грн.

Із видаткового касового ордеру №133 від 14.07.2015 вбачається, що ТОВ «Артбудкомфорт» видано ОСОБА_11 для виплати оплати по договору ЦПХ №3 від 15.05.2015 (15.05.2015-01.07.2015) ОСОБА_7 - 1 620,61 грн. Із видаткового касового ордеру №133 від 14.07.2015 вбачається, що ТОВ «Артбудкомфорт» видано ОСОБА_11 для виплати матеріальної допомоги ОСОБА_7 - 2 676,97 грн.

Далі, відповідно до положень ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, в силу ст. 204 ЦК України правочин (а двосторонній договір є право чином, що передбачено ч.2 ст.202 ЦК України) є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вищевказаний цивільно - правовий договір наразі є чинним, сторонами не спростований та не оспорений.

Одночасно, згідно зі ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом або фізичною особою, з якого працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену даною угодою, з підпорядкуванням внутрішньому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату й забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та викладених вище норм законодавства, колегія суддів вважає, що за наявності чинного договору про надання послуг, укладеного між ОСОБА_7, як виконавцем, та ТОВ «Артбудкомфорт», як замовником, та відповідно до якого виконавець у строк, обумовлений у цьому договорі, надавав замовнику послуги, які є предметом за цим договором (п.1.1 договору - слюсарно-сантехнічні роботи), не може йти мови про наявність трудових правовідносин між сторонами цього договору.

Тут слід врахувати, що згідно вимог ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою, що має місце у даній справі.

Вимогами ч.3 ст. 24 КЗпП України, до якої внесено зміни на підставі вимог Закону № 77-VIII від 28.12.2014 року, вбачається, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому, цим же Законом № 77-VIII від 28.12.2014 виключено частину четверту ст.24 КЗпП України, згідно якої трудовий договір вважався укладеним з моменту фактичного допущення до роботи.

Аналіз вищевказаних правових норм свідчить про те, що законодавцем взагалі не передбачено можливості укладення трудового договору шляхом фактичного допуску працівника до роботи без укладення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, отже, і відсутні законні підстави для встановлення відповідного факту перебування у трудових правовідносинах без укладення трудового договору.

У даній справі встановлено, що трудового договору між ОСОБА_7, як працівником, та ТОВ «Артбудкомфорт», як роботодавцем, ні в якій формі укладено не було, що свідчить про відсутність відповідних правовідносин.

Суд першої інстанції при вирішення даного спру на вищевказане уваги не звернув, застосувавши для вирішення спору між сторонами норму матеріального закону, яка була нечинною на момент виникнення спірних правовідносин, відповідно, прийшов до неправильних висновків, щодо одночасного існування між сторонами і трудових, і цивільно -правових відносин .

Крім того, ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), однак у даній справі відсутні докази того, що ТОВ «Артбудкомфорт», як роботодавця, було притягнуто до відповідальності за наявність фактичних трудових відносин з ОСОБА_7 без їх належного оформлення.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що позовні вимоги у даній справі щодо встановлення факту трудових відносин є безпідставними, адже відповідні правовідносини між ОСОБА_7 та ТОВ «Артбудкомфорт» урегульовано чинним цивільно - правовим договором про надання послуг.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення по справі, які суд вважав доведеними, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Отже рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2017 у даній справі в частині вирішення позовних вимог про встановлення факту трудових відносин між ОСОБА_7 та ТОВ «Артбудкомфорт» слід скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та недоведеністю обставин, що мають значення по справі, які суд вважав доведеними, а також в зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Також колегія суддів вважає, що апеляційні доводи у даній справі не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов'язання вчинити певні дії (скласти акт про нещасний випадок за формою Н-1, пов'язаний з виробництвом, відносно ОСОБА_7.), адже вчинення цих дій можливе у позасудовому порядку у разі доведеності факту наявності між ОСОБА_7 та ТОВ «Артбудкомфорт» трудових правовідносин, що в даній справі не мало місця у зв'язку з тим, що такі правовідносини врегульовано чинним договором про надання послуг.

Отже рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2017 в частині вирішення позовних вимог про зобов'язання вчинити певні дії - слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Артбудкомфорт», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Золотоноша, управління державної праці у Черкаській області Державної служби з питань праці, Федерації профспілок Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - факту трудових відносин між працівником і підприємством, зобов'язання вчинити певні дії, в частині вирішення позовних вимог про встановлення факту наявності трудових відносин між ОСОБА_7 та ТОВ «Артбудкомфорт» - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ТОВ «Артбудкомфорт», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Золотоноша, управління державної праці у Черкаській області Державної служби з питань праці, Федерації профспілок Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - факту трудових відносин між працівником і підприємством, - відмовити.

У решті рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2017 року у даній цивільній справі - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :