АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/1816/17 Головуючий суддя І інстанції Бобко Т. В.
Провадження № 22-ц/790/3447/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням старшого державного виконавця Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Харківській області Щегульної Ганни Олександрівни про примусове проникнення до приміщення з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року, -

встановила:

У травні 2017 року старший державний виконавець Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Харківській області (ХРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області) Щегульна Г.О. звернулася до суду з поданням, мотивуючи яке зазначила, що в її провадженні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року про накладення арешту на все рухоме майно, яке знаходиться на території домоволодіння та в житловому будинку АДРЕСА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Посилаючись на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 березня 2017 отримано боржником ОСОБА_2 особисто 13 березня 2017 року, але потрапити на територію домоволодіння та в житловий будинок вона не має можливості, про що 07 березня 2017 року, 15 березня 2017 року та 21 березня 2017 року було складено відповідні акти, державний виконавець просила дозволити примусове проникнення до житла, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року подання задоволено. Надано дозвіл державному виконавцю ХРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області на примусове проникнення до житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_2 при примусовому виконанні ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу. В обґрунтування скарги зазначила, що викладена державним виконавцем в актах інформація не відповідає дійсності, оскільки нею не вчинялось жодних дій, які б перешкоджали виконанню ухвали суду про забезпечення позову, а тому відсутні підстави для надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до її житла.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 376 ЦПК України та виходив із того, що з метою виконання ухвали суду про накладення арешту на майно, яке знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 та недопущення порушення прав стягувача у виконавчому провадженні, наявні правові та фактичні підстави для надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до вищевказаного житла ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця ХРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області від 06 березня 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року про накладення арешту на рухоме майно, яке знаходиться на території домоволодіння та в житловому будинку АДРЕСА_1.

Постанову про відкриття виконавчого провадження отримано боржником ОСОБА_2 06 березня 2017 року.

07-го, 15-го та 21-го березня 2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою опису та арешту майна боржника, однак допуску до житла боржника надано не було, про що було складені відповідні акти.

Отже, бездіяльність боржника призвела до тривалого невиконання виконавчого документа (ухвали суду), що потягло порушення строків виконання, а також порушення вимоги чинного законодавства щодо обов'язковості судових рішень.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду..

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до ч. 1, п. 4, 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Статтею 376 ЦПК України встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку про законодавче збалансування прав як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Оскільки єдиним можливим засобом виконання судового рішення про накладення арешту на майно, яке є предметом цивільно-правового спору, є примусове проникнення до житла боржника, суд першої інстанції на основі повно з'ясованих обставин та з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов обґрунтованого висновку про наявність встановлених законом підстав для задоволення відповідного подання державного виконавця.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 376 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.І. Колтунова

С.С. Кругова