Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №0818/7266/2012 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.В.
Провадження № 22-ц/778/1396/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Східний союз», товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс», товариство з обмеженою відповідальністю «Атма-Преса» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, уточненим в ході судового розгляду, до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Східний Союз», ТОВ «Арт Моторс», ТОВ «Атма-Преса» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №11/Zквіп-08 посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за номером 3477, а саме на нерухоме майно нежитлове приміщення першого та проміжного поверху літ. «А-5», загальною площею 228,6 кв. м, що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 172, приміщення 57б, яке складається із туалету /1-23/ площею 3,9 кв. м, коридору /23-1/ площею 3,6 кв. м, торговельного залу /1-24/ площею 148,8 кв. м, торговельного залу /1-24/ площею: 63.9 кв. м, тамбура /1-25/ площею 3,2 кв. м, вітрини /1-25-1/ площею 5,2 кв. м, що належать ОСОБА_3 на праві власності, для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 11/КВ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 26 лютого 2007 року на загальну суму 5 285 219 грн. 69 коп., шляхом реалізації предмету іпотеки (вказаного нерухомого майна) через прилюдні торги за початковою ціною реалізації даного предмету іпотеки не нижче 2 203 722 грн. відповідно до Висновку про вартість обєкту оцінки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 823 грн..

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2013 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року у цій справі в частині визначення початкової ціни змінено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2013 року рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2013 року та рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року у цій справі залишено без змін.

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В заяві зазначав, що 17.05.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист №0818/7266/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №11/Zквіп-08, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованим в реєстрі за №3477, а саме нерухоме майно-нежитлове приміщення першого та проміжного поверху літ. «А-5», загальною площею 228,6 кв. м, що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 172, приміщення 57Б, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Проте, майно, що визначене виконавчим документом та на яке слід звернути стягнення у нього відсутнє, так як відповідно до даних реєстру прав власності на нерухоме майно за ним на праві власності зареєстровано нежиле приміщення першого та проміжного поверху літ. «А-5», загальною площею 228,3 кв. м, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 172, приміщення 57Б.

Посилаючись на викладене, просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №0818/7266/2012 виданий 17 травня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №11/Zквіп-08, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 1.1, та зареєстрованим в реєстрі за №3477, а саме нерухоме майно-нежитлове приміщення першого та проміжного поверху літ. «А-5», загальною площею 228,6 кв. м, що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 172, приміщення 57Б.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №0818/7266/2012 виданий 17.05.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №11/Zквіп-08, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованим в реєстрі за №3477, а саме нерухоме майно - нежитлове приміщення першого та проміжного поверху літ. «А-5», загальною площею 228,6 кв. м, що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 172, приміщення 57Б, яке складається із туалету /1-23/ площею 3,9 кв. м, коридору /23-1/ площею 3,6 кв. м, торговельного залу /1-24/ площею 148,8 кв. м, торговельного залу /1-24/ площею 63.9 кв. м, тамбура /1-25/ площею 3,2 кв. м, вітрини /1-25-1/ площею 5,2 кв. м, що належать ОСОБА_3 на праві власності, для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 11/КВ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 26 лютого 2007 року на загальну суму 5 285 219 грн. 69 коп., шляхом реалізації предмету іпотеки через прилюдні торги у межах процедури виконавчого провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин справи, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) (т. 8 а.с.44-58).

ОСОБА_3, ТОВ «Східний Союз», ТОВ «Арт Моторс», ТОВ «Атма-Преса» не зявилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили, будь яких письмових клопотань від них не надходило.

ОСОБА_3 приймає участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції через свого представника.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ПАТ «Дельта Банк» та представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що відсутнє у боржника ОСОБА_3 нерухоме майно визначене виконавчим документом, сума заборгованості, яка стягнута з ТОВ «Арт Моторс» на користь ПАТ «Дельта Банк» рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.04.2013 року відрізняється від суми заборгованості за виконавчим листом , який просить заявник визнати таким, що не підлягає виконанню, а також дія іпотеки припинилась з 25.02.2010 року, як встановлено рішенням Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2013 року.

Проте, такий висновок судом першої інстанції зроблено з порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно із ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обовязковість рішень суду.

За ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №11/Zквіп-08 посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за номером 3477, а саме на нерухоме майно нежитлове приміщення першого та проміжного поверху літ. «А-5», загальною площею 228,6 кв. м, що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 172, приміщення 57б, яке складається із туалету /1-23/ площею 3,9 кв. м, коридору /23-1/ площею 3,6 кв. м, торговельного залу /1-24/ площею 148,8 кв. м, торговельного залу /1-24/ площею: 63.9 кв. м, тамбура /1-25/ площею 3,2 кв. м, вітрини /1-25-1/ площею 5,2 кв. м, що належать ОСОБА_3 на праві власності, для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 11/КВ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 26 лютого 2007 року на загальну суму 5 285 219 грн. 69 коп., шляхом реалізації предмету іпотеки (вказаного нерухомого майна) через прилюдні торги за початковою ціною реалізації даного предмету іпотеки не нижче 2 203 722 грн. відповідно до Висновку про вартість обєкту оцінки (т.2 а.с.87-90).

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2013 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року у цій справі в частині визначення початкової ціни змінено, у другому абзаці резолютивної частини рішення замість слів «за початковою ціною реалізації даного предмету іпотеки не нижче 2 203 722 грн. відповідно до Висновку про вартість обєкту оцінки» зазначено наступне: «у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, розмір якої не буде нижчим розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу». В іншій частині рішення залишено без змін (т.2 а.с.150-155).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2013 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2013 року та у цій справі залишено без змін (т.2 а.с.204-205).

17 травня 2013 року, на підставі вищевказаних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист №0818/7266/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №11/Zквіп-08, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованим в реєстрі за №3477, а саме нерухоме майно - нежитлове приміщення першого та проміжного поверху літ. «А-5», загальною площею 228,6 кв. м, що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 172, приміщення 57Б, яке складається із туалету /1-23/ площею 3,9 кв. м, коридору /23-1/ площею 3,6 кв. м, торговельного залу /1-24/ площею 148,8 кв. м, торговельного залу /1-24/ площею 63.9 кв. м, тамбура /1-25/ площею 3,2 кв. м, вітрини /1-25-1/ площею 5,2 кв. м, що належать ОСОБА_3 на праві власності, для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 11/КВ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 26 лютого 2007 року на загальну суму 5 285 219 грн. 69 коп., шляхом реалізації предмету іпотеки (вказаного нерухомого майна) через прилюдні торги у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, розмір якої не буде нижчим розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу (т.3 а.с.146-147).

17.05.2013 року на виконання вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 від 16 лютого 2015 року повернуто виконавчий документ стягувачеві через відсутність у боржника визначеного виконавчим листом майна, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості, а саме у виконавчому листі зазначене нежитлове приміщення першого та проміжного поверху літ. А-5, загальною площею 228, 6 кв. м., що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, просп. Леніна, буд. 172, приміщення 57Б , що належить ОСОБА_3 на праві власності, а відповідно до даних реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3 на праві власності належить нежиле приміщення, першого та проміжного поверху літ. А-5, загальною площею 228,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, просп. Леніна, буд. 172, приміщення 57Б (т. 6 а.с.9-10)

07.10.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (т.3 а.с.144-145).

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно положень ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк предявлення виконавчого документа до виконання. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

При цьому, словосполучення «або з інших причин» у реченні першому ч. 4 ст. 369 ЦПК України стосується словосполучення «якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням» та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, відповідно до змісту ст. 369 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обовязок у звязку з його припиненням.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобовязання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять даних, а заявником не надано жодних доказів про те, що виконавчий лист №0818/7266/2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 17 травня 2013 року було видано помилково, або що обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Крім того для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, важливим є те, що обставини, факти, з якими повязується відсутність обовязку боржника, виникли вже після винесення судом рішення. В іншому разі через визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відбувається ревізія законності рішення суду, що не передбачено процесуальним законодавством.

Отже, зміст виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя виконавчого листа №0818/7266/2012 від 17 травня 2013 року повністю відповідає резолютивним частинам рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2013 року у справі №0818/7266/2012, які набули законної сили, а отже вказаний лист не було видано помилково, а тому, підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Доводи заявника про те, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.04.2013 року у справі №908/750/13-г, що набрало законної сили, уже стягнуто з ТОВ «Арт Моторс» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11/КВ-07 від 26.02.2007 року в розмірі 4 934 405 грн. 10 коп., яка відрізняється від розміру заборгованості, яка визначена у рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2013 року є неприйнятними.

При ухваленні рішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 31.01.2013 року, а також при перегляді його в апеляційному та касаційному порядках, досліджувалось питання щодо загального розміру заборгованості та всіх його складових, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості іпотечного майна, яким надана правова оцінка.

Крім того, рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2013 року ухвалено після ухвалення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2013 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 17.04.2013 року, яким змінено рішення районного суду в частині зазначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки ( т.6 а.с.14-18).

Посилання заявника як на підставу визнання виконавчого документу, таким, що не підлягає виконанню на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2013 року у справі №200/6121/13-ц, що набрало законної сили, де встановлено, що дія іпотеки за іпотечним договором №11/Zквіп-08 від 26.02.2007 року припинилася ще 25.02.2010 року, не можуть бути взяті до уваги, так як предметом спору та дослідження судом першої інстанції у названій справі було розірвання договору купівлі-продажу спірного обєкту нерухомості, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Східний Союз», тому такі твердження не ґрунтуються на матеріалах справи та нормах закону ( т.6 а.с.19-21).

Враховуючи вимоги чинного законодавства та встановлені судом обставини, колегія суддів вважає, що матеріали справи не містять даних про те, що вказаний заявником виконавчий лист видано помилково або що обовязок боржника відсутній повністю або частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником, рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, не скасовано, воно є чинним, а тому в контексті ч. 4 ст. 369 ЦПК України наведені ОСОБА_3 підстави не є підставами для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 307, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року у цій справі скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Східний союз», товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс», товариство з обмеженою відповідальністю «Атма-Преса» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М.Кримська

Судді: А.В.Дашковська

ОСОБА_2