Справа № 177/495/16-ц
Провадження № 2/177/67/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 грудня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі:

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника співвідповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК», співвідповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК», треті особи: Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення дії договору іпотеки у звязку з відсутністю зобовязання та зняття заборони відчуження з предмета іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила визнати припиненим договір іпотеки № 0-И від 08.05.2008 року укладеного між ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_3, предметом якої є житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями під № 150, який складається з: «А-2» - житловий будинок -- загальна площа-223,3 кв.м, житлова площа-71,1 кв.м.,«Б»- цегляний сарай, «Г» - залізобетонний басейн, «І» - вимощення,«1» - огорожа, «д» - цегляна вбиральня, який розташований Садовій у селі Широке Криворізького району Дніпропетровської області;

- зняти заборону відчуження предмета іпотеки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно а саме житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями під №150 по вулиці Садовій у селі Широке Криворізького району Дніпропетровської області, загальною площею - 223,3 кв.м де житлова площа-71,1 кв.м;

- повернути ОСОБА_3 оригінали документів а саме Договір купівлі продажу житлового будинку з земельною ділянкою та технічний паспорт на житлову будівлю№150 по вулиці Садовій у селі Широке Криворізького району Дніпропетровської області;

- судові витрати по розгляду справи покласти на ПАТ «УКРСИББАНК».

В обґрунтуванням позовних вимог представник позивача зазначила, що 08.05.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладений договір про надання споживчого кредиту № 0. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_3 укладений договір іпотеки № 0-И від 08.05.2008 року (а.с.14-17), відповідно до п. 1.1 якого іпотекодавець ОСОБА_3 передав в іпотеку іпотекодержателю - Банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Широке, вул. Садова, буд. 150.

Внаслідок фінансової економічної кризи основна сума кредиту зросла на 175525,00 гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_3,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.05.2005 задоволено в повному обсязі.

Таким чином ухвалення судового рішення про дострокове стягнення кредиту та відсотків в повному потягло за собою припинення дії споживчого кредитного договору.

В договорі іпотеки, зазначено, що основне зобовязання це зобовязання іпотекодавця за кредитним договором, який забезпечується іпотекою за цим договором.

Представник позивача вважає, що станом на 15.09.2011 у позивача відсутній борг перед ПАТ «УКРСИББАНК», тому як банк списав його за рахунок спеціальних резервів та за рахунок збитків банку, у звязку із чим договір іпотеки підлягає припиненню у звязку із припиненням основного зобовязання.

Присутня в судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «УКРСИББАНК» в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник співвідповідача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» в судовому засідання в режимі відеоконференції позовні вимоги не визнав просив відмовити в їх задоволенні.

Треті особи в судове засідання не зявилися про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.05.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 (а.с.147-150), відповідно до умов якого банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 59 500,00 доларів США, а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених в договорі ( п.1.1 договору).

В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_3 укладений договір іпотеки № 0-И від 08.05.2008 року (а.с.14-17), відповідно до п. 1.1 якого іпотекодавець ОСОБА_3 передав в іпотеку іпотекодержателю - Банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Широке, вул. Садова, буд. 150.

Предмет іпотеки складається з житлового будинку А-2, житловою площею 71,1 кв.м, загальною площею 223,3 кв.м., цегляного сараю Б, цегляного сараю В, залізобетонного басейну Г, вимощення І, огорожі 1, цегляної вбиральні Д, та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і земельною ділянкою, посвідченого 08 травня 2008 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в Криворізькому бюро технічної інвентаризації 08.05.2008 року в реєстрову книгу № 33-323 під реєстровим № 11765 (а.с. 18-19).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_3,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.05.2005 задоволено в повному обсязі (а.с. 33-36).

З договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 (а.с. 82-87,164-170), видно, що продавець ПАТ «УКРСИББАНК» продав а покупець ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» купив право вимоги за кредитами, за актом приймання-передачі (а.с. 86) в який увійшло право вимоги за кредитним договором № 0 від 08.05.2008 та договором іпотеки № 0-И від 08.05.2008 (а.с.87).

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 (а.с.55-60) позовні вимоги ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» задоволені частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок «А-2», загальною площею 223,30 кв.м., жилою площею 71,1 кв.м., з господарчими та побутовими будівлями, який знаходиться по вул. Садовій під № 150 в с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області, та належить на праві власності ОСОБА_3, на користь ПАТ «Дельта Банк», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 08.05.2008 року, шляхом набуття ПАТ «Дельта Банк» права власності на вказане домоволодіння за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності з передачею Тараном ОСОБА_6 «ДЕЛЬТА БАНК» правовстановлюючих документів на предмет іпотеки (свідоцтво про право власності, державний акт), ключі від вхідних дверей (дублікати ключів), документи, що характеризують обєкт нерухомості (технічний паспорт на будинок) та інші документи, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17 жовтня 2013 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Визнано за ПАТ «Дельта Банк», право власності на житловий будинок, що знаходяться по вул. Садовій під № 150 в с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 (а.с.256-260) скасовано рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 та ухвалено нове рішення, про відмову в задоволені позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» у разі припинення основного зобовязання іпотека припиняється. Таким чином з моменту повного виконання зобовязань договір іпотеки підлягає припиненню.

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Як визначено у ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 5 цієї статті іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення зобовязання визначені главою 50 ЦК України. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В судовому засіданні, встановлено, що зобов`язання за кредитним договором від 08.05.2008, не припинене, кредит не погашений, а строк дії кредитного договору не завершився.

В судовому порядку спір щодо припинення основного зобов`язання, визнання його недійсним не вирішувався. Це питання також не є предметом розгляду даної позовної заяви.

Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення ст. 17 Закону України «Про іпотеку» містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у ст. 593 ЦК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 6.1. договору іпотеки, дійсний договір набуває юридичної сили з моменту його підписання та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобовязань, забезпечених заставою за цим договором.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 29.12.2016 згідно довідки ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (а.с.157) та розрахунку ПАТ «УКРСОЦБАНК» (а.с.111-116, 220-226), заборгованість за кредитним договором становить 3709697,94 гривні.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що основне зобовязання не припинене і строк дії іпотечного договору не закінчився, під час розгляду справи не встановлено наявності жодної підстави, з числа визначених ст. 593 ЦК України, ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» для припинення іпотеки, тому суд дійшов до висновку у відмові в задоволені позовної вимоги щодо визнання припиненим договору іпотеки № 0-И від 08.05.2008 року укладеного між ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_3 У звязку з відмовою в задоволені даної позовної вимоги, суд дійшов до висновку у відмові в задоволені іншої частині позовних вимог які стосуються знаття заборони відчуження предмета іпотеки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та повернення позивачу оригіналу договору купівлі продажу заставного майна.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 174 ч. 4, 213, 215 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК», співвідповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК», треті особи: Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення дії договору іпотеки у звязку з відсутністю зобовязання та зняття заборони відчуження з предмета іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: