Справа №589/4268/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1069/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування спадковим майном, -

в с т а н о в и л а:

26 жовтня 2016 року позивачі звернулися з вищезазначеним позовом, який мотивують тим, що 03 серпня 2012 року помер ОСОБА_9 Після його смерті залишилася спадщина у вигляді трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (колишня ОСОБА_10) та промтоварного магазину з добудовою по вул. Свободи, 25 (колишня ОСОБА_10) у м. Шостка, загальною площею 105 кв. м. Спадкоємцями померлого за законом є його батьки: ОСОБА_5, ОСОБА_6; діти: ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14 та дружина ОСОБА_3 Діти та батько набули право на 1/9 частину кожний спадкового майна померлого, а мати, у звязку з відмовою відповідача від спадщини на її користь, на 2/9 частини майна. Відповідач чинить їм перешкоди у праві користування спадковим майном. Постійно виганяє їх з приміщень, що дістались їм в порядку спадкування, не дає ключі від них, неодноразово викликала працівників поліції з метою перешкодити їм у користуванні майном. Просять зобовязати ОСОБА_3 не чинити їм перешкоди у здійсненні права користування спадковим майном і надати їм ключі від вхідних дверей магазину та квартири.

Рішенням суду від 17 травня 2017 року позов задоволено.

Зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкод у здійсненні права користування ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 спадковим майном як особами, які прийняли спадщину після померлого 03 серпня 2012 року ОСОБА_9 у вигляді трикімнатної квартири АДРЕСА_2, зокрема, у спосіб надання ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ключів від вхідних дверей вищевказаної квартири та магазину.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. В доводах апеляційної скарги зазначає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що спірні квартира та промтоварний магазин за життя померлого ОСОБА_9 були самовільно перебудовані, а тому вони не належали ОСОБА_9 і не входять до складу спадщини. Позивачі не надали суду доказів того, що вони є власниками спірного майна.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_15, який підтримав апеляційну скаргу, представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_16, представника позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_17, які заперечують проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 03 серпня 2012 року помер ОСОБА_9 (а. с. 97).

Із заявами про прийняття спадщини в межах строку, передбаченого ст. 1270 ЦК України, до приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_18 звернулися діти померлого: ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_11 (а. с. 80-96; 145), та його батьки: ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а. с. 101-105).

Відповідчка ОСОБА_3 дружина померлого ОСОБА_9 відмовилася від спадщини, що залишилася після смерті її чоловіка на користь матері померлого ОСОБА_5 (а. с. 149).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1261 ЦК України позивачі є спадкоємцями за законом першої черги.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на належне йому майно, до складу якого входить промтоварний магазин з прибудовою, розташований за адресою: м. Шостка, вул. Свободи (ОСОБА_10), буд. 25, що підтверджується Свідоцтвом про право власності та Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а. с. 206; 208), та квартира № 12 по вул. Свободи (ОСОБА_10) в м. Шостка Сумської області, що підтверджується договором міни квартир від 15 лютого 2007 року (а. с. 210).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні представник відповідача визнав, що остання не дозволяє позивачам знаходитися та перебувати у спірних приміщеннях. Позивачі, як спадкоємці, які у встановленому законом порядку прийняли спадщину, мають право на володіння та користування спадковим майном з часу відкриття спадщини, а тому мають право вимагати усунення перешкод у здійсненні ними права користування належним їм спадковим майном.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, так як суд дійшов його правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Позивачі належним чином прийняли спадщину, подавши у встановлені законом строки заяви про прийняття спадщини, а відсутність на даний час у них свідоцтв про право на спадщину, не позбавляє їх права володіння та користування спірним майном.

Оскільки під час розгляду справи встановлено, що відповідач чинить перешкоди у здійсненні права користування позивачами спірним майном, зокрема не дозволяє їм заходити та перебувати у спірних приміщеннях, заперечуючи їх право на користування цим майном, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність захисту порушеного права спадкоємців. При цьому суд першої інстанції врахував висновок Верховного Суду України у справі № 6-164цс12 від 23 січня 2013 року, відповідно до якого у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

Та обставина, що за життя спадкодавця ОСОБА_9 здійснювалась реконструкція та добудова належних йому квартири та магазину, не є підставою для відмови спадкоємцям у користуванні цим майном, так як переобладнане майно, яке належало спадкодавцю також входить до складу спадщини.

Отже, вирішуючи спір, суд відповідно до ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи та в межах доказів, наданих сторонами, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову про усунення перешкод у здійсненні права користування спадковим майном.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують. Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -