Провадження № 2/592/3659/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи № 592/14466/17, провадження № 2/592/3659/17 між суддями від 21.12.2017 року, справа № 592/14466/17, провадження № 2/592/3659/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, передано судді Костенку В.Г..

Позивач ОСОБА_1 є керівником апарату Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема позиції висловленої у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява N 33949/02) від 09.11.2006 р. (п.п. 49 50), наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Крім того, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 р. судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості або обєктивності судді Костенка В.Г. при розгляді даної цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми Костенка В.Г. про самовідвід у цивільній справі № 592/14466/17, провадження №2/592/3659/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Справу передати для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко