АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів -Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у володінні квартирою та виселення, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Акціонерне товариство «Український інноваційний банк», Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товарна біржа «Київська універсальна біржа» про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, знято арешт з квартири АДРЕСА_1.(т.6 а.с.119-120)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року та повернути справу до суду першої інстанції для нового розгляду. На обґрунтування скарги зазначив, що судом порушено порядок розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом. (т.6 а.с.133-134)

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином про що у справі є докази. (т.6 а.с.152-153, 158, 164-173)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 та скасовуючи заходи забезпечення позову, суд виходив з того, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2016 року, скасовано рішення Голосіївського районного суду міста Києві від 29 квітня 2015 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у володінні квартирою та виселення, а також відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: АТ «Український інноваційний банк», ВАТ «Комерційний банк «Надра», Товарна біржа «Київська універсальна біржа» про визнання права власності.(т.6 а.с.31-39, 74-75, 119-120)

Проте відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому порядку з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення про розгляд судом питання про скасування заходів забезпечення позову направлялись ОСОБА_1 за адресою: 03150, АДРЕСА_1, однак у поданих до районного суду клопотанні від 05 лютого 2017 року, заяві від 12 лютого 2017 року, ОСОБА_1 зазначив свою адресу: 39600, АДРЕСА_2. (т.6 а.с.89, 95, 97, 110)

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 на виконання положень ст. 77 ЦПК України повідомив суд про зміну адреси місця проживання.

Разом з тим, повідомлення ОСОБА_1 на зазначену судом адресу 03150, АДРЕСА_1, про призначений судом розгляд справи на 04 квітня 2017 року, повернулось до суду з відміткою працівників пошти «за закінченням встановленого строку зберігання. (т.5 а.с.112)

Доказів надіслання районним судом повідомлень на зазначену ОСОБА_1 адресу: 39600, АДРЕСА_2 матеріали справи не містять.

Вказане свідчить про недотримання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд судом питання про скасування заходів забезпечення позову, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова

Справа № 22-ц/796/6221/2017

Унікальний номер 752/246/17-ц

Головуючий у першій інстанції - Новак А.В.

Доповідач Левенець Б.Б.