Справа № 749/1331/16-ц
Номер провадження 2/749/124/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

з участю секретаря Мирошниченко А.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Величко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України, третя особа на стороні відповідача Щорське відділення ПАТ Державний ощадний банк України про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та з урахуванням уточнень просить стягнути з відповідача на її користь 2008,60 грн. майнової шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що отримує пенсію в Щорському відділенні ПАТ Державний ощадний банк України по пенсійній картці. Крім надходження пенсії на картку, яку позивач після надходження знімає, за наполяганням працівників банку, на картку банк зарахував 1000 грн. кредиту, який знаходився на картці з січня 2016 року, однак позивач його не знімала, оскільки користувалася лише пенсією, яка надходила їй щомісячно 17 числа. 17.10.2016 року в чотирнадцятій годині позивач хотіла зняти пенсію, але кошти на рахунок ще не надійшли. В цей же день в 17 годині 20 хвилин надійшла СМС, що позивачу на картку надійшла пенсія. Після чого, на телефон позивача подзвонила невідома особа, яка відрекомендувалась інспектором банку і повідомила, що вони перевіряють номер картки банку і назвали перші і три останні цифри та попросили підтвердити номер картки, що позивач і зробила. Після цієї розмови у позивача виник сумнів, тому остання вирішила зняти пенсію, однак ні пенсії в сумі 1008 грн. 00 коп., ні кредиту в сумі 1000 грн. на картці не було, оскільки гроші зняв злочинець. Після цього позивачу в банку повідомили, що гроші позивача зняла невідома особа в наслідок чого позивач звернулась до Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області та подала заяву. За вказаним фактом в поліції порушено кримінальне провадження 0000341, однак досі особи яка зняла кошти. Стверджує, що невідома особа назвала прізвище, ім'я по-батькові позивача, пін-код нікому не називала і картки не давала, крім того телефонний дзвінок здійснився не на телефон позивача, а на телефон співмешканця, який вона дала в банку в свій час. Наголошує на тому, що той факт, що вона невідомій особі назвала по телефону номер картки не дає можливості зняти кошти. На підставі вказаного вказує, що відповідачем порушено Закон України «Про захист прав споживачів» та ст.. ст.. 633, 1058,1066, 1073, 1076 ЦК України.

В судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат Мотяш М.М. позов підтримали та викладене підтвердили, також позивачка в судовому засіданні пояснила, що 17 жовтня 2016 року на телефон співмешканця зателефонувала невідома особа, яка представилась інспектором «Ощадбанку» та повідомила позивачу, що вони перевіряють номер картки банку в наслідок чого попросили її вказати номер картки та коду, якій їй надійшов в СМС, що позивач і зробила, після цього гроші з її картки зникли, пін-коди картки вона нікому не називала та картку нікому не давала.

Представники відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» Величко С.В. в судовому засіданні позов не визнала, щодо його задоволення заперечувала, суду пояснили, що зняття грошових коштів з карткового рахунку позивачки відбулися внаслідок порушення (недотримання) останньою вимог п. 9.14 Розділу ІХ Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а саме через розголошення позивачкою інформації, яка була відома лише їй, зокрема, коду картки та коду підтвердження здійсненої 17 жовтня 2016 року транзакції по зняттю коштів, що дало змогу ініціювати вказану платіжну операцію.

Представник Щорського відділення ПАТ Державний ощадний банк України у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки та її представника, представників ПАТ «Державний ощадний банк України», дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що у позивача була платіжна картка Master Card по рахунку НОМЕР_1, строк дії якої закінчився 17.07.2016 року внаслідок чого позивач 17.08.2016 року звернулась до відповідача із заявою про видачу нової платіжної картки типу Master Card (а.с.65), зазначене визнається сторонами.

В цей же день ОСОБА_1 повернула до банку платіжну картку по вказаному вище рахунку та отримала нову картку по рахунку НОМЕР_1 разом з ПІН-конвертом, що підтверджується розписками (а.с.64). При цьому позивач підписуючи розписку від 17.08.2016 року підтвердила, що з правилами користування платіжною карткою, тарифами банку, Договором комплексного обслуговування фізичних осіб ознайомлена та зобов'язується їх виконувати.

26.08.2016 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 була укладена заява про приєднання №708361 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, на підставі якої позивач надала згоду про те, що їй можуть бути встановлені параметри кредитування з 1000 грн до 2000 грн (а.с.66-70). Пунктом 3.1 заяви про приєднання №708361 передбачено, що шляхом підписання цієї заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжнього засобу (платіжної картки) позивач беззастережно приєдналась до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, яка на день підписання цієї Заяви на приєднання розміщена інтернет-сторінці Банку www.oschadbank.ua та укладає з Банком Договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку.

17.10.2016 року з карткового рахунку позивача НОМЕР_1 знято грошові кошти в сумі 1924 грн, таким чином у позивача перед банком виникла заборгованість, яка з урахуванням комісії становить 2008,60 грн.

В судовому засіданні позивачка повідомила, що вона дійсно під час розмови з невідомою їй особою, повідомила цій особі номер картки, після чого і були зняті кошти з її картки.

Пунктом 9.14 Розділу ІХ Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно якого: «Клієнт зобов»язаний забезпечити / гарантувати неможливість отримання третіми особами інформації про логін, пароль, картковий пароль, а також ПІН, CVV2/CVC2, строк дії та номер картки, тощо. Ризик і відповідальність за несанкціоноване використання Логіна, Пароля, Карткового пароля несе виключно Клієнт.

Пунктом 17.4.4. розділу ХVІІ Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено, що клієнт персонально відповідає за зберігання і не розголошення третім особам авторизаційних та ідентифікаційних даних при роботі ДБО, компрометацію ідентифікаційних / авторизаційних даних за допомогою вірусів і програм-шпигунів на персональному програмному забезпеченні Клієнта. Банк не несе відповідальності за операції з Картковим рахунком Клієнта при розголошенні третім особам авторизаційних та ідентифікаційних даних, відсутності сертифікованого антивірусного забезпечення.

Пунктом 17.1.5 розділу ХVІІ Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено, що сторони домовились, що послідовне введення Одноразового цифрового паролю, отриманого на Номер мобільного телефону, повідомлений Клієнтом Банку в порядку та спосіб, визначений Договором, є аналогом власноручного підпису Клієнта.

В свою чергу, пунктом 17.5.2 розділу ХVІІ Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено, що Банк зобов'язується приймати до виконання та виконувати Електроні розрахункові документи Клієнта, підтверджені Одноразовим цифровим паролем, оформлені та надані Клієнтом відповідно до Договору та Законодавства.

Відповідно до ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування кредитних коштів з його рахунку, банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.14.12 ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», користувач зобов'язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Пунктом 1, 2 Розділу 6 Постанови правління НБУ від 05.11.2014 № 705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» передбачено, що користувач зобов'язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це законного права або повноважень. Користувач зобов'язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним.

Пунктом 6 вищевказаної Постанови правління НБУ передбачено, що Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов'язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Пунктом 9 передбачено, що користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 13 травня 2015 року по справі № 6-71цс15, банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред»явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Враховуючи викладене, оскільки, як встановлено судом, позивачка повідомила невідомій особі номер платіжної картки після чого була здійснена 17.10.2016 року транзакція, і як наслідок, саме після цього, з рахунку НОМЕР_1 були зняті кошти в сумі 1924, 00 грн. суд вважає, що позивачка такими своїми діями сама посприяла незаконному використанню невідомою особою інформації щодо належних їй платіжних засобів, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, і вини відповідача в цьому не вбачає, а тому вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1073 ЦК України, п.14.12 ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Постановою правління НБУ від 05.11.2014 № 705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів», ст.ст. 3-6, 10, 11, 15, 31, 60, 213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України, третя особа на стороні відповідача Щорське відділення ПАТ Державний ощадний банк України про стягнення шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

Суддя М.С. Чигвінцев