Справа № 465/28/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/4778/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Куцика І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

встановила:

У січні 2016 року позивач ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованість за кредитним договором № А140033/МЖК від 31 жовтня 2015 року та судових витрат.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № А140033/МЖК від 31 жовтня 2015 року (зі змінами та доповненнями) в розмірі 19 274,98 долари США та 480 грн., з яких:

- 17 653,94 долари США - неповернута сума кредиту;

- 1233,07 долари США - прострочені відсотки;

- 480 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;

- 387,97 долари США пеня за прострочену заборгованість за період з 17.02.15 по 16.02.2016 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № А140033/МЖК від 31 жовтня 2015 року (зі змінами та доповненнями) в розмірі 19 274,98 долари США та 480 грн., з яких:

- 17 653,94 долари США - неповернута сума кредиту;

- 1233,07 долари США - прострочені відсотки;

- 480 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;

- 387,97 долари США пеня за прострочену заборгованість за період з 17.02.15 по 16.02.2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» 1921,505 грн., судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви та при поданні уточненої позовної заяви.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» 1921,505 грн., судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви та при поданні уточненої позовної заяви.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» 1921,505 грн., судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви та при поданні уточненої позовної заяви.

В решті позову відмовлено за безпідставністю.

23.05.2017 року представник відповідачів ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на необізнаність відповідачів та представника про судове засідання, призначене на 20.04.2017 року, а також про спростування позиції суду щодо стягнення заборгованості із поручителів. Просив скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 20.04.2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 рокузаяву представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - повернуто заявникові.

Роз'яснено представнику відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, що рішення Франківського районного суду м.Львова від 20.04.2017 року по справі № 465/28/16-ц за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості може бути оскаржене тільки в загальному порядку.

Ухвалу суду оскаржив представник відповідачів ОСОБА_5, на думку апелянта оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права.

Звертає увагу, що статусу заочного судове рішення набуває за наявності певних умов, а саме: відсутності відповідачів на судовому засіданні, повідомлених належним чином і за відсутності відповідних заяв; відсутності заперечень позивача щодо заочного розгляду справи; ухвали суду про заочний розгляд справи.

На думку апелянта, відсутність у рішенні слова заочне, за наявності для цього підстав передбачених законом, вказує на невідповідність рішення нормам ст.ст. 224-226 ЦПК України, тим більше висловлюючи свою позицію в оскаржуваній ухвалі суд покликався на норми закону, які вказують на те, що ухвалене рішення від 20.04.2017 року є заочним.

З метою дотримання норм процесуального законодавства представник відповідачів подав заяву про перегляд заочного рішення, однак суд фактично відмовився її розглядати.

Просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року, повернути справу в суд на новий розгляд.

Представник позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» та представник відповідачів ОСОБА_5, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм судових повісток (т. 2 а.с. 19-21), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6викликалися в судове засідання та не з»явилися, повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось в суд за закінченням терміну зберігання (т. 2 а.с. 22-25).

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися в суд за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Як зазначено вище, рішенням Франківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2017 року позов ПАТ «КРЕДОБАНК» задоволено частково, стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором № А140033/МЖК від 31 жовтня 2015 року та судові витрати по справі.

Вважаючи рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2017 року заочним, представник відповідачів ОСОБА_5 подав заяву про перегляд заочного рішення, використавши фактично спеціальний порядок перегляду судового рішення, передбачений ст.ст. 231, 232 ЦПК України, при цьому ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24.05.2017 року заяву повернуто заявнику.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що рішення від 20.04.2017 року не було заочним, ухвалене в загальному порядку, роз'яснено порядок оскарження, тому у відповідачів та представника відповідачів відсутнє право на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Порядок заочного розгляду справи встановлений главою 8 розділу ІІІ ЦПК України.

Проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 224 ЦПК.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. За формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 цього Кодексу, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд (ст. 226 ЦПК Украни).

Як вбачається із матеріалів справи, Франківський районний суд м. Львова не постановляв ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалив рішення в порядку глави 7 розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Враховуючи те, що справа розглянута не в порядку заочного розгляду, суд першої інстанції прийшов обґрунтованого висновку про поверненя заяви представника відповідачів ОСОБА_5, при цьому останній та його довірителі не позбавлені права на оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 20.04.2017 року в загальному порядку, подавши належно оформлену апеляційну скаргу

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з дотриманням вимог процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не знаходить.

Відповідно до положень ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк