Справа № 446/1025/17
УХВАЛА

16.06.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали подання заступника начальника Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення (гаражів) боржника-фізмчної особи ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року до суду надійшло подання заступника начальника Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1, в якому просить постановити рішення про примусове проникнення до приміщень (двох гаражів) боржника-фізмчної особи ОСОБА_2 по вул. Садова, 6 в с. Ременів, Кам'янка-Бузького району Львівської області з безперешкодним входженням на земельну ділянку до приміщення (гаражів) баржника з можливістю проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх у встановленому законом порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржнокові майно, яке там перебуває та не яке згідно з законом (виконавчим документом) слід звернути стягнення.

Вивчивши матеріали подання судом встановлено, що таке не відповідає методичним рекомендаціям, що викладені в інструкції з організації примусового виконання рішень, Порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв, що є підставою для залишення подання без руху.

Так, державним виконавцем до матеріалів подання не надано доказів, які підтверджували б обставини, викладені в поданні, зокрема, немає даних щодо здійснення державним виконавцем дій, спрямованих на добровільне виконання виконавчого напису нотаріуса, немає відомостей про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, немає доказів, що боржник уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій, не додано доказів, які підтверджують належність боржнику чи іншій особі приміщень (гаражів) в якій просить дозвіл на примусове проникнення .

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні від 25 вересня 2015 року м.Київ №8 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що правильною є практика судів, залишати невмотивовані подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цих ухвал повертати подання відповідно до ст.121 ЦПК.

Беручи до уваги, що матеріали подання не містять доказів, які підтверджують наведені у ньому доводи, суд дійшов до висновку, що дане поданя потрібно залишити без руху надавши державному виколнавцю строк на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення (гаражів) боржника-фізмчної особи ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заступнику начальника Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 пятиденний строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені в ухвалі, то позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя