Справа № 496/1054/15-ц
Провадження № 2/496/95/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючої судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання ОСОБА_1 про призначення поліграф експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, відділу Держкомзему у Біляївському районі Одеської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним.

У судовому засіданні від позивача надійшло клопотання, в якому він просить призначити поліграф експертизу для визначення детекції брехні адвоката ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_2, начальника відділу земельних ресурсів у Біляївському районі ОСОБА_4, голови Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_5 мотивуючи тим, що у фабрикації всіх обставин державного акту брала участь ОСОБА_3, що було підтверджено висновком експерта ОСОБА_6 НДЕКЦ м. Одеси від 16.12.2014 року № 352п щодо підробки його підпису на технічній документації та висновком експерта Бікус від 14.10.2014 року № 13428/14-41.

У відповідності з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З положень ч. 1 ст. 53 ЦПК України випливає, що експерту доручено проведення дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, та надання висновку з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно із положеннями пунктів 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

З аналізу викладеного вбачається, що призначення судової експертизи можливе лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім цього, у відповідності до пункту 6.8 розділу VІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, із змінами, внесеними Наказом Міністерства юстиції України № 1350/5 від 27.07.2015 р., опитування із застосуванням спеціального технічного засобу компютерного поліграфа проводяться з метою отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій. Такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання та запитання, які взагалі позивач просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової на спеціальному технічному засобі поліграфі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що положеннями ст. 57 ЦПК України передбачено і інші засоби доказування.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання через його необґрунтованість, а тому у його задоволенні відмовляє.

Керуючись ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення поліграф експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_7