Номер провадження: 22-ц/785/2621/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

за участю секретаря - Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання дій противоправними, стягнення моральної та матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом,в якому зазначила, що відповідач із-за постійної службової недбалості надсилав на її адресу рахунки-квитанції з оплати вигаданих нарахувань за надання послуг водопостачання та холодної води.

15 листопада 2012 року управління з контролю за водокористуванням філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» направила на її адресу лист, в якому вказала, що заборгованість за водопостачання житлового будинку, де вона мешкає за адресою:

с. Вапнярка, вул. Десантна 20 а, склала 4602,23 грн., яку вона повинна сплатити до 28 листопада 2012 року (а.с. 126).

Через 1 рік 8 місяців - 22 липня 2014 року, управління з контролю за водокористуванням направило на її адресу лист про те, що розрахунок заборгованості, який містився у листі від 15 листопада 2012 року, визнаний недійсним (а.с. 127).

Стверджуючи, що протягом тривалого часу - з листопада 2012 року по липень 2014 року, вона зазнала фізичних та душевних страждань, тяжко переживала щодо сплати неіснуючого боргу, який в подальшому визнано відповідачем недійсним, а також на те, що є особою похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитиною війни, отримує невелику пенсію, що суттєво вплинуло на стан її здоровя, позивачка просила суд стягнути з відповідача, за складеним нею розрахунком - 9112, 50 грн., моральну шкоду та переплачені кошти за користування послугами в розмірі 638,89 грн.

Крім того, позивачка просила суд стягнути :

- 200 грн. на відшкодування суми, витраченої на адвокатську допомогу, 50 грн. - витрати на друкування, поштові послуги, поїздку, всього з моральною шкодою 10001, 39 грн., а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати (а.с. 1-3).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на користь

ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 4000 грн.

В задоволенні матеріальних вимог відмовлено (а.с. 172-173).

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати у повному обсязі, посилаючись на те, що порушення правил користування водопостачанням, яке зафіксовано в акті від 24.10.2012 року, сталось виключно з вини позивачки, тому суд неправильно стягнув моральну шкоду, не зробивши висновок щодо противоправності дій відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватись докази, заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні у частині вирішення вимог щодо стягнення моральної шкоди з наступних підстав.

За правилами статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Верховний Суд України у пунктах 3, 5, 9 своєї постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995р. з подальшими змінами розяснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або іншх негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

За загальними підставами цивільно-правової відповідальності, обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння особи, яка заподіяла шкоду, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням цієї особи та вини в її заподіянні.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала позивачка, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішивши спір, суд першої інстанції виходячи із вимог ст. 23, ч.1 ст. 1167 ЦК України дійшов висновку про те, що противоправними, винними діями відповідача, який порушив перед позивачкою питання про стягнення з неї неіснуючої заборгованості в розмірі 4602,23 грн. з погрозою відключення її від послуг водопостачання, що позивачка сприймала реально, їй заподіяна моральна шкода, яка знаходиться в причинному звязку з діями відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Однак, всупереч п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення суд першої інстанції свій висновок щодо заявлених позивачкою вимог про визнання дій відповідча противоправними, не висловив.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи та враховуючи вимоги пункту 6 частини 1 статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів визначає моральну шкоду у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Тому рішення суду першої інстанції у частині вирішення спору про стягнення моральної шкоди підлягає зміні з викладенням його резолютивної частини в новій редакції.

Що стосується висновку суду про відмову у стягненні матеріальної шкоди переплати за надані відповідачем послуги у розмірі 638, 98 грн., то зазначена сума стосується особового рахунку доньки позивачки - ОСОБА_3

Тому суд першої інстанції правильно відмовив у позові у цій частині за необґрунтованістю вимог і колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

За правилами статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивачка, яка є дитиною війни, від сплати судового збору не звільнена. У звязку з цим, часткове задоволення вимог про стягнення моральної шкоди не тягне за собою стягнення з відповідача на користь позивачки частини сплаченого нею судового збору.

Керуючись ст. ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року у частині визнання дій противоправними, стягнення моральної та матеріальної шкоди змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» в частині вимог про визнання дій противоправними, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» протиправними.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року у частині вирішення вимог про стягнення матеріальної шкоди залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення

Рішення суду може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4