ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7143/17
провадження № 2/753/4470/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович; Дарницький РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса щодо стягнення грошових коштів за кредитним договором,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, в тому числі, щодо наявних додатків та обгрунтування позову.

Враховуючи викладене, згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року було вирішено залишити без руху позовну заяву з наданням строку для виправлення недоліків - 5 днів, копію якої представник позивача отримав 30 травня 2017 року (згідно з розпискою).

Проте, недоліки позову були усунуті не в повному обсязі.

Так, до Дарницького районного суду м.Києва надійшла заява представника позивача від 01.06.2017 року "Про усунення недоліків позовної заяви..." з викладенням додаткового обгрунтування, проте лише в одному примірнику (при цьому судом акт щодо цього не складався, оскільки у вказаній заяві від 01.06.2017 року не зазначені додатки у виді її копій для відповідача та третіх осіб) всупереч імперативним вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, при цьому, заявником не враховано, що відповідно до положень ст.120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Крім того, не надання вказаних додатків здійснено без врахування і принципу змагальності сторін (ст.10 ЦПК України), якому кореспондує необхідність здійснення пропозиції відповідачу подати в зазначений строк (в ухвалі про відкриття провадження) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, що передбачено п.5) частиною 5 ст.122 ЦПК України.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому з положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.5 ст.121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: