Номер провадження 8/643/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами в обґрунтування якої зазначила, що під час розгляду вказаної справи ОСОБА_4 до суду наданий звіт про оцінку вартості спірної квартири АДРЕСА_1, який, як виявила заявниця, не внесений до Єдиної бази звітів Фонду державного майна України та йому не присвоєно відповідний ідентифікаційний номер, що свідчить про його недійсність. Отже, вказаний звіт є недопустимим доказом, разом з тим він долучений до справи в якості доказу.

Зазначена обставина має істотне значення для правильного вирішення справи, так як при визначенні дійсної вартості спірної квартири та внесенні відповідної суми коштів на депозитний рахунок суду зустрічний позов має бути задоволений.

В суді представник ОСОБА_3 підтримав подану заяву та дав пояснення відповідно до викладених в ній обставин.

Представник позивача проти заяви заперечувала, пославшись на те, що ні звіт, наданий позивачем, ні звіт відповідача не покладені в основу прийнятого судом рішення, так як не мали суттєвого значення для вирішення спору. В задоволенні зустрічного позову було відмовлено через невиконання ОСОБА_3 вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України про попереднє внесення вартості частки квартири на депозитний рахунок суду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.12.2015 у вказаній вище справі задоволений первісний позов ОСОБА_4, поновлено його порушене право та останній вселений у квартиру АДРЕСА_1. Визначений порядок користування спірною квартирою, яким, крім іншого, ОСОБА_4 у користування виділена кімната, площею 13 кв.м.

В зустрічному позові ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.05.2016 вказане рішення залишено без змін.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

З аналізу поданої ОСОБА_3 заяви можна зробити висновок, що остання як на підставу для перегляду судового рішення посилається на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а саме на існування істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, проте відповідна підстава, як і жодна з інших, перелічених в ч. 2 ст. 361 КЦПК України, відсутня.

Як вбачається зі змісту рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.12.2015 та ухвали апеляційного суду Харківської області 24.05.2016 жоден з звітів про оцінку вартості спірної квартири не покладений в основу прийнятих судових рішень, посилання на них в судових рішеннях відсутнє.

Вказане свідчить, що зазначені звіти не встановлювали істотних для справи обставин. Крім того, про існування звіту, поданого позивачем, відповідачка знала, оспорюючи його зміст подала аналогічний звіт, виконаний на її замовлення, проте в супереч вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України не внесла вартість частки спірної квартири, право власності ОСОБА_4 на яку просила припинити, на депозитний рахунок суду. Клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з метою визначення вартості спірної квартири та наступного внесення на депозитний рахунок суду вартості її частки не подала.

Саме це, а не зміст звіту про оцінку вартості спірної квартири послужило підставою для відмови в задоволенні зустрічного позову.

В першому абзаці п. 5 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» (далі Постанова) зазначено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

З цього приводу в другому абзаці п. 5 Постанови вказано, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

З погляду на вищевикладене суд вважає заяву про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.12.2015 та ухвали апеляційного суду Харківської області від 24.05.2016 у вказаній вище справі такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-209, 361, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а особою, що не була присутньою при її проголошенні протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар