Справа № 146/224/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль клопотання представника відповідача ОСОБА_3 Василівни-адвоката ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

8 червня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3-адвокат ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відвід судді у даній справі, яке мотивував тим, що суддя Пилипчук О.В. неодноразово відмовляв у задоволенні поданих ним клопотань, що призведе до неповного, необєктивного та упередженого вирішення справи по суті, тому вважає, що дані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Пилипчука О.В.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки будь-яких сумнівів у обєктивності та неупередженості судді Пилипчука О.В. при розгляді даної цивільної справи не було, а вказані підстави представником ОСОБА_2 для відводу судді Пилипчука О.В. не є підставами для відводу судді.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися.

Розглядаючи заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, які зявилися в судове засідання, суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підстави відводу (самовідводу) стало відомо після зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що обставини, на які посилається представник ОСОБА_2 в своєму клопотанні, як на підставу відводу судді Пилипчука О.В. у даній цивільній справі, а саме відмову у задоволенні клопотань, поданих представником відповідача ОСОБА_2, не являються підставами для відводу судді в розумінні ст.. 20 ЦПК України та обставинами, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, а дане клопотання про відвід судді суд вважає поданим адвокатом ОСОБА_2 з метою затягування розгляду справи, так як була підготовлена (надрукована) заздалегідь, до проведення судового засідання, із посиланням на те, що в його попередніх клопотаннях було відмовлено, клопотання про відвід подане одразу ж після заявлених ним двох клопотань, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити, як заявленому безпідставно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 Василівни-адвоката ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7