КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2209/16-ц
Провадження № 2/488/245/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

24.03.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду в зв'язку з тим, що 14 квітня 2014 року о 08 годині 40 хвилин в м. Миколаєві, по вулиці Остапа Вишні, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем Опель Аскона, д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху ліворуч, проявив неуважність, не надав переваги в русі, не впевнившись в безпеці свого маневру, допустив зіткнення з автомобілем Хонда Аккорд д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.

Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу, не була застрахована, МТСБУ 29 травня 2014 року та 21 липня 2014 року сплатило потерпілій особі по 13125,00 грн. страхового відшкодування.

Відповідач відмовляється компенсувати позивачу понесені ним витрати в добровільному порядку, а тому МТСБУ на підставі ст. 1191 ЦК України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь в порядку регресу 26250,00 грн. сплаченого страхового відшкодування, понесені судові витрати, витрати на послуги аварійного комісара та витрати по сплаті вартості правової допомоги.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмове заперечення на позовну заяву, в якому просив задовольнити позов частково, а саме: розстрочити йому суму витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 26250 грн. 00 коп. рівними частинами по 1458 грн. 33 коп. щомісячно, терміном на 18 місяців, посилаючись на те, що він знаходиться у скрутному матеріальному становищі та має на утриманні трьох малолітніх дітей. Позовні вимоги в частині стягнення з нього витрат на послуги аварійного комісара та витрат на правову допомогу просив залишити без задоволення, оскільки вони не підтвердженні доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Зокрема судом встановлено, що 14 квітня 2014 року о 08 годині 40 хвилин в місті Миколаєві, по вулиці Остапа Вишні, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем Опель Аскона, д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху ліворуч, проявив неуважність та не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Хонда Аккорд д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій особі було завдано матеріальну шкоду у вигляді витрат на ремонт пошкодженого транспортного засобу, у розмірі 26580,85 грн., що підтверджується звітом про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням колісного транспортного засобу за № 29/04/2014 від 28.04.2014 року.

Разом з тим на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу, не була застрахована.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання перед потерпілою особою, а саме 29 травня 2014 р. та 21 липня 2014 р. сплатив ФОП ОСОБА_4 по 13125,00 грн. страхового відшкодування, що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 38.2.1 ст. 38 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Враховуючи обставини справи, а також вищенаведені положення закону, виходячи з того, що ОСОБА_2 не виконав вимогу позивача щодо сплати в порядку регресу витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування в добровільному порядку, а тому суд вважає вимоги МТСБУ в частині стягнення понесених витрат страхового відшкодування в розмірі 26250,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати МТСБУ понесені по оплаті послуг аварійного комісара у розмірі 910,00 грн. підтверджуються копією платіжного доручення № 6290 від 27 травня 2014 року.

Що стосується вимоги про оплату понесених витрат на правову допомогу, то суд виходить з того, що згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах визначається з урахуванням витраченого часу, а саме годин участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Проте будь-якого розрахунку часу, витраченого представником позивача на надання правової допомоги з зазначенням характеру наданої допомоги, матеріали справи не містять, представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність, та не приймав участі в судовому засіданні або в інших процесуальних діях, в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу.

Таким чином ці витрати не можуть вважатися підтвердженими та не підлягають відшкодуванню.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Враховуючи майновий стан відповідача, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, суд дійшов висновку про можливість розстрочити виконання рішення суду про стягнення з відповідача на користь МТСБУ заборгованості в сумі 27160 грн. 00 коп.(26250,00 грн - витрати пов'язані зі сплатою страхового відшкодування + 910,00 грн. витрат на послуги аварійного комісара), зі стягненням з ОСОБА_2 по 1508,88 грн. щомісячно, терміном на 18 місяців починаючи з моменту набрання цим рішенням законної сили.

В силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір, який був сплачений ним при подачі позовної заяви до суду в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11,60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 871 в ПАТ Укрексімбанк, МФО 322313, ) 27160 гривень 00 копійок в якості відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування та витрат на послуги аварійного комісара.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь МТСБУ судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Надати ОСОБА_2 розстрочку виконання рішення суду терміном на 18 місяців рівними частинами, а саме по 1508 грн. 88 коп. щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева