Провадження № 2/537/59/2017
Справа № 537/4008/16-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" з участю третіх осіб голови Вільної профспілки машиністів локомотивного депо Кременчук ОСОБА_2 та голови первинної профспілкової організації "Локомотивне депо "Кременчук" ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати, стягнення недоплаченої заробітної плати у звязку з виходом у щорічні основні відпустки, стягнення сум індексації недорахованої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Українська залізниця», якою просив, з урахуванням уточнень, ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь недоплачену йому заробітну плату з 01.08.2013 року по день подачі заяви в сумі 6528 гривень 74 коп., стягнути недоплачену заробітну плату у звязку з виходом у щорічні основні відпустки з 01.08.2013 року у розмірі 2536 гривень, стягнути згідно ст..33 Закону України «Про оплату праці» проіндексовану заробітну плату в сумі 39141 гривень, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень.

Свої вимоги обґрунтував тим, що він працює у відокремленому підрозділі «Локомотивне депо Кременчук» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» з вересня 2009 року, а на посаді машиніста електровозу з квітня 2010 року. Згідно черговості та потреб ПАТ «Укрзалізниця» він обслуговував плече Кременчук - Користівка по обороту як машиніст електровозу у вантажному русі. За виконану роботу йому недонараховували заробітну плату. Так, згідно розрахункової відомості локомотивних бригад вантажного руху по депо Кременчук з 01.08.2013 року (форма 4) довжина плеча обслуговування в один кінець складає 61 км, норма робочого часу на поїздку складає 10,5 години (туди 5,5 години, назад 5 годин), норма виробітку локомотивної бригади за місяць складає 1947 км, розцінка за 1 км пробігу машиністу складає 2,308196 гривень, розцінка за поїздку в один кінець машиністу складає 140,80 гривень, а в обидва кінці 281,60 гривень, місячна тарифна ставка машиніста становить 4290,56 гривень (25,60 гривень х 167,6 годин). Він звертався до роботодавця з заявами про отримання помісячної інформації, підтвердженої документально, про кількість поїздок на плечі обслуговування Кременчук Користівка по обороту з 01.08.2013 року та інформації про нарахування його заробітної плати за цей же період. Оскільки відповідачем йому така інформація надана не була, він змушений зробити розрахунок втраченої заробітної плати, виходячи з особистих записів, розрахункових листів, які отримував щомісячно, та розрахункової відомості з 01.08.2013 року форми № 4.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав уточнені позовні вимоги, а саме: стягнути з відповідача на його користь недоплачену йому заробітну плату з 01.08.2013 року по день подачі заяви в сумі 6528 гривень 74 коп., стягнути недоплачену заробітну плату у звязку з виходом у щорічні основні відпустки з 01.08.2013 року у розмірі 187 гривень 38 коп., стягнути згідно ст..33 Закону України «Про оплату праці» проіндексовану заробітну плату в сумі 3247 гривень 44 коп. і прохав їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Також вказав, що форма 4 могла бути створена тільки після створення форм 1, 2, 3, на підставі яких і розробляється форма 4. Форма 1 могла створюватися лише по вимогам методичних вказівок. До неї вносяться пункти час прибуття на станцію, зміна тепловозної бригади , час простою, час відправлення, час в русі, час прибуття на кінцеву станцію. Вказані дані інженер з нормування праці локомотивного депо протягом 5 діб робить при виборці руху поїздів і тільки з дозволу начальника залізниці. Форма 2 складається по даному плечу Кременчук - Користівка дані про витрачений допоміжний час інженером з нормування праці . Після створення вказаних форм та 1 та 2 ці дані в депо вносяться до форми 3, в яку додається час, який потрібно на саму поїздку. Дані форми погоджуються з профспілками і направляються на підпис начальнику залізниці. Після цього створюється форма 4 це кінцева форма і вона виникнути ні звідки не може. Дана форма 4 створюється відповідно до Методичних рекомендацій, після закінчення роботи над якою розрахункова відомість погоджується з профспілковим комітетом та затверджується начальником локомотивного депо і інженером з нормування праці. Перший екземпляр даної форми надається для ознайомлення локомотивним бригадам депо, 2-й- знаходиться в центрі оперативно технічного обліку , 3-й зберігається в локомотивному депо, як контрольний. Третій екземпляр форми 4 існував в депо і існує, так як був наданий в профспілковий комітет Вільної профспілки машиністів депо Кременчук роботодавцем до 01.08.2013 року. З цього часу локомотивні бригади на плечі Кременчук - Користівка працювали і їм виплачували заробітну плату по цій відомості, тобто по формі 4 за 2013 рік. Про те, що всі машиністи та помічники в депо не отримують відповідну заробітну плату по даній відомості взнали тільки в 2016 році напередодні за 2 тижні до подання позову до суду. Невірна оплата через те, що з 01.08.2013 року не введена форма 4, де є розрахунок по оплаті по плечу Кременчук Користівка по обороту. Форми 2 та 3 він бачив, коли їх приносили ОСОБА_2 на затвердження інженер з нормування праці депо, а чи направлялись вони на підпис начальнику Південної залізниці він не знає. Дані форми повинні бути повернуті в депо, так як є форма 4. Звертає увагу суду, що згідно наказу № 605-аг від 01.08.2013 року в ньому існують погодинні тарифні ставки і вони діють з 01.07.2013 року, а також вони співпадають з наявною у сторони позивача формою 4, яку не визнає сторона відповідача. Більшість документів, які надала сторона відповідача є протиправними, так як узгоджені тільки однією профспілкою. Також, дана форма 4 за 2013 рік була несвоєчасно подана до групи обліку локомотивного депо, а тільки в 2016 році, згідно рапорту Герасименко.

Представник позивача - ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, суду пояснив, що відповідач не має узгоджених форм 1, 2, 3 з двома профспілками депо, а саме ці форми не узгоджувались з Вільною профспілкою. Форма 4 по плечу Кременчук - Користівка була доведена всім локомотивним бригадам в депо. Спочатку на цю форму не звертали увагу, а саме, що оплата праці була по плечу Кременчук - Знам»янка а не Кременчук - Користівка, що є порушенням колективного договору, а тому оплата була в меншому розмірі. Форми 1,2, 3, 4 повинні бути у роботодавця, а знаходження їх копій в профспілкових комітетах не передбачені, форма 4 може бути в профспілковому комітеті, так як голова профспілкового комітету її підписував і може зняти копії з неї. Час по маршруту по плечу Кременчук - Користівка і по обороту залежить від обстановки на дорозі і складає від 8 до 12 годин, а середній час складає близько 10, 5 год. ( туди - 5, 5 год., назад - 5 годин), тариф рахується на час, тобто максимальний час може бути до 12 годин, а до оплати максимальний час рахується - 10, 5 годин. Плече Кременчук - Знам»янка і по обороту має відмінності від даного плеча Кременчук - Користівка, так як по плечу Кременчук - Знам»янка і по обороту профіль шляху інший і умови руху також інші, по ньому легше їхати, тощо. Стосовно наявності даної форми 4, то підписувала її і ставила печатку голова ОСОБА_6 , яким чином ця форма доводилась до бригад локомотивного депо, він не знає.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що повністю підтримує пояснення позивача і вказав, що свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що на оспорюваній формі 4, де є плече Кременчук - Користівка по обороту, стоїть його підпис, але останній не пам»ятає при яких обставинах її підписав. При цьому, відповідач проводив оплату з 2012 року машиністам, в тому числі позивачу по найкоротшому плечу Кременчук - П»ятихатки. Також, сторона відповідача надає суду документи вибірково, а саме, що їм вигідно, що вказує на халатне відношення по розгляду справи. Враховуючи викладене, прохає уточнену позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову на тій підставі, що всі маршрути руху затверджуються начальником ДП «Південна залізниця» наказом, який є обов»язковим для виконання всім і яким встановлюються відповідні нормативи. В 2012 році діяв наказ № 210-М від 22.05.2012 року «Про встановлення тривалості роботи локомотивних бригад в 12-13 роках» Для локомотивного депо Кременчук плеча Кременчук Користівка по обороту не існувало, було плече Кременчук Знам»янка по обороту. Відповідно до Методичних рекомендацій розроблялись форми 1, 2, 3 і по ним затверджувалась форма 4. З 01.10.2012 року начальником локомотивного депо Кременчук та головою профспілкового комітету Логвиновою і головою Вільної профспілки ОСОБА_10 По цій формі час роботи локомотивних бригад по плечу Кременчук Знам»янка 11, 5 год., а станція Користівка знаходиться посередині плеча Кременчук Знам»янка і тому час роботи бригад не може перевищувати часу роботи по плечу Кременчук Знам»янка. Наказом начальника Південної залізниці № 190-Н від 21.05.2013 року визнано таким, що втратив чинність попередній наказ від 12 року, введені нові дільниці обслуговування по всій Південній залізниці, в якому плече Кременчук Користівка немає, є плече Кременчук Знам»янка та інші. Зарплата всім машиністам нараховується по цьому наказу і формі 4 по цьому плечу. Форма 4 від 01.08.2013 року, на яку позивач вказує, не відповідає наказу № 190-Н від 21.05.2013 року, так як в цьому наказі такого плеча Кременчук Користівка по обороту не має, тому відсутні підстави видання та затвердження даної форми. Форми 1,2,3 по цьому плечу не надавались до Південної залізниці, тому форма 4 не введена до автоматизованої системи «Локбриг». Вважає, що наявна у сторони позивача форма 4 не має ніякої юридичної сили, так як службовою перевіркою, проведеною за фактом видачі даної форми, не встановлено факту розроблення форм 1,2,3, дані форми не погоджувались зі Службою локомотивного господарства ДП « Південна залізниця». Таким чином вважає, що зарплата машиністам, в тому числі позивачу, нараховувалась вірно.

Представник відповідача ОСОБА_11»єв І.В. в судовому засіданні підтримав в повному обсязі пояснення представника ОСОБА_9 щодо відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 з підстав, викладених в запереченнях. Звертає увагу суду, що позовні вимоги позивача грунтуться виключно на припущеннях, які нічим не підтверджуються.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює в локомотивному депо з вересня 1986 року спочатку помічником машиніста, потім машиністом, головним інженером, заступником начальника депо, начальником депо з серпня 2013 року по квітень 2016 року. На даний час працює головою профспілкового комітету депо. Особисто він не бачив наказу начальника Південної залізниці Філатова про введення в роботу плеча Кременчук - Користівка і по обороту. Такого плеча за час його роботи на посаді начальника локомотивного депо не було. В депо по всім плечам розроблялися форми, спочатку форма 1, потім 2 та 3 і на основі цих форм розробляється форма 4 . Чи була форма 4 від 01.08.2013 року і як вона була підписана, він сказати не може. Згідно наданої форми 4 від 01.08.2013 року вона підписана головами профспілкових комітетів ОСОБА_6, ОСОБА_10, Твердіковим та ОСОБА_12. Форма 4 повинна бути доведена до працівників після того, як її отримають всі відділи обліку, фінвідділ та в подальшому доводять до локомотивних бригад. Скільки повинно бути оригіналів форми 4 сказати не може. Чому дана форма на надійшла до оплати також не знає. На час своєї роботи начальником депо дану форму 4 від 01.08.2013 року він не бачив. Середній час на розроблення форм від першої до четвертої складає від одного до двох місяців, при необхідності можливо і в стислі терміни до кількох тижнів. Форм 1,2,3, які передували формі 4 від 01.08.2013 року за час його керівництва депо він не бачив, форму 4 від 01.08.2013 року він не підписував, а підписав Твердіков. Стосовно винесення рішення покладається на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що згідно ст.8 Конституції України проголошується верховенство права, а саме рівність профспілкових організацій перед законом, що закріплюється і іншими статтями Конституції України і якщо закони не відповідають Конституції, то вони не діють. Галузева угода підписана всіма профспілками, де п. 3.22 вказує про підвищення тарифної розцінки не менше 1 раз на рік, але відповідач бере тарифну розцінку за формою 4 за 2012 рік, коли повинен був змінювати і в послідуючі роки. КЗпП передбачає розділи, а саме робочий час, нормування праці та оплата праці. У випадку оплати праці позивача стосується нормування праці та оплата праці, а необхідний робочий час, який вказаний в наказі № 190 не стосується цього взагалі. Цей наказ - це рішення про створення плечей, тобто це просто намір, а відповідачем не виконана оплата по формі 4, яка була узгоджена з двома профспілками і адміністрацією. З цих підстав вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що працював головним інженером депо з листопада 2009 року по грудень 2014 року, начальником депо з грудня 2014 року по серпень 2017 року. Форма 4 від 01.10.2015 року була ним підписана помилково, так як на той час інженери з нормування праці змінилися і нові працівники не мали досвіду і нормувальник праці ОСОБА_13 склала дану відомість, не порадившись, і надала йому на підпис, як начальнику депо. Він, напевно, через великий обсяг роботи, підписав її, не розібравшись по суті. Напевно він її читав, але не вникав у зміст. Через день вона звернулася до нього з приводу того, що вона помилково склала дану відомість, по якій необхідно ще зробити інших розрахунки та скласти інші відомості, тому він сказав їй відкласти цю форму 4 і в роботу її не пускати. Тобто, по цій відомості будь яких нарахувань заробітної плати не було, нараховувалась заробітна плата по відомості за 2012 рік. Чи була якась робота по формам 1, 2, 3 за 2015 рік він не пам»ятає, але форма 4 не погоджувалась з керівництвом Південної залізниці і без наявності форм 1, 2, 3 не може бути розроблена та виготовлена форма 4. До форми 4 за 2013 рік він ніякого відношення не має. Форма 4 за 01.10.2015 року не пов»язана з підвищенням заробітної плати на 25 відсотків в 2015 році. Коли в депо приходять вказівки з Укрзалізниці чи Південної залізниці про зміну заробітної плати та відсотків премії, то ознайомлення локомотивних бригад з документами відбувається в інформаційному порядку. На дошці оголошень оригіналу даної спірної форми 4 не могло бути, можливо копію відомості надали в профспілковий комітет і звідти вона потрапила на дошку оголошень. Відмітку «копія вірна» на документі можуть ставити керівник депо, його заступник, головний інженер, головний бухгалтер, заступник головного бухгалтера.

Суд задовольнив клопотання сторони позивача про виклик і допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_13- нормувальника праці та ОСОБА_12 інженера з нормування праці і двічі викликав останніх в судове засідання, однак, вказані свідки в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, тобто суд вчинив всі можливі дії для їх допиту .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони та свідків, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 11 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Конституція України гарантує, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Частиною 6 ст.43 Конституції встановлено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Зі змісту ст.2 КЗпП України випливає, що право на працю - це право на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру.

Відповідно до ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами. Аналогічні положення містить Закон "Про оплату праці".

Статтею 96 КЗпП України та ст.6 Закону "Про оплату праці" визначені системи оплати праці.

Згідно ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт. Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

В силу ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Згідно ч.6 ст.95 цього Кодексу заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Здійснення нарахування заробітної плати та перерахунку заробітної плати відповідно до Закону України «Про оплату праці» та глави сьомої КЗпП України покладається на підприємство де працює робітник, тобто на відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмежень будь - яким строком.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 працює з 14.04.2010 року на посаді машиніста електровоза дільниці експлуатації локомотивів локомотивного депо Кременчук Південної залізниці, що підтверджується копією трудової книжки. Згідно наказу № 382 від 31.05.2012 року локомотивне депо Кременчук Південної залізниці переіменоване на "Відокремлений підрозділ "Локомотивне депо Кременчук" державного підприємства «Південна залізниця». 01.12.2015 року державне підприємство «Південна залізниця» реорганізоване шляхом злиття у ПАТ «Українська залізниця».

Як вбачається з наданих суду документів, позивач, а також вільна профспілка машиністів локомотивного депо Кременчук, неодноразово зверталися до відповідача із заявами про виплату заробітної плати відповідно до розрахункової відомості, оплати праці локомотивних бригад вантажного руху по депо Кременчук Південної залізниці з 1 серпня 2013 року (форма №4), але отримували відмову.

Сторони погоджуються, що на даний час заробітна праця позивачеві нараховується, виходячи із розрахункової відомості оплати праці локомотивних бригад вантажного руху, яка введена в дію з 01.10.2015 року та погоджена з профспілками, які діють на підприємстві. Згідно даної відомості оплата здійснюється покілометрово у зв"язку з тим, що робота локомативних бригад вантажного руху є відрядною.

Згідно позовної заяви та показань в судовому засіданні ОСОБА_1, він обслуговував плече Кременчук - Користівка по обороту як машиніст електровозу у вантажному русі. Суд не знаходить доказів на підтвердження існування з 01.08.2013 року по теперішній час окремого плеча обслуговування Кременчук - Користівка.

Так, відповідно до наказу Укрзалізниці "Методичні вказівки щодо проектування норм виробітку, нормованих завдань та нормативи часу на підготовчо-заключні дії, допоміжні операції для локомотивних бригад" № 005-ЦЗ від 03.01.2006 року під плечем обслуговування розуміють відрізок шляху (маршрут), що міститься в графіку руху поїздів, затвердженого наказом начальника дільниці. Норми виробітку проектуються за даними графіка руху поїхдів і нормативами часу на підготовчо-заключні і допоміжні операції, що виконуються докомативними бригадами, з урахуванням фактичних витрат робочого часу на поїздку. Норми виробітку локомотивних бригад затверджуються керівництвом залізниці за узгодженням із дорожнім комітетом профспілки. Наказом начальника залізниці встановлюється порядок розробки норм для локомотивних бригад у зв"язку з уведенням нових графіків руху поїздів.

Як вбачається з переліку дільниць обслуговування локомотивними бригадами, згідно з графіком руху поїздів, на яких дозволяється продовження безперервної роботи більше 7 годин, затверженого наказом Начальника Південної залізниці від 21.05.2013 року № 190/Н про встановлення тривалості безперервної роботи локомотивних бригад на 2013 - 2014 року, погодженого головним технічним інспектором праці Ради профспілки на Південній залізниці, а також як вбачається з переліку дільниць роботи локомотивних бригад, на яких, як виняток, на термін дії графіка руху поїздів 2014-2015 років, дозволяється продовження безперервної роботи більше 7 годин, що є додатком 8 до наказу начальника залізниці № 166/н від 14.05.2014 року, погодженого головним технічним інспектором праці Ради профспілки на Південній залізниці, плече обслуговування Кременчук - Користівка відсутнє. За напрямком руху через Користівку проходить маршрут дільниці Кременчук - Знам"янка. Позивачем не надано документального підтверженя того, що на підприємстві існувало окреме плече Кременчук - Користівка, починаючи з 01.08.2013 року по теперішній час, як і не надано доказів фальсифікації вказаних наказів шляхом виключення з них посилань на плече Кременчук - Користівка.

Як встановлено судом, позивач входить до локомотивної бригади, що працює у вантажному русі. Наказом заступника гендиректора Укрзалізниці № 162-ЦЗ від 16.06.2009 року введено в дію методику розрахунку оплати праці робітників локомотивних бригад за видами оплати з маршруту машиніста. Згідно п. 1.2. вказаної методики до оплати праці локомотивних бригад, що працюють у вантажному русі, застосовується відрядна система оплати праці. Від станції відправлення до станції прибуття поїзда визначається напрямок поїздки (туди, назад або туди-назад) та плече обслуговування по якому, з нормованих даних, закладених в НДІ, визначається норма часу на поїздку з урахуванням часу на підготовчо-заключні та допоміжні операції, відстань (у км) по плечу, вартість поїздки. Вартість поїздки визначається множеням норми часу на поїздку в годинах, заокруглених до сотих, на годинну тарифну ставку вантажного руху згідно з виконаною роботою. Якщо відстань (у км), яку проїхав поїзд по плечу, менша за плече обслуговування, то вартість поїздки визначається як добуток від множення відстані (в км), яку проїхав поїзд по плечу, на розцінку за 1 локомотиво/км (нормована вартість поїздки ділиться на відстань у км, закладену на це плече). Пропорційно відстані (у км), яку проїхав поїзд по плечу, визначається норма часу на поїздку.

Позивачем не заперечується, що його заробітна плата, починаючи із 01.08.2013 року (спірний період) розраховувалася відповідачем відповідно до приписів вказаної ОСОБА_4, із маршруту Кременчук - Знам"янка, виходячи з відстані до Користівки у 61 км. Цей факт підтверджується також письмовими доказами, що містяться в справі, в тому числі розрахунками заробітної плати ОСОБА_1, маршрутами машиніста, розрахунками оплати відпусток, узагальнюючою довідкою тощо.

Годинна тарифна ставка машиністів електровозів встановлювалася наказами начальника депо № 605-аг від 01.08.2013 року, № 03-аг від 03.01.2014 року, № 1072 - аг від 09.10.2015 року та становила за цей період з 23,33 гривень на годину по 28,22 гривень на годину. При цьому довжина плеча обслуговування "Кременчук- Знам"янка" в обидва кінці складає 198 км, тоді як до Користівки - 61 км.

Форма № 4, на яку, як на підставу своїх вимог посилається позивач ОСОБА_4, це розрахункова відомість оплати праці локомотивних бригад вантажного руху по депо Кременчук Південної Залізниці з 1 серпня 2013 року. Згідно відміток на копії наданої суду форми 4, вона затверджена начальником локомотивного депо Кременчук (без дати затверження) та погоджена з Головою профспілкового комітету ОСОБА_14 і головою вільної профспілки машиністів депо Кременчук (без дати погодження). У формі 4 вказано плече обслуговування Кременчук - Користівка по обороту.

Як встановлено судом, до форми 4 (яка містить відомості про найменування плечей обслуговування, довжину обслуговування, норму робочого часу на поїздку, норму виробітку локомотивної бригади за місяць, розцінку за 1 км. пробігу, розцінку за поїздку) вносяться відомості з форми 3 (відомість витрат робочого часу локомотивних бригад по елементах їх поботи за кожну поїздку, куди включаються найменування плеча обслуговування, витрати робочого часу бригади на поїздку в годинах, кількість поїздок за середньомісячну норму робочих годин, норма виробітку локомотивної бригади за місяць тощо). До форми 3, в свою чергу, включаються дані з форми 1 (вибірка з графіка руху поїздів на дільниці за певний період, куди включаються в тому числі номер поїзда, час прибуття поїзда на станцію, простій, час відправлення поїзда зі станції, час перебування поїзда у русі перегонами, на проміжних станціях, час прибуття на станцію окремо на парний та непарний напрямки поїзда). Для визначення у середньому допоміжного часу роботи локомотивних бригад складається форма 2, яка містить дані про найменування плеча обслуговування, витрачений допоміжний час, підготовчо-заключні дії, регламентовані перерви на дільниці тощо. Відомості розраховуються відповідно до методичних вказівок щодо проектування норм виробітку, нормованих завдань та нормативи часу на підготовчо-заключні дії, допоміжні операції для локомотивних бригад" № 005-ЦЗ від 03.01.2006 року, якими також передбачено обов"язкове затвердження форм 2 і 3 керівником підприємства та дорожнім комітетом профспілки.

Тобто, до форми 4 включаються дані з форм 1-3, а тому відомість форми 4 може бути затверженна лише за існування відомостей форми 1, форми 2 та форми 3. Суду не надано доказів існування відомостей форм 1, 2, 3 по плечу обслуговування Кременчук - Користівка. Наявність такого плеча з 01.08.2013 року і по сьогоднішній день, як і форм 1,2,3 по ньому, не знайшла підтвердження в судовому засіданні ні документально, ні показами свідків. З цих підстав суд приходить до висновку, що надана позивачем відомість форми 4 правомірно не використовувалася відповідачем при обрахуванні заробітної плати.

При цьому суд зазначає, що встановлення відповідності Конституції нормативних документів в частині узгодження з Вільною профспілкою машиністів депо Кременчук не відноситься до предмету спору.

Отже, виходячи з вищевикладеного, вбачається, що нормативні документи відповідача не містять доказів існування окремого плеча Кременчук - Користівка, відсутні підстави для обрахунку заробітної плати позивачеві, виходячи з наданої ним розрахункової відомості оплати праці локомотивних бригад вантажного руху по депо Кременчук Південної Залізниці з 1 серпня 2013 року по плечу Кременчук - Користівка, а тому в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись, ст. 43 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212, 213, 215, 209, 218 ЦПК України, ст. ст. 95,95, 96, 97, 115, 233 КЗпП України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення недоплаченої заробітної плати, стягнення недоплаченої заробітної плати у звязку з виходом у щорічні основні відпустки, стягнення сум індексації недорахованої заробітної плати - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. І. Хіневич

Повний текст рішення суду виготовлено 19.12.2017 року