пр. № 2/759/4001/17
ун. № 759/8240/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону здійснення незаконної підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із позовною заявою вимогами якої є судова заборона у здійсненні ОСОБА_2 підприємницької діяльності на земельній ділянці, яка знаходиься за адресою: АДРЕСА_1. Незаконність підприємницької діяльності вбачає у здійсненні ОСОБА_2 на території садового товариства біля свого будинку на спільній дорозі садового товариства облаштування контейнерів з хімічними реактивами, змішування їх та закачування у автотранспорт, а також переобладнання свого будинку у торговельний пункт та заклад громадського харчування, продаж алкогольних напоїв власного виробництва, що унеможливлює спільне проживання та відпочинок на сусідніх земельних ділянках садового товариства. Позивач вважає порушеним своє право володіти, користуватись своєю власністю - та житловим будинком на суміжній з відповідачем земельній ділянці.

Правовою підставою задоволення позову вказує порушення відповідачем ст.ст.13,41 Конституції України, ст.ст.150, 152 Житлового кодексу України та ст.4 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

Незважаючи на такі посилання представника позивача як на правові підстави для захисту інтересів його довірителя, слід зазначити, що у даному випадку з повідомлених обставин позовної заяви вбачається намагання позивача захистити своє право від особи, яка перешкоджає їй користуватись та розпоряджатись своїм нерухомим майном.

Виходячи із вищенаведеного, суддя вважає поданий позов негаторним (ст.391 ЦК України), оскільки спір щодо належності позивачу майна відсутній; відповідачем є особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування земельною ділянкою та будинком і вказані порушення прав власності є триваючими; позивач просить встановити суд факт порушення відповідачем суб»єктивного права власності позивача; позов спрямований саме на відновлення порушеного права.

Позивач посилається на належне йому право користування та розпорядження земельною діялнкою та будинком у садовому товаристві «Арсеналець-6» Обухівського району Київської області, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.

Таким чином слід зробити висновок про те, що ОСОБА_1 звертається з приводу захисту свого права володіння та користування належним їй нерухомим майном.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність справ, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки спір виник з приводу нерухомого майна та з приводу неможливості, за наявності перешкод, здійснювати користування цим майном, яке знаходиться в у Обухівському районі Київської області, вирішення даної справи не підсудне Святошинському районному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону здійснення незаконної підприємницької діяльності, повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Обухівського районного суду Київської області за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягм п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: