У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А., при секретарі Когут С.І,, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2015 року у цивільній справі № 336/4618/15-ц.

В заяві зазначає, що 29.10.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 «МТМ» та ухвалено заочне рішення яким з відповідача ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти в розмірі 5529.10 грн. та 243,60 грн.

Ухвалою від 10.01.2017 року вказане заочне рішення скасовано та 09.03.2017 року ухвалено інше рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію відмовлено в повному обсязі.

Під час здійснення виконавчих дій з заробітної плати ОСОБА_1 було утримано та перераховано на р/р№0301, МФ0820172, , платіжним дорученням № 82 379 грн 89 копійок (згідно з постановою від 18.04.2016 року, ВП№50724639) та платіжним дорученням № 276 - перераховано 619 грн.00 коп. (постанова від 10.11.2016 року, ВП№52003930).

Після скасування заочного рішення кошти, безпідставно стягнуті з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 «МТМ», не повернуті. Посилаючись на положення статті 380 ЦПК України, заявник просить суд вирішити питання про поворот виконання рішення.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 наполягав на задоволенні заяви.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 «МТМ» проти задоволення заяви про поворот рішення частково заперечувала. Пояснила, що ВП №50724639 відкрито за виконавчим документом № 336/2469/15-ц, тому утримані кошти в сумі 379,98 грн. не можуть розглядатись в межах даної заяви. Також, повідомила, що за ВП №52003930 на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання 2813, 1951, у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ „Державний ощадний банк України, код МФО 313957, ) в січні 2017р. надійшло грошових коштів в сумі 354,98 грн., з них 111,38 грн. основного боргу та 243,60 грн. - судових витрат. Інших грошових коштів за виконавчим документом № 336/4618/15-ц (ВП №52003930) на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 не надходило.

Дослідивши заяву, надані в судовому засіданні докази суд приходить до висновку про необхідність повороту рішення, виходячи з наступного.

Статтею 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи 29.10.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 «МТМ» та ухвалено заочне рішення яким з відповідача ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти в розмірі 5529.10 грн. та 243,60 грн.

Ухвалою від 10.01.2017 року вказане заочне рішення скасовано та 09.03.2017 року ухвалено інше рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_2 «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію відмовлено в повному обсязі.

За ВП №52003930 відкритому на підставі виконавчого листа № 336/4618/15-ц на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання 2813, 1951, у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ „Державний ощадний банк України, код МФО 313957, ) в січні 2017р. надійшло грошових коштів в сумі 354,98 грн., з них 111,38 грн. основного боргу та 243,60 грн. - судових витрат.

Також суд приймає до уваги, що ВП №50724639 відкрито за виконавчим документом № 336/2469/15-ц, тому утримані кошти в сумі 379,98 грн. не можуть розглядатись в межах даної заяви.

Враховуючи, що вказані грошові кошти отримані ОСОБА_2 «МТМ» з заявника ОСОБА_1 за скасованим заочним рішенням і на теперішній час не повернуті, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Враховуючи викладене, керуючись 60, 293, 380 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі № 336/4618/15-ц задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2015 року про повне задоволення позову ОСОБА_2 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, IIII3, - «Про стягнення заборгованості за теплову енергію» в розмірі 5529 (пяти тисяч пятисот двадцяти девяти) гривен 10 копійок та судового збору в розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривен 60 копійок, зобовязавши ОСОБА_2 «МТМ» повернути кошти, отримані за скасованим заочним рішенням в розмірі 354,98 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні під час її проголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Голубкова М.А.