Справа № 481/860/17
Провадж.№ 2/481/401/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.08.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої -судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачки ОСОБА_2, за яким просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 01.12.2001 року виконкомом Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 7, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачкою припинились ще у 2013 році, причиною розлучення є несумісність характерів.

Позивач ОСОБА_1 на судовий розгляд справи не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи без його участі, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася, залишила телефонограму, згідно з якою вказала про можливість розгляду справи за її відсутності, предявлений до неї позов визнала та не заперечувала проти його задоволення, просила при розірванні шлюбу залишити їй шлюбне прізвище.

Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Визнання відповідачкою позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01.12.2001 року.

Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини подружжя припинились ще 2013 року, сумісне життя останніх не склалось.

В зв'язку з не проживанням сторін разом тривалий час, відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Крім того, оскільки позов задоволено і позивач при його подачі, з підстав встановлених п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», був звільнений від сплати судового збору, то в силу вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, відповідні витрати слід покласти на відповідачку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.12.2001 року виконкомом Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 07, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище «Чередніченко».

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір, у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя