АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1053/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення солідарного боргу в порядку зворотної вимоги за договором поруки,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 ОСОБА_9, який підтримав апеляційну скаргу; представника ОСОБА_7 ОСОБА_10, яка просила відхилити апеляційну скаргу, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_7 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення солідарного боргу в порядку зворотної вимоги за договором поруки, посилаючись в обгрунтування заявленого позову на те, що 27 травня 2013 року між нею та ПАТ «ОСОБА_11 Аваль» було укладено договір поруки № 010/02-2/1232-07 п-3, за умовами якого вона зобов'язалась солідарно, в межах відповідальності поручителя - 1 500 000 грн., відповідати перед банком разом із боржником ОСОБА_6, за виконання останнім кредитних зобов'язань, які випливають із умов мирової угоди, укладеної між ПАТ «ОСОБА_11 Аваль» та ОСОБА_6, яка була визнана ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2010 р, у справі № 2-6534/10.

Позивачка вказує, що за умовами вказаної мирової угоди, ОСОБА_6 зобов»язався повернути ПАТ «ОСОБА_11 Аваль» кредитні кошти в загальному розмірі 635 290,91 доларів США.

Крім того, зазначає ОСОБА_7, відповідно до п.п. 1.2, 2.2 договору поруки, укладеного між нею та ПАТ «ОСОБА_11 Аваль» 27 травня 2013 року, вона, як поручитель відповідає за виконання кредитних зобов'язань лише у обсязі 1500 000,00 грн., про що прямо зазначено в договорі поруки.

При цьому, згідно п.2.2 договору поруки від 27.05.2013 року поручитель зобов'язується здійснити на виконання кредитних зобов'язань погашення грошових сум в наступному порядку:

до 28.05.2013 р. - 500 000,00 грн.;

до 28.06.2013 р. - 500 000,00 грн.;

до 28.07.2013 р. - 500 000,00 грн.

28 травня 2013 р., зазначає ОСОБА_7, вона отримала від ПАТ «ОСОБА_11 Аваль» лист-вимогу № 010/02-2/1232-07 про сплату нею, як поручителем, коштів, у зв'язку із невиконанням боржником ОСОБА_6 кредитних зобов'язань в рамках визнаної судом мирової угоди.

У встановлені строки та на виконання взятих на себе в добровільному порядку зобов'язань за договором поруки, вказує позивачка, вона сплатила банку обумовлену умовами договору поруки суму в 1 500 000,00 грн., а саме:

28.05.2013 р. - 500 000,00 грн. згідно квитанції № К12/787-23;

26.06.2013 р. - 500 000,00 грн. згідно квитанції № К12/787-19;

26.07.2013 р. - 500 000,00 грн. згідно квитанції № К12/787-5.

ОСОБА_7 зазначає, що сплативши, як поручитель заборгованість ОСОБА_6 у сумі 1 500 000,00 грн. перед ПАТ «ОСОБА_11 Аваль» , вона отримала право зворотної вимоги до ОСОБА_6 на вказану суму.

Крім того, зазначає позивачка, 27 травня 2013 р., вона уклала договір поруки з ОСОБА_8, за умовами якого ОСОБА_8 зобов'язався солідарно відповідати з ОСОБА_6 перед позивачкою за повернення банку заборгованості у розмірі 1 500 000,00 грн.

Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 сплачені позивачкою банку на виконання умов договору поруки кошти в добровільному порядку повернуті не були, вказує ОСОБА_7, вона змушена була звертатися за захистом своїх прав до Придніпровського районного суду м. Черкаси із даним позовом, просила суд постановити судове рішення, яким стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на її користь сплачені нею кошти в розмірі 1 500 000,00 грн. та понесені нею по справі судові витрати.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_7 - задоволено повністю.

Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 суму грошових коштів в розмірі 1500 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 судові витрати в розмірі по 3 833, 81 гривні із кожного відповідача.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2016 року.

У березні 2017 року ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на судове рішення, вважаючи, що заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2016 року є необєктивним, необґрунтованим, постановленим при неповному зясуванні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, із порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку із чим просить заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2016 року скасувати, ухваливши при цьому нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_7 повністю відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, рішення суду першої інстанції до скасування із ухваленням нового, виходячи із наступного.

Згідно вимог статті 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне зясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2010 року було затверджено мирову угоду, за умовами якої ОСОБА_6 визнав перед ПАТ «ОСОБА_11 Аваль» заборгованість, що виникла із кредитного договору №010/02-2/1232-07 від 05 вересня 2007 року в загальному розмірі 382052,86 долари США, що еквівалентно 3032735,60грн, та заборгованість з кредитного договору №010/02-2/835-07 від 19 липня 2007 року в загальному розмірі 253238,68 доларів США, що еквівалентно 2010203,63 грн. (а.с. 10-11)

За умовами мирової угоди передбачено, що ОСОБА_6 зобовязується погасити вказану заборгованість перед банком наступним чином: сплатити заборгованість по кредитним договорам на загальну суму 105290,91 долар США, що еквівалентно 835799,23грн, у строк до 10 січня 2011 року, в подальшому в період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2015 року щомісячно сплачувати заборгованість по 8833,33 долари США, що еквівалентно 70118,97грн, а в грудні 2015 року погасити повністю заборгованість за вказаними договорами.

27 травня 2013 року між ОСОБА_7, як поручителем та ПАТ «ОСОБА_11 Аваль», як кредитором, на забезпечення виконання умов мирової угоди від 30 листопада 2010 року було укладено договір поруки №010/02-2/1332-07 п-3, за умовами якого ОСОБА_7 поручилася перед банком за виконання боржником ОСОБА_6 своїх кредитних зобовязань в рамках мирової угоди, затвердженої ухвалою Соснівського райсуду м. Черкаси від 30.11.2010 року.

Згідно п.1.1. даного договору поруки ОСОБА_7 зобовязалася відповідати перед кредитором - ПАТ «ОСОБА_11 Аваль», разом із боржником ОСОБА_6 за належне виконання останнім кредитних зобовязань, що витікають із умов мирової угоди.

При чому, п.1.2 договору поруки, укладеному 27 травня 2013 року між банком та ОСОБА_7 відповідальність поручителя обмежується сумою 1500 000 грн.

Згідно п.2.2 договору поруки ОСОБА_7, як поручитель зобовязується забезпечити виконання кредитних зобовязань боржника ОСОБА_6, здійснивши на користь ПАТ «ОСОБА_11 Аваль» періодичні платежі по 500 000 грн. кожний, а саме: 28.05.2013 року, 28.06.2013 року, 28.07.2013 року. /а.с.6-9/.

У звязку із тим, що боржник ОСОБА_6 не виконав взяті на себе зобовязання по поверненню на користь ПАТ «ОСОБА_11 Аваль» кредитних коштів в рамках і строки, передбачених умовами мирової угоди, вимоги банку були направлені на адресу поручителя ОСОБА_7 в межах суми зобовязання для поручителя 1500 000 грн., передбаченої умовами договору поруки від 27.05.2013 року.

В листі вимозі від 28.05.2013 року , скерованому ПАТ «ОСОБА_11 Аваль» на адресу позивачки ОСОБА_7, їй, як поручителю, було запропоновано виконати умови договору поруки від 27.05.2013 року з урахуванням суми, якою обмежувалася відповідальність поручителя, а саме 1500 000 грн. і сплатити обумовлену суму періодичними платежами по 500 000 грн. кожний на користь ПАТ «ОСОБА_11 Аваль» /а.с.21./

На виконання зобовязань поручителя позивачкою ОСОБА_7 було сплачено на користь ПАТ «ОСОБА_11 Аваль» обумовлені договором поруки суми, а саме 28.05.2013 р. - 500 000,00 грн.; 26.06.2013 р. - 500 000,00 грн.; 26.07.2013 р. - 500 000,00 грн., що обєктивно підтверджується відповідними квитанціями № К12/787-23; № К12/787-19; К12/787-5./ а.с.22, 23./

Про повне виконання поручителем ОСОБА_7 взятих на себе зобовязань за умовами договору поруки від 27 травня 2013 року свідчить також відповідь ПАТ «ОСОБА_11 Аваль» на запит апеляційного суду Черкаської області / т.2 а.с.74-75/.

Із сторони ОСОБА_6, в порушення вимог статті 60 ЦПК України, яка покладає обовязок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не було надано достовірних доказів, які б спростовували факт належного виконання поручителем ОСОБА_7 обовязків за боржника перед банком, як не було надано і доказів, що сам боржник приймав міри щодо належного виконання взятих на себе в добровільному порядку кредитних зобов'язань, які випливають із умов мирової угоди, укладеної між ПАТ «ОСОБА_11 Аваль» та ним, визнаної ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2010 року у справі № 2-6534/10.

Колегія суддів критично оцінює пояснення представників ОСОБА_6 про самостійне погашення боржником боргу, оскільки на адресу суду не було надано будь-яких доказів, документально підтверджуючих сплату боргу ОСОБА_6, в той час коли представником ОСОБА_7 були надані докази сплати саме ОСОБА_7, як поручителем боржника перед ПАТ «ОСОБА_11 Аваль» грошової суми в 1500 000 гривень, необхідної для припинення кредитних зобовязань ОСОБА_6 і зафіксованої на засіданні кредитного комітету банку.

Згідно п.1.3 договору поруки від 27.05.2013 року поручитель набуває всіх прав кредитора по мировій угоді, в обсязі повернутих ним коштів, після повного виконання взятих на себе зобовязань по цьому договору, або після часткового виконання у відповідній пропорції виконаних поручителем зобовзань боржника до суми боргу боржника перед банком, у тому числі і тих, що забезпечували виконання зобовязань.

Відповідно до ст.526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 525 ЦК передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.

Про визнання факту повного виконання поручителем ОСОБА_7 своїх обовязків за умовами договору поруки і фактичне погашення за боржника ОСОБА_6 заборгованості перед ПАТ «ОСОБА_11 Аваль» свідчать також надані на адресу суду договори про припинення зобовязань за кредитним договором та листи повідомлення про прощення боргу/а.с.13-17/.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає можливим стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 сплачені нею за боржника кошти в межах зобовязань поручителя, визначених умовами договору поруки від 27.05.2013 року, а саме 1500 000 гривень.

Разом із тим, колегія суддів не знаходить підстав для солідарного стягнення на користь позивачки разом із ОСОБА_6 грошових коштів із ОСОБА_8, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.05.2013 року, між позивачкою та ОСОБА_8 було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_8 поручився перед ОСОБА_7 за виконання зобовязань ОСОБА_6 у повному обсязі по сплаті грошових коштів поручителю за договором поруки №010/02-2/1232-07 п-3 від 27.05.2013р. /а.с.24/.

Проте, сукупність наявних по справі доказів підтверджує те, що ОСОБА_8 не був стороною ні кредитного договору, ні стороною договору поруки від 27.05.2013 року між ОСОБА_7, як поручителем та ПАТ «ОСОБА_11 Аваль», як кредитором, на забезпечення виконання умов мирової угоди від 30 листопада 2010 року, вказана особа не була стороною чи третьої особою при розгляді справи № 2-6534/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_11 Аваль» до ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, яка закінчилася визнанням мирової угоди згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2010 року, ОСОБА_8 не брав на себе будь-яких зобовязань перед банком за боржника ОСОБА_6, не був обізнаний та не отримував спеціальної комерційної пропозиції від ПАТ «ОСОБА_11 Аваль» щодо виконання умов кредитних договорів.

Крім того, навіть в разі укладення декількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобовязання солідарної відповідальності поручителів за законом не виникає. Враховуючи, що сукупність наявних в матеріалах справи доказів обєктивно не підтверджує факт взяття ОСОБА_8 на себе зобовязань за договором поруки перед ПАТ «ОСОБА_11 Аваль щодо належного виконання боржником ОСОБА_6 взятих на себе кредитних зобовязань в межах та на умовах мирової угоди, визнаної ухвалою Соснівського райсуду м. Черкаси від 30.11.2010 року, відсутні правові передумови для покладення на ОСОБА_8 обовязку щодо солідарного повернення разом із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 сплачених нею коштів в розмірі 1500 000 гривень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції, ухвалення нового рішення про часткове задоволення заявлених ОСОБА_14 позовних вимог.

Також у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 підлягають стягненню понесені позивачкою судові витрати, а саме: судовий збір за подачу позовної заяви, сума якого становить 6890грн (т.1 а.с.1), судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 275,61 грн. (а.с.31), витрати, повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 502,00 грн. (а.с.71-73), а всього 7667,61грн.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення солідарного боргу в порядку зворотної вимоги за договором поруки скасувати.

Ухвалити по даній справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 суму грошових коштів в розмірі 1 500 000,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати в розмірі 7667,61 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :