Справа № 544/564/17
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Пирятинський районний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області, приватний нотаріус Пирятинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування частки квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказав, що предметом позовних вимог є визнання недійсним договору дарування частки квартири, який був вчинений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 під час перебування спірної квартири під арештом, накладеним ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 30.08.2016, а також внаслідок введення нотаріуса в оману з боку дарувальника щодо обставин перебування частки квартири в судовому спорі. Враховуючи те, що ОСОБА_3, не дивлячись на існування арешту на належну йому частку квартири, вчинив дії, направлені на її відчуження, що призвело до існування нового судового спору, а також унеможливило виконання рішення суду, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 12.09.2016.

Розглянувши дану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову судам розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повязані матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно існує спір про визнання договору дарування частки квартири недійсним, існує загроза утруднення виконання можливого рішення суду, а також з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін та виходячи зі змісту позовних вимог, обраного способу забезпечення позову та зазначених причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, убачається прямий зв'язок між заявленими позовними вимогами та способом забезпечення позову, тому суд вважає, що маються всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. У звязку з чим вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо виду забезпечення позову, яким необхідно забезпечити позов, суд вважає, що забезпечення позову повинно бути здійснено шляхом накладення арешту на 1/3 частину належної відповідачеві ОСОБА_4 квартири за адресою: м.Пирятин, вул.Європейська, б.4-Б к.74, оскільки на думку суду, такий вид забезпечення позову буде співмірним з заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, та належить на підставі договору дарування від 12.09.2016 ОСОБА_4, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Пирятинський районний суд Полтавської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В.Нагорна