Справа № 466/7010/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/2825/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Західної філії ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням суду позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 24537,91 грн. невиплаченого страхового відшкодування, 3000 грн. витрат на правову допомогу та 1000 грн. витрат за проведення експертного авто товарознавчого дослідження. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2017 року заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - Татаріної О.Ю. про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржила Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія».

В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухвалене з порушенням законодавства України. Посилається на те, що витрати на відновлювальний ремонт перевищують вартість транспортного засобу до ДТП, тому такий відповідно до чинного законодавства визнається фізично знищеним. Стверджує, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, то власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а не ринкова вартість до ДТП, як було визначено судом. Зазначає, що ринкова вартість автомобіля на дату ДТП становить 24 537,91 грн. Згідно Аварійного сертифікату № 2338-зал. від 27.09.2016 року вартість автомобіля після ДТП становить 10 937,75 грн., тому вважає, що відшкодуванню підлягає наступна сума: 24537,91 грн. - 10937,75 грн. = 13 600,16 грн. Звертає увагу на те, що судом невірно застосовано норми законодавства України та проігноровано вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що призвело до стягнення із нього більшої суми та порушення його майнових прав. Просить рішення суду змінити шляхом зменшення стягнутої суми страхового

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання в режимі відеоконференції, не з'явилися, поважних причин для відкладення розгляду справи немає, а тому розгляд справи проводиться без участі вказаних осіб, у звичайному режимі, та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

А відтак, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції перевіряється в межах доводів апеляційної скарги - щодо визначення розміру відшкодування.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, збитки, завдані позивачеві становлять 24537 грн. 91 коп.

Висновки суду достатньо мотивовані, та відповідають дослідженому доказу - висновку експертного автотоварознавчого дослідження №121 від 04.07.2016 року, відповідно до якого ринков вартість автомобіля позивача по справі станом на час ДТП становить 24537 грн. 91 коп. і вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 24537 грн. 91 коп. (а.с.13-24)

Згідно з п.7.17 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом від 24.11.2003 N 142/5/2092 Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України , якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням

коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є

економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ.

А відтак, оскільки вартість відновлювального ремонту з урахуванням

коефіцієнта фізичного зносу складників пошкодженого автомобіля позивача не перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, безпідставним є твердження в апеляційній скарзі на неправильність розрахунку збитків з посиланням на перевищення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача його ринкової вартості без зазначених пошкоджень.

Також безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на те, що вартість відновлювального ремонту становить 89617 грн. 72 коп., оскільки вказана вартість зазначена без врахування коефіцієнта фізичного зносу, і інших доказів на підтвердження вищої вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу до апеляційної скарги не додано, як і не подано клопотання про призначення експертизи.

В зв»язку з викладеним колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, фактичні обставини справи, давши належну оцінку доказам, які є в матеріалах справи, не допустив порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.