АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/427/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1052/17Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 31 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 31 березня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 23202,77 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає за таких обставин.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, 30.05.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі банк) та ОСОБА_4, на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Ставлячи свій підпис в анкеті-заяві, ОСОБА_3 підтвердив свою згоду на те, що ця заява разом із умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складають договір.

В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, станом на 31.12.2014 року утворилася заборгованість в сумі 23202,77 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 13867,02 грн.; заборгованості по процентах за користування кредитом - 7354,67 грн.; заборгованості з комісії за користування кредитом - 400 грн., а також штрафів - 500 грн. (фіксована частина) та 1081,08 грн. (процентна складова).

Звертаючись до суду з позовом в лютому 2015 року, банк просив стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання взятих на себе позичальником умов кредитного договору, в сумі 23202,77 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд дійшов висновку про доведеність вимог банку, та враховуючи норми цивільного законодавства, що регулюють спірні правовідносини між банком та позичальником, стягнув з останнього борг в розмірі 23202,77 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Згідно ст. 509 ч.1 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено обов'язковість виконання зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом розділу 2.1.1 «Кредитні карти» Умов та Правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу Банку клієнт має виконати зобов'язання з повернення кредиту (у числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. При порушенні клієнтом строку платежів по будь-якому грошовому зобов'язанню, передбаченому договором, більше ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим Договором.

З наданих банком доказів - анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 30.05.2011 року вбачається, що відповідач є споживачем банківських послуг і йому були видані як зарплатна, так і кредитна картка, якою він активно користувався як шляхом зняття готівки, так і шляхом розрахунків в закладах торгівлі. Кредитний ліміт по картці протягом 2011-2013 років неодноразово як збільшувався, так і зменшувався.

Як вбачається з виписки по картці, зняття коштів готівкою по кредитній картці мало місце в червні 2013 року, само користування карткою тривало до червня 2015 року, останнє поповнення картки через термінал самообслуговування здійснено 29.05.2015 року.

Згідно розрахунку заборгованості за договором від 30.05.2011 року остання станом на 31.12.2014 року становить 23202,77 грн.

Одночасно, з розрахунку заборгованості та виписки по картці вбачається, що позичальник сплачував частково відсотки за кредитним договором та погашав кредит через термінали самообслуговування.

Зазначені письмові докази апелянтом в ході перегляду рішення в апеляційній інстанції спростовані не були, інших доказів на підтвердження своїх заперечень сторона відповідача не надала.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини по справі та надана належна правова оцінка письмовим доказам, на підставі чого зроблено правильний висновок про обґрунтованість позову.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновки суду першої інстанції, фактично зводяться до заперечення апелянтом факту отримання кредитних коштів та наполягання на тому, що ОСОБА_3 користувався лише своєю зарплатною карткою, а не кредитною.

Зазначені заперечення спростовуються зібраними по справі доказами, тому не приймаються колегією суддів до уваги.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення, як постановленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Обідіна О.І.