АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1331/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/789/603/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Танцюра О.В.

та сторін - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2; представника "Ощадбанку" - Данилевич А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Підволочиського районного суду від 12 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 до стягувача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк", Підволочиського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Підволочиського районного суду від 12 квітня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 до стягувача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк", Підволочиського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та винести ухвалу про задоволення заяви щодо скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить їй на праві власності, в межах суми позову 45 288,04 Євро, що еквівалентно 748 611,30 грн., які накладені ухвалою від 08.12.2014 року, посилаючись на те, що ухвала не відповідає фактичним обставинам справи та винесена з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" - Данилевич А.Б. апеляційну скаргу визнала частково і пояснила, що заявниця частково погасила суму заборгованості і несплачена сума боргу не є співрозмірною із вартістю на накладене майно.

Представник Підволочиського РВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області в апеляційну інстанцію не з'явився і не повідомив причин неявки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2014 року задоволено заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 05 лютого 2015 року Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а ухвалу Підволочиського районного суду від 08 грудня 2014 року залишено без змін.

Постановою державного виконавця серії ВП №45794961 для забезпечення позову ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління AT "Ощадбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.11.2007 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно.

14.11.2007 року між ВАТ "Державний ощадний банку України" та ОСОБА_5 як іпотекодавцем з другої сторони, майновим поручителем ОСОБА_4 укладено договір іпотеки на житловий будинок АДРЕСА_1.

Згідно висновку про вартість майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 становить 2706 700 грн. в тому числі вартість житлового будинку становить 2555700 грн., а вартість земельної ділянки становить 151 000 грн.

Крім того згідно витягу з державного реєстру Міністерства внутрішніх справ накладено арешт на рухоме майно належне заявнику ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, а саме :

1) сідельний тягач марки RENAULT MAGNUM, д. н. з. НОМЕР_2,

2) напівпричіп бортовий марки Е GENERAL TRAILERS, д.н.з. НОМЕР_3,

3) сідельний тягач марки VOLVO FM 7.290, д. н. з. НОМЕР_4,

4) сідельний тягач марки VOLVO FH12-42 Т, д. н. з. НОМЕР_5,

5) сідельний тягач марки VOLVO FH 12.380, д. н. з. НОМЕР_6,

6) напівпричіп бортовий марки МЕТАСО SD 3.34, д. н. з. НОМЕР_7, 1996 р. в.,

7) напівпричіп бортовий марки SCHMITZ SPR -24, д. н. з. НОМЕР_8.

13.11.2007 року між ПАТ "Державним ощадним банком України" та ОСОБА_5 укладено договір майнової поруки за №320 по договору відновлювальної кредитної лінії від 13.11.2007 року укладеного між Заставодержателем та Боржником ОСОБА_4

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 17 листопада 2015 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором від 13 листопада 2007 року в сумі 47 659,19 євро, що еквівалентно 1 185 760,65 грн.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 17 листопада 2015 року в частині стягнення пені скасовано, а справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 03 березня 2017 року резолютивну частину рішення Підволочиського районного суду від 04 вересня 2015 року в частині відмови у стягненні пені залишено без змін, змінивши в цій частині мотивувальну частину рішення, тим самим зменшено суму заборгованості що підлягає до стягнення з ОСОБА_4 в користь ПАТ "Державний ощадний банк України" за договором відновлювальної кредитної лінії №4 від 13.11.2007 року на 2920,93 Євро, а тому до стягненню підлягала б сума в розмірі 44 738,26 євро.

Відповідно до ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження", звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Судом встановлено, що крім переданого в іпотеку майна, зокрема житлового будинку за №3 що по вул.Заньковецької у сел. Підволочиську Тернопільської області, накладено арешт на належні боржнику ОСОБА_4 та майновому поручителю ОСОБА_5 транспортні засоби: 1) сідельний тягач марки RENAULT MAGNUM, д.н.з. НОМЕР_2, 2) напівпричіп бортовий марки Е GENERAL TRAILERS, д.н.з. НОМЕР_3, 3) сідельний тягач марки VOLVO FM 7.290, д.н.з. НОМЕР_4, 4) сідельний тягач марки VOLVO FH 12-42 Т, д.н.з. НОМЕР_5, 5) сідельний тягач марки VOLVO FH 12.380, д.н.з. НОМЕР_1, 6) напівпричіп бортовий марки МЕТАСО SD 3.34, д.н.з. НОМЕР_7, 1996 р. в., 7) напівпричіп бортовий марки SCHMITZ SPR - 24, д.н.з. НОМЕР_8., вартість яких є значно нижчою і більш співрозмірною із наявною заборгованістю ОСОБА_4 перед ПАТ "Державний ощадний банк України" ніж вартість нерухомого майна переданого у іпотеку.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 24 травня 2017 року розстрочено виконання рішення Підволочиського районного суду від 17 листопада 2015 року про стягнення заборгованості шляхом сплати ОСОБА_4 40 відсотків від стягнутої судом суми, що становить 17738,26 євро, протягом трьох днів з дня набрання законної сили цією ухвалою суду, а решта - 60 відсотків, що становить 27000 євро - протягом 36 місяців зі сплатою щомісячного платежу в сумі 750,00 євро в останній день місяця, починаючи з 30 червня 2017 року.

На виконання даної ухвали ОСОБА_4 надано квитанцію №59567298 від 30.05.2017 року про сплату суми боргу в розмірі 523660,58 грн., що еквівалентно 17738,26 євро. Що ж стосується суми боргу в розмірі 27000 євро, то на ню розповсюджується рострочка на 36 місяців.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду від 12 квітня 2017 року слід скасувати, оскільки відсутня вимога щодо накладення арешту на рухоме майно заявниці, так як частина боргу погашена, а на решту - рострочка на 36 місяців.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Підволочиського районного суду від 12 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нову, якою заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову задовольнити частково. Скасувати накладений арешт на рухоме майно ОСОБА_1, а саме:

1.сідельний тягач марки RENAULT MAGNUM, д. н. з. НОМЕР_2, шасі № НОМЕР_9, 2004 р.в., свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_10 від 26.03.2011 р.;

2.напівпричіп бортовий марки Е GENERAL TRAILERS, д.н.з. НОМЕР_3, 2003 р.в., шасі НОМЕР_11, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_12 від 26.03.2011 р.;

3.сідельний тягач марки VOLVO FM 7.290, д. н. з. НОМЕР_4, 1999 р.в., шасі № НОМЕР_13, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_14 від 25.06.2011 р.;

4. сідельний тягач марки VOLVO FH12-42 Т, д. н. з. НОМЕР_5, 2001 р.в., шасі НОМЕР_15, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_19 від 11.01.2008 р.;

5. сідельний тягач марки VOLVO FH 12.380, д. н. з. НОМЕР_6, 1996 р.в., шасі НОМЕР_16, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_20 від 30.06.2005 р.;

6. напівпричіп бортовий марки МЕТАСО SD 3.34, д. н. з. НОМЕР_7, 1996 р. в., шасі № НОМЕР_17, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_21 від 15.01.2010 р.;

7. напівпричіп бортовий марки SCHMITZ SPR -24, д. н. з. НОМЕР_8, 1999 р.в., шасі № НОМЕР_18, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_22 від 11.01.2008 р.

Ухвала набирає сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк