йСправа № 2-137/11 Провадження № 6/304/6/2017
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» звернулося до суду з вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що 14 червня 2011 року Перечинський районний суд ухвалив рішення по цивільній справі № 2-137/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості. 01 лютого 2012 року Перечинським районним судом видано виконавчий лист про стягнення заборгованості №2-137/11. 16 листопада 2015 року Перечинським районним судом було винесено ухвалу про заміну сторони у даному виконавчому провадженні. 29 березня 2017 року між ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) №170 відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» відступлено право вимоги, що виникло з Кредитного договору №014/1228/2/24135 від 10 жовтня 2008 року, який був укладений між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2. А тому, враховуючи вищенаведене, просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчим листом №2-137/11, виданого 01 лютого 2012 року Перечинським районним судом Закарпатської області товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ».

У судове засідання представник ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» та боржники не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, тому суд розглядає таку у їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість у сумі 390809 (триста девяносто тисяч вісімсот девять) грн. 68 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп..

На підставі вказаного рішення Перечинським районним судом 01 лютого 2012 року видано виконавчий лист за № 2-137/11.

Також встановлено, що 25 липня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №33550334 з виконання виконавчого листа № 2-137, виданого 01 лютого 2012 року щодо боржника ОСОБА_5.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2015 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» щодо заміни сторони стягувача у даному виконавчому провадженні.

Крім того встановлено, що 29 березня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальність «ФІНАНС ОСОБА_1» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» було укладено договір про відступлення права вимоги №170, згідно якого товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» передає товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» права вимоги до боржників за кредитними договорами та/або іншими договорами в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору, а товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» набуває права вимоги та сплачує товариству з обмеженою відповідальність «ФІНАНС ОСОБА_1» грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» про заміну сторони у виконавчому провадженні слід задовольнити.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 209, 210, 368, 378 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2011 року у цивільній справі № 2-137/11, а саме стягувача товариство з обмеженою відповідальність «ФІНАНС ОСОБА_1» на товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6