Справа № 648/1660/17
Провадження № 4-с/648/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Рибас А.В.

секретаря Кравченко В.Ю.

за участю особи, дії якої

оскаржуються ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» на дії головного державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, заінтересована особа-боржник ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Коваль Ю.В. (далі державний виконавець) посилаючись на те, що на підставі рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27 січня 2015 року у справі №648/5921/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» кредитної заборгованості в сумі 7812 грн. 90 коп., 07.02.2016 року видано виконавчий лист. 22.05.2017 року заявник отримав постанову державного виконавця від 29.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу (через 7 місяців після винесення постанови), оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Вважає дії державного виконавця протиправними, оскільки останнім не виконані вимоги ст.ст.1, 11, 12, 31, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. від 21 квітня 1999 року), у звязку з чим, порушені права стягувача. Просив визнати дії виконавця незаконними, скасувати постанову про повернення виконавчого документу, зобов'язати вчинити дії відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Зацікавлена особа-боржник ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності через неможливість прибуття за сімейними обставинами, про наслідки розгляду справи повідомити за адресою її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомила про зміну прізвища на «Заровна», у звязку з укладенням шлюбу 20.01.2016 року.

Державний виконавець доводи викладені у скарзі не визнала в повному обсязі, пояснила, що під час примусового виконання рішення нею забезпечено виконання усіх вимог чинного на той час Закону України «Про виконавче провадження», а заявник має право ознайомитися з усіма матеріалами виконавчого провадження, при цьому не скористався своїм правом та з будь якими зверненнями та скаргами до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не звертався.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши доводи заявника та надані у судове засідання матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. від 21 квітня 1999 року, далі Закон) державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.11, п.10 ч.3 ст.11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.31, ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зі змісту ч.8 ст.52 Закону вбачається, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Судом встановлено, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 27 січня 2015 року, яке набрало законної сили 07 лютого 2015 року, з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» стягнуто 7812 грн. 90 коп.. За даним рішенням 05 березня 2015 року видано виконавчий лист.

ПАТ «Брокбізнес Банк» звернувся до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області із заявою про прийняття виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження. Постановою державного виконавця від 21.06.2016 року , яку спрямовано стягувачу та боржнику в цей же день, було відкрито виконавче провадження №51523579. При цьому в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, які б свідчили про направлення постанови про відкриття провадження сторонам провадження не тільки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але й будь-яким іншим способом.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем направлено запит до територіального сервісного центру щодо наявності майна у боржника, направлено запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України, за наслідками перевірки з виходом на місце реєстрації боржника 23.09.2016 року складено акт про відсутність майна, а також 29.09.2016 року направлено запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Із відповідей, які надійшли до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з Державної податкової служби та Пенсійного фонду України, вбачається, що реєстраційний номер облікової картки платника податків/серія та номер паспорта, зазначені у запиті, та Прізвище і імя не відповідають інформації, яка міститься в ДРФО, а також що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати. Крім того, одержана інформація, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані та нерухоме майно відсутнє. При цьому, державним виконавцем заходів до усунення розбіжностей, які мали місце при формуванні запитів, не вжито та не встановлено, що наданий у запитах ідентифікаційний номер боржника рахується за іншою особою, оскільки боржником змінено прізвище до відкриття виконавчого провадження.

У подальшому перевірка щодо виявлення рахунків, нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав державним виконавцем відповідно до вимог ч.8 ст.52 Закону не здійснювалась.

29.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа у виконавчому провадженні №51523579 на підставі п.2 ч.1 ст.47, 50 Закону, у звязку з не встановленням майна в рахунок погашення боргу, та вказана постанова супровідним листом №21647 від 29.09.2016 надіслана сторонам виконавчого провадження, проте в матеріалах виконавчого провадження відсутнє будь-яке підтвердження про спрямування копії вказаної постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення у визначені законом строки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, повернення виконавчого документа стягувачу з зазначених в спірній постанові підстав можливо лише у разі вжиття державним виконавцем всіх необхідних заходів примусового виконання судового рішення.

Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження №51523579 вбачається, що державним виконавцем не додержано вимоги закону щодо інформування стягувача та боржника про відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій, відсутні докази, щодо поінформованості боржника про відкриття виконавчого провадження щодо нього, у звязку з чим він не мав можливості добровільно погасити борг, а також встановлено, що проведені державним виконавцем під час примусового виконання вказаного рішення суду виконавчі дії мали формальний та епізодичний характер, не було здійснено всіх заходів щодо розшуку боржника та встановлення його місцеперебування, виявлення майна боржника, накладення арешту на майно тощо.

Крім того, суд вважає доведеним той факт, що постанова про відкриття виконавчого провадження сторонам не спрямовувалась, а постанову про повернення виконавчого документа стягувачу спрямовано з порушенням визначених законом строків (більше ніж через пів року після її винесення) та порядку її спрямування, оскільки наявними у виконавчому провадженні матеріалами твердження заявника не спростовані.

Суд дійшов висновку, що державним виконавцем допущено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та гарантованих ним прав стягувача та боржника та вважає, що за таких обставин оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є незаконною та підлягає скасуванню.

Що стосується вимог заявника про зобов'язання державного виконавця вжити заходів, щодо забезпечення виконання судового рішення, то суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом оскарження в даній справі є постанова державного виконавця про повернення виконавчого листа від 29 вересня 2016 року, про незаконність якої зазначено вище.

Відновлення прав стягувача забезпечено визнанням цієї постанови незаконною.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду; про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову.

Відповідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду України, викладеного у Постанові № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 386-387, 389 ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 20, 30, 40, 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 щодо своєчасного та повного вчинення виконавчих дій при примусовому виконанні рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27 січня 2015 року у справі №648/5921/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» кредитної заборгованості в сумі 7812 грн. 90 коп., неправомірними.

Постанову головного державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 від 29 вересня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 51523579- скасувати.

В решті скарги відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику, до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та зацікавленій особі.

Розяснити, що відповідно до ст.389 ЦПК України, про виконання ухвали Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зобовязаний повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошенні ухвали, в пяти денний термін з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Рибас А.В.