Справа № 495/9388/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одес ької області у складі:

Головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та за уточненою позовною заявою просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду завдану в наслідок ДТП у сумі 58 208,06 гривень, франшизу у сумі 1000 гривень, моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень, витрати по сплаті судового збору у сумі 560 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 1 500 гривень.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Opel-Vivaro», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, синього кольору, кузов WOLF7BMB67V641728, що належить ОСОБА_2, в межах суми позовних вимог, що була збільшена та становить 58208,06 гривень. Своє клопотання ОСОБА_3 мотивує тим, що ДТП з вини ОСОБА_2 в наслідок якого ОСОБА_3 зазнав матеріальних збитків, відбулося 19 лютого 2016 року. По сьогоднішній день понесені збитки позивачу повністю не відшкодовані, оскільки ОСОБА_2 свідомо ухиляється від добровільного виконання свого обовязку. Тому, ОСОБА_3 просить суд не лише встановити належність його права вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Наразі, позивачу та суду не відомо, чи є у ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі достатньому для відшкодування збитків ОСОБА_1 До того ж, обставинами справи вбачається, що ОСОБА_2 оспорює право позивача на отримання відшкодування понесених збитків, оспорює розмір таких збитків та взагалі нанесення їх саме з його вини. Тобто, між сторонами дійсно виник спір, який в добровільному порядку сторонами не вирішується.

Тому, з метою повного забезпечення виконання рішення суду у майбутньому у разі задоволення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про накладення арешту, оскільки припущення про наявність чи відсутність грошових коштів у відповідача можуть призвести до порушення майнових інтересів ОСОБА_1

За розясненням п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову (п.6 вказаної постанови).

При вирішенні цього питання суд враховує співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, та бере до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як накладення арешту суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Суд звертає увагу відповідача, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, не порушує право власності особи на річ щодо якої накладається обтяження, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 (ідентиф.номер НОМЕР_2) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Opel-Vivaro», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, синього кольору, кузов WOLF7BMB67V641728, який зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення даної ухвали до виконання три роки з наступного дня після ухвалення.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: