Справа № 201/9466/17
Провадження № 2/201/2473/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» про стягнення безпідставно одержаних коштів,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2017р. ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Перспектива Інвестмент» про стягнення безпідставно одержаних коштів (а.с. №3-5).

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка у позовній заяві посилалась на те, що 01.10.2011р. позивачка уклала з ТОВ «Перспектива Інвестмент» Договір №352109 про надання житлово-комунальних послуг. Предметом цього Договору є послуги з утримання житлового будинку і прибудинкової території за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського 35 та забезпечення надання інших комунальних послуг через приєднанні зовнішньобудинкові мережі, що отримуються згідно переліку. Договір укладався на один рік і вважався щороку пролонгованим на підставі п. 7.1 Договору. 27.05.2016р. було прийняте рішення та складено Протокол № 1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 35-Б про створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку в будинку № 35-Б по вулиці Володимира Вернадського в м. Дніпро, а також затвердження статуту ОСББ «Дніпровські Вежі». Державну реєстрацію ОСББ «Дніпровські Вежі» проведено 23.06.2016р. державним реєстратором ОСОБА_2 У звязку з цим строк дії даного Договору з ТОВ «Перспектива Інвестмент» закінчився 23.06.2016р., оскільки з 23.06.2016р. послуги з утримання житлового будинку і прибудинкової території надає ОСББ «Дніпровські Вежі». Представник позивачки помилково здійснив оплату за комунальні послуги вказавши реквізити ТОВ «Перспектива Інвестмент» замість реквізитів ОСББ «Дніпровські Вежі», що підтверджується квитанціями від 21.11.2016р. на суму 4924грн. та від 16.12.2016р. на суму 4028грн. Коли позивачка дізналась про цю помилку, нею було відправлено листа 23.01.2017р. до ТОВ «Перспектива Інвестмент» з проханням повернути помилково сплачені коштів за комунальні послуги, але письмової відповіді не отримала та гроші повернуті не були. Тому позивачка просить стягнути з відповідача помилково перераховані йому грошові кошти у розмірі 8 952 грн.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 (дії на підставі довіреності від 29.06.2017р. - а.с. № 43) в судове засідання 11.12.2017р. не зявився, в наданій суду 11.12.2017р. заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, розглянувши справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення суду не заперечува (а.с. № 47).

Представник відповідача - ТОВ «Перспектива Інвестмент» в судові засідання, які призначались по справі на 05.10.2017р. та 11.12.2017р., двічі поспіль не зявився, про дату та час розгляду справи кожного разу був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про отримання судових повісток (а.с. № 36, 46), що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням.

Судове засідання по справі, яке було призначено на 05.10.2017р. було відкладено за заявою представника відповідача (а.с. № 39-40).

Про причини своєї неявки в судове засідання 11.12.2017р. представник відповідача не повідомив, з клопотанням про відкладення розряду справи до суду не звернувся, а також не скористався правом надання заперечень проти позову.

За ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У звязку з чим суд, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та вирішити справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою ст.15 ЦПК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1, є власником квартири № 109 у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 35-Б, Східна Башта, корпус 2 на підставі договору купівлі-продажу.

01.10.2011р. позивачка уклала з ТОВ «Перспектива Інвестмент» Договір №352109 про надання житлово-комунальних послуг (а.с. № 6-8). Предметом цього Договору є послуги з утримання житлового будинку і прибудинкової території за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського 35 та забезпечення надання інших комунальних послуг через приєднанні зовнішньо будинкові мережі, що отримуються згідно переліку (а.с. №9). Договір укладався на один рік і вважався щороку пролонгованим на підставі п. 7.1 Договору.

27.05.2016р. було прийняте рішення та складено Протокол № 1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського 35-Б про створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку в будинку № 35-Б по вулиці Володимира Вернадського в м. Дніпро, а також затвердження статуту ОСББ «Дніпровські Вежі» (а.с. №10-12). Державну реєстрацію ОСББ «Дніпровські Вежі» проведено 23.06.2016р. державним реєстратором ОСОБА_2 У звязку з цим строк дії даного Договору з ТОВ «Перспектива Інвестмент» закінчився 23.06.2016р., оскільки з 23.06.2016р. послуги з утримання житлового будинку і прибудинкової території надає ОСББ «Дніпровські Вежі».

Представник позивачки, який був відповідальний за оплату комунальних послуг, помилково здійснив оплату за комунальні послуги вказавши реквізити ТОВ «Перспектива Інвестмент» замість реквізитів ОСББ «Дніпровські Вежі», що підтверджується квитанціями від 21.11.2016р. на суму 4924грн та від 16.12.2016р. на суму 4028грн. (а.с. № 26-27).

На момент здійснення помилкових оплат заборгованості перед ТОВ «Перспектива Інвестмент» позивачка не мала. Відсутність заборгованості підтверджено Довідкою №09/16 від 05.09.2016р. (а.с. №31).

Коли позивачка дізналась про цю помилку, нею було відправлено листа 23.01.2017р. до ТОВ «Перспектива Інвестмент» з проханням повернути помилково сплачених коштів за комунальні послуги, але письмової відповіді не отримала та гроші повернуті не були (а.с. №32).

26.04.2017р. позивачкою було повторно направлено листа до ТОВ «Перспектива Інвестмент» з проханням повернути кошти, помилково сплачені за комунальні послуги, але її звернення знову було проігноровано (а.с.№ 33).

У відповідності до положень статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки до відповідача ґрунтуються на законі, та є такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути 8 952 грн. безпідставно набутих коштів.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею при зверненні до суду судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн., сплата якого підтверджується відповідним платіжним дорученням від 03.07.2017р. (а.с. № 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 3, 8, 10, 11, 57-60, 74-76, 88, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст.212, 213, 214, 215, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» про стягнення безпідставно одержаних коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент»на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в розмірі 8 952 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент»на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ткаченко Н.В.