Справа № 755/4363/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» до ОСОБА_1, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про виселення із самовільно зайнятого приміщення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 04.11.2005 року № 2048 будинок АДРЕСА_4 був переданий до комунальної власності територіальної громадянина Дніпровського району м. Києві, і визнаний жилим будинком з загальними квартирами. Пунктом 6 даного розпорядження було затверджено спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету АЕК «Київенерго» про надання жилих приміщень мешканцям, які в них проживають, зареєстровані та перебувають на квартирному обліку, і видати їм ордери у встановленому порядку. Відповідач в даному рішенні відсутня. 27.11.2006 року вказаний будинок був переданий на баланс від АЕК «Київенерго» Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва». 16.02.2015 року будинок передано на баланс до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва». Кімната № 6, житловою площею 13,60 м2, в комунальній квартирі АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Києва. Однак, в спірній кімнаті без ордера та реєстрації проживає ОСОБА_1. Вимоги приписів ЖЕД-408 від 08.09.2016 року, 04.01.2017 року, 08.02.2017 року про добровільне звільнення самовільно зайнятого жилого приміщення ОСОБА_1 не виконала, продовжує проживати в кімнаті. Самовільне проживання відповідача в спірній кімнаті перешкоджає підприємству здійснювати право господарського відання. У зв'язку з чим, звернулися до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав обставини викладені в позовній заяві, позовні вимоги, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позов визнала, не заперечувала щодо його задоволення. Підтвердила, що в спірній кімнаті вона не зареєстрована, ордер не отримувала. Постійно зареєстрована в Чернігівській області.

В судовому засіданні представник третьої особи позов підтримала, не заперечувала щодо його задоволення.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що відповідно до Розпорядження Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 13.02.2015 року № 61 «Про організаційно-правові заходи пов'язані з виконанням рішення Київради від 09.10.2014 року № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» з 16.02.2015 року закріплено на праві господарського відання об'єкти житлового і нежитлового фонду територіальної громади м. Києва, переданого до сфери управління Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації та елементи зовнішнього благоустрою. Одним з об'єктів є будинок АДРЕСА_1

З довідки № 67 від 12.01.2017 року виданої КЦ «Центр комунального сервіс» слідує, що в кімнаті № 6, комунальної квартири АДРЕСА_2, ніхто не зареєстрований. Ордер встановленого зразка ОСОБА_1 не отримувала.

08.09.2016 року, 04.01.2017 року та 08.02.2017 року відповідачу вручалися приписи про добровільне звільнення спірної кімнати. Проте, ОСОБА_1 вимоги не виконала, приміщення не звільнила, що підтверджується актами від 15.01.2017 року та 10.02.2017 року.

З наданих документів встановлено, що 01.01.2001 року між ЕС «Київенерго» (власник) та ІІВД «Енергопроект» (наймач) був укладений договір на тимчасове надання ОСОБА_1 кімнати в гуртожитку по АДРЕСА_1

Договором № 110 від 01.01.2006 року між ЕС «Київенерго» (власник) та КІІВД «Енергопроект» (наймач) був укладений договір, яким закріплено два ліжко-місця у гуртожитку по АДРЕСА_1, для проживання ОСОБА_1 із сім'єю.

Розпорядженням № 2048 від 04.11.2005 року Київської міської державної адміністрації «Про передачу будинку на АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва», взявши до уваги клопотання АЕК «Київенерго» будинок АДРЕСА_1 визнано жилим будинком з загальними квартирами; передано до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва (згідно додатку); передано до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва службове житло (згідно додатку); Дніпровській районній у м. Києві державній адміністрації затвердити спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету АЕК «Київенерго» про надання жилих приміщень мешканцям, які в них проживають, зареєстровані та перебувають на квартирному обліку, і видати їм ордери у встановленому порядку.

Встановлено, що відповідач в спірній кімнаті не зареєстрована, ордер у встановленому порядку не отримувала. Зареєстрована ОСОБА_1 в Чернігівській області.

04.01.2017 року та 08.02.2017 року відповідачу вручалися приписи щодо добровільного звільнення спірної кімнати, проте приміщення не звільнено до цього часу.

Відповідно до 58 ЖК України єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення є ордер встановленого зразка.

Згідно ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Частиною першою ст. 109 ЖК України визначено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Встановлено, що ОСОБА_1 в спірній кімнаті не зареєстрована, ордер у встановленому порядку не отримувала, як і відсутні дані щодо перебування її на квартирному обліку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 1 600,00 грн., дані кошти відповідач має сплатити позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 58, 61, 109, 116 ЖК України, ст.ст. 60, 88, 174, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» до ОСОБА_1, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про виселення із самовільно зайнятого приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 із самовільно зайнятого жилого приміщення, а саме: кімнати № 6 комунальної квартири АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя: