Справа № 583/3884/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ОСОБА_1

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Охтирської міської ради Сумської області, третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області

про поділ спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

про стягнення витрат на правову допомогу

в с т а н о в и в:

18.05.2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, в якому зазначав, що відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов»язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Посилаючись на викладене, просив вирішити питання про стягнення з позивача витрат на правову допомогу згідно укладеного договору про надання правової допомоги та актів прийому-передачі виконаних робіт.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заяву підтримали та просили стягнути з позивачки на користь відповідача ОСОБА_2 витрати на правову допомогу.

Інші особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином сповіщеними про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду клопотання ОСОБА_2 у їх відсутність..

Суд вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 та його представника, проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.12.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила виділити в натурі у власність належну їй частку із спільного майна приватного житлового будинку за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Лесі Українки, 38; при відсутності можливості виділу позивачці частки із спільного майна приватного житлового будинку встановити порядок користування приватним житловим будинком за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул.. Лесі Українки, 38; встановити порядок користування земельною ділянкою для користування та обслуговування житлового будинку та прибудинкових споруд за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Лесі Українки, 38.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2017 за заявою позивачки залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Охтирської міської ради Сумської області, третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області, про поділ спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

18.05.2017 представником відповідача ОСОБА_3 в обґрунтування понесених витрат на правову допомогу суду надані: договір про надання правової допомоги від 26.01.2017, укладений між фізичною особою ОСОБА_3. та ОСОБА_2 та акт приймання-передачі виконаних робіт за угодою про надання правової допомоги від 18.05.2017.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України - до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у п. 2 ч. 3 ст. 79, ст. ст. 84, 88, 89 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно із п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті 10, 11 ЦПК). При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим ст. 55 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Таким чином, за змістом ч. 3 ст. 89 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред'явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Відповідач та його представник не надали суду доказів, що підтверджують необґрунтовані дії позивача. Саме пред'явлення позову та зміст позовної заяви не може вважатися необґрунтованими діями позивача.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України під час ухвалення рішення суд повинен розподілити судові витрати, розмір яких повинен бути доведений згідно з вимогами ч. 3 ст. 10 ЦПК України.

Отже, із зазначених норм процесуального закону вбачається, що суд може ухвалити додаткове рішення щодо понесених судових витрат лише в тому разі, якщо: докази таких витрат були надані суду при розгляді справи до ухвалення рішення; ці докази були предметом судового розгляду; були надані іншим особам, які беруть участь у справі, для ознайомлення та були досліджені судом у судовому засіданні, однак стосовно них рішення не було ухвалене.

За висновком суду договір про надання правової допомоги та акт приймання-передачі виконаних робіт за угодою про надання правової допомоги не є доказом про надання правової допомогу, наданої в суді адвокатом чи фахівцем у галузі права.

Крім того, ОСОБА_2 чи його представником не надано доказів того, що ОСОБА_3 є особою яка має право надавати правову допомогу чи є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Такими доказами мали б бути документи, що підтверджують кваліфікацію та спеціальність ОСОБА_3 в галузі правознавства, докази про повноваження за законом, тощо.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення з позивача судових витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 56, 89, 168, 220 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні вимог за клопотанням ОСОБА_3 - представника відповідача ОСОБА_2, про стягнення судових витрат на правову допомогу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6

Повний текст рішення суду виготовлений 16.06.2017 року