УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшла вищезазначена заява КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, в якій заявник просить суд видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3-х відсотків річних та інфляційного збільшення в розмірі 15432 грн. 43 коп., з них 8847 грн. 93 коп. сума основного боргу, 1113 грн. 89 коп. сума 3-х відсотків річних та інфляційне збільшення 5470 грн. 61 коп. на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради та судові витрати у розмірі 800 грн.

До заяви додано довідку про розрахунок заборгованості за період з 01 січня 1999 року по 30 червня 2017 року по особовому рахунку 30 відкритому на імя ОСОБА_1

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження (далі Пленум ВССУ № 14 від 23.12.2011), якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні ( ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у звязку з тим, що із наданих заявником документів вбачається порушення строку позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості, згідно довідки про розрахунок заборгованості за період з 01 січня 1999 року по 30 червня 2017 року по особовому рахунку 30, не може бути визнана судом безспірною та, як наслідок, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Приймаючи рішення про неможливість часткового задоволення вимог, зазначених у заяві про видачу судового наказу, суд не знаходить підстав для застосування норм ч. 5 ст. 100 ЦПК України щодо можливості постановлення ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, оскільки норми даної статті не можуть бути застосовані при наявності спору про право.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011, наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, згідно п. 13 вищезазначеної Постанови Пленуму, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, заявником не надано відповідних рішень стосовно затвердження тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Дана обставина позбавляє суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та розяснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України сума судового збору сплаченого стягувачем за подання заяви про видачу судового наказу стягувачу не повертається та зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву, у разі предявлення стягувачем позову до боржника.

Керуючись ч. 2 ст. 99, п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з такими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвалу суду разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ протягом пяти днів з дні отримання її копії.

Суддя Д. О. Яковлев