Справа № 706/1249/17
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

20 грудня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Дехканбаєвої О.О.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

У ході розгляду справи відповідачем відділом освіти Христинівської районної державної адміністрації було заявлено відвід судді Олійнику М.Ф.

В обгрунтування заяви відповідач посилався на те, що провадження у вказаній справі судом відкрито 28.09.2017 р. на підставі позовної заяви ОСОБА_3, що датована 22.09.2017 р., відповідно до якої позивач вважає незаконним її звільнення з посади завідувача КЗ «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садочок) «Дзвіночок» у звязку зі скороченням та просить поновити її на роботі. При цьому наказ про звільнення з посади ОСОБА_3 не оспорювала, оскільки, на її думку, нормам чинного законодавства він не суперечить. У призначеному судом першому судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_1 заявили клопотання про прийняття до розгляду заяви «про уточнення позовних вимог», зміст якої зведено до нового викладення підстав позову, а предмет позову доповнений вимогою про визнання незаконним та скасування наказу № 137 к/тр від 31.08.2017 р. «Про звільнення з роботи ОСОБА_3І.». Не дивлячись на те, що ст. 31 ЦПК України в редакції на час подачі до суду «заяви про уточнення позовних вимог» не наділяла позивача такого характеру можливістю уточнити свої позовні вимоги та визначала, що до початку розгляду справи по суті він міг змінити лише або підставу або предмет спору, головуючий суддя Олійник М.Ф. прийняв до розгляду подану позивачем заяву, змінивши тим самим одночасно і предмет і підставу позову. Крім того, на початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 та суддя Олійник М.Ф. видалялись в окреме приміщення для проведення невідомих стороні відповідача перемовин, що, в тому числі, зумовлює недовіру та сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки заява є надуманою та необґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.

У заяві про відвід судді міститься посилання на п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж передбачені у пунктах 1 - 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 5, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на час подання заяви про відвід судді у Христинівському районному суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею Олійником М.Ф., який розглядає справу.

Суд вважає, що заява про відвід судді є необгрунтованою, а зазначені в ній обставини не відповідають дійсності.

Позовна заява ОСОБА_3 подана до суду 25.09.2017 р., що стверджується відповідним штампом суду, а ухвала суду про відкриття провадження у справі винесена 28.09.2017 р., тобто відповідно до вимог процесуального законодавства, чинного на час винесення ухвали.

У заяві про відвід судді зазначено, що суддя прийняв до розгляду заяву про уточнення позовних вимог, подану позивачем та її представником ОСОБА_1, що суперечило вимогам ст. 31 ЦПК України в редакції на час подачі до суду цієї заяви.

Вказана обставина не відповідає дійсності. Ухвала про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог судом у судовому засіданні не виносилась. Копія цієї заяви у судовому засіданні була вручена представнику відповідача ОСОБА_2 з метою надання можливості останньому для ознайомлення з нею, у той же час питання про прийняття до розгляду цієї заяви у судовому засіданні не ставилось та не обговорювалось.

Не відповідає дійсності і зазначена в заяві про відвід обставина про те, що «на початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 та суддя Олійник М.Ф. видалялись в окреме приміщення для проведення невідомих стороні відповідача перемовин».

Заява про відвід судді підписана начальником відділу освіти Христинівської райдержадміністрації ОСОБА_4, яка не була присутня у судовому засіданні.

Яким чином нею отримані відомості про те, що «на початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 та суддя Олійник М.Ф. видалялись в окреме приміщення для проведення невідомих стороні відповідача перемовин», у заяві про відвід не зазначено. У заяві про відвід також не вказані дата, коли сталась вказана «подія», докази на підтвердження вказаної обставини.

Враховуючи зазначені обставини, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Тому заява відповідача відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації про відвід судді Олійника М.Ф. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 1 п. 5, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про відвід судді здійснити в нарадчій кімнаті суддею Олійником М.Ф., який розглядає справу.

Відмовити у задоволенні заяви відповідача відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області про відвід судді Олійника Миколи Федоровича від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф. Олійник