АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя першої інстанції Ярошенко С.В.

Справа № 754/611/14-ц

Апеляційне провадження 22-ц/796/6325/2016

20 грудня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палата з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в якому просили стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом у розмірі 63 933,57 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.12.2013р. становить 511 021,04 грн.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

06 грудня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій зокрема, просив вирішити питання про повернення йому сплаченої суми судового збору.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу, на підставі ч. 2 ст. 372 ЦПК України, у відсутності представника відповідача.

Вивчивши вказану заяву, дослідивши повноваження представника апелянта згідно з наданою довіреністю, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження, у зв'язку із вказаним. Щодо повернення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, то дане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, в ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік випадків за яких сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Проте, до вказаного переліку не включено випадку при відмові апелянта від апеляційної скарги, відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України, та закриттям, у зв'язку із цим, апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 268, 364 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, закрити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2017 року.

Головуючий

Судді