У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Морозова В.В.

за участю секретаря Березюк Л.С.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року по цивільній справі № 707/1972/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року були задоволені позовні вимоги позивача та проведено реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та розподіллено земельну ділянку відповідно до варіантів визначених у судово-будівельній експертизі від 06.11.2015 року.

Вирішено питання щодо розподілення судових витрат у справі та стягнуто грошову компенсацію зі співвласника частка якого стала більшою за ідеальну.

13.04.2017 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року.

Свою заяву про перегляд заочного рішення обґрунтовує тим, що не прибував у судові засідання з поважних причин, оскільки перебував у відрядженнях та не отримував судових повідомлень, а тому не мав змоги захистити свої інтереси. Експертом при проведенні експертизи не було враховано та не позначено на плані сарай домоволодіння, який не дає доступу до виділеної йому земельної ділянки, також ряд споруд були побудовані за особисті кошти і їх будівництво завершувалося вже після розірвання шлюбу. Також на території домоволодіння знаходиться самочинно побудований гараж сарай, який також знаходиться на земельній ділянці позивача, а фактично є власністю відповідача та використовується ним у здійсненні власної виробничої діяльності. Також не зміг суду висловити свою думку стосовно можливих варіантів розподілу домоволодіння для врахування також і інтересів відповідача.

А тому відповідач просив з цих підстав скасувати заочне рішення Черкаського районного суду від 29 грудня 2015 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Відповідач та його представник у судовому засіданні вимоги заяви підтримали та просили їх задоволити посилаючись на обставини наведені у заяві.

Позивачка та її представник заперечували щодо задоволення вимог заяви та зазначали, що відповідач неодноразово викликався судом у судові засідання про що свідчать розписки про вручення поштової кореспонденції, разом з цим відповідачем не наведено жодних доказів які б мали значення для вирішення спору та прийняття рішення відмінного від того що прийняв суд. Доводи заявника щодо надвірних споруд вважали необґрунтованими, оскільки споруди є самочинно побудованими, а тому не враховувалися судом при здійсненні реального розподілу. А тому з цих підстав просили відмовити у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Заявник вказує, що ним судові повідомлення не отримувалися, оскільки заявник перебував у відрядженнях, а тому він був позбавлений можливості взяти участь у розгляді даної справи. На зазначену позицію суд зазначає, що в матеріалах даної цивільної справи маються чотири повідомлення про вручення поштової кореспонденції відповідно до яких відповідач за місцем свого проживання був проінформований про судові засідання у даній справі і своїм правом бути присутнім та брати участь у судовому розгляді не скористався, а тому суд вважає дане твердження заявника безпідставним. Щодо позиції відповідача, що судом не враховано його інтереси в частині того, що на земельній ділянці маються самочинно побудовані будівлі та споруди, які ним використовуються чи не дають доступу до його домоволодіння, суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі не були самочинно побудовані обєкти будівництва, а тому враховувати їх наявність суд позбавлений можливості. Чинним Цивільним кодексом за наявності тих чи інших перешкод у здійсненні права власності визначений інший порядок захисту своїх порушених прав і в межах розгляду даної справи ці питання судом не мають вирішуватись.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суд вважає, що заочне рішення було ухвалено без порушення процесуального та матеріального права, будь-яких інших підстав, які мають істотне значення для правильного вирішення справи судом. Заявником ОСОБА_3 до заяви не надано жодних доказів, які судом не досліджувалися та могли б вплинути на розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року по цивільній справі № 707/1972/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя В. В. Морозов