У х в а л а

22 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Лященко Н.П.,

Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 і ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, державного виконавця Колоса Романа Володимировича, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нанка Тетяна Іванівна, ОСОБА_14, про визнання протоколу прилюдних торгів недійсним та дій державного виконавця неправомірними,

в с т а н о в и л а :

Зарічний районний суд м. Суми рішенням від 18 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнив: визнав недійсним протокол від 2 серпня 2012 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, переможцем яких визнана ОСОБА_11

Застосував наслідки недійсності правочину, зобов'язав:

- відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі - ВДВС Сумського МУЮ) повернути ОСОБА_11 отримані за недійсним правочином 231 тис. 500 грн;

- ОСОБА_11 повернути ВДВС Сумського МУЮ квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд відмовив

Апеляційний суд Сумської області 6 лютого 2014 року ухвалив рішення, яким змінив рішення суду першої інстанції в частині застосування наслідків недійсності правочину:

- зобов'язав Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі - ПП «СП «Юстиція») повернути ОСОБА_11 231 тис. 500 грн, отриманих за недійсним правочином;

- зобов'язав ОСОБА_11 повернути ПП «СП «Юстиція» спірну квартиру.

У частині визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів рішення суду першої інстанції апеляційний суд залишив без змін.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 21 травня 2014 року касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_11 відхилила, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2013 року в незміненій частині та рішення Апеляційного суду Сумської області від 6 лютого 2014 року залишила без змін.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 8 червня 2016 року відмовив ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у вказаній справі з підстави, передбаченої частиною третьою статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

4 травня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм процесуального права, зокрема частини другої статті 325 цього Кодексу.

На обґрунтування підстави перегляду зазначеного судового рішення, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року, 13 березня, 4 і 6 квітня 2017 року, в яких, на його думку, по-іншому, ніж в оскаржуваних рішеннях, застосовано вказані норми процесуального права, а також на постанови Верховного Суду України від 5 жовтня 2016 року, 8 лютого і 1 березня (дві постанови) 2017 року.

Крім того, на підтвердження підстави перегляду судових рішень, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник надав постанови Верховного Суду України від 24 грудня 2014 року, 28 січня і 18 листопада (дві постанови) 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Постановляючи ухвалу від 8 червня 2016 року, про перегляд якої порушує питання заявник, суд касаційної інстанції, відмовивши у відкритті касаційного провадження, зазначив, що заявник не навів об'єктивних обставин, які б перешкоджали йому звернутися до суду з касаційною скаргою в період із 6 лютого 2014 року до 15 лютого 2016 року, причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, а тому відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою у вказаній справі.

Разом з тим в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих заявником для порівняння, містяться такі висновки:

- в ухвалі від 24 жовтня 2016 року суд касаційної інстанції, поновивши заявникам строк на касаційне оскарження судових рішень, зазначив про наявність правових підстав для поновлення процесуального строку з огляду на те, що недотримання строків касаційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції щодо надіслання копії повного тексту ухвали протягом строку на касаційне оскарження;

- в ухвалах від 13 березня, 4 і 6 квітня 2017 року суд касаційної інстанції поновив заявникам строк на касаційне оскарження судових рішень, оскільки дійшов висновку про те, що заявники навели поважні причини пропуску процесуального строку.

Отже, в ухвалі суду касаційної інстанції, про перегляд якої подано заяву, та в судових рішеннях, наданих заявником для порівняння, встановлено різні фактичні обставини, що не свідчить про неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Крім того, надані заявником для порівняння постанови Верховного Суду України від 24 грудня 2014 року, 28 січня і 18 листопада (дві постанови) 2015 року, 5 жовтня 2016 року, 8 лютого і 1 березня (дві постанови) 2017 року не є судовими рішеннями суду касаційної інстанції в розумінні пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України, а тому не можуть слугувати прикладом неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, вважати подану заяву обґрунтованою немає підстав.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 і ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, державного виконавця Колоса Романа Володимировича, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нанка Тетяна Іванівна, ОСОБА_14, про визнання протоколу прилюдних торгів недійсним та дій державного виконавця неправомірними за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Охрімчук

Н.П. Лященко

В.М. Сімоненко