Номер провадження: 22-ц/785/3855/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи Приморського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Одеси про зняття арешту з нерухомого майна за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 5 грудня 2016 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що на виконанні в Першому Приморському ВДВС Одеського МУЮ перебував виконавчий лист №504/431/13-ц, виданий 26 вересня 2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 3441,00 грн. Постановою ВП №42280607 від 27 листопада 2014 року державного виконавця Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_5 накладено арешт на все майно ОСОБА_3, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику ОСОБА_3 в межах суми боргу. Постановою ВП №42280607 від 30 грудня 2015 року старшого державного виконавця Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_5 виконавчий лист №504/431/13-ц від 26 вересня 2013 року повернуто стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 47, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (майно, щодо якого здійснювався розшук, не виявлено). Вважаючи, що виконавче провадження закрито та не може бути розпочато знову, але арешт не знято, позивач ОСОБА_3 на підставі статті 391 ЦК України, статей 50,60 Закону України «Про виконавче провадження» просила зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_3 (а.с.3).

Відповідач ПАТ «Дельта Банк» позов не визнав (а.с.14).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року в позові відмовлено (а.с.34-36).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Постановою ВП №42280607 від 28 лютого 2014 року старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №504/431/13-ц, виданого 26 вересня 2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів в сумі 3441,00 грн. (а.с.4).

Постановою ВП №42280607 від 27 листопада 2014 року державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 в порядку виконання виконавчого листа №504/431/13-ц, виданого 26 вересня 2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів в сумі 3441,00 грн. накладено арешт на все майно ОСОБА_3 в межах суми боргу (а.с.5).

Постановою ВП №42280607 від 30 грудня 2014 року державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 в порядку виконання виконавчого листа №504/431/13-ц, виданого 26 вересня 2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів в сумі 3441,00 грн. оголошено розшук майна транспортного засобу марки «ACURA RL3.5», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3В.(а.с.6).

Постановою ВП №42280607 від 30 грудня 2015 року державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 виконавчий лист №504/431/13-ц, виданий 26 вересня 2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів в сумі 3441,00 грн. повернуто стягувачу з правом повторного предявлення до виконання в строк до 30 грудня 2016 року. Повернення виконавчого документа стягувачу здійснено на підставі пункту 7 частини 1 статті 47, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтовано тим, що майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, протягом року з дня оголошення розшуку не виявлено (а.с.9).

5 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про зняття арешту з усього нерухомого майна (найменування майна не зазначено).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, зазначивши, що арешт на майно ОСОБА_3 було накладено державним виконавцем під час виконання судового рішення, що накладення арешту є дією (рішенням) державного виконавця та між сторонами виконавчого провадження і державним виконавцем виникли виконавчо процесуальні відносини, дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_3 щодо здійснення виконавчих дій, у тому числі й щодо зняття арешту з майна, підлягають розгляду безпосередньо державним виконавцем чи начальником державної виконавчої служби, а у разі незгоди з діями виконавчої служби ОСОБА_3 як боржник вправі оскаржити дії, рішення, бездіяльність державного виконавця в порядку, передбаченому розділом УП ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Так, арешт на майно ОСОБА_3 накладено як на майно боржника у виконавчому проваджені, відтак, питання зняття такого арешту не підлягає вирішенню шляхом предявлення позову про зняття арешту з нерухомого майна.

Крім того, повернення виконавчого документа стягувачу не є тотожним закінченню виконавчого провадження, саме при закінченні виконавчого провадження державний виконавець знімає арешт з майна боржника.

Повернення виконавчого документа стягувачу здійснено на підставі пункту 7 частини 1 статті 47, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» та обґрунтовано тим, що майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, протягом року з дня оголошення розшуку не виявлено. За таких обставин, виконавче провадження ВП №42280607 не є закінченим.

Позов про зняття майна може бути предявлено власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору, або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Дійсно, вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт. В даному ж випадку ОСОБА_3 хоч і є власником, однак поряд з цим є боржником, арешт на майно ОСОБА_3 накладено як на майно боржника у виконавчому провадженні, ОСОБА_3 є стороною виконавчого провадження, а не іншою особою, що заявляє вимоги на майно, на яке накладено арешт у виконавчому провадженні.

Правові підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи Приморського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Одеси про зняття арешту з нерухомого майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2