АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/2434/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1092/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сошненської сільської ради Ізяславського району, Реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2016 року ОСОБА_2, звертаючись в суд із зазначеним позовом вказував, що він у 2011-2014 роках придбав у шести осіб (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.) належні їм майнові паї колишніх членів КСП «Горинь» на сумарну номінальну вартість викуплених майнових паїв. З кожним із співвласників майнових паїв були укладені договори купівлі-продажу, сплачена оговорена сума вартості майнових паїв і в Сошненській сільській раді на ім'я позивача виписано нове свідоцтво про право власності на сумарну номінальну вартість викуплених майнових паїв. Рішенням зборів співвласників майнових паїв від 10 травня 2012 року вирішено виділити в рахунок майнових паїв власників, майнові права яких придбав за договором купівлі-продажу позивач, приміщення ? частини піднавісу вартістю 60000 грн. 15 березня 2016 року складено акт приймання передачі в рахунок майнових паїв приміщення ? частини піднавісу у АДРЕСА_1. Однак, співвласниками майнових паїв не укладено договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності. Через відсутність необхідних документів для оформлення права власності у встановленому порядку реєстраційною службою відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно. В зв'язку з викладеним, просив суд визнати за ним, ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю - приміщення ? частини навісу площею 421,1 м.кв., який розташований за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Ізяславського районного суду від 03 квітня 2017 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частини навісу площею 421,1 м.кв., що знаходиться у АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, не повне з'ясування обставин справи, якими обґрунтовується позов.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_10, направив клопотання про розгляд справи без його участі, проти апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити.

Представник Сошненської сільської ради в судове засідання не з'явився, повідомлений в порядку установленому законом.

Реєстраційна служба Ізяславського районного управління юстиції в судове засідання не з'явилася, повідомлена про судове засідання в порядку передбаченому законом.

Заслухавши доповідача, доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення сторін, не застосував норми матеріального права, що підлягали застосуванню та порушив норми процесуального права, у зв'язку з чим оспорюване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Задовольняючи позовну заяву про визнання права власності на майно, суд першої інстанції керуючись ч.1 ст.328 та ст.334 ЦК України, дійшов до висновку щодо правомірності набуття права власності позивачем на 1/2 частину піднавісу, у зв'язку з чим визнав за ним право власності на дане майно.

Проте погодитись з таким висновком не можна, зважаючи на таке.

Так, встановлено, що 09 жовтня 2011 року скликалися збори спілки громадян-співвласників КСП «Горинь», на яких прийнято рішення про виділення майна в рахунок майнових паїв окремим співвласникам та групам громадян-співвласників майна КСП «Горинь».

Пунктом 10 протоколу зборів спілки громадян-співвласників КСП «Горинь» групі співвласників майнових паїв (63 особи) було виділено майно в натурі (46 об'єктів, в тому числі піднавіс на базарі 1/2 частка ) загальною вартістю 456170 грн.

Актом прийому-передачі комісії по врегулюванню майнових відносин спілки громадян-співвласників КСП «Горинь» від 11 жовтня 2011 року зазначене майно передано представнику цих громадян ОСОБА_2

10 лютого 2013 року ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу майнових паїв з ОСОБА_3, 09 квітня 2014 року такий же договір уклав з ОСОБА_7, 08 квітня 2014 року - з ОСОБА_5, ОСОБА_11, 20 квітня 2012 року - з ОСОБА_8, (а.с.146-150) і набув право власності на майновий пай в розмірі сумарної номінальної вартості викуплених паїв. Сошненська сільська рада видала позивачу свідоцтво про право власності на сумарну номінальну вартість викуплених майнових паїв.

Актом прийому передачі від 15 березня 2016 року, члени комісії по врегулюванню майнових відносин передали ОСОБА_2 1/2 частину піднавісу) з сторони в'їзду на ринок за адресою АДРЕСА_1

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно колективного підприємства належить його членам на праві часткової власності.

Згідно з п.п.9,16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року №62, виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групі власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється згідно із затвердженою загальними зборами членів колективного сільськогосподарського підприємства структурою пайового фонду та не інакше як на підставі рішення зборів співвласників майнових паїв. Лише спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до Указу Президента України №62/2001 від 29 січня 2001 року Міністерству аграрної політики України, Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським, районним державним адміністраціям необхідно забезпечити утворення комісій з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки, а також здійснення заходів передбачених пунктом 1 цієї статті із залученням до їх складу колишніх членів колективних сільськогосподарських підприємств, працівників органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та представників суб'єктів господарювання, які було створено внаслідок реорганізації чи на основі майна, що належало ліквідованим колективним сільськогосподарським підприємствам, а Кабінету Міністрів України затвердити у місячний строк типове положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки.

Пунктом 10 ч.2 Типового положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2000 року, встановлено, що комісія лише вносить пропозиції щодо виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об'єктів із складу майна реорганізованого підприємства та передачі їх у спільну власність.

Згідно з вимогами ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч.1-2 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Як встановлено апеляційним судом з матеріалів справи, ОСОБА_2 в 2012-2014 роках було придбано майнові паї, позивач до зборів співвласників майнових паїв із заявою про виділення зі складу пайового фонду колишнього КСП «Горинь» належного йому майнового паю в натурі і таке питання не було предметом вирішення зборів співвласників майнових паїв КСП «Горинь».

Протокол №3 зборів власників майнових паїв від 10.05.2012 року, на який посилається позивач не є належним доказом, оскільки майнові паї відповідно до договорів купівлі-продажу було придбано ним ще в 2013 та 2014 роках.

Суд першої інстанції помилково не застосував норми ст.358, 367 ЦК України, що врегульовують спірні правовідносини, не визначився з обсягом повноважень комісії по врегулюванню майнових відносин, способу такого виділення, визначення конкретного майна, яке передається власнику майнового паю, відноситься до виключної компетенції зборів співвласників.

Таким чином, звернення до суду з позовом про визнання права власності на конкретне майно в рахунок майнового паю без попереднього вирішення даного питання загальними зборами співвласників майнових паїв є передчасним, адже суд не вправі підміняти рішення зборів всіх співвласників майнових паїв.

Фактом придбання ОСОБА_2 у 2012-2014 роках у частини громадян, яким рішенням зборів спілки громадян-співвласників КСП «Горинь» від 09.11.2001 року виділено конкретне майно, не цього майна, а майнових паїв громадян вказує на те, що свідоцтва про право власності на майновий пай цих громадян не були погашені Сошненською сільською радою у встановленому порядку у зв'язку з отриманням майна у натурі, а відтак, зберігається їхнє право спільної часткової власності на майно пайового фонду КСП «Горинь».

За таких обставин всі громадяни та юридичні особи, що відповідно до журналу обліку Свідоцтв на право на майновий пай членів КСП «Горинь» мали непогашені (у зв'язку з відчуженням майнового паю чи отримання у натурі) свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Горинь» повинні виступати співвідповідачами в цій справі, адже вони володіють певною часткою майна на яке позивач просить визнати за ним право власності.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, не обговорив з позивачем це питання та не залучив до участі в справі усіх співвласників майнових паїв в якості співвідповідачів, що призвело до істотного порушення їхніх прав і позбавило суд можливості повно і всебічно з'ясувати обставини справи, належно перевірити обґрунтованість заявлених позовних вимог та правильно вирішити спір.

Таким чином, задовольняючи позов, суд допустив порушення норм цивільно-процесуального права, не залучив до участі в справі належних відповідачів та ухвалив рішення, яким вирішив питання про права та обв'язки осіб, які не брали участі у справі, що є підставою для його скасування.

На підставі ч.2 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 704 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_2 до Сошненської сільської ради Ізяславського району, Реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно відмовити.

Стягнутим з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук