АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/559/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Задвірний В.І.

з участю : відповідача ОСОБА_1, її представника, представника відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «Перша»»

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з заявою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звертаючись до суду з позовом просила стягнути із ОСОБА_1 на її користь 450 145 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, стягнути із ПАТ «Страхова компанія «Перша»» на її користь 50 000 грн. страхового відшкодування.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 3 лютого 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 450 145 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ПрАТ «СК «Перша»» на користь ОСОБА_3 49 000 грн. страхового відшкодування. В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2017 року доповнено резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 лютого 2017 року «Стягнуто з ПрАТ «СК «Перша»» та з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі по 551 грн. 20 коп. з кожного».

Не погоджуючись з цим рішенням відповідачі оскаржили його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні апеляційного суду до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_4 в межах своїх повноважень представника, визначених відповідним договором між позивачем та адвокатом, подав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, оскільки на даний час прокурором скасовано постанову слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження, в якій було наведено висновки про винуватість відповідача ОСОБА_1 в скоєнні дорожньо-транспортній пригоді.

______________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Провадження № 22-ц/792/ 559/17

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 31

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 лютого 2017 року скасовано. Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при задоволені заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди апеляційним судом не було вирішено питання поданої ним як представником ОСОБА_1 апеляційної скарги та сплаченого за неї судового збору. Тому, просив ухвалити додаткове рішення про повернення сплаченого ОСОБА_3 судового збору в розмірі 5 557,81 грн. за подану апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 лютого 2017 року.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першоїінстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Отже, апеляційним судом постановлено ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3, а не ухвалено нове рішення по справі, а тому відсутні підстави для задоволення заяви представника апелянта про ухвалення додаткового рішення.

Крім того відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з журналу судового засідання від 20 квітня 2017 року під час судового розгляду справи ні апелянт, ні його представник до винесення ухвали про залишення позову без розгляду не заявляли клопотання до суду про повернення апелянту, сплаченого нею судового збору, а тому за відсутності даного клопотання під час постановлення ухвали апеляційним судом від 20 квітня 2017 року у суду в силу вимог ст. 7 . Закону України «Про судовий збір» були відсутні підстави для повернення судового збору апелянту.

За таких обставин в задоволені поданої представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючи (підпис) ОСОБА_6

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

ОСОБА_7

Згідно з оригіналом ОСОБА_6