АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого- Карімової Л.В.,

колегії суддів: Бурлака І.В.,

Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.02.2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у вищезазначеній справі.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 лютого 2015 року скасовано і ухвалено нове, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та на її користь стягнуто з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» середній заробіток за час затримки кінцевого рахунку з 30.11.2011р. по 19.03.2015р. в сумі 15 340, 80 грн.

20.04.2017 року ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» подано заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2015 року.

В обгрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що в резолютивній частині вищевказаного рішення суд не зазначив про стягнення сум на користь позивача без урахування податків з доходів фізичної особи та інших обов»язкових платежів.

В запереченнях на заяву про роз»яснення рішення від 20 квітня 2017 року ОСОБА_2, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість, просить відмовити в її задоволенні. Вважає, що подання вищевказаної заяви є лише підставою для затягування виконання судового рішення від 19.03.2015 року, чим порушується її право на справедливий суд, яке передбачає не лише розгляд справи в розумні строки, а й дотримання розумних строків виконання судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз»яснення рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2015 року на теперешній час не виконано.

Зі змісту вищевказаного рішення вбачається, що при задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягненя середнього заробітку за час затримки кінцевого рахунку з 30.11.2011 року по 19.03.2015 року в сумі 15 340, 80 грн., суд апеляційної інстанції виходив з наданої

ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» довідки №014-44 від 28.01.2015 року про заборгованість по заробітній платі, нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_2 в розмірі 11 204,61 грн. (з щомісячними сумами), яка нарахована відповідно до п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим Постановою КМУ №100 від 08.02.1995 року, тобто вже з урахуванням податків з доходівфізичної особи та інших обов»язкових платежів.

У відповідності до цього та з урахуваням роз»яснень, викладених в абзаці 5 пункту

6 Постанови Пленуму ВСУ від 24.12.1999 р. № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", апеляційном судом правильно визначена сума середнього заробітку, яка підлягає стягненню з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко».

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України,якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У зв»язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2015 рокуне має недоліків, неясності та нечіткості, які могли б ускладнити його реалізацію. Вказане рішення не містить варіантів різного тлумачення, викладено чітко, доступно і не є суперечливим, тому підстав для задоволення заяви про роз»яснення рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 304, 315, 319, 324 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від

19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: