Справа № 202/1223/17
Провадження № 2/202/1106/2017
31 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.
при секретарі Журавльов А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний відділ ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,
У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що 12.01.2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 19.01.2009 року державним виконавцем Індустріального ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі даної ухвали суду. 28.07.2016 року позивачем за результатами електронних торгів було придбано спірну квартиру. 23.08.2016 року позивач отримав Свідоцтво про право власності на квартиру. Просив зняти арешт з майна квартири № 3 в будинку № 93, що розташована по пр. Слобожанський м Дніпро , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі № 648, посвідчене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 23.08.2016 року.
Позивач у судове засідання не зявився.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. причину неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 648 від 23.08.2016 року, належить на праві власності квартира № 3, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, будинок 93. Спірна квартира була придбана позивачем при проведенні електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження та раніше належала ОСОБА_2.
Позивачем у позові та представником позивача у судовому засіданні не надано доказів накладання судом арешту на дану квартиру Так, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 26.06.2016 року квартира № 3, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, будинок 93 в іпотеці чи під забороною не перебуває. Позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження накладання арешту на квартиру державною виконавчою службою та відкриття виконавчого провадження. Представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що позивач до суду чи до державного виконавця не вертався із заявою про скасування арешту на квартиру.
Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Пунктом 3 частини 1 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, не доведеними, не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. ст. 3, 10, 27, 31, 60, 88, 169, 209, 210, 213, 214, 224 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко