Справа № 638/6137/17
Провадження № 2-з/638/227/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вжиття заходів забезпечення позову

19 червня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування квартири із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить, витребувати у громадянина ОСОБА_2, на її користь квартиру № 94 загальною площею 64,95 кв.м., житловою площею 31,11 кв.м., що розташована за на 16 поверсі 17 поверхового житлового будинку по вул. Клочківській, 191-Д у м. Харкові.

Ухвалою судді від 12.06.2017 року провадження у даній цивільній справі відкрито.

19.06.2017 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону відчуження на квартиру № 94, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 191 Д та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що між нею та ТОВ «Оргтехбуд» в 2006 році був укладений договір про дольову участь у будівництві житлового будинку. За умовами цього договору позивач повинна була фінансувати це будівництво у межах, визначених договором, а після його завершення отримати у власність спірну квартиру № 94, розташовану на 16 поверсі будинку № 191-Д. Всі інвестиційні кошти вона сплатила «Оргтехбуд», натомість документів на право власності вона так і не отримала. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2014 року за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру. Однак, квартиру вона так і не отримала. Оскільки ТОВ «Оргтехбуд» розпочало процедуру банкротства, незаконно включило її у план санації, в рамках цієї процедури передало ОСОБА_3, яка являлася пайовиком та кредитором товариства, а відтак не могла не знати про те, що за цю квартиру іншим пайовиком виплачені кошти. Одразу після оформлення документів ОСОБА_3 передала квартиру в іпотеку кредитній спілці, а потім продала її відповідачу. Усі наведені факти дають підстави вважати, що і в подальшому щодо квартири можуть бути вчинені подібні дії, у звязку і тим позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи із змісту позовних вимог, наданих матеріалів, суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Преамбула Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначає забезпечення позову як сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вимогами ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна від 21.04.2016 року № 57869495 спірна квартира за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 на праві власності.

Зважаючи на доводи заяви про забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів по забезпеченню позову із предметом спору, а також відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд погоджується із заявником стосовного того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання імовірного рішення суду. Таким чином, заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані на ефективне виконання можливого рішення суду у цій справі, в разі його постановлення на користь позивача, а тому ніяким чином не будуть невиправдано обмежувати права відповідача.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону відчуження на квартиру № 94, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 191-Д та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2.

Стягувач: ОСОБА_1, паспорт серії МК № 648991 виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 16 грудня 1997 року, ІН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 61009, м. Харків, вул. Паркова, буд. 19.

Боржник: ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інших відомостей суду не відомо.

Ухвалу направити для виконання до Дзержинський відділ державної виконавчої служби

м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Відповідачу - для відома після отримання інформації про виконання.

Ухвала виконується негайно у порядку, встановленому для судових рішень. Ухвалу може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя : І.О.Грищенко