Справа № 214/7089/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі,

так як не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства

08 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попов В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурора Кузьменка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, Начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_5, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, про визнання факту порушення прав людини, про захист права недоторканності, про встановлення факту порушення права на приватність та про стягнення моральної шкоди, треті особи Уповноважений Верховної ради з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, Міністерство юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму позові ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії правоохоронців по спробі вручити їй повістку чи інший документ, встановити факт порушення її прав людини та стягнути з держави в особі Державної казначейської служби України моральну шкоду в розмірі 8000 грн.

Підставою свого позову позивач визначила обставини протиправних дій працівників поліції по намаганню в незаконний спосіб вручити їй повістку до органу досудового розслідування та провести її допит в якості свідка стосовно подій 17 листопада 2016 року в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу із застосуванням вогнепальної зброї, а також щодо протиправних дій працівників поліції по збиранню щодо неї персональної інформації, які порушили її права як людини, право на недоторканість та на приватність, у звязку з чим завдали їй моральної шкоди, посилаючись при цьому на порушення працівниками поліції, зокрема, Закону України «Про Національну поліцію», Конституції України, Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».

У судовому засіданні на обговорення учасників судового провадження було поставлене питання про закриття провадження в справі, так як, на думку суду, зазначений позов підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, проти чого заперечували позивач, її представники та прокурор, уважаючи, що даний позов повинен бути розглянутим за правилами цивільного судочинства.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України, професійна діяльність прокурорів та інша державна служба є публічною службою.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (далі поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України спори фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів і розглядаються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, зважаючи на все вищевикладене, суд уважає, що ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом своїх прав у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку службових осіб органів державної влади, що перебувають на публічній службі, і наявність моральної шкоди позивач повязує саме з такими порушеннями, тому суд приходить до висновку, що має місце обєднання позовних вимог про стягнення моральної шкоди з вимогами вирішення публічно-правового спору, а ч. 2 ст. 21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Разом з тим, згідно зі ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» від 01.12.1994 року (з наступними змінами, внесеними згідно із Законами України), підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» та іншими актами законодавства.

Отже, з огляду на обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, вбачається, що положення Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» не поширюються на виниклі між сторонами правовідносини, тому розгляд даної справи згідно зі ст.15 ЦПК України і ст. 2 КАС України відноситься до компетенції адміністративного суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

Окрім того, слід зазначити, що згідно з положеннями ст. 18 КАС України, яка визначає предметну підсудність адміністративних справ, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, Начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_5, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, про визнання факту порушення прав людини, про захист права недоторканності, про встановлення факту порушення права на приватність та про стягнення моральної шкоди, треті особи Уповноважений Верховної ради з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, Міністерство юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.