Номер провадження: 22-ц/785/3386/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Станкевича В.А., Цюри Т.В., при секретарі - Лопотан В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017р. про відмову у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування виконавчого напису нотаріуса, -

встановила:

29 листопада 2016р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, за участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одесі від 30 листопада 2016р. були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

У лютому 2017р. ОСОБА_5 звернулася з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 30 листопада 2016р.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одесі від 09 лютого 2017р. у задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 30 листопада 2016р. було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду від 09 лютого 2017р. представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу про скасування вказаної ухвали суду, посилаючись на те, що суд в порушені вимог матеріального і процесуального права безпідставно відмовив у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову (а.с.24-28).

Справу розглянуто у відсутності ОСОБА_4 і ОСОБА_6, які були належним чином сповіщені про слухання справи в апеляційній інстанції, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, представника апелянта, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в проваджені Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одесі від 30 листопада 2016р. були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

У лютому 2017р. ОСОБА_5 звернулася з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 30 листопада 2016р.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одесі від 09 лютого 2017р. у задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 30 листопада 2016р. було відмовлено.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК Украйни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1-3, 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обовязку вчинити певні дії; передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції в порушені вимог ст.210 ЦПК України постановив ухвалу від 30 листопада 2016р. як про забезпечення позову, так і ухвалу від 09 лютого 2017р. про відмову у задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 30 листопада 2016р., оскільки в даних ухвалах взагалі відсутні мотиви та обґрунтування чому слід було забезпечити позов та чому слід відмовити у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову.

При вирішенні вказаних питань судом першої інстанції не було враховано, що предмет спору не стосується майна, на яке судом було накладено арешт, а також не встановлено кому належить майно, на яке судом було накладено арешт.

З урахуванням вищевказаних обставин, судова колегія вважає, що ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017р. про відмову у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову слід скасувати, а питання про скасування заходів забезпечення позову направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017р. про відмову у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову скасувати.

Питання про скасування заходів забезпечення позову направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.П.Сидоренко

Судді: Т.В. Цюра

ОСОБА_10