overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/3021/17
Провадження №2/639/1504/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

Підсудність справ у цивільному судочинстві визначається Цивільним процесуальним кодексом України.

Позовна заява про стягнення заборгованості предявляється до суду з дотриманням правил загальної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов предявлено до фізичної осіб ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 29.05.2017 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу Харківської області, с. Перепелицівка знаходиться на території Валківського району Харківської області, що відноситься до юрисдикції Валківського районного суду Харківської області.

Отже, справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Новобаварському районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 (код:НОМЕР_1) судовий збір, сплачений відповідно до Квитанції № 0.0.764487239.1 від 15.05.2017 року у сумі 3 113, 20 грн. (три тисячі сто тринадцять гривень 20 копійок)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 640/929/17
Київський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді: Нев'ядомського Д.В.
при секретарі: Коломойцеві М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав, що спільне життя з відповідачкою не склалося. З 03 лютого 2015 року шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.Спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя. Спору про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю не виникає, в позовній заяві заявив клопотання про слухання справи за його відсутності,позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином,за таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 224 226 ЦПК України..
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.02.2013 року.
Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.
Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з 03 лютого 2015 року року , у кожного з них різні погляди на сімейне життя, сім'я існує формально.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218,224 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ,актовий запис № 77 .
Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».
Копію рішення направити до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Д.В. Нев'ядомський
Провадження № 2/641/1163/2017 Справа № 641/2347/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М. ,

при секретарі - Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 04 лютого 2011 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №40 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з відсутністю взаєморозуміння , різними поглядами на життя та побут. .

В судове засідання позивач не з ,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з ,явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 лютого 2011 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №40.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення їй прізвища обраного при реєстрації шлюбу , суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04 лютого 2011 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №40 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Ñïðàâà ¹¹643/7192/17, 2-î/643/537/17
06 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó ì.Õàðê³â
Ñóääÿ Ìîñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Õàðêîâà Êîðîòêèé ².Ï., ðîçãëÿíóâ çàÿâó ÊÇÎÇ «Õàðê³âñüêà îáëàñíà êë³í³÷íà ïñèõ³àòðè÷íà ë³êàðíÿ ¹3» ïðî íàäàííÿ îñîá³ ïñèõ³àòðè÷íî¿ äîïîìîãè ó ïðèìóñîâîìó ïîðÿäêó (ñïðàâà  ¹¹643/7192/17, 2-î/643/537/17),
Ôîðìà òà çì³ñò çàÿâè â³äïîâ³äàþòü âèìîãàì ñò.280 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïîâåðíåííÿ çàÿâè ÷è â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº. Ñïðàâà ï³äñóäíà ñóäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè ïðèçíà÷èòè â Ìîñêîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóä³ ì.Õàðêîâà íà 07.06.2017 ðîêó î 11 ãîäèí 30 õâèëèí.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â ÷àñòèí³ ï³äñóäíîñò³ ñïðàâè. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³, ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï»ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ àïåëÿö³éíîìó ñóäó ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿, ÿêèé óõâàëèâ îñêàðæóâàíå ñóäîâå ð³øåííÿ.
Справа № 720/745/17
Провадження №2/720/504/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 22 червня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 720/194/17
Провадження №2/720/259/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір про відкриття карткового рахунка, по якому виникла заборгованість у зв'язку із невиконанням відповідачем його умов.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки. З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачу позивачем на підставі анкети-заявки про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 07.11.2011 року було відкрито картковий рахунок та оформлено кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 2200 гривень, зі сплатою 20,40 відсотків на рік, які відповідач отримав на платіжну картку. Станом на 31.12.2016 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 44937,38 гривень, яка складається з: 2678,25 гривень - за кредитом за період з 30.12.2011 року, 35763,12 гривень - по процентам за період з 08.12.2011 року, 3879,94 гривень - за пенею за період з 05.03.2012 року, 500 гривень (штраф фіксована частина), 2116,07 гривень штраф(процентна складова), що підтверджується розрахунком та випискою з розрахунку. Оскільки відповідач добровільно не погашає заборгованість, то її слід стягнути в судовому порядку.

На підставі ст.ст. 207, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 07.11.2011 року в сумі 44937,38 (сорок чотири тисячі дев'ятсот тридцять сім) гривень 38 копійок та судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 720/805/17
Провадження № 2/720/534/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення кредитної заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 30 хвилин 13 червня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 716/1105/16-ц
Ухвала

про внесення виправлення

29.05.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

секретаря- Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із заявою, в якій просить внести виправлення до виконавчого листа № 716/1105/16-ц 20.12.2016. В обгрунтування заяви посилається на те, що Заставнівським районним судом було видано виконавчий лист 20.12.2016 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" судових витрат понесених позивачем за сплату судового збору 1378 грн. У вказаному виконавчому листі допущено помилку, а саме: ІПН боржника ОСОБА_1 вказано "НОМЕР_1" замість "НОМЕР_2".

В судове засідання сторони по справі для розгляду заяви про виправлення описки не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлення .

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що рішенням Заставнівського районного суду від 11.10.2016 із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» стягнуто заборгованість по кредитному договору б/н від 13.09.2013 в сумі 20231,37 грн., а також судові витрати, понесені позивачем за сплату судового збору в розмірі 1378 грн.

Встановлено, що при видачі виконавчого листа про стягнення судових витрат понесених позивачем за сплату судового збору із ОСОБА_1 у зазначенні ІПН боржника допущено описку, а саме: зазначено "НОМЕР_1" замість "НОМЕР_2". Вказана описка є перешкодою для стягувача для виконання рішення суду, а тому суд вважає, що з підстав вказаний вище, така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 716/1105/16-ц 20.12.2016 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" судових витрат понесених позивачем за сплату судового збору 1378 грн.

У виконавчому листі № 716/1105/16-ц 20.12.2016 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" судових витрат, понесених позивачем за сплату судового збору 1378 грн. вважати вірним ІПН боржника- Матушевської ОСОБА_2, як "НОМЕР_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Пухарєва
Справа № 727/2562/17
Провадження № 2/727/893/17
06 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Вальчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 30.11.2012 р. відповідач уклав з ними кредитний договір за яким отримав кредит у розмірі 1000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою по процентній ставці 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Порядок, строки повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором.
А тому просив стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що 30.11.2012 р. між відповідачем ОСОБА_2 та Банком укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою по процентній ставці 20,40 % річних в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.7).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 549-552, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,57,60,212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7547/2017 Головуючий у 1 інстанції - Парамонов М.Л.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

07 червня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року в справі за поданням головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бережної Ольги Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року задоволено подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бережної ОльгиОлександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції з відміткою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва