Справа № 461/6365/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/2781/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача Галицької РА ЛМР

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Львівська міська рада, про визнання права власності,

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, уточненим під час розгляду справи (а.с.1-5, 37), про визнання за нею права власності на самочинно збудовану веранду площею 10,5 кв.м., коридор в підвалі площею 10,6 кв.м., підвал площею 10,6 кв.м., коридор в підвалі площею 2,4 кв.м., вбиральню в підвалі площею 3,6 кв.м. та підвал площею 3,9 кв.м. до квартири АДРЕСА_1 у відповідності до технічного паспорта від 01.12.2015 року, виданого ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

Свої вимоги позивач обгрунтовувала тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_2 загальною площею 60,50 кв.м. (комора в підвалі 9,9 кв.м.), яку вона збільшила за рахунок самовільно розпочатої реконструкції, а саме: влаштування балкону з боку дворового фасаду з прибудовою веранди та приєднання підвальних приміщень, однак, Галицька районна адміністрація відмовляється прийняти в експлуатацію проведену реконструкцію квартири з тих підстав, що вона (позивач) відхилилась від проекту та самовільно приєднала підвальні приміщення. Зазначає, що проведена нею реконструкція квартири жодним чином не порушує прав інших мешканців будинку.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 01.03.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2, просить його скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано тієї обставини, що в результаті будівництва спірної прибудови веранди та приєднання підвальних приміщень права інших власників будинку не порушуються, оскільки вони не заперечують проти цього, а відповідність проведених в квартирі перепланувань нормам ДБН підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи №3722 від 27.12.2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, заперечення протилежної сторони, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є співвласниками квартири №2 в багатоквартирному жилому будинку №4 по вул.Лукіяновича у м. Львові, загальною площею 60,5 кв.м. з коморою в підвалі площею 9,9 кв.м. (а.с.6).

18.08.2006 року Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради прийнято розпорядження №1150 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2, ОСОБА_6А.», яким дозволено завершити самовільно розпочате перепланування вказаної вище квартири з розширенням її за рахунок влаштування балкону з боку дворового фасаду згідно з поданими проектними пропозиціями, після чого квартира мала складатись: з двох житлових кімнат загальною площею 33,8 кв.м. (21,8 кв.м. + 12,0 кв.м.), кухні площею 12,7 кв.м., ванни площею 6,1 кв.м., вбиральні площею 1.5 кв.м., коридорів площею 3,5 кв.м. та 3,4 кв.м., балкону площею 1,8 кв.м., загальною площею 62,8 кв.м. (а.с.20-21).

При виконанні робіт по переплануванню квартири №2 на вул. Лукіяновича, 4 позивач ОСОБА_2 відхилилась від погодженого проекту, добудувавши веранду з фундаментом на земельній ділянці зі сторони дворового фасаду більшої площі (12 кв.м.), ніж їй було дозволено (1,8 кв.м.), та самочинно приєднавши до квартири 5 підвальних приміщень загальною площею 31,1 кв.м.1, про що відображено в технічному паспорті на квартиру (а.с.14 зворот), і цей факт позивачем визнається.

Розпорядженням Галицької районної адміністрації №57 від 23.01.2009 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було зобовязано привести підвальні приміщення на вул.Лукіяновича, 4 до попереднього стану, а спірну веранду - у відповідність до погодженого проекту.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 10.02.2014 року в справі №461/6365/16-ц (а.с.85-86), яке залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20.08.2014 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зобовязано привести підвальні приміщення на вул.Лукіяновича, 4 до попереднього стану, а веранду до квартири №2 зі сторони дворового фасаду будинку - у відповідність до погодженого проекту.

Отже, обєкт нерухомого майна, на який позивач просить визнати право власності, вже був предметом дослідження судом у вказаній вище справі щодо законності проведених в квартирі позивача перепланувань, в тому числі з добудовою спірної веранди та приєднанням спірних підвальних приміщень, рішенням суду в якій підтверджено незаконність проведених позивачем у належній їй на праві власності квартирі перепланувань та зобовязано позивача привести підвальні приміщення до попереднього стану, а добудову спірної веранди - у відповідність до погоджених проектних пропозицій, на підставі яких районна адміністрація дозволила позивачеві завершити самовільно розпочату реконструкцію квартири, - тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про безпідставність заявлених позивачем позовних вимог, оскільки для набуття позивачем права власності на спірні приміщення відсутні установлені законом правові підстави.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, давши належну оцінку доказам, на які сторони посилались в обгрунтування своїх вимог та заперечень, не допустив порушення норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 01 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_7