Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1158/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

13.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської областіу складі:

головуючого -Голованя А.М.

суддів Гайсюка О.В., Мурашка С.І.

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2017 року, за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Фортечного (Кіровського) відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3, Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, заінтересована особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк, ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою, ураховуючи уточнення, про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо незняття арешту з майна та заборони на відчуження будь-якого належного йому майна та покладення обовязку на цього державного виконавця зняти арешт з майна та заборону його відчуження

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права і постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Державний виконавець та представники Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький, Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із судовою повісткою і копією апеляційної скарги, причини неявки не повідомили.

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника скаржника, яка підтримала доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що, незважаючи на закінчення виконавчого провадження 22 вересня 2016 року щодо стягнення основного боргу, з боржника ОСОБА_2 не було стягнуто виконавчий збір у розмірі 36337,82 грн. у звязку з чим виконавчий документ про його стягнення направлено іншому органу державної виконавчої служби, а тому дійшов висновку про те, що державний виконавець діяв у межах повноважень та у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч.1 ст. 303 ЦПК України).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2010 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк заборгованості в сумі 55 272, 32 грн. за договором овердрафта №1046/10/Г-КО-07 від 04.12.2007 року , та 306 375, 96 грн. за кредитним договором №0 від 21.11.2007 року; 1700 грн. судового збору, 30 грн. витрат на ІТЗ.

19 липня 2011 року на виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист №2-112 та державним виконавцем відкрито виконавче провадження №28405881.

01.03.2012 року при примусовому виконанні зазначеного виконавчого документу старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_4, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2, у межах суми звернення стягнення 308105,96 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить ( а.с. 17).

У 2012 році виконавчий лист передано на виконання до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ по територіальності.

Згідно постанови державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 22.09.2016 року, виконавче провадження №32630032 з примусового виконання виконавчого листа №2-112, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 19.07.2011 року, про стягнення із ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк заборгованості на загальну суму 363 378, 28 грн., закінчено у звязку зі сплатою заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.

Постанову про стягнення виконавчого збору та витрат на провадження виконавчих дій виведено в окреме провадження ( а.с. 18).

Крім того, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.09.2016 року щодо постанови б/н від 24.05.2012 року про стягнення із ОСОБА_2 виконавчого збору на користь держави в розмірі 36 337,82 грн., виконавчий документ направлено по територіальності до іншого відділу ДВС м. Києва (а.с. 19).

Таким чином, оскільки виконавчий збір з боржника не стягнуто, виконавчий документ з цього питання направлено до іншого відділу ДВС, то, як правильно зазначив суд першої інстанції, підстав для скасування постанов про накладення арешту на майно боржника не має, оскільки ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт з майна боржника не знімається, зокрема, у випадку не стягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що суд першої інстанції неправильно застосував положення ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та не взяв до уваги положення п.3.16 Інструкції з організації виконання рішень №512/5 від 01.04.2012 року не ґрунтуються на законі та обставинах справи.

Відповідно до положень в.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин правові підстави для скасування ухвали та постановлення нової ухвали про задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: