1Справа № 335/2330/17 6/335/41/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Барсуковій В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра ОСОБА_1, боржник, ОСОБА_2, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-861/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра, в особі філії ВАТ КБ „Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „Надра, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра, звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-861/2010 за позовом ВАТ КБ „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, про час та місце судового засідання були повідомлені, у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності не зявившихся осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 25.10.2010 року було винесено рішення по цивільній справі №2-861/2010 за позовом ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ „Надра заборгованість за кредитним договором та судові витрати, всього на загальну суму 370097,71 грн. Рішення набрало законної сили. На вимогу стягувача йому, 20.03.2014 року, було видано виконавчий лист. Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 05.10.2013 року. Протягом встановленого Законом України „Про виконавче провадження строку виконавчий лист не було предявлено до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В заяві не зазначені поважні причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, які можуть бути враховані судом при розгляді заяви, докази поважності причин пропуску строку до матеріалів справи не додані. Таким чином у суду відсутні підстави для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Рішення Європейського суду, на які посилається заявник, винесені стосовно питання про строки позовної давності звернення до суду. Зокрема, у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975р. Суд зауважив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. А у справі «Перес де Рада Каванілес проти Іспанії» та «Мельник проти України» Суд вказує, що правила регулювання строків для подання скарги має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. У справах «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» та «ВАТ «НК «ЮКОС» проти Росії» Суд вказав, що строки позовної давності, як спільна риса внутрішніх правових систем Договірних держав, служать декільком цілям, які включають забезпечення правової визначеності та остаточності, запобігання порушень прав обвинувачених, які можуть бути порушені, якщо суди були б зобов'язані прийняти рішення на основі доказів, які могли б стати неповним через плин часу. Виходячи з висновків Європейського суду в зазначених справах розумні обмеження строків, встановлені національним законодавством для звернення до суду, не мають на меті обмеження права доступу до суду, а лише впорядкують це право, для забезпечення рівності прав усіх учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра ОСОБА_1, боржник, ОСОБА_2, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-861/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра, в особі філії ВАТ КБ „Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко