Справа № 639/4394/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою представника відповідача ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.10.2017 року , ухваленому по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.10.2017 року , ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено . Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680 м. Київ, вул.. Тверська, б.5, ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) заробітну плату в розмірі 11 973 грн. 50 коп., матеріальну допомогу при звільненні на пенсію в розміру 55 399 грн. 99 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку в розмірі 52 891 грн. 75 коп.. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ( 03680 м. Київ, вул. Тверська, б.5, ) на користь держави судовий збір у розмірі 1202 грн. 65 коп..

06.11.2017 року представник відповідача ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду від 10.10.2017 року , посилаючись на те, що 06.10.2017 року представник відповідача надав клопотання про перенесення слухання вищезазначеної справи на іншу дату, у звязку з зайнятістю представника в інших судових засіданнях. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК (в редакції яка діяла до 15.12.2017 року)України заочне рішення ухвалюється у разі повторної неявки в судове засідання відповідача , повідомленого належним чином. Наявна в матеріалах справи довідка про наявність заборгованості є неналежним доказом , оскільки вказана довідка підписана особою, яка не мала на це повноваження.

Представник відповідача ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 у судовому засіданні 07.12.2017 року підтримала заяву про перегляд заочного рішення, надала пояснення аналогічні, викладеному у заяві, просила таку задовольнити.

У зазначене судове засідання представник відповідача ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 не зявилася , була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у судове засідання не зявився , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб що не зявилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України в редакції Закону України чинного після 15.12.2017 року , заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про перегляд заочного рішення суду від 10.10.2017 року було подано 06.11.2017 року відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України в редакції Закону України , чинного до 15.12.2017 року.

Як вбачається з копії листа (а.с.68) , заочне рішення від 10.10.2017 року, відповідач отримав 25.10.2017 року . Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем відправлено рекомендованою кореспонденцією 02.11.2017 року , що підтверджується штампом на конверті, а відтак заява подано у строки передбачені ЦПК України, який діяв на той час.

Так, судом було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від від 10.10.2017 року , ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено . Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680 м. Київ, вул.. Тверська, б.5, ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) заробітну плату в розмірі 11 973 грн. 50 коп., матеріальну допомогу при звільненні на пенсію в розміру 55 399 грн. 99 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку в розмірі 52 891 грн. 75 коп.. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ( 03680 м. Київ, вул. Тверська, б.5, ) на користь держави судовий збір у розмірі 1202 грн. 65 коп..

В тексті заяви про перегляд заочного рішення вказано, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача по справі та судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки , а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 10.10.2017 року о 13 годині 30 хвилин. О 14 годині 55 хвилин суд отримав електронною поштою від представника відповідача ОСОБА_3 повідомлення з проханням перенести розгляд справи на іншу дату , оскільки представник відповідача приймає участь в інших судових засіданнях. При цьому , документ , який підтверджував би поважність неявки у судове засідання, представник позивача не надав.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідача надала суду , як на її думку, підтвердження поважності неявки у судове засідання 10.10.2017 року. Однак з ухвал господарського суду Донецької області вбачається, що призначені до розгляду справи , не розглядалися , а їх розгляд був відкладений . Справи призначалися до розгляду о 12 годині 10.10.2017 року , о 12:20 год., 12:40 год., 12:45,12:50 год., о 14:45 хв..З вищезгаданих справ було розглянуто лише справу , яка була призначена 0 14:45 год.. З наданих ухвал та рішення господарського суду Донецької області , не вбачається , що саме ОСОБА_3 приймала участь у їх розгляді, оскільки відповідачем надані суду для огляду лише ухвали та рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, в яких не зазначені дані учасників процесу.

Згідно статті 224 ЦПК України ( в редакції Закону який діяв до 15.12.2017 року ) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача було подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій він не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку (а.с. 48).

Таким чином, суд, зі згоди представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України (ст. 287 в редакції Закону , який діє з 15.12.2017 року).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки , а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, представником відповідача не надано належних доказів щодо поважності причин неявки у судове засідання по даній справі.

В порушення вимог ст. 288 ЦПК України представник відповідача не надано суду доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору, та які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Суд розяснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284,285,286,287288 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.10.2017 року , ухваленому по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя І.В. Іванова