АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8123/17 Справа № 209/104/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року у цивільній справі за поданням заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.ч. 2,3 ст. 297 ЦПК України (скаржником не сплачений судовий збір у розмірі 320 грн. та подана з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження) та заявнику запропоновано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, надавши оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення строку з інших підстав (а.с.24).

14 грудня 2017 року представник боржника ОСОБА_4 подав до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 320 грн. та заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в обґрунтування якої посилався на те, що скаржник пропустила процесуальний строк на апеляційне оскарження у звязку із тим, що у січні 2015 року (на момент постановлення оскаржуваної ухвали) ОСОБА_5 перебувала на території Російської Федерації та отримала дозвіл на тимчасове проживання, а він будучи її представником дізнався про наявність оскаржуваної ухвали 25 жовтня 2017 року.

Однак, вищезазначені обставини є неповажними підставами для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки 30 жовтня 2017 року є останнім днем для звернення представника боржника з апеляційною скаргою. В той час, як сама ОСОБА_2 отримала ухвалу суду 28 вересня 2017 року, про що зазначила в апеляційній скарзі, тоді як з апеляційною скаргою звернулася 06 листопада 2017 року.

Враховуючи, що скаржником та її представником так і не зазначині поважні підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вважаю, що вимоги ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року у повному обсязі, не виконані.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Отже, у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6