Справа № 404/2350/16-ц
Номер провадження 2/404/237/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 відділ державної виконавчої служби м. Кропивницького , реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно розпорядження № 32099 від 19.10.2000 року вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Відповідач власником вказаної квартири ніколи не був і не є на теперішній час. З моменту приватизації квартира не відчужувалась.

В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали і просили накладений арешт виконавчою службою зняти, оскільки порушуються їх права як власників.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав , просив зняти арешт, вказуючи, що ніякого відношення до квартири АДРЕСА_1 не має, квартира була приватизована без нього.

Представники третіх осіб яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 відділ державної виконавчої служби м. Кропивницького , реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції до суду не з'явилися про час розгляду справи належно повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість задовольнити позовні вимоги.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 50324310 бід 21.12.2015 року належна позивачам на праві класності квартира знаходиться під арештом (реєстраційний номер 8034104), який накладений на підставі постанови Державної виконавчої служби Ленінського району м. Кіровограда б/н від 23.03.2004 року. При цьому власником зазначеної квартири зазначена інша особа - ОСОБА_4, який фактично власником згаданої квартири ніколи не був.

З відповіді начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міськрайонного управління юстиції 23.03.2016 року вих. № 8346/04-81/17 вбачається, що в порядку проведення виконавчого провадження припинити чинність арешту із вищевказаної квартири неможливо, оскільки виконавче провадження, за яким постановою Державної виконавчої служби Ленінського району м. Кіровограда б/н від 23.03.2004 року накладався арешт на вказану квартиру, на вказаний час знищено.

Відповідно ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно ч. ч. 3, 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом; у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно п. 9.9. Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» від 25.12.2008 року, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Даний факт наявної заборони відчужений нашого майна на сьогодні істотно вчиняє перешкоди у здійсненні прав власників даною квартирою.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно розпорядження № 32099 від 19.10.2000 року та довідкою Кіровоградського ОКБТІ №35218 від 31.05.2017 року позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2.

На теперішній час на виконанні жодного виконавчого документа про стягнення з відповідача не знаходиться.

Оскільки іншим способом позивачі, як власники квартири, відновити своє порушене право позивачі не в змозі, тому єдиним способом захисту їх прав є зняття арешту з належної їм на праві власності квартири АДРЕСА_2 в судовому порядку.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 391 ЦК України, Закон України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10,11, 88, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Зняти арешт з квартири №9 по вул. Комарова в м. Кропивницькому, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві свідоцтва про право власності на житло від 19.10.2000 року, накладений Державною виконавчою службою Ленінського району м. Кіровограда б/н від 23.03.2004 року, реєстраційний номер обтяження 8094104.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в розмірі по 183 грн.73 коп. на користь кожного ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда