Справа № 226/807/16-ц
Провадження № 2/226/116/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.

за участю секретаря - Альберті О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третіх осіб: ПАТ «Сбербанк», ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», ОСОБА_5 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до позивача про поділ майна подружжя в обґрунтування якого вказав, що з позивачем перебував вперше у зареєстрованому шлюбі з 29.11.1996р. по 26.12.2007р. Шлюб було формально розірвано на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 15.02.2007р., але вони безперервно продовжували спільно проживати, підтримувати сімейні відносини та вели спільне господарство. Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.н. 03.07.2009р., після тривалого спільного проживання з березня 2007р., шлюб було офіційно поновлено, однак і цей шлюб було припинено за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 31.03.2014р. Позивач уклала новий шлюб з іншим чоловіком. З того часу сторони не ведуть спільного господарства.

У період шлюбу, спільного проживання і спільного ведення господарства, ними було придбано наступне майно:

1.09.01.1998р. ними було придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Цю квартиру було продано 27.05.2004р. На гроші від продажу квартири 03.06.2004р. вони придбали нову квартиру за адресою: АДРЕСА_2. Цю квартиру продано 31.03.2008р. Крім цього 17.04.2007р. позивачем була придбана квартира за адресою: АДРЕСА_3. Під час спільного проживання сторонами по справі у останній квартирі робилися поліпшення - ремонт на 50000 грн., встановлені 2 пластикових вікна у 2009р. та 2013р. на 6000 грн., змонтовано дві пластикові конструкції скління на 2-х балконах у 2009р. та 2013р. на 20000 грн. У цій квартирі зараз мешкає позивач, дійсна вартість квартири на теперішній час складає. 300000 грн.

2.Автомобіль Шевролет Еванда 2006р.в. державний номер НОМЕР_1 вартість якого на теперішній час складає 150000 грн. та який знаходиться у розпорядженні позивача.

3.Металевий тент-укриття біля будинку, придбаний 30.05.2009р. вартістю 25000 грн.

4.Пилосос Автоклінер, придбаний у 2012р. вартістю 3000 грн.

5.Парова швабра, придбана у 2012р. вартістю 1500 грн.

6.Душова кабінка, придбана у 2008р. вартістю 10000 грн.

7.Телевізор «Самсунг», придбаний у 2010р. вартістю 9000 грн.

8. Холодильник «LG», придбаний у 2008р. вартістю 20000 грн.

9.Водонагрівайний бак (бойлер), придбаний у 2008р. вартістю 2800 грн.

10.Фритюрниця «Філіпс», придбана у 2008р. вартістю 2800 грн.

11.Кухонний комбайн, придбаний у 2006р. вартістю 2000 грн.

12.Кондіціонер, придбаний у 2011р. вартістю 4000 грн.

13.Посудомийна машина, придбана у 2008р. вартістю 6000 грн.

14.Жорсткий диск (HDD), придбаний у 2008р. вартістю 1000 грн.

15.Електричний насос (помпа), придбаний у 2008р. вартістю 1000 грн.

16.Пилосос «LG», придбаний у 2008р. вартістю 2000 грн.

17.СВЧ піч з підставкою, придбана у 2005р. вартістю 2500 грн.

18.М'які меблі «Фараон» (диван та 2 крісла), придбані у 2009р. вартістю 7000 грн.

19.Спальний гарнітур, придбаний у 2000р. вартістю 8000 грн.

20.Кухонний гарнітур, придбаний у 2014р. вартістю 7000 грн.

21.Кухонний стіл та 4 стули у комплекті, придбані у 2012р. вартістю 5000 грн.

22. Піч (варочна поверхня - панель), придбана у 2011р. вартістю 3000 грн.

23.Духова шафа, придбана у 2010р. вартістю 4000 грн.

24.Піч-гриль, придбана у 2011р. вартістю 1500 грн.

24.Люстра, придбана у 2010р. вартістю 1800 грн.

25.Штори, придбані у 2012р. вартістю 4000 грн.

26.Елетрокамін, придбаний у 2012р вартістю 2000 грн.

27.Музичний центр, придбаний у 2003р. вартістю 3000 грн.

28.Картини 2 од., придбані у 2010р. вартістю 2500 грн.

29.Столовий сервіз, придбаний у 2011р. вартістю 1500 грн.

30.М'який куток, придбаний у 2000р. вартістю 4000 грн.

31.Килими 5 од., придбані у 2009р., 2010р., 2011р. вартістю 10000 грн.

32.Телевізор, придбаний у 2003р. вартістю 1000 грн.

33.Гарнітур-стінка, придбаний у 2000р. вартістю 2000 грн.

34.Диван, придбаний у 2011р. вартістю 2000 грн.

34.Ноутбук, придбаний у 2011р. вартістю 5000 грн.

35.Персональний комп'ютер (процесор, монітор, клавіатура, мишка), придбаний у 2008р. вартістю 6000 грн.

36.Телефон «Самсунг», придбаний у 2013р. вартістю 6000 грн.

37.Декоративні статуетки, придбані у 2005р. та у 2009р. вартістю 1000 грн.

39.Шафи-купе 2 од., придбані у 2011р. вартістю 8000 грн.

40.Стінка (меблі), придбана у 2000р. вартістю 3000 грн.

41.Ліжко ліберті, придбано у 2012р. вартістю 3000 грн.

42.Покривало 5 од., придбані у 2005р., 2009р., 2012р. вартістю 3000 грн.

43.Постільна білизна 7 комплектів, придбана з 2005р. по 2013р. вартістю 3000 грн.

44.Ковдри 6 од., придбані з 2005р. по 2013р. вартістю 3000 грн.

45.Супутникова антена з тюнером, придбана у 2008р. вартістю 3000 грн.

46.Телефон мобільний «LG», придбаний у 2010р. вартістю 3000 грн.

47.Підставка для взуття, придбана у 2011р. вартістю 1500 грн.

Відповідач вважає, що дане майно на суму 660400 грн. є спільною сумісною власністю так як на його придбання витрачалися спільні гроші та це майно зараз перебуває у позивача. Крім того сторонами у період шлюбу, проживання однією сім'єю та ведення спільного сумісного господарства було взято кредит у ПАТ «Сбербанк» 24.12.2012р. на суму 100000 грн. Під час спільного проживання вони сплачували кредит та коли залишилося 16179,62 грн. він з метою скорішого його погашення отримав кредитну картку з кредитним лімітом в 28900 грн. та 27.01.2014р. отримав 20000 грн. для погашення кредиту та відсотків по ньому. Таким чином, узявши новий кредит, відповідачем був погашений попередній кредит. Борг по кредиту не виплачений до цього часу. ОСОБА_1 не бере участі у його погашенні, хоча цей кредит брався сторонами спільно для їх сімейних потреб (погашення попереднього кредиту). Відповідачем самостійно в рахунок боргу по кредиту було сплачено: 23.01.2015р. - 2500 грн., 10.08.2015р. - 1000 грн., 28.01.2015р. - 2000 грн., 06.02.2015р. - 1000 грн. тому вважає спільним боргом заборгованість за відсотками по кредитній лінії за картковим рахунком № НОМЕР_6 у сумі 6500 грн. Також, рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 05.05.2016р. було задоволено позовні вимоги позивача та за сторонами визнано по 1/2 частці автомобілю Peugeot 3008. Вважає за можливе право власності на автомобіль повністю визнати за ним, залишивши у власності позивача квартиру та речі у квартирі.

У зв'язку з наведеним, відповідач просить визнати спільною сумісною власністю майно на суму 660400 грн., а за сторонами по 1/2 частці на суму 330200 грн. кожному. За позивачем просить визнати:

1.Квартиру з поліпшеннями за адресою: АДРЕСА_3 Донецької області вартістю 30000 грн.;

2.Автомобіль Шевролет Еванда 2006р.в. державний номер НОМЕР_1 вартістю 150000 грн.;

3.Спальний гарнітур, придбаний у 2000р. вартістю 8000 грн.

4.Кухонний гарнітур, придбаний у 2014р. вартістю 7000 грн.

5.Кухонний стіл та 4 стули у комплекті, придбані у 2012р. вартістю 5000 грн.

6. Піч (варочна поверхня - панель), придбана у 2011р. вартістю 3000 грн.

7.Духова шафа, придбана у 2010р. вартістю 4000 грн.

8.Піч-гриль, придбана у 2011р. вартістю 1500 грн.

9.Люстра, придбана у 2010р. вартістю 1800 грн.

10.Штори, придбані у 2012р. вартістю 4000 грн.

11.Елетрокамін, придбаний у 2012р вартістю 2000 грн.

12.Музичний центр, придбаний у 2003р. вартістю 3000 грн.

13.Картини 2 од., придбані у 2010р. вартістю 2500 грн.

14.Столовий сервіз, придбаний у 2011р. вартістю 1500 грн.

15.М'який куток, придбаний у 2000р. вартістю 4000 грн.

16.Килими 5 од., придбані у 2009р., 2010р., 2011р. вартістю 10000 грн.

17.Телевізор, придбаний у 2003р. вартістю 1000 грн.

18.Гарнітур-стінка, придбаний у 2000р. вартістю 2000 грн.

19.Диван, придбаний у 2011р. вартістю 2000 грн.

20.Ноутбук, придбаний у 2011р. вартістю 5000 грн.

21.Персональний комп'ютер (процесор, монітор, клавіатура, мишка), придбаний у 2008р. вартістю 6000 грн.

22.Телефон «Самсунг», придбаний у 2013р. вартістю 6000 грн.

23.Декоративні статуетки, придбані у 2005р. та у 2009р. вартістю 1000 грн.

24.Шафи-купе 2 од., придбані у 2011р. вартістю 8000 грн.

25.Стінка (меблі), придбана у 2000р. вартістю 3000 грн.

26.Ліжко ліберті, придбано у 2012р. вартістю 3000 грн.

27.Покривало 5 од., придбані у 2005р., 2009р., 2012р. вартістю 3000 грн.

28.Постільна білизна 7 комплектів, придбана з 2005р. по 2013р. вартістю 3000 грн.

29.Ковдри 6 од., придбані з 2005р. по 2013р. вартістю 3000 грн.

30.Супутникова антена з тюнером, придбана у 2008р. вартістю 3000 грн.

31.Телефон мобільний «LG», придбаний у 2010р. вартістю 3000 грн.

32.Підставка для взуття, придбана у 2011р. вартістю 1500 грн. на загальну суму 560800 грн.

За відповідачем просить визнати:

1.Металевий тент-укриття біля будинку, придбаний 30.05.2009р. вартістю 25000 грн.

2.Пилосос Автоклінер, придбаний у 2012р. вартістю 3000 грн.

3.Парова швабра, придбана у 2012р. вартістю 1500 грн.

4.Душова кабінка, придбана у 2008р. вартістю 10000 грн.

5.Телевізор «Самсунг», придбаний у 2010р. вартістю 9000 грн.

6. Холодильник «LG», придбаний у 2008р. вартістю 20000 грн.

7.Водонагрівайний бак (бойлер), придбаний у 2008р. вартістю 2800 грн.

8.Фритюрниця «Філіпс», придбана у 2008р. вартістю 2800 грн.

9.Кухонний комбайн, придбаний у 2006р. вартістю 2000 грн.

10.Кондіціонер, придбаний у 2011р. вартістю 4000 грн.

11.Посудомийна машина, придбана у 2008р. вартістю 6000 грн.

12.Жорсткий диск (HDD), придбаний у 2008р. вартістю 1000 грн.

13.Електричний насос (помпа), придбаний у 2008р. вартістю 1000 грн.

14.Пилосос «LG», придбаний у 2008р. вартістю 2000 грн.

15.СВЧ піч з підставкою, придбана у 2005р. вартістю 2500 грн.

16.М'які меблі «Фараон» (диван та 2 крісла), придбані у 2009р. вартістю 7000 грн. на загальну суму 99600 грн.

Також відповідач просить припинити право власності позивача на 1/2 частку автомобілю Peugeot 3008 визнавши за ним право власності на цей автомобіль врахувавши в якості компенсації спільне майно, яке буде визнано за позивачем на праві приватної власності на суму 69500 грн. та стягнути з позивача на користь відповідача компенсацію за спільне майно у сумі 160800 грн., яке провести з депозиту, внесеного позивачем. Також відповідач просить визнати спільним заборгованість по кредитній лінії за картковим рахунком № НОМЕР_6 та стягнути з позивача на користь відповідача 1/2 частку суми, сплаченої відповідачем з січня 2015р. по лютий 2016р. у розмірі 3250 грн., яке провести з депозиту, внесеного позивачем.

До судового засідання відповідач не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник відповідача підтримав зустрічні позовні вимоги та пояснив суду, що відповідач не надає згоду, щоб отримати компенсацію за 1/2 частку автомобілю Peugeot 3008, позивач мала зареєстрований на себе автомобіль Шевролет Еванда. Зараз у позивача під тентом-укриття знаходиться Peugeot 3008. Позивач не мала доходів, щоб придбати речі, які вказані в зустрічній позовній заяві і тому це кошти відповідача, який працював на вугільному підприємстві та мав високий дохід. Всім оточуючим не було відомо, що у них розірвано було шлюб. Спільне майно нажите з 1996 по 2014р. безперервно проживаючи разом і ведучи спільне господарство. Тент-укриття знаходиться на АДРЕСА_4, там є і автомобіль. Щодо вартості всіх позицій у зустрічній позовній заяві - ці суми відповідач вважає дійсними на час позову. Вони мешкали разом за адресою: АДРЕСА_5.

Позивач у судовому засіданні пояснила, що після останнього розірвання шлюбу, позивач не мешкала з відповідачем, а мешкала на АДРЕСА_5. За цією ж адресою мешкала і між шлюбами. Свідка ОСОБА_8 перший раз бачить. «Еванду» придбавала у 2009р. у м.Стаханів. Їздила сама на автобусі, знайшла чоловіка у телефонному режимі. Поїхала, зустрілася з чоловіком, оглянула машину та поїхала з ним переоформляти, зареєструвала машину на себе. Вона розійшлася з відповідачем та купила машину за свої гроші. Зараз цього автомобіля немає. Коли вони зійшлися з ОСОБА_6, у 2011р. вона продала цей автомобіль та купила Peugeot 3008. Автомобіль був оформлений по генеральній довіреності на неї.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що проти зустрічного позову заперечує. Після припинення шлюбу не доведено, що сторони проживали однією сім'єю. Вони не згодні з жодною ціною, зазначеною у зустрічному позові. Щодо поліпшення квартири за адресою: АДРЕСА_5, то не надано жодного доказу, що цей ремонт здійснювався та що він коштує 50000 грн., з позову неясно, у шлюбі чи ні робився цей ремонт. Зазначена квартира придбана під час розірваного шлюбу і ця квартира не може вважатися спільною сумісною власністю. Автомобіль «Еванда» був проданий у вересні 2010р. за 60000 грн., а не за 150000 грн., коли вона ще перебувала з відповідачем у шлюбі через авто перекупника ОСОБА_9, гроші витрачені на сімейні потреби. У розлученні вони разом не мешкали, сумісного господарства не вели, мешкала за адресою: АДРЕСА_5. Тент придбаний, коли позивач не знаходилася у шлюбі, а саме 30.05.2009р., шлюб відновлений 03.07.2009р., тент знаходиться у неї. Чек на пилосос Автоклінер містить ціну - 1499,17 грн., а не зазначену у 3000 грн., пилосос та парова швабра зламані. Душова кабінка, холодильник «LG», водонагрівальний бак (бойлер), фритюрниця «Філіпс», посудомийна машина, жорсткий диск (HDD), який за чеком коштує 650 грн., електричний насос (помпа), пилосос «LG», м'які меблі «Фараон» (диван та 2 крісла), персональний комп'ютер (процесор, монітор, клавіатура, мишка), супутникова антена з тюнером придбані у розлучені. Телевізора «Самсунг», пічі-гриль, люстру, штор, електроміна, музичного центру, картин 2 од., столового сервізу, м'якого кутку, килимів 5 од., телевізору, придбаного у 2003р., дивану, декоративних статуеток, ліжка ліберті, покривал 5 од., ковдр 6 од., телефону мобільного «LG», підставки для взуття у неї немає, а кухонний комбайн взагалі не придбавався. Кондиціонер за чеком коштує 1476 грн. СВЧ печі з підставкою за чеком коштує 977 грн., у позивача немає, де знаходиться дана річ не знає. Спальний гарнітур, кухонний гарнітур, кухонний стіл та 4 стули у комплекті, піч (варочна поверхня - панель), яка тріснута, зношені до непридатності. Духова шафа не працює. Гарнітур-стінка прийшов у непридатність. Ноутбук був у власності доньки та який був викрадений у гуртожитку у м.Бердянськ. Телефон «Самсунг» знищений, його розбив сам відповідач. Шафи-купе стоять без дверей та дзеркал. Стінка (меблі) подаровані на весілля та продані разом з відповідачем. Постільна білизна 7 комплектів зношена до непридатності. Позивач була приватним підприємцем, коли не перебувала у шлюбі. Квартира придбана за приватні кошти позивача, ці кошти були зароблені нею самою, за який період - не може відповісти. Шевролет проданий за довіреністю, автомобіль був зареєстрований на відповідача і довіреність видавав відповідач. Він не може відповісти, коли саме прийшли у непридатність предмети вжитку. Вона зверталася до поліції з приводу крадіжки ноутбуку. Відповідач за місцем реєстрації не проживає. ОСОБА_3 самостійно отримав картку банку та не казав нічого позивачу. Перший кредит погашався за рахунок сімейних грошей, зокрема з рішення суду по «Автотаку». Щодо припинення частки на Peugeot 3008, то треба вносити відповідну суму на депозит суду, відповідачем цього зроблено не було.

Представник третьої особи, ПАТ «Сбербанк» до судового засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та надав суду інформацію від 17.08.2016р. де вказав, що між ПАТ «Сбербанк» та відповідачем 13.01.2014р. був укладений договір № НОМЕР_7 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з лімітом кредитної лінії та випуском платіжної картки в рамках договору щодо банківського обслуговування. Станом на 16.08.2016р. загальна заборгованість відповідача перед банком по вищезазначеному договору становить 51654,75 грн. (а.с.114 т.1).

Третя особа, ОСОБА_5 до судового засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 29.11.1996р. по 26.02.2007р. та з 03.07.2009р. по 11.04.2014р. від якого мають дитину - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.н.(а.с.15, 21, 70-72 т.1).

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 05.05.2016р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06.10.2016р., за сторонами визнано по 1/2 частці автомобілю Peugeot 3008 кузов № НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.5-6, 173-174 т.1).

Згідно договору № 26/05-09 від 30.05.2009р., позивач придбала металевий тент-укриття (а.с.28-30 т.1).

Позивач 21.06.2014р. уклала шлюб з ОСОБА_10, який зареєстрований у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 128 (а.с.73 т.1).

Згідно чеків «Сбербанка России», 27.01.2014р. знято готівкою 20000 грн. (а.с.74 т.1).

Згідно довідки БТІ Димитровської міської ради від 05.05.2015р., квартира за адресою: АДРЕСА_3 належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 17.04.2007р., реєстр № 1666. Також позивачу належала квартира за адресою: АДРЕСА_2, м.Димитров, яка була продана 31.03.2008р. та квартира за адресою: АДРЕСА_1, м.Димитров, яка була продана 09.01.1998р. (а.с.75 т.1).

Відповідачем були внесені кошти на картковий рахунок «Сбербанка России»: 20.08.2014р. - 1000 грн., 23.01.2015р. - 2500 грн. (а.с.76 т.1).

Згідно наданих чеків, вартість кондиціонера складає 1476,50 грн., пилососа - 1799 грн., парової швабри - 1299 грн. (а.с.77, 79 т.1).

Згідно довідки Територіального сервісного центру 1444 від 18.08.2016р., автомобіль НОМЕР_4 20.05.2009р. був зареєстрований за позивачем на підставі біржової угоди від 24.04.2009р. та знятий з реєстрації для продажу 28.09.2013р. довіреною особою ОСОБА_11 (а.с.129-130 т.1).

Згідно довідки Територіального сервісного центру 1444 від 07.06.2016р., перереєстрація автомобіля Peugeot 3008 кузов № НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 згідно рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05.05.2016р. не проводилася (а.с.185, 226 т.1).

Згідно довідки ПАТ «ШУ «Покровське», відповідач за період з січня 2007р. по грудень 2009р. мав середньомісячну заробітну плату у сумі 7225,05 грн. (а.с.29 т.2).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 31.01.2017р., квартира за адресою: АДРЕСА_5 Донецької області на підставі договору дарування від 28.11.2016р. подарована ОСОБА_5 (а.с.50 т.2).

Згідно довідки Покровської ОДПІ від 09.03.2017р., позивач у період з січня 2007р. по грудень 2009р. мала середньомісячний дохід у сумі 2165,92 грн. (а.с.74-75 т.2).

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що сторін знає з 2003р., оскільки з відповідачем разом працювали. Він був у гостях у ОСОБА_3 і на АДРЕСА_6. Це було 8-10 років тому. Сторони мешкали разом. Йому невідомо про конфлікти між ними, розлучення. Про розлучення узнав випадково. Останній час спілкувалися не часто. З 2012р. стали спілкуватися не часто, до цього дружили сім'ями. У період з 2007р. по 2009р. вони придбавали крупні покупки. АДРЕСА_7 брали разом на спільні гроші. ОСОБА_16 не працювала у той час, а у них були заробітки щомісячно по 20000 грн. ОСОБА_3 після роботи проводив ремонт у квартирі. Обстановка у квартирі була багатше ніж у нього. Йому невідомо такого, щоб сторони сумісно не проживали. З 2007 по 2009р. працював разом з відповідачем. Також у цей квартирі була дружина, донька, син. На кого оформлювалися машини - він не знає. У ОСОБА_6 зарплата була більше. Була Шевроле Еванда, коли придбали - не пам'ятає, до придбання Пежо вона була 2-3 роки. Хто був прописаний у цій квартирі - не знає.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він знає відповідача та позивача, вони мешкали у шлюбі та придбавали Еванду у травні 2009р., на той час вони були як одна сім'я. Їздили утрьох, тобто він, позивач і відповідач, придбавати автомобіль у м.Стаханів Луганської області, придбавали з рук. На його думку вони продали однокімнатну чи 2 кімнатну квартиру на АДРЕСА_8 на першому поверсі та з цих грошей придбали машину. У ОСОБА_3 був автомобіль ВАЗ 2110, він його продав та купив квартиру. У цій квартирі він не мешкав. Місцезнаходження автомобіля «Ванда» не знає. ОСОБА_6 - це його колега по роботі, він його попросив і вони поїхали разом. Еванду придбали за 75000 грн. Яким чином оформлена купівля-продаж - не знає. Сторони разом мешкали. Йому тільки відомо, як вони їздили разом до м.Стаханів придбати автомобіль і все. До цього за 2-3 тижні їздили у Горлівку також утрьох вибирати автомобіль, але підходящого варіанту не знайшли. Забирали позивача від 9-типоверхівки АДРЕСА_9

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що ОСОБА_3 не знає, знає позивача приблизно 5 років. Сторони мешкали разом, він працював на шахті, вдома у позивача є вся техніка, меблі. Шлюб вони розірвали у 2014р. Щодо того, що ОСОБА_3 вивозив речі - їй невідомо. Вона була після розірвання шлюбу у квартирі позивача, вся техніка була у квартирі. Пошкодженої техніки та меблів вона не знала. Їй невідомо, щоб позивач з нинішнім чоловіком щось придбавала. Мешкають з позивачем на АДРЕСА_10. У кухні є холодильник, посудомийна машина, електропіч, мікрохвильова піч, стіл зі скла квадратний, стільці, мультиварка, чайник, в вбиральні стінка, в залі м'які меблі, диван, великий телевізор, камін, статуетки, в спальні ліжко, шифоньєр, комод, пральна машина у ванній. Разом з позивачем вона торгувала кабанами. Перший раз була у неї приблизно за 2 роки до цього, позивач мешкала з ОСОБА_10 Вона через свого чоловіка познайомилася з позивачем та ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що є дружиною відповідача. Позивача знає заочно, відповідача знає з 1999р., відносини дружні. Позивач мешкала з відповідачем. Вони весь час мешкали разом, покупали, продавали машини, квартири. Спочатку мешкали на АДРЕСА_8, потім АДРЕСА_9 Перестали мешкати разом з 2014р. Спочатку у них була «Славута», потім «десятка» потім «Еванда», потім іномарка. Гараж вони придбавали разом, стоїть за будинком, гараж з металопрофіля. Ремонт гарний у квартирі, все обставлено, у кухні повно техніки. Після розірвання шлюбу відповідач нічого не виносив. Вона була у них у гостях АДРЕСА_11, коли ті придбали гараж.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що позивача та відповідача знає, оскільки водила до неї дітей. Знає їх приблизно 20 років. Коли вони пішли з АДРЕСА_12, то у 2007-2009р. вони разом не мешкали. Ремонт там робив якійсь чоловік, квартира була АДРЕСА_11. Вона періодично туди заходила та робила масаж позивачу. Була у неї раз на місяць, позивач забирала її на великій чорній машині. За ці рази відповідача жодного часу не бачила. Зі слів позивача, вона у цей період не мешкала з ОСОБА_3. Коли позивач уїхала зі співмешканцем відпочивати, ОСОБА_3 приходив до неї щоб вона посприяла, щоб позивач повернулася до нього. ОСОБА_3 не казав, що дає гроші позивачу. Сама позивач казала, що гроші їй дає багатий коханець та мешкає на допомогу цього чоловіка. Їздила до позивача на АДРЕСА_13.

Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не перебували у шлюбі з 27.02.2007р. по 02.03.2009р.

Згідно ст.74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Суд вважає, що у вказаний період позивач не мешкала з відповідачем, що підтверджується показами свідка ОСОБА_15, яка пояснила, що у спірний період вони систематично щомісячно приходила до позивача робити їй масаж та жодного разу відповідача не юачила. При цьому на її питання за рахунок чого позивач живе, та відповіла що у неї є співмешканець, який дає гроші. При цьому, суд не берез до уваги покази свідка ОСОБА_14, оскільки вона є дружиною відповідача, тобто заінтересованою особою по справі. Свідок ОСОБА_13 за спірний період пояснити не могла, оскільки позивача знає лише 5 років, а відповідача не знає взагалі. Свідок ОСОБА_8 тільки 2 рази їздив придбавати машину разом зі сторонами по справі, а пояснення свідка ОСОБА_12 спростовується показами свідка ОСОБА_15

Тому квартира за адресою: АДРЕСА_5 Донецької області, яка придбана позивачем 17.04.2007р., не спільною сумісною власністю подружжя. Також не надано доказів, що зазначена квартира придбана за гроші від квартир на АДРЕСА_14. Так, квартира за адресою: АДРЕСА_1, м.Мирноград Донецької області, придбана позивачем 09.01.1998р., а продана 27.05.2004р. Згодом, 03.06.2004р. позивачем була придбана квартира за адресою: АДРЕСА_2, м.Мирноград Донецької області, яка була продана 31.02.2008р. та не надано доказів, що відповідач вкладав кошти у цю квартиру.

А цих же підставах не є спільною сумісною власністю майно, яке було придбане позивачем у період між шлюбами, а саме: CHEVROLET EVANDA номерний знак НОМЕР_5; металевий тент-укриття біля будинку, придбаний 30.05.2009р.; душова кабінка, придбана у 2008р.; холодильник «LG», придбаний у 2008р.; водонагрівайний бак (бойлер), придбаний у 2008р.; фритюрниця «Філіпс», придбана у 2008р.; посудомийна машина, придбана у 2008р.; жорсткий диск (HDD), придбаний у 2008р.; електричний насос (помпа), придбаний у 2008р.; пилосос «LG», придбаний у 2008р.; м'які меблі «Фараон» (диван та 2 крісла), придбані у 2009р.; персональний комп'ютер (процесор, монітор, клавіатура, мишка), придбаний у 2008р.; супутникова антена з тюнером, придбана у 2008р.

Телевізора «Самсунг», пічі-гриль, люстру, штор, електроміна, музичного центру, картин 2 од., столового сервізу, м'якого кутку, килимів 5 од., телевізору, придбаного у 2003р., дивану, декоративних статуеток, ліжка ліберті, покривал 5 од., ковдр 6 од., телефону мобільного «LG», підставки для взуття у позивача немає, а кухонний комбайн взагалі не придбавався. Доказів щодо зворотного, відповідачем не надано. Також СВЧ печі з підставкою у позивача немає, де знаходиться дана річ не знає. Ноутбук був у власності доньки та який був викрадений у гуртожитку у м.Бердянськ. Телефон «Самсунг» знищений, його розбив сам відповідач. Стінка (меблі) подаровані на весілля та продані разом з відповідачем. Постільна білизна 7 комплектів прийшли у непридатність. Таким чином суд вважає, що зазначені речі не підлягають поділу у зв'язку з їх відсутністю.

Разом з тим, зазначено про наявність у позивача наступного майна: духова шафа вартістю 4000 грн.; спальний гарнітур вартістю 8000 грн.; кухонний гарнітур вартістю 7000 грн.; гарнітур-стінка вартістю 2000 грн.; пилосос Авто клінер вартістю 3000 грн.; парова швабра вартістю 1500 грн.; кондиціонер вартістю 4000 грн.; кухонний стіл та 4 стули в комплекті вартістю 5000 грн.; піч (варочна поверхня-панель) вартістю 3000 грн.; шафи-купе 2 од. вартістю 8000 грн., при цьому вказано, що спальний гарнітур, кухонний гарнітур, кухонний стіл та 4 стули у комплекті, піч (варочна поверхня - панель), яка тріснута, гарнітур-стінка зношені, духова шафа не працює, шафи-купе стоять без дверей та дзеркал.

Вказані речі суд вважає спільним сумісним майном сторін, оскільки вони придбані під час шлюбу. Щодо вартості цих речей, суд приймає оцінку відповідача, так як сторони відмовилися від проведення товарознавчої експертизи, але при цьому вартість кондіціонеру, пилососу Авто клінер та парової швабри суд бере згідно наданих суду чеків у сумах 1476,50 грн., 1799 грн. та 1299 грн. відповідно.

Згідно ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч.1 ст.71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поділити майно наступним чином.

За позивачем визнати право власності на наступне майно: духова шафа вартістю 4000 грн.; спальний гарнітур вартістю 8000 грн.; кухонний гарнітур вартістю 7000 грн.; гарнітур-стінку вартістю 2000 грн., на загальну суму 21000 грн.

За відповідачем визнати право власності на наступне майно: пилосос Авто клінер вартістю 1799 грн.; парову швабру вартістю 1299 грн.; кондиціонер вартістю 1476,50 грн.; кухонний стіл та 4 стули в комплекті вартістю 5000 грн.; піч (варочна поверхня-панель) вартістю 3000 грн.; шафи-купе 2 од. вартістю 8000 грн., на загальну суму 20574,50 грн.

Різниця у вартості присудженого майна складає 425,50 грн. Таким чином суд вважає, для досягнення рівності часток у поділеному майні, стягнути з позивача на користь відповідача 1/2 частку різниці (425,50 грн.), а саме 212,75 грн.

Цей варіант поділу найбільш наближений із всіх можливих варіантів до поділу майна повністю у рівних частках в грошовому вираженні, різниця в сумах становить близько 1% від загальної вартості поділеного майна (41574,50 грн.) і тому суд вважає за можливе відступити від вимог ч.5 ст.71 СК України.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.65 СК України, для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально посвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 27.01.2014р. уклав договір з ПАТ «Сбербанк» та отримав картку з кредитним лімітом на суму 28900 грн.

Суд вважає, що укладено договір стосовно цінного майна, оскільки сума кредиту становить більш ніж 23 розмірів мінімальної заробітної плати на той час і відповідно повинна була бути письмова згода позивача, якої сторони не надали. Також не надано доказів щодо укладення цього договору в інтересах сім'ї та гроші, отримані за кредитом використані в інтересах сім'ї. Тому суд вважає, що борги по зазначеному кредиту поділу між сторонами по справі не підлягають.

Як вже зазначав суд, автомобіль Peugeot 3008 кузов № НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходить у спільній частковій власності сторін.

Згідно ч.2 ст.365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідачем цього зроблено не було і тому його вимоги про припинення права власності у розмірі 1/2 частки на автомобіль Peugeot 3008 кузов № НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 задоволенню не підлягають.

Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір пропорційно задоволеним зустрічним позовним вимогам у сумі 103,79 грн.

На підставі ст.ст.60, 61, 65, 70, 71, 74 СК України, п.24, 25 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, задовольнити частково.

Визнати право приватної власності за ОСОБА_1 на наступне майно:

духова шафа вартістю 4000 грн.;

спальний гарнітур вартістю 8000 грн.;

кухонний гарнітур вартістю 7000 грн.;

гарнітур-стінку вартістю 2000 грн.,

на загальну суму 21000 грн.

Визнати право приватної власності за ОСОБА_3 на наступне майно:

пилосос Авто клінер вартістю 1799 грн.;

парову швабру вартістю 1299 грн.;

кондиціонер вартістю 1476,50 грн.;

кухонний стіл та 4 стули в комплекті вартістю 5000 грн.;

піч (варочна поверхня-панель) вартістю 3000 грн.;

шафи-купе 2 од. вартістю 8000 грн.,

на загальну суму 20574,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю у вартості майна у сумі 212 (двісті дванадцять),75 грн.

У задоволенні інших зустрічних позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 103 (сто три),79 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя