Справа № 710/1139/16-ц
Провадження № 2/710/341/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря Кавун Т.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Шпола цивільну справу за позовом ПрАТ КБ «СК «Уніка»

до ОСОБА_1,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача ТОВ «СК «Альфа-Гарант»

про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

суд

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 (дата згідно з штемпелем на конверті) до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшов даний позов, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» шкоду у розмірі 99935,67грн., а також судові витрати у розмірі 1499,04 грн.

Представник позивача свій позов мотивує тим, що 24.03.2015 між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного комплексного страхування на транспорті №833001/4600/0000054 (далі - договір страхування), предметом якого було страхування транспортного засобу «Лексус», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - застрахований автомобіль).05.11.2015 в м. Києві, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Мітсубісі», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва № 761/14355/16-п від 26.04.2016 вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. За звітом № 51428 від 15.11.2015, складеного ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна», вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку застрахованого автомобіля становить 177410,68 грн. Крім цього, згідно з рахунком № Сч-Ш-2274 від 06.11.2015 та акту виконаних робіт № Де-К-0150 від 31.12.2015 вартість ремонту склала 149435,67грн. Відповідно до умов договору страхування, ПрАТ «СК «Уніка», на підставі страхового акту, здійснило 10.12.2015 виплату страхового відшкодування у розмірі 149435,67 грн. на рахунок СТО (платіжне доручення № 042390). Отже, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право на отримання від ОСОБА_1, як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля. Тому позивач і звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час, дату та місце розгляду був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання зявився, проти позову заперечував, мотивуючи тим, що не маючи будь - яких доказів вини відповідача, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» подала до суду позов з позовними вимогами про стягнення з нього компенсації шкоди, завданої внаслідок ДТП. Позивач вважає та вказує, що на підставі ст. 1187, 1166, 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до нього перейшло право на отримання від відповідача, як від винуватця ДТП (на їхню думку), компенсації завданої шкоди застрахованого автомобіля Лексус, державний номерний знак НОМЕР_1. Дане твердження позивача є безпідставним, адже насправді відповідач не винуватий у вчиненні зазначеної ДТП, що є встановленим фактом у ряді рішень і не потребує доказування в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України. Саме у звязку з цими встановленими фактами рішеннями судів у позивача не виникає та не може виникнути право вимоги до відповідача про стягнення компенсації за шкоду, завдану ОСОБА_4, як власнику застрахованого автомобіля, а тому дана позовна заява не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

У суді встановлено, що згідно з наказом №00180036 від 10.12.2015 «Про виплату страхового відшкодування ОСОБА_5В.» в зв'язку з настанням страхового випадку 05.11.2015 з автомобілем Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1, на підставі договору страхування №833001/4600/0000054 від 24.03.2015, страхувальник ОСОБА_3, було виплачено ОСОБА_5 через ОСОБА_3 (згідно з дорученням НАН 425351 від 13.05.2015) страхове відшкодування згідно розрахунку суми збитку в розмірі 149 435,67 (сто сорок дев'ять тисяч чотириста тридцять п'ять гривень 67 копійок) шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ФОП "Дерев'янко Наталія Йосипівна".(а.с.6).

Відповідно до страхового акту №00180036 від 10.12.2015 згідно з цим актом та умовами договору страхування № 833001/4600/0000054 страхувальнику ОСОБА_3 підлягає виплаті сума страхового відшкодування в розмірі 149435,67 грн. (а.с.7).

Згідно із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку №00180036 від 05.11.2015, 05.11.2015 в м. Київ, перехрестя Саксаганського Петлюри, автомобіль Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_3, та автомобіль Міцубіші Лансер, державний номерний знак НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_1, зіткнулися на перехресті. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Lexus RX 350 отримав пошкодження передньої частини транспортного засобу (а.с.8).

Відповідно до пояснення ОСОБА_3 вона переїжджала перехрестя вулиць Саксаганського і Петлюри на зелений сигнал світлофора. З правого боку зявився автомобіль «Міцубіші», державний номерний знак НОМЕР_4, з яким сталося зіткнення (а.с.9).

Факт здійснення ДТП підтверджується також довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №82214929 (а.с.10).

Згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту «Каско» №833001/4600/0000054 від 24.03.2015 ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_3 уклали вказаний договір щодо автомобіля Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_3, строком від 25.03.2015 до 24.03.2016. Страховий платіж в розмірі 41922,00 грн. повинен був бути сплачений до 24.03.2015. (а.с. 11-26).

Відповідно до додаткової угоди №1 до договору добровільного страхування наземного транспорту №8333001/4600/0000054 від 24.03.2015 ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_3 домовились, що страхова сума складає 1048550,00 грн., що відповідає дійсній вартості транспортного засобу на дату укладення цієї угоди, а також, що у звязку із збільшенням страхової суми страхувальник сплачує додатковий страховий платіж в розмірі 7,92 грн. (а.с.27) Додатковою угодою №2 до договору добровільного страхування наземного транспорту №8333001/4600/0000054 від 24.03.2015 були внесені зміни до особистих даних вигодонабувача (а.с.28). Згідно з додатковою угодою №3 до договору добровільного страхування наземного транспорту №8333001/4600/0000054 від 24.03.2015 страхова сума була збільшена до 1049000,00 грн. У звязку зі збільшенням страхової суми страхувальник сплатив додатковий страховий платіж в розмірі 4,84 грн. (а.с.29). Відповідно до додаткової угоди №4 до договору добровільного страхування наземного транспорту №8333001/4600/0000054 від 24.03.2015 сторони погодили виплату страхового відшкодування по договору добровільного страхування наземного транспорту № 833001/4600/0000054 від 24.03.2015 р., при настанні страхових випадків «ДТП», «Протиправні дії третіх осіб», «Стихійне лихо», «Інші випадки», в результаті яких розмір збитку знаходиться в межах 15% від страхової суми транспортного засобу. В таких випадках страхувальник може не надавати Страховику довідки з компетентних органів. Виплата страхового відшкодування відповідно до умов п.1 угоди проводиться не більше 1-го разу за період дії договору шляхом готівкового або безготівкового переказу коштів за вирахування франшизи із суми збитку (а.с. 30)

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №909085 власником автомобіля Lexus RX 350, ОСОБА_5 (а.с.22-23).

Відповідно до посвідчення водія серії ПВВ №566419 ОСОБА_3 має право керування автомобілями категорії В з 07.08.2008 (а.с.22-23).

Згідно з довіреністю від 30.05.2015 ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_3 бути її представником по питанню експлуатації, в тому числі керування та користування (без права розпорядження) транспортного засобу, який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ №909085, виданого Центр ДАІ 6801 07.03.2015 (транспортний засіб марки Lexus RX 350, рік випуску 2013, тип транспортного засобу загальний легковий універсал-В, двигун №V=3456, кузов (шасі)№JTJBKHA002031217, реєстраційний №ВХ5111ВО) (а.с.33-34). Вказана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрована в реєстрі за №796.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суддя, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, закрив провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 нього Кодексу.

Згідно з звітом про визначення вартості матеріального збитку №51428 від 15.11.2015 щодо транспортного засобу Lexus RX350, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає: 177410,68 грн. (сто сімдесят сім тисяч чотириста десять гривень шістдесят вісім копійок). Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля, в результаті його пошкодження при ДТП складає: 177410,68 грн. (сто сімдесят сім тисяч чотириста десять гривень шістдесят вісім копійок) (а.с.36-57).

Відповідно до ремонтної калькуляції №51428 від 15.11.2015 вартість робіт по ремонту автомобіля Lexus RX 350 складає 177410,68 грн (а.с.47-52).

Пошкодження автомобіля Lexus RX 350 демонструються на фотографіях на а.с. 54-56.

Згідно з рахунком №Сч-Ш-2274 від 06.11.2015, наданим ФОП ОСОБА_7, за загальні ремонтні роботи автомобіля необхідно сплатити суму в розмірі 149435,67 грн. (а.с.58-59). Цей факт підтверджується також нарядом заказом№Де-К0150 від 31.12.2015, наданого ФОП ОСОБА_7. (а.с. 60-61).

Відповідно до платіжного доручення №042390 від 10.12.2015 ПрАТ «СК «Уніка» сплатив ФОП «Деревянко Наталія Йосипівна» суму в розмірі 149435,67 грн. (а.с.62).

Згідно з електронним витягом з бази даних МТСБУ транспортний засіб Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_4, був застрахований ОСОБА_8 в страховій компанії ТДВ СК «Альфа-Гарант» (а.с.63).

Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 за позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 51757,74 грн., з огляду на те, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено вини водія забезпеченого на підставі полісу №АЕ/3033928 транспортного засобу автомобіля Mitsubishi, державний номер НОМЕР_4, як обов'язкової складової для настання цивільно-правової відповідальності даної особи та кваліфікації відповідної події як страхового випадку в розумінні положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів», вимоги позивача про стягнення з відповідача заявленої до стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 49500.00 грн. також нарахованих сум 3% річних та інфляційних втрат, є безпідставними та задоволенню підлягають (а.с.79-83)

Згідно з постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка було залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 по справі №910/18319/16 залишено без змін (а.с.84-90).

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до підпункту 38.2.1. пункту 38.2. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2016, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду було вирішено, що позивачем належними та допустимими доказами не було доведено вини транспортного засобу автомобіля Mitsubishi, державний номер НОМЕР_4, як обов'язкової складової для настання цивільно-правової відповідальності даної особи та кваліфікації відповідної події як страхового випадку в розумінні положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В судовому засіданні позивач також не навів достатніх доказів вини відповідача у вчиненні ДТП.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Заходи забезпечення позову не застосовувались.

Оскільки позов не задовольняється, суд залишає понесені позивачем судові витрати на рахунку позивача.

На підставі ст.ст.22, 29, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст.1,10, 57-61, 88, 212-215, 223, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 16.06.2017.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_9