Провадження № 2 /201/380/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та здоровя», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та здоровя», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Від представника позивачів ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання просила до ухвалення судового рішення по справі накласти заборону чинити певні дії ПАТ «Альфа-Банк», а саме: заборонити здійснювати нарахування у виді штрафних санкцій, пені та інших фінансових стягнень з позивачів за їх кредитними споживчими договорами:

- за кредитним споживчим договором № 401644192 від 15 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк» на суму 17 429,49 грн.

- за кредитним споживчим договором № 401632955 від 11липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа-Банк» на суму 12 675,00 грн.

- за кредитним споживчим договором № 401615692 від 18 травня 2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Альфа -Банк» на суму 10 659, 57 грн.;

- за кредитним споживчим договором № 401654776 від 18 вересня 2014 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «Альфа-Банк» на суму 11 474,49 грн.

Заявник також просила заборонити здійснювати фінансові нарахування, стягувати пеню, штрафні санкції за вказаними кредитними споживчими договорами.

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту та майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або і інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Краса та здоровя» та ПАТ «Альфа-Банк» з вимогами про визнання укладених між сторонами договорів недійсними.

Згідно із ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Ураховуючи вищезазначені положення ст. 151, 152 ЦПК України, відповідні розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України, та приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивачів, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 208- 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та здоровя», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.П. Ходаківський