Справа № 379/1130/16-ц Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/2535/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 30.05.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Білоконь О.В.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу на рішення Таращанського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що між ним та ОСОБА_4 було укладено договір про користування електричною енергією побутовим споживачем № 200329673 від 05.11.2015 року. Під час проведення перевірки 25.06.2016 року за адресою вул. Л.Українки, 24 с. Круті Горби Таращанського району Київської області позивачем було виявлено порушення п. 48 Правил, «що проявлялось у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, шляхом змонтованого самовільного без облікового підключення провода між опорою та електролічильником, за дошкою на якій закріплений електролічильник, електроенергія що споживалась, лічильником не враховувалась.», тому просили стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 25787,49 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2, позовні вимоги визнав частково та зазначив, що про існування договору не знав та не підписував його і не уповноважував нікого підписувати його від свого імені, як і не знав про існування будь-яких пристроїв для споживання необлікованої електричної енергії в житловому. Зазначив, що не є власником вказаного будинку, але згоден відшкодувати позивачеві суму в межах 5000 грн.

Відповідачка ОСОБА_3, позовні вимоги визнала частково, та зазначила, що не знала про розетку, яка була підключена поза приладами обліку, оскільки її встановлював її покійний чоловік ОСОБА_5, який помер 25.10.2015 року. Зазначила, що електричні пристрої нею не використовується. Власником даного будинку вона не являється, хоч і проживає за даною адресою, але зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті чоловіка вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте на даний час її не оформила. Погоджувалася сплатити на користь позивача кошти в розмірі 5000 грн.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 13.03.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням позивач подав апеляційну скаргу посилаючись на те, що при вирішенні спору, суд не взяв до уваги докази, доводи та пояснення позивача, до того ж відповідачі у засіданні визнали наявність факту порушення Правил КЕЕНта погоджувалися частково сплатити кошти, тому просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просила відхилити апеляційну скаргу позивача, а рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 25.06.2016 року уповноваженими працівниками ПАТ «Київобленерго» - Таращанського РП у відповідності до п. 37 Правил проводилась перевірка обєкта відповідачів за адресою: вул. Л.Українки, 24 с. Круті Горби Таращанського району Київської області. Під час проведення даної перевірки за вказаною адресою позивачем було виявлено порушення п. 48 Правил, «що проявлялось у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, шляхом змонтованого самовільного без облікового підключення провода між опорою та електролічильником, за дошкою на якій закріплений електролічильник, електроенергія що споживалась, лічильником не враховувалась.»

На підставі виявленого порушення уповноваженими представниками ПАТ «Київобленерго» складено акт про порушення Правил за № К 029037 від 25.06.2016 року в присутності споживача ОСОБА_3 та в подальшому комісією з розгляду актів 04.07.2016 року прийнято рішення, оформлене протоколом № 0083 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил електричної енергії відповідно до Методики затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 року № 562 із змінами та доповненнями (надалі - Методика), яка відповідно до розрахунку склала 25787,49 грн.

Рахунок по Акту про порушення ПКЕЕН № К 029037 від 25.06.2016 року було отримано відповідачкою ОСОБА_3, проте не оплачено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позов пред'явлено до неналежних відповідачів.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між ним (публічним акціонерним товариством «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу) та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір № 200329673 про користування електричною енергією побутовим споживачем від 05.11.2015 року. за адресою: вул. Л.Українки, 24 с. Круті Горби Таращанського району Київської області.

З пояснень відповідачів вбачається, що даний договір від імені ОСОБА_2 було підписано відповідачкою ОСОБА_3 на підставі довіреності, при цьому відповідачами не заперечується той факт, що вони фактично прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5, власника будинку, подавши відповідну заяву до нотаріуса.

Таким чином, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що відповідачі не є належними відповідачами, оскільки останні не заперечують той факт, що вони, як споживачі за укладеним договором, за адресою зазначеною у договорі, оформили на своє імя відповідну субсідію.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч.4 ст.26 Закону України "Про електроенергетику" передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок розкрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необілікової електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України.

Згідно з п. 5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року № 1416 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 року за № 919/4212, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення; за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмірі збитків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі є споживачами електричної енергії, постачання якої до будинку за адресою: вул. Л.Українки, 24 с. Круті Горби Таращанського району Київської області здійснює ПАТ «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу і несуть відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

25.06.2016 року при перевірці та проведенні огляду електролічильника представниками позивача за адресою: вул. Л.Українки, 24 с. Круті Горби Таращанського району було виявлене безоблікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії. Про зазначене порушення складено акт № К 029037 та комісією з розгляду актів 04.07.2016 року прийнято рішення, оформлене протоколом № 0083 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил електричної енергії, яка відповідно до розрахунку склала 25787,49 грн.

Вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, колегія суддів, приходить до висновку, що позивачем доведено факт порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, що призвело до споживання не облікової електричної енергії, внаслідок чого споживачам було нарахована вартість необлікованої електричної енергії, що в силу положень норм матеріального закону є підставою для стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача завданих збитків.

Проте, судова колегія вважає, що визначений позивачем на підставі акта № К 029037 від 25.06.2016 року, розмір завданих збитків у сумі 25787,49 грн., не відповідає вимогам закону, оскільки позивачем невірно визначений період такого нарахування, оскільки відповідачі стали споживачами за адресою: вул. Л.Українки, 24 с. Круті Горби Таращанського району після смерті власниками будинку у жовтні 2015 року, на підставі укладеного договору від 05.11.2015 року, тому саме з цього часу відповідачі можуть нести відповідальність за даними позовними вимогами.

Таким чином, оскільки відповідно до п.42 Правила зобов'язують споживача електричної енергії дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору і цих правил, тому з відповідачів слід стягнути вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН у розмірі 11298,16 грн., відповідно до даних наданих позивачем у повідомленні про оплату за липень 2016 року (а.с.15).

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, на користь позивача належить стягнути з відповідачів по 1446,90 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу задовольнити частково.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН у розмірі 11298,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, з кожного по 1446,90 грн. судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :