Справа № 408/1286/13-ц
Провадження № 8/417/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

29.06.2016 року заявник звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Біловодського районного суду Луганської області від 23.02.2014 року за нововиявленими обставинами у справі за її позовом до комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про поновлення процесуальних строків на звернення до суду, скасування наказу № 89 від 31.07.2012 року, поновленні на роботі на 1,0 ставки лікаря акушера-гінеколога з наданням 0,5 ставки лікаря ультразвукової діагностики, про виплату заробітної плати за період з 01.10.2012 року по 08.10.2012 року, матеріальної допомоги на оздоровлення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що Біловодським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області 14.06.2016 року було закрито кримінальне провадження № 0000211 за фактом дачі завідомо неправдивих свідчень у судовому засіданні, яке відбулося 13.02.2014 року, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Під час проведення досудового розслідування були встановлені нові факти істотні для справи обставини, які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду справи, а саме:

-під час розслідування головний лікар ОСОБА_2 визнала факт того, що реорганізації підприємства не було, а був факт реформування системи охорони здоровя, а тому підстав для переводу інваліда на менш оплачувану посаду та скорочення працівника підприємства не було;

-згідно з показами головного лікаря, даними в судовому засіданні, зміни до штатного розкладу вносились у звязку з реорганізацією, а згідно з її показами, даними під час розслідування, - не вносились;

-зі слів свідка, інспектора відділу кадрів ОСОБА_3, встановлений факт підробки наказу № 121 від 02.08.2011 року про переведення її на менш оплачувану роботу.

Заявник вважає зазначені обставини нововиявленими, у звязку з чим просить суд скасувати рішення Біловодського районного суду Луганської області від 23.02.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала викладені в заяві вимоги та просила їх задовольнити.

Комунальний заклад «Біловодська центральна районна лікарня» надав письмове заперечення, в якому вказані заявником обставини вважає не нововиявленими.

Представник комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд рішення Біловодського районного суду Луганської області від 23.02.2014 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлені ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Згідно п.1 ч. 2 ст. ст. 361 ЦПК України такими підставами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом установлено, що рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 23.02.2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про поновлення процесуальних строків на звернення до суду, скасування наказу № 89 від 31.07.2012 року, поновленні на роботі на 1,0 ставки лікаря акушера-гінеколога з наданням 0,5 ставки лікаря ультразвукової діагностики, про виплату заробітної плати за період з 01.10.2012 року по 08.10.2012 року, матеріальної допомоги на оздоровлення.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 14.04.2014 року вказане рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.05.2014 року заявнику відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Постановою Біловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області від 14.06.2016 року було закрито кримінальне провадження № 0000211 за фактом дачі завідомо неправдивих свідчень у судовому засіданні, яке відбулося 13.02.2014 року, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6

Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 вказаної Постанови процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Згідно з п. 6 Постанови судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Судом установлено, що фактично заявник не погоджується з рішенням суду, посилаючись на не повне встановлення обставин справи. Проте, наявні на думку заявника процесуальні недоліки розгляду справи, не є нововиявленими обставинами, вони могли бути підставою для перегляду рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України суд, розглянувши заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, може залишити заяву без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.П.Чернік