Справа № 285/115/17
провадження № 2/0285/627/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01.06.2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Суслівської сільської ради Новоград-Волинського району до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,
11.01.2017 р. до суду надійшов вищевказаний позов.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 06.03.2015 о 7 год. 00 хв. на р. Смолка, с. Сусли, Новоград-Волинський район, було виявлено правопорушення скоєне відповідачем, який ловив рибу забороненим знаряддям лову (сітками) та виловив свіжу рибу у кількості: 6 шт. Своїми діями відповідач порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19. Відповідно до розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству України внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу, згідно з таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затвердженими постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209, протиправними діями ОСОБА_1 державі завдано шкоду на суму 1071 грн.
Представник позивача у судове засідання не прибув, однак подали заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання повторно не прибув, однак про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області 06.3.2015 року о 07 год. 00 хв. на р. Смолка, с. Сусли Новоград-Волинського району, було виявлено незаконний вилов риби ОСОБА_1, який ловив рибу «сіткою», тобто забороненим знаряддям лову з сіткоснастевих матеріалів.
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного Житомирської області від 19.05.2015 року у справі № 285/1250/15-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп.
При цьому спричинена внаслідок вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення шкода навколишньому природному середовищу обчислюється згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів" та становить 1071 грн. 00 коп., що підтверджується розрахунком збитків, який є додатком протоколу про адміністративне правопорушення.
В ст. 10 Закону України "Про тваринний світ" зазначено, що громадяни зобов'язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин, сприяти відтворенню відновлювальних об'єктів тваринного світу, використовувати об'єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства.
Відповідно до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.
Згідно ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Відповідно ст. 20 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.
Відповідно ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Відповідно до ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об'єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об'єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.
Згідно ст. 10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають право подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.
Відповідно до ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.
Субєктом права вимоги про відшкодування завданої шкоди від імені держави у спірних правовідносинах є орган місцевого самоврядування територіальної громади Суслівська сільська рада Новоград-Волинського району.
Враховуючи встановлені судом обставини та вказані вимоги закону, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. А тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в рахунок відшкодування заподіяної навколишньому природному середовищу шкоди 1071 грн.
Також суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь судових витрат, які були понесені ним у зв'язку із зверненням до суду по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн., що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 10, 11, 56-61, 84, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Суслівської сільської ради Новоград-Волинського району заподіяну шкоду в сумі 1071 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 02.06.2017 р.

Суддя А.В. Помогаєв