АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 754/2199/16-ц Апеляційне провадження № 06.49/101/2017Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2017 частково задоволені апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Скасовано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2016 та ухвалено нове, яким в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на: 246/1000 часток квартири АДРЕСА_1; Ѕ частку квартири АДРЕСА_2 та Ѕ частку автомобіля «Mitsubishi L 200», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_2. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на: 754/1000 часток квартири АДРЕСА_1; Ѕ частку квартири АДРЕСА_2 та Ѕ частку автомобіля «Mitsubishi L 200», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_2.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля «ТОYОТА САМRI», 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 148 265 грн. 00 коп.

У задоволенні інших частин заявлених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 6 890 грн. 00 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 7 579 грн. 00 коп., а всього 14 469 грн. 00 грн. у відшкодування судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 2 100 грн. 00 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 430 грн. 00 коп., а всього 4 530 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат (Т.2, а.с. 70-77).

18.04.2017 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення арифметичних помилок в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2017, в якій зазначається, що колегія суддів при обчисленні ідеальної частки кожного з подружжя у квартирі АДРЕСА_1 допустила арифметичну помилку. Так, згідно договору між ТОВ «ДБК» та ОСОБА_5 від 07.06.2013 купівлі-продажу майнових прав № 6-65/ДБК, остання сплатила за квартиру АДРЕСА_1 244 000,00 грн. - 08.06.2013 та 5 000,00 грн. 30.08.2013, а всього 249 000,00 грн. Шлюб між сторонами був розірваний 12.09.2013, а тому поділу підлягає сума 249 000,00 грн., а не 294 000,00 грн. Отже, ідеальна частка ОСОБА_4 складає 124 500,00 грн. від вартості всієї квартири, а саме 124 500:596 402=0,208х100%=20,8% чи 208/1000 часток, а його ідеальна частка складає 471 902:596 402=0,79x100%=79,2% чи 792/1000 часток (Т.2, а.с. 87, 88).

20.04.2017 справу витребувано з суду першої інстанції (Т.2, а.с. 89).

11.05.2017 справа надійшла до Апеляційного суду м. Києва і розгляд заяви призначено на 24.05.2017 (Т.2, а.с. 90, 91).

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував у зв'язку з її безпідставністю та необгрунтованістю.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В мотивувальній частині ухваленого рішення суд апеляційної інстанції навів мотиви та обґрунтування з яких виходив при ухваленні нового рішення, зокрема вказав з яких доказів виходив визначаючи ідеальні частки подружжя у спільному майні і навів відповідні розрахунки. Так, щодо суми у розмірі 294 000,00 грн. з якої виходив суд апеляційної інстанції обчислюючи частку, то у рішення суду зазначено, що сплата даної суми передбачена п. 2.3. договору про відступлення права вимоги № 6-65/ДБК(у) від 14.06.2013, укладеним між ОСОБА_5 (первісний кредитор), ОСОБА_3 (новий кредитор) та ТОВ «ДБК», зокрема за передачу права вимоги ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_5 294 000,00 грн. (Т.2, а.с. 1, 2, 8)

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені заявником в заяві, нібито наявні в рішенні суду арифметичні помилки, не є такими в розумінні ст. 219 ЦПК України, а відтак у суду апеляційної інстанції відсутні належні правові підстави для задоволення даної заяви, яка фактично зводиться до того, що заявник не погоджується з визначеними судом частками сторін у спірній квартирі.

При цьому, слід наголосити, що у випадку не згоди з ухваленим рішенням сторони мають право оскаржити його в касаційному порядку, що було роз'яснено останнім після проголошення рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 218, 219, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва