Справа №591/7445/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1016/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про визнання наймачем квартири, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. Вважала, що відповідач незаконно відмовив їй в задоволенні заяви про визнання наймачем квартири № АДРЕСА_2, яку отримав згідно з ордером 17 серпня 1999 року її покійний чоловік ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Підставою для відмови в задоволенні заяви стала відсутність її реєстрації в даній квартирі. Уточнивши свої вимоги, просила визнати її наймачем вказаного житлового приміщення.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано ОСОБА_4 наймачем житлового приміщення - квартири за адресою АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, які мають суттєве значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2016 року скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4 ОСОБА_7, представника ОСОБА_3 ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд виходив з встановлених обставин про те, що позивач постійно проживає, але не зареєстрована в квартирі № АДРЕСА_2. З 05 червня 1999 року ОСОБА_4 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується інформацією Зарічного відділу реєстрації актів цивільного стану. Згідно з ордером від 17 серпня 1999 року, він виданий виконкомом Сумської міської ради народних депутатів на квартиру № АДРЕСА_2 на сім'ю у складі: ОСОБА_5 - заявник, ОСОБА_4 - дружина. Позивач звернулась до відповідача з проханням визнати її після смерті чоловіка наймачем даного житлового приміщення, але їй було відмовлено (а.с.65) з тих підстав, що після смерті наймача ОСОБА_5 в цій квартирі ніхто не зареєстрований.

Проте в суді апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_4 на час смерті ОСОБА_5 не перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції від 05 вересня 2009 року (а.с.121). Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_5 директору Сумського підприємства обслуговування житла ОСОБА_10 від 04 грудня 2008 року (а.с. 144) де він просив зареєструвати його за адресою: АДРЕСА_2 у зв'язку із тим, що з 2002 року його дружина ОСОБА_4 припинила проживання в вказаній квартирі і по час подачі ним заяви мешкає в квартирі АДРЕСА_1 в якій і зареєстрована. Однак у задоволенні заяви йому було відмовлено та зазначено, шо йому для вирішення цього питання необхідно звернутись до суду за місцем проживання. З позовної заяви ОСОБА_5 від 09 грудня 2008 року (а.с.146) вбачається, що позивач просив визнати недійсним ордер на житлове приміщення АДРЕСА_2, виданого на підставі рішення виконкому Сумської міської ради № 368 від 17 серпня 1999 року, визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право на реєстрацію за ордером АДРЕСА_2 від 17 серпня 1999 року та право на користування за адресою: АДРЕСА_2 та зобов' язати Зарічний ВМ СНВ УМВС України в Сумській області зареєструвати його за вказаною адресою. Тому обставини про те, що позивачка проживала в квартирі однією сім'єю з померлим до часу смерті останнього, встановлені не вірно, так як суперечать наявним у справі доказам.

Згідно ч. 2 ст. 64 ЖК України, до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Відповідно до ст. 106 ЖК України, повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача. У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім'ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку. Правила, встановлені частиною першою цієї статті, не поширюються на жилі приміщення в будинках підприємств, установ, організацій найважливіших галузей народного господарства (частина перша статті 114), крім випадків, коли наймач одержав жиле приміщення не у зв'язку з трудовими відносинами або коли наймодавець втратив право на його виселення, а також на приміщення в будинках колгоспів.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 суд досліджував матеріали справи і наявні в ній докази підтвердження родинних стосунків між позивачкою та померлим ОСОБА_5, однак судом апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_4 приховала від суду першої інстанції факт розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_5

Дослідивши зібрані по справі докази колегія суддів приходить до висновку, що позивачка не була членом сім'ї ОСОБА_5, а тому підстав для задоволення її позовних вимог колегія суддів не вбачає. У зв'язку з цим ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні вимог згідно ст. 309 ЦПК України.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги підлягають стягненню з ОСОБА_4 судові витрати понесені ОСОБА_3 за апеляційний перегляд справи в сумі 536 грн.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про визнання наймачем квартири відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 536 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -