Справа №359/6605/16-ц
Провадження №2/359/305/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення моральної шкоди,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та обґрунтовував його тим, що він є власником автомобіля марки «Ford Sierra», номерний знак НОМЕР_1. 27 січня 2015 року приблизно об 11 годині 40 хвилин на автодорозі «Бортничі Рогозів» ста-лась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. Матеріальний збиток, завданий ОСОБА_1 у звязку з по-шкодженням його автомобіля, склав 38277 гривень. Крім того, позивач витратив 750 гривень на проведення автотоварознавчого дослідження та 700 гривень на транспортування пошкод-женого автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання позивача. Загальний розмір матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_1, склав 39727 гри-вень. МТСБУ виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 25914 гривень 39 копі-йок. Розмір матеріальної шкоди, що залишилась не відшкодованою, становить 13932 гривні 61 копійку. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_3, який в порушення п.10.1 ПДР України перед початком руху та виїздом на перехрестя не переконав-ся у тому, що виконання цього маневру буде безпечним для інших учасників дорожнього руху. Ця обставина свідчить про те, що у відповідача виник обовязок відшкодувати ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 13932 гривень 61 копійку. Крім того, у звязку з пошкодженням автомобіля позивач зазнав душевні переживання. Внаслідок неможливості користуватись транспортним засобом він був змушений докласти додаткових зусиль для організації його життя. Зокрема, ОСОБА_1 був позбавлений можливості спілкува-тись з його хворою матірю в останній рік її життя. У такий спосіб позивачу була спричинена моральна шкода, розмір якої він оцінює у 80000 гривень. ОСОБА_3 відмовився від добровільного відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Тому ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 13932 гривень 61 копійки та моральну шкоду в розмірі 80000 гривень.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30 травня 2017 року (а.с.120) предявлений позов в частині вимоги про стягнення матеріальної шкоди залишений без роз-гляду. Провадження у цивільній справі продовжено лише в частині вимоги про стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтри-мують позов та просять суд задовольнити його.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що пози-вач не надав докази на підтвердження того, що він зазнав душевні переживання. Ця обстави-на свідчить про те, що ОСОБА_1 не довів спричинення йому моральної шкоди. Тому ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволен-ні позову.

Представник ПрАТ «УТСК» ОСОБА_6 не зявився у судове засідання. Він наді-слав клопотання про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.117).

Представник МТСБУ не зявився у судове засідання також. Він завчасно у встановлю-ному порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина під-тверджується розпискою про вручення йому судової повістки (а.с.101).

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, а також дослідивши письмові дока-зи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Ford Sierra», номерний знак НОМЕР_1. Ця обставина підтверджується копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ №451686 (а.с.8 зворот, 76).

Відповідно до ч.3 ст.386 КК України власник, права якого порушені, має право на від-шкодування завданої йому моральної шкоди.

Згідно з п.3 ч.2, ч.3 ст.23 цього ж Кодексу моральна шкода полягає у душевних страж-даннях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Роз-мір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потер-пілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З копій довідок ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району (а.с.9, 10) вбачається, що 27 січня 2015 року приблизно об 11 годині 40 хвилин на автодорозі «Бортничі Рогозів» сталось зіткнення автомобіля марки «Ford Sierra», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача, та автомобіля марки «ВАЗ-2104», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача були спричинені істотні механічні пошкодження. Ця обставина підтверджується копією протоколу огляду колісного транспортного засобу (а.с.74-75) та копією фототаблиці (а.с.77-79).

У звязку з пошкодженням автомобіля ОСОБА_1 зазнав душевні переживан-ня. Характер спричинених механічних пошкоджень унеможливили подальше використання ним транспортного засобу. Тому позивач був змушений вживати додаткові зусилля, спрямо-вані на організацію його життя. ОСОБА_3 так і не відшкодував йому матеріальну шкоду. У звязку з цим позивач не спроможний відремонтувати пошкоджений автомобіль та позбавлений можливості користуватись ним майже протягом двох з половиною років. Ретельний аналіз цих обставин красномовно свідчить про те, що ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода. З урахуванням вимог розумності і справедливості її розмір оцінюється в 10000 гривень.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_1 має право на відшкодування мораль-ної шкоди, заподіяної у звязку з пошкодження його автомобіля, в розмірі 10000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридич-ній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ч.1 ст.1188 цього ж Кодексу шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох дже-рел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяль-ністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Зі змісту мотивувальної частини постанови Апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2016 року (а.с.11-12) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_3, який в порушення п.10.1 ПДР України перед початком руху та виїздом на перехрестя не переконався у тому, що виконання цього маневру буде безпечним для інших учасників дорожнього руху. На підставі ч.4 ст.61 ЦПК України ці обставини не підлягають додатковому доказуванню. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на під-твердження того, що дорожньо-транспортна пригода сталась також з вини ОСОБА_1 ОСОБА_2 цих обставин свідчить про те, що у ОСОБА_3 виник обовязок відшкоду-вати позивачу моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Відповідач категорично відмовляється від добровільного виконання цього грошового зобовязання.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стяг-нути моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

В матеріалах цивільної справи міститься копія полісу обовязкового страхування ци-вільно-правової відповідальності №АІ/5962309 (а.с.29а), з якого вбачається, що в період часу з 19 лютого 2015 року до 18 лютого 2016 року включно відповідач застрахував в ПрАТ «УТСК» цивільно-правову відповідальність, повязану з експлуатацію його автомобіля мар-ки «ВАЗ-2104», номерний знак НОМЕР_2.

Як вбачається зі ст.261 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-право-вої відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, МТСБУ) відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкод-ження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсот-ків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю.

Встановлено, що ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода виключно у звязку з пошкодженням його автомобіля, а не ушкодженням здоровя позивача. Ця обста-вина свідчить про те, що підстави для покладення на ПрАТ «УТСК» або МТСБУ обовязку відшкодувати моральну шкоду відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позов-них вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копі-йок за заявлення вимоги про стягнення моральної шкоди. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.2). Предявлений ним позов задоволений на 12,5% (10000 : 80000 х 100%).

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стяг-нути витрати на оплату судового збору в розмірі 68 гривень 90 копійок (551,20 : 100% х 12,5%)

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення моральної шкоди в більшому розмірі ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 68 гривень 90 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7