Справа №278/1357/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої житомирської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Друга житомирська державна нотаріальна контора, Департамент реєстрації Житомирської міської ради про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною справою.

Зазначив, що після смерті свого батька звернувся до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке раніше залежало померлому, а саме: житловий будинок, земельні ділянки та квартиру, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва у звязку з тим, що на все зазначене майно відповідачем накладено заборону на відчуження. Під час встановлення підстав накладення заборони на відчуження майна позивач зясував, що підставою для цього став лист Другої житомирської державної нотаріальної контори, згідно з яким у звязку з посвідченням договору застави накладається заборона на відчуження належному ОСОБА_2 гаража. Внісши відомості про накладення заборони на відчуження всього майна ОСОБА_2, відповідач відобразив відомості, що суперечать вищезазначеному листу Другої житомирської державної нотаріальної контори, оскільки в ньому чітко вказано, що заборона стосується лише гаража.

У звязку з наведеним просить звільнити з-під арешту житловий будинок та земельні ділянки, що належали померлому ОСОБА_2.

Представники позивача, відповідача та третьої особи Другої житомирської державної нотаріальної контори подали заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 42, 56, 61).

Представник третьої особи - Департаменту реєстрації Житомирської міської ради в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 54)

Суд, дослідивши матеріали справи встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що позивач є сином ОСОБА_2 (а.с. 6), який помер 22 березня 2016 року (а.с. 7).

Відповідно до договору застави від 14 листопада 1994 року Товариство з обмеженою відповідальністю Ліда в особі директора ОСОБА_2 в забезпечення своєчасного повернення грошових коштів за кредитним договором заставило належний гараж № 157 в Житомирському гаражному кооперативі Тетерів (а.с. 59).

Встановлено, що 18 листопада 1994 року за вхідним № 132 до Першої житомирської державної нотаріальної контори надійшло повідомлення № 266 від 14 листопада 1994 року про те, що 14 листопада 1994 року завідуючою Другої житомирської державної контори ОСОБА_3 у звязку з посвідченням договору застави накладається заборона відчуження гаража № 157 у Житомирському гаражному кооперативі Тетерів, який належить ОСОБА_2 (а.с. 15).

Згідно з листом Першої Житомирської державної нотаріальної контори № 272/01-16 від 21 квітня 2017 року крім зазначеного повідомлення № 266 від 14 листопада 1994 року в Першій Житомирській державній нотаріальній конторі відсутні будь-які інші документи (а.с. 14).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 87789024 від 23 травня 2017 року (а.с. 9-12) ОСОБА_2 на праві приватної власності належить майно, а саме: житловий будинок площею 78,2 кв. м., розташований за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Тригір'я, вул. Болотяна, буд. 20, номер запису про право власності 13603709, дата державної реєстрації 03.03.2016; земельна ділянка площею 0,18 га, кадастровий номер :03:001:0185, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Тригір'я, вул. Болотяна, номер запису про право власності 12282393, дата державної реєстрації 26.11.2015; земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер :03:001:0186, яка знаходиться за адресою: вул. Болотяна, с. Тригіря Житомирського району Житомирської області, номер запису про право власності 12281820, дата державної реєстрації 26.11.2015; та 1/10 частка квартири площею 69,45 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, дата державної реєстрації 26.02.2014, номер запису про право власності 4824713.

З даної довідки також вбачається, що на підставі договору, б/н, від 29 квітня 1994 року, нарсуд корольовського р-на, Першою житомирською державною нотаріальною конторою було накладено заборону відчуження всього майна ОСОБА_2 за №3172103 (а.с. 11).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України).

Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст. 1216 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини й не припинилися внаслідок його смерті (ч. 1 ст. 1218 ЦК України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що предметом договору застави, укладеного ОСОБА_2, був лише гараж, з огляду на те, що право власності ОСОБА_2 на житловий будинок, земельні ділянки та частку квартири, на які позивач має намір отримати свідоцтво про про право на спадщину, виникло після укладення зазначеного договору застави, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є обгрунтованим та таким, що має бути задоволений, оскільки накладений арешт на зазначене майно порушує його право на спадкування.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 16, 316, 1216, 1218 ЦК України, 10, 11, 60 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Звільнити з-під арешту та заборони відчуження, зареєстрованого 04.05.2006 року Першою житомирською державною нотаріальною конторою на підставі договору, б/н, 29 квітня 1994 року, нарсуд Корольовського р-ну, житловий будинок (з криницю та огорожею № 1-3) по вул. Болотяна, 20 в с. Тригіря Житомирського району Житомирської області; земельну ділянку площею 0,18 га кадастровий номер :03:001:0185, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: вул. Болотяна, с. Тригіря Житомирського району Житомирської області; земельну ділянку площею 0,25 га кадастровий номер :03:001:0186, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: вул. Болотяна, 20, с. Тригіря Житомирського району Житомирської області, та 1/10 частку квартири АДРЕСА_2, які належали померлому ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Дубовік