Справа № 344/4848/17
Провадження № 8/344/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 07.04.2017р. звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.03.2016 року по справі № 344/16496/15-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності від 15.04.2009р. видану ОСОБА_3 на ОСОБА_5 недійсною, витребувати автомобіль у добросовісного набувача, за нововиявленими обставинами.

В поданій заяві заявник зазначає, що його представнику у квітні 2017р. при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження стало відомо те, що приватний нотаріус при посвідченні довіреності від 15.04.2009 року, яку він не укладав так як не був у нотаріуса того дня, не могла бачити його паспорта, оскільки в матеріалах наявних у нотаріуса є тільки ксерокопія першого аркушу паспорта, натомість відсутня наступна сторінка, де було вклеєне вже фото після досягнення 45-ти річного віку ОСОБА_3 ОСОБА_5 наявність, на дату посвідчення спірної довіреності, вклеєного фото на 2-му аркуші паспорта, є на переконання заявника нововиявленою обставиною, як і те, що він не згідний з результатами почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні про відповідність його підпису на даній довіреності.

Також в поданій заяві зазначені й інші обставини, які стосуються інших спірних правовідносин, а не даного рішення суду від 14.03.2016 року, тому не можуть бути предметом дослідження судом.

Заявник в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином повісткою суду, яка вручена йому 11.05.2017р..

Разом з тим, за вимогою ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Тому, суд не вбачав перешкод у розгляді заяви за викладеними в ній обставинами та наявними доказами за неявки заявника до суду.

Відповідач 1 приватний нотаріус ОСОБА_4 подала до суду письмові пояснення по суті заяви, в яких зазначено, що дійсно вона 15.04.2009р. посвідчувала довіреність видану ОСОБА_3 на розпорядження належного йому автомобіля. Саме ОСОБА_3 особисто звернувся до неї на вчинення нотаріальних дій. При цьому, заявник (позивач) особисто подавав нотаріусу в т.ч. паспорт для встановлення його особи, в якому була наявна вклеєна фотографія на стор.5 за досягнення ним 45-річного віку, сумнівів у ідентичності особи в неї при вчиненні нотаріальної дії не виникало. А за п.27 Інструкції чинної на час вчинення нотаріальної дії, вимоги про залишення копій паспорта у матеріалах нотаріальної справи при посвідчення довіреностей - не було. Після встановлення особи ОСОБА_3, нотаріус вчинила всі необхідні дії повязані з посвідченням даної довіреності, що була предметом оскарження у цивільній справі. Всі оригінали документів, що стосуються даної довіреності, у нотаріуса було вилучено у жовтні 2013 року, у звязку з проведенням слідчих дій Одеським міським управлінням ГУМВС в Одеській області, які на сьогоднішній час ще не повернуто.

Представник відповідача 2 ОСОБА_5 ОСОБА_2 заперечила доводи заяви, вважаючи її необґрунтованою та такою що підлягає залишенню без задоволення. Вказала суду на те, що доводи ОСОБА_3 про відсутність його у нотаріуса 15.04.2009р., як і не надання ним паспорта нотаріусу, є надуманими і спростовуються уже проведеною експертизою у кримінальному провадженні, про яку зазначає і сам заявник у поданій до суду даній заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. Саме за висновком експертизи, встановлено належність підпису у довіреності від 15.04.2009р. самому ОСОБА_3В.(позивачу у справі та заявнику). Також представник зазначила про безпідставність доводів заяви щодо інших правочинів, які не були предметом спору у цивільній справі № 344/16496/15-ц, і не мають відношення до заяви що розглядається судом, а в судах зараз понад десяток судових справ, ініційованих ОСОБА_3

Заслухавши пояснення представника відповідача 2, повно та всебічно дослідивши доводи скарги та наявні докази в матеріалах цивільної справи № 344/16496/15-ц, суд прийшов до переконання про залишення заяви ОСОБА_3 без задоволення, з врахуванням наступного.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: в т.ч. за п.1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.03.2016 року по справі № 344/16496/15-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності від 15.04.2009р. видану ОСОБА_3 на ОСОБА_5 недійсною, витребувати автомобіль у добросовісного набувача, у задоволенні позову було відмовлено. Дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.04.2016р., та ухвалою ВССУ від 13.07.2016р.

Заявник зазначав в заяві, що приватний нотаріус при посвідченні довіреності від 15.04.2009 року, яку він не укладав так як не був у нотаріуса того дня, не бачила його паспорта, оскільки в матеріалах наявних у нотаріуса є тільки ксерокопія першого аркушу паспорта, натомість відсутня наступна сторінка, де було вклеєне вже фото після досягнення 45-ти річного віку ОСОБА_3 ОСОБА_5 наявність на дату посвідчення довіреності вклеєного фото на іншому аркуші паспорта, є на переконання заявника нововиявленою обставиною, як і те, що він не згідний з результатами почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні про відповідність його підпису на даній довіреності.

Відповідно до п.3,4,5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2014 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

При цьому, судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Подаючи позов до суду у листопаді 2015р. ОСОБА_3 під час розгляду справи у всіх трьох інстанціях доводив те, що довіреності 15.04.2009 р. на уповноваження своєму синові він не давав взагалі, оскільки в нотаріуса не був.

Аналогічні доводи заявника у заяві про те, що він таку довіреність не міг надавати, так як в нотаріуса не був, що доводить саме відсутність в матеріалах нотаріуса наступного аркушу ксерокопії його паспорта з вклеєним фото 45-річного віку, а таке вклеєння фото відбулося 19.07.2007р. Отже, на переконання заявника, така обставина як не залишення однієї із аркушів паспорта у нотаріальній справі не була йому відома на час розгляду справи судом, як і незгода з експертним висновком щодо приналежності саме йому підпису і є нововиявленою обставиною.

Водночас, як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме касаційної скарги поданої ОСОБА_3В, ним вже було обумовлено про ознайомлення у квітні 2016р. з експертним висновком, який на його думку експерт виконав на «замовлення шахраїв», а також те, що матеріали нотаріальної справи витребувано у кримінальному провадженні від нотаріуса ще 2013 року. Отже, доводи позивача ОСОБА_3 щодо відсутності його у нотаріуса 15.04.2009р. були предметом оцінки судами під час розгляду даної цивільної справи, за результатами якої відмовлено в позові, за недоведеністю. А відсутність збереженої нотаріусом ксерокопії всіх аркушів паспорта ОСОБА_3, не є нововиявленою обставиною в розумінні вищевказаних норм, яка нібито на думку заявника є істотною, тобто такою що могла вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Саме таке розяснення надано постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2014 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361-366, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 14.03.2016 року по справі № 344/16496/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.