АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Остапчук Т.В.
№22-ц/796/7426/2017 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

14 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року про часткове задоволення об'єднаних в одне провадження скарг ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, на рішення та дії державних виконавців Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року зазначені вище скарги задоволено частково.

Не погодившись з такою ухвалою, заявник(скаржник) - ОСОБА_4 та заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 червня 2017 року залишена без руху та надано строк для сплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, в зазначеній ухвалі скаржникам роз'яснено, що апеляційна скарга підписана ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як окремими учасниками процесу, а не як представниками ОСОБА_2, з огляду на що, усі зазначені особи є скаржниками в суді апеляційної інстанції, а, отже, як заявник(скаржник) - ОСОБА_4, так і заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_5, не звільнені від сплати судового збору.

Копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01 червня 2017 року отримана скаржниками 09 та 10 червня 2017 року.

13 червня 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подали до суду заяву, в якій зазначають, що подана ними апеляційна скарга не підлягає оплаті судовим збором, оскільки даний спір пов'язаний із захистом прав споживачів.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що заявники звернулися з апеляційною скаргою у травні 2017 року, тобто на момент чинності ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, а тому правові підстави для звільнення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від сплати судового збору - відсутні.

Частиною 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» дійсно передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Між тим, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є ЗУ «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема, при розгляді справ 6-2269ц16, 6-1206ц16, 6-1937ц16, 6-1788ц16, 6-1746ц16, 6-2117ц16, 6-1835ц16, 6-1698ц16, 6-1789ц16, 6-2309ц16, №6-3084ц15, №6-2682ц15 та ін.

Тому, виходячи з того, що ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» на момент подання апеляційної скарги не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не звільняються від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки скаржниками не усунено недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року слід вважати неподаною та повернути заявникам.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року про часткове задоволення об'єднаних в одне провадження скарг ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, на рішення та дії державних виконавців Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: