Провадження №2/200/345/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Єлісєєвій Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив стягнути із ОСОБА_2 матеріальну шкоду у загальному розмірі 254 916 грн. 64 коп., яка складається з 248 916 грн. 64 коп., яка є різницею між страховою виплатою (50 000,00 грн.) та завданим розміром матеріального збитку, згідно з висновком № 3357 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 24.11.2015 р. (298 916, 64 грн.); 2 000 грн. 00 коп. витрати за складання висновку № 3357 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 24.11.2015 р.; 4 000 грн. 00 коп. витрати за правову допомогу та 2 549 грн. 18 коп. витрати за оплату судового збору.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28 жовтня 2015 року сталась дорожньо-транспортна пригода у м. Дніпропетровську по вул. Г. Сталінграду, в районі е/о № 250, за участю автомобіля «Форд Фієста» д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинення та скоїв наїзд на автомобіль позивача «Пежо 308» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який від удару змістився вперед і зіткнувся із автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який в свою чергу, від удару змістився вперед і зіткнувся з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5 Водій ОСОБА_2 на момент ДТП керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння.

ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, що підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2015 року. Внаслідок ДТП автомобіль позивача «Пежо 308» д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, матеріальний збиток від яких згідно з висновком № 3357 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 24.11.2015 р. складає 298 916 грн. 64 коп. Вартість складання висновку становить 2000 грн. 00 коп.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «Форд Фієста» д/н НОМЕР_1 була застрахована за полісом № АІ/3839108 у ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

21.04.2016 року відповідно ліміту полісу № АІ/3839108 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснила позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн. 00 коп.

У звязку із тим, що загальний розмір завданого матеріального збитку перевищує встановлений ліміт відповідальності страхової компанії позивач звернувся із позовом до відповідача та просить його задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання позивач не зявився, його представник надав письмову заяву, якою підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. За даних обставин, зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2015 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, у м. Дніпропетровську, по вул. Г. Сталінграду, в районі е/о № 250, за участю автомобіля «Форд Фієста» д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинення та скоїв наїзд на автомобіль позивача «Пежо 308» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який від удару змістився вперед і зіткнувся із автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який в свою чергу, від удару змістився вперед і зіткнувся з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5 Водій ОСОБА_2 на момент ДТП керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу підтверджено, що власником автомобіля «Пежо 308» д/н НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_1.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок ДТП, автомобіль «Пежо 308» д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Розмір завданого збитку, згідно з висновком № 3357 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 24.11.2015 р. складає 298 916 грн. 64 коп. Вартість складання висновку становить 2000 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «Форд Фієста» д/н НОМЕР_1 була застрахована за полісом № АІ/3839108 у ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Згідно ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування

Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого

Страхові виплати за договорами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

21.04.2016 року відповідно до норм Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умов полісу № АІ/3839108 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснила позивачу виплату страхового відшкодування, в рамках свого ліміту відповідальності, у сумі 50 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, відповідач повинен компенсувати позивачу матеріальну шкоду у розмірі 248 916 грн. 64 коп., яка є різницею між страховою виплатою 50 000,00 грн. та завданим розміром матеріального збитку, згідно із висновком № 3357 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 24.11.2015 р.

Також відшкодуванню підлягають витрати за складання висновку експерта у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належить й витрати на правову допомогу.

Враховуючи, що позивачем доведено укладення договору з фахівцем в галузі права та відповідно понесення витрат на правову допомогу в розмірі 4 000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера та актом приймання-передачі послуг правової допомоги, вимоги в цій частині належить задовольнити, стягнувши їх з відповідача ОСОБА_2

Судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 549 грн. 18 коп., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, повинні бути стягнуті із відповідача ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 169, 179, 197, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_6) матеріальну шкоду у розмірі 248 916 грн. 64 коп., 2 000 грн. 00 коп. витрати за складання висновку № 3357 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 24.11.2015 р., 4 000 грн. 00 коп. витрати за правову допомогу, судовий збір в розмірі 2 549 грн. 18 коп., а всього - 257 465 грн. 82 коп.

Рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Бабушкінського районного суду про його перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.