АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/894/17-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1166/К/17 суддя Гринь Н.Г.
Категорія 59 (ІІ) Суддя - доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2017 року заява ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власностізалишена без розгляду та повернута заявнику.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що судом не було враховано того, що факт належності спірного торговельного павільйону її батькові ОСОБА_6 підтверджується актом вводу в експлуатацію та подальшим затвердженням цього акту виконкомом. При цьому, позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 шахрайським шляхом отримав правоустановлюючи документи на спірне майно та на теперішній час у неї є підстави вважати, що ОСОБА_2 вживає заходи з метою продажу спірного майна.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу. Крім того, просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався ст. 153 ЦПК України та виходив з невідповідності заяви вимогами ст. 151 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження викладених у ній обставин.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

За змістом ч.1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, які беруть участь у справі.

Вимоги до змісту такої заяви визначено ч.2 ст. 151 ЦПК України, в якій вказано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч.8 ст. 153 ЦПК України).

У разі ж відповідності заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України суд, у провадженні якого перебуває справа, здійснює розгляд цієї заяви в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Однак, розглядаючи подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції на вищевикладені вимоги закону уваги не звернув та, при вирішенні питання про відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, передчасно вдався до аналізу доказів, які підтверджують обставини, викладені у цій заяві.

Не врахував суд й того, що у заяві про забезпечення позову зазначені відомості, які, на думку заявника, підтверджують те, що при невжитті зазначеного нею виду забезпечення позову існує реальна загроза чи утруднення майбутнього виконання рішення суду, та надано всі докази, які позивач ОСОБА_1 вважає належними та достатніми для забезпечення позову (а.с. 28-51), а питання обґрунтованості таких тверджень та наданих заявником доказів підлягають вирішенню судом при розгляді заяви про забезпечення позову по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання по заяві про забезпечення позову відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2017 рокускасувати.

Матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: