Справа № 736/675/17 Провадження № 22-ц/795/1583/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Чурупченко М.Г. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:представника відповідача ПСП «Червоний маяк» - юриста Іващенка І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Червоний маяк» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення та ухвалити рішення про задоволення її позовних вимог.

У червні 2017 року ОСОБА_5 пред'явила позов до ПСП «Червоний маяк», в якому, після уточнення позовних вимог, остаточно просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за листопад 2004 року у сумі 48 грн 76 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на порушення ст.ст. 9, 10 Закону України «Про оплату праці» ПСП «Червоний Маяк» не доплатило ОСОБА_5 заробітну плату за листопад 2004 року у сумі 48 грн 76 коп.

Оскаржуваним рішенням у позові відмовлено.

Доводи апеляційної скарги є ідентичним доводам, викладеним у позовній заяві.

У судовому засіданні представник ПСП «Червоний маяк» апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно, а саме у відповідності з ст. 111 КЗпП України, нараховано позивачеві заробітну плату за листопад 2004 року за фактично виконану нею роботу.

Апеляційний суд не встановив підстав для задоволення апеляційної скарги.

Так, по справі встановлено наступне.

З 24.05.1979 по 27.02.2015 ОСОБА_5 працювала в ПСП «Червоний маяк» дояркою. Заробітна плата ОСОБА_5 за листопад 2004 року склала 188 грн 24 коп., нарахування якої проводилося за відрядною формою оплати праці. Дані обставини підтверджуються довідками ПСП «Червоний маяк» № 160 та № 161 від 12.06.2017 (арк. 13, 14).

Згідно з копією відомостей про заробіток (доход) ОСОБА_5 за звітний період від 14.02.2005, що маються у Корюківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України, за листопад 2004 року їй нараховано 188 грн 24 коп. (арк. 30).

В 2004 році у ПСП «Червоний маяк» діяли норми обслуговування та розцінки по оплаті праці робітників тваринництва на 2004 рік (копія даних норм на арк. 15-16).

Ухвалою апеляційного суду від 31.07.2017 у ПСП «Червоний маяк» витребувано належно посвідчено копію особового рахунку чи відомості по нарахуванню ОСОБА_5 заробітної плати за листопад 2004 року. Проте суду цього не було надано і представник ПСП «Червоний маяк» апеляційному пояснив, що такі документи у ПСП «Червоний маяк» відсутні.

Із встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оплату праці» в редакції, чинній станом на листопад 2004 року, мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці (обсяг робіт). По справі не здобуто доказів того, що ОСОБА_5 у листопаді 2004 року повністю виконала місячну, погодинну норму праці (обсяг робіт). Крім того, ні остання у позовній заяві та у заяві поро зменшення позовних вимог, ні її представник у ході розгляду справи на таке не посилаються. Тому висновок суду І інстанції про відмову у позові є вірним та таким, що не спростовується доводами апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: