АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-1411 Головуючий у1-й інстанції - Маліновська В.М.
Унікальний №761/2760/15-ц Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 1 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою, розподіл особових рахунків та зобов'язання укласти договори

та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" про визначення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків та зміну договору найму,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 1 серпня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" про визначення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків та зміну договору найму залишено без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1, а.с.205-208).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити; ОСОБА_7 та представника позивачів, ОСОБА_8, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду районний суд виходив з того, що ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленим про дати судового засідання, не з'явився в судове засідання повторно, а саме: 24.05.2016 та 01.08.2016, що, з урахуванням положень ч.3 ст.169 ЦПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Указаний висновок суду доводами апеляційної скарги не спростовується. Посилання представника відповідача на те, що неявка сторони не була повторною, оскільки у судове засідання 24.05.2016 представник відповідача з'явився, однак, не став чекати його початку, оскільки був заздалегідь повідомлений про відкладення розгляду справи у за клопотанням представника позивачів, матеріалами справи чи іншими доказами не підтверджуються. Тому ці посилання відхиляються апеляційним судом як безпідставні.

З огляду на те, що неявка відповідача була повторною, її причина правового значення для суду не мала, тому доводи апеляційної скарги щодо поважності причин неявки сторони 01.08.2016 року (хвороба), не можуть бути прийняті судом у якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає. Оскаржувана ухвала не перешкоджає ОСОБА_5 повторно подати до суду позовну заяву про зміну договору найму житлового приміщення.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 1 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома