АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_6 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року позивачі звернулась із зазначеним позовом. (т.1 а.с.1-2)

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_6 про стягнення коштів залишено без розгляду на підставіп. 3ч. 1ст. 207 ЦПК України. (т.1 а.с.233-234)

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, незаконність ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року, просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування скарги зазначив, що позивачі та їх представник не отримували виклику в судове засідання, проте представник позивачів ОСОБА_7 з'явився до Шевченківського районного суду міста Києва, 01 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин чекав виклику до залу судового засідання, однак до зали судового засідання його ніхто не викликав, а о 10 годині 02 хвилини представнику позивачів ОСОБА_7 стало відомо про знаходження судді у нарадчій кімнаті, після чого судом було проголошено оскаржувану ухвалу. (т.1 а.с.243, т.2 а.с.4-5)

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_5 підтримала скаргу і просила її задовольнити, представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_8 заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином про що у справі є докази. (т.2 а.с.12-15)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду і з цього часу справа розглядається. (т.1 а.с.8)

В судовому засіданні 12 жовтня 2016 року судом було постановлено ухвалу про витребування доказів, у зв'язку з чим оголошено перерву до 01 грудня 2016 року. (т.1 а.с.114-118)

Про розгляд справи судом 01 грудня 2016 року позивачі були сповіщені належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка представника ОСОБА_7 (т.1 а.с.116)

За журналом та звукозаписом судового засідання, позивачі та їх представник не з'явились в судове засідання 01 грудня 2016 року, коли розгляд справи було відкладено до 01 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин. (т.1 а.с.158-159)

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивачів та виконання ними обов'язку явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи в їх відсутність, виходив з того, що позивачі були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, проте повторно не з'явилась в судове засідання. (т.1 а.с.233-234)

Такий висновок не може бути визнаний законним і обґрунтованим, колегія суддів з ним не погоджується, враховуючи наступне.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи і лише у разі його повторної неявки без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилався на розписку представника позивачів ОСОБА_7 щодо повідомлення про розгляд справи 01 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв., а також рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (повісток) позивачам про розгляд справи 01 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв., які повернулись за закінченням встановленого строку зберігання на поштовому відділенні. (т.1 а.с.233-234)

Тобто, на момент розгляду справи 01 лютого 2017 року, в матеріалах справи були відсутні докази вручення позивачам та їх представнику ОСОБА_7 повісток про розгляд справи 01 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв., а тому, у суду першої інстанції не було правових підстав для висновку про належне повідомлення позивачів та їх представника про судовий розгляд, їх повторну неявку в судове засідання та залишення позову без розгляду.

Суд першої інстанції не дотримав вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/3557/2017

Унікальний номер 761/25130/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Рибак М.А.

Доповідач Левенець Б.Б.