Справа № 2-3562/2010 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/4539/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

19 червня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ"УкрСиббанк", правонаступником якого є ОСОБА_4", з участю третьої особи - ОСОБА_2 про тлумачення змісту договору №№0 від 31.07.2008р.(про застосування ануїтентної схеми погашення), зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4", ОСОБА_3, з участю третьої особи - ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору від 08.12.2011 року купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5Г за реєстровим № 2949, 2950, позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_4",ОСОБА_3, ОСОБА_2, третьої особи ПАТ"«УкрСиббанк" про визнання недійсним договору №0 від 31.07.2008 р. про надання споживчого кредиту (при застосуванні ануїтентної схеми погашення),-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про залишення первісного позову ПАТ"УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №0 від 31.07.2008 року без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 оскаржила таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню в суд першої інстанції з наступних підстав.

Виходячи з ч. 1 ст. 293 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Крім того, рішеннями Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3 -рп/2010, від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010, від 08 липня 2010 року № 18-рп/2010 дано офіційне тлумачення пунктів 2,12, 18 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, до яких оскаржувана ухвала також не належить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного, судя - доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України, а тому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ"УкрСиббанк", правонаступником якого є ОСОБА_4", з участю третьої особи - ОСОБА_2 про тлумачення змісту договору №№0 від 31.07.2008р.(про застосування ануїтентної схеми погашення), зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4", ОСОБА_3, з участю третьої особи - ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору від 08.12.2011 року купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5Г за реєстровим № 2949, 2950, позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_4",ОСОБА_3, ОСОБА_2, третьої особи ПАТ"«УкрСиббанк" про визнання недійсним договору №0 від 31.07.2008 р. про надання споживчого кредиту (при застосуванні ануїтентної схеми погашення), слід повернути до суду першої інстанції, для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ"УкрСиббанк", правонаступником якого є ОСОБА_4", з участю третьої особи - ОСОБА_2 про тлумачення змісту договору №№0 від 31.07.2008р.(про застосування ануїтентної схеми погашення), зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4", ОСОБА_3, з участю третьої особи - ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору від 08.12.2011 року купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5Г за реєстровим № 2949, 2950, позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_4", ОСОБА_3, ОСОБА_2, третьої особи ПАТ"«УкрСиббанк" про визнання недійсним договору №0 від 31.07.2008 р. про надання споживчого кредиту (при застосуванні ануїтентної схеми погашення) -повернути до Шевченківського районного суду м. Львова, для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1