Справа № 1323/7024/2012
Провадження № 2/456/86/2017
УХВАЛА

іменем України

29 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Стрийської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однієї сімєю, визнання права власності на квартиру,-

встановив:

30.11.2012р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом 07.03.2013р. уточнивши позовні вимоги просила встановити факт проживання однієї сімєю, визнати право власності на квартиру.

25.01.2013р. дана справа була обєднана з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та третіх осіб про встановлення факту проживання однією сімєю і інше.

Судом по даній справі допитані сторони по справі та ряд свідків. ОСОБА_3 в судовому засідання, яке відбулося 23.12.2016р. зобовязувалася зявитися в судове засідання призначене на 16.02.2017р. та забезпечити явку свідків ОСОБА_5 та Друль однак, незважаючи на надану розписку в судове засідання не зявилася та не повідомила причини своєї неявки. В судовому засіданні була оголошена перерва на 10.04.2017р. де відповідно адвокат позивача ОСОБА_2 зобовзувалася повідомити ОСОБА_3 про час та місце засідання.

В судове засідання призначене на 10.04.2017р. ОСОБА_3 повторно не зявилася та не повідомила причини своєї неявки однак, зі слів адвоката ОСОБА_2 вона не змогла повідомити ОСОБА_3 про дане засідання оскільки, їй чиняться ОСОБА_6 перешкоди в повідомленні сторони тому, в судовому засідання оголошено перерву на 29.05.2017р. та надіслано ОСОБА_3 рекомендованим листом судову повістку.

В судове засідання призначене на 29.05.2017р. ОСОБА_3 повторно не зявилася та не повідомила суду причини своєї неявки а судова повістка повернута відповідно до довідки Ф20 "Укрпошти" причина повернення за закінченням терміну зберігання, що вважається відповідно до вимог ЦПК України належними повідомленням.

ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_1 просять залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача, адвокат ОСОБА_2 поклалася на думку суду у вирішенні даного питання.

Відповідно до п.1 пп.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належними чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що у звязку з повторною неявкою позивача ОСОБА_3 в судове засідання за викликом суду та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.169, 197, 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Стрийської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однієї сімєю з ОСОБА_7, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8