overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8160/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"6" грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 8 жовтня 2010 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції актовий запис № 2761.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що від подружнього життя у них народились двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Відповідач влаштовує постійні скандали, в тому числі в присутності сторонніх людей в громадських місцях, що ображає честь і гідність позивачки. Їх шлюб існує формально. Примирення неможливе.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала, просила змінити прізвище на дошлюбне.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов про розірвання шлюбу, проти примирення заперечив.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Сторони зареєстрували шлюб 8 жовтня 2010 р

Від подружнього життя у сторін народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Судом встановлено, що останнім часом сторони перестали підтримувати подружні відносини з березня 2017 р., а з жовтня 2017 р. перестали проживати разом, спільного господарства не ведуть. Їх шлюб існує формально. Примирення неможливе.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 81, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110,111,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 8 жовтня 2010 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції актовий запис № 2761.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
провадження № 2/521/5168/17
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Лефтеровій О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сімя розпалася остаточно, та відновлена бути не може.
Позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву в якій просить суд розглянути справи в її відсутність, наполягає на розірванні шлюбу, заперечує проти встановлення терміну для примирення, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 11 жовтня 2008 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1500. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_4, 28.05ю2009 року народження.
Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.
Подальше сімейне життя подружжя та збереження сімї є неможливим та протиречило б інтересам сторін.
Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 11 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1500 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Рубенкова».
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 310/8176/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 29.07.2016 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві посилається на те, що з відповідачем спільне життя не склалося, тому у кожного є інше життя на стороні. Спільне господарство не ведеться. Дитина залишилася проживати з нею. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливе. Спір про поділ майна відсутній. Просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився. Подав заяву про визнання позову і розгляд справи без його участі.

Суд, відповідно до ст.ст.223,247 ЦПК України розглядає справу за відсутності позивача і відповідача, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги те, що позивач позов про розірвання шлюбу підтримала, а відповідач визнав позов і не заперечує проти розірвання шлюбу, а також зауважує на тому, що сімейні стосунки між сторонами фактично припинені. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110,112,113,115 СК України, ст.ст.4, 82, 258, 263-265,268,273,354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 29 липня 2016 року Бердянським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №360.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7232/17
Номер справи місцевого суду: 521/953/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи уцивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року,-

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 143, 202, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- судову почеркознавчу експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у розписці від 25 січня 2014 року ОСОБА_2 ?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 25 січня 2014 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо помилкового висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи апеляційне провадження по справі зупинити.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 22ц/785/7232/2017.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3817/17 Справа № 202/6574/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М.., ознайомившись із апеляційною скаргою комунального підприємства «Адміністративно-технічного управління» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Адміністративно-технічного управління» Дніпропетровської міської ради про визнання та скасування наказу та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Адміністративно-технічного управління» Дніпропетровської міської ради про визнання та скасування наказу та поновлення на роботі.

Не погодившись з ухвалою суду, КП «Адміністративно-технічного управління» Дніпропетровської міської ради, подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

До апеляційної скарги не додано документа про оплату судового збору, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року, який необхідно доплатити в сумі 1600 грн. за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Адміністративно-технічного управління» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних в ухвалі з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 490/8015/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 грудня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

Давід ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 16 серпня 1996 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо, сторони не живуть разом як подружжя з вересня 1996 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сторони подали заяву в якій просили розглянути вказану заяву за їх відсутності, позов просили задоволити.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16 серпня 1996 року, зареєстрований Палацом укладення шлюбу № 3 Департаменту актів цивільного стану м. Санкт-Петербург, актовий запис № 1906 .

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

ОСОБА_3 ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 1996 року, зареєстрований Палацом укладення шлюбу № 3 Департаменту актів цивільного стану м. Санкт-Петербург, актовий запис №1906 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 607/1831/15-ц
Провадження № 22-ц/779/981/2017
Головуючий у 1 інстанції Дзюбич В.Л.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши клопотання адвоката Варода Павла Борисовича - представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и л а :

Варода П.Б. подав клопотання про проведення справи в режимі відеоконференції, мотивуючи тим, що 07.06.2017року розглядається апеляційна скарга ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Львівської області по справі № 607/6868/15, розгляд якої призначено на 12.00 год. 07.06.2017 року.

Ухвалою апеляційного суд увід 26.05.2017 року клопотання адвоката Вароди П.Б. внесено на розгляд колегії суддів на 29.05.2017 року.

Розглянувши клопотання адвоката Врода П. Б. колегія суддів вважає що воно до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обов'язок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

На підставі викладеного та враховуючи характер спору та обставини справи, факт неможливості безпосередньої участі представника апелянта в судових засіданнях не є поважною причиною, яка унеможливлює розгляд даної справи за його відсутності, колегія суддів вважає за необхідне відмовити представнику апелянта у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Крім цього суд може відкласти розгляд справи в разі поважності відсутності сторін чи їх представників та неможливості прибути у судове засідання..

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання адвоката Варода Павла Борисовича - представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Д. Горблянський

В.А. Девляшевський

А.Ю. Малєєв
Провадження № 2-др/352/2/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Струтинського Р.Р.,
секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ПАТ „УніверсалБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ „УніверсалБанк про визнання припиненим договору поруки від 01 жовтня 2007 року за № 001-2914/75-Р,-
Представник ПАТ „УніверсалБанк звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ „УніверсалБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ „УніверсалБанк про визнання припиненим договору поруки від 01 жовтня 2007 року за № 001-2914/75-Р. Свою заяву обгрунтував тим, що 23.12.2016 року Тисменицьким районним судом постановлено рішення по даній справі, яким позов ПАТ „УніверсалБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «УніверсалБанк» про визнання припиненим договору поруки відмовлено. Проте, судом при постановленні даного рішення не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, хоча така вимога заявлена у позові.
Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялися.
Вимогами ст.220 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
За таких обставин суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки дійсно судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору, хоча така вимога була заявлена ПАТ «УніверсалБанк».
На підставі наведеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Струтинський Р.Р.