Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 332/484/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Андрюшина Л.А.
Номер провадження 22-ц/778/488/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Ворбйової І.А.,

Суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації за надання неякісних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнив, до ОСОБА_4 про стягнення компенсації за надання неякісних послуг.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що у вересні 2015 року він, разом зі своєю дружиною ОСОБА_5, уклали з відповідачем договір про надання послуг весільного фотографа. Відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_4 повинен здійснити фотозйомку їх весілля, обробку відзнятого матеріалу, його запис на диск або роздруківку фотокарток, а вони оплатити дані послуги.

Після весільного торжества, яке відбулося 05 вересня 2015 року, відповідач отримав від них суму у розмірі 1300 грн., відповідно до умов договору та 200 грн. як «чайові». Фотокартки повинні бути передані до 20 вересня 2015 року. Однак, фотокартки відповідач по закінченню цього строку не передав.

В подальшому позивач неодноразово звертався до відповідача з метою отримання готових, оброблених спеціалістом весільних фотокарток, на що 22 січня 2016 року відповідач ОСОБА_4 написав розписку, що у випадку не надання готових фотокарток до 23 січня 2016 року він зобовязується компенсувати суму коштів у розмірі 5000 грн.

Упродовж 28-30 січня 2016 року відповідач надав позивачу в електронному вигляді через мережу Інтернет фотокартки, однак, вони були з недоліками та нечіткі, а саме: фотокартки не схожі на репортажні, на деяких фото не видно обличчя наречених або вони прикриті іншими персонажами чи обєктами, а також обличчя позивача видовжено, немає репортажних, художніх і постановочних фотокарток. Таким чином, готових весільних фотокарток позивач так і не отримав по цей день. Вважає, що між ним та відповідачем укладений договір про надання послуг.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь компенсацію за надання неякісних послуг у розмірі 5000 грн. та судовий збір.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки судом першої інстанції не враховано, що укладення спірного договору не містить ознаки публічності, а тому норми, які регулюють відносини за договором побутового підряду до даних правовідносин не можуть бути застосовані. Також судом проігноровано положення ч. 1 ст. 639 ЦК України та не враховані показання свідків. Отже судом неправильно застосовані норми щодо договору побутового підряду та не застосовані норми цивільного законодавства, що регулюють правовідносини з надання послуг.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що, правові підстави для задоволення позову відсутні, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт існування між сторонами у справі оплатних договірних правовідносин щодо надання послуг а також не доведено факту оплати таких послуг у спосіб вказаний позивачем у позовній заяві, підставність вимог позивача про стягнення вказаних у позові сум з відповідача у справі.

Доводи апеляційної скарги та наявні у матеріалах справи документи висновків суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог не спростовують.

Так, ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг встановлена нормами ст. 906 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ч. 3 ст. 10, ЦПК України на позивача покладається процесуальний обов'язок по доведенню перед судом підстав позову, зокрема факту наявності між сторонами у справі зобов'язальних грошових правовідносин, факту їх порушення з боку відповідача, факту правомірності вимог позивача про стягнення з відповідача таких грошових коштів. При цьому, докази якими мають підтверджуватися вказані вище обставини, мають бути належними і допустимими (ст. ст. 59, 60 ЦПК України).

Позивач послався у позові на укладення з відповідачем усного правочину щодо здійснення фотозйомки його весільного торжества, обробку відзнятого матеріалу, його запис на диск та роздруківку фотокарток. Готові фотокартки відповідач повинен був надати впродовж декількох днів після весілля, яке відбулось 05.09.2015 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що сторонами було укладено договір з надання послуг, погоджено будь-які обставини чи підстави усної домовленості щодо кількості необхідних фотографій, розміру, якості, кольору та строк надання фотографій.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновків, що ухвалене у справі судове рішення суду першої інстанції є законними і обґрунтованими, та вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 332/484/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Андрюшина Л.А.

Номер провадження 22-ц/778/488/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

29 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Ворбйової І.А.,

Суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації за надання неякісних послуг, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: