overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2522/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/44/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Бойко С. М., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа - Пустомитівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання недійсним та скасування заповіту,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа - Пустомитівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання недійсним та скасування заповіту відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Вважають його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, представників позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника відповідача - ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, вважає, що для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи необхідно дослідити матеріали спадкової справи № 558/2003, заведеної після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чишки Пустомитівського району Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками, встановленими цією главою.

Згідно ч.ч. 2,4 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою підтвердження чи спростування мотивів апеляційної скарги, встановлення дійсних обставин справи та керуючись ст.ст. 137, 304 ЦПК України,колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Витребувати у Пустомитівської державної нотаріальної контори (81100, м. Пустомити, вул. Грушевського, 24) для огляду в судовому засіданні оригінал спадкової справи № 558/2003, заведеної після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чишки Пустомитівського району Львівської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню,оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

Савуляк Р. В.
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2017 року Справа № 460/3195/17
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, 182 ЦПК України,-
1. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) в користь ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) аліменти на утримання дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання заяви - 10.08.2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
суддя Н.А.Кондратьєва
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _ ___________ 2017 року.
Судовий наказ видано «___»_____________ 2017 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлений до виконання протягом протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору в користь держави може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
суддя Н.А.Кондратьєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)
Справа № 219/6627/17
Провадження № 2-н/219/582/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.06.17 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2013 року по 01.05.2017 року та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути борг починаючи з 01.03.2013 року , тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначений ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності - така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 року, ЦПК України не передбачається можливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2013 року по 01.05.2017 року в сумі 12643 гривень 76 копійки не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя О. В.Любчик
Справа № 219/6760/17
Провадженгня № 2-н/219/622/2017
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
указати вимоги заявника
заборгованості за житлово-комунальні послуги
за період з 01 серпня 2015 року по 01 червня 2017 року,
керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року №1198, з наступними змінами,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ Чопик О.П.______________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя О. П.Чопик
22.06.2017 227/1229/17
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення суду

22 червня 2017 року м. Добропілля

Добропільский міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - Притуляка С.А.

при секретарі - Коверченковій М.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки не був належним чином повідомлений про слухання вищезазначеної справи, що є поважною причиною, тому був позбавлений можливості надати суду документи, щодо обставин справи які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, які впливають на обсяг позовних вимог. Окрім того, згоден з позовними вимогами частково у розмірі не більше 1/6 частини всіх видів доходу.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення.

Відповідач підтримав заяву та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач не з'являвся в судові засідання, оскільки не мешкає за місцем реєстрації: Донецька область, м. Добропілля, смт. Новодонецьке, вул. Комарова 5/4, а фактично мешкає за адресою: вул. Стадіонна 45, с. Новоолександрівка, Олександрівського району, Донецької області.

Також відповідач посилається на наявність у нього кредитних зобов'язань, і дані обставини мають бути враховані судом при визначенні розміру аліментів.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити .

Скасувати заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30 червня 2017 року о 13-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

22.06.2017
Справа № 234/7804/17
Провадження № 2/234/3710/17
У х в а л а

01 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

В порушення ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, за подання позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. за наступними реквізитами: р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк ГУДКУ в Донецькій області.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху для надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Надати позивачу строк до 15.06.2017 року для усунення недоліку, інакше позов буда вважатися неподаним та повернутий заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині визначення розміру судових витрат. Апеляційна скарга на ухвалу суду, в цій частині, подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Літовка
Справа № 265/2621/17
Провадження № 2-о/265/207/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.

за участю секретаря Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

Зацікавлена особа: Маріупольська міська рада,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, просив суд встановити факт закріплення у постійне користування присадибної земельної ділянкою за № 142 по вулиці Панфілова у м. Маріуполя, загальною площею 1976 кв.м за померлим ОСОБА_2.

При розгляді зави, судом було встановлено, земельна ділянка, про яку просить заявник, загальним розміром 1976 кв.м., була виділена ОСОБА_2, на підставі рішення Жданівської міської ради депутатів трудящих від 17.12.1954 року. Із цієї земельної ділянки частина розміром 560 м.кв. була вилучена та виділена ОСОБА_3, яка в свою чергу продала домоволодіння, яке розташовано на виділеній земельній ділянці ОСОБА_4 Також, частка земельної ділянки виділялася в користування ОСОБА_5. Власником же зазначеної земельної ділянки у розмірі 1976 кв.м., розташованою за адресою № 142 по вулиці Панфілова у м. Маріуполя залишається Маріупольська міська рада. Вказані обставини підтверджено наявними в справі документами та не заперечується заявником та зацікавленою особою.

Викладені обставини свідчить про наявність спору про право.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо при розгляді справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду та розяснює зацікавленим особам, що вони мають право предявити позов на загальних підставах.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення підлягає залишенню без розгляду внаслідок існування спору про право.

При цьому суд розяснює, що заявник для вирішення спору має право предявити позов до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 235 , 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

зацікавлена особа: Маріупольська міська рада залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.М. Міхєєва.
У Х В А Л А

21 червня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2017 року до Словянського міськрайонного суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі звернула ОСОБА_1, зазначивши, що її представником є ОСОБА_2, пояснюючи, що 25.04.2005р. за її позовом до відповідача ОСОБА_3 Микитівським районним судом м. Горлівка по цивільній справі №2-1953-05 було винесено рішення про розірвання шлюбу. Вона певні дії щодо реєстрації розірвання шлюбу у ВДРАЦС не виконала, а зараз не може це здійснити тому, що копія рішення не може належним чином бути посвідчена Микитівським районним судом м. Горлівка на підставі того, що знаходиться на тимчасово непідконтрольній території України.

У звязку з тим, що заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.ст. 405, 406 ЦПК України (у заяві не зазначено якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення), ухвалою судді від 06 червня 2017 року заява ОСОБА_1 у звязку із наявними недоліками була залишена без руху, заявникові був наданий час в термін три дні з часу отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу представник позивача отримала особисто 13.06.2017р.

Станом на 21.06.2017 року недоліки не усунуті, жодної інформації від ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про стан виконання ухвали від 06.06.017р. до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України … позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 8, 121, 405, 406 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Петрівни, представник заявника ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі - вважати неподаною і повернути заявникові.

Розяснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк її винесення або отримання її копії.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський