Справа №487/2011/17 26.05.2017 260517 26.05.2017
Провадження №22-ц/784/1294/17 Головуючий першої інстанції: Корнешова Т.В. Суддя-доповідач апеляційного суду: Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Шагай О.А.,

за участю представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2017 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ( далі - відділ ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області) Буділовської О.О від 23 березня 2017року про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заявник зазначала, що отримала поштою постанову державного виконавця від 23 березня 2017 року про заміну сторони у виконавчому провадженні №32514739 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №2703 від 10 грудня 2008 року про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності, яка була винесена на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження зі стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Посилаючись на те, що зазначена ухвала мала б бути звернута до виконання протягом року, починаючи з дня її винесення, та на ст. 383, 384 ЦПК України, просила скасувати вищезазначену постанову державного виконавця.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2017 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України через те, що її заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, виходив із положень ст. 383 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, вважав, що зазначена скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки нею оскаржується постанова державного виконавця винесена під час примусового виконання не судового рішення, а виконавчого напису нотаріуса.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його вірним та обґрунтованим, а ухвалу такою, що відповідає нормам процесуального права.

Так, відповідно до ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Пунктом 6 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року передбачено, що не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів(посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження»). У зв'язку з цим, у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства, суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі п. 1ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

За такого, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, а відтак, у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги заявнику, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Доводи заявника в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана постанова була винесена на виконання ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка постановлена в порядку цивільного судочинства, не мають правового значення, оскільки зазначена ухвала не є судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню в розумінні норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», а була прийнята в рамках процедури примусового виконання саме виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова