АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/1678/17
Провадження № 22-ц/792/1101/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У квітні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.04.2011 року звернуто стягнення на належний ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 210994-20 в рахунок погашення кредитної заборгованості останнього перед ПАТ КБ «Приватбанк». Посилається на те, що банк має право продажу спірного автомобіля, однак позбавлений можливості реалізувати свої права за договором застави та виконати рішення суду, оскільки ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 16.10.2009 року у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу з метою забезпечення позову накладено арешт на автомобіль, який є предметом застави. А тому, заявник просив скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 16.20.2009 року арешту на автомобіль марки ВАЗ 210994-20, 2008 року випуску, кузов №Y6D9771, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та постановити нову ухвалу суду про задоволення заяви. При цьому, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, на підставі рішення суду банк має право продажу спірного автомобіля, однак позбавлений можливості реалізувати свої права заставодержателя за договором застави та виконати рішення суду через накладення арешту на цей автомобіль.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ «Приватбанк» не має процесуального права на подання заяви про скасування заходів забезпечення позову у цій справі.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Відповідно до чч. 3-5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до розяснень п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Таким чином, за змістом норм цивільно-процесуального законодавства, з заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ПАТ КБ «Приватбанк» не є стороною чи третьою особою, яка заявила самостійні вимоги, по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу, в рамках якої і було накладено арешт з метою забезпечення позову на автомобіль ВАЗ 210994-20.

А тому, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча/підпис/ ОСОБА_6

Судді:/підписи/ ОСОБА_4

ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Провадження № 22-ц/792/1101/17

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № ухвала