Провадження № 22ц/790/2662/16 Головуючий 1-ї інст. Труханович В.В.
Справа №639/3217/14-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Афоніні К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальності «Любий Тин» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року по цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника було задоволено. Дозволено головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 примусове проникнення до приміщень товариства з обмеженою відповідальність «Синтез ЛД», розташованих за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 46, де знаходиться заставлене майно, а саме: термопластавтомат, марки: JM128MKIII; пакувальний верстат для вузла гелю, марки: SJ-900; центрифуга, марки: ALBE.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду від 14 квітня 2014 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника задоволено. Викладено абзац другий резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року в наступній редакції: Дозволити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області примусове проникнення до приміщень товариства з обмеженою відповідальність «Синтез ЛД», розташованих за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 46, де знаходиться заставлене майно, а саме: термопластавтомат, марки: JM128MKIII; пакувальний верстат для вузла гелю, марки: SJ-900; центрифуга, марки: ALBE.

В апеляційній скарзі ТОВ «Любий Тин» просить ухвали суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволені подання державного виконавця та виправленні описки, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 05 липня 2012 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Синтез ЛД» укладено договір позики, згідно якого позикодавець передав у власність позичальника, а позичальник прийняв грошові кошти на суму 365400 грн., що складає 45000 доларів США. Позичальник зобовязався повернути позикодавцю грошові кошти не пізніше 05 липня 2013 року.

В забезпечення виконання зобовязань за договором позики, 05 липня 2012 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Синтез ЛД» укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусам ХМНО ОСОБА_5 05 липня 2012 року.

Відповідно до п. 1 укладеного договору застави, цим договором забезпечується виконання зобовязання по поверненню коштів на суму 365400 грн., що на момент укладання договору позики за згодою сторін складає 45000 доларів США на підставі договору позики. Заставодавець на умовах договору передав у заставу наступне майно: термопластавтомат марки JM128МКІІІ, пакувальний верстат для вузла гелю SJ-900 та центрифугу ALBE. Відповідно до п. 1.3 договору застави, на строк дії цього договору предмет застави знаходиться в експлуатації за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 46.

26 вересня 2013 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис № 2276, відповідно до якого на вимогу і на користь ОСОБА_4 було запропоновано звернути стягнення на наступне майно: термопластавтомат марки JM128МКІІІ, пакувальний верстат для вузла гелю SJ-900 та центрифугу ALBE. З виконавчого напису вбачається, що станом на 26 вересня 2013 року ТОВ «Синтез ЛД» змінило свою юридичну адресу та було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1.

28 жовтня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису від 26 вересня 2013 року. Боржником за даним виконавчим провадженням є ТОВ «Синтез ЛД», яке розташовано по вул. Транспортній, 116 у смт. Пісочин Харківського району Харківської області.

З актів державного виконавця від 23 грудня 2013 року та 29 січня 2014 року вбачається, що державним виконавцем здійснювались виходи за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 46 для звернення стягнення на заставлене майно, але виконавчі дії провести не вдалось, оскільки охоронець не впустив державного виконавця на територію підприємства ТОВ «Синтез ЛД».

Дозволяючи державному виконавцю примусово проникнути до приміщень ТОВ «Синтез ЛД», розташованих за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 46, суд виходив з того, що дії (бездіяльність) боржника призводять до неможливості виконання виконавчого документа, що тягне за собою порушення вимог чинного законодавства, а також майнових прав стягувача.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до п.10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час ухвалення судового рішення, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Проте, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що державний виконавець повідомлявся про час та дату розгляду справи. Подання розглянуто у відсутність державного виконавця та без дослідження виконавчого провадження внаслідок чого судом не в повній мірі з'ясовано обставини, які мають значення для справи.

Судом першої інстанції не перевірено, чи повідомлявся належним чином боржник про проведення виконавчих дій та чи було йому відомо про відкриття виконавчого провадження. Докази того, що на час розгляду подання про примусове проникнення до приміщень заставне майно знаходилось по вул. Примакова, 46 у м. Харкові, матеріали справи не містять.

Крім того, при виправленні Жовтневим районним судом м. Харкова описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року, не враховано, що постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/55/15 від 29 липня 2015 року припинено юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез ЛД» та згідно свідоцтва про право власності від 26 вересня 2014 року, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, нежитлові будівлі літ. «О-2», літ. «Л-1», літ. «М-1» на праві власності належать ТОВ «Любий Тин» .».

Суд першої інстанції не врахував вказаних обставин та порушив норми процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасуванню ухвал Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року та 10 лютого 2017 року з передачею справи на новий розгляд в той же суд для розгляду подання про примусове проникнення до житла у відповідності з вимогами ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 3 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Любий Тин» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд в той же суд першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді: