Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/1431/15-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П.
Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 6 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що йому на праві приватної власності належить ? частина квартири АДРЕСА_1.

Співвласником іншої частини даного житла є його сестра ОСОБА_2, яка не бажає в добровільному порядку поділити в натурі спірне нерухоме майно відповідно до належних їм часток, а також відмовляється придбати у нього ? частину цього житла.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_3, уточнивши позовні вимоги, просив виділити йому у власність житлову кімнату 8 площею 20,5 кв.м., що становить 36% від площі житла.

У власність ОСОБА_2 просив виділити житлову кімнату 7 площею 12,5 кв.м., кухню площею 8,7 кв.м., коридор площею 7,5 кв.м., кладову площею 1 кв.м., що становить 64 % від площі квартири.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 6 грудня 2016 року позов задоволено.

Виділено зі спільної часткової власності сторін у власність позивачу кімнату 8, площею 20,5 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1.

Виділено у власність ОСОБА_2 житлову кімнату 7, площею 12 кв.м., кухню площею 8,7 кв.м., веранду площею 7,5 кв.м., кладову площею 1,1 кв.м., коридор 3 площею 1,8 кв.м., коридор 4 площею 0,8 кв.м., коридор 5 площею 4,9 кв.м.

Витрати, пов'язані з облаштуванням перегородки та дверного блоку у кімнаті 8, розібранням віконного прорізу та встановленням дверного блоку із кімнати 8, закриттям дверного блоку з коридору 5 в кімнату 8, покладено на позивача.

Витрати, пов'язані з демонтажем перегородки між кімнатою 7 та коридором 5, розділенням коридору 5 для збільшення площі у житловій кімнаті 7 та влаштуванням перегородки і дверного блоку, демонтажем перегородки між коридорами 3 та 5, суд поклав на ОСОБА_2

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

В апеляційній скарзі представник відповідачки, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зокрема, зазначає, що ОСОБА_2, насамперед, не визнає позов з тих підстав, що позивач, звернувшись до суду, намагається провести поділ даної квартири за спрощеною процедурою, без виготовлення необхідної документації та її погодження у встановленому законом порядку.

При вирішенні спору суд взяв до уваги висновок експерта, відповідно до якого для ізоляції виділених сторонам частин квартири необхідно здійснити переобладнання, пов'язані із втручанням в несучі конструкції житлового будинку. При цьому, дозволи відповідних органів на виконння даних робіт, в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, визначена експертом вартість квартири не відповідає дійсним ринковим цінам на житло та запропоновані експертом варіанти поділу спірного житлового приміщення не узгоджуються з вимогами ДБН.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу, зазначивши, що обраний судом варіант поділу в натурі житлового приміщення передбачає розміщення підвального приміщення у житловій кімнаті, що суперечить Державним будівельним нормам. Окрім того, враховуючи технічний стан будинку, здійснення переобладнань, які зазначені у рішенні суду, призведе до його руйнування.

На думку позивача та його представника, апеляційна скарга безпідставною.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Так, позивачеві належить ? частина цього житла на підставі свідоцтва про право власності, виданого 28 лютого 1997 року бюро приватизації ВАТ «Першотравенський завод електротехнічного фарфору».

ОСОБА_2 набула право власності на ? частину цієї квартири на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Баранівського районного нотаріального округу12 січня 2012 року.

Технічний план свідчить про те, що спірна квартира розташована у чотирьохквартирному одноповерховому житловому будинку та склалається з: веранди 1 площею 7,5 кв.м., коридору 2 площею 1,7 кв.м., коридору 3 площею 4,9 кв.м., коридору 4 площею 0,9 кв.м., комори 5 площею 1,1 кв.м., кухні 6 площею 8,7 кв.м., житлової кімнати 7 площею 12,0 кв.м., житлової кімнати 8 площею 20,5 кв.м. До квартири належить сарай літ. «Б», погріб №1.

У ч. 1 ст. 367 ЦК України закріплена норма, згідно з якою майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

За правилами ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7« Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним входом ( квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями ( квартирами, кімнатами) такого будинку.

Статтею 152 ЖК України також передбачено, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виділив в натурі сторонам належні їм частки у даній квартирі відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15 червня 2016 року №09/16.

Однак, експертне дослідження здійснене без врахування підвального приміщення у квартирі. Окрім того, запропоновані експертом варіанти поділу в натурі житлового будинку перебачають здійснення переобладнань, пов'язаних із втручанням у несучі конструкції будинку.

Під час апеляційного розгляду судом призначена повторна будівельно-технічна експертиза, згідно з висновком якої фізичний знос та технічний стан несучих і огороджувальних конструктивних елементів квартири АДРЕСА_1, в стані на дату дослідження, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, унеможливлює провести поділ квартири без порушення статичної стійкості та жорсткості будинку.

Таким чином, виділити в натурі ? частку спірної квартири, відповідно до вимог нормативно-правових актів, неможливо.

При цьому, експерт зазначив, що всі технічно моживі варіанти поділу спірної квартири передбачають втручання в несучі елементи будинку, які на дату проведення дослідження перебувають у непридатному для експлуатації стані. Тобто реконструкція, перепланування, переобладнання та втручання в несучі конструкції будинку можуть призвести до руйнування його в цілому або частково та є небезпечними.

Отже, виділ в натурі належних сторонам часток у спірному житловому приміщенні технічно неможливий, що, в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового,- про відмову у позові ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 209,303,304,307,309, 313,314, 316,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, задовольнити .

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 6 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 596 грн. 81 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді