УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Дукла», публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, за касаційною скаргою державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Кіровському районі) звернулася до суду з указаною вище заявою, у якій просила розкрити інформацію, що містить банківську таємницю.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року заяву ДПІ у Кіровському районі про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року у задоволенні заяви ДПІ у Кіровському районі про звільнення від сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу ДПІ у Кіровському районі на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У поданій касаційній скарзі ДПІ у Кіровському районі просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Суд апеляційної інстанції, визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її, виходив із того, що ДПІ у Кіровському районі у наданий строк не усунула недоліки апеляційної скарги, не сплатила судовий збір.

Проте такого висновку апеляційний суд дійшов з порушенням норм процесуального закону.

Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 295 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для виправлення недоліків.

Якщо скаржник у встановлений строк виправить недоліки, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається суб'єкту звернення.

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року у задоволенні заяви ДПІ у Кіровському районі про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 1 378 грн протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року заявником надана заява про звільнення ДПІ у Кіровському районі від сплати судового збору з інших правових підстав.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року у задоволенні заяви ДПІ у Кіровському районі про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до п. п. 3, 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що якщо позивачем (заявником) заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до ст. 82 ЦПК України, то наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК України, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд вказаних вимог закону не врахував, у задоволенні заяви ДПІ у Кіровському районі про звільнення від сплати судового збору відмовив та без залишення апеляційної скарги без руху у такому випадку, повернув її заявнику, а тому дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги з підстав несплати судового збору.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала не може вважатись законною та підлягає скасуванню, справа підлягає направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В.Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик