Провадження №2/522/2453/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Коллект», акціонерного комерційного інноваційного банка «Укрсиббанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та ОСОБА_5 про визнання недійсним припису приватного нотаріуса та вселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Коллект», акціонерного комерційного інноваційного банка «Укрсиббанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та ОСОБА_5 про визнання недійсним припису приватного нотаріуса та вселення.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи відкладався в звязку з повторною неявкою позивача.

В судове засідання 13 червня 2017 року сторони не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою від 23 грудня 2016 року відкрито провадження по зазначеній справі та призначено судове засідання на 24 січня 2017 року.

24 січня 2017 року та 12 квітня 2017 року позивач в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Повторно в судове засідання призначене на 13 червня 2017 року позивач не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, позивача було повідомлено належним чином про розгляд справи в порядку передбаченим ст.ст.74-77 ЦПК України. Однак він не з'явився по повторному виклику і не повідомив суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за його відсутністю не надходила.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач з клопотанням, відповідно до п. 3 частини першої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, позивач повторно не зявився в судове засідання, що свідчить про зловживання процесуальними правами сторони по справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

Також, суд бере до уваги, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. перебуває аналогічна справа між тими самими сторонами, що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження у справі від 12.12.2016 року.

Враховуючи неодноразову та послідовну неявку позивача в судове засідання, а також вимоги ст.157 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи протягом розумного строку, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

При таких обставинах, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 23 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 154, 157, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Коллект», акціонерного комерційного інноваційного банка «Укрсиббанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та ОСОБА_5 про визнання недійсним припису приватного нотаріуса та вселення залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 23 грудня 2016 року.

Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Колект».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М.Чернявська

13.06.2017