Справа № 2-259/11
Провадження № 2-во/201/53/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа КП «ДМБТІ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та на самовільно збудоване нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «ДМБТІ» про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-259/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа КП «ДМБТІ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та на самовільно збудоване нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «ДМБТІ» про визнання права власності в порядку спадкування.

До суду 02 червня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2011 року та зазначити, що прибудова а до житлового будинку, в якій розташоване приміщення 1-7 площею 7,1 кв.м., слід вважати прибудовою літ. а2-1. В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно йому відмовлено у реєстрації права власності, оскільки у рішенні суду помилково вказано, що прибудова а, на яку визнано право власності, розташована в домоволодінні літ. А-1.

У призначене судове засідання із розгляду питання про виправлення описки усі учасники судового провадження не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Судом виконано вимоги указаної процесуальної норми, призначено питання про виправлення описки в ухвалі суду, викликано сторони у судове засідання та повідомлено їх про дату, час та місце судового розгляду, але вони своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалися, а тому суд вирішив розглянути указане питання за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та заяви про виправлення описки, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 жовтня 2011 року, ухваленим суддею Черновським Г.В., позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа КП «ДМБТІ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та на самовільно збудоване нерухоме майно задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину домоволодіння № 15 по вул. Садовій у м. Дніпропетровську, що складається з шлакобетонного будинку А-1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3. Визнано за ОСОБА_1 право власності на самовільні побудови в домоволодінні по вул. Садовій 15 в м. Дніпропетровську, а саме: гараж Е, літню кухню Ж, сарай З, а також прибудови а-1 (приміщення 1-7) площею 7,4 кв.м., переобладнання приміщення 1-4 площею 10,1 кв.м. в жилому будинку А-1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «ДМБТІ» про визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину домоволодіння № 15 по вул. Садовій у м. Дніпропетровську, що складається з шлакобетонного будинку А-1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Указане рішення набрало законної сили та не оскаржено в апеляційному порядку.

Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 29 жовтня 2015 року № 25704043 ОСОБА_1 відмовлено у державній реєстрації права власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Садова, 15 та зазначено, що відповідно до поданого заявником технічного паспорта, складеного станом на 02 березня 2012 року КП «ДМБТІ» ДОР приміщення 1-7 площею 7,1 кв.м. є прибудовою літ. а2-1 (а.с.21-22).

Указаний технічний паспорт, виготовлений в 2012 році, не досліджувався в судовому засіданні та не міг бути взятий до уваги судом при ухваленні рішення в 2011 році.

Згідно технічного висновку, складеного в 2006 році, до житлового будинку літера А-1 в 1975 році був добудований коридор літера а-1 (а.с. 18-21).

Статтею 209 ЦПК України визначено, що рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду - суддями, які розглядали справу. Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання. Ухвали, постановлені в судовому засіданні, оголошуються негайно після їх постановлення. Виправлення в рішеннях і ухвалах повинні бути застережені перед підписом судді. Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Описка визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації тощо, які мають вплив на зміст судового рішення та на його виконання (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі»).

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки в рішенні суду від 14 жовтня 2011 року відсутня описка чи арифметична помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а заявник фактично ставить питання не про виправлення описки в рішенні суду, а про фактичну його зміну.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа КП «ДМБТІ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та на самовільно збудоване нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «ДМБТІ» про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський