У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.,

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 08.12.2016 року задоволено позов ПАТ КБ "Приватбанк" стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Жмеринка Вінницької області, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 3111 ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором від 18.06.2012 року в розмірі 13577 (тринадцять тисяч п'ятсот сімдесят сім) гривень 26 копійок станом на 30.08.2016 року, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору.

15.05.2017 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана заява ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" щодо виправлення описки у виконавчому листі щодо виправлення описки у виконавчому листі, виданому Жмеринським міськрайонним судом 18.01.2017 року згідно вказаного судового рішення, вважаючи, що у виконавчому листі невірно вказано адресу боржника, помилка щодо чого є перешкодою для пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання, а також просив продовжити термін пред'явлення виконавчого документа та розглянути дану заяву без участі представника банку.

Відповідач, належно повідомлялася про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причин неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подала.

За вказаних обставин згідно положень ч.3 ст.369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи 130/2204/16-ц, суд вважає, що заява ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі та про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи; у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Дослідивши доводи заявника, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у виконавчому листі, що виданий 18.01.2017 Жмеринським міськрайонним судом, який цілковито узгоджується з відповідним змістом резолютивної частини рішення Жмеринського міськрайонного суду від 08.12.2016 року, зазначена вірна адреса відповідача (боржника) ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, яка відповідає повідомленій особисто відповідачем в заяві від 08.12.2016 року про визнання позову та розгляд справи у її відсутність (а.с.68) адресі її фактичного місця проживання, та про зміну якої суду досі ніким у встановленому порядку не повідомлено, незалежно від попередньо встановленої адреси реєстрації відповідача, яка визначала відповідну підсудність даного цивільного спору, не становлячи ніякої залежності щодо примусового виконання судового рішення, порядок якого передбачає серед іншого оголошення розшуку боржника за відповідної потреби, сукупність обставин чого визначає очевидну безпідставність вимог заявника в частині описки у виконавчому листі, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Також судом визначається безпідставною вимога щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявником не наведено підстав щодо поважності його пропуску, та власне не доведено пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, з огляду на те, що визначений положеннями ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" загальний трирічний строк пред'явлення такого виду виконавчих документів до виконання з наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням 04.01.2017 року наразі вочевидь не сплив..

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 77, 369, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, стосовно виконавчого листа, що виданий Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 18.01.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала набирає сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.