Справа № 367/7855/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3358/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 15.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Голуб С.А.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2017 року у вказаній справі забезпечено позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення «ОСОБА_1 краси «For You», що знаходиться по вул.Нове Шосе 16 у м.Буча Київської області, та будинок по вул.Фрунзенська 14 у с.Вабля Бородянського району Київської області, заборонивши вчиняти будь-які дії по відчуженню нерухомого майна.

Не погоджуючись із ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповноту і неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи. Скаргу мотивує відсутністю доказів щодо загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову, а також відсутністю доказів спільного проживання сторін без шлюбу та придбання спірного майна за спільні кошти. Вказує, що майно є його особистою власністю. Крім того, накладаючи арешт на все майно, суд не звернув уваги, що предметом спору є лише його 1/2 частина.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити та скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області як незаконну.

ОСОБА_3 є повідомлена про час розгляду справи згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України (відмітка пошти про відсутність за місцем проживання), її неявка відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

Предметом спору в даній справі є встановлення юридичного факту проживання однією сімєю ОСОБА_3 і ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу у період із березня 2008 року по 29 травня 2015 року та поділ спільного майна у вигляді нежитлового приміщення «ОСОБА_1 краси «For You» по вул.Нове Шосе 16 у м.Буча Київської області та житлового будинку по вул.Фрунзенська 14 у с.Вабля Бородянського району Київської області.

Позивачка обгрунтовує свої вимоги тим, що з березня 2008 року вона проживала однією сімєю із відповідачем без реєстрації шлюбу, а 29 травня 2015 року вони зареєстрували шлюб, який розірваний 15 жовтня 2016 року. В період спільного проживання вони придбали нежитлове приміщення по вул.Нове Шосе 16 у м.Буча Київської області та будинок по вул.Фрунзенська 14 у с.Вабля Бородянського району Київської області. Вважає, що вона має право на половину вказаного майна.

Заяву про забезпечення позову позивач мотивує відсутністю намірів відповідача ділити майно та його неодноразовими висловлюваннями в присутності інших осіб провести відчуження спірного нерухомого майна у звязку із її претензіями на майно.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вживаючи заходи забезпечення позову за клопотанням позивачки, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

При вжитті заходів забезпечення позову судом обгрунтовано враховано як зміст вимог ОСОБА_3, які полягають у розподілі спільного майна і визнанні за нею права власності на половину нежитлового приміщення у вигляді салону краси та половину жилого будинку, на яке як ствержує заявниця вона має права, так і передбачена законом можливість вжиття такого виду забезпечення позову як накладення арешту на спірне нерухоме майно (пункти 3 і 4 постанови ПВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Проте при застосуванні заходів забезпечення позову, судом першої інстанції не в повному обсязі враховано співмірність вжитих заходів із позовними вимогами ОСОБА_3 (пункт 4 постанови ПВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Так позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення «ОСОБА_1 краси «For You» по вул.Нове Шосе 16 у м.Буча Київської області та 1/2 частину житлового будинку по вул.Фрунзенська 14 у с.Вабля Бородянського району Київської області.

Отже предметом спору у справі є половина вказаного майна, а тому накладаючи арешт на все майно, суд не врахував, що такі заходи не співмірні із вимогами позивачки.

Відповідно до п.2 ст.312 ЦПК України апеляційний суд змінює ухвалу суду першої інстанції, якщо питання було вирішено судом з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні із зазначенням про накладення арешту на 1/2 частину спірного нежитлового приміщення та будинку.

Доводи апеляційної скарги про те, що, вживаючи заходи забезпечення позову, суд не врахував відсутність доказів на підтвердження обставин реальної загрози невиконання чи можливого утруднення виконання судового рішення про задоволення позову є необгрунтованими. Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для забезпечення позову з огляду на предметпозову та наявність спору між сторонами щодо належності майна.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на відсутність доказів спільного проживання сторін без шлюбу, фактів повязаності спільним побутом та придбання спірного майна за спільні кошти. Дані обставини відповідно до положень цивільного процесуального закону зясовуються при розгляді справи по суті позовних вимог, де і подаються сторонами відповідні докази.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд не вправі давати оцінку доказів та вирішувати наперед питання належності сторонам спірного майна і правомірності позовних вимог.

В решті доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про необхідність застосування заходів забезпечення позову до його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2017 року змінити зазначивши, що в порядку забезпечення позову арешт накладається на 1/2 частину нежитлового приміщення «ОСОБА_1 краси «For You» по вул.Нове Шосе 16 у м.Буча Київської області та 1/2 частину житлового будинку по вул.Фрунзенська 14 у с.Вабля Бородянського району Київської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий

Судді: