Справа № 308/6957/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.,

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року у цивільній справі №308/6957/15-ц за позовною заявою представника потерпілого Голови правління Перечинської районної кредитної спілки «Туря» ОСОБА_3 в інтересах Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулась до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що наприкінці березня 2016 року їй стало відомо від колишнього представника ОСОБА_6, якому вона довірила вести всі свої справи, що знаходяться в судах, про розгляд Ужгородським міськрайонним судом справи №308/6957/15-ц за позовом КС «Туря» та про існування рішення від 16.09.2015 року, за яким з неї стягнуто 60685,30 грн. неіснуючого боргу та судові витрати в розмірі 606,85 грн.

Вказує, що 30.06.2016 року нею було зареєстровано у нотаріуса заяву про припинення дії довіреності на представника ОСОБА_6, оскільки представник не тільки не приймав участі у судових засіданнях, не повідомляв її про наявність у суді справи, в яких вона була відповідачем, не повідомляв про ухвалені судові рішення, але і не оскаржував їх, тобто не виконував повноважень, покладених на нього усним договором з нею, що передував видачі довіреності, в результаті чого вона уклала договір з новим представником, на підставі якого 25.03.2016 року вона подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якою пізніше ознайомилася.

Зазначає, що після укладення договору з новим представником та відкликання довіреності на попереднього, після ознайомлення з матеріалами справи та отримання відповідних консультацій, їй стало відомо про обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є нововиявленими. Зокрема нововиявленими обставинами, на думку заявника, є відсутність права спілки на цивільний позов, закладений в якості потерпілої від злочину особи, внаслідок вчинення нею злочину, що встановлено в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду по справі №308/8387/14-к. Єдиним доказом позивача, яким він обґрунтовує своє право саме на такий позов є ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2014 р. у справі №308/8387/14-к, за якою її звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.2 та п.3 ст. 49 КПК України. На аркуші 7 цієї ухвали суду вказано, що ОСОБА_1 спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 50000 грн. Тобто ОСОБА_7 має безумовне право на закладення відповідного позову. Ні в клопотанні прокурора, ні в ухвалі, ні в інших матеріалах цієї кримінальної справи не міститься жодних відомостей про те, що у кримінальній справі були потерпілі особи. Навіть ОСОБА_7, якій, як встановило слідство, кримінальним правопорушенням було завдано матеріальну шкоду, не була визнана в установленому ст.55 КПК України потерпілою, цивільний позов не заявлявся.

Також як нововиявлену обставину вказує про відсутність ліцензії у Перечинської районної кредитної спілки «Туря» на надання кредитів членам кредитної спілки за рахунок залучених коштів. Як випливає з відкритих відомостей сайту http://nfp.gov.ua/ Національної комісії КС «Туря» отримала ліцензію на здійснення цієї діяльності 25.11.2005 року бланк серії АБ № 270385, кінець дії цієї ліцензії - 25.11.2008 р. Тобто, з цієї дати спілка не має права нараховувати відсотки за користування наданими кредитами та отримувати такі доходи.

Також нововиявленою обставиною вважає те, що є чотири аналогічні рішення Ужгородського міськрайонного суду: у справі № 308/6956/15-ц від 07.09.2015 р.; у справі №308/7829/15-ц від 07.09.2015 р.; у справі № 308/6564/15-ц від 07.09.2015 р.; у справі №308/7843/15-ц від 22.09.15 р., Їй не зрозуміло чому попередній представник, який був присутній в судових засіданнях при вирішенні всіх цих справ, не подав суду при розгляді цієї справи рішення судів, що є преюдиційними для вирішення справи, оскільки у всіх цих рішеннях встановлено аналогічні факти щодо ОСОБА_1 за якими суди відмовили у задоволенні аналогічних позовів спілки. Зокрема у всіх чотирьох зазначених рішеннях суд констатує, що підставою позову спілки про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням, як і в цьому випадку є ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 05.04.2014 року по справі №308/83887/14-к в якій наведено висновки щодо розслідування №000682.

Вказує, що ОСОБА_1 була звинувачена лише в підробці довідок, на підставі яких ОСОБА_4 отримав кредит. При цьому, вона була за цим договором поручителем по кредиту, тобто гарантувала спілці повернення кредиту у випадку його несплати позичальником, частина кредиту з відсотками в сумі 14650 грн. була сплачена. Такі дії поручителя свідчать про повну відсутність наміру ОСОБА_1 у вчиненні шахрайських дій чи завідомо нанесення збитків по відношенню до спілки, якій вона гарантувала повернення кредиту.

Таким чином, з винних дій ОСОБА_1, що встановлені в ухвалі суду від 05.09.2014 року у справі №308/8387/14-к при розгляді кримінальної справи, не випливають цивільно-правові наслідки з відшкодування шкоди для спілки, оскільки ухвалою при розгляді справи збитки для спілки не встановлені, як не встановлений і причинно-наслідковий зв'язок між діями винної особи та збитками потерпілого.

В судове засідання заявник та її представник не зявились, не зважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлені.

Представник позивача по справі Перечинської районної кредитної спілки «Туря» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи 308/6957/15-ц, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 16 вересня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом по справі №308/6957/15-ц було ухвалено рішення, яким вирішено: «Позов представника потерпілого Голови правління Перечинської районної кредитної спілки «Туря» ОСОБА_3 в інтересах Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Перечинської районної кредитної спілки «Туря» - 60 685,30 гривень (шістдесят тисяч шістсот вісімдесят пять гривень 30 копійок) збитків, завданих кримінальним правопорушенням. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави 606 (шістсот шість) гривень 85 копійок судового збору. У решті позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.»

Вказане рішення сторонами по справі не оскаржувалось і набрало законної сили.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами згідно п.1 ч.2 даної статті є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно розяснень, що містяться в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №30 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1, як на підставу для перегляду рішення, посилається на обставини, що не були їй відомі при розгляді справи та мають значення для правильного вирішення спору, зокрема відсутності у Перечинської районної кредитної спілки «Туря» права на цивільний позов про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, відсутність у слідки ліцензії на надання кредитів членам кредитної спілки за рахунок залучених коштів, а також відсутність встановлення в ухвалі суду від 05.09.2014 р. по справі №308/8387/14-к завдання діями обвинуваченої збитків для Спілки та причинно-наслідковий зв'язок між діями винної особи та збитками потерпілого.

Як слідує з досліджених судом матеріалів цивільної справ №308/6957/15-ц, судом в ході розгляду зазначеної справи було встановлено, що 27.11.2007 року між Ужгородською філією Перечинської кредитної спілки «Туря» і позичальником ОСОБА_4 та поручителем ОСОБА_8, ОСОБА_1, був укладений договір кредиту-поруки №470/1, згідно з яким отримано кредитні кошти у розмірі 25 000,00 грн. (річний процент -45%; зі сплатою відсотків за користування ним)

Під час розгляду справи судом було прийнято до уваги встановлені під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 обставини, які у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України є обовязковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, з питань чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою, про те, що ОСОБА_1, будучи зареєстрованою як фізична особа-підприємець, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, попередньо спонукавши ОСОБА_4 отримати для неї кредит в розмірі 25000,00 грн. в Ужгородській філії Перечинської районної кредитної спілки «Туря», що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 62, будучи обізнаною про обов'язковість поруки при отриманні кредиту ОСОБА_4, спонукала ОСОБА_5 до поруки по даному кредиту, завідомо знаючи та усвідомлюючи свою неплатоспроможність та неплатоспроможність ОСОБА_4 та ОСОБА_5, без відома та згоди останніх, в якості документів, що підтверджує їх платоспроможність як майбутніх позичальника та поручителів, надала представникам кредитної спілки, завідомо підроблені документи, а саме: довідку про доходи за вих.. № 1/21 від 23.11.2007 року на імя ОСОБА_4 про те, що останній дійсно працює ріелтором в агенції нерухомості «Мегаполіс», довідку про доходи за вих. №1/19 від 23.11.2007 року на ім'я ОСОБА_1 про те, що остання дійсно працює директором в агенції нерухомості «Мегаполіс», довідку про доходи за вих. №1/20 від 23.11.2007 року на ім'я ОСОБА_5 про те, що остання дійсно працює офіс менеджером в агенції нерухомості «Мегаполіс», таким чином використавши завідомо підроблені документи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2014 року у справі № 308/8387/14-к ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у звязку із закінченням строку давності, а кримінальне провадження, відомості про яке 04.04.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 358 та ч. 1 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Вказана ухвала набула законної сили 11.09.2014 року.

За результатами розгляду позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1. по справі №308/6957/15-ц, суд дійшов висновку, що внаслідок протиправних дій відповідач ОСОБА_1 заподіяла матеріальну шкоду позивачу, яка станом на 23.03.2015 року складає суму збитків в розмірі 60 685,30 грн.

Тобто, питання щодо права КС «Туря» на відшкодування збитків та наявність причинно-наслідкового звязку між діями винної особи були предметом дослідження під час судового розгляду справи №308/6957/15-ц. Суд враховує, що дані обставини є підставою для апеляційного оскарження рішення, та не робить їх нововиявленими.

Не може бути прийнята судом до уваги, як нововиявлена обставини, яка у відповідності до вимог ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду рішення суду від 16.09.2015 року посилання заявниці те, що 22.11.2008 року закінчився строк дії ліцензії, яку Перечинська районна кредитна спілка «Туря» отримала на здійснення діяльності з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, крім внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, що стверджується листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 15.04.2016 року №3130/15-12, оскільки договір кредиту-поруки №470/1 від 27.11.2007 року був укладений Перечинською районною кредитною спілкою «Туря» під час дії вказаної ліцензії і під час її дії Позичальнику ОСОБА_4 був наданий кредит в сумі 25000,00 грн.

Вказана обставини, на думку суду, не могла вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні від 16.09.2015 року по справі №308/6957/15-ц.

Оцінивши в сукупності всі зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського мі ськрайонного суду 16.09.2015 року у цивільній справі №№308/6957/15-ц - не має.

Викладені ОСОБА_1 в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення обставини, на думку суду, є підставою для апеляційного оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.09.2015 року у цивільній справі №308/6957/15-ц.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 293, 294, 361, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року у цивільній справі №308/6957/15-ц за позовною заявою представника потерпілого Голови правління Перечинської районної кредитної спілки «Туря» ОСОБА_3 в інтересах Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лемак О.В.