Справа № 405/8771/16-ц
Провадження № 2-з/405/37/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4, в якому просив визнати недійсним та скасувати договір позики грошей, укладений 05 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 6384; стягнути з ОСОБА_1 на свою (позивача) користь моральну шкоду в розмірі 15 000, 00 грн.

Крім того, позивачем ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подана заява за вх. № 11035 від 17.05.2017 року про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив до заявлених в позові позовних вимог визнати також виконавчий напис, вчинений 18 грудня 2016 року, приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 на договорі позики від 05.12.2016 року, таким, що не підлягає виконанню, на обґрунтування якої зазначив, що на його (позивача) місце роботи надійшов виконавчий лист про примусове стягнення з нього (позивача) на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики, а саме на виконання виконавчого напису від 18.12.2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 на оспорюваному договорі позики від 05.12.2016 року (виконавче провадження № 53154484 від 04.04.2017 року), у звязку з чим, позивач вважає, що виконавчий напис є наслідком вчинення правочину, а саме: укладання договору позики, який, в свою чергу, є предметом оскарження в межах даної цивільної справи, у звязку з чим, оскарження вчиненого виконавчого напису має бути також предметом даного позову, так як вимоги про визнання недійсним договору позики та вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємоповязаними.

Окрім того, позивачем ОСОБА_3 була подана заява про забезпечення позову за вх. № 11032 від 17 травня 2017 року, в якій останній просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з нього (позивача) на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 05 грудня 2016 року за реєстраційним номером 6384 у сумі 218 250,00 грн., що здійснюється на підставі примусового виконання виконавчого напису від 18 грудня 2016 року приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 На обґрунтування заяви позивач зазначив, що на його (позивача) місце роботи надійшов виконавчий лист про примусове стягнення з нього (позивача) на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики, а саме на виконання виконавчого напису від 18.12.2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 на оспорюваноному договорі позики від 05.12.2017 року (виконавче провадження № 53154484 від 04.04.2017 року). Окрім того, позивач зазначив, що предметом даного позову є оскарження договору позики, укладеного 05 грудня 2016 року між ним (позивачем) та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 6384, а також, згідно доповнень до позову, визнання виконавчого напису, вчиненого 18 грудня 2016 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 на договорі позики від 05.12.2017 року, таким, що не підлягає виконанню, відповідно до поданої ним (позивачем) заяви про збільшення розміру позовних вимог від 17 травня 2017 року. Вважає, що зупинення виконавчого провадження є автоматичною підставою для не вчинення державним виконавцем, а також іншими органами, що виконують виконавчий документ, дій щодо стягнення коштів.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач ОСОБА_3 та в його інтересах представник в судове засідання не зявилися, від представника позивача адвоката ОСОБА_5 надійшла заява за вх. № ЕП-1982/17 від 19.06.2017 року про проведення судового засідання без їх участі, також зазначила про підтримання позовних вимог, а також заяв та клопотань, які також просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про забезпечення позову за її безпідставністю, враховуючи також ту обставину, що позивачу судом було відмовлено у прийнятті до судового розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 17 травня 2017 року про визнання виконавчого напису, вчиненого 18 грудня 2016 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 на договорі позики від 05.12.2016 року, таким що не підлягає виконанню.

Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, подала заяву за вх. № 3647 від 21.02.2017 року про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені у ст. 152 ЦПК України, при цьому, згідно з ч.3 зазначеної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Перелік видів забезпечення позову, наведений у ч.1 ст. 152 ЦПК України, не є вичерпним, у звязку з чим, за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, однак з урахуванням обмежень, встановлених у ч.4 зазначеної статті.

Згідно з п.1, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Судом встановлено, що предметом позову позивача ОСОБА_3 є визнання недійсним та скасування договору позики грошей, укладеного 05 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 6384 та стягнення моральної шкоди в розмірі 15 000, 00 грн.

Також, судом відзначається, що ухвалою суду від 20.06.2017 року відмовлено позивачу ОСОБА_3 у прийнятті до судового розгляду по цивільній справі № 405/8771/16-ц, провадження 2/405/1861/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, заяву про збільшення розміру позовних вимог від 17 травня 2017 року про визнання виконавчого напису, вчиненого 18 грудня 2016 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 на договорі позики від 05.12.2017 року, таким що не підлягає виконанню.

З огляду на зазначене, враховуючи, що предметом позовних позивача ОСОБА_3 є визнання недійсним та скасування договору позики грошей, укладеного 05 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 6384 та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 15 000, 00 грн., виходячи також з положень ч. 3 ст. 153 ЦПК України, за якою вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позовними вимогами, у звязку з чим, в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 05 грудня 2016 року за реєстраційним номером 6384 у сумі 218 250,00 грн., що здійснюється на підставі примусового виконання виконавчого напису від 18 грудня 2016 року приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, - слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, шляхом зупинення стягнення з позивача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 05 грудня 2016 року за реєстраційним номером 6384 у сумі 218 250,00 грн., що здійснюється на підставі примусового виконання виконавчого напису від 18 грудня 2016 року приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6