22.05.2017 Справа № 2/337/139/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №2613/2772 DCLRKPT від 27.08.2014р. на суму 32278,06 грн., на підставі якого відповідач отримала кредит в ПАТ «Платинум банк» в сумі 32278,06 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.07.2015р. між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК»ЄАПБ» укладено договір факторингу, за умовами якого ПАТ «Платинум банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути суму заборгованості за кредитом 37253,83 гривень, що складається з заборгованості за основною сумою боргу в сумі 32168.73 грн., заборгованості по процентам та комісією 1808 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 3277,10 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1378 грн.

В судовому засіданні, що відбувалось в режимі відеоконференцзвязку з броварським районним судом Київської області представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити. Суду пояснив, що вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_2 на підставі договору факторингу відступлено позивачу 21.07.2015 року, про що відповідач повідомлена у встановленому порядку. Таким чином між сторонами виникли договірні відносини, що походять з кредитного договору, при укладенні якого сторонами були досягнуті усі істотні умови договору. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про зміну імені від 01.09.2016р., виданого Хортицьким районним у м.Запоріжжі відділом державної РАЦС, в судове засідання не зявилась, звернулась до суду з письмовими запереченнями за позовом, згідно яких просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, в обґрунтування заперечень зазначив, що відповідач раніше уклала три кредитних договори в ПАТ «Платинум Банк», за якими у неї склалась заборгованість. 27.08.2014р. укладено новий договір з перенесенням платежу, за умовами якого банком відкрито відповідачу поточний рахунок, збільшений на суму комісії за надання кредиту, яким відповідач не користувалась, грошей не знімала. Банк самостійно перерахував отримані кошти на погашення попередніх кредитних зобовязань. Крім того, просить застосувати позовну давність до позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейської агенції з повернення боргів» в частині стягнення пені у розмірі 3277,10 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що 27.08.2014 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно п.2.1 якого кредит надано банком позичальнику шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника №6736. Перерахування банком грошових коштів в сумі 32278,06 гривень на рахунок ОСОБА_2 підтверджується випискою по особовим рахункам з 27.08.2014р. по 06.10.2016р.

21.07.2015р. між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейської агенції з повернення боргів» укладено договір факторингу №20150721-Г, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум банк» відступив позивачу право вимоги коштів від відповідача.

Відповідно до додатку №1 до договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015р. позивач набув право вимоги від відповідача в сумі 37253,83 грн., з яких заборгованость за основною сумою боргу складає 32168,73 грн., заборгованість по процентам та комісією - 1808 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 3277,10 грн.

Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки, штрафу, пені.

З відповідним позовом до суду позивач звернувся 22.11.2016 року. Заперечуючи проти позову, відповідач просила про застосування строків позовної давності.

Зважаючи на те, що умовами кредитного договору передбачений обов'язок позичальника щомісячно погашати кредит і відсотки, з урахуванням положень ст.ст. 261, 530, 631 ЦК України на користь кредитора підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом, в межах позовної давності.

Отже, у відповідності з умовами договору, наданого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 33976,73 грн., із яких заборгованость за основною сумою боргу складає - 32168,73 грн., а заборгованість по процентам та комісією - 1808 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - про стягнення суми пені за період з 27.08.2014 р. по 16.07.2015р. в розмірі 3277,10 грн. позивачу слід відмовити за пропуском строку позовної давності

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, пропорційно (91,20%) до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 1256 гривень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст..256, ч.2 ст.258, 526, 527, 530, 611 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 33976,73 гривень, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1256 гривень, а всього 35232,73 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан