Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1135/89
У Х В А Л А

іменем україни

01 червня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участі

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 квітня 2017 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою, в якій просить суд виправити описку в судовому рішенні від 22 червня 1989 року, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: «У власність ОСОБА_1 виділити санвузол 2-1 пл. 3,1 кв.м., кухню 2-2 пл. 8,5 кв.м., кімнату 2-3 пл. 5,7 кв.м., коридор 2-4 пл. 2,1 кв.м., кімнату 2-6 пл. 19,7 кв.м., кімнату 2-5 пл. 13,7 кв.м., як показано на схемі зеленим кольором, а також сарай Б, гараж Д.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала подану до суду заяву, окрім того вважає, що судом допущена описка у визначенні її частки, яка є більшою, ніж зазначено в судовому рішенні.

Суд, заслухавши обґрунтування заявника, приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, рішенням Київського районного народного суду м. Полтави від 22 червня 1989 року позов ОСОБА_2 задоволено, визнано за нею право власності на 7/50 частин будинку № 34а по вул. Овражна в м. Полтава. Змінено ідеальні частки в праві власності на даний будинок, визнавши право власності на будинок за ОСОБА_3 в розмірі 27/50 часток, а за ОСОБА_1 16/50 часток. Реально розподілено будинок по другому варіанту висновку технічної експертизи від 15 березня 1989 року. Виділено у власність позивача ОСОБА_2 кімнату 1-6 площею 10,6 кв.м. як зафарбовану на схемі жовтим кольором, і сарай Г, зобовязано її закласти двері з кімнати 1-5 площею 18,2 кв.м. в кімнати 1-6 площею 10 кв.м. та зробити з останньої кімнати вихід назовні з добудовою кухні. Виділено у власність ОСОБА_4 наступні кімнати в будинку: кухню 1-1 площ. 10,3 кв.м., ванну 1 1-2 площ. 4,2 кв.м., коридор 1-3 площ. 3,5 кв.м., кладову 1-4 площ. 5,9 кв.м., кімнату 1-5 площ. 18.2 кв.м., гараж Г, як вказано синім кольором. У власність ОСОБА_5 виділено санвузол 2-1 площ. 3,1 кв.м., кухню 2-2 площею 8,5 кв.м., кімнату 2-3 площ. 2,7 кв.м., коридор 2-4 площ. 2,1 кв.м., кімнату 2-6 площ. 19,7 кв.м., як показано на схемі земельним кольором, а також сарай Б, гараж ОСОБА_6 залишено в загальному користуванні співвласників.

Додатковим рішенням Київського районного народного суду м. Полтави від 20 грудня 1989 року в даній справі закріплено за володільцями будинку по вул. Овражна, 34а в м. Полтава порядок користування, що відповідає їх ідеальним долям, виділивши ОСОБА_2 земельну ділянку пл.. 21 кв.м. (на схемі № 2 розподілу земельної ділянки показано червоним кольором), ОСОБА_4 земельну ділянку пл. 80 кв.м. (на схемі № 2 показано жовтим кольором), ОСОБА_1 виділено земельну ділянку пл. 48 кв.м. (на схемі № 2 показано синім кольором). Під двором та побудовами загального користування залишити земельну ділянку площею 450 кв.м. (на схемі № 2 показано білим кольором).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

При цьому норми процесуального закону допускають можливість виправлення саме описки в судовому рішенні, не змінюючи суті судового рішення.

Звертаючись до суду з заявою про виправлення описки, заявник ОСОБА_1 фактично просить суд змінити зміст ухваленого судом рішення зокрема, змінити площу кімнати, яка була виділена одному із співвласників, а також доповнити виділену площу додатково окремою кімнатою.

Будь-які підстави вважати, що в ухваленому судом рішенні було допущено описку, відсутні, а ОСОБА_1, звертаючись до суду з відповідною заявою про виправлення описки, фактично просить суд змінити суть ухваленого судом рішення, що є неприпустимим.

Твердження заявника про те, що технічний паспорт був предметом судового дослідження при вирішенні справи судом не заслуговує на увагу, оскільки з наданих до суду матеріалів вбачається, що такий технічний паспорт було виготовлено через значний проміжок часу після ухвалення судового рішення.

Тому підстави для виправлення описки відсутні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_7

Суддя Н.Л.Яковенко

01.06.2017