У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В., Шеремет А.М.

секретар судового засідання : Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес - ТТ" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 березня 2017 року закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес - ТТ" про стягнення заборгованості.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 вказує на її незаконність, оскільки ухвала постановлена з порушенням правил підсудності. Зазначає, що договір поруки укладений між позивачем та ОСОБА_1 є видом забезпечення зобов'язань, а тому спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Просить ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суди мають виходити з того, що критеріями відмежування цивільних справ від інших є, по перше наявність у них спору про право цивільне, по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією із сторін у спорі є, як правило фізична особа).

Відповідно до п. 22 вказаної постанови за правилами цивільного судочинства розглядуються спори щодо договорів та інших правочинів, укладених відповідно до норм ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснено, що у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, ч. 2 ст. 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Вказаною постановою визначено, що договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з ч.1 ст. 554 ЦК України відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами наявний спір, який виник з кредитних правовідносин в яких ОСОБА_1 виступає поручителем згідно договору поруки №РОR362 від 06 жовтня 2015 року, тобто предметом зазначеного вище спору є самостійні договірні відносини, що мають розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Отже, ухвала суду про закриття провадження у справі перешкоджає подальшому руху справи й у відповідності до ч. 4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 березня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: