Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Громадської організації «Рух «Справедливий Кривбас», ОСОБА_4 до Криворізької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів №1, відділу освіти виконавчого комітету Дзержинської районної у місті Кривий Ріг ради про поновлення трудових прав, за касаційною скаргою Громадської організації «Рух «Справедливий Кривбас», ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року, -

вс т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Громадська організація «Рух «Справедливий Кривбас» (далі - ГО «Рух «Справедливий Кривбас») та ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до Криворізької загальноосвітньої школи інтернат І-ІІ ступенів №1 (далі - КЗОШІ № 1), Відділу освіти виконавчого комітету Дзержинської районної у місті Кривий Ріг ради (далі - Відділ освіти), в якому, уточнивши позовні вимоги, просили суд визнати незаконними та скасувати наказ Відділу освіти № 194-к/тр від 17 серпня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_4», клопотання КЗОШІ №1 від 11 червня 2015 року № 304, повідомлення Відділу освіти вчителю-математики за сумісництвом КЗОШІ №1 ОСОБА_4 № 738 від 12 червня 2015 року; повідомлення КЗОШІ №1 від 26 травня 2015 року щодо попередження вчителя сумісника ОСОБА_4 про необхідність звільнення у зв'язку з відсутністю годин для комплектування на наступний навчальний рік після закінчення тарифної відпустки, а також поновити ОСОБА_4 на посаді вчителя математики у КЗОШІ №1 з 17 серпня 2015 року та виплатити останній середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх вимог позивачі послались на те, що з 19 січня 2015 року ОСОБА_4 прийнято до КЗОШІ №1 на посаду вчителя математики за сумісництвом з встановленням навантаження 8 годин.

26 травня 2015 року КЗОШІ №1 направлено письмове попередження про звільнення ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю годин для комплектування на наступний навчальний рік після закінчення тарифної відпустки. Відповідачем на адресу начальника Відділу освіти направлено письмове клопотання № 304 від 11 червня 2015 року щодо розгляду питання про звільнення ОСОБА_4 з займаної посади, за результатами розгляду якого Відділом освіти на адресу позивача по пошті направлено письмове повідомлення № 73 від 12 червня 2015 року про те, що її буде звільнено останнім днем відпустки у зв'язку з відсутністю годин для комплектування на наступний навчальний рік.

17 серпня 2015 року наказом Відділу освіти виконкому Дзержинської районної у місті ради № 194-к/тр ОСОБА_4 звільнено з посади вчителя математики КЗОШІ №1 за сумісництвом на підставі п.3 ст. 43-1 КЗпП України та п.8 наказу МОН від 28 червня 1993 року № 43.

Зазначений наказ позивачі вважають незаконним, оскільки він підписаний заступником начальника Відділу освіти, а не керівником, та містить посилання на підстави звільнення, не передбачені чинним законодавством, в тому числі на п.8 неіснуючого наказу МОН від 28 червня 1993 року № 43. На підставі викладеного, просили позов задовольнити.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року, у задоволенні позову ГО «Рух «Справедливий Кривбас» та ОСОБА_4 відмовлено.

Відповідно до положень ч.3 ст.235 КЗпП України змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_4 - вчителя математики КЗОШІ №1, яка працювала сумісником, в наказі № 194-к/тр від 17 серпня 2015 року, а саме зазначено - згідно статті 7 КЗпП України, п.3 ст. 43-1 КЗпП України та п.8 Положення «Про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», затвердженого спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 року №43, замість п.3 ст. 43-1 КЗпП України та п.8 наказу МОН від 28 червня 1993 року № 43.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ГО «Рух «Справедливий Кривбас» та ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У ст. 7 КЗпП України обумовлено, що законодавством можуть встановлюватися додаткові, крім передбачених відповідними статтями КЗпП, підстави для припинення трудового договору деяких категорій працівників за певних умов.

Такі додаткові підстави для звільнення сумісників передбачені в ст. 43-1 КЗпП і п. 8 Положення «Про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», затвердженого спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 року. Так, власник уповноважений ним орган може розірвати трудовий договір із сумісником без попередньої згоди профспілкового органу у випадках: звільнення із суміщеної роботи через працевлаштування іншого робітника, який не є сумісником; через обмеження роботи за сумісництвом, передбаченими законодавством.

Судами встановлено, що наказом Відділу освіти виконавчого комітету Дзержинської районної у місті Ради від № 20-к/тр позивача ОСОБА_4 з 19 січня 2015 року прийнято до КЗОШІ № 1 на посаду вчителя математики, вчителя-сумісника з встановленням навантаження 8 годин на підставі її заяви.

На підставі наказу №104 від 20 квітня 2015 року «Про проведення попередньої комплектації педагогічних кадрів закладу на 2015/2016 навчальний рік» директором КЗОШІ №1 ОСОБА_5 було створено комісію по проведенню комплектації педагогічних кадрів.

Відповідно до протоколу №1 засідання комплектаційної комісії КЗОШІ №1 від 20 травня 2015 року здійснено розгляд заяв та звернень щодо комплектації на 2015-2016 навчальний рік та розподіл тижневого навантаження вчителів та вихователів, керівників гуртків, працівників соціально-психологічної служби на 2015-2016 навчальний рік.

26 травня 2015 року директором КЗОШІ № 1 письмово попереджено ОСОБА_4 про її звільнення після тарифної відпустки у зв'язку з відсутністю годин для комплектування її як вчителя-сумісника.

11 червня 2015 року КЗОШІ № 1 на адресу начальника Відділу освіти направлено письмове клопотання за вих. № 304 щодо розгляду питання про звільнення ОСОБА_4 - вчителя-сумісника, вчителя математики, у зв'язку з відсутністю годин для комплектування працівника на наступний навчальний рік.

Наказом Відділу освіти виконкому Дзержинської районної у місті ради № 194-к/тр від 17 серпня 2015 року вчителя математики КЗОШІ №1 ОСОБА_4, яка працювала сумісником, звільнено згідно п.3 ст. 43-1 КЗпП України та п.8 наказу МОН від 28 червня 1993 року № 43. Підставами звільнення є клопотання КЗОШІ №1, персональне попередження ОСОБА_4, копія листа зошита комплектування педагогічних кадрів на 2015-2016 рр.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що звільнення позивача ОСОБА_4 здійснено з дотриманням норм чинного законодавства, при цьому права та законні інтереси ані самої ОСОБА_4, ані ГО «Рух «Справедливий Кривбас» не порушено.

При цьому, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, на підставі ч. 3 ст. 235 КЗпП України, правильно змінив формулювання причин звільнення позивача.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Громадської організації «Рух «Справедливий Кривбас», ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
Є.П. Євграфова
О.І. Євтушенко