Провадження 6/127/706/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого документа № 127/16019/16-ц,-

Встановив:

В листопаді 2017 року до суду із заявою звернулося КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2016 року по справі №127/16019/16-ц, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» боргу 17030,81 грн., з яких: 8897,23грн. - заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 6575,56 грн. - інфляційні втрати, 869,02 грн. - 3% річних, 689,00 грн. - судового збору.

Зазначений судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області набрав законної сили 27.08.2016 р. Працівниками КП BMP «Вінницяміськтеплоенерго» 18.08.2016р. та 09.10.2017р. самостійно подано заяву до Вінницького міського суду Вінницької області про видачу судового наказу з датою набрання чинності по справі №127/16019/16-ц, однак виконавчий документ було видано стягувачу лише 23.11.2017 р.

Таким чином, вищезазначений судовий наказ видано стягувачу після закінчення строку на пред'явлення його до виконання, тим самим позбавивши наше підприємство вчасно надати судовий наказ до виконання та права комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», як стягувача, не можуть бути реалізовані, тому заявник просив суд визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за №127/16019/16-ц та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа.

Представник КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" до судового засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до вимог чинного ЦПК України їх неявка не є перешкодою у розгляді даної заяви, тому суд розглянув справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2016 року по справі № 127/16019/16-ц, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» борг в сумі 17030,81 грн., з яких: 8897,23грн. - заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 6575,56 грн. - інфляційні втрати, 869,02 грн. - 3% річних, 689,00 грн. - судового збору (а.с. 17).

Даний судовий наказ, набрав законної сили 27.08.2016 року, що стверджується копією наказу (а.с. 26).

В свою чергу, стягувачем КП BMP «Вінницяміськтеплоенерго» в серпні 2016р. та в жовтні 2017р. самостійно було подано заяви до Вінницького міського суду Вінницької області про видачу судового наказу з датою набрання чинності по справі №127/16019/16-ц, однак виконавчий документ було видано судом стягувачу лише 23.11.2017 р., про що свідчить відмітка у судовому наказі (а.с. 26-28).

З матеріалів справи видно, що КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з датою набрання чинності вперше 19.08.2016 року, про що свідчить штамп Вінницького міського суду Вінницькоїх області, тобто на момент коли строк пред'явлення до виконання ще не закінчився, та з незалежних від них причин отримало виконавчий документ лише 23.11.2017 року і відповідно пропустило строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважною є причина, що обєктивно унеможливлювала або ускладнювала вчинення певної процесуальної дії у визначений строк.

Згідно ч. 2, 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В ході розгляду заяви судом встановлено, що КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго пропустило строк предявлення виконавчого листа до виконання з незалежних від його волі причин, тому суд вважає, що причина пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання є поважною і його слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 354, 431, 433 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого документа №127/16019/16-ц - задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" строк для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 27/16019/16-ц за заявою КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: