АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/153/17Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/789/689/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

та сторін: ОСОБА_1, представників Гусятинської селищної ради - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання незаконними та скасування рішень виконкому Гусятинської селищної ради, рішення атестаційної комісії, розпорядження Гусятинського селищного голови про звільнення з роботи, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання незаконними та скасування рішень виконкому Гусятинської селищної ради №№313, 314 від 20 грудня 2016 року, рішення атестаційної комісії відповідно до протоколу №2 від 05 січня 2017 року, розпорядження Гусятинського селищного голови № 7 від 26 січня 2017 року про звільнення його з роботи, просив поновити його на посаді директора комунального підприємства «Водоканал Сервіс» Гусятинської селищної ради з 26 січня 2017 року та стягнути з відповідача втрачений заробіток за час вимушеного прогулу.

В наступному позивач позовні вимоги уточнив та просив позов в частині стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що працював у відповідача на посаді директора комунального підприємства «Водоканал Сервіс» по контракту, укладеного 5 січня 2015 року на три роки.

Розпорядженням Гусятинського селищного голови №7 від 26 січня 2017 року його звільнено з займаної посади по п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із невідповідністю займаній посаді внаслідок низьких моральних та ділових якостей, а також недостатньої кваліфікації як керівника комунального підприємства.

Підставою для прийняття даного розпорядження було рішення атестаційної комісії Гусятинської селищної ради від 5 січня 2017 року, а також рішення виконкому від 22 лютого 2016 року про його звіт та не виконання ним вимог, зазначених у листах державної фінансової інспекції в Тернопільській області від 03 серпня 2016 року та від 05 серпня 2016 року.

Вважає своє звільнення незаконним та таким, що проведено з порушенням норм трудового законодавства, оскільки доказів про його недостатню кваліфікацію, як керівника комунального підприємства, не має.

Рішення атестаційної комісії прийнято з порушенням вимог Закону України "Про професійний розвиток працівників", оскільки про засідання комісії його не було повідомлено та проведено без його участі.

У зв'язку з цим просив визнати незаконними та скасувати розпорядження №7 Гусятинського селищного голови Гусятинської селищної ради від 26 січня 2017 року «Про розірвання строкового трудового договору та звільнення з посади директора комунального підприємства «Водоканал сервіс» ОСОБА_1, рішення атестаційної комісії Гусятинської селищної ради від 05 січня 2017 року, а також рішення виконкому Гусятинської селищної ради №314 від 20 грудня 2016 року про створення атестаційної комісії з метою атестації керівників комунальних підприємств, в тому числі і його, як керівника вищезазначеного підприємства.

Також посилався на те, що звільнення з роботи є виявом упередженого відношенням до нього зі сторони власника підприємства, оскільки упродовж року його тричі незаконно звільняли з посади директора КП «Водоканал Сервіс», однак був поновлений на посаді в судовому порядку.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2017 року вирішено: «Позов ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання незаконними та скасування рішень виконкому Гусятинської селищної ради, рішення атестаційної комісії, розпорядження Гусятинського селищного голови про звільнення з роботи, поновлення на роботі задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії Гусятинської селищної ради від 05 січня 2017 року.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Гусятинського селищного голови Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області №7 від 26 січня 2017 року «Про розірвання строкового трудового договору та звільнення з посади директора комунального підприємства «Водоканал сервіс» ОСОБА_1.»

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Водоканал - сервіс» з 26 січня 2017 року.

Стягнути з Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області на користь Держави 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.»

В апеляційній скарзі Гусятинський селищний голова просить скасувати рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2017 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 Зазначав, що суд неповно дослідив обставини справи, не врахував, висновку атестаційної комісії та інших наданих доказів, які підтверджують недостатню кваліфікацію позивача, як керівника підприємства, не врахував умови укладеного контракту, згідно якого позивач, як керівник, зобов'язаний був забезпечувати прибутковість підприємства, забезпечувати виконання показників ефективності використання майна і прибутку, майнового стану підприємства. Суд не врахував та не дав належної оцінки доказам, які вказували на стійку збитковість підприємства, збільшення дотування за рахунок коштів селищної ради., відсутність належної організації щодо збереження майна підприємства та ведення обліку майна.

У судовому засіданні представники Гусятинської селищної ради апеляційну скаргу підтримали, посилаючись на доводи викладені у ній, позивач ОСОБА_1 заперечив відносно апеляційної скарги та пояснив, що рішення суду є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 січня 2015 року між Гусятинською селищною радою та ОСОБА_1 укладено контракт, за яким останнього призначено на посаду директора КП «Водоканал-сервіс» смт. Гусятина Гусятинського району Тернопільської області терміном на три роки: з 05 січня 2015 року по 05 січня 2018 року, що стверджується контрактом від 05 січня 2015 року та копією трудової книжки ОСОБА_1 серії УКР №1813468.

Згідно з розпорядженням Гусятинського селищного голови від 26 січня 2017 року №7 «Про розірвання строкового трудового договору та звільнення з посади директора КП «Водоканал-сервіс» ОСОБА_1П.» вирішено розірвати з ОСОБА_1 контракт та звільнити його з посади директора вказаного підприємства на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із невідповідністю займаній посаді внаслідок низьких моральних та ділових якостей, а також недостатньої кваліфікації як керівника комунального підприємства.

Задовольняючи позовні вимоги про поновлення на роботі суд першої інстанції виходив того, що відповідачем не доведено факту недостатньої кваліфікації позивача, як керівника підприємства, звільнення відбулося з порушенням норм трудового законодавства України і є незаконним.

Висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованими та законами виходячи з наступного.

Частина 6 ст. 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Відповідно до пункту 2 статті 40 КЗпП Україна, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці.

Згідно роз'яснень даних в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»(зі змінами), при розгляді справ про звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров'я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. З цих підстав, зокрема, може бути розірваний трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації або підрозділу у зв'язку з нездатністю забезпечити залежну дисципліну праці у відповідній структурі.

Не можна визнати законним звільнення з цих підстав лише з мотивів відсутності спеціальної освіти (диплома), якщо відповідно до чинного законодавства наявність її не є обов'язковою умовою виконання роботи, обумовленої трудовим договором. Проте, у випадках, коли згідно з законодавством виконання певної роботи допускається після надання в установленому порядку спеціального права (водії автомобільного та електротранспорту тощо), позбавлення цього права може бути підставою для звільнення працівника з мотивів невідповідності займаній посаді або виконуваній роботі з додержанням правил ч. 2 ст. 40 КЗпП.

Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Враховуючи зміст цієї норми, з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги і те, що розірвання трудового договору з керівником комунального закладу можливе і без проведення атестації, якщо фактичними даними буде підтверджено, що внаслідок недостатньої кваліфікації останній не може належним чином виконувати покладені на нього обов'язки.

Як вбачається з розпорядження Гусятинського селищного голови від 26 січня 2017 року №7 «Про розірвання строкового трудового договору та звільнення з посади директора КП «Водоканал-сервіс» ОСОБА_1П.», підставами для звільнення позивача стали рішення виконкому Гусятинської селищної ради № 40 від 22.02.2016 року «Про звіт директора КП «Водоканал-сервіс» ОСОБА_1 про роботу підприємства за 2015 рік», № 312 від 20.12.2016 року «Про звіт директора КП «Водоканал-сервіс» ОСОБА_1 про роботу підприємства за 2016 рік», листи начальника управління Західного офісу державної аудиторської служби в Тернопільській області ОСОБА_4 від 12.12.2016 року № 19/05-12-15/7963, від 05.08.2016 року № 19/05-12-15/5583, від 03.08.2016 року № 19/05-12-15/5496 щодо вирішення питання про відповідність керівника підприємства займаній посаді, матеріали та висновки атестаційної комісії Гусятинської селищної ради щодо відповідності ОСОБА_1 займаній посаді та відмова останнього від переведення його на будь-яку іншу вакантну посаду на підприємстві.

Суд першої інстанції належним чином дослідив викладені в них обставини, перевірив наявність підстав для звільнення позивача по п.2 ст. 40 КЗпП України і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що викладені у них відомості не є фактичними даними про недостатню кваліфікацію позивача, в наслідок чого останній не може належним чином виконувати покладені на нього обов'язки.

Так вищевказаним рішенням виконавчого комітету Гусятинської селищної ради від 22 лютого 2016 року №40 «Про звіт директора КП «Водоканал-сервіс» Гусятинської селищної ради ОСОБА_1 про роботу КП «Водоканал-сервіс» за 2015 рік та економічне обґрунтування питання підняття тарифів для населення на водопостачання та водовідведення», визнано роботу КП «Водоканал-сервіс» Гусятинської селищної ради незадовільною; рекомендовано Гусятинському селищному голові ОСОБА_2 переглянути питання доцільності перебування ОСОБА_1 на займаній посаді директора КП «Водоканал-сервіс».

Рішення виконавчого комітету Гусятинської селищної ради від 20 грудня 2016 року №312 «Про звіт директора КП «Водоканал-сервіс» Гусятинської селищної ради ОСОБА_1 про роботу КП «Водоканал-сервіс» за 2016 рік, про розгляд листа управління західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області №19-05-12-15/7963 від 12.12.2016 року «Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Водоканал-сервіс» Гусятинської селищної ради та забезпечення виконання вимог ревізії Держфінінспекції в Тернопільській області від 25.07.2016 року» визнано роботу директора КП «Водоканал-сервіс» Гусятинської селищної ради ОСОБА_1 незадовільною; рекомендовано Гусятинському селищному голові ОСОБА_2 створити атестаційну комісію та невідкладно організувати оцінювання атестаційною комісією результатів роботи ОСОБА_1, його ділових та професійних якостей, а також вирішено прийняти рішення про його дисциплінарну відповідальність та переглянути питання доцільності перебування останнього на займаній посаді.

Суд першої інстанції дав належну оцінку вказаним рішенням і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що викладені в них відомості пов'язані з фінансово-господарською діяльністю КП «Водоканал-сервіс» Гусятинської селищної ради і не є доказом недостатньої кваліфікації позивача, як керівника підприємства.

Листи начальника управління Західного офісу державної аудиторської служби в Тернопільській області від 12.12.2016 року №19/05-12-15/7963, від 05.08.2016 року №19/05-12-15/5583, від 03.08.2016 року №19/05-12-15/5496 щодо вирішення питання про відповідність керівника підприємства займаній посаді, з посиланням на акт ревізії від 25 липня 2016 року за період з 01 вересня 2013 року по 31 травня 2016 року, звертають увагу на усунення порушень в сфері фінансово-бюджетної дисципліни підприємства і також не містять фактичних даних про неналежну кваліфікацію позивача щодо займаної посади.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що обставини, які викладені як в рішеннях виконавчого комітету Гусятинської селищної ради та листах не свідчать про недостатню кваліфікацію позивача, а можуть свідчити про неналежне виконання ним своїх обов'язків, яке не було підставою звільнення позивача з займаної посади.

Також суд першої інстанції дав належну оцінку висновком кваліфікаційної комісії.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, рішенням виконавчого комітету Гусятинської селищної ради від 20 грудня 2016 року за №312 за наслідками розгляду звіту директора комунального підприємства Водоканал-сервіс ОСОБА_1, та розгляду листів правління західної Держаудитслужби в Тернопільській області, вирішено визнати роботу директора комунального підприємства Водоканал-сервіс ОСОБА_1 по здійсненню керівництва трудовим колективом, забезпечення збереження комунального майна, яке передане в управління підприємству, та ефективного його використання, по використанню коштів комунального підприємства, незадовільною і рекомендовано Гусятинському селищному голові створити атестаційну комісію та невідкладно організувати оцінювання комісією результатів роботи ОСОБА_1 його ділових та професійних якостей.

Рішенням виконавчого комітету Гусятинської селищної ради від 20 грудня 2016 року за №314 утворено атестаційну комісію Гусятинської селищної ради, затверджено її кількісний та персональний склад.

З протоколу №2 засідання атестаційної комісії Гусятинської селищної ради від 05 січня 2017 року вбачається, що атестаційна комісія визнала директора КП «Водоканал-сервіс» ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді внаслідок низьких моральних та ділових якостей та недостатньої кваліфікації як керівника комунального підприємства; вирішила направити матеріали атестації Гусятинському селищному голові та рекомендувала йому розірвати трудовий договір із ОСОБА_1 і звільнити його з посади директора вказаного підприємства.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що висновок атестаційної комісії не є належним доказом недостатньої кваліфікації позивача, як керівника підприємства, оскільки самий порядок проведення атестації викликає сумніви щодо об'єктивності та неупередженості її проведення, оскільки про відкладення засідання комісії з 4 січня на 05 січня 2017 року ОСОБА_1 не був повідомлений і засідання відбулось без його участі.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України Про професійний розвиток працівників", атестація працівника проводиться тільки в його присутності.

Враховуючи, що була порушена процедура проведення оцінки професійного рівня позивача кваліфікаційним вимогам і посадовим обов'язкам, передбаченої вищевказаним Законом, суд першої інстанції правомірно визнав незаконним та скасував рішення атестаційної комісії Гусятинської селищної ради від 05 січня 2017 року.

Отже, з урахуванням викладеного, судом вірно встановлено порушення трудових прав позивача, які підлягали захисту шляхом визнання незаконними та скасування розпорядження Гусятинського селищного голови про звільнення позивача з займаної посади та поновленням ОСОБА_1 на роботі на посаді директора КП «Водоканал-сервіс».

Помилковими є посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення умов контракту позивачем, оскільки звільнення 2 статті 40 - укладеним контрактом не передбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Тобто при визначенні підстави звільнення у Гусятинська сільська рада має керуватися умовами укладеного з ОСОБА_1 контракту, зокрема щодо порядку і умов його розірвання і звільнення керівника.

Пунктом 25 контракту укладеного Гусятинською селищною радою та ОСОБА_1 встановлено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний із ініціативи органу управління майном, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії: а) у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього цим контрактом; б) у разі несплати реструктурованої податкової заборгованості протягом трьох місяців при наявності вини керівника; в) за поданням службових осіб органів державного нагляду за охороною праці у разі систематичних порушень вимог чинного законодавства з питань охорони праці; г) у разі порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті; д) у разі коли у трьох звітних кварталах протягом календарного року спостерігається зростання обсягів дебіторської заборгованості підприємства, яке за загальним підсумком зазначених кварталів не супроводжується відповідним зростанням обсягів реалізації продукції (товарів, робіт послуг) підприємства при наявності вини керівника.

Суд першої інстанції дав вірну оцінку умовам контракту і зробив правильний висновок про те, що контрактом не передбачено можливості звільнення керівника в наслідок недостатньої кваліфікації позивача та одностороннього розірвання контракту з цієї підстави.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, представником Гусятинського сільської ради не надано суду письмових документів та переконливих доказів, які б ґрунтувались на вимогах чинного законодавства України в чому саме полягає недостатньої кваліфікації позивача.

Не приймаються до уваги доводи представника відповідача, з посиланням на показники фінансово-господарської діяльності підприємства, оскільки ці відомості не стосуються предмету спору, так як рішення про невідповідність позивача займаній посаді було прийнято не на підставі зазначених фактів, а за результатами оцінки ділових та професійних якостей позивача.

Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи, вірно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, і ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області відхилити.

Рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5