АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/422/17 Справа № 422/3254/12 Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючої - судді Каратаєвої Л.О.,

суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря - Григор'євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року позов ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за Кредитним договором № 67А від 09.11.2007 р. у розмірі 151 996 грн. 20 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» судовий збір у розмірі 1 519 грн. 96 коп. (а.с.45-47).

Не погодившись з вказаними рішеннями суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким визначити суму заборгованості з урахуванням реалізованого майна, а саме 121996 грн. та визначити долю кожного солідарного боржника у розмірі 40666 грн. (а.с.56-60).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 листопада 2007 року АБ «Металург» (правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк») та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 67А, згідно з яким Відповідачу -1 було надано кредит у розмірі 66 880 грн. на споживчі цілі, а саме: придбання транспортних засобів зі сплатою 17, 25 % річних на строк до 09.11.2014 року включно (а.с.5-6).

В забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором № 67А від 09.11.2007 року між АБ «Металург» та ОСОБА_4 (надалі - поручитель-1) 09 листопада 2007 року був укладений договір поруки № 603, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с. 8).

В забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором № 67А від 09.11.2007 року між АБ «Металург» та ОСОБА_2 (надалі - поручитель-2) 09 листопада 2007 року, був укладений договір поруки № 602, відповідно до умов якого поручитель зобов'язалася перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с. 9).

Згідно з п. 4 кожного із Договорів поруки Відповідач -2 та Відповідач -З зобов'язані самостійно слідкувати за виконанням позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором.

Згідно витягу зі Статуту ПАТ «МетаБанк», погодженого Національним банком України 12.08.2009 року, правонаступником усіх прав та обов'язків АБ «Металург» є ПАТ «МетаБанк» (а.с. 11-12).

Банк свої зобов'язання по договору виконав належним чином, надавши грошові кошти у вказаному розмірі позичальникові на умовах, встановлених договором, що підтверджується заявою на видачу готівки № CFL/242330 від 09 листопада 2007 року (а.с.7). У свою чергу ОСОБА_3 порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів, передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 21 березня 2012 р., виникла заборгованість на загальну суму 151996 грн. 20 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 75 545 грн. 97 коп., пені за несвоєчасну сплату кредиту - 74443 грн. 83 коп., штрафу у розмірі 2006 грн. 40 коп. (а.с.10).

Оскільки за існуючими між сторонами договірними правовідносинами банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, які останній в передбачений договором строк не повернув, і не сплатив проценти за користування кредитом та інші платежі відповідно до умов договору, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відповідно до положень ст. 526, 615, 554, 1048-1050, 1054 ЦК України, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, стягнувши заборгованість за користування кредитом на користь Банку солідарно з відповідачів у розмірі 151996,20 грн.

Доводи апеляційної скарги, що судом не враховано, вартість реалізованого автомобіля з торгів за 30000 грн., суд не приймає до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи, автомобіль був реалізований після винесення рішення суду першої інстанції та 21.12.2012 р. вказані кошти надійшли на рахунок банку (а.с.87).

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів не може погодитися з рішенням суду першої інстанції в частині порядку стягнення суми боргу та судових витрат.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбаченого іншого. У випадках укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобов'язання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

Відповідно до пункту 3 договорів поруки, укладених окремо між банком та ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 09.11.2007 року, позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники кожен окремо.

Висновки суду першої інстанцій про наявність безумовних підстав для солідарного стягнення з поручителів суми заборгованості за кредитним договором у цьому разі не узгоджується з вимогами ст.. 554 ЦК України та умовами договорів поруки.

У справі, яка переглядається, предметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники, хоча і за порушення умов одного й того ж кредитного договору.

Ураховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами ст.. 554 ЦК України відсутні.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного суду України, що була викладена в постанові від 01.07.2015 р. справа № 6-745цс15

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Пунктом 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014, встановлено, що при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Таким чином, судові витрати підлягають стягненню в рівних частках в розмірі 1519 грн. 96 коп. з кожного.

В зв'язку з цим, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового відповідно до зазначеного обгрунтування.

Керуючись ст. 307 ч.1.п.3, 309 ч.1.п.4 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість за Кредитним договором № 67А від 09.11.2007 р. у розмірі 151 996 грн. 20 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 75 545 грн. 97 коп., пені за несвоєчасну сплату кредиту - 74443 грн. 83 коп., штрафу у розмірі 2006 грн. 40 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість за Кредитним договором № 67А від 09.11.2007 р. у розмірі 151 996 грн. 20 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 75 545 грн. 97 коп., пені за несвоєчасну сплату кредиту - 74443 грн. 83 коп., штрафу у розмірі 2006 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» судовий збір у розмірі 1519грн. 96 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: