Номер провадження: 22-ц/785/5061/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року про відмову в задоволенні подання Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заборону виїзду за межі України ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2017 року Приморський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 (а.с. 1).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року було відмовлено в задоволенні подання Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області (а.с. 18-19).

20.04.2017 року, не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, по якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення подання, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин у справі, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, посилаючись на те, що суд першої інстанції розглянув справу без виклику державного виконавця, а також не витребував від державного виконавця доказів прийняття мір для виконання судового рішення (а.с. 22-25).

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав. Представник Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області апеляційну скаргу підтримав, надав суду копію виконавчого провадження для приєднання до матеріалів справи.

При цьому було відхилено клопотання боржника та його адвоката про відкладення слухання справи, оскільки явка до апеляційного суду не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення учасників провадження, які зявились, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянину ОСОБА_4 Федерації - ОСОБА_3 (ОСОБА_3, BALANENKO VALENTIN), посвідка на постійне проживання від 16.12.2013 року серія ІН№033507, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 65012, АДРЕСА_1 до виконання зобовязань за виконавчим документом. При цьому, було подано клопотання про розгляд подання без участі представника відділу.

Приймаючи процесуальне рішення про відмову у задоволенні подання суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не надано доказів того, що ним приймалися міри для виконання судового рішення та не надано суду доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Такий висновок зроблений судом передчасно, без зясування всіх обставин справи та є наслідком порушенням процедури розгляду подання, встановленим процесуальним законом. Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Як вбачається з матеріалів справи, подання розглянуто без участі державного виконавця, за наявності інформації про існування невиконаного зведеного виконавчого провадження №51541091, в межах якого виконується виконавчий лист №1522/20735/12 від 14.02.2013 року, що видав Приморський районний суд м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 1297001,31 грн. та виконавчого листа №522/11285/15-ц від 26.10.2015 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Колегія суддів зауважує, що встановлюючи обовязок суду розглянути подання держвиконавця негайно, законодавець тем не менш вказує на обовязкову участь державного виконавця в процесі розгляду його подання. Така позиція є цілком логічною з точки зору того, що державний виконавець надає до суду виконавче провадження, оглянувши яке можна зробити висновок про вжиття всіх можливих заходів з боку виконавця щодо виконання рішення суду, які не дали позитивного результату, а також фактів ухилення від виконання рішення.

В справі, процесуальне рішення в якій перевірялось, державний виконавець подав заяву про розгляд справи у його відсутність, що, однак, не виключає участі державного виконавця в розгляді поданого ним клопотання, та не знімає обовязок суду здійснювати розгляд клопотання за участі державного виконавця. По факту, в межах розгляду цього клопотання поза увагою суду залишились матеріали виконавчого провадження, які налічують більш 250 аркушів, та які через не дослідження їх судом першої інстанції не можуть прийматись судом апеляційної інстанції, що виключає прийняття свого рішення в порядку ст. 312 ЦПК України.

Одночасно, з приєднаних матеріалів вбачається, що провадження були відкриті 25.01.2015 року (ВП№49896893) та 08.07.2015 року (ВП№48030412) та до цього часу не виконанні.

Виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 року, права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду. Вказане положення конвенції розповсюджується і на юридичних осіб. Невиконання судового рішення є порушенням права особи на суд і стаття 6 Конвенції втрачає свій сенс. Згідно із запропонованим Європейським судом з прав людини підходу до обов'язковості виконання рішення суду слід зауважити, що розглядаючи скаргу слід враховувати не тільки гарантовані законом права скаржника - боржника по справі, але й інтереси кредитора, які також захищаються національним законом, та які є рівними учасниками відносин, щодо виконання судового рішення.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли часткове підтвердження, то колегія судів на підставі ст. 312 ЦПК України скасовує оскаржувану ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року скасувати.

Передати питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

13.06.2017 року м. Одеса