Справа № 369/7000/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3475/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 29 27.07.2017
УХВАЛА

27 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Києво - Святошинського районного відділу державної казначейської служби України, управління державної казначейської служби України в Києво - Святошинському районі Київської області, фермерського господарства «Мрія» про відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

26 травня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду від 28 березня 2017 року.

У скарзі апелянт ставить питання про поновлення пропущеного з поважних, з його точки зору, причин строку на апеляційне оскарження. При цьому зазначає, що суд не направляв йому текст судового рішення, а саме: рішення суду він зміг отримати лише 13 травня 2017 року. За таких умов вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції ним пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність наведених апелянтом посилань на поважність причини пропущення строку на апеляційне оскарження. Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні 28 березня 2017 року. За таких умов строк на апеляційне оскарження має відраховуватись з часу проголошення такого рішення, а його копія не мала направлятися позивачу поштою. При цьому матеріали не містять доказів звернення позивача до суду за вказаний період за отриманням такого рішення як і наявності перешкод апелянту в цьому.

Окрім того, як стверджує сам апелянт текст рішення він таки отримав 13 травня 2017 року відтак все одно подав апеляційну скаргу з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Визнати зазначені в клопотанні ОСОБА_2 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2017 року залишити без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Надати ОСОБА_2 строк для подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали, в іншому випадку йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба