У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору позики незаконним та неукладеним, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року та від 17 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виконали прийняті на себе зобов'язання по договору позики від 24 квітня 2010 року щодо повернення позичених грошових коштів в розмірі 50 тис. доларів США, а тому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 399 500 грн.

У липні 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з указаним вище зустрічним позовом, посилаючись на те, що розписка, яка підтверджує позичення грошових коштів в розмірі 50 тис. доларів США була написана під впливом психологічного тиску з боку ОСОБА_4, без наміру створення правових наслідків, з метою приховання іншого правочину, а тому просили задовольнити зустрічний позов.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та зустрічних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року рішення районного суду скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 солідарно суму боргу у розмірі 399 650 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті рішення залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 3 червня 2015 року заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року залишено без задоволення.

У червні 2016 року ОСОБА_5 вдруге звернулася до апеляційного суду Одеської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Зазначає, що відповідно до висновку судово-медичних експертів № 44 та іншої медичної документації, у період з 20 квітня 2010 року по 28 квітня 2010 року з наданої медичної документації наявні дані про об'єктивний розлад психічного здоров'я ОСОБА_5, вона страждала у цей період психічним розладом у вигляді «органічного органічно-лабільного розладу зі зниженням когнітивних функцій та вираженим афективним порушенням в виді депресивного і іпохондричного синдрому».

Посилаючись на те, що такі обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати сторони і суд, ОСОБА_5 просила переглянути рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_5 залишено без задоволення.

У жовтні 2016 року ОСОБА_5 втретє звернулася до апеляційного суду Одеської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року заяву ОСОБА_5 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвали апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, з урахуванням положень ст. 361 ЦПК України, про відсутність підстав для перегляду рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судом правильно зазначено, що обставини, на які посилається заявник, а саме: висновок судово-медичних експертів № 44 та інша медична документація у період з 20 квітня 2010 року по 28 квітня 2010 року, у якій наявні дані про об'єктивний розлад психічного здоров'я ОСОБА_5 досліджувалися під час ухвалення зазначеного рішення суду. Таким чином, такі обставини не є нововиявленими, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Відмовляючи у поновленні строку для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду, в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року правильно зазначено, що ОСОБА_5 також пропустила строк подання відповідної заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року та від 17 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.Ф.Хопта