Номер провадження: 22-ц/785/1108/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Заїкіна А.П.

при секретарі Колмакові В.І., Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа рекламно-поліграфічний центр «Харизма» про захист авторських прав та стягнення грошових коштів,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача, який було уточнено, про захист авторських прав та стягнення грошових коштів у розмірі 85 260,00 гривень та судові витрати (а. с. 3-10, 81-88).

В обґрунтування свого позову посилалась на те, що в березні 2015 року в належному відповідачу рекламно-поліграфічному центрі «Харизма», було здійснено продаж календарів, на яких зображені твори образотворчого мистецтва картини, на які позивачка має авторські права. У звязку із тим, що ОСОБА_3 не надавала своєї згоди на розповсюдження в роздрібній мережі календарів із зображенням зазначених творів, просить суд захистити свої авторські права, порушені шляхом піратства.

Ухвалою суду від 27.07.2016 року до участі у справі у якості третьої особи залучено рекламно-поліграфічний центр «Харизма» (а. с. 148-149).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 - задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму компенсації в розмірі 85 260 гривень. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 852,61 гривень (а. с. 197-201).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 207-210).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3 виходив з того, що позивач довела наявність у неї авторського права на твори образотворчого мистецтва картини «Поющая тётя», «Я скучаю», «Венера у моря», «Купание», «Бархатная спинка», «Адам и Ева», «Мой мужчина», «На унитазике…», «Мерлин Монро», «Моё сердечко так стучит, когда он меня целует», «Рай», «Банный день», «Утренняя гимнастика» та факт його порушення, оскільки вона не надавала згоди на використання цих творів на календарях, та їх реалізацію ( продаж), а відповідач не довів дотримання ним авторських прав.

З таким висновком слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Судом правильно встановлено, що ОСОБА_3 з 2000 року займається образотворчим мистецтвом та є художницею. Своєю творчою працею вона створила твори образотворчого мистецтва, про що свідчать нотаріально завірені Каталоги робіт художниці, у яких зібрані фотографічні знімки творів. ОСОБА_3 своєю творчою працею створила твори образотворчого мистецтва картини «Поющая тётя», «Я скучаю», «Венера у моря», «Купание», «Бархатная спинка», «Адам и Ева», «Мой мужчина», «На унитазике…», «Мерлин Монро», «Моё сердечко так стучит, когда он меня целует», «Рай», «Банный день», «Утренняя гимнастика». В березні місяці 2015 року в належному ФОП ОСОБА_2 рекламно-поліграфічному центрі «Харизма», було здійснено виготовлення, розповсюдження (продаж) календарів, на яких зображені твори образотворчого мистецтва картини, на які позивачка має авторські права. Так, на кожній із 13 сторінок календаря незаконно зображені роботи ОСОБА_3 з використанням назв до кожної роботи, а саме: «Январь (Поющая тётя)», «Февраль (Я скучаю)», «Март (Венера у моря)», «Апрель (Купание)», «Май (Бархатная спинка)», «Июнь (Адам и Ева)», «Июль (Мой мужчина)», «Август (На унитазике…)», «Сентябрь (ОСОБА_4)», «Октябрь (Моё серце стучит, корда он меня целует)», «Ноябрь (Рай)», «Декабрь (Банный день)». На титульній сторінці календаря також зображена картина позивачки та міститься напис «Календарь для взрослых 18+ по мотивам картин ОСОБА_5».

Факт реалізації відповідачем вищевказаних календарів підтверджується товарним чеком від 12 березня 2015 року, в якому зазначено, що субєктом господарювання є ФОП ОСОБА_2, ціна товару 150,00 гривень. На самому товарі вказано місце здійснення підприємницької діяльності м. Одеса, пр. Шевченка, 11, оф. 1.

Крім того, 01 квітня 2015 року представником позивачки у рекламно-поліграфічному центрі «Харизма» було придбано календар з зображенням твору образотворчого мистецтва - картини ОСОБА_3 «Утренняя гимнастика». Згідно товарного чека від 01 квітня 2015 року, ціна календаря становить 50,00 гривень.

Довід апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 про те, що твори, які використані у календарі, є карикатурами персонажів, схожих на персонажів картин ОСОБА_3, є неспроможним, оскільки не кореспондується зі смисловим значенням слова «карикатура» та зображеннями на картинах.

Довід апеляційної скарги про те, що календар був виготовлений на замовлення в одному екземплярі і не був поставлений на тиражне видання не спростовує порушення авторського права ОСОБА_3

За приписами ст. 440 ЦК України і ч. 3 ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне виконання і публічне сповіщення творів. Майнові права на твір належать його авторові, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Статтею 445 ЦК України передбачено право автора на плату за використання його твору, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншим законом.

У ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» визначено, що контрафактний примірник твору - примірник твору, опублікований і (або) розповсюджений з порушенням авторського права і (або) суміжних прав.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права» порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є піратство у сфері авторського права і (або) суміжних прав - опублікування, відтворення, ввезення на митну територію України, вивезення з митної території України і розповсюдження контрафактних примірників творів (у тому числі комп'ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм і програм організацій мовлення.

У пункті 44 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року № 5 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» роз'яснено, що особа, яка розповсюджує об'єкти авторського права і (або) суміжних прав без дозволу суб'єкта такого права, несе відповідальність за порушення виключних прав на цей твір і в тому випадку, коли контрафактну продукцію нею отримано за договорами з третіми особами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого і законного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Так, способи цивільно-правового захисту авторського права і суміжних прав визначені ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Згідно з п. «г» ч. 2 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

У абзаці 4 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року № 5 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» судам роз'яснено, що відповідач, який заперечує проти позову, зобов'язаний довести виконання вимог Закону України «Про авторське право і суміжні права» при використанні ним об'єкта авторського права і (або) суміжних прав, а також спростувати передбачену цивільним законодавством презумпцію винного завдання шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

З огляду на наведене та вимоги статей 10,60 ЦПК України виконання вимог закону при використанні ним об'єкта авторського права зобов'язаний довести відповідач.

Разом з тим відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що при використанні об'єкта авторського права ним дотримані приписи Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов правильного висновку, що відповідачем було порушено авторські права позивача.

Інших доводів апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 не містить.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права підстав для його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

ОСОБА_6