overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/8866/17
Провадження №2/521/396417
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат малоповерхового домобудівництва «КАМБІО» до ОСОБА_1 про визнання недійсним авторських договорів про передачу виключних майнових авторських прав на твори,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «КМД «КАМБІО» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним авторських договорів про передачу виключних майнових авторських прав на твори.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожна обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, в порушення наведених норм, вказані вимоги представником позивача при зверненні до суду не виконано, а саме: не сплачено судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» №3674-17 від 08.07.2011 року, станом на 01.01.2017 року, судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640,00 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат малоповерхового домобудівництва «КАМБІО» до ОСОБА_1 про визнання недійсним авторських договорів про передачу виключних майнових авторських прав на твори залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пяти денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук

"14" червня 2017 р.
Номер провадження: 22-ц/785/4796/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не набула членство в ОСК «Чайка», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 22 березня 2017 року,

встановила:

21.03.2017 року Обєднаний садівничий кооператив «Чайка» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не набула членство в ОСК «Чайка».

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 22 березня 2017 року відкрито провадження у цій справі.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та постановлення нової ухвали про повернення позовної заяви позивачу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Частиною1 статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовної заяви, поданій і оформленій у порядку, встановленим цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня находження позовної заяви до суду звертається до відповідного орану реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Проте матеріали справи не містять доказів, а судом не перевірено та не зясовано фактичне місце проживання або зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача.

За таких обставин, оскаржувана ухвала судді є передчасною.

Враховуючи встановлене, судова колегія вважає, що суд порушив порядок, встановлений для його вирішення, тому оскаржувана ухвала на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 317,319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 22 березня 2017 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2681/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2017 року м. Одеса

Суддя cудової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 січня 2016 року про відкриття провадження у справі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11 січня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено справу до розгляду, тощо.

У січні 2017 року ОСОБА_3 подав на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу, яка була залишена без руху у звязку із несплатою судового збору та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрито апеляційне провадження та апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апелянту неодноразово надсилалась копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.01.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

22.04.2017 та 29.04.2017 року копія ухвали від 27.01.2017 року про залишення без руху апеляційної скарги була отримана безпосередньо апелянтом, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №653 та №651, але на даний час недоліки не виправлено.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Апелянтом не виконано вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.01.2017 року і не усунуто недоліки до встановленого строку.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 січня 2016 рокувважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути до Іллічівського міського суду Одеської області.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/6094/16-ц Провадження № 2/591/541/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

16 червня 2017 року Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про поділ нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

надійшло клопотання експерта, а тому необхідно відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду

На підставі викладеного, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження та призначити справу до судового розгляду на 10год. 00 хв. 18 липня 2017 року (засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8 ) з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2852/16-ц Провадження № 2/591/162/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

16 червня 2017 року Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ї особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Відпали підстави для зупинення провадження у справі, а тому необхідно відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду

На підставі викладеного, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 04 серпня 2017 року (засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8 ) з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/1720/17
Провадження № 2/577/766/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Конотопського району, треті особ: Конотопська районна нотаріальна контора, Приватне підприємство Агрофірма «Обрій МС» про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просять визначити додатковий строк три місяця для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 02.08.2004 року.

На обгрунтування вимог представник позивача за ордером і угодою ОСОБА_4 зазначила, що строк пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не знав нічого про свого батька ОСОБА_3 Останній покинув сім»ю коли позивачу не було ще і двох років, мати постійно казала, що батько помер, а тому ОСОБА_1 не знав і не міг знати про наявність рідного батька внаслідок смерті якого відкрилася спадщина.

ОСОБА_1 підтримав вимоги фактично пославшись на обставини викладені вище. Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Конотопського району просить розглядати справу без їх представника, задоволенню вимог не заперечують.

Третя особа Конотопська районна державна нотаріальна контора та ПП Агрофірма «Обрій МС» подали відгуки, у яких пропонують розглядати справу за відсутності представників, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Право позивача на спадщину та поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини повністю підтверджені належними доказами, зокрема свідоцтвами про народження та зміну прізвища позивача, довідкою сільської ради тощо.

Керуючись: ст.ст. 1268-1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, три місяці після набрання рішенням законної сили, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлого 02.08.2004 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Кравченко В. О.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2017 року Справа № 583/1306/17
Провадження 2-н/583/45/17
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 7993,38 грн.
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, п. 33 Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, Законом України "Про житлово - комунальні послуги", Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя __________________ О.О. Ковальова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________20____ року
Суддя ___________ Ковальова О.О.
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 656/405/17
Номер провадження 2-н/656/9/17
Іванівський районний суд Херсонської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"16" червня 2017 р. смт.Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до ст.ст.180,182 Сімейного кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 9 червня 2017 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.
3. Копію судового наказу негайно надіслати боржникові.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (10 днів з дня отримання судового наказу) та за наявності даних про отримання судового наказу.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
6. Судовий наказ набрав чинності "__________"___________________20_____р.
7. Строк пред"явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
8. Строк пред"явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом року.
9. Дата видачі "_________"________________________20____ р.
Суддя В. І. Крисанова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з викладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 729/622/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Савости К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2008 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області винесено рішення про визнання права власності на нерухоме майно. Заявниця зазначає, що в резолютивній частині рішення допущена описка при написанні імен та по батькові позивачів, а саме зазначено «ОСОБА_2, ОСОБА_3» замість правильного «ОСОБА_4, ОСОБА_1»

Сторони в судове засідання не з'явилися,через канцелярію суду надали клопотання про розгляд заяви без їх участі (а.с. 53-56), що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, виходячи із слідуючого.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24.04.2008 року позовні вимого ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Олександрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно задоволено, визнано за позивачами право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по 1/3 за кожним.

З тексту рішення вбачається, що в його резолютивній частині допущена описка при написанні імен та по батькові позивачів, а саме: зазначено «ОСОБА_2 Сергієвичем, ОСОБА_1 Любов`ю Сергіївною» замість правильного «ОСОБА_4, ОСОБА_1 Любов`ю Миколаївною».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки.

Отже, допущена описка в тексті рішення з неправильного «ОСОБА_2 Сергієвичем, ОСОБА_1 Любов`ю Сергіївною» підлягає виправленню на правильне «ОСОБА_4, ОСОБА_1 Любов`ю Миколаївною».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2008 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Олександрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, в резолютивній частині рішення правильним вважати імена та по батькові позивачів - «ОСОБА_4, ОСОБА_1»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Л.М.Демченко