overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/311/17
Провадження № 2/226/196/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, задовольнити частково.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на наступне майно: диван кутовий та крісло 8000 грн., комод білий 800 грн., портьєри на вікна 400 грн., покривало велюрове 150 грн., набір столових приборів (по 6 чайних ложок, 6 столових ложок, 6 виделок, 6 ножів) 150 грн., килим на підлогу (спальня) 1500 грн., вазон червоний лаковий 200 грн., вазон круглий червоний з жовтим 100 грн., електрична піч «Ханза» 3100 грн., витяжка 670 грн., пральна машина «Самсунг» 3000 грн., праска «Філіпс» 590 грн., ліжко 3150 грн., набір меблів для коридору «Софт» - 1150 грн., ролети (спальні) бузкові 2 од. 800 грн., ролети (кухня) теракотові 3 од. 1500 грн., гардина біло-рожева 200 грн., набір для ванної кімнати (дзеркало, сушарка, куток, вішак, підставка) 580 грн., тв-тюнер 500 грн., тв-антена 300 грн., люстра на 3 плафона (спальня) 600 грн., карниз для штор бежевий 200 грн., карниз для штор білий 150 грн., крісло компютерне 500 грн., на загальну суму 28290 грн.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на наступне майно: шафа-купе 3000 грн., набір столових приборів (по 6 чайних ложок, 6 столових ложок, 6 виделок, 6 ножів) 150 грн., лінолеум 1180 грн., кран на кухню 300 грн., кран у ванну кімнату 300 грн., натяжна стеля 2000 грн., бак водонагрівальний 1500 грн., кондиціонер «Ханза» 5000 грн., мясорубка 1300 грн., пилосос 1200 грн., мікрохвильова піч 1000 грн., стіл кухонний 800 грн., люстра сіра 1000 грн., люстра кругла 1000 грн., на загальну суму 27730 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю у вартості майна у розмірі 280,00 грн.

У задоволенні інших позовних відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 07 червня 2017р.

Суддя
Дата документу 02.06.2017
Справа № 334/3378/17
Провадження № 2-н/334/296/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2017 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Є. Баруліна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк пред'явлення до виконання до ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя Т.Є. Баруліна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гусинського М. О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним: вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04.11.1993р., одруження було зареєстровано Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради м. Словянська Донецької області, актовий запис № 155. З літа 2014 року шлюбні відносини між ними припинені, мешкають окремо за різними адресами. Причиною розпаду сімї стали посттійні сварки, із відносин щезла любов та повага один до одного, перестали вести спільне господарство. Подальше збереження шлюбу є неможливим. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Спір про поділ майна вирішать самостійно. Просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти розірвання шлюбу, прізвище бажає залишити «Миргородська».

Згідно ч.1 ст.24 СК України, ст.51 Конституції України, ст.16 Загальної декларації прав людини шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має рівні права і обовязки у шлюбі та сімї.

Позивач ОСОБА_1 на розірванні шлюбу наполягає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За таких обставинах суд приходить до переконання, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Миргородська».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10-15, 82, 88, 107, 130, 174, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 листопада 1993р., між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Дячкіна) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради м. Словянська Донецької області, актовий запис № 155 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Миргородська».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
УХВАЛА

7 червня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Соломахи Л.І.

за участю секретаря Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву заступника прокурора Донецької області Бойко Н. про ухвалення додаткового у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

8 лютого 2017 року апеляційним судом Донецької області постановлено ухвалу, якою задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області Бойко Н., ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2017 року скасовано та відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

До апеляційного суду Донецької області надійшла заява заступника прокурора Донецької області Бойко Н. про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з'явились.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, яка містить клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с. 114).

Суд вважає можливим у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у винесенні додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги прокуратурою Донецької області було сплачено судовий збір у сумі 1600 грн. (а.с. 31, 34). Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 8 лютого 2017 року задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області Бойко Н. Під час постановлення зазначеної ухвали апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати.

Проте 26 травня 2017 року до апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про те, що вона самостійно сплатила на виконання зазначених вимог прокуратури Донецької області судовий збір у розмірі 1 600 грн. До заяви додано оригінал квитанції (а.с. 114-115).

Таким чином оскільки витрати по сплаті судового збору прокуратурі Донецької області вже компенсовані, підстави для винесення додаткового рішення (ухвали) відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заступника прокурора Донецької області Бойко Н. про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Ñïðàâà ¹ 299/4224/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22-ö/777/1413/17
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó â àïåëÿö³éíîìó ñóä³
06 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó ì. Óæãîðîä
Êîëåã³ÿ ñóää³â ñóäîâî¿ ïàëàòè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ñïðàâ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷î¿ ñóää³: Ãîòðà Ò.Þ.,
ñóää³â: Ñîáîñëîÿ Ã.Ã., Áèñàãè Ò.Þ.
çàñëóõàâøè ñóääþ-äîïîâ³äà÷à ïðî ïðîâåäåííÿ ï³äãîòîâêè äî àïåëÿö³éíîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ ÒÎÂ "Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ "²äåà Êàï³òàë" íà óõâàëó Âèíîãðàä³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 08 ëþòîãî 2017 ðîêó â ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ ÒÎÂ "Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ "²äåà Êàï³òàë" íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Áðîä³âñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ ùîäî âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà,-
â ñ ò à í î â è ë à :
Ïðè ï³äãîòîâö³ äî àïåëÿö³éíîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè ñóääåþ-äîïîâ³äà÷åì ïðîâåäåí³ ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ â³äïîâ³äíî äî ñòàòò³ 301 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çîêðåìà: çÿñîâàíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³; âèçíà÷åíî õàðàêòåð ñï³ðíèõ ïðàâîâ³äíîñèí òà çàêîí, ÿêèé ¿õ ðåãóëþº; çÿñîâàíî îáñòàâèíè, íà ÿê³ ïîñèëàþòüñÿ ñòîðîíè òà ³íø³ îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ÿê íà ï³äñòàâó ñâî¿õ âèìîã ³ çàïåðå÷åíü; çÿñîâàíî, ÿê³ îáñòàâèíè âèçíàþòüñÿ ÷è çàïåðå÷óþòüñÿ ñòîðîíàìè òà ³íøèìè îñîáàìè; â÷èíåíî ³íø³ ä³¿, ïîâÿçàí³ ³ç çàáåçïå÷åííÿì àïåëÿö³éíîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 301, 302 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êîëåã³ÿ ñóää³â, -
Ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ ïî ñïðàâ³ çàê³í÷èòè.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó ñóä³ àïåëÿö³éíî¿ ³íñòàíö³¿ íà ______________ 2017 ðîêó íà ____________ ãîä. ó â³äêðèòîìó çàñ³äàíí³ â ì³ñò³ Óæãîðîä³, âóë. Î.Äîâæåíêà, 7 â ïðèì³ùåíí³ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³.
Справа № 309/1499/17
Провадження № 2/309/1099/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку, який розташований у с. Бороняво, вул. Леніна, 40 Хустського району Закарпатської області. За будинком рахується земельна ділянка, площею 0,1906 га, призначена для обслуговування житлового будинку та знаходиться за адресою: с. Бороняво, вул. Леніна, 40 та земельна ділянка площею 0,1258 га, призначена для ведення особистого селянського господарства, розташована на території ОСОБА_2 сільської ради.

За життя його батько розпочав процес виготовлення державних актів на право приватної власності на землю, однак не встиг їх виготовити та зареєструвати належним чином. Внаслідок цього позивач не може оформити свої спадкові права на дані земельні ділянки. Просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на вище вказані земельні ділянки.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. До суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує та просить заяву задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання також не зявився. До суду надійшла заява від т.в.о. сільського голови про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

В порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 86, 120, 152 ЗК України, ст.ст. 16, 325, 328, 392 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, 29,04.1985 року народження, мешканцем с. Бороняво, вул. Леніна, 40 Хустського району Закарпатської області, право власності на земельну ділянку, площею 0,1906 га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована в с. Бороняво, вул. Леніна, 40 Хустського району Закарпатської області та земельну ділянку, площею 0,1258 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Бороняво на території ОСОБА_2 сільської ради.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Дата документу 06.02.2017
Справа № 320/3268/17
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.В.Редько
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ________20__року
Суддя: О.В.Редько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 06.06.2017
Справа № 320/3299/17
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш»,
Стягнути з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш», (00240106), м. Мелітополь вул. Інтеркультурна 191 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає по АДРЕСА_1 суму заборгованості в розмірі 6011 (шість тисяч одинадцять) грн. 34 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.В.Редько
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ________20__року
Суддя: О.В.Редько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/325/175/2017
Справа № 325/442/17
06 червня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши в смт.Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства (надалі ПАТ) Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
позов приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, задовольнити.
Розірвати договір оренди земельної частки (паю) № 386 від 16 лютого 2004 року, зареєстрований в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних паїв Козацької сільської ради за № 386 від 01.07.2004 року, укладений між відкритим акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча і ОСОБА_3, яка померла 17 січня 2007 року, та після смерті якої право власності на земельний пай перейшло до ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П. Пантилус

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням суду 12 червня 2017 року.