Номер провадження: 22-ц/785/5411/17
Номер справи місцевого суду: 521/7967/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року про передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_5 про передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга на оскарження ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року була подана поза межами строку на апеляційне оскарження, також апелянт участі у справі не приймав та не залучався до справи в якості сторони по справі.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідно вказати поважні причини пропуску строку на оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 рокута вказати які саме права апелянта були порушені зазначеною ухвалою суду.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт 18 липня 2017 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2017 року (а.с.177), однак вказані недоліки апелянт так і не усунув.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що нібито між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений попередній договір на купівлю квартири, однак жодних доказів цьому факту апелянт не надав.

Крім того, вказана ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року вже двічі оскаржувалася особами, які також не приймали участі у справі та відповідно ухвал апеляційного суду Одеської області від 09.02.2017 року та 26.04.2017 року, апеляційні провадження закрито через те, що суд першої інстанції в своїй ухвалі питання про права та обовязки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не вирішував.

Відповідно до положення ст. 297 ЦПК України у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року про передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_8