Провадження № 2-з/761/327/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2017 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

В заяві представник заявника просить: накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Свою заяву представник заявника обґрунтовує тим, що 02 червня 2017 року донька позивача знайшла в поштовій скрині витяг з Єдиного Державного реєстру нерухомого майна, згідно якого квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю позивача, згідно рішення приватного нотаріуса Кобелєвої А.М. від 26 травня 2017 року перейшла у власність ТОВ «Кей-Коллект» на підставі договору іпотеки, серія та номер: 2056, виданого 21 квітня 2005 року. Також, заявник зазначає в заяві, що позивач заперечує проти звернення стягнення на його майно з таких підстав: на момент прийняття приватним нотаріусом Кобелєвою А.М. рішення про державну реєстрацію вказаного договору про набуття права власності, іпотека вже припинилась, існує невирішений спір у ВССУ із ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_5 з приводу кредитного договору, який був забезпечений вказаним договором іпотеки, не дотримано порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, що передбачений Законом України «Про іпотеку», а також спливли строки позовної давності для задоволення додаткових вимог, зокрема, щодо звернення стягнення на заставлене майно.

Заявник наголошує на тому, що метою забезпечення позову є недопущення продовження неправомірних дій з боку ТОВ «Кей-Колект» щодо вказаної вище квартири, а саме не дати можливості для її відчуження іншим особам, як це зазвичай і робить ТОВ «Кей-Колект». Позивач намагається захистити своє право власності та вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України суд може забезпечити позов до подання позовної заяви пов'язаної з порушенням права інтелектуальної власності.

Частина 8 статті 153 ЦПК України визначає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, оскільки до звернення до суду з позовом не передбачено можливість забезпечити позов, крім позовів пов'язаних з захистом порушеного права інтелектуальної власності, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про повернення її заявнику у відповідності до положень ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула