Провадження № 4-с/761/378/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі: Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фону гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича, суб'єкт оскарження: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозова Анастасія Ігорівна, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність, скасування постанови державного виконавця, суд

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни у виконавчому провадженні №52464824 незаконною; скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни від 26.06.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №52464824 та вирішити питання про продовження виконавчих дій в даному виконавчому провадженні.

Подану скаргу обґрунтовує тим, що 23.07.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі №761/27479/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів на користь позивача у розмірі тіло кредиту 4582,32 доларів США; нарахованих відсотків в розмірі 1783,65 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по сплаті кредиту та відсотків в сумі 277171 доларів США; три відсотка річних в розмірі 1138,34 доларів США, а всього в розмірі 283536,97 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 03.09.2014 року еквівалентно сумі 3553010,56 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.. 20.09.2015 року АТ «Родовід банк» звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження. 04.10.2015 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозовою Анастасією Ігорівною було відкрито виконавче провадження № 52464824 з примусового виконання виконавчого листа. 16.05.2017 р. прізвище боржника змінено з ОСОБА_3 на ОСОБА_3, про що державним виконавцем винесено відповідну постанову. 12.07.2017 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2017 року, яка винесена Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозовою Анастасією Ігорівною у виконавчому провадженні №52464824 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливе звернути стягнення в рахунок погашення боргу. Скаржник зазначає, що державний виконавець не скористався наданими йому правами щодо примусового виконання виконавчого листа та вважає що виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав дії щодо пошуку майна та коштів боржника.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, згідно якої розгляд справи просить проводити без його участі, скаргу задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

23.07.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі №761/27479/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів на користь позивача у розмірі тіло кредиту 4582,32 доларів США; нарахованих відсотків в розмірі 1783,65 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по сплаті кредиту та відсотків в сумі 277171 доларів США; три відсотка річних в розмірі 1138,34 доларів США, а всього в розмірі 283536,97 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 03.09.2014 року еквівалентно сумі 3553010,56 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

20.09.2015 року АТ «Родовід банк» звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження.

04.10.2015 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозовою Анастасією Ігорівною було відкрито виконавче провадження № 52464824 з примусового виконання виконавчого листа.

16.05.2017 р. прізвище боржника змінено з ОСОБА_3 на ОСОБА_3, про що державним виконавцем винесено відповідну постанову.

26.06.2017 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозовою Анастасією Ігорівною винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №52464824 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливе звернути стягнення в рахунок погашення боргу

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Так, відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2017 року, державний виконавець зазначає, що відсутнє майно у власності боржника, на яке може бути звернуто стягнення, та здійсненні заходи щодо розшуку іншого майна виявилися без результатними.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Пунктом 13 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести тіобставини, на які вона посилається як на підставусвоїхвимог і заперечень, крімвипадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу.

В судове засідання державний виконавець, відповідно до ухвали суду не надав матеріалів виконавчого провадження та жодних доказів, на підтвердження правомірності своїх дій.

Як вбачається з матеріалів справи державний виконавець не в повному обсязі скористався наданими йому правами та можливостями, що призвело до порушення прав стягувача на виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни є протиправною з порушенням закону.

Щодо вимоги скаржника про скасування постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни від 26.06.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №52464824 та вирішення питання про продовження виконавчих дій в даному виконавчому провадженні, то суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні у зв'язку із тим, що вирішення питання належить до виключної компетенції держаного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фону гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича, суб'єкт оскарження: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозова Анастасія Ігорівна, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність та скасування постанови державного виконавця підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 18, 37, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 60, 383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фону гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича, суб'єкт оскарження: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозова Анастасія Ігорівна, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність, скасування постанови державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни у виконавчому провадженні №52464824.

Визнати незаконною постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни від 26.06.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №52464824.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: