УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення автотоварозначої експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання призначити автотоварознавчу експертизу посилаючись на те, що звіт про оцінку матеріальної шкоди завданої ОСОБА_2, внаслідок ДТП, є сумнівним.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання пілтримала.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує щодо призначення експертизи, оскільки це є затягуванням справи.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, що у сторін виник спір щодо розміру шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає, що на виконання вимог ст. 10 ЦПК України необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 143, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення автотоварозначої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Українському центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 39).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

-Яка сума матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 внаслідок пошкодження автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 лютого 2016 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ).

Експертизу проводити по матеріалам цивільної справи в зв'язку з тим, що автомобіль Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 відремонтовано.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/14763/16-ц.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко