overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/80/17
Провадження № 2/327/43/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2017 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) в залі суду в смт. Розівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 509, 526, 549, 610, 612, 626, 627, 629, 631, 1048-1050, 1055 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання: 70301, Запорізька область, Розівський район, смт. Розівка, вул. Горького, буд. 49, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «ПриватБанк» (розрахунковий рахунок №3111, МФО банку 305299, ідентифікаційний код за , адреса: 49094 м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором в сумі 27 465 (двадцять сім тисяч чотириста шістдесят пять) грн. 00 коп., з яких 3 905 (три тисячі девятсот пять) грн. 45 коп. - заборгованість за кредитом, 22 459 (двадцять дві тисячі чотириста пятдесят девять) грн. 55 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 100 (одна тисяча сто) грн. 00 коп. - заборгованість за пенею, а також суму понесених судових витрат в розмірі 1 428 (однієї тисячі чотириста двадцяти восьми) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовити.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення оголосити о 14 годині 00 хвилин 12 червня 2017 року.

Суддя: Т.А. Антіпова
02 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó ðîêó Ñèõ³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ëüâîâà
â ñêëàä³ : ãîëîâóþ÷îãî-ñóää³ Ðàä÷åíêî Å.À.
ïðè ñåêðåòàð³ Ëîáêî À.Ñ.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ó ì. Ëüâîâ³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ñêàðãîþ ÏÀÒ "Ëüâ³âãàç" íà áåçä³ÿëüí³ñòü äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, -
Âèùåçàçíà÷åíó ñïðàâó ïðèçíà÷åíî äî ðîçãëÿäó íà 14 ãîä. 30 õâ. 02.06.2017 ðîêó, ñòîðîíè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëèñÿ, â³ä ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à â ìàòåð³àëàõ ñïðàâè ì³ñòèòüñÿ êëîïîòàííÿ ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè ó éîãî â³äñóòíîñò³, ïðè÷èíè íåÿâêè ³íøèõ ó÷àñíèê³â ïðîöåñó ñóäó íå â³äîì³, òîìó ñïðàâó ñë³ä â³äêëàñòè òà íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 197 ÖÏÊ Óêðà¿íè ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî ïðîöåñó çà äîïîìîãîþ çâóêîçàïèñóâàëüíîãî òåõí³÷íîãî çàñîáó íå çä³éñíþºòüñÿ.
Ç îãëÿäó íà íàâåäåíå òà êåðóþ÷èñü ñò.169, ÷.2 ñò.197, ÷.5 ñò.209, ñò.210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Ðîçãëÿä ñïðàâè â³äêëàñòè íà 10 ãîä. 00 õâ. 20 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó òà ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ãîëîâóþ÷èé Ðàä÷åíêî Å.À.
30 òðàâíÿ 2017 ðîêó ì.Ëüâ³â
Ñóääÿ Ñèõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ëüâîâà Òåñëþê Ä.Þ. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñêàðãè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ «Ëüâ³âãàç» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñèõ³âñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì.Ëüâ³â Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³,
Äàíà ñêàðãà â³äïîâ³äàº âèìîãàì, âèêëàäåíèì â ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ çàãàëüíî¿ þðèñäèêö³¿ òà ï³äñóäíà Ñèõ³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Ëüâîâà.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå, ââàæàþ, ùî ñêàðãó ñë³ä ïðèéíÿòè òà ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119, 120, 383-385 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïðèéíÿòè ñêàðãó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ «Ëüâ³âãàç» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñèõ³âñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì.Ëüâ³â Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³.
Ïðèçíà÷èòè ñêàðãó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 20 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó î 16 ãîä 50 õâ ç âèêëèêîì îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Ðîçãëÿä ñêàðãè â³äáóäåòüñÿ â ïðèì³ùåíí³ Ñèõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ëüâîâà (àäðåñà ñóäó ì. Ëüâ³â, âóë. ×îëîâñüêîãî, 2, (4 ïîâåðõ, 404 êàá³íåò).
Êîï³þ äàíî¿ óõâàëè íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³  òàêîæ êîï³þ ñêàðãè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Ñóääÿ                                                                                               Ä.Þ. Òåñëþê
Справа №601/2041/16
Провадження № 2/601/92/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

за участю секретаря Бончик А.П.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2І

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 30 жовтня 1999 року у Почаївській міській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 56. Від спільного проживання у сторін є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сімї є те, що між сторонами виникали сварки і конфлікти, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, а тому злагоди в сімейному житті немає. Таким чином позивач та відповідач втратили одне до одного почуття любові та поваги, а сімя фактично розпалась. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони останніх два місяці проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Тому позивач просить розірвати шлюб, укладений між ними.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав та пояснив, що вони дійсно останніх два місяці проживають окремо. Судом надавався їм строк для примирення, однак стосунки між ними не змінились. Відповідач вважає, що їх шлюб можна зберегти, а тому просить відмовити у задоволенні даного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Шлюб між сторонами зареєстровано 30 жовтня 1999 року у Почаївській міській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 56, що стверджується свідоцтвом про одруження.

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року сторонами надавався двомісячний строк для примирення.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 109, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 30 жовтня 1999 року у Почаївській міській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 56.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Тернопільський апеляційний суд через Кременецький районний суд.

Головуючий:
Справа № 598/694/17
провадження № 2-о/598/39/2017
УХВАЛА

іменем України

"06" червня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Левків А.І.

секретаря Шевчук Н.П.

за участю заявниці ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Збаразьке районне управління праці та соціального захисту населення,

встановив :

До Збаразького районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Збаразького районного суду від 29.05.2017 року заява передана на розгляд судді Левків А.І..

Призначення присяжних по даній справі не відбулося, оскільки у Збаразькому районі суді списки присяжних не затверджені.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.4 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про визнання фізичної особи недієздатною і розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Як вбачається із інформації територіального управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області №434/04-10/17 від 11.05.2016 року, на теперішній час у всіх місцевих судах Тернопільської області, крім Збаразького районного суду, затверджено списки присяжних, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Пунктом 3 ч.1 ст.116 ЦПК України та ч.2 ст.116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити склад суду для розгляду справи. В такому випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи вищенаведені обставини та думку заявниці та її представника, суд вважає, що дану справу необхідно передати для розгляду по суті до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, що є найбільш територіально наближений до Збаразького району, оскільки у Збаразькому районному суді Тернопільської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст.116, 208-210, 234 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Цивільну справу № 598/694/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна передати на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, що знаходиться за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Левків
Справа № 2-н/593/1/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго Бережанського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 3, 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго Бережанського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 686/8155/17
УХВАЛА

18.05.2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву МКП Хмельницькводоканал про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Хмельницькводоканал про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 686/8597/17
УХВАЛА

13 травня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Пархомовецької сільської ради про визнання права власносту в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою до Пархомовецької сільської ради про визнання права власносту в порядку спадкування.

Позовна заява ОСОБА_1 до Пархомовецької сільської ради про визнання права власносту в порядку спадкування відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 156 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пархомовецької сільської ради про визнання права власносту в порядку спадкування, призначити судове засідання на 24.07.2017 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 682/1553/17
Провадження № 6/682/34/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2017 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в :

07.06.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву про видачу дубліката судового наказу необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розміри ставок судового збору, за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,03 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 грн.

Але заявник вимог закону не виконав, а саме до заяви про видачу дубліката судового наказу не додана квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, суддя вважає, що заява про видачу дубліката судового наказу повинно бути залишено без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі, якщо заявник в установлений строк не усуне недоліки заяви, то така буде вважатись неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 686/9578/17
УХВАЛА

6 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2017 року в порядку забезпечення позову заборонено:

-проведення будь-якими особами - реєстраторами (державними реєстраторами, нотаріусами) реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на обєкти майнових прав за договорами пайової участі, укладеними між ОСОБА_2 і Житлово-будівельним кооперативом «Парадіз», № 38, 39/11 від 05.11.2015 року, права на пайову участь по якому відступлені згідно Договору відступлення прав вимоги від 30 травня 2016 року, а саме , 2-кімнатної квартири, будівельний номер 38, проектною площею 102,95 кв.м, та 1-кімнатної квартири, будівельний номер 39, проектною площею 63,71 кв.м, на 7-му поверсі багатоповерхового житлового будинку по вул. Примакова, 1/1 в м. Хмельницький з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення: магазинами, закладами громадського харчування та стоянкою для автомобілів;

-відчуження майнових прав за договорами пайової участі, укладеними між ОСОБА_2 і Житлово-будівельним кооперативом «Парадіз», № 38, 39/11 від 05.11.2015 року, права на пайову участь по якому відступлені згідно Договору відступлення прав вимоги від 30 травня 2016 року, а саме: 2-кімнатної квартири, будівельний номер 38, проектною площею 102,95 кв.м, та 1-кімнатної квартири, будівельний номер 39, проектною площею 63,71 кв.м, на 7-му поверсі багатоповерхового житлового будинку по вул. Примакова, 1/1 в м. Хмельницький з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення: магазинами, закладами громадського харчування.

Заборонено вчинення будь-яких дій ОСОБА_3 щодо продажу, дарування та/або іншим способом відчуження та/або припинення майнових прав, набутих нею на підставі Договору відступлення права вимоги від 30 травня 2016 року відносно майнових прав по Договору пайової участі у будівництві №38, 39/11 від 5 листопада 2015 року.

В ухвалі суду допущено описку, а саме вказано, що обєкти знаходяться по вул. Примакова, 1/1 в м. Хмельницькому, хоча вірно вул. Староміська.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у

судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В ухвалі суду дійсно допущено описку в написанні назви вулиці, вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 , 293 ч. 1 п. 10 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Допущену описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2017 року по справі №686/9578/17 виправити, правильною вважати назву вулиці - Староміська, 1/1 в м. Хмельницькому.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.М. Палінчак
Справа № 199/1689/17
РІШЕННЯ

Іменем України

30.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 02 листопада 2007 року він та відповідач зареєстрували шлюб, проте, спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 листопада 2007 року.

Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрований 02 листопада 2007 року Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №1332.

Стягнути з ОСОБА_2 накористь ОСОБА_1судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник