Номер провадження: 22-ц/785/3297/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 про зобовязання привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану за апеляційною скаргою ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3 районна адміністрація Одеської міської ради, звернувшись 10 лютого 2016 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що відповідачем ОСОБА_4 здійснено самочинну реконструкцію квартири АДРЕСА_1 шляхом опущення стелі з виходом на горище та облаштування віконного блоку в несучій стіні будинку. Розпорядженням ОСОБА_3 районної адміністрації від 11 вересня 2015 року №462/01-06 зобовязано ОСОБА_4 привести обєкт нерухомого майна до попереднього стану, однак вимогу проігноровано. Будинок №8 по вул. Середній в м. Одесі знаходиться на балансі КП ЖКС «Хмельницький». Позивач ОСОБА_3 районна адміністрація просив зобовязати відповідача ОСОБА_4 за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, встановити порядок виконання рішення, яким зобовязати ОСОБА_4 в добровільному порядку привести самовільно реконструйовану квартиру до попереднього стану, а у разі невиконання ОСОБА_4 рішення застосувати вимоги частини 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусової організації виконавчих дій, спрямованих на приведення самовільно реконструйованої квартири до попереднього стану; розподілити судові витрати (а.с.3-6).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, в позові відмовлено (а.с.79-80).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 районна адміністрація Одеської міської ради просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Квартира №3 загальною площею 19,1 кв.м житловою площею 12,3 кв.м в будинку №8 по вул. Середній в м. Одесі належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26 грудня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №3902; державна реєстрація права власності на нерухоме майно проведена 26 грудня 2014 року (а.с.16).

Квартира №3 стала обєктом права приватної власності в порядку приватизації, свідоцтво про право власності на житло видано ОСОБА_6 12 червня 2001 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради на підставі розпорядження органу приватизації від 12 червня 2001 року №156578 (а.с.66).

Згідно довідки форми №1 від 13 серпня 2015 року в ізольованій однокімнатній квартирі №3 загальною площею 19,10 кв.м житловою площею 12,30 кв.м будинку №8 без опалення по вул. Середній в м. Одесі проживають ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (бабуся) (а.с.12).

За змістом листа від 17 серпня 2015 року №1353 КП «ЖКС «Хмельницький», адресованого ОСОБА_3 районній адміністрації Одеської міської ради та складеного на підставі доповідної записки начальника дільниці №3 КП «ЖСК «Хмельницький», ОСОБА_4 провів реконструкцію квартири АДРЕСА_2 самочинно, а саме: опустив стелю, пробив вихід на горище, зробив вікно в несучій стіні будинку (а.с.17, 19,20).

Ухвалюючи рішення про відмову в позові на підставі вказаних фактичних даних, суд першої інстанції виходив з недоведеності належними та допустимими доказами невідповідності проведених власником квартири ремонтних робіт будівельним, санітарним, протипожежним тощо нормам і правилам, втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування будинку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Однокімнатна квартира №3 загальною площею 19,10 кв.м знаходиться на першому поверсі одноповерхового житлового будинку №8 по вул. Середній в м. Одесі. Стіни будинку зроблено з ракушняка, перекриття деревяні, опалення пічне. З виготовленого 31 травня 2001 року бюро технічної інвентаризації технічного паспорту на квартиру вбачається, що приміщення площею 7,9 кв.м, яке використовується під кухню та де знаходиться опалювальний прилад, не мало вікна (а.с.63-65).

Дійсно, в квартирі в стіні приміщення, що використовується під кухню, зроблено невелике вікно, чи становить це загрозу, чи порушує будівельні норми та правила позивачем не доведено, оскільки крім складених працівниками дільниці №3 КП «ЖКС «Хмельницький» актів та адресованого адміністрації листа доказів, які б були належними та допустимими, не надано. Суд першої інстанції розяснював позивачу право заявити клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, однак таке заявлено не було, відповідно, експертизу не проведено. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом позовних вимог позивач просить зобовязати відповідача за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану. При цьому позивач не зазначає, у який спосіб має бути приведена квартира до попереднього стану, не вказує, в чому саме полягає цей «попередній стан», які дії, роботи, перепланування тощо необхідно зробити власнику квартири тощо.

Рішення суду має бути зрозумілим як для сторін, так і для органів, які виконуватимуть рішення суду; задоволення вимоги «про зобовязання відповідача привести квартиру у попередній стан», яка є нечіткою, не конкретною, не буде мати наслідком виконання рішення.

Відповідно до визначеного статтею 11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Заявлені позивачем вимоги, що не є чіткими та конкретними, не надання належних та допустимих доказів на підтвердження вимог вказує на відсутність підстав для задоволення позову.

Крім того, слід звернути увагу, що стаття 376 ЦК України, посилання на яку містить апеляційна скарга, не поширюється на виниклі правовідносини, оскільки проведені в квартирі роботи не повязані із самочинним зайняттям земельної ділянки.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 про зобовязання привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2