УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

4 січня 2017 року голова Правління кредитної спілки «Аккорд» звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Кальміуського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, де зазначив , що 29 серпня 2011 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя видано виконавчий лист 3 2-1293/ 2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованості в розмірі 9 419 грн. 40 коп. У листопаді 2015 року КС «Аккорд» звернувся до Кальміуського РВДВС ГТУЮ у м. Маріуполі з заявою про відкриття виконавчого провадження. 23 грудня 2016 року представником КС «Аккорд» в канцелярії Кальміуського РВДВС ГТУЮ у м. Маріуполі особисто отримав постанову державного виконавця № 49328809 про закінчення виконавчого провадження, в звязку з тим,що боржник помер. З таким висновком вони не погоджуються на вважають, що у разі смерті боржника виконавче провадження підлягає зупиненню, кредитні зобовязання спадкодавця переходять до спадкоємців. Просили поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги на постанову державного виконавця Кальміуського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, оскільки фактично постанову отримали 23 грудня 2016 року та визнати неправомірними дії державного виконавця в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 49328809.

До судового засідання скаржник не зявився, надав заяву, у якій просив розглянути скаргу у їх відсутності та задовольнити скаргу.

Представник Кальміуського відділу ДВС м. Маріуполя Урютова Ю В., що діяла на підставі довіреності, вважала,що скарга не підлягає задоволенню, оскільки не визначався правонаступник, з моменту смерті боржника пройшло два роки та ніхто з родичів з заявою про зняття арешту до них не звертався. Просили розглянути скаргу без участі їх представника.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості скарги суд приходить до наступного.

Ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до вимог ст.. 8 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що була чинною на час винесення оскаржуваної постанови сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

У п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах « зазначено,що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

При зверненні до суду, скаржником заявлялося клопотання про поновлення пропущених з поважних причин строків подання скарги.

Як вбачається, про наявність постанови КС «Аккорд» стало відомо 23 грудня 2016 року , що не оспорюється Кальміуським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , а з відповідною скаргою вони звернулися до суду 4 січня 2017 року, тобто з незначним пропущенням 10-ти денного строку.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на викладене, суд вважає можливим поновити КС «Аккорд» пропущений строк для звернення зі скаргою до суду.

Судом встановлено, що 12 листопада 2015 року на підставі заяви стягувача - КС «Аккорд», старшим державним виконавцем Кальміуського відділу ДВС м. Маріуполя була винесена постанова ВП №4932809 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1293/2011 від 29.08.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 9419 грн. 40 коп. 13 червня 2016 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника. 28 липня 2016 року державним виконавцем Каширіною І.С. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в звязку зі смертю боржника ОСОБА_2, яка настала 20.09.2014 р. та припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення. З зазначеною постановою КС «Аккорд» ознайомився 23 грудня 2016 року та , не погодившись з нею, 4 січня 2017 року звернувся зі скаргою до суду про визнання дій державного виконавця неправомірними.

П. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" , в редакції , що була чинною на час винесення оскаржуваної постанови було зазначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

П. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" , в редакції , що була чинною на час винесення оскаржуваної постанови , було зазначена підстава закінчення виконавчого провадження, а саме : у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає

правонаступництва.

Згідно ст.. 1216 ЦК України - спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Як свідчить зміст ст. 1216 ЦК України, права та обов'язки спадкодавця переходять до його спадкоємців як єдине ціле. Виняток складають ті права та обов'язки, існування яких є невіддільним від особи спадкодавця і які, відповідно, припиняються з настанням його смерті (ст. 1219 ЦК). Виходячи з викладеного, спадкове правонаступництво традиційно розглядають як різновид наступництва універсального (загального).

Перехід до спадкоємців прав та обов'язків спадкодавця проводиться в усій сукупності, навіть якщо б спадкоємці і не знали про існування деяких з них. Універсальний правонаступник (спадкоємець) не може прийняти тільки одну частину правомочностей, і відмовитися від прийняття іншої. Він не вправі встановити інший порядок набуття прав та обов'язків, не може, наприклад, відмовитись від набуття деяких прав або від відповідальності за борги спадкодавця або поставити прийняття спадщини в залежність від якої-небудь умови.

На переконання суду, державний виконавець, на час винесення оскаржуваної постанови врахував вищезазначене та помилково прийшов до висновку про відсутність правонаступництва, що потягло винесення необґрунтованої постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 18. Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 6 , за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби .

З огляду на викладене, суд задовольняє скаргу КС «Аккорд» щодо визнання дій державного виконавця Кальміуського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області при винесенні постанови від 28.07.2016 року серія ВП № №4932809 незаконними та скасовує оскаржувану постанову.

Керуючись ст.ст.10,313,314, 383, 385, 387 ЦПК України, ст.ст. 37,49 Закону Україн6и "Про виконавче провадження" (в редакції , що була чинною на час винесення оскаржуваної постанови ), суд

У Х В А Л И В :

Поновити КС «Аккорд» пропущений строк для звернення зі скаргою до суду.

Скаргу кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця задовольнити .

Визнати незаконними дії державного виконавця Кальміуського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області при винесенні постанови від 28.07.2016 року серія ВП № №4932809.

Постанову, винесену державного виконавця Кальміуського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 від 28.07.2016 року серія ВП № №4932809 - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3