Провадження №2-др/639/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

21 червня 2017 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до рішення від 11 грудня 2014 року у справі №639/11135/14 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених та невизнаних прав ,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення до рішення від 11 грудня 2014 року у справі № 639/11135/14 за його позовом до ОСОБА_2 про захист порушених та невизнаних прав , посилаючись на те,що при ухваленні зазначеного рішення стосовно позовних вимог про захист матеріальних прав на домоволодіння у цілому поверненням прав на 1/3 частину домоволодіння, права на яку були отримані відповідачем на підставі неправдивих відомостей щодо існування прав власності ОСОБА_3, доказом до яких є висновок Постанови Президії Харківського обласного суду від 29.09.2000 року , рішення Жовтневого районного суду від 18.12.2012 року та рішення від 13.11.1944 року, не зазначення висновків яких у рішенні від 11.12.2014 року унеможливило оскарження позивачем порушення його процесуальних та матеріальних прав.

У судовому засіданні представник позивача у повному обсязі підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення та надала пояснення.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти ухвалення додаткового рішення, яке просить ухвалити ОСОБА_1.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи у листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просив суд ухвалити рішення, на підставі якого захистити його матеріальні права на домоволодіння у цілому поверненням у його власність 1/3 домоволодіння, права на яку були отримані відповідачем на підставі неправдивих відомостей щодо існування прав власності у ОСОБА_3, спадкодавця ОСОБА_4, за якою успадкував відповідач, неправдивість яких встановлена рішенням від 18 грудня 2012 року (справа №2012/7969/2011), при ухваленні якого його зустрічні вимоги про відновлення його матеріальних прав на домоволодіння у цілому не розглядалися на підставі їх не збігання з вимогами ОСОБА_2, відмови у відкритті провадження по яким з формальних підстав призводять до затягування їх розгляду та позбавляють його доступу до правосуддя з вимогами, підставами до яких є юридичні факти, чинні рішення, постанови та ухвали апеляційного суду, які звільняють від доказування усі заявлені ним вимоги.

Рішенням суду від 11 грудня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених та невизнаних прав - відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2015 року , рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року було залишено без змін.

30.09.2015 року ОСОБА_1 звертався до суду за заявою про ухвалення додаткового рішення до рішення від 11 грудня 2014 року у справі № 639/11135/14 за його позовом до ОСОБА_2 про захист порушених та невизнаних прав.

За заявою ОСОБА_1 , на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява від 30.09.2015 року була залишена без розгляду.

19.04.2016 року ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення до рішення від 11 грудня 2014 року у справі № 639/11135/14 за його позовом до ОСОБА_2 про захист порушених та невизнаних прав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.05.2016 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення було відмовлено.

25.11.2016 року ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення до рішення від 11 грудня 2014 року у справі № 639/11135/14 за його позовом до ОСОБА_2 про захист порушених та невизнаних прав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення було відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 17.01.2017 року , ухвалу Жовтневого районного суду від 05.12. 2016 року було скасовано з тих підстав, що процесуальний закон не передбачає розгляд такої заяви в іншому складі суду /ніж той, що ухвалив рішення/.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2017 року , вищевказана заява ОСОБА_1 була передана для розгляду судді Івановій І.В. .

Аналізуючи позовні вимоги , з якими ОСОБА_1 звернувся до суду у листопаді 2014 року та прийняте по цим вимогам рішення суду від 11.12.2014 року , суд вважає, що стосовно усіх позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 у позовній заяві від 13 листопада 2014 року , з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення , ухвалено рішення від 11 грудня 2014 року, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення, суд не вбачає.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до рішення від 11 грудня 2014 року у справі №639/11135/14 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених та невизнаних прав відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя І.В. Іванова