Справа № 309/1724/17
Провадження № 2/309/1203/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Хустський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Васильківський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача, третіх осіб про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса № 4311 від 30.09.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись з цивільним позовом та додатками до нього, вважаю, що він поданий без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги.

У позовній заяві на порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не викладено зміст позовних вимог до відповідача та не наведено у цій частині обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Так, положеннями ЦПК України передбачено предявлення позовних вимог до відповідача та зміст вимог щодо цього відповідача, однак заявляючи позовні вимоги щодо визнання виконавчого напису, вчиненого третьою особою, позивач у позові не зазначає чи оспорюються або не визнаються, порушуються саме ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Хустським РВ ДВС та Васильківським РВ ДВС права позивача, і в чому це полягає. При цьому, приватний нотаріус, який за змістом позову порушив права позивача через грубе порушення порядку вчинення нотаріальних дій, притягнутий до участі у справі в якості третьої особи.

До позовної заяви позивачем у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, що підтверджується Актом старшого секретаря суду від 01.06.2017 року.

Ухвалою суду від 02.06.2017 року позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду. Ухвалу суду позивачу вручено 09 червня 2017 року. Однак у визначений судом строк ОСОБА_1 недоліки згідно ухвали суду не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Анатолійович, Хустський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Васильківський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною і повернути позивачу на руки.

Розяснити ОСОБА_1 право повторного звернення до суду із зазначеною позовною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3