Єдиний унікальний номер 728/682/17
номер провадження 2/728/287/17
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про призначення експертизи

21 червня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Петренко О.Г.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі заяву представника позивача про призначення автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК «Провідна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК «Провідна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування.

В ході судового розгляду представник позивача повторно подав заяву про призначення автотехнічної експертизи, оскільки для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання для встановлення особи, винної в ДТП, що мала місце 19.05.2016 року; на вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1) як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, згідно із технічними вимогами Правил дорожнього руху, під час ДТП, яка трапилася 19.05.2016 року в м.Бахмачі по вулиці Пушкіна?

2) як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці, згідно із технічними вимогами Правил дорожнього руху, під час ДТП, яка трапилася 19.05.2016 року в м.Бахмачі по вулиці Пушкіна?

3) чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

4) чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

5) чи відповідали дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6) чи були дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору у причинному зв»язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи представник позивача просив доручити спеціалістам НДКЕЦ при УМВС України в Чернігівській області і до клопотання додав вихідні дані, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень і які просив визнати судом; копію заяви про виплату страхового відшкодування зі схемою ДТП; копію повідомлення про ДТП із схемою ДТП; схему розташування транспортних засобів в кінцевому положенні після ДТП, яка сталася 19.05.2016 року; пояснення водіїв; диск з фотографіями місця ДТП та пошкодження обох автомобілів; фотографії з місця ДТП.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, в запереченнях на позов просить справу розглядати без його участі; треті особи в судовому засіданні вважають, що заява представника позивача підлягає задоволенню; підтвердили зміст своїх пояснень та визнали додані до заяви представником позивача вихідні дані, з яких має виходити експерт при проведенні дослідження:

1.Дана подія сталася 19.05.2016 року близько 09:00 год. ранку в м.Бахмачі Чернігівської області, на вул.Пушкіна в місці виїзду із двору в світлу пору доби та за сухої без опадів погоди.

На вулиці Пушкіна організовано двосторонній рух транспортних засобів. На даній вулиці немає жодних дорожніх знаків, які б регулювали рух в місці ДТП. До вулиці Пушкіна зліва, в напрямку руху до вул. Чернігівської примикає виїзд із двору багатоповерхового будинку.

Покриття на вул.Пушкіна та виїзду з двору багатоповерхового будинку асфальтобетонне, профіль дороги у поздовжньому та поперечному напрямках горизонтальний, на момент ДТП проїздні частини сухі, чисті без пошкоджень. Ширина вулиці Пушкіна в місці ДТП 6 м 10 см.

2. Автомобіль ЗАЗ TF69YO д.н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4 рухався по вул.Пушкіна від ринку «Колос» в напрямку вул.Чернігівської із швидкістю близько 20 км/год. Стан автомобіля справний, автомобіль був не завантажений, в ньому перебувало дві особи водій та пасажир.

Перед зіткнення та після нього автомобіль ЗАЗ не маневрував. Загальмував вже після зіткнення.

3. Автомобіль DAEWOO MATIZ д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 рухався із виїзду з двору багатоповерхового будинку. При виїзді на вул.Пушкіна повертав праворуч в напрямку ринку «Колос» із швидкістю близько 30 км/год. Стан автомобіля справний, автомобіль не завантажений, в ньому пербувала одна особа водій.

Гальмування водієм автомобіля НОМЕР_1 було здійснено практично перед моментом зіткнення (від натискання гальма до зіткнення менш ніж півсекунди). Гальмівного сліду не було.

4. Рухаючись майже в протилежному (під гострим кутом) до автомобіля ЗАЗ напрямку, автомобіль DAEWOO MATIZ лівим переднім крилом та лівою частиною переднього бамперу зіткнувся спочатку з передніми лівими дверями ЗАЗу, а потім по дотичній проїхався по лівих задніх дверях та лівому задньому крилі. І лише після цього зупинився.

Місце зіткнення знаходиться на відстані 2.8 м від правого краю проїзної частини вулиці Пушкіна.

5.Розташування транспортних засобів зафіксовано на фотографіях та схемах.

Заслухавши пояснення представника позивача, третіх осіб, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, визначені основні види експертизи (підвиди), зокрема автотехнічну.

Згідно з підпунктом 1.3. п.3 Розділу ІІ вищевказаної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).

Однак суду не надані і в матеріалах справи відсутні всі необхідні вищезазначені вихідні дані, що унеможливлює призначення та проведення автотехнічної експертизи.

Окрім того, з матеріалів витребуваної для огляду в судовому засіданні за клопотанням представника позивача цивільної справи № 728/2336/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, який був залишений без розгляду, вбачається, що судом згідно з ухвалою від 25.11.2016 року вже призначалась автотехнічна експертиза, на вирішення якої були поставлені аналогічні за суттю питання, проте вона проведена не була з огляду на недостатній обєм наданих вихідних даних, зокрема експерт не зміг дати відповіді на поставлені йому питання з огляду на неповні пояснення учасників ДТП; неналежно невідомо ким і де складену схему, з якої неможливо вибудувати масштабну схему кінцевого розташування транспортних засобів як на момент кінцевої зупинки, так і на момент зіткнення; місце зіткнення на схемі не має прив»язки до стаціонарних елементів дорожньої обстановки, що унеможливлює використання такого показника для подальших досліджень.

До даної заяви представником додані ті ж самі пояснення учасників ДТП, схема ДТП та диск із фото, які вже направлялися експерту для проведення дослідження відповідно до ухвали суду, однак експертиза проведена не була з огляду на недостатність об»єму інформації та вихідних даних, необхідних для надання висновку.

Оскільки інших необхідних даних, ніж ті, які наявні в матеріалах справи і які вже направлялись експерту для проведення експертизи, суду не надано, то підстав для задоволення заяви представника позивача про призначення автотехнічної експертизи суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про призначення автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК «Провідна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода