Справа № 741/457/16 Провадження № 22-ц/795/1373/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Киреєв О.В. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою ТОВ «Колорит-Агро», 18 квітня 2016 року звернулось до суду з апеляційною скаргою та одночасно в якій ставило питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 25 квітня 2016 року заявнику було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження через не пропущення цього строку, а апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору. Ухвалою судді апеляційного суду від 12.05.2016 апеляційну скаргу повернуто заявнику, оскільки останнім не усунуто недоліки апеляційної скарги.

30.05.2017 ТОВ «Колорит-Агро» вкотре звернулось до суду з аналогічною апеляційною скаргою, яка має бути повернута з наступних підстав.

Останньою ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 05.05.2017 апеляційну скаргу ТОВ «Колорит-Агро» повернуто заявнику у зв»язку з тим, що не було усунуто недоліки апеляційної скарги, які були перешкодою для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою в попередні рази.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Частиною 5 ст.121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, законодавець з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Таким чином, звернення відповідача в черговий раз з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду про відкриття провадження у справі унеможливлюється, оскільки ТОВ «Колорит-Агро» не було усунуто обставини, які стали підставою для визнання неподаними та повернення попередніх апеляційних скарг.

Оскільки до апеляційної скарги ТОВ «Колорит-Агро» не додано докази на підтвердження сплати судового збору на виконання вимог ухвал суддів апеляційного суду, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження у даній справі, то клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути предметом апеляційного розгляду.

В звязку з викладеним, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» подану ним апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2