Провадження № 2-з/638/219/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Дзержинського районного суду м.Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

06.06.2017 року представником позивачем надано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження та/або передавання в заставу (іпотеку) або будь-яке інше обтяження на майно відповідача ОСОБА_3, а саме: 12/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Малиновській, 24/69 м.Харкова; квартиру №10 по Пушкінському вїзду, 3 АДРЕСА_1 по Пушкінському вїзду, 3 м.Харків; квартиру АДРЕСА_2.

В обґрунтування клопотання посилається на ту обставину, що позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 889 103, 60 грн. та моральної шкоди в розмірі 500 000 грн.. Вина відповідача в скоєнні ДТП підтверджується висновком комплексої судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи та іншими доказами. Розмір матеріальної шкоди підтверджується висновком судової авто товарознавчої експертизи. За час розгляду справи відповідач вже вчинив дії, які свідчать про відчуження належного йому майна, тому враховуючи значний розмір спричиненої відповідачем шкоди, з метою недопущення порушення прав позивача в разі задоволення позову та подальшого виконання рішення, просить суд вжити заходів забезпечення позову.

У відповідності по вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..ст.151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов зокрема забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову, суд не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 889 103, 60 грн. та моральної шкоди в розмірі 500 000 грн..

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №87537834 від 19.05.2017 року, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить: 12/100 частина житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Малиновській, 24/69 м.Харкова; квартира №10 по Пушкінському вїзду, 3 АДРЕСА_3 по Пушкінському вїзду, 3 м.Харків; квартира АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.178 ЦК України обєкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невідємними від фізичної чи юридичної особи.

Оскільки вказане у заяві нерухоме майно, як обєкти цивільних прав, не вилучені та не обмежені в обороті, ризик відчуження даного майна за умови невжиття заходів забезпечення позову є постійним.

З огляду на викладене, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення заявлених позовних вимог позивача, оскільки майно відповідача може бути відчужене останніми у будь-який час.

Разом із цим, у відповідності до ч.3 ст.153 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року надано розяснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, в також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги наявність спору між сторонами, існування реальної загрози правам та інтересам позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, суд вважає, що співмірним із заявленими позивачем вимогами видом забезпечення буде заборона відчуження лише частини зазначених у клопотанні обєктів нерухомого майна, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майновим наслідкам заборони відповідачу здійснювати певні дії. Вказаний спосіб забезпечення суд вважає обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам розумності та адекватності, забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки саме цей захід спроможний забезпечити захист інтересів позивача до вирішення спору по суті та не потягне порушень гарантованих законом прав відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження квартири №10 по Пушкінському вїзду, буд. 3, м.Харків, яка належить ОСОБА_3, з яких 61/100 частини на підставі договору дарування від 16.01.2003 року та 38/100 частин на підставі договору дарування від 20.03.2003 року, реєстраційний номер майна 27949.

Накласти заборону відчуження квартири №9 по Пушкінському вїзду, буд. 3, м.Харків, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 16.01.2003 року, реєстраційний номер майна 27333.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами або субєктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову негайно після виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий - суддя: О.В.Шишкін