Справа № 367/7197/16-ц
Провадження по справі № 4-с/367/19/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду із даною скаргою, посилаючись на те, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області 06 травня 2015 р по цивільній справі № 367/377/15-ц ухвалено рішення відповідно до якого вирішено стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 13028,41 грн. та 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

10.11.2015 року на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист № 367/377/15-ц. 11.04.2016року виконавчий лист був пред'явлений стягувачем ПАТ «Дельта Банк» до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області. 06.05.2016 року на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» та заяви представника стягувача відкрито виконавче провадження, якому присвоєно номер 51144899. Постанову про відкриття виконавчого провадження за вихідним номером 1066/3 від 06.05.2016 року було направлено стягувачу ПАТ «Дельта Банк». 06.05.2016року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову № 51144899 про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що нібито виконавчий документ було пред'явлено до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення, відправивши дану постанову тим же числом та за тим же вихідним номером.

Відповідно до п. 2. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. Постанову ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 06.05.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з виконавчим документом стягувач - ПАТ «Дельта Банк» отримав лише 14.09.2016 року.?

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі інтернет стягувачем встановлено, що в реєстрі посадовими особами відділу було проведено дві дії, а саме спочатку була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка безпідставно була скасована. Винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. Проте, з вказаною постановою ПАТ Дельта Банк не погоджується, вважає, що такі дії державного виконавця порушують права та інтереси стягувача та суперечать нормам Закону.

В звязку із викладеними обставинами заявник просив визнати бездіяльність державного виконавця Шкрід С.О. ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у виконавчому провадження, що призвело до порушення прав стягувача та вимог закону України про виконавче провадження, щодо своєчасного невнесення та надсилання виконавчих документів; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця № 51144951 від 06.05.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, щодо виконання виконавчого листа № 367/1662/15-ц; зобов'язати державного виконавця Шкрід С.О. ВДВС Києво-Святошинського РУЮ вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження та направити на адресу стягувача копію постанови про відкриття виконавчого провадження; зобов'язати державного виконавця Шкрід С.О. ВДВС Києво-Святошинського РУЮ вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2015 р по цивільній справі № 367/1662/15-ц за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до Грінчак 1.1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1367,45 грн. та 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору; зобов'язати державного виконавця Шкрід С.О. ВДВС Києво-Святошинського РУЮ направляти на адресу стягувача копії документів по всіх вчинених виконавчих діях.

В подальшому представником за дорученням ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 було уточнено вимоги у скарзі від 21.09.2016 року по цивільній справі № 367/7197/16-ц, де виклав прохальну частину скарги в наступній редакції: визнати бездіяльність державного виконавця Шкрід С.О. ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у виконавчому проваджені № 51144899, що призвело до порушення прав стягувача ПАТ «Дельта Банк» та вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо несвоєчасного винесення посадовими особами відділу постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження; визнати бездіяльність державного виконавця Шкрід С.О. ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у виконавчому провадженні № 51144899, що призвело до порушення прав стягувача ПАТ «Дельта Банк» та вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо несвоєчасного направлення на адресу стягувача постанови № 51144899 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.05.2016 року разом з виконавчим документом.

Представник заявника ОСОБА_2надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника скаржника, скаргу підтримує.

Державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3 та заінтересована особа боржник: ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В звязку із цим суд, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає скаргу такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 10 листопада 2015 року Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист по справі № 367/377/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 13028,41 гривень та судові витрати у розмірі 243,60 гривень. 06.05.2016 року на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» та заяви представника стягувача відкрито виконавче провадження, якому присвоєно номер ВП № 51144899. Постанову про відкриття виконавчого провадження за вихідним номером 1066/3 від 06.05.2016 року було направлено стягувачу ПАТ «Дельта Банк».

Встановлено, що 06.05.2016року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП № 51144899 про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ було пред'явлено до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення, відправивши дану постанову тим же числом та за вихідним номером 1066/3 від 06.05.2016 року.

У відповідності до ст. 26 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки постанову ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 06.05.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з виконавчим документом державним виконавцем було несвоєчасно направлено стягувачу та стягувач - ПАТ «Дельта Банк» отримав лише 14.09.2016 року слід визнати бездіяльність державного виконавця Шкрід С.О. ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у виконавчому проваджені № 51144899, що призвело до порушення прав стягувача ПАТ «Дельта Банк» та вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо несвоєчасного винесення посадовими особами відділу постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та визнати бездіяльність державного виконавця Шкрід С.О. ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у виконавчому провадженні № 51144899, що призвело до порушення прав стягувача ПАТ «Дельта Банк» та вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо несвоєчасного направлення на адресу стягувача постанови № 51144899 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.05.2016 року разом з виконавчим документом .

Таким чином суд задовольняє скаргу.

На підставі ст. ст. 1, 11, 25, 26, 82 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 383-387 ЦПК України суд:

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Шкрід С.О. ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у виконавчому проваджені № 51144899, що призвело до порушення прав стягувача ПАТ «Дельта Банк» та вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо несвоєчасного винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Визнати бездіяльність державного виконавця Шкрід С.О. ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у виконавчому провадженні № 51144899, що призвело до порушення прав стягувача ПАТ «Дельта Банк» та вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо несвоєчасного направлення на адресу стягувача постанови № 51144899 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.05.2016 року разом з виконавчим документом.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4