Категорія 48Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Іващука В.А.,

за участю секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2017 року,

встановила:

У липні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - орган опіки і піклування Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу, в зв'язку із непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2017 року скасувати та направити матеріали позовної заяви із додатками до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Книжник Я.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - органу опіки та піклування Вінницької міської радидо суду апеляційної інстанції не з'явився, тому згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у його відсутність.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно із відповіддю виконавчого комітету Пасинківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу Вінницької області підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки встановлено, що при вирішенні питання про повернення позовної заяви позивачеві, судом порушені норми процесуального права та відповідно порядок, встановлений для вирішення даного питання.

Частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» та статті 3 ЦПК України роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ЦПК України містить перелік цивільних справ, за якими встановлена підсудність за вибором позивача, якому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб'єктивних прав більш зручною.

Як роз'яснено в п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано позов до Вінницького міського суду Вінницької області за останнім відомим їй місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1. В позові позивач ставить дві вимоги: про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справи про позбавлення батьківських прав підлягають розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України за місцем проживання відповідача або одного з них, якщо позов подається до обох батьків (ч. 1 ст. 113 ЦПК).

Позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача - частина 1 статті 110 ЦПК України.

Як роз'яснив Верховний Суд України в узагальненні від 11 грудня 2008 року «Практика розгляду судами справ, пов'язаних із позбавленням батьківських прав, поновленням батьківських прав, усиновленням, установленням опіки та піклування над дітьми» у розділі визначення підсудності, якщо в одному позові вимоги про позбавлення батьківських прав (та інші вимоги щодо захисту прав дитини) поєднуються з вимогою про стягнення аліментів, такий позов може подаватися за вибором позивача згідно з частиною 1 статті 110 ЦПК України.

Вимоги про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів є такі, які нерозривно пов'язані між собою, оскільки при розгляді справи про позбавлення батьківських прав судом перевіряються в тому числі обставини ухилення батьків від виконання своїх обов'язків. У відповідності до вимог статті 166 СК України обов'язок батьків утримувати дитину не припиняється і у разі позбавлення особи батьківських прав щодо дитини.

На зазначене суд першої інстанції належної уваги не звернув.

Крім того, як вбачається із відповіді виконавчого комітету Пасинківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, але тривалий час за місцем реєстрації не проживає.

До початку розгляду справи в апеляційному суді, позивач подала до суду заяву, в якій повідомила фактичну адресу проживання відповідача: АДРЕСА_2. Повістка про виклик до суду, направлена за вказаною адресою, була отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції з'явився представник відповідача Книжник Я.В., який на підставі договору (угоди) № 6/Кн від 07 вересня 2017 року як адвокат надає правову допомогу під час розгляду цивільного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суд першої інстанції про повернення даної позовної заяви позивачу з підстави непідсудності справи Вінницькому міському суду Вінницької області є передчасним.

Таким чином, суд першої інстанції, не врахував зазначене та допустив порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим фактично перекрив позивачеві доступ до правосуддя.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VІ).

За таких обставин, колегією суддів встановлено, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо її законності та обґрунтованості, порушено встановлений порядок для вирішення даного питання, а тому є підстави для її скасування з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 303, 304, 307, 312-317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2017 року скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ Т.О. Денишенко

/підпис/ В.А. Іващук

Згідно з оригіналом: