Справа № 214/6565/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.

за участю секретаря - Соколовської Т.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкод, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «СК «Країна», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкод. Просить суд стягнути з ПАТ «СК «Країна» частину недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 28456 грн. 82 коп. Стягнути з ОСОБА_4: майнову шкоду пов'язану з проведенням відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 64714 грн. 75 коп., витрати щодо проведення експертних автотоварознавчих досліджень у розмірі 1800 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн.; стягнути з відповідачів судовий збір.

В обґрунтування позову зазначив, що 17.06.2016 о 22 годині 40 хвилин водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки "СНЕRY А15 Amulet ЗНГ" р.н. НОМЕР_9 рухався по пр. 200 річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки "Renault Clio Symbol" р.н. НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився на заборонений червоний сигнал світлофору попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2016 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 застрахована у ПАТ «СК «Країна». Транспортний засіб є забезпеченим відповідно до полісу АІ/9525691, що був чинним на момент ДТП. Власником автомобіля "СНЕRY А15 Amulet ЗНГ" є відповідач-1 ОСОБА_4

Листом №9305 від 12.09.2016 ПАТ "СК "Країна" прийняла рішення про виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 31568 грн. 86 коп. Останній не погоджується з розміром страхового відшкодування, що сплатило ПАТ «СК «Країна» та вважає дану суму значно заниженою відносно тої, що мала би бути сплачена ПАТ «СК «Країна». Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д33/09/16 від 30.09.2016 сума матеріального збитку, спричиненого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля марки "Renault Clio Symbol" р.н. НОМЕР_8 складає 87637 грн. 50 коп.

Відповідного ч .1 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ч. 2. ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №Д34/09/16 про звіт транспортного засобу від 30.09.2016 ринкова вартість автомобіля "Renault Clio Symbol" р.н. НОМЕР_8 з врахуванням пошкоджень складає 27614 грн. 82 коп.

Отже, сума страхового відшкодування, що має бути виплачена позивачу за фізично знищений автомобіль страховою компанією «Країна» становить 60022 грн. 68 коп. Розраховується: 87637,50 грн. - 27614,82 грн. = 60022,68 гри., де: 87637,50 грн. - сума матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю, 27614.82 грн. - вартість автомобіля з урахуванням пошкоджень після ДТП. Але, ПАТ «СК «Країна» здійснила страхове відшкодування не в повному обсязі. Було сплачено лише 31568 грн. 86 коп. А тому підлягає обов'язковій доплаті сума страхового відшкодування у розмірі 28453 гривні 82 копійки (60022,68 грн. -31568,86 грн.).

Хоча автомобіль "Renault Clio Symbol" р.н. НОМЕР_8 є фізично знищеним позивач має намір провести відновлювальний ремонт цього автомобіля, адже за отримані від страхової компанії кошти, навіть реалізувавши залишки цього автомобіля, купити нове авто (на вторинному ринку автомобілів) не можливо. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д33/09/16 від 30.09.2016 вартість ремонту даного автомобіля складає 124737 грн. 43 коп. До ПАТ «СК «Країна» заявлено максимально можливі майнові вимоги стосовно покриття завданих збитків у розмірі 60022 гривні 68 копійок, але на проведення відновлювального ремонту цих грошових коштів не вистачить, тому вважає, що різниця піддягає стягненню з винної у ДТП особи - ОСОБА_4 Сума майнової шкоди (реальних збитків), що ОСОБА_4 повинен відшкодувати на користь ОСОБА_3 становить 64714 гривень 75 копійки, яка розраховується 124737,43 грн. - 60022,68 грн.; де: 124737,43 грн. - вартість ремонту автомобіля згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д33/09/16 від 30.09.2016, 60022,68 грн. - максимально можливі майнові вимоги до ПАТ «СК «Країни» стосовно стягнення страхового відшкодування. Крім того, за проведення експертиз автомобіля, позивачем була сплачена експерту ОСОБА_5 сума у розмірі 1800 гривень, яка також підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4

Крім того, в результаті ДТП позивач зазнав моральної шкоди, так як було пошкоджено його автомобіль, він вимушений був нести незаплановані витрати на його відновлення, не міг ним користуватися, що звичайно потягло за собою душевні хвилювання. Розмір моральної шкоди оцінює в 20000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2, просив відмовити в задоволені позову з підстав зазначених в письмових запереченнях (а.с. 131-133). Розмір моральної шкоди, вважає завищеним, адже позивач не надав належних та допустимих доказів, які підтверджують факт завдання моральної шкоди. Крім того, частину коштів позивач отримав від страхової, постраждалих при ДТП немає.

Представник відповідача ПАТ «СК «Країна» до судового засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення (а.с. 56-60, 205-209), в яких просив у задоволенні позову відмовити. Вказав, що сума страхового відшкодування виплачена вірно. Вважає, що призначена судом судова експертиза не може використовуватися як належний доказ, адже проводилася експертом з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, інших нормативно-правових актів.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2016 о 22 годині 40 хвилин водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «СНЕRY А15 Amulet ЗНГ» р.н. НОМЕР_9 рухався по пр. 200 річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Clio Symbol» р.н. НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився на заборонений червоний сигнал світлофору попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини встановлені постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2016, якою ОСОБА_4, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 10) та відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України не доказуються при розгляді цієї справи.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в СК «Країна» (а.с .61), тому позивач 27.07.2016 звернувся до відповідача з заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди 17.06.2016, відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.111).

Так, спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV та Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування»: страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми визначається за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. При страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого об'єкта, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Згідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що регулює спірні правовідносини, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 цього Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - це шкода, пов'язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідного ч. 1 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ч. 2. ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Тобто, на страховика покладено обов'язок по відшкодуванню збитків спричинених ДТП у межах страхової суми, розмір відшкодування якої завжди зменшується на розмір франшизи встановленої договором страхування.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно висновку експерта № Д25/02/17 від 22.02.2017, зробленого судовим експертом ОСОБА_7, ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу становить 84434 грн. 52 коп. (а.с. 176), а ринкова вартість автомобіля Renault Clio Symbol" р.н. НОМЕР_8, з урахуванням пошкоджень після ДТП складає 25083 грн. 31 коп. (а.с. 179). За проведення експертизи ОСОБА_3 сплатив суму 1800 грн., що підтверджується квитанцією №004660 від 06.01.2017 (а.с. 228).

Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № Д25/02/17 від 22.02.2017, зробленого судовим експертом ОСОБА_7, суд вважає належними та допустимими, з врахуванням положень ст. 22 Закону, згідно якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку лише оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача ПАС «СК «Країна» про те, що дійсну ринкову вартість до ДТП, ПАТ «СК «Країна» визначило на підставі Звіту №60531 від 05.08.2016, складеного ТОВ «Юніверсал Асістанс», відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту склала 129776 грн. 05 коп., а дійсна ринкова вартість на момент ДТП склала 75247 грн. 48 коп. Тобто, вартість відновлювального ремонту КТЗ (надалі - колісний транспортний засіб) перевищила його ринкову вартість на момент ДТП.

Відповідно до п. 5.1 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затверджених спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 зі змінами, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Судом встановлено, що згідно наданої відповідачем копії звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Clio Symbol" р.н. НОМЕР_8, оцінювач ОСОБА_6 особисто здійснював огляд пошкодженого автомобіля Renault Clio Symbol" р.н. НОМЕР_8, що підтверджується копією акту огляду від 05.07.2016. Згідно вказаної оцінки, отримані значення вартості носять ймовірний характер, а звіт про оцінку має професійні судження оцінювача. Згідно вказаного висновку, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 129776 грн. 05 коп., ринкова вартість до пошкодження 75247 грн. 48 коп., а з урахуванням пошкоджень 43178 грн. 62 коп. В зв'язку з чим, автомобіль вважається знищеним, та його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, яка складає 31568 грн. 86 коп. (з розрахунку 75247,48 - 43178,62-500). При цьому оцінювачем ОСОБА_6 у своєму звіті завищена ринкова вартість автомобіля після ДТП, та занижена вартість автомобіля до ДТП.

Судовий експерт ОСОБА_7 оглядав автомобіль 20.09.2016 (а.с. 180). Висновок експерта ОСОБА_7 № Д25/02/17 від 22.02.2017 щодо питання про визначення матеріального збитку досліджуваного КТЗ на дату ДТП 17.06.2016, не співпадає з висновком звіту про оцінку вартості матеріального збитку №60531 від 05.08.2016 складеного ФОП ОСОБА_6, оскільки дата оцінки на яку проводив дослідження ФОП ОСОБА_6, вказана 05.08.2016, середня ринкова ціна вказана в Бюлетені автотоварознавця № 89 приведена у доларах США і складає 3580 USD, що при курсі долара 1:24,809076 на вказану дату становить 88840 грн. Експертом ОСОБА_7 проведені розрахунки на дату ДТП 17.06.2016, курс долара становив 1:24,914642, тому середня ринкова ціна відрізняється і складає 89160,00 грн. Також ФОП ОСОБА_6 вказує процент додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ (Дз), що залежить від умов його догляду, зберігання, використання тощо, рівним - 6,5 %, з урахуванням слідів відновлювального ремонту та деформацій без пошкодження ЛФП, в звіті та протоколі огляду від 05.07.2016 складеного оцінювачем ОСОБА_8 ніде не вказано, що досліджуваний КТЗ має корозійні пошкодження. Експертом на момент огляду 20.09.2016 виявлена відсутність корозійних пошкоджень, що підтверджується протокол огляду від 20.09.2016, згідно п. 7.3. Методики Дз визначається згідно з таблицею 4.1 додатку 4 до Методики, в якому вказано, що при умові відсутність корозійних пошкоджень складових частин кузова легкових автомобілей та при строку експлуатації не менш ніж 12 років для інших КТЗ вартість КТЗ збільшується на 10 %.

Висновок експерта щодо питання про визначення ринкової вартості досліджуваного КТЗ з урахуванням пошкоджень після ДТП на дату 17.06.2016 не співпадає з висновком звіту № 76-R/22/4 від 01.08.2016 про оцінку пошкодженого КТЗ складений оцінювачем ОСОБА_9, оскільки оцінювач використовує порівняльний методичний підхід для визначення вартості пошкодженого КТЗ, шляхом порівняння даних ринку аналогічних КТЗ. Згідно п.3.3. Методики у разі неможливості визначення вартості КТЗ з урахуванням цін ідентичних КТЗ допускається використання методу, заснованого на аналізі цін аналогічних транспортних засобів. За цим методом вартість КТЗ визначається відповідно до цінових даних, аналогічних, але не ідентичних КТЗ, з належним або скоригованим строком експлуатації. Подальше коригування вартості здійснюється шляхом врахування різниці між пробігом, комплектністю, укомплектованістю, технічним станом об'єкта порівняння та об'єкта оцінки. В п. 1.6. Методики наведені поняття: колісний транспортний засіб аналогічний - КТЗ, істотні ознаки якого (тип, конструкція привода тягових коліс, тип та робочий об'єм двигуна, тип коробки передач, габаритні розміри, період випуску, комплектність тощо) схожі до відповідних ознак оцінюваного КТЗ; колісний транспортний засіб ідентичний - КТЗ, основні ознаки і параметри якого (виробник, тип, модель, конструкція привода, тип та робочий об'єм двигуна, тип коробки передач, рік виготовлення, технічні характеристики тощо) відповідають ознакам конкретного КТЗ. Згідно п.7.12.2 Методики аналог вважається підібраним, якщо відхилення факторів за кожною порівнюваною - характеристикою, яка має числовий вираз, не перевищує ± 5 %. Інші функціональні характеристики повинні збігатися.

В наведених оцінювачем ОСОБА_9 аналогах, згідно маркетингових досліджень ринку пошкоджених КТЗ (стор. 102-105 матеріалів справи), модель, рік випуску, тип та робочий об'єм двигуна, пробіг, характер та місце пошкоджень тощо, повністю відрізняється від технічних даних та характеру пошкоджень оцінюваного КТЗ і не можуть бути не ідентичними не аналогічними, тому використаний порівняльний підхід не може бути прийнятий для визначення вартості об'єкта оцінювання.

Експертом ОСОБА_7 для визначення вартості пошкодженого КТЗ використовувались дані про середню ринкову ціну КТЗ по Україні, який був у використанні, з урахуванням строку його експлуатації, пробігу та технічного стану, розміром, характером та розташування пошкоджень внаслідок ДТП.

Тому при визначенні вартості матеріального збитку, спричиненого позивачу, судом враховується висновок експертного автотоварознавчого дослідження № Д25/02/17 від 22.02.2017, зробленого судовим експертом ОСОБА_7 Згідно даного висновку, ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу Renault Clio Symbol" р.н. НОМЕР_8 без пошкоджень становить 84434 грн. 52 коп. (а.с. 166), а ринкова вартість автомобіля Renault Clio Symbol" р.н. НОМЕР_8, з урахуванням пошкоджень після ДТП складає 25083 грн. 31 коп. (а.с. 166).

Крім того, оскільки розмір франшизи, визначений в полісі АІ№ 9525691 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів складає 500 грн. (а.с. 61), сума страхового відшкодування повинна зменшитися на цю суму, тому з відповідача ПАТ «СК «Країна» на користь позивача підлягала б стягненню різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, яка складає 58851 грн. 20 коп. (з розрахунку 84434,52 - 25083,31 - 500).

ПАТ «Страховою компанією «Країна» ОСОБА_3 сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 31568 грн. 86 коп., що не заперечувалось позивачем та підтверджено платіжним дорученням №11500 від 12.09.2016 (а.с. 112). Таким чином виходячи з розрахунку 58851 грн. 20 коп. (різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди) - 31568 грн. 86 коп. (розмір страхового відшкодування сплаченого ПАТ «СК «Країна») - 500 грн. (сума франшизи), що становить 27282 грн. 35 коп., підлягає стягненню з відповідача ПАТ «Страховою компанією «Країна» на користь позивача.

Щодо позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 майнову шкоду, пов'язану з проведенням відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 64714 грн. 75 коп., суд вважає за необхідне відмовити з таких підстав.

Як встановлено матеріалами справи, витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого в ДТП автомобіля "Renault Clio Symbol" р.н. НОМЕР_8 перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. В зв'язку з чим, транспортний засіб вважається фізично знищеним.

Порядок відшкодування шкоди в разі визнання транспортного засобу фізично знищеним регулюється положенням ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у відповідності до якого транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Судом позовні вимоги в цій частині задоволені. Таким чином, відшкодування збитків на відновлюваний ремонт в даному випадку діючим законодавством не передбачено.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди, яка полягає в отриманні позивачем сильних душевних стражданнях, пов'язаних із переживанням через пошкодження його майна, неможливості тривалий час користуватись своїм автомобілем, що призвело до порушення нормального ритму життя, пережитий психологічний шок через дорожньо-транспортну пригоду, то суд виходить з того, що ч. 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, суд вважає доведеним в ході судового розгляду, що у результаті ДТП позивачу було завдано моральної шкоди та, враховуючи вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, та вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача 5000 гривень.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 витрати на оплату послуг експерта в розмірі 1800 грн., які підтверджені квитанцією №004660 від 06.01.2017 (а.с. 228), задовольнивши вимоги в цій частині повністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так позивачем, при поданні позову 15.11.2016, сплачено судовий збір (згідно редакції Закону України «Про судовий збір», яка була чинною на дату подання позову) в розмірі 949 грн. 68 коп. з розрахунку 1% ціни позову та 551 грн. 20 коп. за позовну вимогу немайнового характеру (стягнення моральної шкоди). При цьому ціна позову вказана 94968 грн. 57 коп. Майнові вимоги були пред'явлені до ПАТ «СК «Країна» в частині 30 % від суми позову, а до ОСОБА_4 в частині 70 % від суми позову. Суд задовольнив майнові вимоги частково: у відсотковому співвідношенні: стягнуто з ОСОБА_4 3% від пред'явлених майнових вимог, а з ПАТ «СК «Країна» 96 % від пред'явлених майнових вимог. В зв'язку з чим, до стягнення з відповідачів на користь позивача підлягає сума судового збору пропорційно задоволених майнових вимог, від суми сплаченого судового збору за дану майнову вимогу, а саме: з відповідача ОСОБА_4 19 грн. 95 коп., з відповідача ПАТ «СК «Країна» 273 грн. 50 коп. Крім того, з відповідача ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір сплачений за вимогу немайнового характеру пропорційно до задоволених вимог, а саме: 25% від суми позову, та відповідно складає 137 грн. 80 коп. Разом сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача складає 157 грн. 75 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 979 ЦК України, ст.ст. 12, 22, 28, 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 23, 511, 636, 1166, 1167,1187, 1194 ЦК України, ст. ст.10, 11, 57, 60, 61, 212- 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_3 частину недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 27282 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1800 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 157 грн. 75 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 273 грн. 50 коп.

В іншій частині - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення складено 04 вересня 2017 року.