Справа № 136/1042/17 Провадження № 22-ц/772/2420/2017Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.

за участі: секретаря судового засідання Сніжко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 09 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 17552, 25 грн. за кредитним договором №б/н від 09.11.2011 року та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 06 липня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху з підстав не додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме представником позивача не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину або ж підстави для звільнення його від доказування.

Ухвалою цього ж суду від 09 серпня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» визнано неподаною та повернуто позивачу, з підстав визначених ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме не усунуто недоліків позовної заяви.

З такою ухвалою ПАТ КБ «Приватбанк» не погодилось, оскарживши її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу, з підстав порушення норм процесуального права, та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог апеляційної скарги, а також законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, прийшла до наступного висновку.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 06.07.2017 року вказану заяву залишено без руху оскільки в позовній заяві не були зазначені докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем коштів, зміну процентів за користування кредитом. На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху станом на 09.08.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» недоліків, зазначених в ухвалі, не усунув.

З таким висновками суду не можливо погодитись з огляду на наступне.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви закріплені в статті 119 ЦПК України. Завданням цивільного судочинства, відповідно до ст. 1 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Залишаючи позов без руху та висуваючи вимогу зазначити конкретні докази: строк дії картки, докази зміни процентної ставки, тощо, на вказаній стадії цивільного процесу, суд першої інстанції діяв неправомірно, оскільки за таких обставин він фактично дав оцінку достатності зазначених позивачем доказів для розгляду справи.

Окрім того, суду першої інстанції слід звернути увагу на наявність такої стадії цивільного процесу як провадження у справі до судового розгляду, в якій і можливо визначити факти, які необхідні для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доведенню (ст. 130 ЦПК України). Саме на цій стадії розгляду можливе подання доказів, витребування їх, тощо.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що виконав вимоги ухвали суду першої інстанції про усунення недоліків, однак в матеріалах справи на момент апеляційного розгляду відсутнє підтвердження цього (немає доказів направлення матеріалів на усунення недоліків чи отримання їх судом). Разом з тим, з урахуванням вищевикладених доводів, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При скасуванні ухвали про повернення позовної заяви апеляційний суд не може прийняти рішення про розподіл судових витрат: якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК (роз'яснення, викладені в п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 09 серпня 2017 року скасувати, передати вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис А. Ю. Зайцев

підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета