АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/136/17 Справа № 202/1998/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3

про відвід складу колегії суддів Ткаченко І.Ю. Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів

та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Дніпропетровську, Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-Промпроект» про визнання правочинів недійсними

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Дніпропетровську

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року

та на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Дніпропетровську, Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-Промпроект» про визнання правочинів недійсними за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Дніпропетровську

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року та на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року.

В судовому засіданні 01 червня 2017 року ОСОБА_2 - представником ОСОБА_3 було заявлено про відвід складу колегії суддів Ткаченко І.Ю. Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М., яка розглядає вищевказану справу, оскільки, на думку представника, провадження по справі було відкрито з порушенням норм Цивільного процесуального кодексу України, на що не було відредаговано зазначеною колегією при прийнятті та призначенні справи до розгляду після передачі справи від іншої колегії, що дає підстави сумніватися у об'єктивності та неупередженості при розгляді справи даної колегії суддів.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставина, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить його спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Зазначені представником ОСОБА_3 обставини не є свідченням необ'єктивності та упередженості колегії суддів в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, але є підставою для наявності у нього таких сумнівів.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що для усунення можливих сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості складу колегії суддів при розгляді справи, реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції та вимог ст. 20 ЦПК України, заяву про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів Ткаченко І.Ю. Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М. - задовольнити.

Передати справу до канцелярії для вирішення питання щодо автоматизованого перерозподілу справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: