Провадження 2/127/6622/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовною заявою до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді від 13.12.2017 року дана позовна заява була залишена без руху з таких підстав:

- позовна заява не містить відомості про фактичне місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2;

- позивачем не зазначено доказів щодо правових підстав відкриття особового рахунку щодо квартири за адресою: м. Вінниця, вул. В.Порика, 31/84 на ім"я ОСОБА_1;

- позивачем не зазначено доказів про не проживання відповідачки ОСОБА_2 та з якого саме періоду вона не проживає в спірній квартирі за адресою: м. Вінниця, вул. В.Порика, 31/84;

- позивачем не зазначено доказів, що спірна квартира не перебуває під арештом або забороною, в іпотеці станом на день звернення до суду з даним позовом;

- позивачем не вирішено питання щодо участі в даній справі ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- з висновку звіту про визначення вартості квартири за адресою: м. Вінниця, вул. В.Порика, 31/84 вбачається, що термін дії звіту, який був складений 24.03.2017 року, шість місяців, а ОСОБА_1 звернувся до суд з даним позовом 01.12.2017 року, додавши висновок даного звіту, який на день звернення до суду прострочений.

Враховуючи викладене, на день звернення до суду з даним позовом вартість спірної квартири не визначена і належних доказів суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з травня 2017 року становить 1684,00 грн.

При подачі позову ОСОБА_1 сплатив 2008,05грн. судового збору.

З огляду на те, що позивач заявляє позовні вимоги стосовно нерухомого майна, яке має відповідну вартість, однак позивач не надав належних доказів про вартість майна на яке він претендує і на момент предявлення позову встановити його точну ціну неможливо, тому сплачений судовий збір в сумі 2008,05грн. вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України було попередньо визначено позивачу ОСОБА_1 доплатити такий судовий збір три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

На виконання вимог ухвали від 13.12.2017 року про залишення позовної заяви без руху 21.12.2017 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4, яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 від 21.12.2017 року та додані до неї матеріали, вважаю, що позивач неповно виконав вимоги ухвали від 13.12.2017 року, зокрема, не доплатив судовий збір (три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути позивачу та роз"яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ч. 3, ст 353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру разом з доданими до неї документами - повернути позивачу ОСОБА_1

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: