Провадження № 2/127/3903/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні відповідача: ТОВ «Кредитекспрес ОСОБА_2 СІ» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій по передачі персональних даних та відомостей, що становлять банківську таємницю, заборону передавати дані відомості, визнання дій нечесною (агресивною) підприємницькою практикою, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа на стороні відповідача: ТОВ «Кредитекспрес ОСОБА_2 СІ» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій по передачі персональних даних та відомостей, що становлять банківську таємницю, заборону передавати дані відомості, визнання дій нечесною (агресивною) підприємницькою практикою, відшкодування моральної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач в позовній заяві обєднала позовні вимоги немайнового характеру, а саме: визнання неправомірними дії ПАТ «Альфа-Банк» щодо передачі персональних даних та відомостей, що становлять банківську таємницю, заборона ПАТ «Альфа-Банк» передавати персональні дані позивача та відомостей щодо неї, що становлять банківську таємницю, будь-яким третім особам, крім випадків передбачених законодавством, визнати вищезазначені дії ПАТ «Альфа-Банк» у 2017 році відносно позивача такими, що здійснені з використанням нечесної (агресивної) підприємницької практики , та майнового характеру, а саме стягнення з ПАТ «Альфа-Банк» на користь позивача 100 000 гривень моральної шкоди.

Згідно п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Згідно ст.4 Закон України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до ч.1 п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Однак, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач посилається на підставу звільнення її від сплати судового збору на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». Суд зазначає, що при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору підлягає до застосування Закон України «Про судовий збір», який є спеціальним та норми нової редакції якого не включають як підставу для звільнення від сплати судового збору звернення до суду як позивача в порядку захисту прав згідно Закону України «Про захист прав споживачів» (ст.5).

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 02.12.2015 року у справі №6-1341цс15, Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні ризики тощо, які передують укладенню договору. Тому в даному випадку Закон України «Про захист прав споживачів» як підстава звільнення позивача від сплати судового збору застосуванню не підлягає.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Проте позовна заява не містить ціни позову.

Викладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні відповідача: ТОВ «Кредитекспрес ОСОБА_2 СІ» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій по передачі персональних даних та відомостей, що становлять банківську таємницю, заборону передавати дані відомості, визнання дій нечесною (агресивною) підприємницькою практикою, відшкодування моральної шкоди, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: