overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/3371/17
Провадження № 6/505/193/2017
У Х В А Л А

18.12.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області подання начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року начальник Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, остання відома адреса: Одеська область, Подільський (до перейменування Котовський) район, с. Липецьке. Вказує, що на примусовому виконанні у Подільському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №815/1615/15 виданого 18.05.2015 року Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ГУ ДФС в Одеській області заборгованості по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 1023,75 грн.; та рішення №, виданого ГУ ДФС в Одеській області 15 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ГУ ДФС в Одеській області штрафних санкцій та пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 12779,67 грн.

Боржник добровільно рішення суду не виконує.

Розглянувши подання та додані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи те, що на цей час місце перебування боржника не відоме, а виконавче провадження щодо стягнення боргу відкрито у Подільському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, суд вважає за необхідне обявити боржника у розшук.

Керуючись ст.ст.260,261,353, 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-19 від 02.06.2016 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Обявити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, остання відома адреса: Одеська область, Подільський (до перейменування Котовський) район, с. Липецьке.

Дві копії цієї ухвали направити на виконання до Подільського ВП ГУНП України в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя

Ухвалу суду підписано суддею 18.12.2017 року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7993/17
Провадження № 2-н/552/602/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2017 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя В.М.Шиян
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
"21" грудня 2017 р. Справа № 363/4828/17
УХВАЛА

21.12.2017р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зазначена заява підлягає поверненню, так як ухвалою суду від 12.12.2017р. позов було залишено без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було отримано позивачем особисто 14.12.2017 року. Таким чином, позивач не виправив недоліки у встановлений законом термін.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 12.12.2017р., тому позов ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

01 грудня 2017 рокуСправа № 322/1214/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до судового розгляду цивільної справи

за позовом: ОСОБА_1

до: фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про: визнання договору оренди землі недійсним,

та вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів,

встановив:

28.11.2017 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним договір оренди землі нібито укладений між позивачем та відповідачем стосовно земельної ділянки позивача, кадастровий номер :08:011:0006, дата державної реєстрації речового права 10.10.2017 № 22824002.

Ухвалою судді від 01.12.2017 було відкрито провадження у справі, судовий розгляд призначено на 21.12.2017.

У позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів у державного реєстратора Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, а саме реєстраційної справи стосовно земельної ділянки позивача, в якій має міститися договір оренди земельної ділянки та документи, на підставі яких було зареєстровано право оренди.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Наведені позивачем обставини на обґрунтування заявлених вимог свідчать про те, що докази, про витребування яких просить позивач, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Клопотання задовольнити.

2. Витребувати у державного реєстратора Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області оригінал реєстраційної справи щодо реєстрації договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:011:0006.

3. Державному реєстратору Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області надати суду витребувані матеріали у строк до 20 грудня 2017 року.

4. Зобовязати державного реєстратора Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати державному реєстратору Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Провадження №2/523/4931/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

встановив:

В проваджені суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобовязання вчинення певних дій, знесення самочинно збудованих споруд.

Представник відповідачів ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи та поставити на вирішення експертів наступні питання:

-Чи є технічна можливість виділу в натурі 3/20 частин будинку №1а по вул. Ширшова в м. Одесі, що належать ОСОБА_4, за умови, що ОСОБА_2, та ОСОБА_3, також належить по 3/20 частин зазначеного будинку.

-Якщо поділ будинку в натурі можливий визначити варіанти такого поділу, а також варіанти поділу будинку із відступом від ідеальних часток із зазначенням розрахунків компенсацій між співвласниками та які перебудови необхідно здійснити.

-У випадку неможливості поділу в натурі, встановити порядок користування будинком між співвласниками.

Позивачка ОСОБА_2, категорично заперечувала проти призначення експертизи та зазначила, що відповідачі в такий спосіб намагаються затягнути розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, представників сторін, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає, за тих підстав, що за первісним позовом предметом спору є усунення перешкод в користуванні власністю та знесення самочинно збудованих споруд. Із вимогою про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, або із вимогою про встановлення порядку користування нерухомим майном, жодна із сторін не зверталася.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 ЦПК України, суд не бере до розгляду докази які не стосуються предмета доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з питань викладених представником відповідача, слід відмовити, оскільки зазначенні питання не стосуються предмета доказування у справі.

Керуючись ст.ст. 13, 77, 104 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві представника відповідачів ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з питань викладених представником відповідача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Подача апеляційної скарги не зупиняє провадження у справі.

Суддя:
Справа №519/284/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І.,секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

15.11.2017 року до Южного міського суду Одеської області від позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Розгляд даної цивільної справи по суті судом не розпочатий.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
гСправа № 358/1702/17 Провадження № 2/358/793/17 Категорія
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1.

Місце проживання позивача 09701, АДРЕСА_1.

Відповідач Богуславська міська рада Київської області.

Місце знаходження відповідача 09701, Київська область, м.Богуслав, вул. Шевченка будинок №40.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру № 1 в житловому будинку № 23 по вул. Ярослава Мудрого в місті Богуслав Київської області, загальною площею 53,2 кв.м, житловою площею 20,3 кв.м та підсобною площею 32,9 кв.м.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що вказана квартира належала їй та її сину ОСОБА_2. Її син помер і вона є спадкоємцем по закону першої черги після смерті сина на належну йому 1/2 частину вказаної квартири та прийняла спадщину.

Ціна позову: 107156,00 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 12 січня 2018 року з 15 год. 00 хв. в залі засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче засідання на 12 січня 2018 року з 15 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2018 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адерсою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 740/4604/16-ц
Провадження № 2/740/256/17
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 30.07.2011 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася надавши заяву в якій підтримала вимоги про розірвання шлюбу, просила розглянути справу в її відсутність та не заперечувала провести заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу в його відсутність з винесенням заочного рішення.

Наданий судом термін для примирення не вплинув на збереження сімї та налагодження стосунків між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї, на які посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинені і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у виді судового збору в розмірі 551,20 гривень та оплату правової допомоги в розмірі 551,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 30 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, за актовим записом № 292.

В порядку повернення сплаченого судового збору стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок

Стягнути з ОСОБА_2 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок на користь ОСОБА_1 витрати повязані з оплатою правової допомоги .

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення може бути подано Ніжинському міськрайонному суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Після заочного перегляду рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем україни

13 вересня 2017 року справа № 521/10593/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 11 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження - залишено без руху, заявнику запропоновано усунути недоліки заяви.

В наданий судом строк, вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки заяви не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 121, 405, 406 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

13.09.17

,
Справа № 353/593/17
Провадження № 2/353/334/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

30 серпня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. , в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Гарасимівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

13.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Гарасимівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Гарасимівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак