АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Поліщук Н.В., Саліхова В.В.,

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року позивачка звернулася із позовом, уточнивши який зазначила, що 06 вересня 2016 року звернулась до патентного юридичного бюро «ORBIS» із заявою про реєстрацію торговельного знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» в класах МКТП 3 та 35 та отримала відмову з посиланням на те, що вказана торгова марка вже зареєстрована згідно до свідоцтва № НОМЕР_1 від 13 травня 2013 року та № 211390 від 25 квітня 2016 року за відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вищевказана торгова марка щодо товарів і послуг 3 та 35 класів МКТП без поважних причин не використовується в Україні відповідачами протягом останніх трьох років.

Враховуючи викладене та посилаючись на положення ст. 16 ЦК України, ст.ст. 17, 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», просила:

- достроково припинити дію свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», виданого на ім'я відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 13 травня 2013 року повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».(а.с. 1-6)

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти позову заперечували. (а.с. 53-57)

Представник Державної служби інтелектуальної власності України проти позову заперечував.(а.с. 131-135)

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва відмовлено. (а.с.170, 173-176)

В апеляційній скарзі позивачка зазначила, що суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог. На обґрунтування скарги зазначила, що суд не врахував обставин і доказів якими обґрунтовані заявлені вимоги і дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову.(а.с. 179-188)

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені встановленим порядком про що у справі є докази. ОСОБА_1 була сповіщена врученням повістки її представнику ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були сповіщені врученням повістки представнику ОСОБА_8 (а.с.205-206)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи сторін та апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності того, що відповідачі більше трьох років не здійснювали жодної з дій, які згідно з вимогами Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" визнаються використанням знака.

З таким висновком колегія суддів погодилась враховуючи наступне.

Відповідно до статті 492 ЦК України торговельною маркою може бути будь яке позначення або будь яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів, що виробляються однією особою, від товарів, що виробляються іншими особами.

За змістом пункту 1 статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

У цьому разі дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами, зокрема є: обставини, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва, такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством; можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва.

Для цілей цього пункту використанням знака власником свідоцтва вважається також використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва.

Судом встановлено, що за свідоцтвом № НОМЕР_1, зареєстрованому в Державному реєстрі свідоцтв України від 13 травня 2013 року та № 211390 від 25 квітня 2016 року, вказана торгова марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» («Eko-Lavka») зареєстрована за відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 58-60)

Із виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № НОМЕР_1 від 13 травня 2013 року, станом на 31 жовтня 2016 року, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками свідоцтва на знак для товарів і послуг класів 3, 35 МКТП.(а.с 136-138)

Згідно до частини 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору.

Ліцензійний договір повинен містити умову про те, що якість товарів і послуг, виготовлених чи наданих за ліцензійним договором, не буде нижчою від якості товарів і послуг власника свідоцтва і що останній здійснюватиме контроль за виконанням цієї умови.

За змістом вищевказаних норм, на підтвердження факту використання знака власник свідоцтва має подати суду докази вчинення принаймні деяких дій з числа зазначених у частині четвертій статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг". Такими доказами можуть бути, зокрема, примірники товарів, на яких нанесено відповідний знак для товарів і послуг, документи із зображенням знака (каталоги, прайс-листи з пропозиціями щодо надання послуг чи поставки товарів тощо).

Поширення на території України товарів із зображенням знака може бути підтверджено касовими чеками, квитанціями, накладними, іншими документами, що містять інформацію про найменування товару й місце його придбання, а в разі коли власником знака є нерезидент, підтвердженням ввезення товарів в Україну можуть бути митні декларації та інші митні документи.

При цьому докази, які можуть підтвердити використання знака для товарів і послуг, повинні бути, як правило, обмежені трирічним строком до дати звернення позивача до суду.

Надаючи оцінку наявним у справі доказам, суд першої інстанції вірно взяв до уваги наявні у справі докази використання у господарській діяльності торгівельної марки «Еко -Лавка», зокрема відкриття місць торгівлі мережі магазинів «Еко - Лавка», проведення виставок, ярмарків, витягів з друкованих, рекламних видань, мережі Інтернет із зображенням торгової марки «Еко - Лавка», у т.ч. іншими особами на підставі ліцензійного договору, врахував позицію Державної служби інтелектуальної власності України у запереченнях на позовну заяву та звернув увагу на відсутність у позивачки порушених, оспорюваних або невизнаних прав, за захистом яких вона звернулася до суду. (а.с. 61-111, 131-135, 157-159)

Матеріали справи не містять, у розумінні вимог ч. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", даних про невикористання відповідачами знака протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації без поважних причин.

Отже, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанцій дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів порушення, оспорювання чи невизнання відповідачами її прав, свобод чи інтересів, внаслідок якого у позивачки виникло право на звернення до суду з позовом про дострокове припинення належного відповідачам свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Враховуючи вищевикладені вимоги законодавства та обставини справи в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, не впливають на правильність ухваленого судом рішення і, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для скасування судового рішення, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Н.В.Поліщук

В.В.Саліхов

Справа № 22-ц/796/6014/2017

Унікальний номер 753/17166/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Цимбал І.К.

Доповідач Левенець Б.Б.