Дата документу 07.06.2017
Справа № 320/84/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.,
при секретарі - Луценко П.В.,
за участю: прокурора - Кришталевич В.М.
відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою
Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України, діючого в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини польової пошти НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі,
В С Т А Н О В И В:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини польової пошти НОМЕР_1 з позовом, в яком просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 60 817, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378, 00 грн.
Позовні вимоги мотивує тим, що вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 425 КК України. Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , проходячи військову службу у в/ч НОМЕР_1 та будучи особою відповідальною за контроль та зберігання майна служби ракетно-артилерійського озброєння в/ч НОМЕР_1 , тобто військовою службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через недбале ставлення до них, зберігання зброї у ставницях або ящиках, які замикаються та опечатуються, не здійснив контроль за наявністю майна служби ракетно-артилерійського озброєння в/ч НОМЕР_1 та зберіганням зброї та боєприпасів, не забезпечив неможливості доступу сторонніх осіб до місця зберігання цього майна, передавши ключі та печатку від місця зберігання зброї стороннім особам під час вибуття 15.10.2015 року у відпустку та 15.11.2015 року у відрядження, тим самим не забезпечив такий порядок зберігання, який унеможливлював би викрадення чи втрату зброї, а після прибуття з відпустки та відрядження не здійснював фактичної перевірки наявності зброї на місці зберігання зброї, чим вчинив недбале ставлення до військової служби, внаслідок чого втратив стрілецьку зброю - 5 одиниць автоматів АК-74 №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; 6 одиниць автоматів АКС-74У №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; 1 одиницю автомату АКС-74 № НОМЕР_13 в умовах особливого періоду, тобто заподіяв тяжкі наслідки у виді підриву боєздатності підрозділу та авторитету Збройних Сил України.
Згідно з атестатом № 34/РАО в/ч НОМЕР_1 відповідачем було завдано збиток внаслідок втрати 5 одиниць автоматів АК-74, 6 одиниць автоматів АКС-74У, 1 одиниці автомату АКС-74, в розмірі 6817,00 грн.: 379,00 грн. (вартість однієї одиниці автомату АК-74 ) х 5 (кількість) = 1 895,00 грн.; 730,00 грн. (вартість однієї одиниці автомату АКС-74У ) х 6 (кількість) = 4 380,00 грн.; 542,00 грн. (вартість однієї одиниці автомату АКС-74 ) х 1 (кількість) - 542,00 грн. Відповідно п. З Постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.1995 880 «Про затвердження Переліку військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості», у десятикратному розмірі відшкодовується нестача вогнепальної і холодної зброї - пістолети, револьвери, автомати, гвинтівки, карабіни, кулемети, гранатомети, вогнемети, кортики, багнети-ножі, ножі (розвідників, водолазні, десантні та стропові). Таким чином розмір завданої шкоди складає 60 817,00 грн.
У судове засідання представник Міністерства оборони України не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримуює повністю.
Прокурор військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України, яка діє в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини польової пошти НОМЕР_1 в судовому засіданні на позовних вимогах наполягала повністю.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в разі його невизнання, або порушення. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язків в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим та органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Згідно зі ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно вимог Постанови Верховної Ради України від 23.06.1995 № 243/95-ВР «Про затвердження Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі» військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані зобов`язані бережливо ставитися до довірених їм озброєння, техніки та іншого військового майна, вживати заходів до запобігання шкоді.
Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2016 року, який набрав законної сили 18 листопада 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 425 КК України. Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , проходячи військову службу у в/ч НОМЕР_1 та будучи особою відповідальною за контроль та зберігання майна служби ракетно-артилерійського озброєння в/ч НОМЕР_1 , тобто військовою службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, передбачених ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п. 1.4, 2.6, 4.13 та 5.8 Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 № 359, п.п. 3.2.40, 3.2.41 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України № 300 від 16.07.1997, через недбале ставлення до них, зберігання зброї у ставницях або ящиках, які замикаються та опечатуються, не здійснив контроль за наявністю майна служби ракетно-артилерійського озброєння в/ч НОМЕР_1 та зберіганням зброї та боєприпасів, не забезпечив неможливості доступу сторонніх осіб до місця зберігання цього майна, передавши ключі та печатку від місця зберігання зброї стороннім особам під час вибуття 15.10.2015 року у відпустку та 15.11.2015 року у відрядження, тим самим не забезпечив такий порядок зберігання, який унеможливлював би викрадення чи втрату зброї, а після прибуття з відпустки та відрядження не здійснював фактичної перевірки наявності зброї на місці зберігання зброї, чим вчинив недбале ставлення до військової служби, внаслідок чого втратив стрілецьку зброю - 5 одиниць автоматів АК-74 №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; 6 одиниць автоматів АКС-74У №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; 1 одиницю автомату АКС-74 № НОМЕР_13 в умовах особливого періоду, тобто заподіяв тяжкі наслідки у виді підриву боєздатності підрозділу та авторитету Збройних Сил України. /а.с. 6/.
Як вбачається з копії атестату № 34/РАО 23 окремий мотопіхотний батальйон (в/ч польова пошта НОМЕР_1 ) відповідачем було завдано збиток внаслідок втрати 5 одиниць автоматів АК-74, 6 одиниць автоматів АКС-74У, 1 одиниці автомату АКС-74, в розмірі 6817,00 грн.: 379,00 грн. (вартість однієї одиниці автомату АК-74 ) х 5 (кількість) = 1 895,00 грн.; 730,00 грн. (вартість однієї одиниці автомату АКС-74У ) х 6 (кількість) = 4 380,00 грн.; 542,00 грн. (вартість однієї одиниці автомату АКС-74 ) х 1 (кількість) - 542,00 грн. /а.с. 7-8/.
Відповідно п. З Постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.1995 880 «Про затвердження Переліку військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості», у десятикратному розмірі відшкодовується нестача вогнепальної і холодної зброї - пістолети, револьвери, автомати, гвинтівки, карабіни, кулемети, гранатомети, вогнемети, кортики, багнети-ножі, ножі (розвідників, водолазні, десантні та стропові).
Таким чином розмір завданої шкоди складає 60 817,00 грн.
З урахуванням викладених обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, враховуючи, що відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, таке визнання позову не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про можливість повного задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 15, 16, 18, 60, 61,212, 213, 215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України, діючого в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини польової пошти НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави в особі Міністерства оборони України, військової частини польова пошта НОМЕР_1 (отримувач: в/ч НОМЕР_15 , код 26615223, Державна казначейська служба України, МФО 820172, рах. № НОМЕР_16 ) грошові кошти в розмірі 60 817 /шістдесяти тисяч восьмиста сімнадцяти/ гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України (отримувач: військова прокуратура Запорізького гарнізону Південного регіону, код 38296363, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, рах. № 2762) витрати у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 1 378 /однієї тисячі трьохста сімдесяти восьми/ гривень 00 копійок.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Горбачова