Справа № 2-564/11
Провадження № 6/346/123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді П»ятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ОСОБА_1, про встановлення способу та порядку виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року по справі № 2-564/2011, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2016 року її тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання нею зобовязань по сплаті заборгованості в розмірі 234 910 грн. 39 коп. в користь ОСОБА_4, згідно рішення Коломийського міськрайонного суду по справі № 2-654/2011.

На момент подання даної заяви нею виконувалися грошові зобовязання перед ОСОБА_4 та проводилася регулярна оплата заборгованості, тобто підстав для вжиття щодо неї примусових заходів виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області у цивільній справі № 2-564/2011 р. від 31 травня 2011 року не вбачається.

Крім того вона являється багатодітною матірю, що підтверджується копією посвідчення № 009620 від 21 січня 2011 року, виданого Коломийською районною адміністрацією та копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про народження від 25 березня 2014 року, а саме є мамою ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4. Її повнолітня дочка ОСОБА_5, 1996 року, з 01 жовтня 2013 року навчається в Польщі в м. Жешув за рахунок її матері, що підтверджується копією відповідної довідки від 18 грудня 2015 року і вона на даний час не має можливості бачитися із нею, при потребі приїхати, так як на її свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України накладено заборону.

Дану ухвалу вважає незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, так як судом при її ухваленні неповно зясовано та не доведено обставини, що мають істотне значення для справи, які суд вважав встановленими, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, оскільки в матеріалах подання відсутні будь-які докази її ухилення від виконання рішення, а тому просить суд змінити та встановити спосіб та порядок виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року справа № 2-564/2011 не обмежуючи її законних прав, скасувати ухвалу Коломийського міськрайонного суду № 2-564/201 від 07 квітня 2016 року про тимчасове обмеження її прав у виїзду за межі України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник підтримали подану заяву.

Представник Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Представник стягувача ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_5, посилаючись на те, що заявниця із загальної суми заборгованості, яка становить 234 910,39 грн. за період з 01 квітня 2016 року по 27 квітня 2017 року сплатила тільки 1500 грн., тому жодних підстав, які б могли слугувати для скасування обмеження у праві виїзду її за кордон немає. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Беручи до уваги пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судом встановлено, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2016 року тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання нею зобовязань по сплаті заборгованості в розмірі 234 910 грн. 39 коп. в користь ОСОБА_4, згідно рішення Коломийського міськрайонного суду по справі № 2-654/2011.

У частині першій ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Зазначені норми містяться також в ст. 373 ЦПК України.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи копій квитанцій та довідки Коломийського міськрайонного відділу ДВС від 27 квітня 2017 року № 12.16-14/10313/10, ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2016 року по 27 квітня 2017 року із зазначеної суми боргу 234910, 39 грн., по виконавчому листу № 2- 564/21011 від 31 травня 2011 року, сплачено тільки 1200 грн. Дана обставина дає суду підстави стверджувати про умисне ухилення боржниці від виконання боргових зобов»язань, оскільки протягом такого значного проміжку часу нею могли бути прийняті різні не заборонені законом можливості для зменшення існуючого боргу. Її посилання на відновлення у майбутньому підприємницької діяльності, що дасть їй змогу по мірі отримання прибутків здійснювати погашення заборгованості, суд не може взяти до уваги, як підставу для скасування встановлених обмежень і вважає, що при настанні такої ситуації у майбутньому, при умові суттєвих оплат, дана обставина може слугувати перегляду судом вищевказаної заборони. На даний же час наявність заборони являється саме тією обставиною, яка повинна дисциплінувати боржницю для виконання зобов»язання, а не діяти у пошуках шляхів уникнення її, з ціллю перетину кордону держави, що також являється матеріально-витратним заходом.

Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду від 07 квітня 2016 року.

Стосовно посилань заявниці на здійснення судом зміни способу та порядку виконання рішення суду, то будь яких шляхів визначення цього нею суду не подано, що вказує на неможливість обґрунтованого розгляду і вирішення його.

На підставі наведеного та ст. 124 Конституції України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. 373 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про встановлення способу та порядку виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року, без обмеження її законних прав та скасування ухвали про обмеження прав у виїзді за межі України - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.