Справа № 2/331/46/2017
УХВАЛА

30 травня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю :

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Казача 39», треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання незаконними установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( головуючий - суддя Скользнєва Н.Г.) на розгляді знаходиться вищезазначена справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Скользнєвій Н.Г., оскільки вважає, що суддя ухвалить незаконне рішення по цій справі, оскільки керується помстою по відношенню до позивача за його критичні висловлювання на адресу судді Скользнєвої Н.Г.

Представник відповідача проти заяви про відвід судді Скользнєвої Н.Г. заперечує ; третя особа : ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід судді Скользнєвій Н.Г.

Суд, вислухавши доводи заявника, взявши до уваги думки представника відповідача, третьої особи, кожного в окремості, приходить до наступного.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у позивача пр справі виникли сумніви щодо об»єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід ( самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Виходячи із змісту статей ЦПК України, об»єднаних главою 3 Розділу 1 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді , повинні бути не тільки вмотивованими, але і доведеними.

Заявлений відвід судді заявник мотивує обставинами ( помста тощо) , які базуються лише на його припущеннях , є необґрунтованими та недоведеними.

Виходячи із матеріалів справи, процесуальної поведінки позивача, суд вбачає зловживання з боку позивача своїми процесуальними правами з метою затягування процесу .

На підставі викладеного, судом не вбачається законних підстав для задоволення зави про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні відводу судді Скользнєвій Н.Г., заявленого позивачем по справі за позовом ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Казпача 39», треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання незаконними установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

30.05.2017