Провадження №6/523/844/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Одеської міської ради про заміну способу і порядку виконання рішення суду, -

Встановив:

21.03.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у цивільній справі № 1527/16414/12 за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах Держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, малого приватного підприємства «Вітван» про визнання недійсним договору купівлі - продажу, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва, яким позовні вимоги заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради частково задоволено та забов,язано ОСОБА_2, і ОСОБА_3П,, звільнити павільйон бар «Флорида», розташований за адресою: м. Одеса, «Гідропарк «Лузанівка» вул. Миколаївська дорога, 172-А, а також забов,язано МПП «Вівтван» привести земельну ділянку, площею 0, 082 га, по вказаній адресі у попередній стан.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13.11.2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог прокурора.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.03.2014 року касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області було задоволено, рішення апеляційного суду Одеської області від 13.11.2013 року - скасовано та рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2013 року - залишено в силі.

Рішення Суворовського районного суду від 21.03.2013 року перебуває на виконанні тривалий час та неодноразово зупинялось та закривалось. Однак, листом другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області повідомлено, про неможливість виконання вказаного рішення суду та повідомлено, що на адресу відділу надійшов лист ТОВ «Альтернатива Метал Монтаж», у якому зазначено приблизну вартість робіт по демонтажу павільйону бару» Флорида», яка становить 200000 грн., та запропоновано надати згоду на авансування.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду зазначеного клопотання.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виникнення судових рішень», мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою за власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави, щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню .

Ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Таким чином, органи державної виконавчої служби виконують рішення судів, інших органів (посадових осіб), майнового характеру та немайового (в тому числі зобов'язального ) характеру, у спосіб та порядок, встановлені виконавчим документом. Порядок виконання виконавчих документів, виданих на виконання рішень судів про затвердження мирових угод Законом України "Про виконавче провадження" та ЦПК України не встановлений. Порядок виконання рішення майнового характеру встановлено ст. 52-74 ЗУ "Про виконавче провадження". Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлено ст. 75 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Ч. 2 ст. 14 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб.

Суд дослідивши обставини справи дійшов до висновку про задоволення заяви Одеської міської ради, оскільки заявником надано суду переконливі докази, що підтверджують наявність виняткових обставин та таких, що утруднюють виконання рішення суду, доцільність і необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 11, 33, 52-74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України, Законом України «Про гарантії держави, щодо виконання судових рішень»,-

Ухвалив:

Заяву Одеської міської ради про заміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 1527/16414/12 за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах Держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, малого приватного підприємства «Вівтван» про визнання недійсним договору купівлі - продажу, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Суворовського районного суду від 21.03.2013 року №1527/16414/12 за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах Держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, малого приватного підприємства «Вівтван» про визнання недійсним договору купівлі - продажу, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва, а саме: зобовязати мале приватне підприємство «Вівтван» привести земельну ділянку, площею 0,082 га розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172 «а» на території «Гідропарку «Лузанівка», до попереднього стану згідно технічної документації, силами і за рахунок Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя