УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом УПСЗН Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення коштів щомісячної адресної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідачки, які знаходяться на поточному рахунку № 3861 в ТВБВ №10007/0286 ЗОУ АТ «Ощадбанк», мотивуючи це тим, що на вказаний рахунок позивачем щомісячно перераховуються грошові кошти щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, спір стосується повернення надміру перерахованих коштів такої допомоги.

Відповідачка проти задоволення заяви заперечувала, пояснивши, що на даний час відсутні відомості про те, що на цьому рахунку перебувають будь-які кошти, допомога дійсно перераховується, але кожного місяця знімається з рахунку.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, вивчивши заяву, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, на які саме грошові кошти слід накласти арешт, їх наявність на вказаному банківському рахунку, розмір.

Крім того, позивач не обґрунтував, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим подальше виконання рішення суду за заявленими позовними вимогами.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином.

Виходячи з того, що за повідомленням представника позивача зазначений нею банківський рахунок відкритий на імя відповідачки для перерахування на нього щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, з урахуванням принципу розумності, справедливості, суд вважає доцільним застосувати до спірних правовідносин положення ч.4 ст.152 ЦПК України за аналогією закону.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні заяви УПСЗН ЗМР по Хортицькому району про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви УПСЗН Запорізької міської ради по Хортицькому району про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А.Мурашова

14.06.2017