Справа №484/3882/16-ц 08.06.2017 08.06.2017 08.06.2017
Провадження №22-ц/784/1328/17
Головуючий у першій інстанції-Медведєва Н.А.
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Гавор В.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про позбавлення батьківських прав

У С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Позивачка зазначала, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі до липня 2004 року. Колишнє подружжя проживають окремо. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. На дітей присуджені аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів відповідача. Проте ОСОБА_4 нехтує батьківськими обовязками, не спілкується з дітьми, не приймає участі у їх вихованні та не сплачує аліменти, маючи значну заборгованість.

Посилаючись на ухилення ОСОБА_4 від виконання батьківських обовязків, ОСОБА_3 просила позбавити його батьківських прав щодо обох дітей.

До участі в справі як орган опіки та піклування залучені виконавчий комітет Первомайської міської ради та Голованівська районна державна адміністрація Кіровоградської області.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, посилаючись на те, що від виконання батьківських обовязків не ухиляється, спілкуванню з дітьми перешкоджають дії позивачки, яка змінила місце проживання, а створивши нову сімю, просила не травмувати дітей. Кілька разів він приїздив до дітей, проте його не пускали. Аліменти дійсно перестав сплачувати з 2014 року через те, що позивачка чинила перешкоди у спілкуванні з дітьми.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила рішення скасувати та задовольнити позов, посилаючись на безпідставне відхилення судом висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав, а також неврахування пояснень відповідача про те, що аліменти він дійсно не сплачує, з дітьми не спілкується.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_4 не зявився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.145).

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 164 СК України передбачено вичерпний перелік обставин, за яких матір або батька може бути позбавлено батьківських прав щодо усіх дітей або когось з них. Такими обставинами є факти, якщо батьки : 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3)жорстоко поводяться з дитиною;4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6)засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обовязків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальних норм моралі, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків та свідомого нехтування ними своїми обовязками.

За змістом статті 164 СК України позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обовязків, і питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного та обєктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей ( пункт 15 Постанови).

Позбавлення батьківських прав є, насамперед, способом захисту прав та інтересів дитини, а тому при вирішенні цього питання має бути виявлений позитивний результат в долі дитини (дітей), який має настати після позбавлення батьків їх прав.

Непередбачуваність позитивного результату у конкретній ситуації позбавляє змісту застосування такого крайнього заходу впливу як позбавлення батьківських прав.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Савіни проти України», яке 18 березня 2009 року набуло статус остаточного, також підкреслив необхідність чітко встановити факти незадовільності виховання дітей, причини цього та обґрунтувати необхідність втручання в сімейне життя.

З матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами розірвано 6 липня 2004 року (а.с. 7).

ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на теперішній час досягла повноліття, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8, 9). Діти проживають з матірю (а.с. 10, 11, 13).

З 2005 року ОСОБА_3 з дітьми виїхала на постійне місце проживання до Кіровоградської області. З 2010 року позивачка створила нову сімю зі ОСОБА_7, подружжя має сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З 2012 року ОСОБА_4 зобовязано сплачувати аліменти на дітей у розмірі 1/3 частини його доходу. Заборгованість по сплаті аліментів виникла з 2014 року, станом на 1 січня 2015 року складала 7293,2 грн., що стало підставою стягнення з нього 17453,51 грн. пені відповідно до рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 травня 2015 року. Станом на грудень 2016 року загальна заборгованість складала 26 880,20 грн. (а.с. 15, 57,70,72).

Пояснення ОСОБА_4 свідчать про те, що несплата аліментів виникла через характер взаємовідносин з позивачкою та її перешкоди у його спілкуванні з дітьми. За період роздільного проживання він декілька разів приїжджав до дітей, привозив подарки, у 2014 року обговорював стан здоровя сина, але позивачка заперечувала необхідність цих зустрічей. На теперішній час він має другу сімю, малолітню дитину, але бажає приймати участь у вихованні та утриманні дітей від першого шлюбу.

Опитані судом першої інстанції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав, посилаючись на те, що батько їх життям та навчанням не цікавиться та з ними не спілкується.

Орган опіки та піклування за місцем проживання дітей Голованіська райдержадміністрація Кіровоградської області вважає позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав доцільним ( а.с.80). Аналогічного висновку дійшов і орган опіки та піклування виконкому Первомайської міськради (а.с.16).

Відповідно до частини 5,6 статті 19 СК письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розвязання спору має ґрунтуватись на відомостях, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Проте підставою такого висновку у цій справі органи опіки та піклування зазначили позитивну характеристику матері, належне виконання нею своїх батьківських обовязків, відсутність будь-яких відомостей про участь відповідача у вихованні дітей та наявність заборгованості по сплаті аліментів.

Але характер взаємовідносин колишнього подружжя та причини такої поведінки відповідача не досліджено, передбачуваність позитивного результату у долі дітей не встановлена, а доцільність застосування до ОСОБА_4 крайнього заходу впливу та необхідність втручання в сімейне життя не обґрунтована.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що неналежне виконання ОСОБА_4 батьківських обовязків з 2014 року, зокрема відсутність спілкування з дітьми та їх утримання, стало наслідком не тільки його винної поведінки, що безумовно є основною причиною, але й опосередковано повязане з характером взаємовідносин колишнього подружжя та такими обєктивними обставинами, як проживання у різних містах та наявність у кожного іншої сімї.

Відомостей про те, що позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав буде мати позитивний результат та буде відповідати інтересам дітей, матеріали справи не містять.

Наявність заборгованості по сплаті аліментів сама по собі не може бути достатньою підставою для застосування до ОСОБА_4 такого крайнього заходу впливу, як позбавлення батьківських прав.

Отже, виходячи з того, що висновок органу опіки та піклування є недостатньо обґрунтованим; думка дітей є наслідком образи на недостатню увагу батька; відповідач бажає спілкуватись з дітьми та брати участь у їх вихованні; а позитивний результат вчинення цього заходу у долі дітей є непередбачуваним, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що застосування позбавлення батьківських прав, як крайнього заходу впливу, лише як санкції за несплату аліментів не відповідає змісту статті 164 СК України.

При цьому суд обґрунтовано попередив відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання та утримання дітей.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги на підтвердження неналежної участі ОСОБА_11 у вихованні та утриманні дітей, але, сподіваючись на можливість відповідача змінити ставлення до дітей у інший спосіб, вважає передчасним вжиття такого крайнього заходу як позбавлення батьківських прав.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позову.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В АЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

ОСОБА_12