Справа № 346/6631/16-ц
Провадження № 22-ц/779/499/2017
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Горблянського Я.Д., Девляшевського В.А. секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника ОСОБА_2, ОСОБА_3-

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом, з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом до вирішення справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

На дану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт у скарзі зазначає, що ухвала є необґрунтованою через неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи.

Суд не врахував, що відповідно до ст. 391 ЦК України як власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідачі не проживають у будинковолодіння в АДРЕСА_1 з травня 2016 року, що підтверджується актом обстеження будинковолодіння, та розписками. Він перебуває у скрутному матеріальному становищі, намагається заощадити грошові кошти, а наявність реєстрації відповідачів у будинковолодіння змушує його сплачувати за них в той час, коли вони не користуються та не проживають у будинковолодіння понад 6 місяців та вважаються такими, що втратили право користування ним. Ухвала постановлена без усіх його доводів.

Вислухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка вимоги скарги заперечив, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, оскільки існує спір за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, обидві справи виникають з одних правовідносин, а тому задоволення позову про визнання будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя може виключити задоволення первісного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 4 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п. 23 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи, вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Позивач ОСОБА_5 за первісним позовом як власник будинку просив визнати ОСОБА_3, та ОСОБА_2 такими, що втратили право на користування житлом, а позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просили усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом їх вселення та передачі ключів.

Тому колегія суддів вважає, що розгляд судом справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, не є підтвердженням того, що у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку, що дану цивільну справу

неможливо вирішити до розгляду іншої цивільної справи, тому ухвала підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права при вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі та постановлення нової ухвали з цього питання про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст.218, 307, 311, 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року скасувати та постановити нову.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Д. Горблянський

В.А. Девляшевський