АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Івахненко І.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання незаконним та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «Укрнафта» про визнання незаконним та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, позивачем ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4, підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача Івахненко І.В., яка діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Укрнафта», проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа №761/10455/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/6800/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції Стрижеус А.М.

Як убачається з матеріалів справи, 20 березня 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою про визнання незаконними та скасування наказів, в якій просив визнати незаконними та скасувати накази ПАТ «Укрнафта» від 21 грудня 2016 року № Ю5-ОП «Про скасування персональної надбавки за високі досягнення в праці» та від 26 грудня 2016 № Ю7- ОП «Про зміну істотних умов праці», а також зобов'язати ПАТ «Укрнафта» поновити виплату персональної надбавки в попередньому розмірі з дати її скасування і поновити умови оплати праці і режим роботи, які діяли до 01 березня 2017 року, стягнути з ПАТ «Укрнафта» невиплачені суми персональної надбавки протягом часу її скасування, недонараховану з 01 березня 2017 року за рахунок зменшення розміру посадового окладу суму заробітної плати, а також середній заробіток за весь час вимушеного простою (прогулу) з поважних причин з розрахунку 4 год. 15 хв. за день з понеділка по четвер і 3 год. в п'ятницю

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру та надати суду оригінали документу, що підтверджує сплату судового збору.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» , у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру .

Відповідно до п.1.ч.1.ст. 5 цього Закону, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки позивачем не заявлено вимоги про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, то позивачу необхідно сплати судовий збір за кожну вимоги немайнового характеру.

Крім того, позивачем надано ксерокопію квитанції про сплату судового збору, а не документ, що підтверджує сплату судового збору та не сплачено судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру.

На виконання вимог ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року позивач супровідним листом від 14 квітня 2017 року надіслав на адресу наступні документи: оригінал платіжного доручення ТОВ ФК «Контрактовий дім» ОБ від 20 березня 2017 про сплату судового збору в розмірі 640 грн. - за першу вимогу; оригінал квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» від 13.04.2107 року про сплату судового збору в розмірі 640 грн. - за другу вимогу.

Отже, на виконання ухвали від 28 березня 2017 року, позивачем супровідним листом суду було надано саме оригінали двох платіжних документів, тобто, на дату постановления ухвали від 18 квітня 2017 року в матеріалах справи була наявна не лише ксерокопія, а й оригінал платіжного доручення від 20 березня 2017 року.

Мотивуючи своє рішення щодо повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява фактично об'єднує чотири вимоги немайнового характеру - як про визнання незаконними та скасування наказів ПАТ «Укрнафта», так і інші, однак під час усунення її недоліків судовий збір сплачено лише за одну з них.

Колегія суддів вважає зазначений висновок суду, помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з них.

При цьому колегія суддів вражає необхідним зазначити про те, що вимога про визнання незаконними та скасування наказів ПАТ «Укрнафта», як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права, в даному разі, зобов'язання відповідача поновити виплату персональної надбавки в попередньому розмірі з дати її скасування і поновити умови праці і режим роботи, які діяли до 01 березня 2017 року; стягнення з відповідача невиплачених сум персональної надбавки протягом часу її скасування, недорахованої з 01 березня 2017 року за рахунок зменшення розміру посадового окладу суму заробітної плати, а також середній заробіток за весь час вимушеного простою (прогулу) з поважних причин з розрахунку 4 год. 15 хв. за день з понеділка по четвер і 3 год. в п'ятницю тощо, як наслідків протиправності наказів ПАТ «Укрнафта», є однією вимогою.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_4 вбачається, що він заявив дві позовних вимоги немайнового характеру, за які має бути сплачено судовий збір, а не чотири, як вважав суд першої інстанції.

Перша вимога прохальної частини позовної заяви - про визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «Укрнафта» від 21 грудня 2016 року № Ю5-ОП «Про скасування персональної надбавки за високі досягнення в праці».

Друга вимога прохальної частини позовної заяви - про визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «Укрнафта» від 26 грудня 2016 року № Ю7-ОП «Про зміну істотних умов праці».

Таким чином, предмет позову, що визначений позивачем - «Позовна заява про визнання незаконними та скасування наказів», передбачає дві вимоги немайнового характеру.

Що стосується змісту п. 3 прохальної частини позовної заяви про зобов'язання ПАТ «Укрнафта» поновити виплату персональної надбавки в попередньому розмірі з дати її скасування і поновити умови оплати праці і режим роботи, які діяли до 01 березня 2017 року подання та п. 4 прохальної частини позовної заяви про стягнення з ПАТ «Укрнафта» невиплаченої суми персональної надбавки протягом часу її скасування, не донараховану з 01 березня 2017 року за рахунок зменшення розміру посадового окладу суму заробітної плати, а також середній заробіток за весь час вимушеного простою (прогулу) з поважних причин з розрахунку 4 год. 15 хв. за день з понеділка по четвер і 3 год. в п'ятницю, то вони є похідними (наслідком) вимог щодо скасування дії наказів, заявлених в п. 1 і п. 2, і не можуть вважатись самостійними вимогами.

Проте, неправильно визначивши кількість позовних вимог, розмір судового збору, який підлягає сплаті, та не надавши у зв'язку з цим позивачу можливості усунути в повній мірі недоліки позовної заяви, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу.

В пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.07.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що в ухвалі судді повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надано строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, та їх виправлення.

Ухвала ж суду першої інстанції від 28 березня 2017 року про залишення позовної заяви без руху не містила вимоги щодо сплати чотирьох позовних вимог немайнового характеру, за які має бути сплачено судовий збір.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить: з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до правосуддя за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до правосуддя чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про визнання позовної заяви неподаної та повернення її заявнику

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва на підставі ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню із передачею питання до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: