Справа № 444/211/17 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/2918/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.
суддів: Мельничук О. Я., Савуляк Р. В.
при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Жовківському районі на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовківському районі про встановлення юридичного факту, -
в с т а н о в и л а:
31.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту його участі в роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в складі військової частини НОМЕР_1 (Буда Варовичі) та в населеному пункті Новошепеличі з 20.05.1986 року по 26.05.1986 року (у зоні відчуження).
Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що з 20.05.1986 року по 26.05.1986 року він виконував задачі по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС в складі військової частини НОМЕР_1 , у населеному пункті Новошепеличі, що входить в зону відчуження. Зазначав, що відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», особам які працювали у зоні відчуження з моменту аварії до 1 липня 1986 року незалежно від кількості робочих днів, а з 1 липня 1986 року по 31 грудня 1986 року - не менше 5 календарних днів, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку на 10 років. Коли заявник звернувся до Пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії із зменшення пенсійного віку з урахуванням ст. 55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», то з`ясувалося, що згідно Порядку надання і оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року № 22-1, йому необхідно надати первинні документи про його перебування в зоні відчуження, яких у нього немає. У зв`язку з цим вважав, що єдиним способом захисту прав заявника є визнання факту його перебування в зоні відчуження для ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у відповідний період. Тому, просив встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 приймав участь в роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, в складі військової частини НОМЕР_1 (Буда Варовичі) та населеному пункті Новошепеличі з 20.05.1986 року по 26.05.1986 року (у зоні відчуження), тобто не менше п`яти календарних днів.

Оскаржуваним рішенням заяву задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в с. Артасів Жовківського району Львівської області, мешканець АДРЕСА_1 приймав участь в роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в складі військової частини НОМЕР_1 (Буда Варовичі) та в населеному пункті Новошепеличі з 20.05.1986 року по 26.05.1986 року (у зоні відчуження), тобто не менше п`яти календарних днів.
Рішення суду оскаржило управління Пенсійного фонду України в Жовківському районі.
Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням усіх обставин справи та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Зазначає, що документи, які б підтверджували факт роботи заявника в зоні відчуження в обумовлений період заявником не подавалися. В архівній довідці № 4220/1-10-02 від 09.09.2016 року вказано, що ОСОБА_1 приймав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, однак дані виїзду в зони (на об`єкт, населені пункти) в довідці не відображено, як і дані щодо зони опромінення. Військова частина, в яку був відкомандорований заявник, дислокувалась в селі Буда Варовичі, а це зона безумовного відселення, а не відчуження. Також в довідці зазначено, що ОСОБА_1 був зарахований в ремонтну бригаду, а в журналі обліку доз опромінення ремонтної бригади В/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 не значиться. Вважає, що з доданих до заяви ОСОБА_1 документів не вбачається участь заявника в роботах по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС в населеному пункті Новошепеличі з 20.05.1986 року по 26.05.1986 року саме в зоні відчуження.
Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.
Відповідно до ст.55 Конституції України та положень ст. ст. 3, 11, 15, 59, 60 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Розгляд цивільних справ здійснюється не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін самостійно, на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору й зобов`язана довести її обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 та встановлюючи факт його участі в роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в складі військової частини НОМЕР_1 (Буда Варовичі) та в населеному пункті Новошепеличі з 20.05.1986 року по 26.05.1986 року (у зоні відчуження), тобто не менше п`яти календарних днів, районний суд виходив з того, що встановлення такого факту заявнику необхідне для призначення пенсії із зменшенням пенсійного віку на 10 років відповідно до ст. 55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», оскільки Управлінням Пенсійного фонду України в Жовківському районі за відсутності таких даних відмовлено заявнику у призначенні такої із зменшенням пенсійного віку на 10 років.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних мотивів.

Відповідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до роз`яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року з наступними змінами «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Із змісту заяви ОСОБА_1 та оскаржуваного рішення вбачається, що встановлення такого факту необхідно заявнику для призначення пенсії на пільгових умовах, тобто встановлення зазначеного факту пов`язане з вирішенням спору про право.

З наведених мотивів, рішення суду підлягає скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жовківському районі на рішення Жовківського районного суду Львівської області задовольнити частково.
Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 лютого 2017 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 по встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.
Савуляк Р. В.