У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В., Григоренко М.П.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2017 року накладено арешт на автомобіль марки SEAT модель IBIZA, тип транспортного засобу - легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, рік випуску 2012, колір червоний реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_1 до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Передано на зберігання ОСОБА_1 автомобіль марки SEAT модель IBIZA, тип транспортного засобу - легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, рік випуску 2012, колір червоний реєстраційний номер ОСОБА_1 до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №1192 від 11 травня 2017 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. про звернення стягнення на спірний автомобіль марки SEAT модель IBIZA, тип транспортного засобу - легковий універсал - В. номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, рік випуску 2012, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» вказує на її незаконність, оскільки судом не враховано роз'яснення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та не звернуто увагу на те, що у відповідача відсутні будь-які обґрунтовані посилання на те, що невжиття заходів забезпечення може може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, а не наявність належних і переконливих доказів.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір з приводу автомобіля марки SEAT модель IBIZA, тип транспортного засобу - легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, рік випуску 2012, колір червоний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 та придбаний ним за кредитні кошти отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті».

Вбачається, що незважаючи на наявний спір між сторонами, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. вчинено виконавчий напис про стягнення спірного автомобіля як предмета застави на користь відповідача, а тому суд дійшов до правильного висновку, що не забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-яких дії що пов'язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) права власності на вказане нерухоме майно, може утруднити виконання рішення суду.

Застосовані судом з метою забезпечення позову заборони щодо вчинення дій із спірним об'єктом нерухомого майна є тимчасовим запобіжним заходом, що передбачений ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права, без зазначення відповідних доказів та обставин, не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.

Таким чином, задовольняючи заяву про забезпечення позову частково, суд обґрунтовано виходив з обставин справи та положень ст. 151 ЦПК України та прийшов правильного висновку про обґрунтованість заяви позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 151, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: