АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3356/17 Головуючий 1 інстанції: Огієнко Д.В.
Справа № 620/87/17-ц Доповідач: Сащенко І. С.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А. І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з останньої суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 20746, 42 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 06 червня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № HAXRRX19290440, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3993, 21 грн. зі сплатою 12% відсотків річних за користування кредитом. У зв'язку з тим, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, станом на 05 грудня 2006 року виникла заборгованість у розмірі 56360,17 грн. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року вже було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за цим кредитним договором у розмірі 37077,87 грн.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриваБанк» заборгованість за кредитним договором № HAXRRX19290440 від 06 червня 2008 року в розмірі 500 грн. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить змінити рішення суду, скасувавши його в частині стягнення та розподілу судових витрат, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1600 грн., в іншій частині рішення залишити без змін. При цьому посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що судом не враховано правові засади справляння судового збору, а саме якщо суд зменшує розмір неустойки, витрати позивача пов'язані зі сплатою судового збору відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Встановлено, що 06.06.2008 між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за яким ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 3993,21 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконує.

Станом на 05.12.2016 борг відповідача перед банком складав 56360, 17 грн.

Частину з цієї заборгованості в сумі 37077,87 грн. вже було стягнуто з відповідача на користь позивача заочним рішенням Дзержинського районного суду Харківської області від 17.04.2014 у справі №638/1063/14ц.

Решта суми у 20746,42 грн., яка є предметом спору у цій справі та яку просить позивач стягнути на його користь з ОСОБА_1, складається з нарахованої пені.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» частково та стягуючи з ОСОБА_1 на користь позивача 500 грн., суд керувався положеннями ч.3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судового збору, сплаченого при поданні позову пропорційно до суми задоволених позовних вимог у сумі 38,56 грн.

Погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Однак, згідно роз'яснень, які містяться у п.39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо суд на підставі частини третьої статті 551 ЦК зменшує розмір неустойки, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Суд першої інстанції зазначених положень не врахував та неправильно застосував норми процесуального права.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне рішення суду в частині розподілу судових витрат змінити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1600 грн.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось і судом апеляційної інстанції не переглядалось.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 , 313, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 березня 2017 року у частині розподілу судових витрат - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1600 грн. замість 38,56 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді