Справа № 158/96/17
Провадження № 2/0158/126/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Стемпневської М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ківерцівської філії ПАТ «Волиньобленерго» про захист порушеного права споживача, визнання дій неправомірними, скасування договору на користування електричною енергією для побутових потреб, зобов'язання вчинити дій, стягнення завданих матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ківерцівської філії ПАТ «Волиньобленерго» про захист порушеного права споживача, визнання дій неправомірними, скасування договору на користування електричною енергією для побутових потреб, зобов'язання вчинити дій, стягнення завданих матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що у АДРЕСА_1, в якому вона проживає та який електрифікований. 09 вересня 2016 року працівниками ПАТ «Волиньобленерго» було здійснено заміну електричного лічильника у будинку, після чого виникли проблеми з робою побутових приладів, зокрема вийшло з ладу два холодильники, внаслідок чого зіпсувалось 30 кг. м'яса, яке в них зберігалось. Після звернень до відповідача з приводу надання пояснень щодо несправностей електричного обладнання та їх усунення, позивачу було надано договір на користування електричною енергією для побутових потреб, який, як виявилось, був укладений без відома позивача, в ньому підпис від імені позивач виконаний іншою особою, тому просить визнати вказаний договір недійсним.

Крім того, було встановлено, що холодильники вийшли з ладу у зв'язку з перепадом напруги, тому з відповідача також просить стягнути вартість відновлювального ремонту вказаної техніки, а також вартість зіпсованого м'яса, що в загальному розмірі становить 7111 грн. Також вважає що неправомірним діями відповідача позивачу була завдана також моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях через неможливість належним чином забезпечити своє існування, ігнорування відповідачем вимог про усунення допущених порушень, яку оцінює у 3200 грн.

Згідно уточнених позовних вимог просить визнати недійсним Договір на користування електричною енергією для побутових потреб від 31.12.20003 року, особовий рахунок № НОМЕР_1; визнати неправомірними дії відповідача щодо зменшення потужності без перевірки потужності наявних у споживача струмоприймачів; зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір на користування електричною енергією для побутових потреб, договірна потужність, згідно якого буде відповідати вимогам потужності наявних у споживача струмоприймачів; стягнути із відповідача на користь позивача 7111 грн. завданих матеріальних збитків, 3200 грн. моральної шкоди.

Відповідачем ПАТ «Волиньобленерго» було подано заперечення на позовну заяву, відповідно до якого просить в задоволенні позову відмовити, оскільки потужність електроенергії до будинку позивача є загальною, передбаченою технічними умовами. Для збільшення потужності позивачу слід було звернутись із відповідною заявою до відповідача. 29.07.2016 року позивачу відповідачем було надіслано рекомендований лист про дотримання умов договору на користування електричною енергією, в якому повідомлено, що величина договірної потужності становить 1,3 кВт, однак фактичне споживання за адресою позивача перевищує вказану потужність, що призводить до зниження показників якості електричної енергії. Так як будь-якої заяви від позивача про збільшення потужності не надходило, тому заміну електролічильника позивачу було здійснено відповідно до встановленої договором потужності. Не підлягає до задоволення також вимога позивача про скасування договору на користування електричною енергією для побутових потреб від 31.12.2003 року, особовий рахунок № НОМЕР_1, так як у вказаному договорі зазначено реквізити паспорта громадянина України позивача, які не могли бути відомі представнику відповідача, який укладав договір, отже даний договір був укладений з відома позивача. Вимоги позивача про відшкодування завданих збитків зіпсованими електроприладами є безпідставними, оскільки довідка приватного підприємця про вартість відновлювального ремонту не може свідчити про те, що вихід з ладу техніки стався з вини відповідача, з будь-якими вимогами про відшкодування завданої шкоди в досудовому порядку позивач до відповідача не звертався, наявність зіпсованого м'яса взагалі будь-якими доказами підтверджена не була. З тих же підстав не підлягає до задоволення вимога щодо відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просили його задовольнити.

Представник відповідача Стемпневська М.І. в судовому засіданні позов не визнала, з підстав, наведених у запереченні на позовну заяву, просила в задоволені позову відмовити. В подальшому визнала позов в частині визнання недійсним договору на користування електричною енергією.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані суду докази суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Згідно вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст.59 ч.2 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Згідно положень ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, загальною площею 93,8 кв. м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та проживає у вищевказаному будинку.

Відповідно до Договору на користування електричною енергією для побутових потреб, особовий рахунок № НОМЕР_1, укладеного між ВАТ «Волиньобленерго» та ОСОБА_1 остання є споживачем електричної енергії за вищевказаною адресою (а.с. 11-14).

Листом від 29.07.2016 року № 16-13/476 ОСОБА_1 було повідомлено, що величина договірної потужності становить 1,3 кВт, при цьому фактичне споживання за адресою позивача перевищує дозволену потужність, тому позивачу запропоновано написати відповідну заяву, додати документи, відповідно до переліку та попереджено, що в разі ненадходження заяви протягом 10 днів з дня отримання вказаного листа, відповідачем буде встановлено технічні засоби, що обмежують споживання потужності до рівня, визначеного чинним договором (а.с. 28-30). 09.09.2016 року було проведено заміну електричного лічильника у будинковолодінні позивача (а.с. 31-32).

Згідно з п. 4 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 ( в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), у договорі обов'язково зазначається величина потужності, яка визначається виходячи з потужності наявних у споживача струмоприймачів. При цьому загальна потужність не може бути вищою за потужність, передбачену технічними умовами чи технічними характеристиками електромережі споживача.

Споживач може внести пропозиції щодо зміни зазначеної у договорі величини електричної потужності. У разі відмови енергопостачальник надає споживачеві обґрунтовану письмову відповідь

Як було встановлено судом, позивачу було відомо про обмежену потужність електромережі у її будинковолодінні, що призводить до зменшення потужності для струмоприймачів у будинку, при цьому відповідачем було запропоновано збільшити потужність, однак таким правом позивач не скористалась.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Викладене свідчить, що вина заподіювана презюмується і тягар доказування про невинуватість несе відповідач.

З представлених доказів в судовому засіданні не було встановлено причинного зв'язку виходу з ладу холодильників з діяннями відповідача, тому підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі вартості відновлювального ремонту техніки, вартості зіпсованого м'яса, а також моральної шкоди немає.

Також не підлягає до задоволення позовна вимога позивача про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити дії, оскільки такі позовні вимоги можуть бути задоволені лише у випадку публічно-правових відносин щодо суб'єкта владних повноважень, яким відповідач не є.

Водночас позовну вимогу про визнання Договору на користування електричною енергією для побутових потреб, особовий рахунок № НОМЕР_1, укладеного між ВАТ «Волиньобленерго» та ОСОБА_1 недійсним слід задовольнити, оскільки вказану позовну вимогу визнав представник відповідача, погодившись, що позивач не підписувала спірний договір.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

На підставі ст. 1161 ЦК України ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати договір на користування електричною енергією для побутових потреб від 31 грудня 2003 року особовий рахунок № НОМЕР_1 - недійсним.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич