Справа № 367/8844/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Шупик Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 19 березня 2014 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонської області, про що 19 березня 2014 року був складений відповідний актовий запис за № 29. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що на протязі останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. Відповідачка постійно нехтує сімейними цінностями, веде аморальний спосіб життя зловживає наркотичними засобами та займається проституцією, про що в правоохоронних органах Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу ГУ НП в Херсонській області є відповідні матеріали. Окрім цього відповідачка залишила їхню дитину на виховання, як вона вказала у своїй заяві у своєї матері ОСОБА_4 на два роки, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою № 700 від 2015 р.. Підставою цього вчинку вона вказує тяжке матеріальне положення, навчання та роботу, що не відповідає дійсності. Відповідачка не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у їхньої дитини та у нього, вона нездатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Зазначив, що на даний час ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, та за його глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Майнових суперечок між ними немає. Шлюб розривають вперше. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем.

У звязку з вище викладеним позивач просив розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області, про що 19 березня 2014 року був складений відповідальний актовий запис за № 29; судові витрати покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, на поштову адресу суду надійшла письмова заява, в якій позивач просив справу № 367/8844/16-ц за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без його участі за наявними в справі матеріалами. Позовну заяву підтримує, складу суду довіряє.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, на поштову адресу суду надійшла письмова заява, в якій відповідачка просила справу № 367/8844/16-ц за позовом ОСОБА_1 до неї про розірвання шлюбу розглядати без її участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, вважає збереження шлюбу не можливим, тому не має необхідності надавати строк для примирення, складу суду довіряє. Просила їхнього малолітнього сина ОСОБА_3, 09.11.14р.н., залишити з батьком ОСОБА_1, так як вона не має можливості займатись його вихованням.

В звязку із цим суд, враховуючи письмові заяви позивача та відповідача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 19.03.2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сімя сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення.

Оскільки не заявлене інше, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід залишити відповідачці прізвище ОСОБА_3.

Керуючись ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 6, 10, 15, 60, 174, 197, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 березня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 29 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище ОСОБА_2

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5