Дата документу 09.06.2017
Справа № 320/434/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку у рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року та виконавчому листі №320/434/16-ц, виданих Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, вказавши по-батькові відповідачку «Григорівна» замість «Вікторівна».

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про час слухання справи. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

17 березня 2016 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 03 грудня 2008 року у розмірі 19687 грн. 34 коп., яка складається з: 3773 грн. 22 коп. заборгованість за кредитом; 14738 грн. 53 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 250 грн. штраф (фіксована частина), 925 грн. 59 коп. штраф (процентна складова), та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп., а всього 21065 грн. 34 коп.

Рішення набрало законної сили 25 квітня 2016 року.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: невірно вказано по-батькові відповідачку.

Як вбачається з матеріалів справи банком було предявлено позов до ОСОБА_1. З наявної копій паспорта СВ 688152 повні анкетні дані відповідачки вказані - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.23/.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині рішення та вважати правильним по-батькові відповідачку «Григорівна» замість «Вікторівна».

Крім того, 16 листопада 2016 року на виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист № 320/434/16-ц /а.с.66/, в якому також в написанні по-батькові боржниці було допущено описку.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку про необхідність виправити описку в виконавчому листі по-батькові відповідачки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.197, 219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині рішення виправити описку та замість зазначеного по-батькові відповідачки «Вікторівна», вважати правильним: «Григорівна» у відповідних відмінниках.

Внести виправлення до виконавчого листа № 320/434/16-ц від 17 березня 2016 року, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, зазначивши по-батькові боржницю «Григорівна». В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції до Мелітопольського міськрайонного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: