н/п 2/490/2255/2017 Справа № 490/232/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О. А., при секретарі судового засідання Кваші С.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_3 з позовною заявою, надалі уточненою.

Справу прийнято до свого провадження суддею Гуденко О.А. 13.02.2016 року.

Зазначив, що 17.10.2015 року купив у відповідача, який здійснює діяльність у магазині «Мій комп'ютер» ноутбук HP 15/6 х 2 Intel 4Gb. /500 Gb. за 8699 грн. Після придбання ноутбуку, доставивши його додому він з'ясував, що товар йому не підходить ані за формою ані за розмірами. У зв'язку з цим він звернувся до відповідача із заявою від 23.10.2015 року про повернення сплаченої суми грошей і повернення ноутбуку посилаючись на норми ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів». Його вимога задоволена відповідачем не були. Тому просив стягнути з відповідача суму 8699 грн. вартості ноутбуку і зобов'язати його прийняти вказаний ноутбук.

В судове засідання адвокат позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, просив про задоволення позову.

Відповідач надав суду письмові заперечення проти позову з проханням розглядати справу без його участі.

Дослідивши надані сторонами докази, суд встановив такі обставини.

Відповідачем в своїх запереченням не спростоване, що він здійснює підприємницьку діяльність з реалізації комп'ютерної техніки в магазині «Мій комп'ютер» в м. Миколаєві, крім того в першій відповіді на звернння позивача не заперечував факт придбання ноутбуку саме у нього.

Позивач, в свою чергу, належним доказом (квитанцією з розрахункового терміналу, гарантійним талоном) у відповідності до змісту пункту 7 ч. 1 ст. 1 закону України «Про захист прав споживачів» довів факт укладання усного договору купівлі комп'ютеру - ноутбуку HP 15/6 х 2 Intel 4Gb. /500 Gb за ціною 8699 грн. і оплати ціни шляхом безготівкової оплати через платіжний термінал.

Факт договірних відносин підтверджений також листом відповідача від 24.10.2015 року на адресу позивача у відповідь на його письмову вимогу від 23.10.2015 року про повернення кошів за товар, який йому не підійшов за розмірами, де прямо зазначено про можливість обміну товару - ноутбуку на підходящу покупцю модель за розмірами за умови зазначення розміру та не використання ноутбуку за призначенням.

За такого, доводи відповідача, що він не отримав кошти від продажу ноутбуку та, відповідно, не мав місце факту купівлі товару, посилаючись на виписку по одному рахунку в публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», суд відхиляє.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Придбаний позивачем ноутбук знаходиться у користуванні позивача та не втратив товарний вигляд. Розрахунковий документ перебуває у позивача.

Посилання відповідача в запереченнях на те, що повернення грошових коштів, за товар, який не був у використанні відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» можливе виключно у випадку, коли продавець не може запропонувати товар на обмін, а позивач навіть не заявив, який саме ноутбук за розмірами йому потрібен, заслуговують на увагу, оскільки обов'язку відповідача щодо доказування в даному конкретному випадку факту бажання та можливості здійснити обмін товару на більш підходящий споживачу кореспондується обов'язок споживача здійснити дії щодо доведення до відома продавця характеристик аналогічного товару, на який він бажає обміняти придбаний.

Письмова пропозиція відповідача здійснити обмін за умови доведення таких характеристик та за умови не використання товару за призначення отримана позивачем та долучена до його позову. Але дій зазначених вище він не здійснив, тож умова розірвання договору купівлі - продажу з поверненням грошових коштів та товару - неможливість обміну на аналогічний товар є недоведеною, що позбавляє позов правових підстав для задоволення.

Відповідно до т. 88 ЦПК УКраїни, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 8,10,30,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гуденко О.А.