overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 серпня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
прокурора Граневської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Маріупольського дошкільного дитячого будинку № 4 «Сонечко» до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Служба у справах дітей Лівобережної райдержадміністрації м. Маріуполь про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Маріупольського дошкільного дитячого будинку № 4 «Сонечко» до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Служба у справах дітей Лівобережної райдержадміністрації м. Маріуполь про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 367/5305/17 Провадження № 2/367/2756/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.10.2017 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.10.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/5174/17
Провадження №2/751/1341/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

14 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 липня 2015 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 41.

Дослідивши позовну заяву, додані документи, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 01.09.2017 року місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не значиться.

У позовній заяві позивачем зазначено адресу місця проживання відповідача: 15100, чернігівська область, м. Городня, вул. Черноуса, 4/44.

Також 23.08.2017 року на адресу суду від представника позивача надійшло доповнення до позовної заяві, в якій останній зазначає, що позивачу стало відомо, що відповідач по справі мешкає за адресою: Чернігівська область, м. Городня, вул. Льонозаводська, 18/1.

Зазначена адреси не належать до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району міста Чернігова, а тому справа не підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Доказів звернення до суду з позовом в порядку ст. 110 ЦПК України суду не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відтак, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» наявні підстави для повернення позивачу суми сплаченого судового збору у звязку з поверненням позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачених відповідно до квитанції № 80 від 09.08.2017 року у ГУ Ощадбанку по м. Києву та області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 369/7587/17
Провадження № 2/369/3272/17
09.08.2017 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарі Ярмак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 23.06.2012 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано Виконавчим комітетом Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 5.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народилась донька ОСОБА_3.
Тривалий час між сторонами були суперечки, спільне проживання стало неможливим, що призвело до фактичного розірвання шлюбних стосунків. Існують великі розбіжності в інтересах, в поглядах на життя, внаслідок чого спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим.
На даний момент ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання остаточно припинено, між ними втрачено почуття любові, поваги.
Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив.
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 23 червня 2012 року Виконавчим комітетом Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 5.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.
Сім'ю зберегти неможливо.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 червня 2012 року Виконавчим комітетом Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 5 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 219/9722/17
Провадження №2/219/4172/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

6 вересня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав, викладених у позові.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України викладено вимоги, яким повинна відповідати позовна заява. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», оскільки до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, який слід оплатити в сумі, що складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн. на рахунок № 0015, отримувач коштів: Артемівське УК м. Артемівськ, код утримувача 37868870, банк отримувача ГУ ДКС України в Донецькій області, код банку 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області, .

Таким чином, у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2501/17
Провадження № 2-н/210/407/17
"12" червня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1114/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу (депозиту),-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2015 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

29 серпня 2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу (депозиту), та призначити судовий розгляд на 21 листопада 2017 року о 10.00 год. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а.

В судове засіданні викликати позивача та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
Справа №489/2064/17
Провадження №2-н/489/353/17
УХВАЛА

іменем України

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/1913/17
Провадження №2-н/489/336/17
УХВАЛА

іменем України

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 червня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Глотовій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПМ ПЛЮС" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року ТзОВ «АПМ ПЛЮС» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Сторони в судове засідання не зявивились, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, зокрема 25 травня 2017 року та 16 червня 2017 року, проте в судові засідання представник позивач не зявивився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судових засідань. Представник позивача на судові засідання, які були призначені подав суду заяви про відкладення.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачем заінтересованості у вирішенні даної справи та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до правил ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з повторної поспіль неявки позивача та не надходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання, про згоду на розгляд справи за їх відсутності суд не повідомляли, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивача, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АПМ ПЛЮС" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Рівненської області шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Провадження 2/127/4792/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про скасування наказу та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про скасування наказу та поновлення на роботі було передано на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

26.07.2017 року вищевказана цивільна справа в порядку автоматичного розподілу надійшла судді Сичуку М.М.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про скасування наказу та поновлення на роботі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 07.08.2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 37.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/1717/17
Провадження № 2/526/824/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 вересня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду звернулася позивачка з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 09 липня 2002 року у Заболотівській сільській раді Снятинського району Івано- Франківської області вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, актовий запис №11, в звязку з чим своє прізвище ОСОБА_3 змінила на прізвище чоловіка ОСОБА_1. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_2, 10.04.2002 року. Спільне життя з відповідачем не склалося тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обовязки. Можливості зберегти сімю немає. Подружні відносини між ними припинилися з грудня 2014 року і від того часу спільне господарство не ведеться. За таких обставин позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. На примирення не погоджується, тому звернулася до суду з даним позовом.

У судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 09 липня 2002 року Заболотівській сільській раді Снятинського району Івано- Франківської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище ОСОБА_3 на прізвище чоловіка ОСОБА_1, актовий запис № 11.

Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає з матірю, відповідно до наданої довідки Гадяцької міської ради.

Суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 209, 197, 212- 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 липня 2002 року в Заболотівській сільській раді Снятинського району Івано- Франківської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 11 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище чоловіка ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: С. А. Киричок