Справа № 645/5663/16-ц
Провадження № 4-с/645/31/17
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Сілатьєвої Е.Є.,

при секретарі Момот О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання по справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення старшого державного виконавця Фрунзенськогог відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі Фрунзенського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області) ОСОБА_4 від 13.05.2017 р. про повернення виконавчого документа (судового наказу) без прийняття до виконання. В обґрунтування скарги вказує, що 21.12.2016 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ, за яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» стягнуто заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5480,09 грн. Судовий наказ набрав законної сили та був виданий стягувачеві для пред'явлення до виконання. Вказаний наказ разом з заявою про відкриття виконавчого провадження та платіжним дорученням про сплату авансового внеску було подано до Фрунзенського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області для примусового виконання. 22.05.2017 р. до КП «Харківводоканал» надійшло повідомлення старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам встановленим Законом до боржника-фізичної особи, оскільки в судовому наказі не зазначено дата народження боржника. Заявник вказує, що це не відповідає дійсності, так як у судовому наказі зазначений рік народження боржника, тому вважають незаконним повідомлення про повернення судового наказу.

В судове засідання представник заявника КП «Харківводоканал» та старший державний виконавець Васильєва А.С. не з*явилися, про день та час слухання повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи та скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадження Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області надійшов на виконання судовий наказ № 645/5663/16-ц, виданий 21.12.2016 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5480,09 грн.

Повідомленням старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 від 13.05.2017 р. вих. б/н повернуто стягувачеві без прийняття до виконання вищезазначений судовий наказ №645/5663/16-ц на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, встановленим Законом, до боржника-фізичної особи.

Вказане повідомлення старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 від 13.05.2017 р. про повернення стягувачеві без прийняття до виконання виконавчого документа наказу № 645/5663/16-ц, виданого 21.12.2016 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова, є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено прізвище, ім*я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті четвертої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред*явлення.

Разом із тим п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому документі (судовому наказі) числа та місяця народження боржника, враховуючи, що в судовому наказі зазначені адреса місця проживання боржника та рік його народження, не є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання.

Вищезазначене відповідає правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

Приймаючи до уваги викладене, суд задовольняє скаргу КП «Харківводоканал» на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Керуючись ст.ст.386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання задовольнити.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 13.05.2017 р. про повернення стягувачеві без прийняття до виконання виконавчого документа наказу №645/5663/16-ц, виданого 21.12.2016 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5480,09 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: