АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2495/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1727/17Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуванян, та позовом третьої особи, яка заявляю самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 до ОСОБА_2 сілської ради Миргородського району, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 - відмовлено.

З рішенням не погодився відповідач ОСОБА_2 сільська рада Миргородського району Полтавської області та подав на нього апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам цивільного процесуального права, оскільки має бути оплачена судовим збором.

Апелянт заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, у якому вказував на складний фінансово-майновий стан ОСОБА_2 сільської ради, відсутність спеціальних коштів у кошторисі, незавершений період об"єднання територіальних громад.

Вирішуючи питання щодо обгрунтованості цього клопотання, суд виходить з наступного.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У звязку із цим обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення від такої сплати (абз.2 п. 29 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції).

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Апелянт є юридичною особою, ним також не додано жодного доказу, які б свідчили про те, що сплата судового збору є надмірним тягарем для апелянта, а відсутність коштів на рахунках особи не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, суд приходить до висновків, що зобов"язання апелянта сплатити судовий збір, не є порушенням ст. 6 Конвеції щодо доступу до суду.

Пленум ВССУ у Постанові Пленуму №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" з подальшими змінами та доповненнями, у п. 21 роз"яснив: законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі, виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від осопрюваної суми (підпункти 6,7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону №3674-VI).

З матеріалів справи вбачається, що оплаті апелянтом підлягають 1333 гривні 78 копійок судового збору.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, ; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019, р/р 0002, код доходів бюджету: 22030101.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п"яти днів з моменту отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 травня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків скарги, який не перевищує п"яти днів з моменту отримання скаржником даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання усунення недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині визначення суми судового збору протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________ ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1