overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 212/7068/13-ц
апеляційне провадження № 22-ц/744/1243/К/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2017 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1214/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу суду від 04 квітня 2017 року надійшла апеляційна скарга.

Суд не може відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 оскільки, згідно ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, залишається без руху.

Згідно ч.2 ст. 294 УПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду була ухвалена 04 квітня 2017 року, проте апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду подана 30 травня 2017 року, про що свідчить конверт поштового відправлення (а.с.169) із пропуском процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК.

Враховуючи те, що апелянт не ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 04 квітня 2017 року, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строку для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, із обовязковим зазначенням причин пропуску процесуального строку, та доказів на підтвердження поважності цих причин.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2017 рокузалишити без руху, та надати строк - тридцять днів з моменту отримання ухвали для подачі заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску та сплати судового збору.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в указаний строк або вказані нею підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Барильська.
"08" червня 2017 р. Справа № 363/2126/16-ц
УХВАЛА

08.06.2017 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні, у звязку із клопотаннями експерта, щодо надання вільних зразків почерку відповідача, позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів у ПАТ «Укргазвидобування» філія «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута», де у визначений експертами період працював відповідач, оскільки останні за запитом суду, у відповідності до вимог ст.137 ЦПК України, документів не надали.

Суд вважає вимогу про забезпечення доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки позивач по справі не має можливості подати зазначені докази самостійно.

Керуючись принципами передбаченими діючим цивільним процесуальним кодексом України, зокрема права на звернення до суду за захистом, змагальності та диспозитивності, обовязковості судових рішень, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 133 ЦПК України, згідно якої особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення доказів, оскільки самостійно він їх отримати не має можливості, необхідно їх забезпечити з врахуванням вимог ст.ст. 133, 135 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У звязку із цим, суд вважає необхідним для забезпечення доказів по справі витребувати з ПАТ «Укргазвидобування» філія «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» документи, які складались та підписувались ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 2012 -2013 років, який працював у вказаній установі на посаді провідного інженера з проектно-кошторисної роботи.

На підставі викладеного та керуючись 133-135, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Зобовязати ПАТ «Укргазвидобування» філія «Учбово-оздоровчий комплекс «ОСОБА_3 надати до суду в строк до 27.06.2017 року, документи, які складались та підписувались ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 2012 -2013 років, який працював у вказаній установі на посаді провідного інженера з проектно-кошторисної роботи.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.Ю.Котлярова
Справа № 751/3205/16-ц Провадження № 22-ц/795/1319/2017 Суддя у I інстанції: Деркач О.Г.
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської оболасті ОСОБА_1, перевірившуи матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення частки у спільному майні та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, припинено право спільної часткової власності на житловий будинок № 24 по вул. Ленінградскій в м. Чернігові між співвласниками 2/5 та 3/5 частин, визнано реконструйовану АДРЕСА_1 з прибудовою та надбудовою до неї обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В порядку розподілу майна подружжя, визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності, по 1/2 частині за кожним, на АДРЕСА_2 з прибудовою та надбудовою до неї.

Компенсовано ОСОБА_2 понесені нею судові витрати на оплату судового збору у сумі 3 085 грн., витрат за проведення експертизи у сумі 3 286 грн. 00 коп. та витрат на правову допомогу у сумі 2 985 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду в частині розподілу судових витрат, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 була присутньою в судовому засіданні під час проголошення вступної і резолютивної частин оскаржуваного рішення, що підтверджується розпискою про отримання копії вступної і резолютивної частин оскаржуваного рішення (а.с.326), тому строк на апеляційне оскарження, виходячи з приписів ч. 3 ст. 70, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, закінчився 29 травня 2017 року.

Звернувшись з апеляційною скаргою лише 08 червня 2017 року, ОСОБА_2 пропустила строк апеляційного оскарження, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, однак клопотання про його поновлення не подала.

За таких обставин, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням ОСОБА_2 строку 30 днів, починаючи з наступного дня після дати отримання копії даної ухвали, для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою із зазначенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши строк 30 днів, з дня отримання ухвали, для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропущення вказаного процесуального строку.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 попередивши, що в разі неподання у встановлений в ухвалі строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення, або якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 163/1276/17
Провадження № 2/163/252/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить постановити рішення про розірвання зареєстрованого 01.08.1992 року шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтувала тим, що в останні роки спільного проживання виникають сварки, які негативно впливають на виховання доньки. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння і поваги, подружні стосунки фактично припинено і сімя існує лише формально. Крім того відповідач зловживає спиртним, що унеможливлює створення нормальної атмосфери в сімї. Вважає, що зберегти сімю і примирення неможливо, тому звертається до суду.

В судове засідання сторони не зявились, однак в канцелярію суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивачка у своїй заяві позов підтримала, відповідач у своїй заяві позов визнав повністю.

За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідження змісту позовних вимог та їх обґрунтування приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ч.1 ст.24, ст.112 СК України.

Враховуючи вказані положення закону та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що прийняття визнання відповідачем позову не суперечитиме закону і не порушуватиме права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно із ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Любомльського районного управління юстиції Волинської області 01.08.1992 року за актовим записом №43 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2(дошлюбне прізвище Дєжкіна) ОСОБА_3 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 640(шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Романівський районний суд Житомирської області
13 червня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, -
У березні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 27 жовтня 2010 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 300,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
справа № 361/6705/16-ц
провадження № 2/361/599/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної проектно-пошукової виробничої фірми «М-ЕКО» про визнання права власності на 1/2 частину грошових коштів у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа №361/1058/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Вважає, що рішення у справі, яка розглядається, неможливо ухвалити до розгляду справи №361/1058/17.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення такого клопотання.

Вивчивши подану заяву про зупинення провадження у справі, заслухавши думку сторони позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» надано розяснення про те, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки вищезазначеною статтею цивільного процесуального закону визначено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі, а в клопотанні жодним чином не мотивовано, в чому полягає неможливість розгляду даної справи, не викладено які питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, можуть бути вирішені в іншій справі, суд приходить до висновку, що подана заява задоволенню не підлягають.

Крім того, до заяви не додано жодних доказів, які підтверджують відкриття провадження у вищевказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
справа № 361/3067/17
провадження № 2-н/361/168/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 362/4626/16-ц
Провадження № 2/362/360/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Голового територіального управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову АА № 621435 від 02.09.2004 р., 499/13 від 21.04.2009 р., АА 321206 від 29.09.2004 р. про накладення арушту на квартиру з адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Також звернулася з заявою про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64.

Представник відповідача ОСОБА_2 МРВ ДВС ГТУ юстиції Київської області в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, при вирішенні справи покладається на думку суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, заперечень щодо позову не надіслали.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, щодо задоволення позову не заперечує.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 28.09.16 р., за ОСОБА_5 рахується право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Для забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду зясування обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до розгляду у справі у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Повідомити третю особу про судовий розгляд справи, призначений на 11.07.2017 р. на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 362/2283/17
Провадження № 2/362/1697/17
У х в а л а

"01" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 07.08.2017 року на 10-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко