Справа № 2-7233/11 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/706/17 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2017 року заяву ОСОБА_2, подану в інтересах відповідача ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення повернуто заявнику на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, представник відповідача просив її скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга представника підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції - до скасування з передачею питання про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 грудня 2011 року в даній справі постановлено стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 9457,97 дол. США.

6 березня 2017 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2017 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду повернуто особі, яка її подала.

Ухвала мотивована тим, що вказана заява підписана представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2, яким не подано жодних доказів на підтвердження того, що він має повноваження на подання позовної заяви та ведення справи від імені ОСОБА_4

Такий висновок зроблений судом із порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проте, як убачається із матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_2 до заяви про перегляд заочного рішення додав договір про надання правової допомоги від 12 січня 2017 року, в пункті 4.2 якого зазначено, що адвокат оскаржує незаконні дії та рішення державних органів, приватних осіб, організацій, судові акти (рішення, постанови, ухвали, вироки) до апеляційних та касаційних судових інстанцій, в тому числі з правом підпису та подання будь-яких заяв, скарг, клопотань, позовів, скарг, мирових угод, запитів тощо, що стосується інтересів довірителя (а.с.43).

За таких обставин суддя місцевого суду дійшов неправильного висновку про те, що представник відповідача не мав повноважень подавати заяву про перегляд заочного рішення в інтересах свого довірителя.

Таким чином, із-за порушення норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2017 року в даній справі скасувати.

Питання про перегляд заочного рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді