АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2016 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 05 грудня 2016 року про виправлення описки) задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

На вказане рішення Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» подало апеляційну скаргу та заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки: нежитлове приміщення в житловому будинку літ.Б-9 приміщення магазину у підвалі поз.1-4 ХХІІІ, площею 54,4 кв.м.; на І поверсі поз.1-7, І площею 140,8 кв.м, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 та передати вищезазначене майно на відповідальне зберігання публічному акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро».

Зазначена заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» участі у справі не приймав.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року у даній справі накладено арешт на спірне майно, а саме, нежитлові приміщення магазина, що складається з: у з/бет підвалі поз.1-4, ХХІІІ, корисною площею 54,4 кв.м; на 1 поверсі цегл. поз.1-7, І, корисною площею 140,7 кв.м., що знаходяться у будинку АДРЕСА_2 та заборонено здійснювати угоди з даним майном. Заходи забезпечення позову на цей час не скасовані.

Отже, підстави для подвійного накладення арешту на нежитлове приміщення в житловому будинку літ.Б-9 приміщення магазину у підвалі поз.1-4 ХХІІІ, площею 54,4 кв.м.; на І поверсі поз.1-7, І площею 140,8 кв.м, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 - відсутні.

Крім того, зважаючи на предмет позову, у даній справі відсутні підстави для передачі вищезазначеного майна на відповідальне зберігання апелянту.

У зв'язку з цим, у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 301 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Красвітна