Справа № 185/7619/16-ц
Провадження № 2/185/338/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 червня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,її представника ОСОБА_2,представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати недійсним правочин, договір міни від 29.06.2016 року за реєстровим № 1-1976 між ОСОБА_1, якій належав будинок 60 і земельна ділянка по вулиці Дніпровській м. Павлограда Дніпропетровської області та ОСОБА_4 , котрій належала квартира АДРЕСА_1 та зобовязати ОСОБА_1 передати в натурі ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 , зобовязати ОСОБА_4 передати в натурі будинок 90 та земельну ділянку по вулиці Дніпровській м. Павлограда Дніпропетровської області, стягнути з ОСОБА_4 2381,40 гривню матеріальної шкоди та 5 000 гривень моральної шкоди. Мотивувала позов таким. Між сторонами було укладено вказану угоду. Пунктом 5 вказаної угоди сторони гарантували ,що усі заборгованості по комунальним платежам за обмінюване нерухоме майно сплачені ними самостійно до підписання та нотаріального посвідчення договору. Сторони гарантували ,що протягом семи днів з моменту підписання договору квартира та будинок будуть звільнені від домашніх речей та будуть передані ключі від квартири та будинку, технічну документацію. ОСОБА_4 ввела позивачку в оману не повідомивши про наявність боргу по комунальним платежам за квартирою у сумі 17078, 17 гривень. Окрім того мається заборгованість за газ у сумі 556,58 гривень , електропостачання 299,03 гривні. Це суттєво зменшує цінність квартири. ОСОБА_4 свідомо ввела в оману про заборгованість, про які позивачка довідалась при отриманні свідоцтва про право власності. ОСОБА_4 було запропоновано зустрітись для укладання додаткової угоди. Остання не зявилась. При реєстрації договору позивачка виготовила технічний паспорт, сплативши 620 гривень. Відправка листів відповідачу коштувала 39.2 гривні, судовий збір 551 гривню . Всього заподіяна шкода становить 1190,70 гривень, яка підлягає збільшенню в два рази та становить 2381,40 гривню. Також відповідачем позивачу було спричинено моральну шкоду у сумі 5000 гривень , так як вона людина похилого віку, яку ввели в оману, посміялись над її віком, спричинили страждання , вона не спала ночей, плакала так як була принижена ї гідність. Вона багато часу провела в чергах перевіряючи заборгованості.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали дали пояснення аналогічні викладеним у позові . Позовні вимоги уточнили пояснивши, що в квартирі мешкають невідомі люди, не дали ознайомитись зі станом квартири , там залишились речі, людей ,що там живуть, вона не отримала технічну документацію та ключі від квартири.

Представник відповідача проти позову заперечував. Посилався на те, що заборгованість по комунальним платежам по квартирі є заборгованістю попереднього власника квартири і цю заборгованість не повинні сплачувати а ні позивачка, а ні відповідачка. Доказів наявності підстав , передбачених ч.1 ст.215 ЦК України , ч.ч.3-5, 6 ст. 203 ЦК України для визнання правочину недійсним позивачкою не надано. Відповідачка не вводила позивачку в оману так як заборгованість по комунальним платежам не є властивістю квартири, які знижують її цінність або можливість її використання за цільовим призначенням. Підстави для задоволення позову відсутні.

Третя особа в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи за її відсутністю, покладаючись на рішення суду .

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

ОСОБА_4 була власником квартири АДРЕСА_3 з на підставі договору укладеного 29.07.2015 року. На вказану дату по вказаній квартирі були заборгованості по комунальним платежам: за воду та стоки 2845,64 грн., опалення 7300 грн., ТБО-296,03грн., ПЖС 2415,59 грн., та інші. /а.с.71-74/ Доказів того ,що вказані заборгованості є заборгованостями відповідача суду не надано.

Згідно з актом від 03.09.2014 року внутрішня система опалення квартири АДРЕСА_4 ( ОСОБА_5) в місті Павлоград відсутня. Вказане свідчить про відсутність підстав для нарахування оплати за опалення.

Згідно з довідкою про заборгованість виданою Павлоградським УЕГХ /газ/ на 01.07.2017 рік заборгованості за квартирою 90 в будинку 4 по вулиці Тельмана в м. Павлограді не має./а.с.71/

Заборгованість за електричну енергію відсутня. /а.с.72/

Згідно з довідкою КП «Міський інформаційно - розрахунковий аналітичний центр» Павлоградської міської ради за квартирою 90 по вулиці Корольова Сергія 4-1 в місті Павлоград мається заборгованість по комунальним платежам у сумі 17078,17 гривень. Даних про те хто саме має вказану заборгованість не вказано./а.с.8/

29.06.2016 року між ОСОБА_1, якій належав будинок 60 і земельна ділянка по вулиці Дніпровській м. Павлограда Дніпропетровської області та ОСОБА_4 , котрій належала квартира АДРЕСА_1 було укладено договір міни за реєстровим № 1-1976 за яким ОСОБА_1 отримала квартиру АДРЕСА_2, а ОСОБА_4 отримала будинок 90 та земельну ділянку по вулиці Дніпровській м. Павлограда Дніпропетровської області. Вказане підтверджено копією договору.

Пунктом 5 договору передбачено, що сторони один одному гарантували, що заборгованість по комунальним платежам за обмінюване нерухоме майно сплачені ними самостійно до підписання та нотаріального посвідчення договору. Не пізніше 7 липня 2016 року сторонами буде проведена передача ключів від квартири та будинку, та технічної документації на них.

Згідно з умовами договору міни між сторонами на ОСОБА_1 обовязки сплати заборгованості по комунальним платежам інших осіб не покладались. Викладене приводить суд до висновку про те,що наявність заборгованості по комунальним платежам кватири 90 будинку 4-1 по вулиці Корольова Сергія в Місті Павлоград ні яким чином не порушує права позивачки ОСОБА_1 і їх наявність не є оманою.

ОСОБА_1 не надала суду докази того, що ОСОБА_4 має заборгованості по комунальним платежам.

Наявність заборгованості по комунальним платежам не є істотною обставиною оскільки не є властивістю квартири та її якістю.

ОСОБА_4 намагалась передати ОСОБА_1 ключі від квартири.

ОСОБА_1 ключі від квартири отримувати відмовилась.

15.07.2016 року ОСОБА_4 направляла ОСОБА_1 листа з пропозицією забрати ключі від квартири з визначенням місця знаходження ключів : вул. Крилова ,25 (Теплий дом) в магазині з 8.00 до 17.00 крім вихідних. Факт отримання вказаного листа ОСОБА_1 визнала. Вказаний лист спростовує заяви про те,що ОСОБА_4 ухилялась від передачі ОСОБА_1 ключів від квартири.

Заяви ОСОБА_1 вона намагалась отримати ключі , але магазин було закрито судом не приймаються так як вони не підтверджені доказами того, що в цей час магазин було закрито.

ОСОБА_1 як на підставу для визнання договору недійсним посилалась на вимоги ст. 230 ЦК України.

Статтею 230 ЦК України передбачено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Статтею 229 ЦК України передбачено, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Викладене приводить суд до висновку про те, що ОСОБА_1 не довела суду, що ОСОБА_4 ввела її в оману при укладенні договору міни стосовно предмету договору.

Викладене приводить суд до висновку, що ОСОБА_4 не вводила в оману ОСОБА_1 при укладанні договору міни.

ОСОБА_1 заявила вимоги про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Ця шкода підлягає відшкодуванню у разі встановлення факту введення в оману.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 не була введена в оману, що є підставою для відмови у задоволенні позову в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.229,230 ЦК України, ст.ст. 209-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору міни від 29.06.2016 року за реєстровим № 1-1976 між ОСОБА_1, якій належав будинок 60 і земельна ділянка по вулиці Дніпровській м. Павлограда Дніпропетровської області та ОСОБА_4, котрій належала квартира АДРЕСА_1 та зобовязання ОСОБА_1 передати в натурі ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 , зобовязання ОСОБА_4 передати в натурі будинок 90 та земельну ділянку по вулиці Дніпровській м. Павлограда Дніпропетровської області, стягнути з ОСОБА_4 2381,40 гривню матеріальної шкоди та пять тисяч моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6