Номер провадження: 22-ц/785/1147/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі Ярахмедові Є.О.,

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеса від 29.05. 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2012року позивач, представник Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» звернувся до Приморського районного суду м. Одеса до відповідачів, ОСОБА_4, ОСОБА_2 з позовом про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» (Кредитор, Банк, позивач) та відповідачем ОСОБА_5 ( позичальник) 17.04.2008 року був укладений Кредитний договір № 40/АА-00022.08.2 (Договір) . За умовами Договору відповідно до вимог п.п. 1.1.1, 4.1 Кредитного договору та додаткових угод до нього, Банк надав Позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 59.400,00 доларів США терміном до 17.04.2015 року включно зі сплатою Банку процентів за користування кредитом. У забезпечення виконання умов Кредитного договору між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки . Відповідно до вимог п.1.1,1.3 Договору поруки поручитель зобовязався солідарно відповідати перед Банком в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань Позичальником за Кредитним договором. Забезпеченням виконання зобовязань за Кредитним договором є застава автомобіля марки Lexus RX 350 за договором застави №40/АА 00022.08.2-3 від 17.04.2008 року.

Станом на 04.10.2012 року заборгованість за Кредитним договором № 40/АА-00022.08.2 складає 33502,04 долара США, еквівалент 267.781.80 грн., пеня 421158,97 грн.

Представник позивача подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю заочно, викладене в позовній заяві підтримав в повному обсязі.

Справа розглянута в порядку заочного провадження.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 29.05.2014року позов Банку задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідачів, ОСОБА_4, ОСОБА_2 за Кредитним договором № 40/АА-00022.08.2 від 17.04.2008 року заборгованість у розмірі 688.940, 77 грн. в тому числі:

33.502,04 долара США, по курсу НБУ станом на 20.09.2012 року складає 267781, 80грн., в тому числі:

- заборгованість за основним боргом 25489,78 долара США, за офіційним курсом НБУ на 20.09.2012 року складає 203.739, 81 грн.;

- заборгованість по процентам у розмірі 8012,26 долари США, за офіційним курсом НБУ на 20.09.2012 року складає 64.041,99грн.;

- пеня у розмірі 421158, 97грн.

Стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору 3219,00грн.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року відмовлено по заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення (а.с.100-101).

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 просить заочне рішення місцевого суду від 29.05.2014року скасувати, постановити нове рішення про відмову у позові Банку щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді представник апелянта не зявився, повідомлений, що підтверджується зворотним повідомленням, яке приєднано до справи.

Представник Банку подав клопотання про відкладання розгляду справи, з призначенням справи в наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

У відповідності з вимогами ст.. 305 ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові. У задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено, з урахуванням строків подачі заяви про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються вимогами ЦК України, положеннями Кредитного договору, Договору поруки, які були укладені між сторонами, Банком та Позичальником/поручителем.

По матеріалам встановлено, що 17.04.2008 року між Банком та ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір № 40/АА-00022.08.2. Відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року були внесені зміни у Статут Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», відповідно до яких нове повне найменування Банку - Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК».

Відповідно до вимог Кредитного договору та додаткових угод до нього, Банк надав Позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 59400,00 доларів США строком до 17.04.2014 року включно зі сплатою Банку процентів за користування кредитом. Зобовязання Банком були виконані, видано позичальнику готівку відповідно до заяви на видачу готівки № 463_32 від 17.04.2008 року(а.с.9).

З метою забезпечення належного виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, між ОСОБА_2 та АТ «РОДОВІД БАНК» було укладено договір поруки від 17.04.2008 року. Відповідно до п. 1.1, 1.3 Договору поруки, поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань Боржником за Кредитним договором.

Своїх зобовязань за Кредитним договором позичальник не виконала.

В матеріалах справи є копії листів - повідомлень, які направлялися позичальку ОСОБА_5 (а.с.11,12), поручителю ОСОБА_2С.(а.с.13-14) про наявність заборгованості, з пропозицією сплатити борг. Матеріалами підтверджується, що листи повідомлення відповідач, позичальник ОСОБА_4 отримала особисто, відповідач ОСОБА_2 відмовився отримати поштове повідомлення.

Станом на 04.10.2012 року заборгованість відповідачів за Кредитним договором № 40/АА-00022.08.2 складає 33.502,04 доларів США, еквівалент 267.781.80 грн., пеня 421 158,97 грн. Посилаючись на вимоги ст.. ст.. 1054, 1049,1048,549,610, 525,526 ЦК України суд стягнув солідарно з позичальника та поручителя суму заборгованості за Кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник поручителя ОСОБА_2 посилається на те, що відповідно до п.1.1,1.3 договору поруки від 17.04.2008 року поручитель зобовязався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань Боржиником за Кредитним договором. Але обов'язок поручителя по поверненню заборгованості Позичальника виникає тільки після його письмового повідомлення Позичальником або Банком. Поручитель ніяких повідомлень не отримував.

Договір поруки між Банком та поручителем ОСОБА_2 був укладений 17.04.2008 року. Відповідно до умов Кредитного договору від 17.04.2008року, укладеного між Банком та Позичальником ОСОБА_5. Т.О. позичальник зобовязалася повернути кредитні кошти не пізніше 17.04.2015року.

Між тим, позивач в позові, який ним подано до суду, зазначив, що остаточний термін повернення кредиту 17.04.2014року, тим саме скоротивши термін повернення кредиту. Вважає, що Банк в односторонньому порядку змінив строк повернення кредиту, що є порушенням закону, умов кредитного договору.

Також апелянт посилається на те, що відповідно до вимог п. 5.2 Кредитного договору від 17.04.2008року у разі недотримання Позичальником умов договору , Банк має право вимагати в односторонньому порядку дострокового розірвання договору, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих процентів, а у разі невиконання Позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави №40/АА 00022.08.2-3 від 17.04.2008року. На виконання умов Кредитного договору позичальником був переданий у заставу Банку автомобіль марки Lexus RX 350, який був вкрадений 17.04.2010року, про що Банк був повідомлений Позичальником ОСОБА_5. Банк було сповіщено про настання страхового випадку за договором страхування « АВТО КАСКО»№АКВ /3-001498 від 16.04.2010року. У разі настання страхового випадку з предметом застави настає право вимоги до страховика. Таким чином, у Банка виникло право заявити вимоги до страховика СТДВ « Голбус» за договором страхування від 16.04.2010року, між тим, страховик не був злучений до розгляду справи.

Представник посилався на те, що розрахунки заборгованості не відповідають дійсному стану заборгованості та є невірними.

Щодо доводів апелянта про невірність розрахунків, колегія звертає увагу на наступне.

Справа в суді першої інстанції розглянута в порядку заочного провадження, без участі відповідачів, їх представників, по справі було постановлено заочне рішення від 29.05.2014року. До апеляційного суду представник відповідача, поручителя ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про день і час розгляду справи був повідомлений, не зявився. Заяв про поважність причини неявки суду не подавалася. В апеляційній скарзі, яка підписана представником, викладені загальні висловлювання про те, що розрахунок заборгованості «не відповідає дійсній сумі боргу», при цьому не конкретизовано, з якою саме складовою заборгованості не погоджується апелянт, по тілу кредиту, по сумі пені. Письмових клопотань про витребування доказів, перевірку розрахунків, представник апелянта не подавав. Своїх обгрунтованих розрахунків по сумі заборгованості представником апелянта не надано. Відповідно до вимог ст. 303ч1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Кредитний договір між позичальником і Банком був укладений 17.04.2008року строк повного погашення кредиту 17.04.2015 року. Описка, яка допущена в позовній заяві щодо строку повного погашення кредиту не дає підставу для висновку про те, що Банк в односторонньому порядку змінив строк погашення кредиту. Банк обрав форму захисту своїх прав звернувшись з позовом до позичальника і поручителя про стягнення солідарно з них заборгованості за кредитним договором тим більш, що автомобіль, який був переданий позичальником в заставу Банку вважається викраденим, Порушена кримінальна справа за фактом.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, колегія погоджується з висновком місцевого суду щодо стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором з позичальника і поручителя.

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідачів суми судового збору, суд стягнув судовий збір в розмірі 3219грн. солідарно, що не відповідає вимогам закону.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 задовольняється частково, рішення суду в частині стягнення суми судового збору змінюється.

Відповідно до вимог ст. 88 ч1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову сплачено 3219,грн..: 2= 1609,50грн., з відповідачів на користь Банку стягується судовий збір в розмірі 3219грн., з кожного по 1609,50грн., в решті рішення місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п3,309ч1п. 4, 316, 317,319 ЦПК україни, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеса в частині вирішення питання про стягнення з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» суми судового збору змінити, виклавши резолютивну частину рішення в частині стягнення суми судового збору в новій редакції:

стягнути з ОСОБА_5 (65000, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, Код ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219,00грн., з кожного по 1605,50грн.( тисяча шістьсот пять грн. 50коп.)

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеса від 29.05.2014року за позовом Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором від 17.04.2008року у розмірі 688940,77грн. залишити без змін.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_6

ОСОБА_7