overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/402/17
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14.06.2017

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2012 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір без номера, на підставі якого банком ОСОБА_1 надано кредит у сумі 2000 (дві тисячі) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Умови вказаного договору банком виконані в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 умови договору не виконує.

Станом на 31.03.2017р. заборгованість по кредитному договору від 04.01.2012р. становить 25090,48 (двадцять пять тисяч девяносто грн.) 48 коп. з яких:

-582 грн. 01 коп. - заборгованість за кредитом;

-19038 грн 88 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-3798 грн. 61 коп. заборгованість за пеню та комісію;

-500 грн. 00 коп. штраф фіксована частина;

-1170 грн. 98 коп. штраф (процентна складова).

Позивач просить дану суму стягнути саме із ОСОБА_1

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не явився, подав суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує, просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач повторно в судове засідання не явився, хоча про час і місце слухання справи по зазначеному у позовній заяві місці проживання (с.Новоселиця, 207, Міжгірського району Закарпатської області) був належно повідомлений судом.

Заперечень на позов від відповідача не поступало.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задоволити.

Договором, який судом досліджено, розрахунком боргу суду доведено позивачем, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконує і допустив заборгованість на суму позову.

За ст.ст.1048, 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику із сплатою процентів на умовах, передбачених договором.

Тому керуючись ст.ст.213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитною угодою без номера від 04.01.2012 р. задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1, мешк. с.Новоселиця, 207, Міжгірського району Закарпатської області у користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (адреса у матеріалах справи) 25090,48 (двадцять пять тисяч девяносто грн.) 48 коп. з яких:

-582 грн. 01 коп. - заборгованість за кредитом;

-19038 грн 88 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-3798 грн. 61 коп. заборгованість за пеню та комісію;

-500 грн. 00 коп. штраф фіксована частина;

-1170 грн. 98 коп. штраф (процентна складова).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1600 грн. 00 коп. понесених судових витрат.

Відповідач вправі протягом 10 днів з часу отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд судового рішення (ст.ст. 228, 229 ЦПК України).

Позивач вправі оскаржити рішення суду в загальному порядку (ст.ст. 294, 296 ЦПК України).

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 302/417/17
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14.06.2017

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

пр-ка позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пророзірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 21.07.2012р. у відділі РАЦС Міжгірського РУЮ, актовий запис №44.

Мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони фактично не живуть як нормальна сімя, перебувають у поганих стосунках. Між позивачкою та відповідачем все частіше почали виникати сімейні скандали, ініціатором яких є відповідач, а також те, що відповідач не бере участі у вихованні дитини та матеріальному забезпеченні сімї.

З 17.01.2017р. сторони проживають за різними адресами, не спілкуються, не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть.

Тому позивачка ОСОБА_2 просить суду шлюб розірвати та стягувати аліменти на утримання дітей.

Позивачка ОСОБА_2 просить суд розглянути справу без її участі, просять суд позовні вимоги задоволити.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судове засідання позовні вимоги підтримав.

Відповідач повторно в судове засідання не явився, заперечень на позов не подав.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задоволити.

Неналежна поведінка відповідача, як скандали в сімї і негативний вплив на виховання дитини, є достатньою підставою для розірвання шлюбу (ст.ст.111, 112 СК України).

За ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття і заявлений позов про стягнення аліментів ґрунтується на законі і інтересах неповнолітнього сина, батьком якого є відповідач.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215,226 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задоволити повністю.

Шлюб, що укладено між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у відділі РАЦС Міжгірського РУЮ, актовий запис № 44 від 21.07.2012 р., розірвати.

Стягувати із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину по віку, починаючи з 18.05.2017 р. до його повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) грн. понесених судових витрат та 1500 (одну тисячу пятсот) грн. вартості послуг адвоката по наданню правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір на 640 (шістсот сорок) грн.

Надати ОСОБА_2 право змінити прізвища з ОСОБА_2 на Гарбар.

Відповідач вправі протягом 10 днів з часу отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд такого (ст.ст.228, 229 ЦПК України).

Позивачка вправі оскаржити рішення у загальному порядку (ст.ст.294, 296 ЦПК України).

Суддя: ОСОБА_5
Cправа №303/2749/17
Номер рядка стат. звіту-49
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 червня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Фозекош І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 400 грн. 00 коп. на кожну дитину, з моменту подання позовної заяви і до досягнення ними повноліття.
Вказує на те, що згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04.11.2016 року відповідача позбавлено батьківських прав. Батька дітей визнано безвісно відсутнім рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22.04.2016 року. Розпорядженням голови Мукачівської районної державної адміністрації «Про встановлення опіки над дітьми, позбавлених батьківського піклування» від 09.12.2016 року за №599 її призначено опікуном над ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Відповідач допомоги на утримання дітей не надає.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 04.11.2016 року відповідача позбавлено батьківських прав. Батька дітей визнано безвісно відсутнім рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22.04.2016 року. Згідно розпорядження голови Мукачівської районної державної адміністрації «Про встановлення опіки над дітьми, позбавлених батьківського піклування» від 09.12.2016 року за №599 позивача призначено опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідачка жодної допомоги на утримання дітей не надає, в звязку з чим з неї слід стягнути аліменти.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 180-182, 184 СК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, с.Страбичово, вул.Добровольців, 7, Мукачівського району в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, с.Страбичово, вул.Добровольців, 7, Мукачівського району, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. 00 коп. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. 00 коп. щомісячно, до досягнення ними повноліття, починаючи з 17 травня 2017 року.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №303/1107/17
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 червня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Фозекош І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 33 995,38 грн. та судові витрати.
Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без участі представника банку.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобовязань, загальна заборгованість за послугою «Гарантований платіж» станом на 08.02.2017 року складає 33 995,38 грн., з яких : 7 355,66 грн. заборгованість за кредитом, 12 518,52 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 14 121,20 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 303/4063/15-ц
№ 6/303/104/17
Номер рядка стат. звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Камінського С.Е., при секретарі Чудіна В.М., розглянувши в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №303/4063/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 22402 долари США 19 центів та 3654,00 грн. судового збору на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Заява мотивована тим, що виконавчий лист при пересилці було втрачено.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялись належним чином про час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, які стосуються розгляду даної заяви, суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ) заборгованість по кредитному договору № MKH0GA00000291 від 21.05.2008 року в розмірі 22402 (двадцять дві тисячі чотириста два) долари США 19 центів на рахунок №3111, МФО 305299 та судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.209-210, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 303/4063/15-ц від 05 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ) заборгованість по кредитному договору № MKH0GA00000291 від 21.05.2008 року в розмірі 22402 (двадцять дві тисячі чотириста два) долари США 19 центів на рахунок №3111, МФО 305299 та судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 305/435/17
Провадження по справі 2/305/497/17
УХВАЛА

про витребування доказів

13.06.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

за участю: секретаря Орос С.Ю.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника позивача, ОСОБА_3 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Погосської (ОСОБА_1) Хелен (Олени) Іванівни, треті особи Рахівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

13.06.2017 (реєстрація канцелярією суду) представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про уточнення позовних вимог. В даній заяві проосить витребувати з Рахівської ДНК належним чином посвідчену копію спадкової справи відносно померлого 24 січня 1994 року ОСОБА_5, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, не заперечили щодо витребування вище зазначених матеріалів.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду через обмежений доступ до потрібної доказової інформації, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Рахівської державної нотаріальної контори (м.Рахів, вул.Миру, 1, Закарпатської області) належним чином посвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті 24 січня 1994 року ОСОБА_5, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити справу до судового розгляду на 13:10 год. 12 липня 2017 року.

Вказані докази (документи) представити суду до вказаної дати.

Роз'яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
справа № 333/1080/17-ц
17.05.2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
при секретарі: Мінаєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
В судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи.
Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що 10.06.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0, 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 526, 610, 611, 629, ЦК України, ст.ст. 57, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа №333/5806/16-ц
№2/333/347/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя» про захист прав споживачів.

11.05.2017 року справа передано в провадження судді Варнавської Л.О.

В судовому засіданні позивач та представник заявили клопотання про витребування доказів, а саме: з ПАТ «Платинум Банк» - кредитної справи по кредитному договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу №2148/4864BCLKB36K1 від 29.02.2016 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» і ОСОБА_1; ПАТ «Ренесанс життя» лист, згідно з яким ОСОБА_1 у листопаді 2016 року повернуто суму страхової премії у розмірі 5616,00 гривень.

Представники відповідачів до суду не зявились, заперечень не надали.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, ж складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені документи, так як їх огляд та вивчення має значення для повного та обєктивного вирішення справи

Керуючись ст.ст. 135,137, 168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та його представника про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12:

-кредитну справу по кредитному договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу №2148/4864BCLKB36K1 від 29.02.2016 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» і ОСОБА_1

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 8А:

-лист, згідно з яким ОСОБА_1 у листопаді 2016 року повернуто суму страхової премії у розмірі 5616,00 гривень

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 27.07.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська