АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

25 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Музичко С.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року,

встановила:

У березні 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (далі - ТОВ «Українська факторингова компанія») звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просило замінити стягувача з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 р. у зв'язку з переходом до ТОВ «Українська факторингова компанія» прав кредитора відповідно до договору факторингу №79 від 06.03.2017 р.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за договором №0 по надання споживчого кредиту на придбання транспортного засобу від 26.12.2013 р. в розмірі 318 506,01 грн., витрати на публікацію оголошення - 420 грн., судовий збір в сумі 3 185,06 грн.

06 березня 2017 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» було укладено договір факторингу №79, за умовами якого право грошової вимоги за вищевказаним договором перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Посилаючись на вказані обставини та вимоги ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 14, 378 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ТОВ «Українська факторингова компанія» просило заяву задовольнити.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року заяву задоволено.

Замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія» у виконавчому провадженні по цивільній справі №2/756/4196/15 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Свої доводи обґрунтовує тим, що заява про заміну сторони виконавчого провадження була розглянута судом без належного повідомлення ОСОБА_1, чим грубо порушено її право на захист та гарантії здійснення правосуддя на засадах поваги до честі і гідності, рівності перед законом та судом.

Крім цього, судом першої інстанції не з'ясовано питання наявності відкритого виконавчого провадження, не залучено у якості третьої особи ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві для дачі пояснень в підтвердження існування відкритого виконавчого провадження.

Судом першої інстанції не враховано правову позицію Верховного Суду України при вирішенні справи 18.02.2009 р., відповідно до якої передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір факторингу) не є правонаступництвом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник ТОВ «Українська факторингова компанія» - ПономарьоваІ.В. просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця, або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 цього Кодексу сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про заміну стягувача була отримана судом 21.03.2017 р., а склад суду визначено 22.03.2017 р. (а.с.57).

Матеріали справи не містять доказів того, що сторони повідомлялись про судове засідання, призначене на 24.03.2017 р.

Заявник та заінтересована особа не брали участі в судовому засіданні при розгляді поданої заяви, доказів їх повідомлення про судове засідання матеріали справи не містять.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін − одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права позбавило особу права взяти участь в судовому засіданні, а також права на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, що є складовими частинами справедливого судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суд першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2задовольнити частково.

УхвалуОболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:

Справа №756/7988/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/5832/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.