АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1317/11
Провадження № 88-ц-/790/19/17 Головуючий І інстанції: Омельченко К.О.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2013 року у зв'язку з ново виявленими обставинами по справі за апеляційною скаргою Державної установи Московського обласного регіонального відділення Фонду соціального страхування Російської Федерації на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи Московського обласного регіонального відділення Фонду соціального страхування Російської федерації, філія №45 про стягнення не нарахованих та невиплачених сум, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 листопада 2012 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної установи Московського обласного регіонального відділення Фонду соціального страхування Російської федерації, філія №45 про стягнення не нарахованих та невиплачених сум.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2013 року апеляційну скаргу державної установи Московського обласного регіонального відділення Фонду соціального страхування Російської Федерації задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2012 року скасовано і в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

07 червня 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вказаного рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відсутність наданих ним доказів матеріалах справи та наданням відповідачем сфальшованих доказів, які було покладено в основу судового рішення.

Ознайомившись з матеріалами заяви вважаю, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2013 року за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно розяснень, що містяться у п.п. 3, 5 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст.10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

До того ж, такий перегляд судових рішень повинен відбуватися з урахуванням загальних принципів здійснення правосуддя, зокрема тих, на обовязкове дотримання яких звертає увагу Європейський суд з прав людини та які випливають зі змісту положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські й політичні права.

Так, слід зауважити, що у п. 42 справа «Желтяков проти України» (заява № 4994/04) Суд вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia , вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі « Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) , №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Як вбачається із рішення Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі « Правєдная проти Росії » (Pravednaya v. Russia), заява №69529/01, пп .27-28, та та рішення від 6 грудня 2005 року у справі « Попов проти Молдови » № 2 (Popov v.Moldova № 2) , заява № 19960/04, п . 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв ' язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний , однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зважаючи на те, що обставини, зазначені у заяві ОСОБА_2 не є ново виявленими у розумінні ст.361 ЦПК України, сама заява про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за ново виявленими обставинами подана більше ніж через чотири роки з дня його ухвалення, його перегляд є невиправданим, оскільки матиме місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, згідно ч.2 ст.362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

З огляду на викладене, у відкритті провадження ОСОБА_2 за його заявою необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361, 364, 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за апеляційною скаргою Державної установи Московського обласного регіонального відділення Фонду соціального страхування Російської Федерації на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи Московського обласного регіонального відділення Фонду соціального страхування Російської федерації, філія №45 про стягнення не нарахованих та невиплачених сум відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -