Справа № 192/674/17
Провадження № 2/192/327/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

"22" грудня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання договорів дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне вул.Братів Бєльченко, буд.82, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 травня 2015 року.

На обґрунтування позову посилається на те, що 19 травня 2015 між нею та її донькою ОСОБА_2 було укладено договір дарування житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне, вул.Братів Бєльченко, 82, за умовами якого вона передала у дар відповідачці житловий будинок, загальною площею 101,3 кв.м, житловою площею 54,9 кв.м, розташований на приватизований земельній ділянці площею 0,1500 га. Даний договір було посвідчено державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контор та зареєстровано в реєстрі за №1-904. Також 19 травня 2015 року вони уклали договір дарування земельної ділянки площею 0,1500 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне, вул.Братів Бєльченко, 82. Даний договір було посвідчено державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №1-905.

В судове засідання 29 листопада та 22 грудня 2017 року позивач не зявилася, причини неявки суду не повідомила (а.с.70а, 78).

Відповідач та її представник адвокат ОСОБА_4 (а.с.42) в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с.79).

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа є малозначною.

Згідно ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору, що відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Оскільки позивачка ОСОБА_1, яка про час та місце проведення судових засідань була повідомлена належним чином шляхом направлення повісток про виклики до суду за адресою, зазначеною в позові, звідки повернулися рекомендовані повідомлення з відміткою про вручення повісток (а.с.70а, 78), в судові засідання не зявилася, як не надала і заяву про розгляд справи за її відсутності.

Тому суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач двічі поспіль не зявився в судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому суд вважає, що позивач не зявляється до суду без поважних причин.

Також судом встановлено, що ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року було задоволено заяву позивача та забезпечено позов (а.с.33-34).

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, ч. 9 ст. 158, ч. 5 ст. 223, 247, 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання договорів дарування недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина