Справа № 203/475/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Казака С.Ю.,

при секретарі Булеці А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, в ході розгляду якої в судовому засіданні 19 травня 2017 року представником позивача подано заяву про витребування з ОСОБА_5 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради доказів детальної інформації про проведені реєстраційні дії відносно обєкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. В обґрунтування своєї зави заявник послалась на те, що отримання затребуваних доказів необхідно стороні позивача для доведення заявлених нею позовних вимог, а отримати такі докази самостійно позивач не може, оскільки надана позивачу ОСОБА_5 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради довідка з реєстру речових прав на нерухоме майно містить лише актуальну інформацію про власника нерухомого майна, а не про всі проведені дії щодо реєстрації прав на таку нерухомість.

В судовому засіданні представник позивача заяву про витребування доказів підтримала, просила її задовольнити.

Відповідач, третя особа в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе провести судове засідання та вирішити подану заяву за фактичної явки учасників розгляду справи.

Вислухавши представника позивача, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/475/17 (провадження №2/0203/543/2017) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування частини квартири від 09 червня 2016 року, визнання незаконною та скасування здійсненої на підставі такого договору державної реєстрації права власності на АДРЕСА_2.

Наприкінці березня 2017 року позивачу стало відомо про реєстрацію на підставі договору купівлі-продажу від 13 грудня 2016 року права власності на спірну квартиру за іншою особою ОСОБА_6 Разом з тим, надати суду докази щодо всіх проведених реєстраційних дій відносно спірної квартири на підтвердження як заявлених позовних вимог, так і зясованого факту перереєстрації права власності на спірну нерухомість з особи відповідача на ОСОБА_6 в сторони позивач немає можливості, оскільки позивачу ОСОБА_5 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради була надана довідка лише про актуальні дані щодо речових прав на спірний обєкт нерухомого майна.

Відповідно до ст.ст.10, 11, 60, 131 ЦПК України кожна сторона зобовязана шляхом подання доказів довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст.ст.133, 135, 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів, зокрема є їх витребування та/або огляд. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Положеннями ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України передбачено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Отже, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що запитувані стороною позивача документи як докази знаходяться в розпорядженні ОСОБА_5 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради як центру надання адміністративних послуг згідно Закону України «Про адміністративні послуги», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року №1141, Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 року №1127, а зафіксовані в таких доказах фактичні дані щодо речових прав на спірний обєктів нерухомого майна квартиру АДРЕСА_3 мають значення доказів по даній цивільній справі №203/475/17 за позовом ОСОБА_2, однак в сторони позивача є складнощі із самостійним наданням суду означених доказів, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої представником позивача заяви про витребування доказів, а отже і про необхідність її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 131, 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з ОСОБА_5 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56) в письмовій формі належним чином оформлену та завірену деталізовану інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, включаючи відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, про всі реєстраційні дії/записи, в тому числі про внесені до них зміни, відносно обєкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак