Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2017р. Справа №642/2933/17 Провадження №4-с/642/73/17
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За участі заявника ОСОБА_3 підприємства «Харківводоканал», в особі представника ОСОБА_4, Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, відсутності боржника ОСОБА_6;

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 підприємства «Харківводоканал» на дії Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та покладення обовязку, -

В С Т А Н О В И В:

В мотивуванні скарги заявник вказав, 01.06.2017 заявником отримано повідомлення від 11.05.2017 про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття на виконання, винесене державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5 щодо судового наказу від 21.09.2016 по справі №642/5191/16-ц, виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь КП Харківводоканал суму заборгованості в розмірі 3783,29 грн та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

З діями державного виконавця заявник не погоджується та вимагає:

Скасувати повідомлення, винесене державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції Харківській області, ОСОБА_5 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.05.2017;

- зобов'язати державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції Харківській області, ОСОБА_5В відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 21.09.2016 по справі № 642/5191/16-ц, виданого Ленінським районним судом м. Харкова.

Державний виконавець в наданих запереченнях вважає дану скаргу безпідставною. необґрунтованою та такою, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

По-перше, щодо строків оскарження: Згідно реєстру пересилання поштових відправлень (копія додається.) повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 11.05.2017 року за Вих.№ 11862, було отримано скаржником 24.05.2017року.

Відповідно до ч.І ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

А відповідно до п.1 ч11 ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Оскільки Скаржник отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання разом із виконавчим документом 24.05.2017 року, то останній день для оскарження 07.06.2017 року, тобто строк оскарження пропущено.

По-друге, Скаржник стверджує, що на момент видачі судового наказу 15.03.2017 року діяла інша редакція Закону України «Про виконавче провадження», але виконавчий документ разом із заявою про примусове виконання надійшов до відділу тільки 10.05.2017 року. Тобто на момент подачі судового наказу до відділу діяла чинна редакція Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», ч.7 Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

По-третє, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Оскільки у виконавчому документі, в частині стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення не було зазначено в які частині необхідно виконати таке рішення та не зазначено, що що обовязок чи право стягнення є солідарним, тому ця вимога стала підставою для відмови у прийнятті виконавчого документа до виконання, відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону).

А відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особы), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Тому державний виконавець вимагає: Вирішити питання про залишення скарги без розгляду у звязку з пропущенням процесуального строку на звернення до суду.

У разі відмови у залишенні скарги без розгляду - відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Заявник на заяві наполягав, в поясненні вказав обставини викладені в скарзі.

Державний виконавець вимоги не визнав послався на надані суду заперечення та заявив про залишення заяви без розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши в сукупності докази мотивування скарги, суд дійшов наступному:

24.05.2017 заявником отримано повідомлення від 11.05.2017 про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття на виконання, винесене державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5 щодо судового наказу від 21.09.2016 по справі №642/5191/16-ц, виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь КП Харківводоканал суму заборгованості в розмірі 3783,29 грн та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Законом України «Про виконавче провадження», від 17.02.2017 р., ч.7 визначено: Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином, враховуючи що скаржник звернув судовий наказ для виконання під час означеного закону, державний виконавець повинен був користуватись при вирішення питання про відкриття виконавчого провадження означеним законом. Таким чином правова позиція скаржника с цього проводу є безпідставною.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 17.02.2017р., у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Оскільки у виконавчому документі, в частині стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення не було зазначено в які частині необхідно виконати таке рішення та не зазначено, що що обовязок чи право стягнення є солідарним, тому ця вимога стала підставою для відмови у прийнятті виконавчого документа до виконання, відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», тобто виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, державний виконавець діяв у спосіб та у межах повноважень встановлених законом, що відповідає ст..19 Конституції України.

Враховуючи що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.05.2017 року за Вих.№ 11862, було отримано скаржником 24.05.2017року, а відповідно до ч.І ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

П.1 ч11 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Таким чином останній день для оскарження є 07.06.2017 року, а враховуючи час подачі скарги 13.06.2017р. то строк оскарження пропущено.

Стаття 72. Наслідки пропущення процесуальних строків

1. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

2. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Отже, клопотання державного виконавця щодо залишення скарги без розгляду є обґрунтованим.

Керуючись ст.72 ч.2 387, 388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 підприємства «Харківводоканал» на дії Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, покладення обовязку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляція до палати по цивільним справам апеляційного суд Харківської області. Протягом 5ти днів з дня проголошення ухвали, або отримання копії ухвали суду сторонами яки не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М. Євтіфієв