Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою з проханням скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року у справі № 755/13036/16-ц, ухвалене за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що його неявка в судове засідання обумовлена поважними причинами, а саме хворобою.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву за викладені у ній обставини, додатково пояснив, що судову повістку він отримував один раз, при цьому за станом здоров'я не зміг з'явитися в судове засідання 03.11.2016 року, оскільки відвідував лікаря, на підтвердження чого надав довідку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, ПАТ «Укрсоцбанк» належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки представника суд не повідомлено.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Дніпровським районним судом м. Києва 03 листопада 2016 року у цивільній справі № 755/13036/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалене заочне рішення яким позов задоволено частково. Даним рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту № 128/68165 від 29.02.2008 року у розмірі 113 074 грн. 08 коп. та судовий збір в сумі 1 378 грн., а всього суму 114 452 грн. 08 коп. (а.с. 38-40).

Рішення ухвалювалося у відсутності відповідача, про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, на час ухвалення рішення про причини неявки відповідача суд повідомлено не було.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач завчасно, а саме 17.10.2016 року був повідомлений про судове засідання призначене на 03.11.2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи (а.с. 31), при цьому заява з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку із хворобою ОСОБА_1 була подана на пошту 04.11.2016 року та надійшла до суду 08.11.2016 року за вх. № 63776, тобто після розгляду судом справи по суті та ухвалення рішення по справі (а.с. 42, 43).

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що в судове засідання він не з'явився через хворобу, а тому був позбавлений можливості надати свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення спору.

За вимогами ст. 232 ЦПК України суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Натомість заявником до заяви не надано будь яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були враховані судом під час ухвалення рішення, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

З матеріалів справи убачається, що при ухваленні рішення судом брались до уваги і враховувались всі докази, що стосуються спору, оцінка їм надавалась.

За наведених обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 231 ЦПК України, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя