Справа № 639/3322/17
Провадження № 4-с/639/42/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_2В, в якій просив поновити строк оскарження постанови про арешт автомобіля та скасувати постанову про арешт автомобіля Фольксваген Пассат АХ1542ВХ.

Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 13 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК та містити відомості, зазначені в п.п. 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо скарга за формою та змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01.06.2017 вищевказану скаргу було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, п.п. 3-5 ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: заявником у скарзі залучено до участі у справі позивача та відповідача, однак розділом VII ЦПК України (Судовий контроль за виконанням судових рішень) не передбачено розгляд скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця за участю позивача та відповідача. Склад осіб, які беруть участь у справі за вказаною скаргою, визначений ст. 386 ЦПК України та за участю боржника, відповідно до вище вказаних розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 4 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Окрім того, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в скарзі не зазначено місце проживання (перебування) заявника ОСОБА_1, поштовий індекс, номер засобу звязку. Крім того, у скарзі не зазначено повне правильне найменування субєкта оскарження.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України до скарги не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників судового розгляду.

08.06.2017 представник заявника ОСОБА_3 отримала копію ухвали суду про залишення скарги без руху, про що в матеріалах справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак недоліки у строк встановлений судом та станом на 15.06.2017 не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного вище суддя повертає скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_2

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_2В повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк