Справа № 751/1921/17 Провадження № 22-ц/795/1114/2017 Головуючий у I інстанції -Цибенко І. В. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Бобрової І.О., Кузюри Л.В.

секретаря судового засідання - Шапко В.М.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про витребування транспортного засобу та передачу його власнику,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив витребувати у Головного управління Національної поліції у Чернігівської області належний йому на праві приватної власності транспортний засіб марки КІА SPORTEGE, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (об'єм двигуна 1991 л., кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1) та передати його власникові.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2017 року, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки КІА SPORTEGE, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який в результаті дорожньо-транспортної пригоди визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. Зазначений автомобіль у позивача вилучений та поміщений для зберігання на територію Коропського РВП Бахмацького ВП ГУ НП України в Чернігівській області на підставі постанови слідчого.

Апелянт стверджує, що відповідно до положень ст.ст. 167, 169 КПК України вилучене майно має бути в короткий строк арештоване судом за клопотанням слідчого чи прокурора або негайно повернути особі, у якої воно вилучено, а утримання більше однієї доби на зберіганні майна на тій підставі, що воно є тимчасово вилученим, суперечить нормам чинного законодавства.

На думку апелянта, кримінальним процесуальним законодавством встановлено, що на майно, яке було тимчасово вилучено на підставі постанови слідчого, протягом однієї доби з моменту такого вилучення необхідно накласти арешт ухвалою суду, проте уповноважені особи з клопотанням до суду про арешт спірного автомобіля не звертались, а тому вважає, що втратили законні підстави для його утримання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги апеляційним судом встановлено таке.

Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що 20 серпня 2016 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем КІА SPORTEGE, номерний знак НОМЕР_1, скоїла наїзд на малолітніх дітей - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 В результаті наїзду ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких помер.

Право власності на автомобіль КІА SPORTEGE, номерний знак НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3.

Натепер проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 20.08.2016.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вилучений автомобіль КІА SPORTEGE, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та велосипед визнано речовими доказами і в якості речових доказів долучено до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 20.08.2016. Автомобіль КІА SPORTEGE, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та велосипед підлягають зберіганню на території Коропського РВП, Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області до минування потреби.

Відтак, у даному випадку існує спір не про належність речей як це передбачено ч. 12 ст. 100 КПК України, а про повернення майна - автомобіля, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки питання речових доказів вирішується під час ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження, тобто позивач має право на захист своїх прав в порядку кримінального судочинства.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, з огляду на таке.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.15 та ст.16 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Порядок та правила застосування вказаних норм роз'яснено в п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно якого критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по друге - суб'єктний склад такого спору (однією із сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Отже, звертаючись до суду в порядку цивільного судочинства на підставі ст.ст. 317, 321, 387 ЦК України з позовом до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, ОСОБА_1 просив витребувати у Головного управління Національної поліції у Чернігівській області належний йому автомобіль марки КІА SPORTEGE, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (об'єм двигуна 1991 л., кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1), який є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України дії слідчого оскаржуються у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 звертався до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління головного управління Національної поліції України у Чернігівській області стосовно неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено. Автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийнято, у зв»язку з чим підстави для задоволення скарги відсутні.

За наведених обставин позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив у відкритті провадження по цій цивільній справі, оскільки питання щодо повернення речових доказів, вилучених в ході кримінального провадження, повинно вирішуватися у порядку, визначеному КПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не містять передбачених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду. Відтак, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова про відмову у відкритті провадження у цій справі від 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: