overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу "08" червня 2017 р.
Справа № 320/3679/17-ц
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який являється опікуном та діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, та Правозахисної громадської організації «Лобіст» до ООО «Комфи Трейд» про припинення протиправних дій у сфері торгівельного обслуговування , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ООО «Комфи Трейд» про припинення протиправних дій у сфері торгівельного обслуговування.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає п.п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та докази, що підтверджують цю обставину.

Як вбачається з позовної заяви позивачі не вказує розмір позовних вимог, а лише просить суд стягнути з відповідача суму в розмірі 5500 грн., а також інші збитки, не конкретизуючи та не обґрунтовуючи їх розмір, причинно-наслідковий звязок виникнення тощо.

Також одним із позивачів являється Правозахисна громадська організація «Лобіст». Однак згідно позовних вимог не вбачається виникнення спору про права між громадською організацією та ООО «Комфи Трейд». Позовна заява не підписана довіреною особою Правозахисної громадської організації «Лобіст»

Крім того, як вбачається з доданих до позовної заяви документів (чека) товар був придбаний м мережі магазинів Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфи Трейд», в той час як відповідачем зазначено ООО «Комфи Трейд» .

Також позивачем не обґрунтовано розмір моральної шкоди, яку він просить стягнути з відповідача та не обґрунтовані підстави для її стягнення, не зазначені докази на обґрунтування вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження повторних звернень до відповідача з питань проведення ремонтних гарантійних робіт, не надано висновків сервісних установ по ремонту побутової техніки.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який являється опікуном та діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, та Правозахисної громадської організації «Лобіст» до ООО «Комфи Трейд» про припинення протиправних дій у сфері торгівельного обслуговування залишити без руху, надавши позивачу дводенний строк для усунення недоліків, з дня отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/168/17
Провадження № 2/327/82/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2017 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Антіпова Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Розівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 04 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Розівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 11. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що сторони від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З грудня 2016 року сімейні відносини між сторонами припинились. Позивач вважає одруження з відповідачем невдалим через те, що у них різні погляди на сімейне життя та обовязки. На підставі чого в сім`ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що позивач з відповідачем стали зовсім чужими людьми. Відповідач постійно пред`являє позивачу необґрунтовані претензії, що робить спільне життя нестерпним, тому що відповідач постійно ганьбить, ображає і принижує честь та гідність позивача. Відповідач постійно влаштовує скандали, в тому числі в присутності дітей. За таких обставин, позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Розівському районному суду Запорізької області, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт. Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

4. Відповідачу пропонується у строк до 16 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Антіпова
Справа№ 324/721/17
Провадження № 2/324/411/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 14.02.2015 року виконавчим комітетом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №05.

Позивач зазначила, що від даного шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.Шлюбні відносини припинено через те, що відповідач не приділяє належної уваги дружині та дитині, у нього відсутня відповідальність за сім'ю, подружжя проживає окремо, тому шлюб носить формальний характер, подальше збереження шлюбу вважає неможливим.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі, після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище «ОСОБА_1», просить стягнути з відповідача понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 600грн.

Відповідач ОСОБА_2подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі, проти стягнення з нього понесених позивачем витрат на правову допомогу в сумі 600грн. не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися не нормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

Крім того, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню понесені нею судові витрати в сумі 600грн., що складаються із витрат на правову допомогу, яка полягала у складанні позовної заяви, у розмірі 600грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 79, 84, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.2015 року виконавчим комітетом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №05.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 600 (шістсот) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У х в а л а

6 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 7 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Мостицької міської ради Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про визнання недійсними та скасування рішень міської ради та свідоцтва про право власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 7 серпня 2017 року з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 4 частини 1 статті 355 ЦПК.

Заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копії судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій про скасування яких просить заявник у своїй заяві.

Зокрема, за змістом пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 10 жовтня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа 487/3948/17
Номер провадження 2/487/2098/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.08.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 13.09.2017р. на 15 год. 15хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 545/2045/17
Провадження № 2/545/1359/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 30.09.2014 року виконавчим комітетом Ковалівської сільської ради Полтавського району.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не зявився надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов визнав.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 30.09.2014 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Ковалівської сільської ради Полтавського району, актовий запис №7 та присвоєно подружжю спільне прізвище «Щербина». Від вказаного шлюбу сторони мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,208-218 ЦПК України, ст.ст.109 112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (прізвище до реєстрації шлюбу Юшко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований виконавчим комітетом Ковалівської сільської ради Полтавського району, за актовим записом №7 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - «Щербина».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в розмірі 640 грн. 00коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 534/1345/17
№ 2-н/534/91/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М. , при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 20.10.2000 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 776. 09.05.2001 року від шлюбу народився син ОСОБА_3, а 02.10.2003 року народився син ОСОБА_4. Просила розірвати шлюб, оскільки вони з відповідачем мають різні погляди на життя та різні характери, через що виникали непорозуміння та сварки, які з часом призвели до розпаду сім`ї. Просила розірвати шлюб, оскільки вважає що сім`ю зберегти неможливо. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Купцова».

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів, а шлюб розірванню, оскільки сподівання на збереження родини відсутні, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 197, 209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Харченко») ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.10.2000 року у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 776, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Купцова».

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Cправа № 563/892/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що 06.01.2009 року померла ОСОБА_2.

Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно. За життя ОСОБА_2 залишила заповіт, згідно якого заповіла позивачу земельну ділянку площею 1,48 га. на підставі державного акту на право власності на землю. Однак, при зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, позивачу було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вказує, що не звернувся із заявою до нотаріальної контори в шестимісячний строк, оскільки, проживав в Росії в м.Санкт-Петербург і через високу вартість квитків не приїздив в Україну. Просить продовжити йому строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ГЮ № 067515 від 06 січня 2009 року ОСОБА_2 померла 06.01.2009 року.

Як вбачається з заповіту посвідченого Великомежиріцькою сільською радою Корецького району ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_1 земельну ділянку на підставі державного акта на право власності на землю площею 1,48 га..

Згідно довідки виданої Великомежиріцькою сільською радою № 267 від 17.02.2017 року ОСОБА_2 проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та на день смерті, тобто 06.01.2009 року проживала одиноко.

Згідно інформаційних довідок зі Спадкового реєстру № 48970287, 48970267 від 05.09.2017 року спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заведена, заповіт чинний.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк прийняття спадщини спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Суд вважає зазначену причину поважною, а тому встановлює позивачу додатковий строк для подання ним заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1222, 1223, 1270, 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1 два місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 06 січня 2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Дата документу 01.09.2017
Справа № 320/5047/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частина
01 вересня 2017 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Колодіної Л.В.,
при секретарі Прозоровій Т.О.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
представника позивача адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,
Зважаючи на складність у викладенні повного заочного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 29, 182, 328,1216-1218, 1258, 1262, 1268, 1269, 1296 ЦК України, ст.ст. 2, 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст. 3, 11, 15, 57, 60, 80, 174, 179, 212-215, 218, 223, 224-227 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовольнити в повному обсязі:
Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), є рідною тіткою ОСОБА_4, яка померла 27 липня 2016 року.
З повним текстом заочного рішення особи, які брали участь у справі, зможуть ознайомитися 04 вересня 2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Л.В. Колодіна