АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/36/16-ц Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 2-во/790/13/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: В порядку ЦПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.17 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Малінської С.М.

суддів : Швецової Л.А., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та додаткових витрат на навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та додаткових витрат на навчання задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/2 частини усіх видів доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 січня 2016 року, і до моменту закінчення навчання у Харківському національному університеті міського господарства ім. О.М. Бекетова - 30.06.2018 року. Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, 1/2 частину витрат на навчання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Харківському національному університеті міського господарства ім. О.М. Бекетова, за 2 та 3 семестри навчання у розмірі 3520 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в дохід держави в розмірі 551 грн. 20 коп.

Не погодившись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Ленінського районного суду м. Харкова 27 липня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

За результатами розгляду апеляційної скарги Апеляційним судом Харківської області від 12 вересня 2016 року постановлено рішення, яким апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року змінено, скасовано в частині стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ? частину витрат на навчання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Харківському національному університеті міського господарства ім. О.М. Бекетова за третій семестр навчання в розмірі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень, в частині посилання на стягнення аліментів не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та в частині стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ? частини витрат на навчання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Харківському національному університеті міського господарства ім. О.М. Бекетова за третій семестр навчання в розмірі 1760 грн. відмовлено.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та додаткових витрат на навчання задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів доходів щомісяця, починаючи з 11 січня 2016 року і до моменту закінчення навчання в Харківському національному університеті міського господарства ім. О.М. Бекетова по 30.06.2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ? частину витрат на навчання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Харківському національному університеті міського господарства ім. О.М. Бекетова за другий семестр навчання в розмірі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

13.02.2017 року ОСОБА_1 було подано заяву про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року, в якій вона просила в шостому абзаці резолютивної частини рішення Апеляційного суду Харківської області замість «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ? частину витрат на навчання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Харківському національному університеті міського господарства ім. О.М. Бекетова за другий семестр навчання в розмірі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень» зазначити: «Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ? частину витрат на навчання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Харківському національному університеті міського господарства ім. О.М. Бекетова за другий семестр навчання в розмірі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року скасовано, підстави для виправлення описки в рішенні апеляційного суду відсутні, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а тому заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді :