Справа № 131/952/16-ц
У Х В А ЛА

31 травня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСП Відродження» про визнання недійсним договорів оренди та додаткових угод, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ надання адміністративних послуг Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та місця проживання Іллінецької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_14 під час розгляду справи по суті подав до суду заяву про зміну предмету та підстав позову. У вказаній заяві він просить визнати припиненими договори оренди землі та недійсними додаткові угоди до них укладені між позивачами та відповідачем.

В судовому засіданні свою заяву ОСОБА_14 підтримав повністю, просить її задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_15 проти задоволення заяви заперечує, оскільки така заява суперечить вимогам ст. 31 ЦПК України, подана після початку розгляду справи по суті, тому в її задоволенні просить відмовити. Також вона зазначила, що вказана заява не відповідаає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, так як фактично є новим позовом. В той же час ОСОБА_15 звернула увагу суду на те, що судовий збір не оплачено всіма позивачами, як того вимагає Закон.

Представник Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та місця проживання Іллінецької міської ради ОСОБА_16 проти задоволення заяви заперечує, оскільки зміна предмету або підстав позову можлива до початку розгляду справи по суті, заява подана в супереч вимогам ч.2 ст.31 ЦПК України.

Представник третьої особи Відділу надання адміністративних послуг Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_17 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в який просить суд проводити розгляд справи в його відсутність.

Суд, розглянувши заяву представника позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених в ст. 27 ЦПК позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет, або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Така заява подана представником позивачів на стадії судового розгляду справи, що суперечить ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

Крім того подання одночасно заяви про зміну предмету і підстав позову свідчить про подання нового позову, який повинен бути поданий відповідно до вимог ст. 118-120 ЦПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити в звязку з її безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 118- 120, 168, 208-210, 293 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивачів ОСОБА_14 в задоволенні заяви про зміну предмету та підстав позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки порядок її оскарження не передбачено ЦПК України. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя