Справа № 141/25/15-ц Провадження № 22-ц/772/13/2017Головуючий в суді першої інстанції Шелюховський М. В.
Категорія 5Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Медвецького С.К., Медяного В.М., секретар - Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_2 та представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про повторне дослідження експертом всіх заявлених вимог та клопотання про призначення експертизи на предмет визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної відповідачем у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 березня 2016 року та додаткове рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року, -

встановив:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 березня 2016 року та додаткове рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року.

До початку судового засідання, яке призначене на 04.09.2017 року на 12 год. 00 хв. позивач у справі - ОСОБА_2 заявила клопотання про повторне дослідження експертом всіх заявлених вимог та клопотання про призначення експертизи на предмет визначення розміру матеріальної шкоди.

Клопотання про повторне дослідження експертом всіх заявлених вимог мотивовано тим, що, на думку ОСОБА_2, експерт, при проведенні будівельно-технічної експертизи, самовільно замінив запитання, поставлені йому для дослідження та надання висновку.

Клопотання про призначення експертизи на предмет визначення розміру матеріальної шкоди ОСОБА_2 мотивує тим, що було знищено нерухоме майно підвалу, несучі конструкційні елементи кріплення, фасад будинку, основний перестінок будинку, створено самочинне будівництво, а тому заявник просить зобов'язати та направити для проведення призначення судово-будівельної експертизи на предмет розміру заподіяної матеріальної шкоди на нерухоме майно ОСОБА_5

Колегія суддів, заслухавши думку та пояснення сторін, дослідивши мотиви клопотаннь дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягають.

Так, ОСОБА_2 належним чином не мотивувала клопотання про повторне дослідження експертом всіх заявлених вимог зі змісту якого неможливо зробити висновок про неправомірність дій експерта, оскільки подане клопотання містить лише суб'єктивну думку заявника та не містить жодних об'єктивних доводів.

Крім того, на думку колегії суддів, дане клопотання заявлене передчасно, оскільки сторони не надавали пояснень по суті спору, в тому числі по висновку експерта.

Клопотання призначення експертизи на предмет визначення розміру матеріальної шкоди також задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_2 не заявляла вимог про відшкодування матеріальної шкоди при розгляді справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так як такої вимоги заявлено не було, враховуючи вимоги ст. 143 ЦПК України та мотиви поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 168, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повторне дослідження експертом всіх заявлених вимог - відмовити, як передчасно заявлене.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи на предмет визначення розміру матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді : /підпис/ Медвецький С.К.

/підпис/ Медяний В.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.