Номер провадження: 22-ц/785/2695/17
Головуючий у першій інстанції Адамов А. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марії Дмитрівни про визнання припиненим договору іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 22 вересня 2016 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ним ОСОБА_3 укладено іпотечний договір від 18 червня 2007 року, за яким для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №010/15-56/07-316 від 13 червня 2007 року по поверненню кредиту в сумі 150000,00 доларів США в строк не пізніше 13 червня 2017 року передано в іпотеку нежитлову будівлю крамницю - кав'ярню загальною площею 305,5 кв.м, розташовану по АДРЕСА_1. Позивач зазначив, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи в справі №1510/2052/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості стягнуто заборгованість в сумі 1477853,86 грн. та судові витрати. В порядку виконання вказаного судового рішення за виконавчим листом сплачено 23 серпня 2016 року стягнуту суму. Посилаючись на вказані обставини, позивач вважає, що зобов'язання за кредитним договором виконано повністю, відтак, іпотека є припиненою з підстав припинення основного зобов'язання, однак ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не розриває договір іпотеки та не знімає обтяження з предмета іпотеки. Позивач ОСОБА_3, після уточнення 3 листопада 2016 року, 22 грудня 2016 року вимог, остаточно просив визнати припиненим укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ним ОСОБА_3 іпотечний договір від 18 червня 2007 року, зобов'язати приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфіменко М.Д. зняти обтяження та обмеження з іпотечного майна нежитлової будівлі крамниці - кав'ярні, розташованої по АДРЕСА_1, стягнути судові витрати (а.с.2-3, 59-60, 87).

Відповідач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» позов не визнав (а.с.26-28).

Ухвалою 10 листопада 2016 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфіменко М.Д. (а.с.75).

Відповідач приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфіменко М.Д. позов не визнала (а.с.80-82).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року в позові відмовлено (а.с.93-95).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір від 18 червня 2007 року, за яким для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №010/15-56/07-316 від 13 червня 2007 року по поверненню кредиту в сумі 150000,00 доларів США в строк не пізніше 13 червня 2017 року передано в іпотеку нежитлову будівлю крамницю - кав'ярню загальною площею 305,5 кв.м, розташовану по АДРЕСА_1 (а.с.4-7, 31-55).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року в справі №1510/2052/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість станом на 18 вересня 2013 року за укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 кредитним договором №010/15-56/07-316 від 13 червня 2007 року в загальній сумі 1477853, 86 грн., судові витрати в сумі 3219,00 грн. Рішення приведено до примусового виконання (а.с.8, 9)

Постановою ВП №49789840 від 16 вересня 2016 року головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області закінчено з підстав виконання виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1510/2052/12, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1481072,86 грн. (а.с.10).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з кредитних правовідносин, забезпечених іпотекою нерухомого майна. Зазначивши, що судовим рішенням від 17 грудня 2014 року стягнуто заборгованість за кредитним договором станом 18 вересня 2013 року, яку в примусовому порядку сплачено лише 16 вересня 2016 року, що надає право банку на проценти за користування коштами за період з 18 вересня 2013 року до реального повернення кредитних коштів, пославшись на звернення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до суду з позовом до ОСОБА_3 з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, на звернення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення донарахованих процентів за користування коштами за період з 24 вересня 2015 року по 13 липня 2016 року тощо, суд відмовив у позові через відсутність визначених частиною 1 статті 17 Закону України «Про іпотеки» підстав припинення іпотеки, не виконання зобов'язання зобов'язаного іпотекою, а, відтак, відсутності підстав для зняття обтяжень та обмежень з іпотечного майна.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі укладеного кредитного договору між сторонами виникли зобов'язання, забезпечені іпотекою нерухомого майна (ч.2 ст.509, ч.1 ст.546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст.575 ЦК України). У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (ч.1 ст.589 ЦК України).

Право застави припиняється у разі, зокрема, припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані (п.1 ч.1, ч.2 ст.593 ЦК України).

Іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору (ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку»).

Таким чином, законом передбачено припинення права застави (припинення іпотеки), а не припинення договору іпотеки, таке припинення нерозривно пов'язано з припиненням основного зобов'язання. Інші підстави припинення права застави (припинення іпотеки) не заявлено, відтак, наявність таких встановлюється в даній справі. Основним є кредитне зобов'язання, що виникло на підставі кредитного договору №010/15-56/07-316 від 13 червня 2007 року по поверненню суми кредиту 150000,00 доларів США та сплати процентів за користування кредитними коштами не пізніше 13 червня 2017 року.

Зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Зобов'язання за кредитним №010/15-56/07-316 від 13 червня 2007 року не виконано в повному обсязі, відтак, основне зобов'язання не є припиненим його виконанням, що виключає припинення іпотеки, якою забезпечено виконання основного кредитного зобов'язання.

Та обставина, що ОСОБА_3 виконав у 2016 році рішення суду, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором станом на 18 вересня 2013 року, не є доказом виконання кредитного зобов'язання в повному обсязі.

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, його висновки відповідають таким, визначився з виниклими правовідносинами; рішення суду ґрунтується на правильному застосування норм матеріального права, постановлено з дотриманням норм процесуального права. Правові підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марії Дмитрівни про визнання припиненим договору іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич