печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Печерський районний суд м.Києва

у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Лапцун В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року у цивільній справі №757/31348/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 08 серпня 2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

В судовому засіданні по розгляду питання про витребування у КП Київського міського бюро технічної інвентарізації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна доказів у справі заявник та його представник, власне клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання про витребування доказів у справі заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування доказів у справі, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до частин першої та другої статті 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином, з огляду на те, що позивач не має можливості отримати зазначені відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне витребування у КП Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна копію договору купівлі-продажу від 28 липня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовим Г.В., об'єкту незавершеного будівництва (приватного житлового будинку), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; інформацію разом із підтверджуючими документами щодо реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва (приватний житловий будинок), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 137, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у КП Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна копію договору купівлі-продажу від 28 липня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовим Г.В., об'єкту незавершеного будівництва (приватного житлового будинку), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати у КП Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна інформацію разом із підтверджуючими документами щодо реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва (приватний житловий будинок), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_4.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. А. Писанець