Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
==============================================================================================================Єдиний унікальний номер 334/598/15-ц Головуючий у 1 інстанції Колесник С.Г.
Номер провадження 22-ц/778/2260/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа ФГ «Простор-3» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим, в якому зазначив, що 28.10.2011р. між ПАТ "МетаБанк" та ФГ "Простор - 3" був укладений кредитний договір № 59-11/0050-К, за яким позичальнику було надано кредит у сумі 1 290 000 грн. у вигляді відновлювальної кредитної лінії на термін до 26.11.2013 р. включно (відповідно до умов додаткової угоди № 4 від 27.11.2012 р.) зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно договору (з 28.10.11 р. по 06.06.12 р. - 18% річних, з 07.06.12 р. по 26.11.12 р. - 18,5% річних, з 27.11.12 р. - 10% річних).

Забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за вищевказаним кредитним договором, відповідно до п. 1.3.7, п.1.3.8, п.1.3.9 кредитного договору, є порука ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно до укладених договорів поруки.

Оскільки остаточною датою виконання зобов'язань за кредитним договором визначено 26.11.2013 року, відповідно до п. 1.1. кредитного договору № 59-11/0050-К, договір поруки, укладений між ним та ПАТ "МетаБанк" № 59-11/0050-К/П від 28.10.2011 року є припиненим через пропуск 6-ти місячного строку предявлення вимоги до нього як до поручителя.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2017 року позов задоволено. Визнано договір поруки №59-11/0050-К/П від 28.10.2011року, укладений між АТ «МетаБанк» та ОСОБА_5, припиненим.

В апеляційній скарзі представник ПАТ«МетаБанк» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.10.2011р. між ПАТ "МетаБанк" та ФГ "Простор - 3" був укладений кредитний договір № 59-11/0050-К, за яким позичальнику було надано кредит у сумі 1 290 000 грн. у вигляді відновлювальної кредитної лінії на термін до 26.11.2013 р. включно (відповідно до умов додаткової угоди № 4 від 27.11.2012 р.) зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно договору (з 28.10.11 р. по 06.06.12 р. - 18% річних, з 07.06.12 р. по 26.11.12 р. - 18,5% річних, з 27.11.12 р. - 10% річних).

Забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за вищевказаним кредитним договором, відповідно до п. 1.3.7, п.1.3.8, п.1.3.9 кредитного договору є порука ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , згідно до укладених договорів поруки №№ 59-11/0050-К/П від 28.10.2011року, 59-11/0050-К/П-1 від 28.10.2011року та 59-11/0050-К/П-2 від 28.10.2011року відповідно.

Відповідно до укладеного договору кредиту від 28.10.2011 року кінцевий строк дії договору визначений 26.11.2012 року. Додатковою угодою №4 від до кредитного договору 59-11/0050-К та додатковою угодою №4 до договору поруки № 59-11/0050-К/П дія кредитного договору подовжена на 1 рік до 27.11.2013 року включно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що оскільки остаточною датою виконання зобов'язань за кредитним договором визначено 27.11.2013 року, відповідно до п. 1.1. кредитного договору № 59-11/0050-К, а позов до ФГ «Простор-3», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором поданий, відповідно до ухвали про відкриття провадження тільки 20.11.2014 року, то договір поруки, укладений між ним та ПАТ "МетаБанк" № 59-11/0050-К/П від 28.10.2011 року є припиненим через пропуск 6-ти місячного строку предявлення вимоги до нього як до поручителя.

Доводи представника банку, що у відповідності до вимог ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини судом не заперечуються. Але наявність рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23.12.2014 року, яким задоволені вимоги ПАТ «МетаБанк» до ФГ «Простор-3», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не позбавляє права поручителя ОСОБА_5 на звернення до суду з вимогою про захист свого порушеного права, у відповідності до ст.15 ЦК України, про що свідчить іншій предмет та підстави позовних вимог.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року у цій справі: обставини щодо додержання строків звернення кредитора з вимогою до поручителя судом, який ухвалив 23 грудня 2014 року рішення, не зясовувалися і висновків з цього питання вказане рішення не містить.

Аналіз ст. 559 ЦК України дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-якої частини цієї статті) не е строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який с преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

3 огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні ч.4 ст.559 ЦК України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при ньому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Згідно з положеннями частина 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Предявленням вимоги до поручителя є предявлення до нього позову.

Саме до цього зводяться правові висновки, зроблені Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 17 вересня 2015 року (справа №6-125цс14), яка згідно зі ст..360 ЦПК України є обовязковою для судів.

Задовольняючи указаний позов, суд першої інстанції, із висновками якого погоджується суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку відповідно до ст. ст. 57, 60, 208, 215-218 ЦПК України, а також врахувавши обставини справи, правильно виходив із доведеності та обґрунтованості зазначених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться лише до незгоди з рішенням суду першої інстанції, ґрунтуються фактично на тих же доводах, на які посилався банк в суді першої інстанції, як на підставу своїх заперечень проти позову, вони фактично оцінені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні і його висновків не спростовують.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: