Справа № 645/6699/15-ц
Провадження № 2/645/54/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

за участю секретаря судового засідання Чигринової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 343405 від 17.02.2014 року, ОСОБА_2 31.01.2014 року о 22 год. 50 хв. на перехресті пр-ту 50 років СРСР та Салтівського шосе у м. Харкові, керуючи автомобілем марки «Lexus»,державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, перед зміною напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався позаду, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_4 протоколу ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 05.05.2015 року було скасовано постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 року, у звязку з необґрунтованістю відсутності вини в діях водія ОСОБА_2, провадження закрито, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В результаті ДТП автомобіль марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, отримав суттєві пошкодження. Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження № 3337, на 06.05.2015 року вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобілю марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2, становить 57 4650 грн. 18 коп.

ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», де була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, з вимогою про отримання страхового відшкодування, проте 30 квітня 2015 року листом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» їй було відмовлено у проведенні страхової виплати, у звязку з тим, що вона не зберігла свій автомобіль у пошкодженому стані для огляду представником страховика.

ОСОБА_1 вважає відмову необґрунтованою, зважаючи на те, що вона зверталася до відповідача 06.01.2015 року, також повідомляла відповідача і раніше про ДТП, проте представник відповідача оглянув автомобіль лише 06.03.2015 року. Отже представник відповідача не оглянув її автомобіль протягом 10 днів з моменту її повідомлення про ДТП, тому відповідно до ст. 33.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» вона була звільнена від обовязку зберігати автомобіль в тому вигляді, яким він був після ДТП.

З огляду на викладене, позивач просила стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, при цьому пояснив, що позивач протягом року після ДТП, 24.12.2014 року звернулась до страхової компанії за страховим відшкодуванням. По телефону про ДТП повідомила одразу. Страховик на огляд транспортного засобу зявився після, повідомлення більш ніж через 10 днів, а саме через 2 місяці. На час ДТП за кермом автомобіля «Hyundai Elantra» був ОСОБА_3, який керував автомобілем на підставі технічного паспорту та посвідчення водія, а належав автомобіль позивачу ОСОБА_1. 12.02.2014 року ОСОБА_3 звернувся до експертів інституту ім. Бокаріуса, та було отримано висновок про спричинену матеріальну шкоду в розмірі 36792,97 грн.. В подальшому повторно була проведена авто товарознавча експертиза, у звязку із зміною курсу євро. Просив позов задовольнити.

Представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, надав суду заперечення проти позову, у якому зазначив, що 18.10.2013 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_7 був укладений договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6900707. 31.01.2014 року відбулась дорожньо-траспортна пригода за участю атомобіля марки «Lexus»,державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля "Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2.

24.12.2014 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку. ОСОБА_4 огляду транспортного засобу «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2, від 06.03.2015 року, пошкодження передньої частини автомобілю були усунені. Оскільки повідомлення про подію, яка мала місце 31.01.2014 року, було лише 24.12.2014 року, не було змоги дослідити обставини події, тому ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не мало підстав для виплати позивачу страхового відшкодування по даному випадку. Просили у задоволені позову відмовити.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що вона знайома із ОСОБА_3, позивач ОСОБА_1 їй не відома. 31.01.2014 року приблизно о 23.00 годині, вона була на зупинці на перехресті 50-річчя ВЛКСМ та Салтівського шосе, чекала чоловіка. Бачила, як джип темного кольору збирався повертати направо, включив правий поворот, а потім різко повернув на ліво. В цьому ж напрямку за джипом їхав автомобіль «Hyundai Elantra», темного кольору. Джип вдарив автомобіль «Hyundai Elantra», в праву пасажирську сторону, передні двері, було пошкоджено передній бампер. Після ДТП водій «Hyundai Elantra», спитав про свідків ДТП, вона дала свій телефон.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що приблизно в січні-лютому 2014 року о 23.00 годині, він їхав увечері на автомобілі, в правому ряду по Салтівському шосе, зі сторони 62 мікрорайону в сторону Барабашова, асфальт був мокрий в цей день. За 200-300 метрів до перехрестя з вул.. 50-річчя СРСР, його обігнав джип «Lexus»,потім обігнав автомобіль «Hyundai Elantra», який їхав прямо по Салтівському шосе. Він зупинився за 20-30 м до світлофора, горіло зелене світло, автомобіль «Lexus» влючив правий поворот за 20 м до світлофора, почав поворот на право, потім різко з правого ряда став повертати вниз на ліво та зніс усю передню частину автомобіля «Hyundai Elantra». Зазначив, що у водія автомобіля «Hyundai Elantra», не було можливості попередити ДТП. Свідок підійшов до водія автомобіля «Hyundai Elantra», та дав свій номер телефону.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він виконував трудові обов»язки, він особистий водій позивача ОСОБА_1.. 31.01.2014 року о 23.00 годині їхав із дружиною по Салтівському шосе, потрібно було забрати ОСОБА_1 на вул.. Клочковській. Їхав по лівій стороні, його обігнав автомобіль «Lexus»,який включив правий поворот, потім різко змінив напрямок руху, став гальмувати, зачепив заднею частиною свого автомобіля, його автомобіль. Автомобіль під його керуванням залишився на місці, автомобіль «Lexus»,розвернуло. За кермом автомобіля «Lexus»,сидів чоловік, жінка була на задньому сидінні. Він їхав зі швидкістю 75 км/год. в правій полосі, автомобіль «Lexus», включив поворот направо за 30-35 м, почав виконувати поворот, перед поворотом на ліво не включив сигнал повороту, одразу почав розвертатись. Автомобіль «Lexus» їхав зі швидкістю приблизно 40 км/год. На автомобілі «Lexus»було пошкоджено ліве заднє крило, бампер, на автомобілі «Hyundai Elantra» пошкоджено фара, решітка, передні крила, капот, радіатори, погнутий лонжерон.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення, надані докази, суд встановив наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що 31.01.2014 року о 22 год. 50 хв. на перехресті пр-ту 50 років СРСР та Салтівського шосе у м. Харкові, відбулалась дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_2, яка керувала автомобілем марки «Lexus»,державний номерний знак НОМЕР_1, та ОСОБА_3, який керував автомобілем марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2, пасажир автомобілю «Hyundai Elantra» ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 076808 з 24.05.2014 року власником автомобіля «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2, є ОСОБА_1 (а.с. 11,12)

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про настання страхового випадку (справа № UA011). Заява була прийнята представником ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» ОСОБА_11 12 січня 2015 року. (а.с. 33)

ОСОБА_4 акту огляду транспортного засобу від 06.03.2015 року, проведеного ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», встановлено, що пошкодження передньої частини автомобіля «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2, усунені. (а.с. 31)

ОСОБА_4 висновку судової автотехнічної експертизи № 9711 від 29.01.2016 року, проведеної на підставі ухвали суду за клопотанням позивача, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Hyundai Elantra» ОСОБА_12 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п 12.4, 12.9 «б» та 13.1 ПДР України.В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Hyundai Elantra» ОСОБА_12 не відповідають вимогам п.п 12.4, 12.9 «б» та 13.1 ПДР України і знаходяться, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Lexus» ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнення ДТП в даному випадку не визначалась діями водія автомобіля «Lexus» ОСОБА_2, а повністю залежала від дій водія автомобіля «Hyundai Elantra» ОСОБА_12 по виконанню ним вимог п.п.12.4, 12.9 «б» та 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 58)

За клопотанням ОСОБА_1 ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року була призначена повторна судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДЕКЦ МВС України. ОСОБА_4 висновку судової автотехнічної експертизи № 1020/16 від 08.02.2017 року, в даній дорожній ситуації у діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному звязку із дорожньо-транспортною подією. Технічна можливість запобігання дорожньо-транспортної події для водія автомобіля «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 визначалася виконанням нею вимог п.п. 10.1 і 10.4 ПДР України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. Поставлене судом питання : чи є в діях водія ОСОБА_3 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору, знаходились у причинному звязку з дорожньою пригодою? експертом не вирішувались. (а.с. 149-152)

Згідно наданого суду висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3337 від 06 травня 2015 року вбачається, шо 23 березня 2015 року до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_13 надійшла заява ОСОБА_3 про дослідження автомобілю «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2, для визначення розміру матеріальних збитків, спричинених власнику автомобілю. Визначення вартості відновного ремонту колісного транспортного засобу і розміру матеріальних збитків проводилося з урахуванням технічного стану КТС, встановленого органолептичним методом, шляхом візуального огляду, проведеного експертом 14 лютого 2014 року (фото таблиця). ОСОБА_4 висновку розмір матеріальних збитків, спричинених власнику автомобілю «Hyundai Elantra» в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 31 січня 2014 року, у цінах на момент проведення дослідження складає 57 465 грн. 18 коп. (а.с. 174)

До наданого висновку експерта суд відноситься критично, так як воно було проведено через 1 рік та майже 3 місяці після ДТП, після відновлення автомобіля, та без огляду автомобіля експертом на час складання висновку. У відповідності п. 8.5 ОСОБА_13 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (вимоги ОСОБА_13 є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами п.1.3) - калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Тобто в даному випадку у проведенні експертного дослідження необхідно було відмовити.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1895 від 19 лютого 2014 року, розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобілю «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31 січня 2014 року, складає 36 792 грн. 97 коп. При проведені даної експертизи було встановлено, що автомобіль має деформацію панелі кришки в передній правій частині, не повязану із даним ДТП (а.с. 204-206)

В судовому засіданні було оглянуто справу про адміністративне правопорушення № 3/645/1/15 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП .

ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення 31.01.2014 року о 22 год. 50 хв. на перехресті пр-ту 50 років СРСР та Салтівського шосе у м. Харкові, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, перед зміною напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався позаду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир автомобілю «Hyundai Elantra» ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження.

Під час розгляду адміністративного матеріалу про справі була призначена судова автотехнічна експертиза. ОСОБА_4 висновку судової авто технічної експертизи № 3463 від 27 червня 2014 року дії водія автомобіля «Hyundai Elantra» ОСОБА_12 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» та п. 13.1 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Також у дослідній частині висновку судової автотехнічної експертизи зазначено, що 18 квітня 2014 року для експертного огляду був представлений автомобіль «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2, при огляді якого було встановлено, що будь-які сліди та механічні пошкодження на автомобілі відсутні, автомобіль знаходиться у відремонтованому стані. Тобто судом було встановлено, що станом на 18.04.2014 року, ще до подачі позивачем до страхової компанії відповідача заяви про відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП, автомобіль було відремонтовано, про що також свідчать фото таблиці додані до експертного дослідження.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 05 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 скасовано, провадження закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

30 квітня 2015 року листом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» № 3054-31, ОСОБА_1 було відмовлено у здійсненні страхового відшкодування, у звязку з тим, що відповідно до п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів зобовязані зберігати пошкоджене майно у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник, проте відповідно до ОСОБА_4 огляду транспортного засобу «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2, від 06.03.2015 року, в графі пошкоджень зазначено, що пошкодження передньої частини автомобілю усунені, тому у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відсутні підстави для виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування по даному випадку. (а.с. 8)

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що на час ДТП власником автомобіля був ОСОБА_14, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САР 937794, наданому при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП.

При розгляді даної цивільної справи ОСОБА_14, через канцелярію суду, було подано заяву про те, що він раніше був власником автомобіля «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2. Також зазначив, що 26.08.2013 року він продав даний автомобіль ОСОБА_1, шляхом оформлення генеральної довіреності на право розпорядження вказаним автомобілем. Після продажу автомобіля він ніякого відношення до нього не має, вважає, що в результаті ДТП та пошкодження автомобіля, шкода, спричинена його пошкодженням, спричинена не йому, а ОСОБА_1 (а.с.110). Зазначену особу, представник позивача вважав недоцільним залучати до участі у справі, у зв"язку із тим, що власником автомобіля є позивач ОСОБА_1.

В пункті 13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4"Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" зазначено, що враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Але в судовому засіданні позивачем та її представником не було надано доказів належності автомобіля «Hyundai Elantra», на час ДТП, позивачу ОСОБА_1, або підтвердження використання нею автомобіля на будь-якій правовій підставі. Власником автомобіля «Hyundai Elantra», позивач ОСОБА_1 є тільки з 24.05.2014 року, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 076808, в той час як встановлено, що автомобіль було відновлено до 18.04.2014 року.

ОСОБА_4 ст.. 33.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: п. 33.3. Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Статтею 37.1 даного Закону - підставою для відмови у здійсненні страхового

відшкодування (регламентної виплати) є: 37.1.3. невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Статею 36.2 Закону передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється

безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у звязку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом

перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на

проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Статею 36.4 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач на час ДТП не була власником автомобіля, підтвердження користуванням автомобілем на будь-якій правовій підставі, суду надано не було, автомобіль було відремонтовано до звернення позивача до страхової компанії, ще станом на квітень 2014 року, коли позивач не була власником автомобіля. Ким та на яку суму було відремонтовано автомобіль, позивач доказів не надала.

ОСОБА_4 ст. 979 ЦК України - за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

В постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4"Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" зазначено, що необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором). Якщо факт завдання шкоди відповідно до статті 6 Закону № 1961-IV не є страховим випадком, то потерпілий має право вимагати відшкодування шкоди на підставі загальних правил, встановлених ЦК.

В пункті 6 Постанови зазначено , що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

ОСОБА_4 п. 5 ст. 991 ЦК України - страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

ОСОБА_4 ст.. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_4 ст.. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Розясненим судом правом щодо уточнення (зміни) позовних вимог, уповноважний представник позивача не скористався.

Проаналізувавши всі надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем було правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування позивачу, так як невиконання особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом (ремонт автомобіля до звернення до страхової компанії), призвело до неможливості страховика встановити розмір заподіяної шкоди, автомобіль був відремонтований до звернення до страхової компанії, крім того, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що позивач на час ДТП була власником автомобіля, або користувалась ним на будь-якій правовій підставі, тому у задоволені позову необхідно відмовити.

При цьому суд вважає за необхідне розяснити позивачу право звернутись за відшкодуванням відновлювального ремонту до особи, відповідальною за завдані збитки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя І. В. Ульяніч