Провадження № 4-с/756/110/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єговкіна Олексія Геннадійовича, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Скаржник через свого представника звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Єговкіна О.Г., в якій просить визнати протиправною діяльність державного виконавця Єговкіна О.Г. по виконавчому провадженню №52488906 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2016 та скасувати цю постанову.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04.10.2013 року по цивільній справі № 2/756/340/13 стягнуто на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» з ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором. 17 жовтня 2014 року на підставі вказаного рішення, судом видано виконавчий лист № 2/756/340/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» судового збору у розмірі 1 609,50 грн.

Вказаний виконавчий лист № 2/756/340/13 перебував на примусовому виконанні у Шевченківському районному відділі ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві та постановою від 26.12.2016 був повернутий стягувачу ПАТ «РОДОВІД БАНК» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення в межах боргу, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку іншого майна виявилися безрезультатними; боржник до відділу не з'являється; виходом за адресою боржника не розшукано).

Скаржник вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки державний виконавець не вчинив всі необхідні дії для виконання рішення суду, які передбачені ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві у судове засідання не з'явився, про час, та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду копію виконавчого провадження №52488906 з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/340/13.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі осіб, які не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04.10.2013 року по цивільній справі № 2/756/340/13 стягнуто на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» з ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

17 жовтня 2014 року на підставі вказаного рішення, судом видано виконавчий лист № 2/756/340/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» судового збору у розмірі 1 609,50 грн (а.с.8-9).

26 грудня 2016 року державний виконавець Єговкін О.Г. в межах виконавчого провадження №52488906 виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувачу ПАТ «РОДОВІД БАНК» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення в межах боргу, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку іншого майна виявилися безрезультатними; боржник до відділу не з'являється; виходом за адресою боржника не розшукано) (а.с.14-15).

Як вбачається з виконавчого провадження №52488906 з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/340/13 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення в межах боргу, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку іншого майна виявилися безрезультатними, боржник до відділу не з'являється, виходом за адресою боржника не розшукано, державний виконавець повернув постанову стягувачу.

Частиною 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» перераховані заходи, які має право вчиняти виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право.

Зокрема відповідно до пп. 14, 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Проаналізувавши оскаржувану постанову, суд встановив, що державним виконавцем не вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду. Зокрема державний виконавець не звертався до суду з відповідними поданнями про примусове проникнення до житла боржника, застосування до нього приводу, тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним вимоги скаржника задовольнити.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 383 - 387 ЦПК України, на підставі ст.ст. 18, 22, 23, 37, 74, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єговкіна Олексія Геннадійовича, заінтересована особа: ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Єговкіна Олексія Геннадійовича Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві по виконавчому провадженню №52488906 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2016.

Скасувати постанову державного виконавця №52488906 від 26.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Яценко