Справа № 450/2601/16 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/2477/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 98,7 кв.м., комора у підвалі 8,0 кв.м., яка використовується як нежитлова, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності №ЛР 0372 від 29.03.2005 року.

Ухвалу суду оскаржив представник особи, що не брала участі у справі ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_5 В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуваною ухвалою порушуються права та законні інтереси ПАТ «Брокбізнесбанк», оскільки квартира на яку судом накладено арешт перебуває в іпотеці банку, що стверджується договором іпотеки від 20 вересня 2005 року. Звертає увагу, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 травня 2015 року з ОСОБА_6 стягнуто заборгованість за кредитним договором, який забезпечений договором іпотеки за яким в іпотеку Банку передано квартиру , що знаходиться на адресою: м.Львів, вул.Ш.Руставелі,8а. Апелянт стверджує, що оскаржуваню ухвалою порушено право Банку щодо можливості звернення стягнення на передану в іпотеку квартиру та право на задоволення вимоги шляхом реалізації предмета іпотеки в рамках примусового виконання рішення. Отже за наявності вказаного арешту апелянт не може скористатися наданим йому чиним законодавсвом та Договором іпотеки правом на першочергове, безперешкодне та повне задоволення своїх вимог за кредитним договором за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна. Додатково зазначає, що 14.06.2014 року оприлюднена інформація про ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_7 Підсумовуючи викладене апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є такою, що порушує права та законні інтереси АТ «Брокбізнесбанк», що в подальшому призведе до порушення ліквідації банку, а також порушення виконання Банком своїх зобов'язань перед вкладниками. Просить скасувати ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3, вивчивши матеріаліи справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою необхідно закрити у зв'язку з наступним.

Як встановлено з виділених матеріалів справи предметом даного спору є стягнення заборгованості за договором позики в сумі 200 000 грн. укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Постановляючи ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 98,7 кв.м., комора у підвалі 8,0 кв.м., яка використовується як нежитлова, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності №ЛР 0372 від 29.03.2005 року, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі.

Оскаржуючи ухвалу представник особи, що не брала участі у справі ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_5 в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуваною ухвалою порушуються права та законні інтереси ПАТ «Брокбізнесбанк», оскільки квартира на яку судом накладено арешт перебуває в іпотеці банку, що стверджується договором іпотеки від 20 вересня 2005 року. Стверджує, що оскаржуваню ухвалою порушено право Банку щодо можливості звернення стягнення на передану в іпотеку квартиру та право на задоволення вимоги шляхом реалізації предмета іпотеки в рамках примусового виконання рішення. Отже за наявності вказаного арешту апелянт не може скористатися наданим йому чиним законодавсвом та Договором іпотеки правом на першочергове, безперешкодне та повне задоволення своїх вимог за кредитним договором за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна.

Однак в судове засідання апеляційної інстанції ПАТ «Брокбізнесбанк» надіслало повідомлення про те, що 12 квітня 2017 року між АТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «АВІСТАР» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №188 від 20.09.2005 року укладеним з ОСОБА_2 та договорами забезпечення виконання зобов'язань, а відтак АТ «Брокбізнесбанк» є неналежним стягувачем.

Відповідно до ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У п.8 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року розянено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що оскаржуваною ухвалою не вирішено питання про права та обовязки особи, яка не брала участі у справі ПАТ «Брокбізнесбанк» апеляційне провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 292, 313,315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_8