печерський районний суд міста києва
Справа № 2-320/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2011 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2016 представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2011. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, в зв'язку з чим був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні, дати свої пояснення та надати відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень. Зокрема, представник відповідача послався на те, що порука відповідача ОСОБА_1 вважається припиненою на підставі ч.4 ст.559 ЦК України, оскільки Банк не звернувся з вказаним позовом до поручителя ОСОБА_1 протягом шести місяців з дня виникнення основного зобов'язання за кредитним договором.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини та доводи, просив заяву задовольнити, а заочне рішення скасувати.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання свого уповноваженого представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

Інші відповідачі в судове засідання також не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чинм, причини неявки суду не повідомили.

Суд, на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України та враховуючи думку заявника, визнав можливим розгляд заяви за відсутності позивача та нез'явившихся відповідачів, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду 18.01.2011, оскільки даних про отримання судового виклику відповідачем матеріали справи не містять. За таких обставин, відповідач ОСОБА_1 був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні, дати свої пояснення та надати відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень, які мають істотне значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вирішуючи спір, суд не з'ясував всіх обставин по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2011 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2011 року (заочне) по цивільній справі №2-320/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до судового розгляду на 11.08.2017 на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко