Справа № 450/413/17 Провадження № 2/450/820/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"19" квітня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукса Д.А.

при секретарі Рибак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, судові витрати просить покласти на відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.12.2014 року з відповідачем укладено кредитний договір, згідно з яким йому було надано грошові кошти в розмірі 5 000 грн. на строк до 27.07.2016 року зі сплатою 36,00% річних. Стверджує, що відповідач своїх зобовязань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 2225,83 грн., на підставі наведеного змушений звернутись в суд для захисту свого майнового права та інтересу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, подав до суду заяву в якій вказав, що відповідач частково оплатив заборгованість за кредитним договором, та станом на 18.04.2017 її розмір і становить 1317,01 грн., яку він просить стягнути з відповідача а розгляд справи проводити у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, обґрунтованих клопотань про відкладення такого, суду не надав, в силу положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 16.12.2014 року укладено договір № 92.28.000442 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії.

Згідно з п. 6.11 Договору, відповідач своїм підписом підтверджує, що з Правилами та Тарифами, які розміщені на офіційному сайті банку та/або у відділеннях банку, а також умовами Договору, ознайомлений і згідний.

Згідно з п. 1.1. Договору, позивач надає відповідачу платіжну картку, яка є основою, відкриває та здійснює обслуговування рахунку № 8 в гривнях на основі отриманої від клієнта заяви встановленого зразка, який наведено у Додатку № 1 до цього договору та наданих ним документів згідно з Інструкцією «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженою Правлінням НБУ від 12.11.2003 року № 492.

Відповідно до п. 1.1. Договору, позивач за наявності вільних кредитних ресурсів надає відповідачу у тимчасове користування на умовах, передбачених договором, гроші кошти, шляхом сплати з Картрахунку платежів, здійснення розрахункових операцій та видачі готівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах кредитної лінії (ліміту овердрафту) визначеного у Додатку № 4 до цього договору.

Додатком 4 до Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 30.07.2015 року) позивачем відповідачу встановлено розмір дозволеного ліміту овердрафту на картковий рахунок 5000,00 грн., процентна ставка за користування лімітом овердрафту на картковому рахунку 36% річних, кінцевий термін до якого необхідно повернути отриманий кредит у повному обсязі до 10:00 год.27.07.2016 року, процентна ставка за користування лімітом у прострочений термін погашення 60 % річних.

Відповідно до п.5.1.2 Договору, відповідач зобовязався повернути отриманий кредит у повному обсязі до моменту, визначеного у Додатку № 4 до цього договору, тобто до 27.07.2016 року.

Відповідно до п. 4.1.4 Договору за користування кредитом відповідач сплачує позивачу проценти в розмірі, строк та у порядку, що обумовлені п.4.3. Договору та комісії в розмірі, визначеному у Додатку № 4 до Договору.

Відповідачем в порушення прийнятого на себе зобовязання не було здійснено повернення у повному обсязі овердрафту, процентів та комісійної винагороди. Загальна сума вимог за договором № 92.28.000442 згідно заяви позивача від 18.04.2017 року, становить 1317,01 грн., яка складається з 1210,82 грн. - залишок заборгованості за овердрафтом; 63,19 грн. заборгованість за відсотками; 43,00 грн. - сума несплаченої комісійної винагороди за розрахункове-касове обслуговування.

У відповідності до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавепь) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору, позивач 23.12.2016 року, направляв відповідачу вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 92.28.000442 від 16.12.2014 року, однак відповідач заборгованість за Договором не сплатив.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що банк свої зобовязання перед позичальником виконав належним чином та надав відповідачу кредит, а відповідач своїх зобовязань перед позивачем не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 1317,01 грн., суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підставні та знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, а тому підлягають до задоволення частково згідно заяви позивача від 18.04.2017 року.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ч.1, 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Враховуючи викладене з відповідача на користь позивача підлягають осягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 599, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства МЕГАБАНК задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства МЕГАБАНК ідентифікаційний код 09804119, МФО 351629, заборгованість за кредитним договором № 92.28.000442 від 16.12.2014 року в розмірі 1317, 01 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства МЕГАБАНК ідентифікаційний код 09804119, МФО 351629 судові витрати у розмірі 1600,00 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_2