Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 1423/16685/2012 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

04 жовтня 2016 року представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого виконавчого листа по справі №1423/16685/2012, а аткож виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі.. В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що не предявила виконавчий лист до виконання протягом року в звязку з його не отриманням на заяву від 06.09.2013 року , а аткж в звязку за наявністю описок в рішенні суду та відповідно виконавчому листі щодо найменування відповідача (боржника).

Заявник у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у його відстуність, просив задовольнити заяву з викладених в ній підстав.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи , суд дійшов до наступного.

17 грудня 2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва за участю представника позивача та відповідачів ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» суму боргу за кредитним договром у розмірі 212543,42 грн. Та судові витрати.

28 грудня 2012 року вищевказане рішення суду набрало законної сили.

16 вересня 2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа.

26 вересня 2013 року представник позивача отримала копію рішення суду , про що свідчить розписка у заяві (а.с.63).

27 квітня 2016 року представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про надіслання виконавчого листа , який отримано позивачем 13 травня 2016 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа та ухвалення рішення суду) , виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про його поновлення, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Фактично, представник позивача звернулася до суду із заявою про отримання виконавчого листа повторно взагалі поза межами визначеного процесуальним законом річного строку на її подання.

Натомість, своє прохання про поновлення строку заявник обґрунтовує тим, що виконавчий лист вони отримали лише 13 травня 2016 року.

Однак несвоєчасне отримання виконавчого листа саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено.

В даному випадку особа звернулася з такою заявою через 2 роки та 7 місяців після того, як вона повинна була отримати виконавчий лист, причмо жодних зауважень за цей час від представника банку до суду не надходила, як і не зазначено про таке, коли представник банку отримувала копію рішення суду.

Посилання на наявність описки в судовому рішенні та відповідно виконавчому листі не може слугувати підставою для визнання причини пропуску строку поважною, адже позивачем не обгрунтовано, що саме наявність такої описки стала унеможливила предявлення виконавчого листа до виконання ( адже і рішення суду було отримано за заявою позивача своєчасно, а виконавчий лис взагалі не предявлявся до виконання).

Ураховуючи наведене та зважаючи на те, що заявником не зазначено обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість отримання ним і предявлення виконавчого листа у визначений законом строк, вказані заявником причини пропуску строку не можуть бути визнані поважною для поновлення строку.

З огляду на викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 208- 210, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 1423/16685/2012 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

ОСОБА_7 ОСОБА_8