Провадження № 2-н/761/661/2017
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Мальцев Д.О. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Київпастранс» в особі відокремленого підрозділу Служби утримання рухомого складу та транспортної інфраструктури, боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року Комунальне підприємство «Київпастранс» в особі відокремленого підрозділу Служби утримання рухомого складу та транспортної інфраструктури через свого представника Козачук Н.Ю. звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В свою чергу, положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року № 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України).

При цьому, в п.13 цієї ж постанови роз'яснено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того,заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Однак, як вбачається, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано жодного документа, який би підтверджував наявність суб'єктивного права у заявника для пред'явлення вимоги боржнику.

Таким чином, враховуючи те, що наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, а вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, вважаю, що у прийнятті заяви Комунального підприємства «Київпастранс» в особі відокремленого підрозділу Служби утримання рухомого складу та транспортної інфраструктури про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, слід відмовити, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Комунального підприємства «Київпастранс» в особі відокремленого підрозділу Служби утримання рухомого складу та транспортної інфраструктури, боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: