Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-437/12
Провадження № 4-с/674/3/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Бойчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересована особа : державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_2 на дії державного виконавця про повернення виконавчого документа,-

встановив:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця про повернення виконавчого документа, в якій просив визнати незаконними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №52650955 при винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.12.2016 року та скасувати постанову державного виконавця від 14.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Свою скаргу мотивувало тим, що 16.01.2012 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-437/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.02.2012 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист та звернувся до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою було відкрито виконавче провадження №52650955 з примусового виконання виконавчого листа.

13.02.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачові від 14.12.2016 року, яка винесена державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу встановлено те, що не виявлено належного боржникові майна, за рахунок якого можна звернути стягнення.

Скаржник вважає, що державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №52650955 було порушено вимоги ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обовязків, які були покладені на нього Державою, що призвело до порушення прав АТ «РОДОВІД БАНК».

Представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, однак подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі.

Представник Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа :ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідно до положень ст. 386 ЦПК України неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника скаржника, представника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та заінтересованої особи, які повідомлені належним чином про місце, день та час судового засідання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист № 2-437/12 провадження №2-2206/10/12 від 17.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 53997 грн. 75 коп. (а.с. 112).

Постановою Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 від 17.10.2016 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 52650955.

У п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Згідно з положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як встановлено судом з оглянутої копії виконавчого провадження, для реалізації вищевказаних прав державним виконавцем у виконавчому провадженні № 52650955 направлялися запити до Пенсійного фонду України 17.10.2016 року, Державної фіскальної служби України 17.10.2016 року.

Крім того, державним виконавцем в ході примусового виконання виконавчого провадження №52650955, 31.10.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_6 в межах суми звернення стягнення 53997,75 грн..

14 грудня 2016 року постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 виконавчий лист № 2-437/12 від 14.12.2016 року повернуто стягувачові у звязку з тим, що на момент перевірки майнового стану боржника було встановлено, що майна та коштів належних останньому, на які можливо звернути стягнення виявлено не було.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В даному випадку суд виходить з того, що державним виконавцем здійснювалися заходи щодо розшуку належного боржникові майна, проте не в повній мірі.

Разом з тим, державним виконавцем не було у повній мірі перевірено та з достовірною ймовірністю встановлено відсутність майна у боржника на яке можливо було б звернути стягнення, не вжито всіх заходів передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», направлених на виконання рішення суду.

Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК України визначені ознаки обовязковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Не дивлячись на те, що п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено повернення виконавчого документа стягувачу по причині відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого виявилися безрезультатними, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити, оскільки державним виконавцем не були вжиті усі можливі заходи для примусового виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 18, 37, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 по ВП № 52650955 про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.12.2016 року.

Постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 по ВП № 52650955 про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.12.2016 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук