Провадження № 6/760/268/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Подобєд О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2011 року у справі №2-1286/11 за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2-1286/11 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.02.2011 судом ухвалено рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «Аккорд» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 7996,69 грн. та судові витрати: державне мито в розмірі 79,96 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього стягнуто 8196,65 грн.

28.07.2016 заявник КС «Аккорд» звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа виданого за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.02.2011 у справі №2-1286/11, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин. Вказує, зокрема, що лише 12 липня 2016 року ним отримано належним чином засвідчену ухвалу суду від 22 квітня 2015 року, а тому пропуск строку повторного пред'явлення виконавчих документів до виконання пропущено з незалежних від нього причин на підставі відсутності виконавчого документа для пред'явлення, несвоєчасного надання інформації про стан розгляду справи та не направлення виконавчого документу на адресу заявника.

В судове засідання особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися. Оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.12.2016 за заявою КС «Аккорд» Солом'янським районним судом видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Аккорд» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 7996,69 грн. та судових витрат, а саме: державне мито в розмірі 79,96 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» /у редакції чинній на час видачі оригіналу виконавчого листа/, строк пред'явлення вказаного виконавчого документу до виконання становить один рік, і його перебіг починається з наступного дня після набрання рішенням суду, за яким видано такий виконавчий документ, законної сили.

Статтею 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на обґрунтованість вимог заявника про пропуск ним строку пред'явлення дублікату виконавчого листа виданого за рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.02.2011 у справі №2-1286/11 з поважних причин, суд приходить до висновку, що подану заяву належить задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити кредитній спілці «Аккорд» пропущений строк для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа виданого за рішення Солом'янського районного суду м. Києва 21 лютого 2011 року у справі №2-1286/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Аккорд» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 7996,69 грн. та судових витрат, а саме: державне мито в розмірі 79,96 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :