АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1012/16-ц Головуючий в суді І інстанції:ОСОБА_1
Номер провадження:22-ц/791/842/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року червня місяця 07 дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

Секретар: Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 04 та 11 квітня 2005 року, з метою внесення коштів на депозитний рахунок, відкритий у Новотроїцькому відділенні Херсонської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_4 банк «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5», передала працівнику банку ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 7000,00грн. та 900,00грн.

В подальшому зясувалося, що працівник банку ОСОБА_5 отриманні від позивача кошти у сумі 3900,00 грн. на банківський рахунок не внесла, а розтратила, передавши їх працівнику банку ОСОБА_6. З метою приховання вчиненого розкрадання коштів ОСОБА_5 підробила документ депозитний договір, шляхом внесенням у договір завідомо неправдивих відомостей.

Вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012р. працівники банку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

Посилаючись на те, що до теперішнього часу спричинена працівниками банку майнова шкода їй не відшкодована, а з часу привласнення належних їй коштів пройшов значний проміжок часу, протягом якого національна валюта значно знецінилась, на підставі ст.625 ЦК України ОСОБА_3 просила суд стягнути із ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» на її користь суму внесеного та неповернутого вкладу у розмірі 3900,00грн., інфляційні витрати у розмірі 9010,00грн. та 3% річних у розмірі 1053,00грн., а всього 13963,00 грн.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року встановлено, що працівник ПАТ «ОСОБА_4 банк ОСОБА_5» ОСОБА_5 04 квітня 2005 року прийняла від ОСОБА_3І 7000,00 грн., а в подальшому 11 квітня 2007 року 900,00 грн., розписавшись про прийняття грошових коштів в договорі №, однак ввірене їй чуже майно грошові кошти в сумі 3900,00 грн,, на рахунок останньої не внесла, а умисно розтратила, передавши їх працівнику банку ОСОБА_6 З метою приховування вчиненого розкрадання грошових коштів ОСОБА_8 підробила вищезазначений договір, шляхом внесення в нього завідомо неправдивих відомостей, спричинивши в такий спосіб ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 3900,00 грн.

Зазначеним вироком із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 стягнуто солідарно на користь ОСОБА_10 заподіяну майнову шкоду у розмірі 3900,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з посиланням на постанову Верховного Суду України від 13 січня 2016 року у справі №6-3019 цс15, виходив із того, що встановлений вироком суду і стягнутий на користь позивача розмір шкоди відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України має преюдиційне значення для вирішення справи і суд не може змінювати його, в тому числі і шляхом застосування положень ст.625 ЦК України.

Згідно із ч.1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 28 КПК України (редакції 1960 року) особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого чи осіб, які несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

З вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року вбачається, що цивільний позов, заявлений позивачкою в рамках кримінальної справи задоволений та на її користь солідарно із засуджених осіб стягнуто 3900,00грн. Цей вирок набрав законної сили та є чинним на час розгляду цивільної справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року вже вирішено питання щодо відшкодування ОСОБА_3 заподіяної шкоди.

Що стосується питання стягнення інфляційних витрат нарахованих на суму заподіяної шкоди, слід виходити з наступного.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу входить до складу грошового зобов'язання і виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, вироком Чаплинського суду Херсонської області від 12 березня 2012 року вже встановлений розмір завданої позивачці шкоди, яка стягнута на її користь із засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_11

Встановлений судовим рішенням у кримінальній справі розмір шкоди відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України має преюдиційне значення для суду при вирішенні цієї справи і суд не вправі змінювати його, в тому числі шляхом застосування положень ст. 625 ЦК України.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_2