АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3988/17 Головуючий 1 інстанції - Золотарьова Л.І.
Справа № 640/5243/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, -

в с т а н о в и в:

05 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась у суд з вказаним позовом.

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась у суд з заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень статей 151-153 ЦПК України з врахуванням роз'яснень, які містяться у постанові Пленум Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та тих обставин, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії відповідача спрямовані на відчуження квартири, тому не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову вбачається, що вона просить заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3О.( а.с. 8-10,18-20).

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 в період з вересня 2011 року по вересень 2013 року та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Виділений матеріали не містить доказів того, що дії відповідача спрямовані на відчуження квартири.

Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на порушення судом чинного законодавства України є безпідставними. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не є підставою для скасування ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 , 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський