Справа № 177/3694/14-ц
Провадження № 2/177/8/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 червня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 17.12.2014 року звернувся до суду із позовом про стягнення моральної шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння, який в подальшому уточнив та просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь 11 161,80 грн. моральної шкоди та зобовязати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути йому із свого незаконного володіння автомобіль марки ФОРД СКОРПИО, 1989 року випуску, реєстраційний номер 49506АН, кузов № НОМЕР_1 в належному зовнішньому та внутрішньому вигляді, повному справному та працездатному до експлуатації стані всіх його вузлів та агрегатів..

В обґрунтування уточненого позову позивач зазначив, що в квітні 2012 року передав раніше йому знайомому ОСОБА_5 свій легковий автомобіль ФОРД СКОРПИО в користування з подальшим викупом його за 20 000 грн.

08.06.2012 року ОСОБА_5 складена розписка, відповідно до якої він одержав від позивача в борг 13 000 грн. та вказаний легковий автомобіль під виплату 20 000 грн. Гроші в сумі 33 000 грн. ОСОБА_5 зобовязався повернути в строк до двох років. Станом на день подання позову ОСОБА_5 не сплатив 13 735 грн., тобто гроші за автомобіль не передав, у звязку з чим позивач не переоформив транспортний засіб на нього і як наслідок у відповідача не виникло право власності на вказаний автомобіль.

З 15.03.2014 року позивач неодноразово намагався звернутися до ОСОБА_5 з вимогою про повернення автомобіля, однак на телефонні дзвінки останній не відповідав, за місцем його реєстрації двері не відчиняли. Тому 25.09.2014 року позивач звернувся до міліції із заявою про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за самоуправство. Окрім цього в квітні 2014 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_5 без його згоди передав автомобіль співмешканцю його доньки ОСОБА_6

В ході досудового слідства проведеного за заявою позивача ОСОБА_5 не заперечував факт передачі йому автомобіля, за який він зобовязався сплатити 20 000 грн. протягом двох років частинами. Однак кримінальне провадження було закрите за відсутності складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Тому позивач просить витребувати у відповідачів належний йому автомобіль, оскільки на даний час вони володіють майном без достатньої правової підстави.

Крім того, позивач вказує, що неправомірними діями ОСОБА_5 йому була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що автомобіль, яким всупереч його волі заволоділи відповідачі, на даний час знаходиться в неробочому стані внаслідок його пошкодження. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 11 161, 870 грн, які просить стягнути з ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, будучи присутнім в попередніх судових засіданнях позов не визнав, підтвердив той факт, що дійсно ОСОБА_5 передав в його користування спірний автомобіль, на ремонт якого він витратив близько 8 000 грн., оскільки той перебував в непрацездатному стані. На даний час автомобіль знаходиться у ОСОБА_5

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, які містяться в письмових матеріалах справи, а також у досліджених судом матеріалах кримінального провадження № 0000995, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.09.2014 року, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Як встановлено судом та визнано сторонами по справі, позивач ОСОБА_1 є власником легкового автомобіля марки ФОРД СКОРПИО, 1989 року випуску, реєстраційний номер 49506АН, кузов № НОМЕР_1, що вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЯАА №397173 (а.с. 14).

Сторони також визнали, що в квітні 2012 року позивач ОСОБА_1 передав спірний автомобіль відповідачу ОСОБА_5 з подальшим викупом за обумовленою сторонами ціною 20 000 грн.

08.06.2012 ОСОБА_5 надав ОСОБА_1 розписку, відповідно до якої ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_1 в борг 13000 грн. та автомобіль марки Форд Скорпио, 1989 року випуску, сірий металік, двигун № КЕ 54493, кузов № НОМЕР_1 під виплату в сумі 20 000 грн., загалом 33 000 грн., які зобовязався повернути протягом 2-х років (а.с. 20).

Сторонами також визнані ті обставини, що ОСОБА_5 частково виконав зобовязання по розписці, повернувши ОСОБА_1 частину заборгованості в сумі 19 265 грн. Однак залишкову частину боргу в сумі 13735 грн. відповідач ОСОБА_5 по спливу визначеного в розписці строку не повернув, порушивши зобовязання по сплаті.

Крім того, відповідач ОСОБА_5 утримує у себе належний позивачу ОСОБА_1 транспортний засіб, про що ОСОБА_5 не заперечував в судовому засіданні, вказуючи, що вважає вказаний транспортний засіб своєю власністю, оскільки між сторонами фактично був укладений договір купівлі-продажу автомобіля, який він частково виконав, залишилося не сплаченими 735 грн. в той же час він витратив значні кошти (близько 8000 грн.) на відновлення та ремонт автомобіля.

За заявою ОСОБА_1 про самовільне заволодіння ОСОБА_5 спірним автомобілем порушене кримінальне провадження №0000995 від 25.09.2014 року, за результатами досудового розслідування по якому винесено постанову про закриття кримінального провадження через відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (а.с. 22-23).

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту майнового права визначаються нормами цивільного законодавства.

Так, ст. 387 ЦК України вказує, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України в письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, яка перевищує у двадцять та більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. У тексті договору повинні бути вказані його сторони, предмет і зміст угоди, інші істотні умови договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюється законом.

Згідно ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 4 ЦК України цивільні правовідносини, серед іншого, регулюються законами України, актами Президента України та Постановами КМ України.

З п. 3 Рішення Конституційного суду України № 12-рп від 09.07.1998 року (справа щодо офіційного тлумачення терміну "законодавство") вбачається, що в поняття "законодавство" включаються як закони та інші акти Верховної Ради України, так і акти Президента України, Кабінету Міністрів України, а в деяких випадках - також і нормативно-правові акти центральних органів виконавчої влади.

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, затверджено постановою КМ України № 1388 від 07.09.1998 року зі змінами, яка відповідно до вище вказаного є актом законодавства, що регулює цивільні правовідносини, зокрема і правовідносини реєстрації права власності на автомобіль і регламентує єдину на всій території України процедуру реєстрації транспортних засобів, яка є обов'язковою для власників та представників власників транспортних засобів (п.1-2 Порядку).

Пунктами 7, 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів N 1388 від 07.09.98, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники (далі - власники) - зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до зазначеного Порядку перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Згідно з п. 40 Порядку, зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

В ході судового розгляду сторони не заперечували, що спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ, залишається зареєстрованим за ОСОБА_1 Заява від останнього про зняття з обліку автомобіля не подавалась і його огляд органами ДАІ не здійснювався.

Отже, суд приходить до висновку, що підстав вважати укладеним договір сторін про купівлю-продаж спірного автомобіля немає, як наслідок відсутні будь-які підстави для визнання такого договору дійсним. Розписка від 08.06.2012 року надана сторонами не є документом, який підтверджує правомірність придбання ОСОБА_5 у ОСОБА_1 транспортного засобу.

Оскільки ОСОБА_5 не набув права власності на автомобіль марки Форд Скорпио д/н НОМЕР_2, тобто автомобіль знаходиться в нього без відповідної правової підстави, він підлягає поверненню законному володільцю ОСОБА_1

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стверджували, що на даний час автомобіль перебуває саме у ОСОБА_5, ці твердження не спростовані.

При цьому належність зовнішнього та внутрішнього вигляду, повний справний та працездатний до експлуатації стан всіх його вузлів та агрегатів є поняттям оціночним, позивач не надав жодного доказу на підтвердження тих обставин, в якому стані був переданий автомобіль, суду не надано доказів вини відповідачів в пошкодженні автомобіля, не визначено обсяг пошкоджень (не проведено експертного дослідження).

На підставі вищевикладеного позовом ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 легкового автомобіля марки ФОРД СКОРПИО, 1989 року випуску, реєстраційний номер 49506АН, кузов № НОМЕР_1, зобовязавши його передати вказаний автомобіль власнику ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_5 на його користь завдану моральну шкоду в сумі 11 161,80 грн., суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цієї частини позову з наступних підстав.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року №4, зі змінами та доповненнями, спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених Цивільним кодексом України та іншими законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобовязань, які підпадають під дію Закону „Про захист прав споживачів чи інших законів, що регулюють такі зобовязання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відносини, які виникли між сторонами є договірними, правовими нормами, які регулюють вказані правовідносини, не передбачено відшкодування моральної (немайнової) шкоди, ці обставини також не обумовлені договором, тому в задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивач звернувся до суду із двома вимогами немайнового характеру, позов задоволено частково (задоволено лише вимогу про витребування майна із чужого незаконного володіння), а тому з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 243,60 грн. в рахунок судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 4, 16, 208, 210, 334, 387, 611, 638, 639 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, легковий автомобіль марки ФОРД СКОРПИО, 1989 року випуску, реєстраційний номер 49506АН, кузов № НОМЕР_1, зобовязавши ОСОБА_5 передати вказаний автомобіль його власнику ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_4 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В Іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: