Провадження № 2/522/205/13
Провадження за заявою №6/522/3/17
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«02» червня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, просив здійснити заміну боржника у виконавчому провадженні №49641419, відкритому Відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби 11.12.2015 року на підставі виконавчого листа від 18.09.2015 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси у справі №1522/29386/12, замінивши ОСОБА_2 на Приватну компанію з обмеженою відповідальністю «ЛУСІННОЛ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕТ», обґрунтовуючи наступним.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2013 року позов ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю СД за кредитним договором №73 від 08.10.2007 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 113 та земельну ділянку площею 0,0600 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса по вул. Старопортофранківська №113, що належать ОСОБА_2 на праві власності шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмету іпотеки визначеною суб'єктом оціночної діяльності згідно чинного законодавства. Вказане судове рішення набрало законної сили. Втім, після ухвалення такого рішення суду відбувся перехід права власності на предмети іпотеки від ОСОБА_2 до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ЛУСІННОЛ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕТ», з огляду на що сторона позивача вважає належним замінити боржника у виконавчому провадженні з виконання цього рішення суду на нового власника предметів іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просив розглянути клопотання за його відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заявник в судове засідання також не зявився, повідомлявся за місцем нерухомого майна, розташованого в Україні: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 113, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд дійшов таких висновків на підставі представлених доказів.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 11.12.2015 року відкрито виконавче провадження №49641419 з примусового виконання виконавчого листа №1522/29386/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 18.09.2015 року на виконання рішення цього суду від 04.07.2013 року про звернення стягнення на предмети іпотеки нерухоме майно домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 113, та земельну ділянку площею 0,0600 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, №113, що належать ОСОБА_2 на праві власності шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмету іпотеки визначеною суб'єктом оціночної діяльності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №56638418 від 04.04.2016 року право власності на предмети іпотеки земельну ділянку, площею 0,0600 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса по вул. Старопортофранківська №113, а також на домоволодіння за тією ж адресою з 09.04.2015 року належать Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «ЛУСІННОЛ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД».

Таким чином, на момент виконання рішення суду від 04.07.2013 року, що набрало законної сили 16.06.2015 року, право власності на предмети іпотеки перейшло до нового власника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ЛУСІННОЛ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД», що відбулося до набрання законної сили рішенням суду від 04.07.2013 року.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, згідно із ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, відповідно до наведених правил Закону України «Про іпотеку» до нового власника іпотечного майна перейшли всі права та обовязки іпотекодавця. Втім, така норма права не дає підстав вважати, що до нового власника перейшли всі права та обовязки боржника й за виконавчим провадженням.

При цьому, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року у цивільній справі №522/4105/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності та визнання правочину недійсним, за участі третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «СД», яким визнано недійсним договір іпотеки від 08 жовтня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований за реєстровим номером № 12754, скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.03.2016 року та в задоволенні позову відмовлено.

За таких умов у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі незаконного рішення суду. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Зазначений висновок узгоджується також з положенням статті 204 ЦК України, в якій закріплюється презумпція правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Тому ухвалення судом рішення про недійсність договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обов'язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.

Наведе свідчить, що ОСОБА_2 залишається майновим поручителем за дійсним договором іпотеки від 08.10.2007 року, у звязку з чим відповідні зобовязання перед банком залишаються обовязковими для нього навіть у в разі переходу права власності на предмет іпотеки до нового власника.

Так, відповідно до п. 3.3.5., 4.1. договору іпотеки від 08.10.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2, іпотекодавець, тобто ОСОБА_2, зобовязаний не розпоряджатись, в тому числі не відчужувати в будь-який спосіб та не передавати предмет іпотеки в наступну іпотеку, не ставити будь-яких фізичних осіб на реєстраційний облік за адресою розташування предмету іпотеки без попередньої письмової згоди іпотекодерждателя та не здавати предмет іпотеки. А в разі невиконання чи неналежного виконання зобовязань, передбачених договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні усі завдані у звязку з цим збитки.

Отже, ОСОБА_2 не може вважатися боржником, який вибув із виконавчого провадження, а Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «ЛУСІННОЛ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» його правонаступником, оскільки ОСОБА_2 має відповідні зобовязання перед банком за договором іпотеки від 08.10.2007 року, та в разі їх невиконання чи неналежного виконання повинен нести юридичну відповідальність.

Суд зобовязаний врахувати, що Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «ЛУСІННОЛ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» не була учасником розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, втім рішення суду від 04.07.2013 року стосується прав та інтересів цієї компанії.

Резюмуючи наведене, а також той факт, що у вимогах банку про звернення стягнення на предмет іпотеки до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ЛУСІННОЛ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» суд виявив окремий невирішений спір про право цивільне, така заява ПАТ «Укргазбанк» про заміну сторони виконавчого провадження боржника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 37, 378 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 23 Закону України «Про іпотеку», СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

02.06.2017