У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/237/15-ц

Провадження №4-с/377/1/17

31 травня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Маряхіній І.В.,

з участю:

представника заявника ОСОБА_1,

виконуючого обовязки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, на бездіяльність виконуючого обовязки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2,-

УСТАНОВИВ:

05 травня 2017 року до суду надійшла скарга від представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», в якій він просить:

- визнати неправомірною бездіяльність виконуючого обовязки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, повязану з неприйняттям до виконання з 02.01.2017 року по 26.04.2017 року виконавчих листів Славутицького міського суду Київської області, виданих 06.05.2016 року по справі 377/237/15-ц, згідно яких ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягають виселенню з квартири № 1 у будинку № 15, що знаходиться у Ризькому кварталі м.Славутича;

-визнати неправомірними повідомлення виконуючого обовязки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 від 24.04.2017 року за № 952, № 954, № 956, № 958 про повернення АТ «ОСОБА_5 Аваль» без прийняття до виконання згідно п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчих листів Славутицького міського суду Київської області, виданих 06.05.2016 року у справі 377/237/15-ц, згідно яких ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягають виселенню з квартири № 1 у будинку № 15, що знаходиться у Ризькому кварталі м.Славутича;

-зобовязати виконуючого обовязки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 прийняти до виконання з урахуванням сплаченого авансового внеску у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати чотири виконавчі листи Славутицького міського суду Київської області, видані 06.05.2016 року у справі 377/237/15-ц, згідно яких ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягають виселенню з квартири № 1 у будинку № 15, що знаходиться у Ризькому кварталі м.Славутича.

Скарга обґрунтована тим, що за рішенням апеляційного суду Київської області від 23.02.2016 року у справі № 377/237/15-ц виселені з квартири за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7. З метою примусового виконання рішення апеляційного суду Київської області від 23.02.2016 року у справі № 377/237/15-ц АТ «ОСОБА_5 Аваль» 28.12.2016 року перерахував на рахунок Славутицького ВДВС авансовий внесок в розмірі 1600 гривень ( одна мінімальну заробітну плату на дату платежу). 28.12.2016 року АТ «ОСОБА_5 Аваль» направив для виконання до Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області чотири виконавчі листи Славутицького міського суду Київської області, видані 06.05.2016 року у справі № 377/237/15-ц, згідно яких ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягають виселенню з квартири за адресою: АДРЕСА_1. 26.04.2017 року на адресу АТ «ОСОБА_5 Аваль» надійшли чотири повідомлення виконуючого обовязки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 від 24.04.2017 року за № 952, № 954, №956, №958 про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання згідно п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Обґрунтовуючи рішення, виконуючий обовязки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 в повідомленнях зазначив, що стягувачем було сплачено авансовий внесок у розмірі однієї мінімальної заробітної плати по чотирьох виконавчих листах(чотири боржники), а згідно ч.2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» потрібно було сплатити по кожному виконавчому листу авансовий внесок у розмірі однієї мінімальної заробітної плати. АТ «ОСОБА_5 Аваль» вважає вказане рішення незаконним і необґрунтованим, оскільки воно суперечить змісту закону і духу закону, які передбачають необхідність сплати стягувачем авансового внеску для примусового виконання рішення у розмірі, достатньому для проведення виконавчих дій.

У судовому засіданні представник заявника просив задовольнити скаргу, посилаючись на те, що виконуючим обовязки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 прийнято рішення про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання через чотири місяці після їх надходження до Славутицького міського відділу державної виконавчої служби, чим допустив неправомірну бездіяльність. Крім того, він вважає, що авансовий внесок за виконання рішення немайнового характеру необхідно сплачувати в одному розмірі мінімальної заробітної плати незалежно від кількості боржників. Виконуючий обовязки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 зобовязаний був відкрити виконавче провадження хоча б на підставі одного виконавчого листа, виходячи з того, що авансовий внесок в розмірі 1600 гривень було сплачено і його було достатньо для відкриття одного виконавчого провадження.

Виконуючий обовязки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що він повернув виконавчі документи стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувачем було сплачено авансовий внесок лише в розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати по 4 виконавчим листам, а згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно було сплатити по кожному виконавчому листу авансовий внесок в розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати. Прийняти хоча б один виконавчий лист про виселення боржника не вбачалося можливим, оскільки в платіжному дорученні, наданому стягувачем, було зазначено, що авансовий внесок сплачено по чотирьох виконавчих документах, а не конкретному по одному. Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання не було направлено стягувачу невчасно, оскільки з 05 січня 2017 року було впроваджено Автоматизовану систему виконавчих проваджень, і з початку впровадження системи вона була недосконалою. При формуванні постанови про повернення без виконання виконавчого документа постійно виникала помилка. Після налагодження Автоматизованої системи виконавчого провадження постанову було роздруковано та направлено разом із виконавчими документами стягувачу. Після повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання авансовий внесок було повернуто стягувачу.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що виконуючий обовязки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 діяв в межах законодавства.

Заінтересовані особи: ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені в порядку, передбаченому ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, виконуючого обовязки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, дослідивши матеріали, додані до скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Київської області від 23.02.2016 року у цивільній справі № 377/237/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: управління Державної міграційної служби у Київській області, Славутицька міська рада, Служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Славутицької міської ради, про виселення мешканців з предмету іпотеки, виселено ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з квартири № 1, що знаходиться у будинку № 15 Ризького кварталу міста Славутича Київської області.

На виконання зазначеного рішення суду ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» 06.05.2016 року судом було видано чотири виконавчі листи, згідно яких ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягають виселенню з квартири за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки підлягали виселенню чотири боржника, тому на кожного боржника було видано один виконавчий лист.

28.12.2016 року вказані чотири виконавчі листи, чотири заяви про примусове виконання рішення та платіжне доручення № 561986 від 28.12.2016 року про сплату авансового внеску були направлені стягувачем до Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, які надійшли адресату згідно інформації з офіційного сайту «Укрпошти» про відстеження пересилання поштових відправлень 29 грудня 2016 року, а передані до виконання 20 січня 2017 року.

Як вбачається з платіжного доручення № 561986 від 28.12.2016 року, стягувачем було сплачено авансовий внесок в сумі 1600 гривень за предявлення для примусового виконання виконавчих листів від 06.05.2016 року згідно рішення апеляційного суду Київської області від 23.02.2016 року у справі № 377/237/15-ц.

На підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» 20 січня 2017 року в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 прийнято рішення у формі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 377/237/15-ц , виданого 06.05.2016 року Славутицьким міським судом, про виселення боржника ОСОБА_6 з квартири № 1, будинку №15, що знаходиться в Ризькому кварталі м.Славутича Київської області, та виконавчого листа № 377/237/15-ц , виданого 06.05.2016 року Славутицьким міським судом, про виселення боржника ОСОБА_8 з квартири № 1, будинку №15, що знаходиться в Ризькому кварталі м.Славутича Київської області. А також 23 січня 2017 року в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 прийнято рішення у формі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 377/237/15-ц , виданого 06.05.2016 року Славутицьким міським судом, про виселення боржника ОСОБА_7, інтереси якого представляє ОСОБА_6, з квартири № 1, будинку №15, що знаходиться в Ризькому кварталі м.Славутича Київської області, та виконавчого листа № 377/237/15-ц , виданого 06.05.2016 року Славутицьким міським судом, про виселення боржника ОСОБА_3 з квартири № 1, будинку №15, що знаходиться в Ризькому кварталі м.Славутича Київської області.

Вказані рішення обґрунтовані тим, що стягувачем було сплачено авансовий внесок в розмірі однієї мінімальної заробітної плати по 4 виконавчим листам(4 боржника), а згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» потрібно було платити по кожному виконавчому листу авансовий внесок в розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначені повідомлення виконуючого обовязки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 вих. № 952, № 954, №956, №958 від 24.04.2017 року про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання згідно п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» були відправлені стягувачу 24 квітня 2017 року, які надійшли на його адресу 26 квітня 2017 року.

Платіжним дорученням від 26.04.2017 року № 2 повернуто ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» авансовий внесок в сумі 1600 гривень.

Не погоджуючись із цими рішеннями ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» звернувся із скаргою до суду на бездіяльність та рішення виконуючого обовязки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків від суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що до кожної заяви про примусове виконання рішення суду стягувач повинен додати квитанцію про сплату авансового внеску за рішенням немайнового характеру у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з кожного боржника фізичної особи.

Зазначені положення відображені у Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ 02.04.2012 року № 512/5( у редакції наказу МЮУ від 29.09.2016 року № 2832/15, зареєстрованого в МЮУ 30.09.2016 року за № 1302/29432).

Так, згідно п.3 розділу ІІІ вказаної Інструкції заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа та квитанцією про сплату авансового внеску, крім випадків, коли стягувач звільняється від сплати авансового внеску відповідно до частини другої статті 26 Закону та у разі виконання рішення Європейського суду з прав людини.

До заяви про примусове виконання рішення, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

На кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подається окрема заява про примусове виконання рішення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що стягувачу необхідно було до кожної заяви про примусове виконання рішення суду, яка подавалась з оригіналом виконавчого листа, додати квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати з кожного боржника.

Відповідно до п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, коли авансування є обовязковим.

Таким чином, в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 відповідно до п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв рішення у формі повідомлення про повернення ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» чотирьох виконавчих листів у справі № 377/237/15-ц, виданих 06.05.2016 року Славутицьким міським судом Київської області, про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з квартири № 1, що знаходиться у будинку № 15 Ризького кварталу міста Славутича Київської області, тому підстав для визнання вказаних повідомлень неправомірними та зобовязання виконуючого обовязки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 прийняти до виконання з урахуванням сплаченого авансового внеску у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати чотири виконавчі листи Славутицького міського суду Київської області, видані 06.05.2016 року у справі 377/237/15-ц, згідно яких ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягають виселенню з квартири № 1 у будинку № 15, що знаходиться у Ризькому кварталі м.Славутича, немає.

При цьому суд не погоджується з доводами представника заявника про те, що в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 повинен був прийняти до виконання хоча б один виконавчий лист, оскільки стягувачем було сплачено авансовий внесок і додано платіжне доручення про сплату авансового внеску в розмірі одного мінімального розміру заробітної плати, виходячи з такого.

З платіжного доручення № 561986 від 28.12.2016 року видно, що стягувачем було сплачено авансовий внесок в сумі 1600 гривень за предявлення для примусового виконання виконавчих листів від 06.05.2016 року згідно рішення апеляційного суду Київської області від 23.02.2016 року у справі № 377/237/15-ц. Оскільки в платіжному дорученні не було конкретизовано за виконання якого саме виконавчого листа сплачено авансовий внесок, то в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 не був уповноважений сам приймати рішення, який виконавчий лист із чотирьох поданих, приймати до виконання.

Не заслуговують на увагу суду і доводи представника заявника про те, що в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 повинен був повідомити стягувача про необхідність додаткового авансування витрат виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження», а не приймати рішення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття їх до виконання.

Так, згідно ч.1 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій субєктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, повязаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобовязаний додатково здійснити авансування таких витрат.

Вказана норма регулює додаткове авансування витрат виконавчого провадження в тому разі, коли витрати на проведення виконавчих дій перевищують суму сплаченого авансового внеску, а при розгляді скарги було встановлено, що виконавчі дії взагалі не проводились через повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання в звязку з несплатою авансового внеску в розмірі, передбаченому ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», тому ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» застосуванню не підлягала.

Не підлягає задоволенню і вимога, заявлена в скарзі, щодо визнання неправомірною бездіяльності виконуючого обовязки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, повязаної з неприйняттям до виконання з 02.01.2017 року по 26.04.2017 року виконавчих листів Славутицького міського суду Київської області, виданих 06.05.2016 року по справі 377/237/15-ц, згідно яких ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягають виселенню з квартири № 1 у будинку № 15, що знаходиться у Ризькому кварталі м.Славутича, з наступних підстав.

За змістом п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення.

З оглянутих в судовому засіданні заяв про примусове виконання рішення вбачається, що вони зареєстровані у Славутицькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 20 січня 2017 року. Рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання прийнято відповідно 20 січня і 23 січня 2017 року, а повернуто виконавчі документи стягувачу лише 24 квітня 2017 року.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, щов.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 прийняв по суті правильне рішення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, але повернув виконавчі документи стягувачу з порушенням строку, передбаченого п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом, а відповідно до змісту ч.2 ст.387 ЦПК України визнання неправомірної бездіяльності державного виконавця не є самостійним способом захисту порушеного права.

За таких обставин скарга ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька