Справа № 754/6097/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Диких Олена Василівна на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Диких О.В.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 08.08.2014 року по справі № 754/6097/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 на його (заявника) користь суму заборгованості у розмірі 12064,25 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., витрати на інформаційні послуги в розмірі 81,98 грн. Зазначене рішення набрало законної сили 22.09.2014 року. 29.12.2014 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист.

Як зазначає заявник, даний виконавчий лист був направлений на виконання вперше у 2015 році. Після повернення виконавчого листа за наслідками проведених виконавчих дій у рамках відповідного відкритого виконавчого провадження, його було повторно направлено стягувачем у лютому 2017 року до Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві. однак, державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві Диких О.В. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та 14.03.2017 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. Зі змісту повідомлення вбачається, що підставою його постановлення стала ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто ненадання стягувачем квитанції про сплату авансового внеску.

Заявник вважає, що такі дії державного виконавця Диких О.В. щодо постановлення зазначеного повідомлення є незаконними та необґрунтованими, оскільки попередньо на підставі виконавчого листа, виданого 29.12.2014 року Деснянським районним судом м. Києва, виконавчі дії були розпочаті до набрання чинності норм ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, а тому, згідно п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень цього ЗУ, виконавчі дії повинні бути завершені в порядку ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, який діяв до набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року. Таким чином, на думку заявника, державний виконавець зобов'язана була прийняти вищевказаний виконавчий лист, відкрити виконавче провадження та вчинити всі належні виконавчі дії щодо виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.08.2014 року.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить визнати дії державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві Диких О.В. щодо постановлення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 14.03.2017 року неправомірними; зобов'язати державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві Диких О.В. прийняти виконавчий лист, виданий 29.12.2014 року Деснянським районним судом м. Києва, до виконання та відкрити виконавче провадження.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримала скаргу за викладеними в ній обставинами та просила суд їх задовольнити.

Державний виконавець Диких О.В. в судове засіданні не з'явилась, про розгляд справи була належним чином повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності державного виконавця та представника Деснянського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на об'єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.08.2014 року по справі № 754/6097/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОВ ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 12064,25 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., витрати на інформаційні послуги в розмірі 81,98 грн.

29.12.2014 року Деснянським районним судом м. Києва на виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист.

09.10.2015 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Клименком О.О. було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

20.12.2016 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Клименком О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та встановлено термін для повторного пред»явлення виконавчого листа до виконання до 20.12.2019 року.

24.02.2017 року заявник направив до Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист, які були отримані відділом 27.02.2017 року.

14.03.2017 року державний виконавець Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві Диких О.В. винесла повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання згідно п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки стягував не надав підтверджуючі документи про сплату авансового внеску. Зазначене повідомлення отримано заявником 23.03.2017 року.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.2 ст.26 даного ЗУ, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про:

стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи;

стягнення аліментів;

відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

Пунктом 8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

В той же час, відповідно до п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень вищевказаного ЗУ, рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист, виданий 29.12.2014 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 суму заборгованості був пред'явлений до виконання у 2015 році, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2015 року, тобто, зазначений виконавчий лист виконувався в порядку, визначеному ЗУ «Про виконавчу службу» від 21.04.1999 № 606-XIV.

З урахуванням п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII суд вважає безпідставним повідомлення державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві Диких О.В. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання згідно п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки зазначена норма не може застосовуватись до виконавчого листа, який пред'являвся та виконувався до набрання цим ЗУ чинності. Тобто, оскільки ЗУ «Про виконавчу службу» від 21.04.1999 № 606-XIV, в порядку якого здійснювалось попереднє виконання виконавчого листа, не передбачено сплату авансового платежу, то вимога про сплату такого внеску при повторному пред'явленні виконавчого документа є необґрунтованою.

Згідно ч.1 ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, проаналізувавши наявні в справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 383-388 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Диких Олена Василівна на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві Диких Олени Василівни щодо постановлення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 14.03.2017 року неправомірними.

Зобов'язати державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві Диких Олену Василівну прийняти виконавчий лист, виданий 29.12.2014 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 12064,25 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., витрати на інформаційні послуги в розмірі 81,98 грн., до виконання та відкрити виконавче провадження

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя