Справа № 309/1340/16-ц
Провадження № 2-во/309/24/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі. Посилається на те, що 26 жовтня 2016 року Хустським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист за рішенням суду від 22 липня 2016 року по цивільній справі № 309/1340/16-ц, провадження № 2/309/961/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. У даному виконавчому листі допущена описка, а саме: відсутня назва органу, який видав виконавчий лист.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися. На підставі ст. 369 ч. 3 ЦПК Україгни неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

В ході розгляду заяви, судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звертаючись до суд із заявою про вправлення описки у виконавчому листі, посилався на ст. 219 ЦПК України, яка передбачає можливість суду з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Однак правильним було б посилання заявника, при вимозі виправити описку у виконавчому листі на ст. 369 ЦПК України, за якою суд, що видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Так, судом встановлено, що 26 жовтня 2016 року видано виконавчий лист по цивільній справі № 309/1340/16-ц, провадження № 2/309/961/16, в якому не зазначено орган, який видав виконавчий лист.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі помилку.

Разом з тим, незрозумілою та не умотивованою є вимога стягувача продовжити термін предявлення виконавчого документа.

Згідно ст. 371 ч. 1 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, чинним ЦПК України не передбачено підстав та порядку продовження терміну предявлення виконавчого документа, а передбачено поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимога заявника про продовження терміну предявлення виконавчого документа є необґрунтованою і з цих підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданому 26 жовтня 2016 року по цивільній справі № 309/1340/16-ц, провадження № 2/309/961/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши назву органу, який видав виконавчий лист Хустський районний суд Закарпатської області.

У задоволенні решти вимог за заявою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2