БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/802/17
Провадження № 2-р/497/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз'яснення судового рішення

"02" червня 2017 р. м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, заяву приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 про розяснення рішення Болградського районного суду Одеської області від 22.03.2011 року у цивільній справі № 2-348/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 подано заяву про розяснення судового рішення Болградського районного суду Одеської області від 22.03.2011 року у цивільній справі № 2-348/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору (а.с.2).

В обґрунтування заяви стверджує, що він заявник будучи приватним нотаріусом, є також державним реєстратором згідно законодавства України, а відтак має повноваження щодо виконання рішень судів шляхом здійснення реєстрації (скасування) права власності.

19 травня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено спадковий договір, посвідчений державним нотаріусом Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області. Предметом договору було те, що відчужувач, тобто ОСОБА_2 передає після його смерті у власність набувачу, тобто ОСОБА_3 3/20 часток домоволодіння під № 163, що розташовані в місті Болграді по вулиці Перемоги, а набувач зобовязується виконувати розпорядження відчужувача зазначені в цьому договорі.

Однією із умов договору встановлено: п.4.5 у звязку з посвідченням цього договору Болградською районною державною нотаріальною конторою накладається заборона відчуження 3/20 часток домоволодіння. З моменту укладення цього договору відчужувач може користуватись 3/20 частинами домоволодіння без права розпорядження ними.

Рішенням суду від 22.03.2011 року було розірвано названий спадковий договір, укладений 19 травня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та визнано право власності на 3/20 частин домоволодіння за адресою: вул. Перемоги, № 163, м. Болград, Одеська область, втім не вирішено питання про скасування запису про заборону на нерухоме майно у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

За таких підстав нотаріус просив розяснити рішення суду вказавши, що судове рішення від 22.03.2011 року передбачає зняття заборони на нерухоме майно, а саме скасування запису про заборону нерухомого майна за реєстраційним номером 8727880 у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, яке зареєстровано 19.05.2009 року Болградською районною державною нотаріальною конторою та накладено на підставі обтяження: спадкового договору № 2225 від 19.05.2009 року.

Сторони по справі про час та місце розгляду заяви повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.12).

Заявник підтримав доводи викладені в заяві, та просив її задовольнити і розяснити судове рішення, а також судовий розгляд провести у його відсутність, про що надав відповідну заяву (а.с.13).

Інші учасники судового розгляду до суду не прибули.

Зважаючи на вимоги ст. 221ч.3 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі і належно повідомлених про час та місце її розгляду, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи № 2-348/11, заяву приватного нотаріуса ОСОБА_1, доводи викладені в заяві, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Болградського районного суду Одеської області від 23.03.2011 року - підлягає розгляду та задоволенню за наступних підстав.

Згідно вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд, за їхньою заявою, постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Припускається, що рішення суду, як би складно воно не було написане, є зрозумілим щонайменше для суду, який його ухвалив. Тому суд не може порушувати питання про його роз'яснення з власної ініціативи.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового для характеру.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 22 березня 2011 року, справа № 2-348/11 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору - задоволено у повному обсязі.

Суд вирішив:

-спадковий договір, укладений 19 травня 2009 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2226 Болградської районної державної нотаріальної контори про передачу їй у власність 3/20 часток домоволодіння під № 163, розташованих в м. Болград по вулиці Перемоги, в які входять із: житлового будинку літера А приміщення № 1 площею 4.3 кв.м., № 2 площею 14.5 кв.м. № 3 площею 15.6 кв.м., № 4 площею 9.7 кв.м., загальною площею 44.1 кв.м, житловою 30.1 кв.м. розірвати.

-визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/20 частки житлового будинку і господарських будівель під № 16, розташованих в місті Болграді по вулиці Перемоги.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.07.2011 року назване рішення залишено без змін.

У судовому засіданні суд зясував, що на даний час, хоча і закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання, проте рішення суду не виконано, так як з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 24.12.2015 року вбачається, що в розділі «Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна» в графі «Види обтяження» значиться «заборона на нерухоме майно», в графі «Підстава обтяження» - «Спадковий договір, 2225, 19.05.2009 року, Болградська районна державна нотаріальна контора», «Обєкт обтяження» - домоволодіння, 3/20 часток домоволодіння, адреса: Одеська область, Болградський район, м. Болград, вул.Перемоги, будинок, №163, в графі «Власник» - ОСОБА_3, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Даним рішенням суд постановив розірвати спадковий договір від 19.05.2009 року, та враховуючи, що саме одним із пунктів договору було визначено умову про накладення заборони на відчуження 3/20 часток домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Перемоги, № 163, м. Болград, Одеська область дана умова втрачає свою чинність в звязку з розірванням договору, та скасовується заборона відчуження.

Питання про роз'яснення рішення вирішується ухвалою суду. В резолютивній частині ухвали суд роз'яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму ВС України N 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до виконання.

Враховуючи, що дане рішення до теперішнього часу не виконано, та його незрозумілість перешкоджає виконанню приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1, який є державним реєстратором, та на нього покладено обовязок виконання судового рішення, суд задовольняє заяву, та надає відповідне розяснення.

Керуючись ст.ст.208-210, 221, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 про розяснення рішення Болградського районного суду Одеської області від 22.03.2011 року у цивільній справі № 2-348/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору задовольнити.

Розяснити заявнику, що:

- рішенням Болградського районного суду Одеської області від 22.03.2011 року по цивільній справі № 2-348/11, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору позовні вимоги задоволені.

- розірвано спадковий договір, укладений 19 травня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та визнано право власності на 3/20 частин домоволодіння за адресою: вул. Перемоги, № 163, м. Болград, Одеська область за ОСОБА_2, та як наслідок передбачає зняття заборони на нерухоме майно шляхом скасування запису про заборону нерухомого майна за реєстраційним номером № 8727880 у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, яке зареєстровано 19.05.2009 року Болградською районною державною нотаріальною конторою та накладено на підставі обтяження: спадкового договору, 2225 від 19.05.2009 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.В.Кодінцева