Справа № 620/322/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

06.06.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, Сільськогосопдарського виробничого кооперативу «Заповіт 2000» та до Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

У С Т А Н О В И В:

23.05.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій зазначено, що позивач в період з 1990 по 1997 працював трактористом, а у період від 1997 по 1998 столяром у колгоспі «заповіт Леніна» Зачепилівського району Харківської області та був звільнений за власним бажанням. У звязку з тим, що йому не було вручено трудову книжку під час звільнення, він не може документально підтвердити цей факт. На вимогу адвоката ОСОБА_2 трудова книжка позивачеві не повернута.

Незважаючи на те, у Державному акті на право колективної власності на землю серії ХР-ІІ-00-000271 позивач значиться одним із співвласників земель Колгоспу «Заповіт Леніна» с. Старе Пекельне Зачепилівського району Харківської області, сертифікат на земельну частку (пай) позивач не отримав.

За таких обставин позивач просить суд: 1. Витребувати в Сільськогосподарському виробничому кооперативі «заповіт 2000» трудову книжку ОСОБА_1 та належними чином завірені копії наказів про призначення та звільнення, копію наказів про відпустки, посадову інструкцію, особові рахунки. 2. Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельну частку (пай) як члена колективного сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна» в розмірі 3,6041 умовних кадастрових гектара.

Провадження за цим позовом не може бути відкрито, так як позовна заява не відповідає вимогам п.3, п.5 та п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено змісту позовних вимог до кожного з трьох відповідачів, а з викладу обставин предявлення позову неможливо дійти висновку про те, що відповідачі солідарно порушують право або охоронювані законом інтереси позивача, окрім вимоги про витребування трудової книжки позивача у відповідача СВК «Заповіт 2000».

Сам виклад обставин не вказує на порушення відповідачами права або охоронюваного законом інтересом позивача, за захистом якого він звертається до суду. При цьому, виклад обставин стосується особи жіночої статі, в той час як позивач згідно написання імені та по батькові, а також фотокартки в копії паспорту, явно є чоловіком. Отже, обставини, щодо особи треба викласти відповідно до її статі згідно чинного паспорту громадянина України.

Окрім того, у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не зазначено підстав звільнення від доказування.

А саме не зазначено доказів, що доводять наступні обставини:

-роботу позивача у колгоспі «Заповіт Леніна» в період з 1990 по 1998 роки;

-утримання відповідачем СВК «Заповіт 2000» трудової книжки позивача та наявність у цього відповідача інших документів, про витребування яких просить позивач;

-неотримання позивачем сертифікату на земельну частку (пай).

Отже, позивач мав зазначити докази, що підтверджують ці обставини, або підстави звільнення його від їх доказування.

Ухвалою від 24.05.2017 позовну заяву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам п.3, п.5, та п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків у 2 дні від дня отримання копії ухвали. Копію цієї ухвали ОСОБА_1 згідно поштового повідомлення отримав особисто 29.05.2017. Отже, строк усунення недоліків, встановлений ухвалою від 24.05.2017, сплив 31.05.2017.

Станом на 06.06.2017 ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, Сільськогосопдарського виробничого кооперативу «Заповіт 2000» та до Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай), визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3