справа № 274/5547/16-ц
провадження № 2/0274/350/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22.12.17 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Бердичівської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна,-
10 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що його донька ОСОБА_4 є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дитини є ОСОБА_3. ОСОБА_4 не піклується про духовний і фізичний розвиток сина, проживає окремо, не працює і не забезпечує матеріально. Надає негативний приклад дитині своєю асаціальною поведінкою. Саме він з дружиною ОСОБА_6 з 2012 року виконують всі батьківські обов'язки, піклуються про дитину та забезпечують матеріально. ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав відносно старшого сина ОСОБА_7. ОСОБА_3 проживає в Києві, має сім'ю, і ніколи не бачив сина ОСОБА_2. 2014 року звертався до Бердичівського міськрайонного суду з вимогами про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини. Просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно сина ОСОБА_2, а його призначити опікуном динити. Він матеріально забезпечений, має житло, гарний стан здоров'я, окрім того він є рідним дідусем ОСОБА_2. Вони з дружиною, ОСОБА_6 люблять онука, турбуються про його здоров'я, фізичний, духовний розвиток, а також про його дозвілля.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав наведених в позові. Не заперечив проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав.
Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи в її відсутності суду не надала.
Представник органу опіки та піклування надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі, наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.
Дослідивши докази, суд доходить висновку про задоволення позову з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідачі, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка НДР м.Дрезден, є батьками неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 16, 34, 41, 64-66).
Бердичівський міськрайонний відділ з питань пробації довідкою за № 3/1933 від 18.05.2017 повідомляє, що з 29.12.2016 на обліку, як засуджена перебуває ОСОБА_4, засуджена 10.08.2016 вироком Хмельницького міськрайонного суду за ст.ст. 198, 357 ч. 1, 357 ч. 3, 70, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Зарекомендувала себе з негативної сторони, порушує порядок та умови відбування покарання(а.с. 71).
ОСОБА_4, перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом - наркоманія опійна, що стверджується довідкою Бердичівської ЦМЛ за № 793 від 25.05.2017 року (а.с. 72)
Згідно довідки МК ВЖРЕП № 7 м. Бердичева за № 285 від 31.10.2016, в АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають власник - ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_6, дочка ОСОБА_4 та онук ОСОБА_2(а.с. 17)
Згідно довідки ДНЗ № 22 м. Бердичева, ОСОБА_2, відвідував навчальний заклад з 26.09.2012 по 31.08.2016 року. Його вихованням займались бабуся ОСОБА_6 та дідусь ОСОБА_1. Вони відвідували батьківські збори, проводили оплату за харчування(а.с. 21)
Як вбачається з характеристики ОСОБА_2 з НВК № 10, він старанний, здібний, комунікабельний, проявляє високий інтерес до навчання, акуратний, ввічливий, чемний, є лідером у дружньому спілкуванні. Його вихованням займається бабуся ОСОБА_6 та дідусь ОСОБА_1(а.с. 18).
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 23.08.1981 одружений із ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, має задовільний стан здоров'я, отримує пенсію станом на 2016 рік в сумі 2542,50 грн..(а.с. 19, 20, 28, 29, 30-32)
Із письмової заяви ОСОБА_6 вбачається, що вона не заперечує проти того, щоб її чоловік ОСОБА_1, був опікуном їх онука ОСОБА_2(а.с. 33).
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону.
Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у п. 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння, вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.
Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України(далі СК України), батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, чого не виконує відповідачка.
Згідно зі ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття.
Згідно ч. 1 п. 2 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Пленум Верховного Суду України в п. 16 постанови від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» наголосив, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Згідно висновку органу опіки та піклування - виконкому Бердичівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, доцільно позбавити батьківських прав відносно їх неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вони ухиляються від виконання батьківських обов'язків. ОСОБА_3 телефонограмою повідомив, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_2. Органу опіки та піклування - виконкому Бердичівської міської ради, не заперечує проти призначення опікуном дитини ОСОБА_1 (а.с. 140 - 142).
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 не займається вихованням дитини, не утримує його, не спілкується з ним, не виявляє материнської уваги та турботи, не працює, хворіє наркоманією, веде аморальний спосіб життя. Відповідачі не створюють необхідних умов для фізичного і морального розвитку сина, взагалі не цікавляться здоров'ям і долею своєї дитини.
Вказані обставини доводять факт умисного ухилення відповідачами від виконання своїх батьківських обов'язків, такі дії тривають значний період, а тому відповідачів слід позбавити батьківських прав щодо сина ОСОБА_2.
Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Враховуючи те, що дитина проживає із дідусем та бабусею, судом не встановлено обставин, які б перешкоджали дідусю ОСОБА_1 бути опікуном дитини, він утримує дитину, піклується про його фізичний та духовний розвиток та виявив бажання виконувати обов'язки опікуном, суд вважає можливим призначити саме ОСОБА_1 опікуном неповнолітнього ОСОБА_2.
Відповідно до частини другої статті 133-141 ЦПК України судові витрати покладається на відповідачів. Судовий збір в сумі 640,00 грн. слід стягнути з відповідачі в дохід держави. Також з відповідачів підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем в сумі 551,20 грн..(а.с. 2).
Керуючись ст. 12 ч. 1 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 150, 164-166, 243, 244, 247, 249 СК України, статтями 4, 9, 81, 206, 211, 247, 263-265, 268, 272-273, 354 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідн.номер не встановлено, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, ідн.номер не встановлено, зареєстровану та проживаючу АДРЕСА_3, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, ідн.номер НОМЕР_1, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня, наступного за днем дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуте Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня, наступного за днем його складання.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя О.В.Замега