Провадження № 2/522/2781/17
Справа № 522/7803/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявились відповідачі та їх представник ОСОБА_3, проте надали суду 28.03.2017р. клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи (а.с.72-74 т.2), на вирішення якої експерту поставити наступні питання, а саме:

1.Чи відповідає кредитний договір №14к-184 від 13.08.2007 року вимогам діючого законодавства у банківській сфері законодавства, у тому числі положенням ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вимогам чинного законодавства України та законодавству про захист прав споживачів?

2.Чи підтверджуються бухгалтерськими і первинними документами зазначена банком у Кредитному договорі №14к-184 від 13.04.2007 року та додатковій угоді №1 від 12.01.2015 року сукупна вартість кредиту, реальна процентна ставка по кредиту, абсолютне значення подорожчання кредиту, якщо ні, то визначити фактичну сукупну вартість, реальну процентну ставку та абсолютне значення подорожчання кредиту?

3.Чи відповідає розрахунок заборгованості за кредитним договором №14к-184 від 13.04.2007 року складений за період з 13.04.2007 року по 02.03.2016 року наданий банком до матеріалів справ, умовам кредитного договору?

4.Визначити розмір фактичної заборгованості за кредитним договором №14к-184 від 13.04.2007 року(з додатковою угодою №1 від 12.01.2015 року) по основному кредиту, по процентам та пені на прострочені платежі по основному кредиту і простроченим процентам станом на 02.03.2016 року. При цьому розмір пені визначити за 12 місяців до звернення до суду, тобто з 17.03.2015 року до 02.03.2016 року.

Представник позивача в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином, 13.06.2017р. надали заяву про розгляд справи у їх відсутності разом з письмовими поясненнями, яким просили відмовити у клопотанні..

Суд, враховуючи розумні строки розгляду справи, розглянувши матеріали справи та вказане клопотання, вважає за можливе задовольнити частково клопотання на підставі наступного.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити доручити експертизу конкретному експерту.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» та до ч. 1 та 3 ст. 10 цього Закону - судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Такою установою відповідно до вимог чинного законодавства є Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором №14к-184 від 13.04.2007 року.

Вирішення питань, зазначених в клопотанні в значній мірі стосується предмету спору та має значення для вирішення справи.

Перевірка достовірності суми заборгованості за зазначеним кредитним договором на певний період, можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області економічних досліджень, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судової економічної експертизи.

Суд вважає за необхідне поставити експерту питання визначені під №3 та №4, а у питаннях №1, 2 суд вважає необхідним відмовити, оскільки:

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Друге питання не повязано з предметом позову.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити, що передбачається п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 143, 144, 168, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судову економічну експертизу, на вирішення якої експерту поставити наступні питання:

1.Чи відповідає розрахунок заборгованості за кредитним договором №14к-184 від 13.04.2007 року складений за період з 13.04.2007 року по 02.03.2016 року наданий банком до матеріалів справ, умовам кредитного договору?

2.Визначити розмір фактичної заборгованості за кредитним договором №14к-184 від 13.04.2007 року(з додатковою угодою №1 від 12.01.2015 року) по основному кредиту, по процентам та пені на прострочені платежі по основному кредиту і простроченим процентам станом на 02.03.2016 року. При цьому розмір пені визначити за 12 місяців до звернення до суду, тобто з 17.03.2015 року до 02.03.2016 року.

Проведення експертизи доручити ОНДІСЕ та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання за відомо неправдивого висновку і відмову від надання висновку.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/7803/16-ц. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і розяснити насідки ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

19.07.2017