АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/6709/17 Головуючий суддя І інстанції Шмадченко С. І.
Провадження № 22-ц/790/4015/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про недоговірні зобов`язання
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

За участю секретаря - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених у ній недоліків. Роз*яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою звільнити її від сплати судового збору за подання вище зазначеної позовної заяви.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що місцевим судом безпідставно відмовлено їй у звільненні від сплати судового збору, оскільки заявник є пенсіонеркою, інвалідом, отримує пенсію у розмірі 1 365 грн., має скрутне матеріальне становище.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подачу позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що не надала суду належних та допустимих доказів, відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України, на підтвердження її майнового стану, які перешкоджають сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до преамбули Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК України, єдиною підставою для звільнення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто, фізичної або юридичної особи (наприклад, довідки про доходи, про склад сім»ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім»ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавстві порядку і розмірі.

Відповідних доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища ОСОБА_1 суду першої інстанції не представила, тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив позивачу у звільненні її від сплати судового збору.

До пояснень до апеляційної скарги ОСОБА_1 додала копію довідки МСЕК, з якої вбачається, що вона є інвалідом третьої групи, та довідку пенсійного фонду, згідно якої вона отримує пенсію за віком 1365,53 грн.

У заяві про звільнення від сплати судового збору позивач наполягала, що не має можливості сплатити судовий збір 1600 грн., оскільки він перевищує її дохід.

Між тим, із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що судовий збір, що підлягає сплаті позивачем становить 640 грн.

Інвалідність третьої групи, дохід на рівні прожиткового мінімуму не віднесений Законом до підстав для звільнення від сплати судового збору.

Отже, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за заявленими нею позовними вимогами судова колегія не встановила.

Згідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2017 року залишити без змін .

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_2