Справа № 712/3535/14
Провадження № 2/712/266/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про направлення справи до експертної установи для внесення виправлень до висновку судової експертизи від 30 липня 2015 року, або про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, із урахуванням неодноразово уточнених позовних вимог, станом на 18 листопада 2016 року просила встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. 2- го Українського фронту, 67 у м.Черкаси по четвертому варіанту висновку судової земельно-технічної експертизи від 30 липня 2015 року № 299/15-23.

Справа розглядалась судами різних інстанцій неодноразово.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 квітня 2017 року справу прийнято до провадження суддею Пересуньком Я.В. та призначено її до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 25 травня 2017 року, із викликом у судове засідання судового експерта, який проводив судову земельно-технічну експертизу № 299/15-23 від 30 липня 2015 року.

У судовому засіданні 25 травня 2017 року судовий експерт Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 під час надання пояснень щодо проведеної ним 30 липня 2015 року судової земельно-технічної експертизи у цій справі пояснив, що допустив арифметичну помилку, оскільки до розміру площі земельної ділянки (743,4 кв.м.) по вул. 2-го Українського фронту, 67 у м.Черкаси, яка є спірною і щодо якої ОСОБА_1 просила визначити порядок користування, помилково двічі врахував розмір земельної ділянки, яка знаходиться в межах червоної лінії 54,8 кв.м. На його думку, це могло вплинути на запропоновані ним варіанти визначення порядку користування цією земельною ділянкою, які вказано у додатках № № 6-9 до цього висновку експертизи.

У звязку з цим представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про направлення справи до експертної установи для внесення виправлень до висновку судової експертизи від 30 липня 2015 року, або про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, що б мало наслідком усунення допущених експертом помилок.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 проти задоволення цих клопотань категорично заперечили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у справі є визначення порядку користування спільною для сторін частиною земельної ділянки по вул. 2-го Українського фронту, 67 у м.Черкаси.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; обєкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки судовий експерт Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 визнав, що допустив арифметичну помилку під час проведення судової земельно-технічної експертизи від 30 липня 2015 року, що могло вплинути на запропоновані ним варіанти визначення порядку користування цією земельною ділянкою, які вказано у додатках № № 6-9 до цього висновку експертизи, і така описка має істотне значення для правильного вирішення справи, то суд робить висновок про те, що така помилка може бути виправлена лише у спосіб проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Проведення такої додаткової судової земельно-технічної експертизи необхідно доручити судовому експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, оскільки саме він допустив арифметичну помилку, а відтак має виправити її.

З огляду на викладене, оплату за проведення такої додаткової судової земельно-технічної експертизи необхідно віднести на рахунок держави, встановивши строк для проведення додаткової експертизи 1 місяць з дня отримання експертною установою матеріалів справи для проведення такої експертизи, а також попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта необхідно надати матеріали цивільної справи № 712/3535/14.

Оскільки для проведення додаткової експертизи потрібен значний проміжок часу, то суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 144, 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1) Які можливі варіанти порядку індивідуального користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельною ділянкою по вул. 2-го Українського фронту, 67 у м. Черкаси, яка знаходиться в їх спільному користуванні, із урахуванням пояснення судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 про допущену ним арифметичну помилку у висновку судової земельно-технічної експертизи № 299/15- 3 від 30 липня 2015 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 (м. Черкаси, вул. Героїв Небесної сотні, 31/1), попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №712/3535/14 у двох томах.

Установити строк для проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи не пізніше 1 місяця з дня отримання експертом матеріалів цивільної справи №712/3535/14 для проведення цієї додаткової експертизи.

Обовязок оплатити проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою - зупинити на час проведення додаткової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом пяти днів із дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько