Справа № 360/1966/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/3102/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів Коцюрби О.П.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 Русь» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Русь" на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ПАТ «ОСОБА_3 Русь» звернулося до суду з наведеним позовом до ОСОБА_4

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року, вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач з ухвалою суду не погодився і подав апеляційну скаргу. Посилався на порушення судом норм процесуального права і просив вказану ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач свого представника в судове засідання повторно не направив та просив відкласти розгляд справи у звязку із зайнятістю.

Проте частина перша статті 207 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для залишення заяви без розгляду і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, згідно з ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; 7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів же справи вбачається, що представником позивача неодноразово надавалось суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, на підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України, ( а.с. а.с. 36, 39, 42), що районним судом залишено поза увагою.

Отже, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303-304, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Русь" задовольнити частково.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді О.П. Коцюрба

ОСОБА_2