overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1202/17
Провадження № 2/210/1210/17
У Х В А Л А

"19" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» в інтересах працівників Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 20.03.2017 року року з вищезгаданим позовом, в якому просить визнати п.1.9 Колективного договору ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» незаконним, зобовязати Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» перерахувати грошові кошти , передбачені пунктами 6.1.5 та 9.8 Колективного договору на розрахунковий рахунок Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» в розмірі та в строки, визначені даними пунктами.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 28.04.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення пошитого відправлення, яке надійшло до суду 23.05.2017 року.

Отже, останнім днем усунення недоліків є 03.05.2017 року.

Зважаючи на нормативні строки пересилання простої та рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку ( пп. 14, 15 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149), недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» в інтересах працівників Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про зобовязання вчинити дії, вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 215/2309/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 20 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

06 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 вересня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, 4, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

●позивачем у позовній заяві не було вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру;

●позивачці слід у позовній заяві зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та додати їх до позовної заяви;

●позивачем не було сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 640 гривень відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра/Соборний район/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0005; код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа);

●позивачу у позовній заяві в якості третьої особи слід вказати відповідний орган ДВС з зазначенням місцезнаходження, поштового індексу, оскільки спірні правовідносини торкаються і її інтересів і без неї справу розглянути не можливо;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні, та на підтвердження зазначити та надати докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, також слід зазначити, що позивач у позовній заяві не зазначає чи звертався він до відповідача чи відповідних державних органів з приводу викладених у позові обставин та яке було прийнято рішення чи надано відповідь останнім, а тому на підтвердження зазначеного до позовної заяви слід надати відповідні докази;

●позивачем при підписанні позовної заяви не вірно була вказана дата її подання до суду;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що додавалися до позовної заяви, для третьої особи;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додані до неї, для відповідача та третьої особи;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії для відповідача та третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без руху та запропонувати позивачці у строк до 14 вересня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 4, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -
Справа № 520/1309/17
Провадження № 2/520/6484/17
Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 20.04.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося, внаслідок чого виникали сварки та суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сімя розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.
Позивач підтримала позов, просила його задовольнити.
Відповідач до суду повторно не явився, повідомлявся належним чином через засіб масової інформації про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надходило, суд вважає його неявку неповажною.
Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 20 квітня 2010 року відділом РАЦС Одеського МУЮ, актовий запис №275. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Христину ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 224, 228 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 квітня 2010 року відділом РАЦС Одеського МУЮ, актовий запис №275- розірвати.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше 5 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Бескровний Я. В.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/547/17-ц
Провадження № 2-н/499/31/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2017 року смт. Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією від 22 червня 2010 року особовий рахунок НОМЕР_2 у розмірі 3326 грн. 57 коп. за спожиту електричну енергію, 148 грн. 00 коп. збитків від інфляції, 35 грн. 65 коп. трьох відсотків річних та судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Стягнення з боржника проводиться на підставі договору про користування електричною енергією від 22 червня 2010 року особовий рахунок НОМЕР_2.
До відносин за договором про користування електричною енергією застосовується параграф 1, параграф 5 гл. 54 ЦК України, Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.
Сума грошових коштів, які підлягають стягненню, складається з розміру: 3326 грн. 57 коп. за спожиту електричну енергію, 148 грн. 00 коп. збитків від інфляції, 35 грн. 65 коп. трьох відсотків річних та судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп.
Оскільки розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються відповідно до умов договору, плата споживача за спожиту електричну енергію постачальнику електричної енергії за нерегульованим тарифом перераховується на його поточний рахунок, зазначений у договорі, судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання наказу заяви про його оскарження.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу один рік з моменту набрання ним чинності.
СуддяІ. В. Погорєлов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-3571/03
провадження № 6/632/37/17
28 серпня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву подання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2017 року державний виконавець Бірюк І.С. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення Первомайського міського суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частки заробітку відповідача.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду подання про видачу дублікату виконавчого документа. Враховуючи неявку в судове засідання повідомлених сторін, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне:

дійсно, рішенням Первомайського міського суду Харківської області від 01 грудня 2003 року за № 2-3571 позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше ? розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 24.11.2003 року і до її повноліття. За вказаним рішенням суду було видано виконавчий лист. 13.09.2006 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з направленням виконавчого листа до ВДВС Миколаївського району Миколаївської області, де боржник відбував покарання. Проте з наданої інформації управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області вказаний виконавчий лист на виконання до відділу ДВС Миколаївського району Миколаївської області не надходив.

Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як, згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати державному виконавцю Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-3571/2003 від 01.12.2003 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше ? розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 24.11.2003 року і до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 344/7715/17
Провадження № 2/344/2895/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Позовна заява, котра подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, які ставляться до неї. Такі вимоги передбачені в ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, в редакції чинній на дату звернення з позовом в суд, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державного казначейства служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Однак, позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., тобто в розмірі, який не відповідає встановленій ставці, а тому не може вважатись таким, що сплачений у повному обсязі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Водночас, позивач не надає жодних документів, що підтверджують факт ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 347/1645/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

20 червня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Лоб»юка ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя та зустрічним позовом Лоб»юка ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання об»єктом спільної сумісної власності подружжя, виділ частки в натурі,

в с т а н о в и в:

На підставі наведеного, п.1 ч.1 ст. 57, ч.1 ст. 60, ст. 62, 63, ст. 68, 70, 71, ч 2 ст. 114 СК України, ст. 64 Житлового кодексу України, ст. 118, 120 ЗК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.11.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст. 364, 368, 370, 372 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Основний позов задоволити. Визнати за ОСОБА_5 право на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя а саме: автомобіль FIAT DOBLO 2008 року випуску, номер шасі ZFA0155, колір чорний, д.н.з. АТ 7670ВМ та автомобіль OPEL KADET 1989 року випуску, шасі № WOL000036К2553416, колір синій, д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнути із ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, жительки с.Смодна вул. Дорожна 12 Косівського району Івано-Франківської області в загальному 126727,30 грн. в рахунок компенсації вартості спільного майна подружжя, що складає: 101980,30 грн. вартості ? частини автомобіля FIAT DOBLO д.н.з. АТ 7670ВМ та 24747,00 грн. вартості ? частини автомобіля НОМЕР_4.

В зустрічному позові Лоб»юка ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання об»єктом спільної сумісної власності подружжя житлового будинку та господарських споруд, що в с.Смодна по вул. Дорожна 12 Косівського району Івано-Франківської області та виділ частки в натурі- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 1342,54 грн недооплаченого судового збору та стягнути із Лоб»юка ОСОБА_4 2026,93 грн недооплаченого судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 2600,00 грн вартості ? частини понесених судових витрат за оплату проведеної експертизи .

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 362/1961/16-ц
Провадження № 2/362/74/18
У Х В А Л А

07.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Васильківського міськраойнного суду Київсьокї області Лебідь-Гавенко Г.М. перебувала вказана цивільна справа, провадження у якій ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 05.12.2016 р. зупинено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2017року у звязку з закінченням терміну повноважень судді Лебідь-Гавенко Г.М., справу передано для розгляду судді Кравченко Л.М., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження .

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 11-1,122,156,208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 362/1961/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко