Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 317/2704/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Громова І.Б.
Провадження № 22-ц/778/1764/17 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

Дзярука М.П.,

За участю секретаря: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який протягом часу розгляду справи було неодноразово уточнено.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду з підстав, передбачених ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що в судові засідання, які були призначені на 10.01.2017р. та на 01.02.2017 року сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 86-88, 95-97). Тому, позов ОСОБА_3 слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважної причини.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Стаття 1 ЦПК України визначає, що кожна особа має право на справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, лише при повторній неявці (другої підряд) належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Обов'язковою умовою залишення позову без розгляду є належне повідомлення позивача.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною у справі.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Із матеріалів справи вбачається, що два останніх судових засідання до постановлення ухвали про залишення позову без розгляду були призначені на 10.01.2017 року на 15.30 год. та на 01.02.2017 року на 14.30 год.

Позивач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, призначеного на 01.02.2017 року на 14.30 год., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 97).

Проте, суд хибно вважав позивача належно повідомленим про час і місце судового засідання, призначеного на 10.01.2017 року на 15.30 год., оскільки поштове відправлення повернуто суду із зазначенням «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 88-89), а законодавець за таких обставин не визнає адресата таким, що належно повідомлений.

Також, у матеріалах справи відсутні дані про вручення повістки представнику позивача про виклик до суду на 10.01.2017 року на 15.30 год. у визначеному ст.ст. 74-76 ЦПК України порядку.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду за відсутності доказів належного повідомлення останнього про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 10.01.2017 року на 15.30 год., тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім іншого, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд в резолютивній частині ухвали від 01 лютого 2017 року одночасно із залишенням позову без розгляду постановив «провадження по справі припинити», що ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до абз. 3 п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України.

Отже, питання про розподіл суми судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_3 на оскаржувану ухвалу, має бути здійснено судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: