АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4868/17 Справа № 205/2346/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено (а.с.75-76).

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» 05 липня 2016 подало апеляційну скаргу (а.с.77-80).

02 серпня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто апелянту(а.с.100-101).

29 серпні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно звернувся з апеляційною скаргою (а.с.104-108).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкритті провадження у звязку з пропуском строку на оскарження рішення (а.с.117).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року, вказану ухвалу скасовано, справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (а.с.155-156). Підставою скасування є невиконання передбачених ч. 3 ст.297 ЦПК України вимог щодо залишення без руху апеляційної скарги з наданням заявнику строку протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для наведення інших підстав для поновлення строку.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, рішення ухвалено 17 червня 2016 року (а.с.75). Вперше апеляційну скаргу подано 05 липня 2016 року, що підтверджується штампом суду (а.с.77-80). До апеляційної скарги додано конверт, на якому зазначена дата 29 червня 2016 року (а.с.84). На конверті зазначений номер відправлення, однак дані про відправлення за номером 862 відсутні, так як не зареєстровані в системі, що не дає можливість суду перевірити дійсність відправлення. До зазначеної апеляційної скарги не додано клопотання про поновлення строку та не зазначено таке прохання в самій скарзі.

З повторною апеляційною скаргою Банк звернувся 29 серпня 2016 року (а.с.104), в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначаючи, що первісну апеляційну скаргу подано 25 червня 2016 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження рішення, однак зазначене не може бути прийняти до уваги, оскільки спростовується матеріалами справи. Крім того, апеляційна скарга від 05 липня 2016 року, була повернута апелянту 02 серпня 2016 року як неподана. Ухвала суду не оскаржувалася до касаційної інстанції, а тому повернення апеляційної скарги не може бути визнано поважною причиною для поновлення строку, оскільки цивільно-процесуальним законодавством чітко встановлений строк оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення або в разі відсутності при проголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - тридцять днів, з дня отримання даної копії ухвали, для звернення апелянта до апеляційного суду з заявою з зазначенням інших поважних причин для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року залишити без руху та надати заявнику строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Л.О. Каратаєва