АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/623/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю секретаря: Лапко Ю.В.

сторін: представника апелянта ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Хмельницької міської ради, третя особа - Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_5, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що ОСОБА_4 засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією усього його майна за вбивство з корисливих мотивів своєї матері ОСОБА_6 та бабусі ОСОБА_7 Померла ОСОБА_6 була донькою ОСОБА_8, який був рідним братом батька позивача. Відповідно до такого ступеню родинних зв'язків позивач ОСОБА_5 та померла ОСОБА_6 були двоюрідними сестрами.

В обґрунтування позову позивач зазначала, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування особи, які умисно позбавили життя спадкодавця чи будь-кого з можливих спадкоємців або вчинили замах на їхнє життя. Інших спадкоємців немає.

У зв'язку зі смертю спадкодавця ОСОБА_6 відкрилась спадщина. Спадковим майном є квартира АДРЕСА_2, що належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.01.1993 року. На звернення довіреної особи позивача до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори із заявою про надання свідоцтва про право на спадщину (квартиру) отримано відповідь, що видати свідоцтво про право на спадщину на зазначену квартиру немає можливості у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру та неможливістю встановити факт родинних відносин між померлою ОСОБА_6 та ОСОБА_5, рекомендовано звернутись до суду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2014 року за позивачем визнано право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1. Доказом того, що спадкодавцю ОСОБА_6 належить квартира АДРЕСА_2 є копія свідоцтва про право власності на житло та копія технічного паспорту на квартиру, в якій спадкодавець була зареєстрована відповідно до довідки ЖЕКу №6 від 22.07.2016 року.

У зв'язку з цим позивач просила суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 листопада 2016 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на квартиру АДРЕСА_2. Стягнуто з Хмельницької міської ради на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_4, який не є стороною у справі, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вважає рішення таким, що постановлено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано всі обставини, які мають значення для вирішення справи, що призвело до винесення помилкового рішення, яке не відповідає обставинам справи.

Помилковим, на думку апелянта, є висновок суду про те, що квартира АДРЕСА_3, належала одноособово ОСОБА_6 на праві приватної власності, а тому квартира в цілому підлягає успадкуванню. Всупереч цьому апелянт зазначає, що у свідоцтві про право власності НОМЕР_1 від 25.01.1993 року вказано, що квартира належить ОСОБА_6 на праві сумісної власності. Із довідки про виписку з домової книги про склад сім'ї та прописку вбачається, що на момент приватизації квартири в ній проживало дві особи - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Із розрахунку площі квартири, що безоплатно приватизується за НОМЕР_1 від 21.01.1993 року видно, що кількість мешканців, які приватизують квартиру - два. І у розпорядженні Хмельницької міської ради НОМЕР_1 від 25.01.1993 року вказано, що квартира передається наймачеві ОСОБА_6 у спільну сумісну власність.

Крім того, як зазначає апелянт, жодних доказів про конфіскацію майна апелянта ОСОБА_4 за вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 19.05.2008 року позивачем не надано.

Також, порушенням ст. 55 Конституції України, права на судовий захист, апелянт вважає те, що суд не залучив його як сторону до розгляду справи по суті. Вказаним судовим рішенням ОСОБА_4 протиправно позбавлено сумісної власності вказаної вище квартири.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивач ОСОБА_5 та померла ОСОБА_6 були двоюрідними сестрами. Позивач зверталась до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори із заявою про надання свідоцтва про право на спадщину спірної квартири. Крім того, позивач звернулась до місцевого суду з позовом про визнання права власності на майно померлої ОСОБА_7 - матері ОСОБА_6 Суд визнав підтвердженими докази щодо факту родинних зв'язків між позивачем ОСОБА_5 та померлою ОСОБА_7, яка була дружиною ОСОБА_8, який був рідним братом батька позивача - ОСОБА_9 Суд взяв до уваги те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.12.2014 року за ОСОБА_5 визнано право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1.

Однак з таким висновком суду не погоджується колегія суддів Апеляційного суду.

В позовній заяві ОСОБА_5 зазначала, що вона та померла ОСОБА_6 були двоюрідними сестрами.

Так, відповідно до ст. 1258 Цивільного кодексу України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1265 Цивільного кодексу України у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що спадкодавець ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а. с. 24). ЇЇ батьки - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а. с. 26).

Позивач ОСОБА_10 одружилась з ОСОБА_11 і їй присвоєно після одруження прізвище ОСОБА_11 (а. с. 21). Батьки ОСОБА_5 - ОСОБА_9 та ОСОБА_12 (а.с. 21).

З довідки з Державного архіву Хмельницької області №С-1739/01.01-14/2016 від 8 серпня 2016 року вбачається, що підтвердити народження ОСОБА_9 та ОСОБА_8 можливість відсутня.

Отже можливість встановити родині стосунки між спадкодавцем та позивачкою у суду відсутня при таких обставинах.

Посилання позивача на рішення від 19 грудня 2014 року, яким нібито встановлено родині стосунки між позивачкою та спадкодавцем, є необґрунтованим. У зазначеному рішенні розглядувався позов ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру, що залишилась після смерті ОСОБА_7 (а. с. 19).

За таких обставин рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 листопада 2016 року необхідно скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_5 до Хмельницької міської ради, третя особа - Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2, відмовити.

Відповідно до частини п'ятої статті 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд,змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

ОСОБА_4 при зверненні з апеляційною скаргою сплатив 606 грн. 32 коп. Його апеляційна скарга задоволена повністю. Тому з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 слід стягнути судові витрати у сумі 606 грн. 32 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_5 до Хмельницької міської ради, третя особа - Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 606 грн. 32 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Логінова С.М. Категорія: 39

Доповідач: Купельський А.В.