Дата документу 15.05.2017
Справа № 334/3892/16-ц
Провадження № 2/334/452/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого - судді Ісакова Д.О.

при секретарі Гопка Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 29648 гривень 79 коп., , витрати на оплату експертного дослідження у розмірі 750 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., а також оплату повідомлення про виклик для огляду авто у сумі 63 грн. 36 коп.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 19 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Запоріжжі по вул. Дніпропетровське шосе, 48, виїжджаючи з прилеглої території перед проїзною частиною не надала перевагу транспортному засобу, що рухався по ній, внаслідок порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України, допустила зіткнення з належним позивачу автомобілем НОМЕР_2, на якому він рухався. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль отримав пошкодження. Відповідач в добровільному порядку завдану майнову шкоду не відшкодував.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 19 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Запоріжжі по вул. Дніпропетровське шосе, 48, виїжджаючи з прилеглої території перед проїзною частиною не надала перевагу транспортному засобу, що рухався по ній, внаслідок порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, допустивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, в звязку з чим транспортні засоби отримали пошкодження.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у здійсненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та накладено стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Постанова набрала законної сили 04.05.2016 року.

Відповідно до частини четвертої статті 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) постанова по справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією з особою.

Отже, встановлений постановою суду від 19 квітня 2016 року факт дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень та вина у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди відповідача ОСОБА_2 є обставинами, що мають преюдиційне значення та не підлягають доказуванню.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV від 01 липня 2004 року (далі Закон України №1961-ІV) проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення шкоди, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач звернувся до експерта автотоварознавця з приводу визначення вартості матеріального збитку, заподіяного йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження №2587 від 07 квітня 2016 року визначення суми нанесеного збитку та вартості відновлювального ремонту внаслідок пошкодження КТЗ вартість нанесеного збитку, заподіяного власнику транспортного засобу автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_4, внаслідок ДТП станом на 29 березня 2016 року становить 29648 грн. 79 коп., яке дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових.

Згідно акту виконаних робіт і наданих послуг №62 від 30.03.2016 року та рахунку фактури № 62 від 30.03.2016 року ОСОБА_1 сплатив 750 грн. за послуги автотоварознавчого дослідження ДТЗ з метою визначення матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП.

Відповідно до фіскального чеку від 23 березня 2016 року позивачем здійснено оплату повідомлення про виклик для огляду авто у сумі 63 грн. 36 коп.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи положення наведених вище правових приписів та встановлені у ході судового розгляду обставини, зважаючи на відсутність відомостей про здійснення відповідачем страхування своєї цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 повинна відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за їх участі 19 березня 2016 року.

Вирішуючи питання про розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню, суд враховує, що позивачем заявлено позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі вартості відновлювального ремонту складає 29648 грн.79коп.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача в якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме 29648 грн.79коп., понесених витрат на визначення суми завданого збитку та вартості відновлювального ремонту у розмірі 750 грн., а також оплати повідомлення про виклик для огляду авто у сумі 63 грн. 36 коп.

Вирішуючи питання розподілу судових витрати між сторонами, суд враховує, що згідно з частиною першою статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем у зв'язку з розглядом справи здійснено сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 551 грн. 20 коп..

Таким чином, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 196,212-215,224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 29 648 (двадцять девять тисяч шістсот сорок вісім) гривень 79 копійки матеріальну шкоду в якості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, вартість проведених експертних досліджень у розмірі 750 (сімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати на оплату повідомлення про виклик для огляду авто у розмірі 63 (шістдесят три) гривні 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач може оскаржити рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ісаков Д. О.