Справа № 520/854/16-ц
Провадження № 2/520/1579/17
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Луняченка В.О.,
при секретарі - Нефедової Г.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно зведеної господарської споруди,
28.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно зведеної господарської споруди, у якому посилаючись на порушення її прав як власника будинку та земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 зі сторони відповідача, яка на належній їй, суміжній, земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2. самовільно побудувала споруду, розміщення та обладнання якої не відповідає державним нормам та стандартам, що призводить до погіршення інсоляції земельної ділянки позивача та стоку на неї опадів, просила суд зобов'язати відповідача усунути вказані перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення за власний рахунок самовільно збудованої господарської споруди, яка розташована на межі ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності до судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала з наведених у позові підстав, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.
Представник третьої особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши надані суду докази та пояснення, суд, у відкритому судовому засіданні встановив наступні фактичні обставини та кореспондуючі ним правовідносини.
ОСОБА_1 на підставі Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2009 року №2-3617 належить 47/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, та на підставі свідоцтва про право на спадщину №2-527 від 07.04.2009 року належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3.
Суміжна земельна ділянка, за адресою АДРЕСА_2, належить відповідачу, ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, а.с. 71.
Підставою звернення позивача до суду стало те, що ОСОБА_2 на належній їй земельній ділянці побудувала споруду, сторона якої примикає до межі земельних ділянок, у зв'язку з чим інсоляції земельної ділянки позивача порушується. Крім того позивач стверджувала, що внаслідок порушення відповідачем державних будівельних норм, конструкція спірної споруди влаштована таким чином, що всі опади стікають по її даху на земельну ділянку позивача, чим порушується право позивача на користування земельною ділянкою. Додатково позивач зазначала про те, що така споруда є самовільною, та не має жодних дозволів чи узгоджень від компетентних органів.
Висновком проведеної судовим експертом ОСОБА_4 експертизи встановлено, що господарська споруда, розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 не відповідає вимогам складу необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі на територію суміжної ділянки АДРЕСА_1 та по відстані від огорожі суміжної земельної ділянки АДРЕСА_1 (висновок №8-16 від 03.01.2017 року, а.с. 83)
При цьому відомостей про наявність будь-яких дозвільних документів чи узгоджень щодо такої господарської споруди відповідач протягом тривалого розгляду справи не надала.
Разом з тим, вбачається, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Такий позов підлягає задоволенню в тому разі, коли позивач доведе, що є порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такого порушення.
Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача, - п.33 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року.
Таким чином суд доходить висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення у повному обсязі.
Після закінчення розгляду справи судові витрати розподіляються судом за правилами ст. 88 ЦПК - та відповідно до наведених вище обставин, понесені та документально підтверджені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню у повному обсязі.
До судових витрат, згідно положень ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До пов'язаних з розглядом справи витрат відносять: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Так, до матеріалів справи долучено відомості про сплату позивачем судового збору в розмірі 551,20 грн. та про сплату проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2500 грн.
З викладеного, зважаючи на повне задоволення позову, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача компенсацію судових витрат в сумі 3051,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 57-60, 74, 79-88, 208, 209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, ст. ст. 3,15,16, 391, 396 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно зведеної господарської споруди, - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у володінні та користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою, шляхом знесення за власний рахунок самовільно збудованої господарської споруди, стіна якої довжино. 6,40м. проходить вздовж суміжної межі земельних ділянок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, та АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_1) компенсацію понесених судових витрат в розмірі 3051,20 гривень.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луняченко В. О.