Справа № 316/1651/16-ц
Провадження № 2-сз/316/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі суду:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар заяву позивача ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду з заявою про повернення надлишково сплаченого судового збору. В обґрунтування заяви зазначив, що 01.03.2017 року Енергодарським міським судом Запорізької області винесено рішення по цивільній справі №316/1651/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договром позики. Позивач зазначив, що при подачі позову ним був сплачений судовий збір у сумі 1660,22 грн., тому просить повернути йому надлишково сплачений судовий збір.

Сторони у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 316/1651/16-ц, судом встановлено наступне:

04.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договром позики (а.с.2-3). При зверненні до суду, ОСОБА_1, як позивачем за позовною заявою, було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.1).

02.11.2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла уточнена позовна заява (а.с.24-26).

У додатку до уточненої позовної заяви, позивач зазначив: квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1109,02 грн. (а.с.26), однак, судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи зазначена позивачем квитанція відсутня, документально підтверджених доказів про наявність квитанції про сплату ОСОБА_3, як позивачем, розміру судового в сумі 1109,02 грн. до заяви про повернення надлишково сплаченого судового збору суду також не надано заявником ОСОБА_1

Крім того, у вимогах як первинної позовної заяви так і уточненої позовної заяви, позивачем не заявлялась вимога щодо про повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення, суд повинен вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

При цьому, згідно п.4 ч.1ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В даному випадку позивач просить суд про повернення йому судових витрат, однак стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору.

В пункті 41 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. із змінами, зазначено наступне:

Якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в даному випадку, необхідно відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення розміру надлишково сплаченого судового збору, оскільки дане питання повинно вирішуватись в рамках ст.220 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.11, 88, 208, 210, 292, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. В. Капустинський