Справа №359/3001/17
Провадження №2/359/1526/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 21 липня 2006 року він уклав шлюб з ОСОБА_2 Під час шлюбу у них народились діти: ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Позивач не бажає жити однією сім'єю з ОСОБА_2, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання. Позивач надіслав заяву (а.с.18), в якій він підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в його відсутності.

Відповідач також не з'явилась у судове засідання. ОСОБА_2 надіслала заяву (а.с.19), в якій вона визнає позов та просить розглянути цивільну справу в її відсутності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дій-шов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 21 липня 2006 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що в Книзі реєстрації шлюбів був зроблений відповідний актовий запис №790. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 21 липня 2006 року (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року - дочка ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_3 року - син ОСОБА_4 Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 від 22 лютого 2007 року (а.с.7), серії НОМЕР_3 від 27 липня 2011 року (а.с.8), серії НОМЕР_4 від 5 листопада 2015 року (а.с.9).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунту-ється на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамбле-єю ООН.

Встановлено, що ОСОБА_1 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збережен-ня шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з ОСОБА_2 не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірва-ти.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позива-чеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обстави-на підтверджується квитанцією (а.с.10). Пред'явлений ним позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витра-ти на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 21 липня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що в Книзі реєстрації шлюбів був зроб-лений відповідний актовий запис №790, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець