overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-с/243/18/2017
У Х В А Л А

21 червня 2017 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/0544/1358/2012 від 26 жовтня 2012 року, виданого за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2012 року Словянським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію.

20.06.2017 року від ОСОБА_1 надійшла до Словянського міськрайонного суду заява про скасування цього судового наказу та заява про поновлення строку подання заяви про скасування наказу, обґрунтовуючи це тим, що квартиру, за обслуговування якої нарахована заборгованість, АДРЕСА_1 вона продала ще в 2007 році гр. ОСОБА_2, що проживає зовсім за іншою адресою і судових наказів про стягнення з неї заборгованості на її адресу не надходило. Випадково, 16.06.2017 року, знаходячись у Державній виконавчій службі дізналася про існування такого судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2012 року Словянським міськрайонним судом було видано судовий наказ по вищезазначеній справі. В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення 27.11.2012 року ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає за можливе визнати вказані боржником причини пропуску строку, передбаченого ст. 105 ЦПК України - поважними та поновити його.

Заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим необхідно її прийняти та призначити до судового розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 1051 ЦПК України, у разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

У звязку з цим, згідно вимог ст. 105-1 ЦПК України, з урахування того, що оспорюваний судовий наказ набрав законної сили, суд приходить до висновку, що слід зупинити виконання судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1, як пропущений з поважної причини, строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у Словянському міськрайонному суді на 20 липня 2017 року на 11 годину 40 хвилин за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» запропонувати в строк до 20.07.2017 року надати свої заперечення проти заяви про скасування судового наказу (за їх наявності).

Зупинити виконання судового наказу, виданого 26 жовтня 2012 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 128/908/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 «про встановлення факту батьківства», заінтересована особа Михайлівської сільської ради Вінницького району,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року до Вінницького районного суду надійшла з Апеляційного суду Вінницької області надійшла дана цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.06.2017 року ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10.04.2017 року про відмову у відкритті провадження у даній справі скасовано, питання про відкриття провадження у даній справі направлено до Вінницького районного суду на навий розгляд.

З даної заяви вбачається, що заявник просить суд звільнити його від оплати судового збору по даній справі, відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України, просив врахувати, що їй надається безоплатна правова допомога по даній справі на підставі доручення «Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги», як малозабезпеченій особі.

Вивчивши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд вважає, що воно є необґрунтованим та таким, що підлягає відмові у задоволенні виходячи з наступного.

Згідно до положень, викладених в ч.ч.3,4, ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно до ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.Аналогічна норма права закріплена в ст.8 Закону України « Про судовій збір».

Судом встановлено, що заявником не надано письмових доказів в обґрунтування заяви про звільнення сплати судового збору, суд враховує те, що заявник є працездатного віку, не є особою, що має інвалідність, може працювати та отримувати дохід, тому суд не вбачає підтвердження скрутного матеріального стану заявника, які б могли стати підставою для суду звільнити заявника від сплати судового збору у справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у звільненні від сплати судового збору по даній заяві,- за необґрунтованістю.

Керуючись ст.8 Закону України « Про судовій збір», ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволені клопотання заявника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 «про встановлення факту батьківства», заінтересована особа Михайлівської сільської ради Вінницького району, - за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ñèõ³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà Ëüâîâà
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî-ñóää³ Ðóäàêîâà ².Ï.
ïðè ñåêðåòàð³ Ãåâêî Î.-Â.Â.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì.Ëüâîâ³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ñêàðãîþ ÏÀÒ ïî ãàçîïîñòà÷àíÿ òà ãàçèô³êàö³¿ " Ëüâ³âãàç" íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñèõ³âñüêîãî ÂÄÂÑ ì. Ëüâîâà ÃÒÓÞ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ ÂÏ ¹ 39938628 â³ä 30.12.2013 ðîêó,-
ñóäîâèé ðîçãëÿä äàíî¿ ñïðàâè áóëî ïðèçíà÷åíî íà 16.06.2017 ðîêó íà 15 ãîä. 30 õâ.
Îñîáè, ùî áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëèñÿ.
Â³äïîâ³äíî äî çì³ñòó ï.1 ÷.1 ñò. 169 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä â³äêëàäàº ðîçãëÿä ñïðàâè ó ðàç³ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ îäí³º¿ ³ç ñòîð³í àáî áóäü-êîãî ç ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ïðî ÿêèõ íåìà â³äîìîñòåé, ùî ¿ì âðó÷åí³ ñóäîâ³ ïîâ³ñòêè
Âðàõîâóþ÷è çàçíà÷åí³ îáñòàâèíè ðîçãëÿä ñïðàâè ñë³ä â³äêëàñòè, ïîâ³äîìèòè îñ³á, ùî áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 169, 191, ÷.2. 197, 208, 209, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
ðîçãëÿä ñïðàâè çà ñêàðãîþ ÏÀÒ ïî ãàçîïîñòà÷àíÿ òà ãàçèô³êàö³¿ " Ëüâ³âãàç" íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñèõ³âñüêîãî ÂÄÂÑ ì. Ëüâîâà ÃÒÓÞ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ ÂÏ ¹ 39938628 â³ä 30.12.2013 ðîêó  â³äêëàñòè íà 31 ñåðïíÿ 2017 ðîêó íà 10 ãîä. 00 õâ.
Ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîâ³äîìèòè îñ³á, ùî áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³
Ãîëîâóþ÷èé Ðóäàêîâ ². Ï.
Дата документу 20.06.2017
Справа № 334/3909/17
Провадження № 2-н/334/379/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2017року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Г.Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____"____________20____р.
Строк пред'явлення до виконання „_____"__________20____р.
Судовий наказ видано „_____"_________________20_____р.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 20.06.2017
Справа № 334/3933/17
Провадження № 2-н/334/398/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2017року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Г.Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____"____________20____р.
Строк пред'явлення до виконання „_____"__________20____р.
Судовий наказ видано „_____"_________________20_____р.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 20.06.2017
Справа № 334/3904/17
Провадження № 2-н/334/374/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2017року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Г.Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____"____________20____р.
Строк пред'явлення до виконання „_____"__________20____р.
Судовий наказ видано „_____"_________________20_____р.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 01.06.2017
Справа № 320/2068/17-ц
Провадження № 2/320/1873/17
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 48242,42 гривень за кредитним договором № б/н від 10.06.2008 року, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності на задоволені позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно відповіді виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області відсутня інформація щодо реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. 9.

Згідно ч.1 п.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.8 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

П.6 ч.3 ст.79 ЦПК України передбачено, що до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Отже, суд вважає необхідним зобовязати позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» подати оголошення у газету «Запорізька правда» про виклик в судове засідання відповідача по справі та надати докази цього (примірник газети з обявою) в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 79, 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 30 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони про дату розгляду справи.

Зобовязати позивача, ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк», подати оголошення у газету «Запорізька правда» про виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на вищевказану дату (текст обяви буде надісланий позивачу в якості додатка до даної ухвали) та надати суду відповідні докази про подачу цього оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа№ 324/587/17
Провадження № 2/324/355/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 25.09.2015 року виконавчим комітетом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №47.

Позивач зазначив, що від даного шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинено через протилежні погляди на шлюб та сімю, подружжя проживає окремо і спільного господарства не веде, подальше підтримання сімейні відносини вважає не можливим.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі, після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище «Колісник».

Відповідач ОСОБА_2 подавдо суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися не нормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

Крім того, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню понесені нею судові витрати в сумі 640грн., які складаються із судового збору в розмірі 640грн., оскільки рішення у даній справі ухвалене на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 60, 79. 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.09.2015 року виконавчим комітетом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №47.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Колісник».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок)грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2017 Справа №607/7449/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

13.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - квартирою №64 по бульвару Д. Галицького, 8 у м. Тернополі.

Ухвалою суду від 14.06.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення виявлених недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму(640 грн.) на рахунок «судовий збір: розрахунковий рахунок : 0002, код одержувача : 37977726 у ГУДК України в Тернопільській області; код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу судовий збір, код 02886692 Пункт_1.2_)»; долучення доказів на підтвердження обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та необхідної кількості копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Дану ухвалу суду 14.06.2017 року направлено позивачу рекомендованим повідомленням.

19.06.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення поданої ним позовної заяви до про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, до відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ст.295 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням -вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4