Справа №266/411/17
Провадження№ 2/266/425/17
УХВАЛА

12.06.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, зазначив, що в провадженні судді Пантелєєва Д.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення останнього з АДРЕСА_1. Вважає дані позовні вимоги однорідними з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення договору оренди житлового приміщення від 23.11.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1 та просить обєднати їх в одне провадження.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4, який діє на підставі договору, в судовому засіданні підтримали клопотання представника позивача, просили його задовольнити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що 27 березня 2017 року суддя Пантєлєєв Д.Г. відкрив провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та розірвання договору оренди житлового приміщення, виселення, стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, справа по суті не розглядалася.

В провадженні судді Курбановой Н.М. знаходится справа між тими же сторонами, але предмет позову інший поновлення договору оренди.

Крім того, ураховуючи, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення договору оренди триває з лютого 2017 року, по справі допитані сторони, досліджені письмові матеріали, залучені додаткові докази сторін, обєднання позовних вимог може порушити розумні строки розгляду справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2, недоцільно об'єднувати в одне провадження вимоги сумісний розгляд яких ускладнює вирішення справи та призводить до затягування судового процесу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про обєднання позовних вимог в одне провадження, оскільки позовні вимоги по даним справам є не однорідними, і обєднання позовів призведе до затягування розгляду справи по суті.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 про обєднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення договору оренди та позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та розірвання договору оренди житлового приміщення, виселення, стягнення матеріального збитку та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.