Номер провадження: 22-ц/785/7569/17
Номер справи місцевого суду: 493/556/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М.,

ОСОБА_2

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сервісного центру «Скайлайн Электроникс» ФОП ОСОБА_4 про порушення прав споживача та відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 квітня 2017 року,-

встановила:

20 березня 2016 року ОСОБА_3звернувся до суду із позовом до Сервісного центру «Скайлайн Электроникс» ФОП ОСОБА_4 про порушення прав споживача та відшкодування збитків.

Посилаючись на те, що 23.09.2016 р. він звернувся з замовленням щодо ремонту планшетного компютера до сервісного центру «Скайлайн Электроникс», який за електронним адресом розмістив рекламу щодо послуг ремонту електронних приладів відповідних брендів. Електронний пристрій ОСОБА_3, а саме планшетний компютер ASUS K011, входив до перерахованих компаній виробників, зазначених на сайті відповідача.

23.09.2016 р. між сервісним центром «Скайлайн Электроникс» та ОСОБА_3 був укладений усний договір, підтверджений оформленою квитанцією.

Однак сервісним центром «Скайлайн Электроникс» не були надані позивачу послуги у належні строки, та інформація щодо електронного приладу, який знаходиться у відповідача щодо строків ремонту та його вартості.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просить визнати дії відповідача порушенням прав споживача, та стягнути з сервісного центру «Скайлайн Электроникс» на його користь суму завданих збитків у розмірі 35000 грн.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 21 квітня 2017 рокуу задоволенні позову ОСОБА_3 до Сервісного центру «Скайлайн Электроникс» ФОП ОСОБА_4 про порушення прав споживача та відшкодування збитків відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що позивачем не доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, позивач не спростував надані відповідачем докази та пояснення, тому підстави для задоволення позову судом не встановлені.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що 23.09.2016 р. позивач звернувся з замовленням до сервісного центру «Скайлайн Электроникс», щодо ремонту планшетного компютера, який за електронною адресою розмістив рекламу щодо послуг ремонту електронних приладів відповідних брендів. Електронний пристрій ОСОБА_3, а саме планшетний компютер ASUS K011, входив до перерахованих компаній виробників, зазначених на сайті відповідача.

23.09.2016 р. між сервісним центром «Скайлайн Электроникс» та ОСОБА_3 був укладений усний договір, підтверджений оформленою квитанцією № 31336 від 23 вересня 2016 року,- вищевказаний пристрій позивач здав на ремонт відповідачу, та була узгоджена кінцева дата виконання ремонту 22 листопада 2016 року, про що зафіксовано в квитанції (а.с.4).

22.11.2016 р. пристрій позивача було відремонтовано. Відповідач намагався проінформувати позивача за наданим номером мобільного телефону про закінчення ремонту, але він чи знаходився по за зоною досяжності, чи не брав трубку. Повідомити іншим способом позивачу,- не представлялося можливим, оскільки він не надав своєї адреси для листування.

08.12.2016 р. позивача було проінформовано про закінчення ремонту та з ним була погоджена вартість ремонту 850 грн., в ході телефонної розмови позивач пообіцяв приїхати, розрахуватися і забрати пристрій, що підтверджується роздруківою вихідних трафіків мобільного телефону відповідача, де на а.с. 27 значиться вихідний дзвінок на мобільний телефон позивача від 8 грудня 2016 року.

Після цього позивач не приїжджав, не дзвонив і не цікавився своїм пристроєм, не звертався з жодними вимогами про компенсацію до сервісного центру «Скайлайн Электроникс».

Доказів на підтвердження факту завдання йому моральної шкоди несвоєчасним виконанням замовлення щодо ремонту планшета, позивач суду не надав.

На підставі наданих суду першої інстанції доказів, районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: ст. 304; п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_2