Провадження № 22-ц/780/3126/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 15.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Савченка С.І., Таргоній Д.О.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, на постанову відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, незаконні дії та бездіяльність , -

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою, у якій просила скасувати постанови відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві в межах виконавчого провадження № 47970415 :

- від 02 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження, оскільки повідомлення боржника належним чином не відбулось , оскільки таке повідомлення боржник отримав лише 07 серпня 2015 року;

у постанові відсутній підпис в.о. начальника відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві ОСОБА_4 на супровідному листі, на постанові відсутня печатка відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві та неправильно вказане імя та ініціали, які не мають відношення до ОСОБА_2;

- від 02 липня 2015 року стосовно накладення незаконного арешту на майно скаржника ОСОБА_5, а саме житлового будинку за адресою: 07342, Київська область, Вишгородський район, с. Пірново, вул. Піонерська, 10, оскільки арешт було накладено на 5/6 частку будинку та прибудинкових будівель і землі, вартість якої значно перевищує суму боргу в 1/6 частки вартості спірного будинку;

- від 26 лютого 2016 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 13216,86 грн., як незаконного та безпідставного;

- від 26 лютого 2016 року про стягнення витрат пов'язаний з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 116,82 грн., як незаконного та безпідставного;

- та постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 червня 2016 року, винесену старшим державним виконавцем Вишгородського районного відділу ДВС ОСОБА_6, оскільки вона не була направлена боржнику належним чином, винесене з порушенням строків, оскільки документ вступив у законну силу 02 лютого 2016 року, а заява про примусове виконання подана 16 червня 2016 року, тобто стягувач пропустила річний термін звернення до ДВС з заявою про примусове виконання рішення і винесення постанови.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва справу направлено до Вишгородського районного суду Київської області по підсудності.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу, посилаючись на її незаконність, неповне зясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Суд, зясувавши обставини та перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 1/6 частину належної ОСОБА_3 вартості будинку з надвірними будівлями та спорудами № 10 по вул. Піонерській в с. Пірново, Вишгородського району, Київської області в розмірі 130 860,00 грн. та судовий збір в сумі 1 308,60 грн.

09 червня 2015 року Вишгородським районним судом Київської області ОСОБА_3 видано виконавчий лист № 363/4909/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/6 частину належної ОСОБА_3 вартості будинку з надвірними будівлями та спорудами № 10 по вул. Піонерська в с. Пірново, Вишгородського району, Київської області в розмірі 130 860,00 грн. та судовий збір в сумі 1 308,60 грн. (том. 1, а.с. 31).

02 липня 2015 року, головним державним виконавцем Відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження № 47970415. (том. 1, а.с. 37)

Також, 02 липня 2015 року, головним державним виконавцем Відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_7, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі заяви стягувача ОСОБА_3, а саме накладено арешт на 5/6 частини будинку з надвірними будівлями та спорудами № 10 по вул. Піонерська в с. Пірново, Вишгородського району, Київської області, що належить боржнику ОСОБА_2 (том 1, а.с. 42).

Постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7 від 29 жовтня 2015 року виправлено технічну помилку у резолютивних частинах постанов від 02 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: виправлено ініціали боржника з «ОСОБА_2ІЦ.», виправлено на «ОСОБА_2І.».

26 лютого 2016 року, головним державним виконавцем відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7 по виконавчому провадженню № 47970415, винесено постанову про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 13 216,86 грн. та постанову про стягнення з ОСОБА_2 витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 116,82 грн. (том 1, а.с. 112, 114).

29 лютого 2016 року, головним державним виконавцем Відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47970415, на підставі заяви стягувача про направлення виконавчого документу по територіальності за місцем знаходження майна боржника. (том 1, а.с. 117).

22 червня 2016 року, старшим державним виконавцем Вишгородського районного відділу ДВС ОСОБА_6, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51459867, на підставі виконавчого листа № 363/4909/13-ц, виданого Вишгородським районним судом Київської області від 09 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/6 частини належної ОСОБА_3 вартості будинку з надвірними будівлями та спорудами № 10 по вул. Піонерська в с. Пірново, Вишгородського району, Київської області в розмірі 130 860,00 грн. та судовий збір в сумі 1 308,60 грн. (том 1, а.с. 158).

Залишаючи скаргу без задоволення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії державних виконавців були законними та правомірними.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до положень п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами карг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватись положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з оглянутих судом апеляційної інстанції матеріалів справи № 363/3608/16-ц (провадження № 22-ц/780/2769/17), ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 травня 2017 року скасовано ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року та передано скаргу ОСОБА_2 на новий розгляд.

Предметом розгляду даної справи є скарга ОСОБА_2, подана 20 вересня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області про скасування постанов державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції в місті Києві: від 02 липня 2015 року щодо накладення арешту на майно ОСОБА_2; від 26 лютого 2016 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 13216 гривень 86 копійок; від 26 лютого 2016 року про стягнення витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 116 гривень 82 копійки; про скасування постанови держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управляння юстиції від 22 червня 2016 року про відкриття виконавчого провадження.

Підставами оскарження даних постанов є ті самі обставини, які зазначені у скарзі ОСОБА_2, поданої 29 вересня 2015 року до Оболонського районного суду м. Києва і які були предметом розгляду Вишгородським районним судом в ухвалі від 18 квітня 2017 року.

Оскільки встановлено, що скарга ОСОБА_2 між тими самими сторонами, про той предмет і з тих самих підстав розглядається у Вишгородському районному суді Київської області в межах справи № 363/3608/16-ц (провадження № 22-ц/780/2769/17), колегія суддів вважає, що ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2017 року скасувати в частині розгляду скарги про скасування постанов державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції в місті Києві: від 02 липня 2015 року щодо накладення арешту на майно ОСОБА_2; від 26 лютого 2016 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 13216 гривень 86 копійок; від 26 лютого 2016 року про стягнення витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 116 гривень 82 копійки; про скасування постанови держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управляння юстиції від 22 червня 2016 року про відкриття виконавчого провадження слід залишити без розгляду.

Висновок суду першої інстанції про законність дій державного виконавця ДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві при відкритті виконавчого провадження № 47970415 постановою від 02 липня 2015 року ґрунтується на вимогах закону, оскільки матеріали справи не містять даних про порушення прав чи свобод ОСОБА_2 як боржника внаслідок отримання нею відповідної постанови про відкриття провадження 07 серпня 2015 року.

За таких обставин доводи апелянта про позбавлення можливості добровільно виконати рішення суду спростовуються матеріалами справи, адже він не був позбавлений права на добровільне виконання рішення в будь-який час з того моменту, коли дізнався про нього.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення скарги в цій частині без задоволення, згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2017 року скасувати в частині розгляду скарги:

про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві по виконавчому провадженню від 02 липня 2015 року щодо накладення арешту на майно ОСОБА_2;

про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві по виконавчому провадженню від 26 лютого 2016 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 13216 гривень 86 копійок;

про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві по виконавчому провадженню від 26 лютого 2016 року про стягнення витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 116 гривень 82 копійки;

про скасування постанови держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управляння юстиції від 22 червня 2016 року про відкриття виконавчого провадження та закрити провадження у цій частині.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді :