АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретаріГоін В.С.,
За участю представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та визнання права спільної часткової власності без виділення частки майна в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року зупинено провадження у справі. /а.с. 220-221/

Справа №758/6766/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6734 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не взято до уваги правовий висновок ВСУ у справі за № 6-1957цс16 від 01.02.2017 року, де зазначено, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Вказував на те, що суд в порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про поділ майна подружжя виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач ОСОБА_6 обґрунтовував свої вимоги, та можливості поділу квартири між тими ж сторонами шляхом визначення права спільної часткової власності без виділення майна в натурі. Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув уваги, що спір про право власності шляхом визнання спільної часткової власності є основним з того об'єму правовідносин та спірних питань, що виникли з обох позовів, оскільки сам факт наявності позову про поділ майна подружжя не дає підстав вважити, що майно зазначене у позові є дійсно спільним майном подружжя та підлягає поділу відповідно до норм СК України. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, на підставі наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 1 ст. 201 ЦПК України, яка визначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оцінючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що клопотання представника відповідачки знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно в провадженні суду перебуває інша цивільна справа між тими ж сторонами, що і в справі яка розглядається в даному суді, предметом спору в даних справах є також одна і та сама квартира, а тому факти встановлені у справі про поділ майна, набутого подружжям в період шлюбу, можуть мати значення для правильного вирішення справи яка розглядається на даний час.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 758/13244/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна, набутого колишнім подружжям в шлюбі, що підтверджується наданою суду Ухвалою про відкриття провадження у справі від 05.12.2016 року.

Предметом спору по вищезазначеній справі є, зокрема поділ майна набутого подружжям в період шлюбу, де в розподіл майна включена також і квартира АДРЕСА_1, а предметом спору у справі №758/6766/16-ц, яка розглядається на даний час є питання встановлення порядку користування житловим приміщенням та визнання права спільної часткової власності без виділення частки майна в натурі на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_6

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, що позивачем заявлено дві позовні вимоги, одна з яких встановлення порядку користування спільною сумісною власністю, що не пов'язано з її поділом.

Крім того, у сторін є спільний син ОСОБА_9, який також проживає у спільній квартирі, з його правовим статусом суд першої інстанції не визначився взагалі, зважаючи на вимоги позову про встановлення порядку користування спірною квартирою. / а.с.4/

Також, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позов 26.05.2016 р. заявлено про визнання права спільної часткової власності без виділення частки майна в натурі на Ѕ частину спірної квартири, провадження про поділ спільного майна подружжя, внаслідок якого суд першої інстанції зупинив розгляд, надійшла до суду пізніше - 31.10.2016 р. / а.с.180/

Таким чином, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин у повному об'ємі, не врахувавши викладених вище обставин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, справа передачі для продовження розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року -задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року - скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: