Справа № 222/263/17
Провадження № 2/222/158/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що постановою Володарського районного суду Донецької області від 30.07.2003 року з відповідача ОСОБА_2 на її користь було стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісяця до повноліття дитини, однак рішенням Володарського районного суду Донецької області від 28.11.2006 року розмір сплачуваних на її користь аліментів був зменшений до 1/6 частини усіх видів доходів відповідача у звязку з наявністю у нього інших осіб на утриманні. Посилаючись на те, що їх син ОСОБА_4 є інвалідом з дитинства і йому постійно необхідні дорогі ліки та догляд, просила збільшити розмір аліментів з 1/6 частини на 1/4 частину усіх видів доходів відповідача.

Позивачка та її представник за довіреністю адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву в якій проти збільшення розміру аліментів з 1/6 на 1/4 не заперечує, просив справу розглянути за його відсутності.

Оскільки сторони до судового засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, заяву відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження І-НО №260437, виданим виконкомом Боївської сільської ради Володарського району Донецької області 18.07.2002 року.

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 28.11.2006 року розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2, постановою Володарського районного суду Донецької області від 30.07.2003 року, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зменшено з 1/4 частини на 1/6 частину з усіх видів доходів ОСОБА_2

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, є дитиною-інвалідом з дитинства, про що свідчить посвідчення №610211 та медичні документи.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до п.п.3 п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоровя, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність у останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про визнання позову.

Таким чином, враховуючи, батьківськи зобовязання відповідача щодо утримання свого неповнолітнього сина, його спроможність сплачувати аліменти у більшому розмірі, про що свідчить заява про визнання позову, а також відсутність інших осіб на утриманні у відповідача, а також стан здоровя неповнолітньої дитини, яка потребує додаткових витрат на лікування, суд вважає, що розмір аліментів стягуваних з відповідача на утримання неповільного сина ОСОБА_3 слід збільшити до ? частини зі всіх видів заробітку відповідача до повнолітня дитини, у звязку з чим приходить до висновку про задоволення позову.

Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи що позивачка при зверненні до суду була звільнена від сплати судового збору і позов задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору в розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 7, 182, 192 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Збільшити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.03.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Виконавчий лист № 2-524/06, виданий Володарським районним судом Донецької області 21.12.2006 року, про стягнення з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відкликати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Є. Вайновська