overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/522/609/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Школа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левченко Н.А. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася 16.06.2017 року до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_3 (ОСОБА_3), померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, свідоцтва про право власності на житло від 11 листопада 1993 року, виданого згідно із розпорядженням від 11 листопада 1993 року № 24393 на квартиру АДРЕСА_1

У судовому засіданні заявник просила справу слухати без фіксації судового процесу.

Зацікавлена особа у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 11 листопада 1993 року Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської Ради народних депутатів було видане ОСОБА_3 Свідоцтво про право власності на житло а саме: квартиру АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть.

Заявниця є донькою померлої ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження.

У Свідоцтві про право власності на житло по-батькові ОСОБА_3 вказано як ОСОБА_3, а в свідоцтві про смерть вказано ОСОБА_3.

Як зазначено у Листі зацікавленої особи, приватного нотаріуса Левченко Н.А. ця помилка є перешкодою для оформлення спадщини.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218,256,257,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левченко Н.А. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 (ОСОБА_3), померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, свідоцтва про право власності на житло від 11 листопада 1993 року, виданого згідно із розпорядженням від 11 листопада 1993 року № 24393 на квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя 29.08.2017
Справа № 211/2414/17
Провадження № 2/211/1541/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 12.07.2017 року, яка надійшла до суду 18.07.2017 року, відповідач ОСОБА_3 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у Довгинцівському районі.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., а також кількість працюючих суддів (два судді замість десяти суддів), на 17-00 годину 19 вересня 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №672/1143/17
Провадження №2/672/515/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача також подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на належне відповідачу майно домоволодіння загальною площею 150,4 кв.м., що знаходиться по вул.Пролетарській, 18, в м.Городку Хмельницької області, а також приміщення аптеки загальною площею 137,3 кв.м., розташоване по вул.Леніна, 1А, в смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області.

Відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на наведені норми закону, заява про забезпечення позову має містити обґрунтування необхідності вжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, обставин цивільної справи, особи відповідача та з посиланням на конкретні факти, що свідчать про можливе утруднення чи неможливість виконання рішення суду без вжиття таких заходів.

Крім того, заявник в силу вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки заявником, в порушення вищезазначених вимог закону,

не надано будь-яких доказів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. А саме лише посилання представника позивача на такі обставини не можуть слугувати підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 60, 151 - 153, 208, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федорук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5366/17
Провадження № 2-н/552/433/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Справа № 439/1077/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи № 439/1077/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1077/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 13 жовтня 2017р. на 10год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 10 жовтня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: А.О.Бунда

.
Справа № 540/665/17
Провадження № 2-н/540/13/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и л а :

17.08.2017 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/633/17
Провадження по справі №2-о/276/55/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мельника М.Л.

при секретарі Свиридок А.В.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа: Хорошівське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із даною заявою та просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документа атестата № 134 від 24.07.1975 року технічного училища № 4 м. Житомир, виданого на ім»я ОСОБА_3, вказуючи, що в атестаті невірно зазначено його по батькові - замість «Мечиславович» вказано «Мечеславович».

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву визнав.

Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 навчався у технічному училищі № 4 м. Житомира по закінченню якого , йому видано атестат № 134 від 24.07.1975 року , в якому зазначено , що він виданий ОСОБА_3 . При дослідженні паспорта громадянина України серії ВМ №484698 виданого 07.02.1998 року Корольовським РВ УМВС в Житомирській області та військового квитка НК № 3610239 від 13.11.1975 року встановлено , що вони видані на ім»я « ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2».

Таким чином, у атестаті № 134 від 24.07.1975 року виданого технічним училищем № 4 м. Житомира, допущена граматична помилка по батькові власника, замість «Мечиславович» записано «Мечеславович», що дає підстави суду задоволенню заяви.

Керуючись ст.ст. 212-215, 234, 256, 258 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

-2-

Встановити факт, що атестат № 134 від 24.07.1975 року виданий технічним училищем № 4 м. Житомира на ім»я ОСОБА_3 фактично належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ТзОВ "Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в якій просить замінити сторону по справі з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1. В обґрунтування заяви зазначають, що Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-06016-120911 від 12.09.2011, на підставі якого було видано виконавчий лист та передано до Міського Ужгородського МРУЮ.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2017 року вищезазначену заяву залишено без руху, копію ухвали направлено заявнику для усунення недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення випливає, що заявник отримав 08.08.2017 року. У встановлений законодавством пятиденний строк з дня отримання ухвали недоліки заяви так і не усунуто.

За змістом положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, положеннями ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на наведене, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону стосовно повернення заяви (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 8 ст. 8, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст. ст. 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ "Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 461/781/17 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/5518/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада плюс", видавництва "Лілея -НВ" про визнання порушення інтелектуальної власності та зобов"язання до вчинення дій, -

встановив:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2

Однак, як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме апелянтом сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, розмір судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи те, що в матеріалах справи є квитанція про сплату судового збору в розмірі 421 грн. 00 коп., то апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 3590 грн. 20 коп.:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 682/2473/17
Провадження № 2/682/978/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/2473/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута, вул. Я. Мудрого, 48а, на 18.09.2017 о 11:00.

Запропонувати відповідачу надати суду до вказаного часу заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.