Справа № 522/1432/16-ц
Провадження № 2/522/3319/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого-судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна таким, що є обєктом особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання права власності на ? ч. нежитлового приміщення, загально площею 60,5 кв.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Дідрихсона, 27, офіс № 20, посилаючись, що це нежитлове приміщення було придбано ними під час зареєстрованого шлюбу за спільні сумісні кошти.

Під час судового розгляду даної справи відповідач ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання вищевказаного нежитлового приміщення таким майном, що є його особистою приватною власністю.

14.06.2017 року представник позивача ОСОБА_3 подала адресоване суду своє письмове клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати з ТОВ «Стікон» :

-оригінали документів, на підставі яких було набуто право власності на нежитлове приміщення офіс №20, розташоване по вул. Дідрихсона, 27 у м.Одесі, загальна площа приміщення складає 60,5 кв.м. на імя ОСОБА_2, в тому числі оригінал додаткової угоди до договору №Д-ф інвестування будівництва житла в м.Одеса від 16.11.2005 року та інших документів на підставі яких відбулася передача прав від ОСОБА_4 до ОСОБА_2;

-копію договору №Д-ф інвестування житла в м.Одеса від 16.11.2005 року за участю ОСОБА_4.

Представник позивача - ОСОБА_3 звернулася до суду із письмовою заявою про розгляд клопотання без її участі та задовольнити його, ця заява приєднана судом до матеріалів справи.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та також просила розглянути це клопотання без її участі, про що зазначила в письмовій заяві, поданій представником позивача.

Вирішуючи згадане клопотання представника позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3, яка є представником позивача ОСОБА_1, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» :

-належним чином завірені копії документів, на підставі яких було набуто право власності на нежитлове приміщення офіс №20, розташоване по вул. Дідрихсона, 27 у м.Одесі, загальна площа приміщення складає 60,5 кв.м. на імя ОСОБА_2, в тому числі належним чином завірену копію додаткової угоди до договору №Д-ф інвестування будівництва житла в м.Одеса від 16.11.2005 року та інших документів на підставі яких відбулася передача прав від ОСОБА_4 до ОСОБА_2;

-належним чином завірену копію договору №Д-ф інвестування житла в м.Одеса від 16.11.2005 року за участю ОСОБА_4.

Копію ухвали направити до ТОВ «Стікон» (м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 2) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3, 4, 5, 6 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя Н.А. Ільченко

14.06.2017