Номер провадження: 22-ц/785/5319/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 24 липня 2015 року про видачу дублікатів та поновлення строку виконавчих листів по справі за позовом прокурора Миколаївського району Одеської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 12 травня 2010 року позов прокурора Миколаївського району Одеської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 158435,79 (сто пятдесят вісім тисяч чотириста пять) грн. 79 коп.

Стягнуто З ОСОБА_3 на користь держави Україна судові витрати: судовий збір в розмірі 1584,36 грн. та 120 грн. ІТЗ розгляду справи.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 24 липня 2015 року заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікатів та поновлення строку виконавчих листів задоволено частково.

Видано дублікат виконавчого листа №2-86/2010 року за позовом прокурора Миколаївського району Одеської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 158 435,79 гривень.

Поновлено пропущений строк виконання виконавчого листа №2-86/2010, що виданий Миколаївським районним судом Одеської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 158 435, 79 гривень.

В решті вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційним судом Одеської області встановлено, що матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлені.

Відповідно до ч.2 ст.296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Як вбачається з довідки керівника апарату Миколаївського районного суду Одеської області, матеріали по зазначеній справі знищені по строкам зберіганням відповідно до Акту №15 від 25.06.2016 року.

Таким чином, як вбачається з вищевикладених обставин, матеріали цивільної справи за позовом прокурора Миколаївського району Одеської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення боргу - є втраченими.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

До апеляційної інстанції надійшли матеріали справи, що містять довідку про знищення справи. Питання про відновлення втраченого судового провадження районним судом не вирішувалось та рішення, у відповідності до ст.408 ЦПК України не ухвалювалось.

Згідно з ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Таким чином, матеріали справи необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення справи та вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Матеріали справи за позовом прокурора Миколаївського району Одеської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути до Миколаївського районного суду Одеської області для належного оформлення справи та вирішення питання про відновлення втраченого провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2