Справа № 148/547/17 Провадження № 22-ц/772/1302/2017Головуючий в суді першої інстанції Штифурко Л. А.
Категорія 59Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Іващука В.А., Якименко М.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального сервісного центру 0544 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просив скасувати заборону на проведення реєстраційних операцій щодо належного йому автомобіля «Mersedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, накладену постановою старшого слідчого прокуратури Львівської області Сапуцького Р.В. від 23 травня 2011 року у кримінальній справі №181-0311.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі та роз'яснено позивачу, що заявлена ним вимога підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, судом яким була розглянута кримінальна справа.

Не погодившись із цією ухвалою, позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, в апеляційній сказі просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в березні 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просив скасувати заборону на проведення реєстраційних операцій щодо належного йому автомобіля «Mersedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, накладену постановою старшого слідчого прокуратури Львівської області Сапуцького Р.В. від 23 травня 2011 року у кримінальній справі №181-0311.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд виходив із того, що вказану постанову про накладення заборони (до вирішення питання у справі) на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) з транспортним засобом «Mersedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, було винесено при розслідуванні кримінальної справи № 181-0311. Кримінальна справа № 181-0311 скерована до Личаківського районного суду м. Львова, за результатами розгляду якої прийнято процесуальне рішення, яке набрало законної сили. Крім того, під час досудового розслідування вказаної кримінальної справи за фактом шахрайства розпочато кримінальне провадження № 0001639 від 28 травня 2013 року, досудове розслідування у котрому на даний час здійснюється Залізничним ВП ГУНП України у Львівській області.

Пославшись на викладене, а також на те, що зі змісту позовної заяви спору про цивільне право не вбачається, суд зазначив, що ОСОБА_2 слід звернутись із клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства до суду, яким розглянута кримінальна справа № 181-0311

Однак із такими висновками суду не можна погодитись, оскільки на порушення вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України щодо порядку відкриття чи відмови у відкритті провадження у справі та ст. 210 ЦПК України щодо змісту ухвали суд фактично не проаналізував заявлені позивачем вимоги разом із фактичними обставинами, якими ці вимоги обґрунтовувались, з посиланням на приєднані до позовної заяви письмові докази, а лише обмежився посиланням на матеріали позовної заяви.

Окрім того, на порушення наведених норм процесуального права, керуючись при постановленні оскаржуваної ухвали лише роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться у п. 1 постанови № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про заняття арешту з майна», суд крім формального посилання на п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, цієї норми процесуального права разом з положеннями ст. 15 ЦПК України щодо компетенції судів щодо розгляду цивільних справ не проаналізував, на останню взагалі не послався, а також не мотивував, чому не взяв до уваги висновок Верховного суду України від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13, на який у своїй позовній заяві посилався позивач та який відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для застосування.

Враховуючи, що судом допущено порушення порядку вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження у справі, тому дане судове рішення залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, задовольнити частково, ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року - скасувати, вказане питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.А. Іващук

М.М. Якименко