У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Леванчука А.О., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфінк» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфінк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів залишено без розгляду.

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфінк» (далі - ТОВ «Сфінк») звернулося до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року, відмовлено ТОВ «Сфінк» у прийнятті заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року.

У касаційній скарзі ТОВ «Сфінк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. ст. 361, 362 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

У п. 11 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із клопотанням про поновлення строку на оскарження.

Отже, звернутися з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають право виключно сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

ТОВ «Сфінк» не є стороною у справі чи іншою особою, яка бере участь у справі, а тому суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно відмовив у прийнятті заяви ТОВ «Сфінк» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої й апеляційної інстанцій при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а ухвали судів залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфінк» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Леванчук А.О. Ступак О.В.