overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/2737/17
Провадження №2/359/1471/2017
УХВАЛА

4 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

встановив:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1. Крім того, позивач подав клопотання, яким просить відстрочити сплату ним судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що ОСОБА_1 не приєднав жодного доказу на підтвердження того, що він має тяжкий майновий стан, який перешкоджає йому сплатити судовий збір.

З огляду на це суддя вважає, що підстави для відстрочення йому сплати судового збору відсутні.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та до неї додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.1 п.16 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосуван-ня судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з ураху-ванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявив вимогу про визнання права власності на нерухоме майно. Вона є вимогою майнового характеру. Однак позовна заява не містить ціни позову.

Таким чином, ОСОБА_1 належить вказати ціну позову та сплатити судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додер-жання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що при предявленні позову ОСОБА_1 не вказав ціни позову та не сплатив в залежності від розміру ціни позову судовий збір.

Тому суддя вважає, що позов належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отриман-ня ним копії ухвали судді для усунення допущених недоліків:

-для зазначення ціни позову;

-для сплати судового збору в розмірі 1% ціни позову та не більше 5 розмірів міні-мальної заробітної плати;

-для приєднання документу про сплату судового збору.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1798/16-ц
Провадження № 2/553/57/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу ДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Шевченківський (Октябрський) відділ ДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 20.03.2017 року було змінено статус відповідача ОСОБА_3 на третю особу, а третю особу Шевченківський (Октябрський) відділ ДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування із Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області виконавче провадження №32118229, посилаючись на те, що арешт на спірний будинок за адресою: вул.Комсомольська площа, 44 м. Полтава був накладений відповідачем на підставі постанови по виконавчому провадженню 32118229 від 10.04.2012 року, та зважаючи на те, що позивачка не є стороною виконавчого провадження, то відповідно вона не має права на отримання копій документів із нього.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що клопотання підлягає до задоволення.

Частина 1 ст.133 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, у позивача виникла необхідність забезпечення доказів шляхом витребування відповідних документів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки , зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність , встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області виконавче провадження №32118229 для огляду в судовому засіданні, або належним чином завірену його копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№2-о/759/293/17
ун.№759/5367/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Ю.В.,

присяжних засідателів - Годлевського А.П., Горобець А.Л.,

за участю секретаря - Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить постановити рішення, яким визнати недієздатним гр. ОСОБА_2, оскільки через хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки та постійного догляду.

В заяві ОСОБА_1 просить призначити по справі судово - прихіатричну експертизу відносно психічного стану ОСОБА_2.

Заявник в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі (а.с. 14).

Представник заінтересованої особи не заперечувала проти призначення судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до п. 2 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: психічний стан особи.

Згідно зі ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки її результати мають суттєве значення для вирішення справи, з метою встановлення психічного стану особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-145, 147, п.5 ч.1 ст.202, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне захворювання?

2.Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій, чи може він керувати ними та чи потребує встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (04655, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 103-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 759/5367/17.

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва у частині зупинення провадження в справі шляхом подання відповідної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Войтенко

Присяжні засідателі
Справа № 727/7424/17
Провадження № 2-н/727/347/17
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Семенко О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Семенко О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8930/17
провадження № 2/753/4864/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України та Прокуратури м. Києва щодо скасування постанов слідчих Генеральної прокуратури України та Прокуратури м. Києва,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом щодо скасування постанов слідчих Генеральної прокуратури України та Прокуратури м. Києва про накладення арешту на майно.

Вивчивши наявні матеріали, позовні вимоги, суд встановив, що необхідною передумовою для прийняття рішення про відмову чи задоволення вимог, є розгляд спору фізичної особи з суб'єктом владних повноважень щодо скасування вказаних постанов, з урахуванням положень ст.ст. 2, 3, 17 КАС України; а також - в порядку, передбаченому КПК України розгляд питання щодо зняття арешту з майна, яке було накладено в порядку, передбаченому КПК України.

З положень ст.15 ЦПК України вбачається, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених прав, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України в ухвалі від 21 вересня 2011 року (справа №6-20106св09) зокрема містяться висновки щодо наслідків встановлення обставин, які свідчать про те, що провадження у справі відкрито за вимогою, яка не підлягає правовому захисту в іншому провадженні, ніж провадження, в якому повинно було розглядатися таке питання (п. 6 ч. 1 ст. 214, п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України), та зазначено, що вказане є фактом, який підтверджує неправомірність виникнення цивільного процесу в цьому випадку (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст.8 ЦПК України: суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України; якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи викладене, вважаю, що належить відмовити у відкритті провадженні у справі.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/357/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , 1947 р.н., ін НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
31 серпня 2017 року ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 2167 грн. 82 коп., за спожиту електроенергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 і зобов'язана здійснювати оплату за спожиту електроенергію щомісячно, яку надавало ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідач у порушення п.42 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, які регулюють відносини між споживачами електричної енергії та енерго постачальниками, своєчасну оплату за спожиту електричну енергію в повному обсязі не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 2167 грн. 82 коп., за спожиту електроенергію.
Відповідно до п. 19 „Правил користування електричною енергією для населення" визначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення, на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 2167 грн. 82 коп., за спожиту електроенергію підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 750/5066/17
Провадження № 2/750/1463/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Литвиненко І.В.,
за участі секретаря - Юрченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
З письмової згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 14.01.2014 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 8000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 9-25).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат в сумі 1766,80грн підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 204, 526, 530, 542, 610, 611 ЦК України, суд,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в рахунок відшкодування судових витрат 1766грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 658/1114/17
Провадження № 2/658/618/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Батовріної І.Г.

за участю секретаря: Коваль О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховки Херсонської області цивільну справу за позовом Каховського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов»язків,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи по справі.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що вирішити даний спір без проведення судової товарознавчої експертизи неможливо, а для її проведення необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити по справі експертизу.

Крім того, з огляду на те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, в силу п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача у справі за позовом Каховського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов»язків задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Встановити якість пиломатеріалів хвойних порід, які перебували в під обліку начальника виробничої дільниці «Інформаційно-дорадчий центр» з 2007 року;

2.Чи відповідають умови зберігання пиломатеріалів вимогам ДОСТу;

3.Визначити ціну пиломатеріалів в момент отримання за первісними накладними та в момент проведення інвентаризації;

4.Визначити якісні зміни пиломатеріалів, вирахувати норми природного убутку в процесі зберігання;

5.Чи враховані під час проведення інвентаризації відходи від розпиловки дощок необрізних, якщо ні, то розрахувати кількість відходів;

6.Якість проведення інвентаризації пиломатеріалів.

Проведення експертизи Херсонській філії Одеського інституту судових експертиз (73000 м. Херсон, вул. 28 Армії, 6).

Надати строк на проведення експертизи 30 діб.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити позивачу та відповідачу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 486/776/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 року суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.04.2017 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич