Справа № 307/593/17
Провадження № 2/307/659/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " Українська страхова група " до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія " Українська страхова група" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
09.07.2016 року, відбулася ДТП за участю транспортного засобу марки "Рено" реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки "Джип Черокі" реєстраційний номер 2SN 5837 під керуванням ОСОБА_1. В результаті даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
На момент вчинення ДТП цивільна відповідальність власника транспортного засобу винної сторони «Форд»державний номерний знак НОМЕР_2, була застрахована в СК "Княжа", за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4380423.
Згідно постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.07.2016 року, відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП, що сталася 09.07.2016 року та притягнено останнього до адміністративної відповідальності.
До ПАТ "Страхова Компанія " Українська страхова група" із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся потерпілий.
Тому, позивач у позовній заяві просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 6 272,38 грн. та судові витрати по справі.
В судове засідання представник позивача ПАТ "Страхова Компанія " Українська страхова група", не з`явився, однак представник позивача надав клопотання, в якому просив розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, жодного разу, не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не подавав.
В силу ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_1, 09.07.2016 року, близько 11:30 год., в смт. Дубове по вул.. К.Маркса, керуючи автомобілем марки «Джип Гранд Черокі», державний номерний знак НОМЕР_3 під час руху заднім ходом, не переконався, що не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено Дастер» державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.
Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області по справі №307/1988/16-п від 27.07.2016 року, яка набула законної сили 08.08.2016 року, винним у вчинені вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1.
Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується актом огляду транспортного засобу.
Судом встановлено, що відповідно до розрахунку суми матеріального збитку №СЧ-0025577 від 27.07.2016 р. розмір страхового відшкодування склав 7 097,38 гривень, яке ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" було оплачено ОСОБА_2, за відновлювальний ремонт автомобіля марки «Рено Дастер», д.н.з НОМЕР_1.
Згідно п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Отже, оскільки шкода завдана з вини ОСОБА_1, вона підлягає відшкодуванню за його рахунок.
Згідно з п.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
У відповідності з ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ Про страхування: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження відшкодування понесених позивачем витрат відповідач не надав.
Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.
Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_1 підлягають до стягнення в користь ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" судові витрати, що складаються з 1600 гривень судового збору, сплачені позивачем при подачі позову до суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 212- 215, 223, 294 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" 1600 (одна тисяча шістсот) гривень судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Чопик