Справа № 703/797/12
Провадження № 22-ц/777/2151/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Виноградівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, про визнвання особи такою, що втратила право на користування житлом та скасування реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 12 липня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Просив поновити йому строк апеляційного оскарження рішення, мотивуючи тим, що про судове засідання 12.07.2012 його повідомлено не було, оскаржуване рішення проголошено у його відсутність, під час його перебування на заробітках у Києві, чим порушено його права. Про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо тільки 18.08.2017, а копію рішення отримано ним 25.08.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Строк не вражається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (ч.6 ст.70 ЦПК України).

Частиною 3 ст.297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження рішення до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт та його представник знали про розгляд справи в суді першої інстанції, приймали участь у судових засіданнях, надавали пояснення (а.с. 44-45).

Проте, більше п'ти років апелянт не цікавився наслідками розгляду справи, в той час як ст.27 ЦПК України надає особам, які беруть участь у справі не лише права, але й зобов'язує добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.

У зв'язку з цим, не може вважатися поважною причиною і перебування апелянта під час проголошення оскаржуваного рішення за межами Закарпатської області.

Крім того, інтереси апелянта на підставі договору від 176.04.2012 представляє адвокат Дідинська Б.М., якій надано усі права, які надані і стороні процесу, в тому числі право оскарження рішень до апеляційної інстанції з правом підпису цих документів.

Вбачається також, що 16.07.2012 представник апелянта - адвокат Дідинська Б.М. подала до суду першої інстанції заяву про видачу копії рішення суду, і така копія була отримана нею 25.07.2012 (а.с. 52).

Враховуючи наведене, апелянт, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали має право звернутися до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, зазначивши причини пропуску ним цього строку та надати докази їх поважності.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Виноградівського районного суду від 12 липня 2012 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Виноградівського районного суду від 12 липня 2012 року - залишити без руху, надавши йому 30 днів з моменту отримання даної ухвали для подання апеляційному суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, зазначивши причини пропуску ним цього строку та надати докази їх поважності.

Якщо заяву не буде подано ОСОБА_2 в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: Кондор Р.Ю.