Справа № 366/3750/16-ц
Провадження № 2/366/37/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Слободян Н.П. (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.) в порядку, визначеному ст. 197 ЦПК України, розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті головуюча суддя по справі, ОСОБА_3, заявила самовідвід.

Заява мотивована тим, що 15 січня 2016 року суддею Слободян Н.П. було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування нежитловими приміщеннями. Крім того 05 лютого 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування нерухомим майном було відкрито провадження та обєднано його з первісним позовом (№ 366/103/16-ц). У звязку з тривалим розглядом вказаної справи у судді склалося стійке бачення спірних правовідносин щодо порядку користування нерухомим майном та шляхів їх вирішення; її наперед сформована позиція у даній справі, може вплинути на обєктивність та неупередженість під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежилими приміщеннями (№ 366/3750/16-ц).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, звернувся до суду із клопотанням про перенесення розгляду справи у звязку з перебуванням його на лікуванні.

У судове засідання відповідач та його представник також не зявились, про дату і час розгляду справи повідомлені, вчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що справа по суті не слухається, а розглядається лише заява про самовідвід головуючого судді, вважаю за можливе провести розгляд заяви без участі сторін.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, як ст. 1 ЦПК України, вимагають від суду бути неупередженим у межах своїх повноважень.

З практики ЄСПЛ вбачається, що особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою, доки не доведено протилежного. В той же час кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи (справа Мікалефф проти Мальти). В рішенні у справі Ветштайн проти Швейцарії ЄСПЛ констатував, що, коли існує дві одночасних групи проваджень за участю однієї особи у якості судді, з одного боку, і юридичного представника відповідача, з іншого, у заявника є причина вважати, що суддя продовжить ставитись до нього, як до опонента.

Беручи до уваги обставини викладені в заяві про самовідвід, з метою уникнення порушень завдання цивільного судочинства, визначеного ст. 1 ЦПК України, щодо справедливого та неупередженого розгляду і вирішення цивільних справ, а також права сторін на справедливий суд, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, головуючий суддя підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20-23 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Слободян Н.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням (№ 366/3750/16-ц) - задовольнити.

Передати дану цивільну справу № 366/3750/16-ц для повторного розподілу між суддями Іванківського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: