overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 21 березня 2017 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Військово-цивільна адміністрація м. Авдіївка, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, в якій зазначив, що 19.05.2016 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Він 17.01.2017 року звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропуском строку для подачі заяви та розяснено про необхідність звернення до суду з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі цього просить встановити факт його постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_2, з 17.11.2014 року на час відкриття спадщини 19.05.2016 року.

Виходячи з принципу ефективності цивільного судочинства та процесуальної економії, суд розглянувши заяву, прийшов до висновку, що у відкритті провадження у цій справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення за умови, що встановлення факту не пов'язане з наступним вирішенням спору про право.

Із поданої заяви про встановлення факту вбачається, що заявнику даний факт потрібен для подальшого оформлення спадщини, вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Аналогічна позиція закріплена у п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», згідно якого У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що згідно п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» до позовної заяви про визначення додаткового строку для прийняття спадщини застосовуються правила виключної підсудності (ст. 114 ЦПК України), тобто такий позов подається до суду за місцем знаходження відповідного майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Військово-цивільна адміністрація м. Авдіївка, про встановлення юридичного факту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 234/2664/17
Провадження № 2-н/234/166/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 6309,74 грн., втрат від інфляційних процесів - 1977,17 грн., 3% річних - 223,67 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 800 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 234/3639/17
Провадження № 2/234/2418/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2017 року об 10 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 308/1819/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

22 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву Салантай Елеміра Тіборовича до ОСОБА_1 Ізабелли Олександрівни, ОСОБА_1, ОСОБА_1 Елемира Олександровича, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Салантай Елеміра Тіборовича до ОСОБА_1 Ізабелли Олександрівни, ОСОБА_1, ОСОБА_1 Елемира Олександровича, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 31 березня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам запропонувати їм в строк до 30 березня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 309/4426/16-ц
Провадження № 2/309/343/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 21 липня 2012 року він уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, який був зареєстрований у виконкомі Імстичівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області за актовим записом № 6. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. На протязі останнього року сімейне життя між сторонами погіршилося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З вересня 2016 вони не проживають разом. Їх шлюб носить формальний характер, а сімя розпалася остаточно. Позивач просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не зявилася. Подала до суду заяву, у якій позов визнала, не заперечила проти розірвання шлюбу, просить суд справу розглядати у її відсутності.

В порядку, передбаченому ст. ст. 158, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 158, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 21 липня 2012 року у виконкомі Імстичівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області за актовим записом № 6 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Горщар».

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 307/2952/16-ц
Провадження № 2/307/210/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою зареєстровано 19 липня 2005 року у виконкомі Ганичівської сільської ради Тячівського району, за актовим записом №23. Від шлюбу мають троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з ним та знаходяться на його повному утриманні та вихованні. Сімя розпалася по тій причині, що через різні характери та погляди на життя, внаслідок чого між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. Відповідачка не поважала його працю в інтересах сімї, не поважала його як чоловіка, зраджувала йому, не рахувалась з його думкою у вирішенні важливих питань та безвідповідально ставилась до своїх сімейних обовязків. Вони втратили почуття довіри та поваги один до одного. Разом не проживають. Примирення з відповідачкою вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на обставини викладені в письмовій заяві та додатково пояснив, що за наданий строк на примирення вони не примирились , настоює на розірванні шлюбу і просить позов задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнає та додатково пояснила, що за наданий строк на примирення вони не примирились , настоює на розірванні шлюбу і просить позов задоволити.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Наданий їм строк на примирення бажаних наслідків не дав і вони не примирилися. Обоє наполягають на розірванні шлюбу і примирення не бажають.

Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 19 липня 2005 року у виконкомі Ганичівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області України, актовий запис №23, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його проголошення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 309/577/17
Провадження № 2/309/749/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-13 червня 2012 року помер його батько ОСОБА_2;

-при житті його батько ОСОБА_2 склав заповіт, посвідчений секретарем виконкому Вишківської селищної ради 3 грудня 2010 року, згідно якого заповідав йому все своє майно;

-у встановлений законом шестимісячний строк після смерті батька ОСОБА_2 він, як єдиний спадкоємець за заповітом, не звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки тривалий час знаходився за межами Хустського району;

-у теперішній час він звернувся до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за померлим батьком, але йому було відмовлено в цьому та розяснено, що він пропустив строк для подачі такої заяви і йому необхідно звернутися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

звернувся до суду з позовом та просить: визначити для нього додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_2, що помер 13червня 2012 року.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надавши до суду заяву /а.с.17/, згідно якої заявлений позов підтримав, просив його задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача Вишківської селищної ради в попереднє судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.18/, згідно якої заявлений позов визнав та просив розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.1235,1270 ч.1,1272 ч.3ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у 2 місяця з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 13 червня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4182/16-ц
Провадження №: 2/332/126/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ОЛ Резерв", третя особа Цент надання адміністративних послуг про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначений позов. В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 подана заява про відвід, підтримана представником відповідача адвокатом Салімоновою А.А. Підставою відводу зазначене сумнів в об'єктивності та упередженості судді, а саме винесення головуючим по даній справі суддею Федоренко О.І., заочного рішення по справі за позовом АТ "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за яким позивач набув право іпотекодавця спірного нерухомого майна, договір купівлі-продажу якого є предметом судового розгляду по даній справі з неврахуванням інших рішень судів з приводу спірного нерухомого майна.

Ознайомившись з заявою, суд прийшов до наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави відводу судді.

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, яки беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, яки викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Жодна з вище перелічених підстав для відводу заявником не зазначена. Обставини, викладені відповідачем в заяві про відвід не є підставами для відводу, дані обставини підлягають розгляду в порядку, передбаченим Главою 8 Розділу ІІІ, або Главою 4 Розділу V ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Дата документу 17.03.2017
Справа № 334/8907/16-ц
Провадження № 2/334/1356/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу у якому вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 02.08.2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 400.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання шлюбу сини залишаються проживати з позивачкою.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2015 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, проти вимог позивачки не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Суд установив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02.08.2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 400.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання шлюбу сини залишаються проживати з позивачкою.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2015 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Майновий спір про поділ майна відсутній.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,82,88, 169, 212,213 ЦПК України, ст. ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб, зареєстрований 02.08.2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 400 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянином України, які мають неповнолітніх дітей..

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Дубина Л. А.