overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/427/17
Провадження № 2/185/1404/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання було здійснено через оголошення в газеті Урядовий Курєр (№ 46 від 10.03.2017 року), оплату публікації оголошення в пресі про виклик відповідачів по даній справі було здійснено позивачем.
Сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача
ОСОБА_1 викликався у судове засідання через оголошення у персі.
Витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача по справі понесені позивачем, що згідно платіжного доручення № BOTM5B1E8L від 05 травня 2017 року складає 630 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тобто, стягненню з відповідача підлягають витрати повязані з розглядом справи у розмірі 420 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-
Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий витрати у розмірі 630 грн.
Відповідно до ч.4 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України на додаткове рішення може бути подано скаргу.
Суддя А. С. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3360/17 Справа № 191/3454/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Дніпро

15 червня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 209, 133, 134, 135, 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» наступні письмові докази, завірені підписом уповноваженої особи та печаткою товариства:

-кредитний договір №SAMDN7639 від 28.03.2005 року, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 (четабельтний);

-умови та правила надання банківських послуг й тарифи банку, які діяли, починаючи з часу укладення кредитного договору №SAMDN7639 від 28.03.2005 року та по час звернення з позовом до суду;

-інформацію щодо виконання заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року станом на день надання відповіді.

До 17 липня 2017 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на номер цивільної справи та номер провадження, а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 519/588/17
У Х В А Л А

11.09.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

11.09.2017 року представник заявника подав до суду заяву про повернення заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

За таких обставин суддя вважає, що заяву представника ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №646/4119/17
№ провадження 2-о/646/97/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16.06.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадження судді надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, призначити справу у відкрите судове засідання на 23.06.2017 року о 10-15 години, викликавши сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І.Чудновська
Справа 664/1744/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

08 вересня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 14.11.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 14.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3

08.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9996/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року вищевказаний позов задоволено .

24.07.2017 року ОСОБА_1, яка не брала участь у даній справі, зазначаючи про те, що вищевказаним рішенням порушуються її права, подала апеляційну скаргу.

04.08.2017 року суд апеляційної інстанції , зазначивши про те, що ухвалене рішення в даній справі не стосується прав чи обов»язків ОСОБА_1, повернув останній подану нею апеляційну скаргу на заочне рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року, роз'яснивши при цьому її право на касаційне оскарження ухвали .

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух ( рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Згідно з ч. 6 ст. 297 ЦПК України, ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи , то апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року повернута ухвалою суду апеляційної інстанції 04.08.2017 року.

Тобто , даному випадку ОСОБА_1 вправі оскаржити вказану ухвалу суду апеляційної інстанції, а не подавати апеляційну скаргу повторно , оскільки за умов існування ухвали суду апеляційної інстанції від 04.08.2017 року, повторне вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за даною скаргою, законом не передбачено.

На підставі викладеного апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року слід повернути.

Керуючись ст., ст. 292, 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 588/891/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача про виправлення описки у судовому наказі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28 серпня 2017 року звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, зокрема, просила замість «Тимченко Сергій Іванович» вказати правильно вказати імя та по батькові боржника «Тимченко Іван Сергійович».

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно з частиною 4 статті 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява стягувача є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, Тростянецьким районним судом Сумської області у цивільній справі № 588/891/17 провадження № 2-н/588/6/17 було видано судовий наказ від 27 липня 2017 року, яким було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 11.07.2017 і до досягнення дитиною повноліття. Також, було стягнуто з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Згідно із заявою ОСОБА_6 та свідоцтва про народження серія І-БП № 172629 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 і відповідно боржником у справі є ОСОБА_3.

Водночас при виготовленні тексту судового наказу від 27 липня 2017 року судом було допущено описку у вступній та резолютивній його частинах та неправильно зазначено імя та по-батькові боржника, зокрема, замість правильного імя та по-батькові «Тимченко Іван Сергійович», указано неправильно «Тимченко Сергій Іванович».

За таких обставин допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах судового наказу, виданого Тростянецьким районним судом Сумської області 27 липня 2017 року у цивільній справі №588/891/17 провадження № 2-н/588/6/17, вказавши замість неправильного імя та по-батькові боржника «ТИМЧЕНКО Сергій Іванович», правильне імя та по-батькові боржника «ТИМЧЕНКО Іван Сергійович» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Щербаченко
Провадження № 2-н/537/247/2017
Справа № 537/3372/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.09.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду ,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду .

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
04.09.2017 Єдиний унікальний № 371/1111/17 Провадження № 2/371/605/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 11 жовтня 2017 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3649/17
Провадження № 2-н/644/472/17
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/3649/17
номер провадження 2-н/644/472/17
16 червня 2017 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Зяброва
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2017 року
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ видано " " 201__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 686/5580/16-ц
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 686/5580/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Хмельницьким міськрайонним судом 30 січня 2017 року винесено заочне рішення по справі позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

06 березня 2017 в провадження судді надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2017 року.

В поданій заяві відповідач просить скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Також відповідач у поданій заяві посилається на поважність причин відсутності в судовому засіданні 30 січня 2017 року.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України,-

ухвалив :

Призначити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 686/5580/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ïðîâàäæåííÿ 2-î/574/145/2017
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó
Ñóääÿ Áóðèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ Âîðîíêîâ Ä. Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ñ. Äÿê³âêà, â îñîá³ Äÿê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Áóðèíñüêîãî ðàéîíó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
Çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò.119,120,257,258 ÖÏÊ Óêðà¿íè ³ ïî í³é íåîáõ³äíî â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122, 156, 234,256 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ñ. Äÿê³âêà, â îñîá³ Äÿê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Áóðèíñüêîãî ðàéîíó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Çàâåñòè öèâ³ëüíó ñïðàâó ãðàôà ¹ Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 12 .
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â çàë³ ñóäó ì. Áóðèíü (âóë. Ïåðøîòðàâíåâà,16 ) íà 22 ñåðïíÿ 2017 ðîêó î 10:00 ãîä., ïðî ùî ïîâ³äîìèòè çàÿâíèêà.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè çàÿâíèêà òà çà³íòåðåñîâàíó îñîáó.
Êîï³þ óõâàëè, çàÿâè òà ïðèêëàäåíèõ äîêóìåíò³â íàïðàâèòè ñòîðîíàì ñïðàâè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé Çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.