АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6386/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/825/К/17 Кобеляцька-Шаховал І.О.
Категорія - 59 ( ІІ ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря: Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

06 грудня 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява по справі, яка ухвалою суду від 26 грудня 2016 року залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

06 січня 2017 року ухвалою цього ж суду позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 26 грудня 2016 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки суддею постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону та не враховано, що нею ставилося питання про залучення ПП «Дніпрянка» у якості співучасника, а не позивача.

Особа, яка подає апеляційну скаргу (ОСОБА_3.), будучи завчасно (02 березня 2017 року) належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи за її апеляційною скаргою (про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй судової повістки про виклик в судове засідання на 21 березня 2017 року - а.с. 68), в судове засідання не з'явилася і про причини своєї неявки суд не повідомила, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів заявлених позовних вимог та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи особі, яка її подала, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в ухвалі суду від 26 грудня 2016 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті і відповідно це не дає можливості суду першої інстанції відкрити провадження у даній справі.

Такий висновок суду не ґрунтується на нормах процесуального права та матеріалах справи.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України та в ній повинні не лише міститись позовні вимоги, але й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування доходів та безпідставно набутого майна (а.с. 1-3), яка ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року була залишена без руху з тих підстав, що позивачем зазначено ОСОБА_3, однак до позовної заяви додано ксерокопію довіреності № 763 від 30 листопада 2015 року, згідно якої ПП „Дніпрянка" доручила ОСОБА_3 вести справу ПП „Дніпрянка". У позовній заяві є посилання на те, що співучасники за договором про спільну діяльність можуть доручити вести справу одному із співучасників і посилання саме на довіреність № 763 від 30 листопада 2015 року. Тому, позивачу необхідно було уточнити в чиїх інтересах ОСОБА_3 звертається до суду: в своїх чи в інтересах ПП „Дніпрянка" за довіреністю № 763 від 30 листопада 2015 року (а.с. 18).

06 грудня 2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло уточнення до позовної заяви, яке підписане позивачами ОСОБА_3 та директором ПП «Дніпрянка» ОСОБА_5 (а.с. 23-24).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року позивачу ОСОБА_3 було надано строк для усунення недоліків, оскільки подане уточнення до позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем ПП «Дніпрянка» не сплачено судовий збір (а.с. 32-33).

Копія цієї ухвали суду направлена на адресу позивача ОСОБА_3 (а.с. 34).

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя не врахував того, що уточнення до позовної заяви подано та підписано як ОСОБА_3, так і директором ПП «Дніпрянка» ОСОБА_5, тобто позов подано двома особами і суд мав врахувати цю обставину при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі.

Натомість, суд, прийшовши до висновку в мотивувальній частині ухвали від 26 грудня 2016 року про те, що ПП «Дніпрянка» має сплатити судовий збір у розмірі 2 376,00 грн., у вступній та резолютивній частинах цієї ухвали не зазначив про ПП «Дніпрянка» та не направив останньому копію цієї ухвали для виконання.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття позовної заяви, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням позовного матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 рокускасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_3, Приватного підприємства «Дніпрянка» до ОСОБА_4 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майнанаправити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: