overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1783/17
Провадження № 2/444/915/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Реміцька І. П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 88, ст. 214-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, Жовківського району Львівської області , індивідуальний ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії КЛ № 052058, виданий Жовківським РВ ГУДМС України у Львівській області 05.01.2015 року, індивідуальний ідентифікаційний № НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої дитини, сина- Левочко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі 1250,00 (одна тисяча двісті пятдесять) грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання позовної заяви, тобто з 31.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів стягуваний в твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

В здоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 а, Жовківського району Львівської області , індивідуальний ідентифікаційний № НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зеліско Р. Й.
Номер провадження2-н/754/575/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Н.Г.Таран
Справа № 296/5320/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:40 21 листопада 2017 року, зал №223 А , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9327/17
провадження № 2/753/4950/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Служба у справах дітей Дарницької РДА про визнання кредитного договору №14/18-1503/2011 від 29.09.2011 року частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору №14/18-1503/2011 від 29.09.2011 року частково недійсним.

14.06.2017 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Оскільки судом було встановлено, що позовна заява подана законним представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, підпис якого відсутній на позовній заяві, що суперечить вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України.

Також в прохальній частині позову законний представник позивача просить звільнити від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», однак будь-яких заяв або клопотань щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору з відповідним належним обґрунтуванням незадовільного матеріального стану в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, законний представник позивача звернувся до суду з позовною заявою немайнового характеру та не додає до справи документ, що підтверджує сплату ним судового збору у відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимогу немайнового характеру у розмірі 640 грн..

Копію ухвали суду від 14.06.2017 року ОСОБА_2 отримав особисто 25.07.2017 року, та на день винесення вказаної ухвали суду будь-яких листів від позивача та його законного представника до суду не надходило.

В зв'язку з тим, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Служба у справах дітей Дарницької РДА про визнання кредитного договору №14/18-1503/2011 від 29.09.2011 року частково недійсним - вважати не поданою та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано, протягом п'яти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : Даниленко В.В.
Справа №492/996/17
Провадження №2/492/642/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

04 вересня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М., розглянувши позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

07.08.2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 77 789,65 (сімдесят сім тисяч сімсот вісімдесят девять) гривень 65 копійок; судові витрати у розмірі 1 600,00 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Суддя, розглянувши позов з доданими до нього матеріалами вважає, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 25 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України), цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент смерті.

Згідно статті 28 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.

До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 (30.06.1957 р. н., і/н НОМЕР_1), померла 07.12.2013 р., що підтверджено копією актового запису про смерть №716 від 11.12.2013 р.

У звязку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки).

Суддя приймає до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, в даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки відповідач помер до предявлення даного позову до суду, отже він не набув цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не був стороною у даній справі на момент смерті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, враховуючи те, що зазначені в позові спірні правовідносини хоча й допускають правонаступництво, але, як вбачається з позову правонаступник померлого відповідача ОСОБА_1 не визначений, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 28, 122, 201 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Суддя О. М. Крутова
Номер провадження 2-о/754/160/17
Справа №754/3104/17
РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з спільною заявою про розірвання шлюбу .

В обґрунтування своїх вимог заявники зазначають, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 квітня 2005 року.

Від шлюбу подружжя має сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя досягнуло спільної згоди на розірвання шлюбу, уклали та нотаріально посвідчили договір про участь у вихованні та утриманні дітей, будь - які спори майнового та немайнового характеру між подружжям відсутні.

Посилаючись на викладене заявники просять суд шлюб розірвати.

Заявники в судовому засіданні заяву підтримали, просять суд її задовольнити.

Заслухавши думки заявників та оглянувши письмові докази, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 109 Сімейного кодексу України встановлено, що подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Відповідно ч. 3 зазначеної норми СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Заявники уклали та посвідчили нотаріально договір про визначення місця проживання дитини, участь у вихованні та утриманні сина, порядок виконання батьківських обов'язків та сплату аліментів (а.с. 16 - 17).

З заяви подружжя, наданої суду вбачається, що їх воля на розірвання шлюбу є взаємною та остаточною.

За таким обставин суд вважає, що вимоги заявників підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88, , 213-215 ЦПК України, ст.ст. 109 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 квітня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 537 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7316/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

31 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що представником відповідача при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин, слід сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року), на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Окрім цього, представником відповідача у поданій скарзі не зазначено: ім'я (найменування) усіх осіб, які брали участь у справі, їх проживання або місцезнаходження. Відтак, представнику ОСОБА_3 слід надати апеляційну скаргу (у новій редакції) із зазначення всіх осіб, які брали участь у справі із зазначенням їх проживання або місцезнаходження, із відповідними копіями апеляційної скарги за правилами за правилами п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року, залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення проживання однією сім'єю, визнання права власності на Ѕ частину майна, що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення проживання однією сім'єю, визнання права власності на Ѕ частину майна, що є спільною сумісною власністю відмволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року залишена без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме, - при поданні апеляційної скарги апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

25 травня 2017 року на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва про залишення апеляційної скарги без руху представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направлено заяву від 23 травня 2017 про усунення недоліків.

Разом з тим, згідно акту від 25 травня 2017 року, складеного Відділом про забезпечення автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документообігу Апеляційного суду мста Києва вбачається, що під час розкриття конверта, надісланого ОСОБА_4, в заяві про усунення недоліків, відсутній додаток, а саме, - квитанція про спалу судового збору.

Отже, вимоги ухвали суду від 02 березня 2017 року не усунені.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідним продовжити строк для усунення недоліків.

Таким чином, особі, що подає апеляційну скаргу необхідно надати суду оригінал квитанції про доплату судового збору, а у разі відсутності такої, слід доплатити суму судового збору в розмірі 1364,22 грн., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року залишити без руху, продовжити строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа № 753/3276/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4215/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6270/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Ладиченко С.В.
№752/2462/2017 Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток АП.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року визнано неподаною та повернуто позивачу позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення аліментів на неповнолітню дитину через невиконання відповідно до ухвали того ж суду від 06.02.2017 року вимог, визначених ст..ст.119,120 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права при постановленні .

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_2 неподаною, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 27.03.2017 року позивачем у строк п»ять днів не виконано ухвалу суду першої інстанції від 06.02.2017 року, якою заява залишена без руху в зв'язку з відсутністю останньої відомої адреси проживання (перебування) відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, то місцем проживання позивача є - АДРЕСА_1, проте судом першої інстанції копія ухвали суду від 06.02.2017 року була направлена позивачу на адресу - АДРЕСА_2, внаслідок чого вказане поштове відправлення було повернуто на адресу суду з відміткою « за закінченням терміну зберігання».

Однак, незважаючи на ту обставину, що позивачем не отримано копію ухвали суду від 06.02.2017 року, суд на помилку уваги не звернув, та повторно ухвалу не направив.

При цьому слід зазначити, що поверненню на підставі ст.. 121 ЦПК України, позовна заява підлягала б у разі отримання позивачем відправлення та невиконання вимог ухвали, а за умов повернення поштового відправлення без вручення з підстав закінчення строку зберігання у поштовому відділенні, копію ухвали суд від 06.02.2017 року необхідно було направляти вдруге.

За вказаних обставин, ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд .

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: