overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

«30 » серпня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина .

Судове засідання призначити на «05» вересня 2017 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
20.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3827/17
Провадження № 2/205/2385/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 06 вересня 2017 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 676/4100/17
Номер провадження 2/676/2161/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідсько-Рихтівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Слобідсько-Рихтівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла 26 грудня 2016 року в с. Слобідка-Рихтівська Камянець-Подільського району Хмельницької області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що у звязку із погіршенням стану здоровя перебував на лікуванні та не мав змоги у встановлений законом термін подати заяву про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 26 грудня 2016 року в с. Слобідка-Рихтівська Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Заслухавши позивача , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що мати позивача - ОСОБА_2 померла 26 грудня 2016 року в с. Слобідка-Рихтівська Камянець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 54 від 27 грудня 2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача ОСОБА_1, актовий запис №235 від 25 квітня 1967 року, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2

З листа приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 14 липня 2017 року № 468/01-16 , вбачається, що ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач є інвалідом ІІ групи, знаходиться на програмному гемодіалізі 3 рази на тиждень з 22.03.2016 року, що підтверджується довідкою від 27.06.2017 року Камянець-Подільської філії ХОЛ відділення екстракорпоральної детоксикації та пенсійного посвідчення №.

Суд вважає, причину пропуску строку на подання заяви на прийняття спадщини поважною, а тому він підлягає поновленню.

Враховуючи, що позивач є інвалідом 2 ї групи і звільнений від сплати судового збору, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 1269, 1222, 1223, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла 26 грудня 2016 року в с. Слобідка-Рихтівська Камянець-Подільського району Хмельницької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 22ц/790/3595/17 Головуючий 1-ї інстанції - Уханьова І.С.
Справа № 617/726/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - земельні
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

Чи є порушення меж (або накладення) земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,0875 га та земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні ДП «Вовчанське лісове господарство» на підставі планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.

Для проведення експертизи надати цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки (справа № 617/726/15-ц)

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1, попередивши її про наслідки відмови від оплати за проведення експертизи.

Копії ухвали про призначення експертизи направити експертам та сторонам.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 383, 384 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення призначеної експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Номер провадження 2/522/9101/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 вересня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не містить доказу про сплату судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року складає 1 600, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно пп. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачу необхідно оплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - суму судового збору у розмірі 640 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 661/2732/17
Провадження № 2-о/661/138/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

31 серпня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 29 вересня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 29 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити, особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 750/8627/17
Провадження № 2-н/750/662/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/3586/17
ун.№759/6353/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до переконання про недоцільність проведення попереднього судового засідання, що узгоджується з вимогами п.7 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: з'ясовано позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено, які факти необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано якими доказами позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Керуючись ст. 109, 120, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, невідкладно надіславши ухвалу про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2017 року 09 годин 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 6.

Відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторін. Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України.

Зобов'язати позивача по справі надати суду оригінали документів додані до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.В.Войтенко
Справа №591/5118/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/5/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2016 року

у справі позовом ОСОБА_4 Камільєвича до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про стягнення грошової суми внаслідок невиконання зобовязань, відшкодування моральної шкоди та

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Камільєвича про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_3 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 ОСОБА_7 (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27)

На вирішення додаткової експертизи поставити наступні питання:

1) визначити який процент фактичного зношення, технічний стан і вартість будівлі житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Михайла Кощія, 37 станом на день проведення судової будівельно-технічної експертизи № 762 від 31.01.2017 року, враховуючи рік його побудови (без урахування технічних пошкоджень);

2) визначити дійсну залишкову вартість будівлі житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Михайла Кощія, 37 станом на 31.01.2017 року;

3) щодо доцільності проведення відновлюваних робіт вказаного житлового будинку.

Встановити строк проведення додаткової експертизи два тижні з моменту надходження справи до експертної установи, куди направити матеріали справи для дослідження.

Витрати, повязані з проведенням додаткової експертизи покласти на ОСОБА_3, яку попередити про скасування цієї ухвали суду у разі несплати вартості проведення експертизи у встановлений судом строк.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі вчинення перешкод для проведення додаткової судової експертизи, якщо це унеможливлює її проведення, суд, залежно від того яке ця експертиза має значення, може визнати факт для зясування якого призначалась експертиза або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення додаткової судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадження в справі.

Судді: