Справа №2- 7454/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданці Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання по справі № 308/14874/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання по справі № 308/14874/13-ц.

В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що 24.12.2015 року ПАТ «Універсал Банк» отримано два виконавчі листи по справі № 308/14874/13-ц за позовною заявою банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 06/2207К-07 від 26.11.2007 року. Однак, згідно виконавчих листів стало відомо, що термін для предявлення їх до виконання становить до 21.11.2015 року, тобто набрання законної сили рішенням суду 21.11.2014 року, при цьому рішення ні банк, ні відповідачі раніше не отримували.

Зазначає, що 20.11.2014 року, об 11.20 год., банк нарочно звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою № 041/1362 від 20.11.2014 року щодо надання рішення суду. Оскільки рішення суду не було отримано банком, то в подальшому представник банку повторно звернувся до суду 10.06.2015 року о 10.12 год. за допомогою поштового звязку із повторною заявою № 041/686 від 10.06.2015 року щодо надання рішення суду. Лише 26.11.2015 року від Ужгородського міськрайонного суду отримано рішення № 308/14874/13-ц від 10.11.2014 року, яке в свою чергу, того ж дня 26.11.2015 року було скеровано від імені суду для відома до ОСОБА_1 (відправлення за номером 978) та ОСОБА_2 (відправлення за номером 986). Згідно заяви № 041/1325 від 15.12.2015 року банком було повідомлено, що за допомогою офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» за посиланням в мережі Інтернет http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/ встановлено, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10.11.2014 року відповідачем ОСОБА_1 отримано 28.11.2015 року (відправлення за номером 978), а відповідачем ОСОБА_2 30.11.2015 року (відправлення за номером 986). Тобто, рішення набрало законної сили в грудні 2015 року.

ПАТ «Універсал Банк» не було відомо про дату набрання законної сили рішенням Ужгородського міськрайонного суду № 308/14874/13-ц від 10.11.2014 року, а також не було відомо про зміст рішення суду до моменту його отримання 26.11.2015 року.

Також зазначає, що на виконавчих листах дата видачі зазначена 04.12.2015 року, а це як зазначено у виконавчому листі після закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Вказує, що строк для предявлення виконавчих документів до виконання, зазначений у виконавчих листах, пропущений не з вини ПАТ «Універсал Банк».

Приймаючи до уваги, що виконавчі листи № 308/14874/13-ц були видані 04.12.2015 року, а отримані ПАТ «Універсал Банк» 24.12.2015 року після закінчення строку визначеного (як зазначає суд) ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» для їх предявлення до виконання, а також те, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10.11.2014 року по справі № 308/14874/13-ц на даний час боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконано, просить суд поновити строк предявлення виконавчих листів до виконання по справі № 308/14874/13-ц про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по кредитному договору № 06/2207К-07 від 26.11.2007 року.

Представник заявника ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не зявився, так як згідно з надісланої до суду заяви від 21.11.2016 року просить розглянути заяву про поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання за відсутності представника ПАТ «Універсал Банк», вимоги заяви підтримують у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дане судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовим відправленням, що підтверджується оригіналами рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодові ідентифікатори 88 7, 88 5), що повернулося на адресу суду 19.04.2017 року з довідками щодо причини повернення «за не за запитом», про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

За приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене особі належним чином.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові повістки, направлені судом на їх імя за адресою, за якою зареєстровано їх місце проживання, не одержані, внаслідок чого повернуті суду, суд вважає їх такими, що були належним чином повідомленими по час та місце судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами витребуваної з канцелярії суду цивільної справи № 2п-7454/10 (перереєстрований № 308/14874/13-ц), що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2014 року у справі № 308/14874/13-ц ухвалено задовольнити позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» борг за кредитним договором № 06/2207К-07 у розмірі 22862,75 дол. США та пеню в розмірі 42061,49 грн., а також судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 3371,92 грн. та 120,00 грн. за ІТЗ розгляду справи.

Вказане рішення набрало законної сили 21.11.2014 року та на його підставі 04.12.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано два виконавчі листи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно. У виконавчих листах зазначено, що вони дійсні до предявлення на протязі одного року.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обовязковим до виконання.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження.

За ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, в редакції чинній на дату ухвалення рішення, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Статтею 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен зясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, виконавчі листи по справі № 308/14874/13-ц були видані Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 04.12.2015 року, а отримані ПАТ «Універсал Банк» 24.12.2015 року, тобто після закінчення строку для їх предявлення до виконання (21.11.2015 року).

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

У рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Узагальнюючи практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах ВССУ у п. 7 листа від 01.07.2015 року зазначив, зокрема, що перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Таким чином, враховуючи обовязковість виконання судового рішення та наведені обставини, отримання стягувачем ПАТ «Універсал Банк» виконавчих листів по справі № 308/14874/13-ц після закінчення строку для предявлення їх до виконання, на думку суду є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчих документів до виконання, а тому такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання по справі № 308/14874/13-ц задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для предявлення до виконання виконавчих листів по справі № 308/14874/13-ц, виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 04.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3