Справа № 524/9579/17
Провадження № 2-з/524/131/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними постанови та акта про передачу майна стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними постанови та акта про передачу майна стягувачу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.12.2017 відкрито провадження у справі.

Одночасно із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на обєкти нерухомого майна, які належать відповідачу, а саме: земельну ділянку, площею 0,0373 га, цільове призначення 1.2, по вул. Ботанічній, 12-14 в м. Кременчуці; земельну ділянку, площею 0,10 га, цільове призначення 1.8, по вул. Ботанічній, 12-14 в м. Кременчуці; незавершене будівництво (житловий будинок) розміром 11,20 м * 11,00 м по вул. Ботанічній, 12-14 в м. Кременчуці Полтавської області.

Заява обґрунтована тим, що вищевказане нерухоме майно набуто у власність ОСОБА_3 на підставі постанови від 11.07.2017 та акта від 17.07.2017 державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості (у звязку з не реалізацією вказаного майна не електронних торгах), законність яких є предметом спору у даній цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.11.2017 у справі № 524/6164/17 визнано неправомірними дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 в частині не внесення до вищевказаного акта про передачу майна стягувачу від 17.07.2017 вартості вищезазначеного нерухомого майна ОСОБА_1, яке передано ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу.

За таких обставин, ураховуючи, що вищевказане нерухоме майно зареєстровано за відповідачем, у його володінні перебувають правовстановлюючі документи на це майно, законність його передачі в рахунок погашення боргу є предметом спору у даній цивільній справі № 524/9579/17, існує реальна загроза відчуження спірного майна третім особам до вирішення спору по суті, що може призвести до порушення законних прав та інтересів позивача та утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові докази, суд приходить до наступного.

На підставі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.п.1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява, не суперечить ст.151, 152, 153 ЦПК України, оскільки невжиття відповідних заходів по забезпеченню позову призведе до порушення законних прав та інтересів позивача, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому необхідно вжити заходи забезпечення позову, які застосовувати до розгляду спору по суті.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151-153, 210, 293 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на обєкти нерухомого майна:

- земельну ділянку, площею 0,0373 га, кадастровий номер: :06:001:0571, цільове призначення: землі сільськогосподарського призначення, для ведення садівництва, по вул. Ботанічній, 12-14 в м. Кременчуці;

- земельну ділянку, площею 0,10 га, кадастровий номер: :06:001:0531, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), по вул. Ботанічній, 12-14 в м. Кременчуці;

- незавершене будівництво (житловий будинок) по вул. Ботанічній, 12-14 в м. Кременчуці Полтавської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 104.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1).

Відповідач (боржник): ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_2).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка