overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/468/17
Номер провадження по справі 2/387/251/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 травня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Згода " про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 17.11.2016 року недійсною та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Предстаник позивача ОСОБА_2 звернувся в інтересах позивача до суду з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 17.11.2016 року недійсною та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, в якому зазначив, що позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5,93 га, яка розташована на території Гаївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку. 05.06.2006 року позивач уклав з ТОВ "Згода" договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 10 років, який було зареєстровано у КРФ ДП "Центр ДЗК" 11.05.2007 року за №217. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 17.04.2017 року позивач дізнався про існування додаткової угоди від 17.11.2016 року до договору оренди землі від 05.06.2006 року, яка зареєстрована 20.01.2017 року державним реєстратором, строк дії якої до 10.05.2027 року. З огляду на те, що волевиявлення на укладення зазначеної вище угоди позивач не мав, вказаний правочин не підписував, вважає, що є підстави для визнання додаткової угоди недійсною .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Згода " про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 17.11.2016 року недійсною та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 19 червня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 390/603/17
Провадження № 2/390/371/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем має доньку ОСОБА_3, яка знаходиться на його утриманні. На даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з»явилася. Письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позову не заперечувала.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2014 до 2017 року. Від сумісного життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між сторонами припинені. Дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач кошти на утримання дитини не надає.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від свого обовязку по утриманню дитини, вона є працездатною та спроможною надати позивачу матеріальну допомогу, яку він потребує, і тому аліменти необхідно стягувати з відповідача в судовому порядку до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Витрати в справі суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.180,181 СК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та області, вул.Шкільна,118, місце роботи невідомо, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 03.04.2017 року і до 23.08.2032 року, тобто до повноліття ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно в розмірі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 404/7908/16-ц
Номер провадження 2/404/1069/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів, що визначений рішенням Місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда від 09.09.2002 року по справі №2-3473-2002 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду (01.12.2016 року) до досягнення дитиною повноліття, тобто до 22.04.2019 року та відкликати виконавчий лист від 10.10.2002 року, виданий на виконання рішення Місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда від 09.09.2002 року по справі №2-3473-2002.

До судового засідання представником відповідача надано заяву про розгляд справи без його участі та повідомлено , що місцем проживання та реєстрації відповідача є смт. Новгородка Кіровоградської області , вул.. Авер»янова АДРЕСА_1, що підтверджується копією нотаріальної довіреності на представника.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , згідно позову зареєстрована та проживає вул. вул.Ак.Павлова.10а.кв.2 , при цьому згідно довіреності ОСОБА_2, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2янова АДРЕСА_1.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»вляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

В розумінні ст. 173 ЦПК України щодо визначення початку розгляду справи по суті судом не було оголошено зміст позовних вимог і на стадії клопотань відповідно до ст. 168 ЦПК України, вирішується питання направлення справи за підсудністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, на розгляд до Новгородківського районного суду Кіровоградської області , що знаходиться за адресою 28200, смт Новгородка, вул. Дружби, 126.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/3061/17
Номер провадження 2/404/2259/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3061/17 (номер провадження 2/404/2259/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначивши судове засідання на 20 липня 2017 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 20 липня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 404/3005/17
Номер провадження 2/404/2232/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Самойленко Д.О.,

при секретарі - Кулакевич І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 01.06.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис №272, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, фактичні шлюбні стосунки припинено, збереження шлюбу неможливо. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.12).

Відповідач у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить позов задовольнити (а.с.15).

Матеріалами справи встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований 01.06.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис №272 (а.с.3).

Від шлюбу у сторін народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим 20.01.2003 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис №87 (а.с. 4).

Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з позивачем.

Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Відновлювати сімю позивач немає наміру.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перестав існувати як такий, носить формальний характер, і подальше його збереження суперечить інтересам позивача, у зв'язку з чим заявлений позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.06.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис №272.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Д. О. Самойленко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 404/3042/17
Номер провадження 2/404/2243/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3042/17 (номер провадження 2/404/2243/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні власністю, призначивши судове засідання на 20 липня 2017 року на 12 годину 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 20 липня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 404/3027/17
Номер провадження 2/404/2237/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3027/17 (номер провадження 2/404/2237/15) за позовом Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, призначивши судове засідання на 10 липня 2017 року на 9 годину 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 10 липня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості; копія кредитного договору №74_066 від 27.12.2012 р.; копії додатків до кредитного договору; копія графіку платежів; копія договору поруки №1 від 27.12.2012 р.; копія вимоги про дострокове повернення кредиту; копія вимоги про усунення порушень; копії рекомендованих повідомлень.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2012 р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №74_066, відповідно до якого відповідачка отримала грошові кошти у розмірі 50 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, строком на 10 років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 27.12.2022 р. на споживчі цілі.
27 грудня 2012 р. в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачів, у рівних частках, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: