У Х В А Л А

"01" червня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. . розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про опис та арешт майна боржника,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою мотивуючи тим, що 24.06.2011 року помер її чоловік ОСОБА_2, якому на праві власності належав трактор МТЗ-50 1972 р.в., найменування 13129, двигун № НОМЕР_1, вона є спадкоємцем після смерті чоловіка, в квітні 2017 року дізналася про те, що на даний транспортний засіб було накладено арешт державним виконавцем Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 під час проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 2-10898, виданого 22.07.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, боржником по якому є ОСОБА_4, який жодного відношення до цього трактора не має. Даний трактор її покійний чоловік передав батькові боржника для проведення ремонту. Заявниця просила суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про опис та арешт майна боржника від 09.02.2017 року у виконавчому провадженні № 51614702 з виконання виконавчого листа 2-10898, виданого 22.07.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області; зобовязати Хмільницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та встановлення обмежень права користування майна, на яке накладено арешт.

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

В п. п.4, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що відповідно до статті 383 ЦПК право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В ст.14 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з поданої скарги, доданих до неї документів, на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист про стягнення аліментів, стягувачем за яким є ОСОБА_5, боржником ОСОБА_4.

Тобто, ОСОБА_1, яка подає скаргу, не є стороною виконавчого провадження, а тому згідно приписів наведених вище правових норм вона не є особою, яка має право на звернення до суду саме зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця у даному виконавчому провадженні.

Заявниця вказує на те, що майно, на яке накладено арешт державним виконавцем, фактично належить їй.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Також в п.24 наведеної вище в ухвалі Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 зазначається, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, в даному випадку ОСОБА_1 може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту до боржника та стягувача згідно правил загальної підсудності, а подана нею скарга не може бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

А тому керуючись ст.ст. 14,15,59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 122, 383 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою на постанову державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про опис та арешт майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_6