Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 415/6264/16-ц
Провадження № 22ц/782/375/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргуОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 28 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» про визнання незаконним звільнення, зміна формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області із вказаною заявою про визнання незаконним звільнення, зміну формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 28 квітня 2017 року

позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись із цією ухвалою, ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що в судові засідання, призначені на 23.02.2017 року, 03.04.2017 року, будучи повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу та його представнику, останні не зявилися. За клопотанням представника позивача ОСОБА_3 від 02.04.2017 року про відкладення справи на іншу дату у звязку з його зайнятістю в іншому процесі, 03.04.2017 року справу було відкладено на 28.04.2017 року о 8.30, на яке позивач та його представник, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справу, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 98, 99), знову не зявилися, що свідчить про відсутності у них інтересу до поданої заяви.

Проте, зазначені висновки суду є помилковими з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 74 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повдомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам…, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою /ч. 3 вказаної норми/.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання /перебування, знаходження/ або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою не проживає або не знаходиться.

Частиною 5 статті 76 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач та його представник до судового засідання, призначеного на 03.04.2017 року о 9.30 год., не з'явилися, і представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про відкладення справи розглядом у зв'язку із його занятістю в іншому процесі (а.с. 96).

У звязку із чим справу було розглядом відкладено на 28.04.2017 року о 8.30, про що свідчить журнал судового засідання (а.с. 97) без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за неявки осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Про належне повідомлення позивача та його представника про час та місце розгляду справи судом зроблений висновок на підставі рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправленні про виклик до суду позивача ОСОБА_2 (а.с. 98) та його представника ОСОБА_3 (а.с. 99).

Доводом апеляційної скарги є те, що 03 квітня 2017 року судом розгляд справи було відкладено не на 28.04.2017 року о 8.30, а на 27.04.2017 року о 8.30.

Наведене підтверджено доданими до апеляційної скарги вкладеннями вказаних судових рекомендованих відправлень судовими повістками у цивільній справі №2-/415/170/17 позивачу ОСОБА_2 (а.с. 112) та його представнику ОСОБА_3 (а.с. 111) про виклик до суду саме на 27 квітня 2017 року о 8.30.

Жодних відомостей про належне повідомлення позивача та його представника про розгляд справи 28.04.2017 року о 8.30 матеріали справи не містять.

Не можна такими вважать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправленні про виклик до суду позивача ОСОБА_2 (а.с. 98) та його представника ОСОБА_3 (а.с. 99), оскільки вони містять очевидні виправлення в частині дати, що свідчить на користь доводів апелянта.

За таких умов, коли відсутні відомості про належне сповіщення у встановленому порядку позивача та його представника про час і місце судового розгляду на 28.04.2017 року о 8.30, коли було вирішено питання про залишення позовної заяви без розгляду, застосування вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України про можливість залишення заяви без розгляду у разі повторності неявки сторони позивача до судового засідання не є можливим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 28 квітня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді: