АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

01 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Журби Таміли Володимирівни про звернення стягнення на заробітну плату, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 подав до суду скаргу в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Журби Т.В. від 25.08.2016 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження № 51998171.

Посилався на те, що у відповідності до рішення Шевченківського районного суду м.Києва було видано виконавчий лист від 18.12.2014 року про стягнення з заявника на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості по кредиту в сумі 210 036,38 грн. 25.08.2016 року старшим державним виконавцем Печерського РВ ДВС м.Києва Журбою Т.В. в межах відкритого виконавчого провадження №51998171 було винесено постанову про звернення стягнення заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Разом з тим при винесення даної постанови державним виконавцем не було взято до уваги, що рішенням Іванківського районного суду Київської області від 14.04.2015 року в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 за кредитним договором було звернуто стягнення на належну заявнику земельну ділянку шляхом проведення прилюдних торгів. Тому на думку скаржника, державний виконавець повинен був спочатку провести прилюдні торги , а лише потім стягувати заборгованість шляхом звернення стягнення на заробітну плату.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Журби Т.В. від 25.08.2016 р. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової про задоволення скарги. Заявник вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 22 та 68 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначає, що державним виконавцем Журбою Т.В. було неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2016 р. з примусового виконання виконавчого листа від 18.12.2014 р., оскільки строк його пред'явлення до виконання сплив 12.12.2015 р. Вказує, що оскаржувана постанова була винесена державним виконавцем через два дні після відкриття виконавчого провадження, а саме 25.08.2016 р., тому державним виконавцем не було дотримано вимог ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо надання семиденного строку для добровільного виконання рішення суду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги на постанову державного виконавця, суд виходив з того, що в діях державного виконавця не було встановлено порушень вимог ЗУ «Про виконавче провадження», окрім того, зі змісту самої скарги не вбачається, які саме норми діючого законодавства були порушені державним виконавцем при винесення оскаржуваної постанови.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та вважає їх правильними.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом, 18.12.2014 р. Шевченківським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 761/8971/14-ц на виконання рішення від 16.10.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 06/1893К-07 від 02.03.2007 р. у розмірі 207 956 грн. 81 коп., що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 07.02.2014 р. становить 23 881, 12 доларів США та 2 079 грн. 57 коп. судового збору, а всього в розмірі 210 036 грн. 38 коп.

Вказаний виконавчий лист був вчасно пред'явлений ПАТ «Універсал Банк» на виконання до Шевченківського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві і 04.06.2015 р. головним державним виконавцем Норкою Є.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документу.

26.07.2016 р. державним виконавцем Шевченківського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Норкою Є.В. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тією обставиною, що боржник працює в ТОВ «Бюро Вин» за адресою: м. Київ. Вул. Мечникова, 9, що територіально відноситься до Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві (а.с. 33-34).

Вказана постанова була направлена на адресу Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та отримана ним 19.08.2016 р. (а.с. 32).

В свою чергу старшим державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Журбою Т.В. за результатами розгляду заяви ВДВС про примусове виконання виконавчого листа 23.08.2016 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 761/8971/14-ц (а.с. 31).

Старший державний виконавець Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Журба Т.В., керуючись ст.ст. 68, 69, 79 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час відкриття виконавчого провадження, виніс постанову про звернення стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1, який працює у ТОВ «Бюро Вин», шляхом проведення щомісячного утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належать боржнику після відрахування податків, в розмірі 20% щомісячно з заробітної плати до погашення боргу в розмірі 210 036, 38 грн., виконавчого збору в розмірі 21 003, 64 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у ромі зір 421, 98 грн.

А відтак, виконавчий лист №761/8971/14-ц з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 06/1893К-07 в розмірі 210 036 грн. 38 коп. був поданий стягувачем до виконавчої служби в обумовлений діючим законодавством строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження Шевченківським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві була винесена 04.06.2015 р. і доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів з примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст.68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до ч.3 вищевказаної статті про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Вимоги ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було виконано в повному обсязі, дана постанова була отримана ТОВ «Бюро Вин».

Матеріали даної справи не містять також відомостей про те, що стягувачем - ПАТ «Універсал Банк» було використано право на виконання в примусовому порядку рішення Іванківського районного суду Київської області від 14.04.2015 року та звернуто стягнення на земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Тетерівською сільською радою 28.12.2006 р. на підставі рішення Тетерівської сільської ради 5 сесії 5 скликання від 24.11.2006 р., що розташована в Іванківському районі Київської області, с. Феневичі.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Згідно з ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що державним виконавцем у виконавчому провадженні № 51998171 здійснюються необхідні заходи з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки державним виконавцем під час виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2014 р. дотримані всі вимоги Закону України «Про виконавче провадження», суд підставно відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і не може бути скасована з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/8971/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5529/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.