_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6897/17
Провадження № 2/520/7913/17
УХВАЛА

19.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, в якій позивач просить суд:

- зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 власним майном, шляхом знесення за власний рахунок та власними силами самочинно побудованої прибудови до домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 2-Б, розташованого на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська/Бригадна, 2/7.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, яке територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 14.06.2017 року відкрито провадження на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва та призначено по справі попереднє судове засідання.

16.06.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні та ремонтні роботи щодо нерухомого майна - підсобне приміщення, об'єкт житлової нерухомості за адресою: м. Одеса, вулиця Чубаївська (вулиця Сільрадівська), будинок 2/вулиця Бригадна, будинок 7, яке знаходиться у складі домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 2-Б, розташованого на земельній ділянці, з кадастровим номером :13:018:0073 і належній на праві власності ОСОБА_3;

- накласти заборону відчуження у будь-якій спосіб шляхом заборони органам державної реєстраційної служби та нотаріусам (державним та приватним) здійснювати реєстрацію та перереєстрацію права власності нерухомого майна (крім скасування права власності), яке належить ОСОБА_3, а саме: підсобного приміщення, об'єкту житлової нерухомості за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Чубаївська (вулиця Сільрадівська), будинок 2/вулиця Бригадна, будинок 7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 101 та земельної ділянки з кадастровим номером :13:018:0073, розташованій за адресою вул. Чубаївська/Бригадна, 2/7 у м. Одеса, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 101.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У випадку, коли заяву про забезпечення позову подано до відкриття провадження у справі, така заява має бути розглянута впродовж двох днів та лише у випадку поли порушується питання про захист прав інтелектуальної власності, у іншому випадку вирішення питання про забезпечення позову до відкриття провадження у справі вбачається не можливим. Таким чином вимоги позивача про забезпечення позову розглянуті невідкладно після відкриття провадження у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Подана позивачем заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ч.2 ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Згідно з ч. ч.1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Так, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 власним майном, шляхом знесення за власний рахунок та власними силами самочинно побудованої прибудови до домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 2-Б, розташованого на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська/Бригадна, 2/7.

В обґрунтування позовних вимог та необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що він - ОСОБА_2 мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суміжним домоволодінням до домоволодіння ОСОБА_2, є будинок за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 2-Б, який належить ОСОБА_3 та розташований на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська/Бригадна, 2/7.

Позивач стверджує, що 19 квітня 2016 року він звернувся до Департаменту ДАБІ України в Одеській області з повідомленням про проведення невстановленими особами будівельних робіт за адресою м. Одеса, вул. Чубаївська, 2-Б. Відповіддю Департаменту ДАБІ України в Одеській області від 05.05.2016р. № 1015-01/11- 7302 повідомлено, що за адресою: вул. Чубаївська, 2-Б у м. Одеса, ОСОБА_3 виконуються будівельні роботи з реконструкції житлового будинку без права на їх виконання, чим порушено ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За вчинене правопорушення ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Після проведеної перевірки, як стверджує позивач, між ним та ОСОБА_4 була досягнута домовленість, про те що подальше будівництво буде здійснюватися останньою з дотриманням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, з обов'язковим погодженням проекту реконструкції з усіма суміжними землевласниками та будівельні роботи були зупинені. Однак, в серпні 2016 року будівельні роботи були поновлені без отримання згоди позивача на реконструкцію.

У жовтні 2016 року, з інформації розміщеної в розділі «дозвільні документи» на сайті ДАБІ, позивачеві стало відомо, що в червні 2016 року ОСОБА_4 була зареєстрована декларація №ОД 57 «Про готовність об'єкту до експлуатації» за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Чубаївська/Бригадна, 2/7, яку позивач вважає такою, що була зареєстрована з наведенням у неї недостовірних даних про дозвільні документи.

У зв'язку з чим, позивач 07.11.2016 року звернувся до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з клопотанням про проведення перевірки та скасування декларації № ОД 57 «Про готовність об'єкту до експлуатації», з підстав наведення у неї недостовірних даних.

У відповіді Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 02.12.2016 року повідомлялося, що у зв'язку з відсутністю на об'єкті власника або його уповноваженої особи, не вдалося провести перевірку. Стосовно питання про достовірність даних у зареєстрованій декларації, які можливо перевірити без виїзду на об'єкт та без присутності забудовника, відповідь інформації не містила.

Після чого, як зазначив позивач, він 14.12.2016 року повторно звернувся до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з клопотанням про скасування декларації № ОД 57 «Про готовність об'єкту до експлуатації», з підстав наведення у неї недостовірних даних та вжиття заходів реагування на бездіяльність головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління ОСОБА_5, який неодноразово виїжджаючи з перевіркою, не зміг вжити заходи держархбудконтролю, згідно вимог Порядку № 553, на діючому об'єкті господарювання, яким керує власник - забудовник - ОСОБА_3

На вказане звернення, позивач отримав відповідь від 10.01.2017р. № 101-10/201-Зр, яка відрізнялася від попередньої лише інформацією про звернення Управління до Київського ВП за сприянням у проведенні перевірки шляхом забезпечення присутності власниці об'єкту.

Також позивачем зазначено, що 02.02.2017 року він звернувся до Департаменту ДАБІ України в Одеській області та до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з клопотанням про надання копій декларації «Про готовність об'єкту до експлуатації» № ОД 57 та документів які були підставою для її реєстрації.

У відповіді Департаменту ДАБІ України у Одеській області від 06.02.2016р. №01/11-1030 позивачеві було розяснено, що: «згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо централізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства» за № 320-VIII від 09.04.2015 року, відповідно до акту приймання-передавання документів від 03.10.2016 року за № 37, до відділу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняхівського, 6), на який покладено виконання функцій державного архітектурно-будівельного контролю на території населених пунктів, на які поширюється компетенція Одеської міської ради» та запропоновано звернутися до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

У відповіді від 23.02.2017р. № 01-10/201-ЗГ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_2 було повідомлено про неможливість проведення перевірки у зв'язку з відсутністю на об'єкті власника або його уповноваженої особи.

Надалі, як стверджує позивач, він у березні 2017 року звернувся з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності Департаменту ДАБІ України у Одеській області та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, а також про скасування реєстрації декларації «Про готовність об'єкту до експлуатації» № ОД 57.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2017р. було відкрите провадження за позовом ОСОБА_2 № 815/1738/17 та витребувані документи. На виконання ухвали суду від 13.04.2017р. Департаментом ДАБІ України у Одеській області були надані копія декларації «Про готовність об'єкту до експлуатації» № ОД 57 та копії матеріалів перевірки від 04.05.2016р.

З аналізу цієї декларації, позивачеві стало відомо, що ОСОБА_3 побудоване підсобне приміщення під літерою «Б» за адресою: м. Одеса, Київський р., вул. Чубаївська/Бригадна, 2/7, поверховістю у 1 поверх та загальною площею 46,2 кв.м. У якості дозвільного документу для виконання будівельних робіт у декларації вказано: «Дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Інспекцією ДАБК м. Одеси при УАМ ОМР» від 21.04.2005р. № 272/05. Роботи виконані по проекту затвердженому замовником ОСОБА_3 14.12.2012р. Технічний нагляд здійснювався ОСОБА_6Г за договором б/н від 12.04.2005р. Авторський нагляд здійснювався ГАП ОСОБА_7, призначеним наказом МП «ПВК» № 23 від 09.12.2014р., на підставі договору б/н від 29.03.2005р. Документи, що посвідчують право власності: договір купівлі-продажу земельної ділянки від 17.04.2012р. за реєстровим № 1385 кадастровий номер :13:018:0073 та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 17.04.2012р. за реєстровим № 1381 кадастровий номер :13:018:0074.

Позивач зазначив, що під час складання акту перевірки 04.05.2016р., який був підписаний особисто ОСОБА_3, «до Департаменту ДАБІ в Одеській області звернень від ОСОБА_3 щодо набуття права на виконання будівельних робіт за вказаною адресою не надходило» (абз.4 стор.3 акту від 04.05.2016р.).

У звязку з чим, позивач вважає, що оскільки відсутність дозвільного документу станом на 04.05.2016р. підтверджується особисто ОСОБА_3, «Дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Інспекцією ДАБК м. Одеси при УАМ ОМР» від 21.04.2005р. № 272/05 не може бути тим документом, який дозволяє саме ОСОБА_3 виконувати будівельні роботи за адресою: м. Одеса, Київський р., вул. Чубаївська/Бригадна, 2/7, згідно проекту розробленому МП «ПВК» та затвердженому замовником ОСОБА_3 14.12.2012р.

Крім недостовірної інформації про дозвільні документи, позивач вважає, що декларація «Про готовність об'єкту до експлуатації» № ОД 57, містить недостовірну інформацію про здійснення авторського та технічного нагляду, а також про параметри об'єкту які характеризують прибудову як одноповерхове підсобне приміщення загальною площею 46,2 кв.м., оскільки у дійсності ОСОБА_3 побудоване двоповерхове підсобне приміщення що підтверджується фото-таблицею.

Враховуючи вищевикладене, позивач був вимушений звернутись до суду з відповідним позовом.

Позивач також зазначив, що зазначене приміщення, яке він вважає таким, що підлягає знесенню, знаходиться у складі домоволодіння за адресою: вул. Чубаївська, 2-Б, розташованого на земельній ділянці, за адресою по вул. Чубаївська/Бригадна, 2/7 у м. Одеса та є об'єктом самочинного будівництва, яке було здійснено ОСОБА_3

У необхідність вжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_2 зазначив, що самовільно та незаконно побудоване ОСОБА_3 двоповерхове підсобне приміщення завдає зараз йому позивачу багато незручностей, а в результати і взагалі порушить його права та законні інтереси, оскільки самочинне будівництво проводилось з порушенням будівельних, санітарних, протипожежних норм та правил, чим створюються перешкоди у здійснені ним - ОСОБА_2 права володіння, користування та розпорядження належним йому нерухомим майном, розташованим по вул. Бригадна, №7-в у м. Одесі.

Крім того, позивач зазначив, що внаслідок тривалої бездіяльності органів держархбудконтролю та місцевого самоврядування ОСОБА_3 практично завершила самочинне будівництво двоповерхового підсобного приміщення, яке в декларації «Про готовність об'єкту до експлуатації» № ОД 57, зареєстрованої з наведенням недостовірних даних, зазначена як одноповерхова.

У звязку з чим, позивач вважає, що необхідно заборонити подальше виконання робіт, оскільки це може утруднити виконання можливого рішення суду та у разі початку експлуатації прибудови буде створювати зайві ризики створення надзвичайних ситуацій.

Згідно з наданої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №89748181 від 16.06.2017 року, вбачається. що ОСОБА_3 на праві власності належить:

- земельна ділянка, площею 0,056 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська (вулиця Сільрадівська), земельна ділянка 2/ вулиця Бригадна, земельна ділянка 7, кадастровий номер :13:018:0073;

- земельна ділянка, площею 0,056 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська (вулиця Сільрадівська)/вулиця Бригадна, кадастровий номер :13:018:0074;

- підсобне приміщення, загальною площею 40,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська (вулиця Сільрадівська) буд.2/ вулиця Бригадна, буд.7;

- домоволодіння, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 2-Б.

З урахуванням вищевикладеного, викладених позивачем обставин у позові та посилань у заяві про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, суд встановив, що дійсно між сторонами виник спір стосовно здійснення будівельних та ремонтних робіт щодо нерухомого майна - підсобного приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Чубаївська (вулиця Сільрадівська), будинок 2/вулиця Бригадна, будинок 7, яке знаходиться у складі домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 2-Б, розташованого на земельній ділянці, з кадастровим номером :13:018:0073, належне на праві власності відповідачеві ОСОБА_3

Суд зазначає, що відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд дійшов висновку, що між сторонами виник спір стосовно здійснення будівельних та ремонтних робіт щодо нерухомого майна - підсобного приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Чубаївська (вулиця Сільрадівська), будинок 2/вулиця Бригадна, будинок 7, яке знаходиться у складі домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 2-Б, розташованого на земельній ділянці, з кадастровим номером :13:018:0073, за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська (вулиця Сільрадівська), земельна ділянка 2/ вулиця Бригадна, земельна ділянка 7, (м. Одеса, вул. Чубаївська/Бригадна, 2/7), належне на праві власності відповідачеві ОСОБА_3, яка в свою чергу суміжна з земельною ділянкою позивача, вказані вимоги про забезпечення позову є співрозмірними позовним вимогам, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, для відновлення прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, а забезпечення позову навпаки виступають запорукою виконання можливого рішення суду, у звязку з чим, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/6897/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, а саме:

Встановити заборону ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботи щодо нерухомого майна - підсобного приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Чубаївська (вулиця Сільрадівська), будинок 2/вулиця Бригадна, будинок 7, яке знаходиться у складі домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 2-Б, розташованого на земельній ділянці, за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська (вулиця Сільрадівська), земельна ділянка 2/ вулиця Бригадна, земельна ділянка 7, (м. Одеса, вул. Чубаївська/Бригадна, 2/7), кадастровий номер :13:018:0073.

Встановити заборону будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам,

особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати

будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності щодо нерухомого майна: підсобного приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Чубаївська (вулиця Сільрадівська), будинок 2/вулиця Бригадна, будинок 7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, та земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська (вулиця Сільрадівська), земельна ділянка 2/вулиця Бригадна, земельна ділянка 7, (м. Одеса, вул. Чубаївська/Бригадна, 2/7), кадастровий номер :13:018:0073, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, що належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Калініченко Л. В.