_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5470/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

Встановив,

ТОВ «Ідея Банк» звернулось до суду з вимогами постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №910.14762 від 27.04.2012 року звернути стягнення на користь товариства на предмет застави автомобіль марки «Infiniti FX», 2007 року випуску, номер шассі JN1TANS50U0005341, оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу та укладання ПАТ «Ідея Банк» від імені ОСОБА_1 договору відчуження . Позивач просив суд надати ТОВ «Ідея Банк» право вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття автомобіля з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Також ТОВ «Ідея Банк» вимагає вилучити у ОСОБА_1 (або інших осіб) зазначений автомобіль та передати в управління ПАТ «Ідея Банк» на період до реалізації транспортного засобу. Представник позивача до судового засідання не зявився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує.

Представник відповідача позов не визнав.

Суд вивчив документи надані сторонами і встановив наступне:

27 квітня 2012 року ПАТ «Ідея Банк» і ОСОБА_1 уклали Кредитний договір №910.14762, за умовами якого Банк надає , а ОСОБА_1 отримує кредит в сумі 235468 грн на купівлю транспортного засобу автомобіля марки «Infiniti FX», 2007 року випуску, номер шассі JN1TANS50U0005341. ОСОБА_1 зобовязався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 27 квітня 2016 року. За користування кредитними коштами «Позичальник» зобовязався сплачувати 19,99% річних.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1 передав банку в заставу автомобіль «Infiniti FX», 2007 року випуску, номер шассі JN1TANS50U0005341, д.н.з. НОМЕР_1, належний ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК721936 від 26.04.2012 року договір застави транспортного засобу від 21.06.2012 року.

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором (з січня місяця 2013 року ОСОБА_1 не повертає кредит і не сплачує відсотки), утворилась заборгованість, яка станом на 17.11.2015 року складала 339134грн 12 коп, з яких заборгованість за основним боргом 41681,28 грн, за простроченим боргом 171333,01 грн, прострочені проценти 124253,24 грн, строкові проценти 1866,59 грн.

Посилаючись на умови кредитного договору і умови договору застави транспортного засобу від 21.06.2012 року банк вимагає звернути стягнення боргу за кредитним договором на предмет застави.

Представник відповідача, не визнаючи позов, стверджував, що ОСОБА_1 кредитні кошти на придбання автомобіля «Infiniti FX», 2007 року випуску не отримував, автомобіль не купував, ніколи автомобілем не володів і не користувався. Представник відповідача доводить, що ОСОБА_1 став жертвою шахраїв, тому в вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до поліції з заявою про внесення в ЄРДР відомостей щодо вчинення конкретними особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.190 КК України. Бездіяльність працівників поліції ОСОБА_1 оскаржив в судовому порядку і ухвалою Приморського райсуду м. Одеси від 25.11.2016 року зобовязано відповідальних осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області зареєструвати в порядку, передбаченому ст..214 КПК України заяву ОСОБА_1 та розпочати досудове розслідування.

Суд дослідив доводи сторін і дійшов висновку, що позов банку підлягає задоволенню з наступних підстав:

Частиною 1 та 7 статті 20 Закону України «Про заставу», передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів, у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим законом чи договором.

Звернення стягнення на предмет застави відповідно до ст. 590 ЦК України, здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобовязання в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Заставодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобовязання. Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 06 березня 2013 року у справі за № 6-10цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України, є обовязковою для судів.

Згідно статті 28 Закону України «Про заставу», застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобовязання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобовязань, установлених законом.

Спосіб звернення стягнення обраний позивачем відповідає вимогам положень ст.ст. 25, 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Судом встановлено, що вартість предмету застави при укладанні договору застави транспортного засобу № 910.14762 сторони погодили у сумі 307800 гривень (а.с.14), сума заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту складає 339134,12 грн (а.с.20,21). Доказів іншої вартості предмету застави сторонами не надано.

Згідно вимог ч. 4 ст. 29 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі набуття обтяжувачем права власності на предмет забезпечувального обтяження відповідне зобов'язання, забезпечене обтяженням, вважається повністю виконаним і обтяжувач не вправі пред'являти боржнику інші вимоги у зв'язку з виконанням цього зобов'язання.

Відповідно до положень ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Дійшовши правильного висновку про наявність підстав для звернення стягнення на заставне майно, суд першої інстанції помилково не зазначив загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження.

Щодо доводів відповідача ОСОБА_1, що він не отримував кредитні кошти. В минулих судових засіданнях відповідач підтвердив, що на кредитному договорі підпис вчинив він особисто, що він особисто уповноважив ОСОБА_2 передати в заставу ПАТ «Ідея Банк» автомобіль (нотаріально посвідчена довіреність від 27.04.2012 року а.с.15), що його дружина ОСОБА_3 була обізнана про такі дії чоловіка і надала письмову нотаріально засвідчену згоду з діями чоловіка.

Суд вважає, що 27.04.2012 року ПАТ «Ідея Банк» і ОСОБА_1 уклали кредитний договір на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання грошових коштів у сумі 235468 грн. При укладанні договору сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов: мети, суми і строку кредиту; умов і порядку його видачі та погашення; способів забезпечення зобовязань позичальника; відсоткової ставки; порядку плати за кредит; порядку зміни та припинення дії договору; відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. На укладання договору сторони мали вільне волевиявлення і необхідний обсяг цивільної дієздатності. Договір підлягає виконанню обома сторонами.

Твердження відповідачевої сторони, що ОСОБА_1 став жертвою шахраїв при укладанні договору кредиту і договору застави не підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України судовий збір в сумі 5087,01 грн на користь ПАТ «Ідея Банк» підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст..ст.212,213,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_4 Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості в розмірі 339134 грн. 12 коп. за кредитним договором №910.14762 від 27.04.2012 року звернути стягнення на користь ОСОБА_4 Акціонерного товариства «Ідея Банк» на предмет застави автомобіль марки «Infiniti FX», 2007 року випуску, номер шассі JN1TANS50U0005341, оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 721936 від 26.04.2012 року, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 ОСОБА_4 Акціонерним товариством «Ідея Банк» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ПАТ «Ідея Банк»).

Надати право Публічному Акціонерному товариству «Ідея Банк» (в особі його уповноваженого представника) проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних/ недержавних органах/установах для оформлення відчуження автомобіля, в тому числі підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем, знімати автомобіль з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), отримувати нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, отримувати акт огляду автомобіля.

Вилучити у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2) або в інших осіб автомобіль: марки «Infiniti FX», 2007 року випуску, номер шассі JN1TANS50U0005341, оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та передати в управління Публічному Акціонерному товариству «Ідея Банк» на період реалізації автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» судовий збір в розмірі 5087,01 грн.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Калашнікова О. І.