Справа № 438/378/17
Провадження № 4-с/438175/2017
У Х В А Л А

16 червня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою та просить зобов»язати Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського управління юстиції зняти арешт з усього майна, належного йому, накладений на підставі постанови про відкритя виконавчого провадження від 06.09.2010 року (ВП №21189368), винесеної Франківським відділом державної виконавчої служби Львівського управління юстиції.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує на те, що 31 серпня 2010 року Бориславським міським судом Львівської області було винесено ухвалу №2-538 про накладення арешту на все майно, що належить йому. Із приводу виконання даної ухвали Франківським відділом державної виконавчої служби Львівського управління юстиції 06 вересня 2010 року винесено постанову про відкритя виконавчого провадження ВП №21189368, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1. 22 серпня 2011 року Бориславським міським судом Львівської області видано виконавчий лист №2-538/2010 про стЯгнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_5» 4960,26 грн. суми процентів по графіку у прострочці та 14109,69 грн. суми нарахованих відсотків за весь час невиконання зобов»язання по поверненню кредитних коштів, а всього 19069,95 грн. на із приводу виконання якого 14 жовтня 2011 року вересня 2010 року винесено постанову про відкритя виконавчого провадження ВП №29262664, якою накладено ареш на все майно, що належить ОСОБА_1. У подальшому 29 лютого 2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак арешт з його майна знятий не був.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, подав у суд письмову заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, свої вимоги викладені у скарзі підтримує у повному обсязі.

Начальник Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, належно повідомлений про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не зявився.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, оглянувши матеріали скарги, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши зібрані докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Згідно з ст.55, ст.129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч.2 ст.387 ЦПК України).

Судом встановлено, що на виконанні у Франківському відділі державної виконавчої служби Львівського управління юстиції перебувало виконавче провадження ВП №21189368 з примусового виконання ухвали Бориславського міського суду Львівської області №2-538 від 31 серпня 2010 року про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 і знаходиться у нього або інших осіб, що стверджено копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №21189368 від 06 вересня 2010 року.

19 квітня 2011 року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського управління юстиції ОСОБА_6 у виконавчому провадженні ВП №21189368 з примусового виконання ухвали Бориславського міського суду Львівської області №2-538 від 31 серпня 2010 року про забезпечення позову винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Як вбачається з даної постанови, підставою її винесення є те, що рішення суду виконано.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта за №72458603 від 07.11.2016 року встановлено, що врозділі про держану реєстрацію обтяжень внесено два записи про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме: 1) згідно постанови про арешт майна ВП №5604093 від 07.12.2007 року відділу державної виконавчої служби Бориславького міського управління юстиції у Львівській області; 2) згідно ухвали Бориславського міського суду Львівської області №2-538 від 31 серпня 2010 року, державний виконавець Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_6

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Зокрема, згідно підпункту 6 пункту 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: крім іншого, отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що арешт на майно, належне ОСОБА_1, накладений державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського управління юстиції ОСОБА_6 06 вересня 2010 року з примусового виконання ухвали Бориславського міського суду Львівської області №2-538 від 31 серпня 2010 року про забезпечення позову.

Відтак, заявник ОСОБА_1 не звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Бориславського міського суду Львівської області №2-538 від 31 серпня 2010 року, відповідно не маючи судового рішення про скасування заходів забезпечення позову, безпідставно просить зобов»язати Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського управління юстиції зняти арешт з усього майна, належного ОСОБА_1, накладений 06 вересня 2010 року (ВП №21189368) з примусового виконання ухвали Бориславського міського суду Львівської області №2-538 від 31 серпня 2010 року про забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії начальника Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 383, 386, 387 ЦПК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя А.Т. Слиш