Провадження №2/760/2230/17
у справі №760/3063/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Петраш Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у цивільній справі за №760/3063/14, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 760/3063/14 (провадження №2/760/2230/17) за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у місті Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного територіального управління юстиції в м. Києві про зміну порядку користування земельною ділянкою, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_9, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харченко Л.В., Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання частково недійсними свідоцтв про право власності та реєстрації права власності, визнання частково недійсним договору дарування.

15.06.2017 в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав суду заяву про забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту на житловий будинок № 64, загальною площею 53,6 кв.м, житловою площею 36,6 кв.м, по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Представники відповідачів - Головного управління Держгеокадастру у місті Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного територіального управління юстиції в м. Києві - залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Позивачі та їх представник в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи, що відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути клопотання відповідача про забезпечення позову у їх відсутності.

Заслухавши клопотання, думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши подану заяву про забезпечення позову та матеріали справи, які стосуються цього питання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, між іншим, визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві.

Встановлено, що предметом зустрічного позову, між іншим, є визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок № 64, загальною площею 53,6 кв.м, житловою площею 36,6 кв.м, по АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, враховуючи, що житловий будинок № 64, загальною площею 53,6 кв.м, житловою площею 36,6 кв.м, по АДРЕСА_1, є предметом спору в даній справі, матеріалами справи підтверджується, що між сторонами виник спір щодо права власності на вказаний будинок і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд знаходить обґрунтованими доводи відповідача та її представника про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим чи ускладнити виконання рішення суду.

З огляду на зазначені обставини суд вважає за необхідне постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний будинок.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 64, загальною площею 53,6 кв.м, житловою площею 36,6 кв.м, по АДРЕСА_1, якому присвоєно реєстраційний номер 36074302.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Лазаренко