Справа № 359/575/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 22-ц/780/3000/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Хок Мд Фойзул про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду першої інстанції з вказаним позовом та просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 15 лютого 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, кадастровий номер :01:004:0123, площа 0,1800 га.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ТОВ «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що позивач у справі не був належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи, яке було призначене на 02 березня 2017 року, однак випадково з електронного ресурсу 01 березня 2017 року дізнався про те що призначено розгляд справи та надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справ на іншу дату у звязку з неможливістю представника позивача бути присутнім в судовому засіданні.

Наступне судове засідання було призначене на 04 квітня 2017 року, разом з тим представником позивача було направлено клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача бере участь у іншому судовому засіданні.

На підставі викладеного ТОВ «Кей-Колект» просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не зявився в судове засідання будучи належним чином повідомленим про судові засідання, що були призначені на 02 березня 2017 року та 04 квітня 2017 року, а заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходили.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки викладені обставини в оскаржуваній ухвалі суду не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною, яка бере участь у справі.

Згідно зі ст.. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Так, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 02 березня 2017 року.

Даних про те, що ТОВ «Кей-Колект» було вручено копію ухвали про відкриття провадження у матеріалах справи немає. Тобто позивач не був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.

В матеріалах справи є заява позивача надіслана на адресу суду електронною поштою, в якій він зазначав, що про судове засідання він дізнався з офіційного веб-порталу Судова влада України. Оскільки на цей же час у представника позивача було призначене інше засідання в іншому суді, про що позивач надав суду докази, він просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

У звязку з неявкою сторін у справі в судове засідання 02 березня 2017 року розгляд даної цивільної справи було відкладено на 04 квітня 2017 року.

Позивач у справі був повідомлений про те, що наступне судове засідання відбудеться 04 квітня 2017 року шляхом надсилання на його поштову адресу судової повістки (а.с. 77).

До початку розгляду справи в судовому засіданні від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні (а.с. 86).

Відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається з вище наведеного, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави вважати, що позивач повторно не зявився в судове засідання будучи двічі належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки належного повідомлення про судове засідання, яке відбулось 2 березня 2017 року позивач не отримував.

Отже, зазначені обставини дають підстави вважати, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, підтверджують неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді