АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6549/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1310/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.,

за участю секретаря: Колодюк О.П.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2017 року по справі за позовом ПАТ «Полтавакондитер» до ОСОБА_3, третя особа - Житлово-експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2016 року ПАТ «Полтавакондитер» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, визначивши третьою особою - ЖЕО № 2, прохаючи стягнути з відповідача матеріальну шкоду.

Після проведення будівельно-технічної експертизи позивач свої позовні вимоги зменшив та прохав стягнути з відповідача на його користь 6136 грн. 94 коп. матеріальної шкоди, судовий збір та вартість оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 112).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що з вини відповідача сталось залиття водою стін та стелі однієї із нежитлових кімнат, які належать ПАТ «Полтавакондитер», власнику приміщення заподіяно матеріальну шкоду, яку оцінено в ході проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 6136,94 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2017 року позов ПАТ «Полтавакондитер» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтавакондитер» 6136 грн. 94 коп. матеріальних збитків внаслідок залиття, вартість судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2000 грн., сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., а всього 8688 грн. 14 коп.

З рішенням суду першої інстанції не погодилась відповідач ОСОБА_3 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, прохає його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Полтавакондитер» відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що невідповідність висновків суду обставинам справи полягає у тому, що на відміну від оцінки суду, акт КП «ЖЕО 2» від 20.05.2016 року та висновок № 97 судової будівельно-технічної експертизи від 29.01.2017 року, свідчить про відсутність вини відповідачки у завданні шкоди ПАТ «Полтавакондитер». Так, в акті не відображено причинно-наслідковий зв`язок між ремонтними роботами, що проходили у квартирі відповідачки та розривом стояка труби холодного водопостачання за її межами (в перекритті між 1 та 2 поверхами).

Апелянт також послалась й на те, що перекриття між поверхами і проведені в ньому ділянки мереж водопостачання не відносяться до приміщення (квартири), що належить відповідачці. Ділянка стояка холодного водопостачання у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться поза межами квартири відповідачки, відноситься до внутрішньо будинкової системи холодного водопостачання та належить до балансової відповідальності організації, яка надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, вказаною організацією є КП «ЖЕО № 2».

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до норми ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до норми ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 10, що також передбачено і ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується жодною із сторін, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.10.2012 року ПАТ «Полтавакондитер» має у власності нежитлове приміщення в житловому будинку А-2, загальною площею 200,9 кв.м., яке розташовано за адресою:АДРЕСА_1

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 16.09.2003 року відповідачці ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1 яка розташована на 2-му поверсі вищезгаданого житлового будинку (а.с. 9-10).

Також, відповідачці належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі продажу квартири від 16.12.1997 року (а.с. 5-6).

Згідно з актом КП «ЖЕО № 2» щодо підтоплення нежитлового приміщення (магазину) ПАТ «Полтавакондитер» (1 поверх) АДРЕСА_1, під час огляду встановлено, що 18.05.2016 року одна кімната приміщення магазину підтоплена водою з вище розташованого офісного приміщення (2 поверх, колишня квартира № 7, власник ОСОБА_3), власник якого на даний час виконує ремонті роботи. Причиною підтоплення стало розрив труби стояка холодного водопостачання в перекритті між 1 та 2 поверхами. В результаті підтоплення було залито водою стіни та стелю однієї кімнати площею близько 6,0 кв.м. магазину ПАТ «Полтавакондитер» по АДРЕСА_1

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 97 від 29.01.2017 року при обстеженні нежитлового приміщення (цех кафетерію) 2 площею 29,0 м2 магазина, що належить ПАТ «Полтавакондитер» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2), що розташоване на першому поверсі двоповерхового житлового будинку літ. «А-2» встановлено, що стіни облицьовані плитами МДФ стеля підвісна система-армстронг, підлога кахлі. На поверхні стелі спостерігається характерні ознаки дії рідини, відставання, відшарування накривного шару, спостерігаються патьоки жовтого кольору, сліди протікання, іржаві плями, пошкодження облицювання підвісної системи (деформація минераловолокнистих плит). Як показала практика, протікання можуть утворитися в результаті залиття водою перекриття через аварію на трубопроводах, запірній арматурі, муфтах, з`єднань і т.п. У цьому випадку основним об`єктом дослідження є актом розслідування причин аварії, допоміжними об`єктами можуть бути письмові пояснення власників квартир, чергових слюсарів та інші документи. В матеріалах справи існує Акт про підтоплення нежитлового приміщення від 20 травня 2016 року, складений ЖЕО № 2, де встановлено факт підтоплення, яке сталося 18 травня 2016 року. «…Крім того, під час обстеження було встановлено, що причиною підтоплення став розрив труби стояка холодного водопостачання в перекритті між 1 та 2 поверхом». Вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень завданих внаслідок затоплення нежитлового приміщення (цех кафетерію) 2 площею 29,0 м2 магазина, що належить ПАТ «Полтавакондитер» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2) складає 6136,94 грн. (а.с. 75-78).

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушено, має право на відшкодування завданої йому шкоди.

Відповідно до норми ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пнктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Апелянт, заперечуючи правильність висновків суду першої інстанції та вказуючи на відповідальність КП «ЖЕО № 2» за справність труб холодного водопостачання, що проходять у перекритті між 1 та 2 поверхами, вказує на не підтвердження матеріалами справи обставини втручання відповідачем чи особами, які за найом проводили ремонтні роботи, у систему водопостачання.

Проте, вказані доводи апелянта спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно з інформацією з листа Департаменту ДАБІ у Полтавській області до Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області від 06.04.2016 року № 1016-1.9/685, Департаментом, під час проведення позапланової перевірки 05.04.2016 року, встановлено факт виконання будівельних робіт у будівлі за адресою: АДРЕСА_1, (реконструкція другого поверху та галерея дворового фасаду, покрівля) без документу, що дає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України є самочинним будівництвом. Особу суб`єкта містобудування під час перевірки не встановлено (а.с. 125).

Згідно з інформацією щ листа Департаменту ДАБІ у Полтавській області від 07.04.2016 року № 1016-1.12/689, 05.04.2016 року, головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_4, провів позапланову перевірку із залученням представника органу місцевого самоврядування - начальника відділу по контролю за архітектурно-містобудівною діяльністю управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради - Балаж В.С. та старшого інспектора поліції Повх І.В.у присутності юрисконсульта ПАТ «Полтавакондитер» Павлюк І.О., щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт у будівлі по АДРЕСА_1.

Під час перевірки встановлено виконання будівельних робіт у будівлі по АДРЕСА_1 а саме втручання та зміну несучих та огороджуючи конструкцій будівлі (перекриття, покрівлі, колон, стін).

Будівництво здійснюється без документу, що дає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Особу суб`єкта містобудування під час перевірки не встановлено (а.с. 162-163).

З огляду на вищевикладені встановлені обставини, колегія суддів вважає, що факт самочинного втручання відповідачкою (особами, які проводили ремонтні роботи) без дозвільних документів в перекриття, де розташоване місце протікання, що спричинило залиття магазину ПАТ «Полтавакондитер», доведено. Також доведено факт спричинення позивачу матеріальної шкоди у визначеному в експертному дослідженні розмірі.

Доказів правомірності проведення будівельних робіт, у тому числі щодо втручання та зміну несучих конструкцій будівлі, а саме в перекриття, матеріали справи не містять.

На підставі вищевтановлених обставин, колегія суддів дійшла до переконання, що висновки місцевого суду зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка. Розгляд справи проведений з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності, а оцінка доказів проведена відповідно до норм ст. 212 ЦПК України.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів, незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : Л.М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

О.А. Лобов

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль