Справа № 272/1023/15-ц
Провадження №2/369/4435/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення експертизи для визначення реального розміру заборгованості за кредитним договором.

У судовому засідання представник позивача заперечував проти призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч.1,3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням, представник відповідачів привів перелік питань, необхідних для вирішення експертом та запропонував експерту установу для її проведення Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Представник позивача в судовому засіданні заперечень як проти запропонованих питань, так і експертної установи не навів, а в цілому заперечував щодо проведення експертизи.

Враховуючи викладене вище, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити час проведення експертизи у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102-104, 108, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Який реальний розмір заборгованості за Кредитним договором №067-2008-2120 від 20 червня 2008 року (в тому числі по поточному та простроченому кредиту: поточним та простроченим відсоткам за користування кредитним коштами, відсоткам, пені) станом на 21 липня 2015 року з врахування умов вказаного договору та виписок по особовому рахунку позичальника?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №272/1023/15ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Н.С. Пінкевич