Справа № 186/1340/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.,

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться обєднана цивільна справа №186/1340/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

25 листопада 2016 року по цивільній справі №186/1340/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя було призначено судово авто товарознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

ОСОБА_1 подала суду клопотання про відновлення провадженні у справі та розєднання позовних вимог про розірвання шлюбу та про поділ спільного майна в окремі провадження.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, заявлене клопотання підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму ВС України роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

У разі роз'єднання позовів, підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія заяви з додатками.

З огляду на характер спірних правовідносин, а також враховуючи той факт, що саме позивачу належить право одночасно з позовом про розірвання шлюбу заявляти чи не заявляти вимоги про визначення місця проживання дитини, надання утримання дитині чи поділ майна, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням виконання вимог статті 111 СК України спільний їх розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі №186/1340/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Виділити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в окреме провадження.

Призначити судовий розгляд на 06 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Демиденко