overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8835/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22.09.2017 року на 10.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/5449/17
Провадження № 2-н/644/710/17
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2017 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку - не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку - не відомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податку - не відомий, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податку - не відомий, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп. (вісімсот гривень 00 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ 201__ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя _________________ О.І.Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Справа № 758/1054/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/1054/17 за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліни Володимирівни про визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки,

В С Т А Н О В И ЛА :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/1054/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліни Володимирівни про визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 28 лютого 2017 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується до 20 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа №337/1764/17
Провадження № 2о/337/58/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря Коваленко В.С.

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду міста Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_4 заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатною свою матір ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ній опіку та призначити його опікуном, посилаючись на те, що у матері значно погіршилась пам'ять, часто її свідомість переноситься на 20 років назад, вона не здатна самостійно готувати їжу та виходити на вулицю, їй з 2016 року встановлена група інвалідності перша «Б».

Представник заявника ОСОБА_6 надав заяву про призначення ОСОБА_5 судово-психіатричної експертизи з метою встановлення її психічного стану.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи не заперечувала проти призначення судово-психіатричної експертизи, додаткових питань для призначення експертизи не має, також не має заперечень проти запропонованої експертної установи.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що для визначення психічного стану особи що є істотною для даної справи обставиною, потребуються спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_5

Керуючись ст.143-145,239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання, якщо так, то на яке саме?

2.Чи розуміє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради»(м. Запоріжжя вул. Оріхівське шосе, 10А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Доручити експертам КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради» витребувати із структурного підрозділу лікарні(м. Запоріжжя вул. Сєдова, 6) карту хворої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати по проведенню експертизи віднести за рахунок держави.

Провадження у цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Кучерук І.Г.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 6/229/71/2017
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про поворот виконання рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

30 серпня 2017 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа з заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, передана на новий розгляд до суду першої інстанції з Апеляційного суду Донецької області.

Суддя вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 380-381 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про поворот виконання рішення до свого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви на 18 вересня 2017 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 496/312/17
Провадження № 2/496/768/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 11год.30 хв. 30 березня 2017 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 355/449/17
Провадження № 2/355/309/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на «26» квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4272/17 Справа №754/5784/17
31 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Галась І.А.
при секретарі Грей О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.07.2014 року між сторонами було укладено шлюб. Спільне життя із відповідачем не склалося, у зв'язку із різними поглядами на сімейне життя, різні характери, що призвело до припинення ведення спільного господарства та підтримання подружніх відносин. Таким чином, сім'я фактично розпалася, шлюб є формальним.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, шлюб розірвати, проти заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення в порядку ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.07.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1401.
Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільного господарська з лютого 2017 року не ведуть.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з?ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім?єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві 19.07.2014р., актовий запис № 1401 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа №: 400/1034/17
Провадження № 2/400/342/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 11 травня 2011 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує покладені на неї договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом. Внаслідок чого станом на 15 серпня 2017 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 75711 гривень 88 копійок, в звязку з чим представник позивача змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Так, згідно інформації Петрівської районної ради Петрівського району Кіровоградської області №0125/451/2 від 06 вересня 2017 року встановлено, що відомості щодо реєстрації місця проживання громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні, що у даному випадку є підставою для повернення позовної заяви, оскільки справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами, для звернення до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до належного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 362/4412/16-ц
Провадження № 2/362/331/17
У Х В А Л А

17.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Мрія», третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Орди О.О. перебувала вказана цивільна справа, у якій, у звязку з закінченням повноважень судді призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2017 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Мрія», третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2017 р. о 10-00 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 279/211/17 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів:ОСОБА_2.

ОСОБА_3.

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на період навчання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 05 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 191/1147/17
Провадження № 2/191/854/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи : Синельниківська місцева прокуратура, Синельниківське ВП ГУНП в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями і діями органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник третьої особи Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі прокуратуру Дніпропетровської області.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду. Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою ст.25 Закону України «Про прокуратуру».

Частиною 3 ст.45 ЦПК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника третьої особи та залучити до участі у справі прокуратуру Дніпропетровської області, з метою представництва інтересів держави, оскільки відповідачем виступає Державна казначейська служба України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 45 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника третьої особи Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 191/1147/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи : Синельниківська місцева прокуратура, Синельниківське ВП ГУНП в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями і діями органу досудового розслідування прокуратуру Дніпропетровської області.

По справі оголосити перерву до 13 годин 00 хвилин 17 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити в прокуратуру Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38) для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська