АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/982/2017 Єдиний унікальний номер справи: 2-3759/09-ц
Головуючий в І інстанції Ігнатенко О.Й.
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Білозерської селищної ради на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року у справі

за заявою

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до товарної біржі «Ізумруд», Білозерської селищної ради, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Зобовязано Білозерську сільську раду Херсонської області та брокера ОСОБА_4, який діє від імені Білозерської сільської ради Херсонської області, передати ОСОБА_3 сталеві труби електрозварювальні зі спіральним швом, частини внутрішньогосподарської меліоративної системи колишнього ЗАСТ «Україна». Визнано за ОСОБА_3 право власності на сталеві труби електрозварювальні зі спіральним швом, частини внутрішньогосподарської меліоративної системи колишнього ЗАСТ «Україна». Зобовязано Товарну біржу «Ізумруд» передати ОСОБА_3 правовстановлюючі документи на майно, а саме - Договір купівлі-продажу сталевих труб електрозварювальні зі спіральним швом, частини внутрішньогосподарської меліоративної системи колишнього ЗАСТ «Україна» від 07.05.2009 р.

13 березня 2017 року ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду по справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року розяснено, щозазначені в резолютивній частині рішення сталеві труби електрозварювальні зі спіральним швом, частини внутрішньогосподарської меліоративної системи колишнього ЗАСТ «Україна», право власності на які визнано за ОСОБА_3 та які Білозерську сільську раду Херсонської області та брокера ОСОБА_4, що діяв від імені Білозерської сільської ради Херсонської області, зобовязано передати ОСОБА_3 є трубами сталевими зі спіральним швом, частини внутрішньогосподарської меліоративної системи колишнього ЗАСТ «Україна», які знаходяться у комунальній власності територіальної громади с.Білозерка Херсонської області, з наступними ідентифікуючими ознаками: Д 920 х 7 мм довжиною 460 пог.м; Д 630 х 6 мм довжиною 920 пог.м; Д 426 х 4 мм довжиною 1200 пог.м; Д 325 х 3 мм довжиною 1580 пог.м., відповідно висновку оцінювача про вартість труб частини внутрішньогосподарської меліоративної системи колишнього ЗАСТ «Україна», вартістю станом на 10.03.2009 року у сумі 93953,00грн. без врахування НДС 20%.

Не погоджуючись з ухвалою суду Білозерська сільська рада Херсонської областіподала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом вимог закону, просила ухвалу скасувати.

В судовому засіданні представник Білозерської селищної ради Херсонської областіОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просила ухвалу суду першої інстанції про розяснення рішення скасувати.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ОСОБА_3 ОСОБА_6, зазначив, що на його думку ухвала суду є законною та обґрунтованою. Просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Порядок розгляду заяви про розяснення рішення суду визначається ст. 221 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, зі змісту вищенаведених норм процесуального права та наведених роз'яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, вбачається можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, тобто роз'яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2009 року Білозерську сільську раду Херсонської області та брокера ОСОБА_4, який діє від імені Білозерської сільської ради Херсонської області, зобовязано передати ОСОБА_3 сталеві труби електрозварювальні зі спіральним швом, частини внутрішньогосподарської меліоративної системи колишнього ЗАСТ «Україна», визнано за ОСОБА_3 право власності на сталеві труби електрозварювальні зі спіральним швом, частини внутрішньогосподарської меліоративної системи колишнього ЗАСТ «Україна», та зобовязано Товарну біржу «Ізумруд» передати ОСОБА_3 правовстановлюючі документи на майно, а саме - Договір купівлі-продажу сталевих труб електрозварювальні зі спіральним швом, частини внутрішньогосподарської меліоративної системи колишнього ЗАСТ «Україна» від 07.05.2009 р.

З висновку ПП «Оціночна компанія «Еталон» від 12 березня 2009 року, вбачається, що 12 лютого 2009 року проведена незалежна оцінка спірного майна сталевих труб електрозварювальних зі спіральним швом, частини внутрішньогосподарської меліоративної системи колишнього ЗАСТ «Україна», що знаходились в комунальній власності територіальної громади с. Білозерка Херсонської області, у тому числі Д 920 х 7мм довжиною 460 пог.м; Д 630 х 6 мм довжиною 920 пог.м; Д 426 х 4 мм довжиною 1200 пог.м; Д 325 х 3 мм довжиною 1580 пог.м. і встановлена їх вартість станом на 10.03.2009 року у сумі 93953,00 грн. без врахування НДС 20%.

Звернувшись в березні 2017 року до суду ОСОБА_3 з заявою про роз'яснення рішення суду посилаючись на те, що резолютивна частина рішення не містить ідентифікуючих характеристик майна, що робить рішення незрозумілим та ускладнює його виконання.

Задовольняючи заяву позивача про роз'яснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2009 року, суд першої інстанції виходив із того, що у резолютивній частинах рішення не міститься ідентифікуючих характеристик майна, зокрема, належності ознак вказаних у висновку з оцінки майна сталевим трубам, що робить рішення незрозумілим та ускладнює його виконання.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції вірно прийнято ухвалу щодо розяснення рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року. При цьому, суд не вийшов за межі позовних вимог, та не змінив зміст рішення. При розгляді справи по суті судом першої інстанції досліджувалися докази щодо ідентифікації спірного майна, що підтверджується матеріалами справи, зокрема висновком оцінщика про вартість труб частини внутрішньогосподарської меліоративної системи колишнього ЗАСТ «Україна», що знаходяться в комунальній власності територіальної громади (а.с.14).

Доводи апеляційної скарги про те, що судове рішення виконано в повному обсязі, а тому не може бути розяснено, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, з огляду на наявність відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання даного рішення.

Суд з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, яким дав належну оцінку та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Білозерської селищної ради відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1