№ провадження 2/646/63/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - Шелест І.М., за участю секретаря - Волошко К.І., представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до суду до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, який в подальшому неодноразово уточнювала, в обґрунтування якого зазначила, що в результаті залиття квартири за адресою: АДРЕСА_7, власником якої вона являється 23.11.20015 року, що сталося з вини відповідачів та підтверджується актом обстеження КП «Жилкомсервіс» Червонозаводського району, дільниця № 59 від 23.11.2015 року, а також відповідно до звіту про оцінку майна № 14/1/12/2015 від 14.12.2015 року, встановлено вартість матеріальних збитків на суму 37 000, 00 грн., яку позивач просила стягнути з відповідачів, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Сього числа представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, вважали, що збитки завдані на меншу суму, ніж заявлено у позові, що підтверджує висновок експерта від 15.03.2017. Зазначили, що причиною залиття був порив гумового шлангу гарячої води під мийкою та постійне відключення КП «ХТМ» гарячої води в квартирах, що призвело до пересихання гумового шлангу з його ушкодженням.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні також зазначила, що відсутня вина відповідачів в тому, що лопнув шланг і відбулося залиття, тобто причинно-наслідковий зв'язок між тим, що шланг пересох і лопнув, і виникла теча води, і відбулося залиття квартири, що сума шкоди, визначена експертом у розмірі 6 913, 00 грн. та понесені відповідачами витрати на оплату експерта необхідно поділити порівну між позивачем та відповідачами, а також просила скасувати арешт квартири відповідачів.

Відповідач ОСОБА_7 у судовому засіданні 26.05.2016 заперечувала проти позову, оскільки її вина відсутня у залитті, у даній квартирі вона давно не проживає разом із матір'ю ОСОБА_2

Сього числа відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилася, надала письмові заперечення, в обґрунтування зазначила, що є власником квартири АДРЕСА_1, але в ній не проживає і навіть не має ключів від квартири. Своєї провини по залиттю квартири не вбачає.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала частково, просила врахувати, що її батьки є похилого віку, і відсутня їх вина у залитті.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином, у матеріалах справи наявна заява відповідача ОСОБА_6, про розгляд справи у його відсутність у зв'язку з похилим віком та поганим самопочуттям. Позов не визнав, просив відмовити у позові повністю (а.с. 149).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЩІК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, що завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що 23.11.2015 відбулося залиття квартири АДРЕСА_2, про що 23.11.2015 комісією КП «Жилкомсервіс» Червонозаводського району складено акт та встановлено, що залиття відбулося з квартири № 15 розташованій на третьому поверсі будинку (а.с.6).

Відповідно до звіту про оцінку майна № 14/1/12/2015 від 14.12.2015 року, яке було здійснено оцінювачем ОСОБА_8, встановлено вартість майнових збитків на суму 37 000, 00 грн. Даний звіт було надано позивачем на підтвердження розміру майнової шкоди. (а.с. 7-45).

Власником квартири АДРЕСА_2, є ОСОБА_4, що підтверджується договором купівлі-продажу від 29.09.1998 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Валковою Л.М. за реєстровим номером П-9-1214 (а.с. 51-53) та технічним паспортом на дану квартиру (а.с. 54-56).

Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності від 29.01.1998, реєстраційний номер 9-98-99805 (а.с.111).

Відповідно до висновку судової-будівельно-технічної експертизи № 383 від 15.03.2017 розмір майнової шкоди, завданої власнику квартири АДРЕСА_3 позивачу ОСОБА_4 внаслідок залиття, яке сталося близько 2 години 23.11.2016 з квартири АДРЕСА_4, становить 6 913, 00 грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи представника відповідача ОСОБА_3 та інших про відсутність вини відповідачів у спричиненні майнової шкоди не є підставою для відмови у задоволенні позову.

Так, як безспірно встановлено у судовому засіданні, теча води виникла у квартирі АДРЕСА_5, власниками якої є відповідачі. Причина течі: прорив шлангу підводки гарячої води під мийкою на кухні, тобто у приміщенні квартири.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує.

Відповідно до ст. 322 ЦК України Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому суд не приймає доводи представника відповідача.

Не проживання відповідача ОСОБА_7 і

ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_6, яка є їх власністю, з вказаних підстав, не звільняє їх від обов'язку щодо відшкодування спричиненої майнової шкоди.

Також безпідставні вимоги представника відповідача ОСОБА_3 щодо покладення по 50 % розміру спричиненої шкоди на позивача та відповідачів, оскільки не ґрунтуються на законі.

Статтею 1192 ЦК України передбачено - розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами у цивільному процесі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин справи, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Враховуючі положення ст. 53 ЦПК України належним та допустимим доказом суд визнає висновок будівельно-технічної експертизи № 383 від 15.03.2017 (вартість майнової шкоди складає 6 913,00 грн,) що складений судовим експертом Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, який попередженний про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і не бере до уваги надані позивачем на підтвердження розміру спричиненої майнової шкоди висновок спеціаліста - оцінщика ОСОБА_8

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що знає сторони як жильців будинку, на той час вона працювала консьєржем. Вдень 23.11.2017 вона піднялась до квартири ОСОБА_4 та бачила, що вона затоплена, мокрі сліди було видно на стелі та шпалерах у кімнаті, кухні та ванній.

Свідок ОСОБА_12 пояснила у суді, що є сусідкою родини ОСОБА_6. У ніч 23 листопада 2015 року до неї подзвонила сусідка та просила допомогти перекрити стояк, так як в неї прорвала гаряча вода. На слідуючий день до квартири ОСОБА_4 прийшов інженер та майстер, які склали акт обстеження і сказали, що квартиру залито не сильно. Невеликі плями були на стелі у кухні, ванній та жилій кімнаті.

Таким чином, аналізуючи усі з'ясовані в судовому засіданні обставини та дослідивши надані сторонами докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що залиття квартири АДРЕСА_2 сталося з вини відповідачів, які зобов'язані забезпечувати справність технічного обладнання у своїй квартирі, вчасно виправляти недоліки обладнання, проводити ремонт.

При таких обставинах, суд вважає доведеним, що розмір спричиненої в наслідок залиття квартири позивача майнової шкоди, яка полягає в пошкодженні її майна, складає 6 913,00 грн., а позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково у розмірі 6 913, 00 грн. (що складає 19% від ціни позову), позивачем сплачено судовий збір у сумі: 551, 00 грн. + 275, 6 грн. = 826, 6 грн., тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати 157, 05 грн. (826, 60 грн. * 19 %= 157,05 грн.).

Крім того, підлягають до стягнення з позивача на користь відповідача судові витрати по сплаті вартості судової експертизи пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено і становить 3 210, 51 грн. (3 963, 60 грн. * 81% = 3 210, 51 грн.)

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн. НОМЕР_1), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_4 (ідн. НОМЕР_2) 6 913 (шість тисяч дев'ятсот тринадцять), 00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, а також судові витрати у сумі 157 (сто п'ятдесят сім гривень) 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідн. НОМЕР_2) на користь відповідачів судові витрати по справі у сумі 3 210 (три тисячі двісті десять гривень) 51 коп.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М. Шелест