Провадження №2-др/359/10/2017
Справа №359/9673/16-ц
22 червня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
В червні 2017 року ПрАТ «СК «УСГ» звернулося до суду з вказаною заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені позивачем за публікацію оголошення про виклик у судове засідання у розмірі 400 гривень. В обґрунтування даної заяви представник позивача вказав на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2017 року задоволено позов ПрАТ «СК «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Проте, судом не вирішено питання про стягнення з відповідача суми коштів сплачених позивачем за публікацію оголошення про виклик у розмірі 400 гривень. Тому ПрАТ «СК «УСГ» просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити дане питання.
У судове засідання учасники цивільного процесу не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. За змістом п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Разом з тим, заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2017 року не вирішено питання про розподіл вказаних судових витрат.
У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК Україні стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати, повязані із публікацією в пресі оголошення про виклик, у розмірі 400 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.79, ч.1 ст.88, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд, -
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський