Єдиний унікальний номер 227/5762/15-ц Номер провадження 22-ц/775/892/2017
Доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Корнєєва В.В.
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В, Гапонова А.В.

за участі секретаря судового засідання Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на ремонт житлового будинку, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 в якому просив стягнути витрати на ремонт житлового будинку 33 по вулиці Чкалова в м. Добропілля, що належить відповідачу в сумі 74500,00грн.

В уточненому позові від 16 січня 2017 року позивач просив стягнути з відповідача витрачені на ремонт кошти в розмірі 72902,40грн.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат на ремонт будинку грошові кошти в загальному розмірі 41410,80грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила рішення скасувати. Посилалась на порушення судом норм процесуального права, вказуючи що суд порушив право позивачів на участь в судовому засіданні, відмовивши у відкладенні розгляду справи через що відповідач була позбавлена права надавати та досліджувати докази. Також як на підставу для скасування рішення суду заявник посилалася на невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки суд прийняв до уваги письмові докази які є неналежними і взяв до уваги висновок експертизи проведеної з порушеннями.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, пояснення відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити за таких підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позов частково виходив з того, що за час спільного проживання однією сім'єю в житлового будинку 33 по вулиці Чкалова в м.Добропілля, що належить матері дружини ОСОБА_3 були здійснені ремонтні роботи загальною вартістю, що визначена у висновку будівельно-технічної експертизи. Та суд вважав що ремонтні роботи здійснені за кошти та за особистої участі трьох дорослих членів сім'ї і визначив що позивачу підлягають до відшкодування витрати на ремонт будинку в розмірі 1/3 частки.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та дотримався норм процесуального права і правильно застосував норми матеріального права.

Задовольняючи позов про відшкодування витрат на ремонт житлового будинку 33 по вулиці Чкалова в м. Добропілля що належить на праві власності відповідно до договору міни ОСОБА_3 суд обґрунтовано керувався Житловим кодексом України та виходив із того, що позивач був вселений до вказаного будинку на правах члена сім'ї за згоди власника, яка зареєструвала місце проживання ОСОБА_2 в будинку за вказаною адресою.

Згідно статті 156 Житлового кодексу України члени сім'ї власника будинку зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі у витратах вирішуються в судовому порядку.

При цьому суд врахував, що в результаті ремонтних робіт в домоволодінні за вказаною адресою були здійсненні поліпшення та в результаті проведених в період шлюбу за спільні трудові та грошові затрати ремонтних робіт істотно збільшилась загальна вартість будинку.

Та фактично обставини щодо збільшення вартості майна та істотність такого збільшення з'ясовані судом, при цьому жодна із сторін не заперечувала обставини щодо проведення ремонту та виду робіт з поліпшення.

Також суд обґрунтовано вважав що на час проведення ремонтних робіт в будинку були зареєстровані та проживали троє осіб, кожен з яких приймав участь в здійсненні ремонту.

З урахуванням встановлених обставин, ґрунтуються на чинному законодавстві висновки суду про те, що позивач як інша особа, яка приймала участь у будівництві жилого будинку не безоплатно та не на підставі угоди про створення спільної власності, вправі вимагати відшкодування своїх затрат на будівництво.

Таке ж право за цих умов належить членам сім'ї власника жилого будинку, якщо вони приймали участь лише у будівництві підсобних будівель (літньої кухні, сараю, тощо) і підсобних приміщень або коли їх затрати на ремонт жилого будинку перевищували покладений на них ст. 156 ЖК обов'язок.

Разом з тим, позивачем для підтвердження розміру витрат на ремонт будинку надано товарні чеки про сплату коштів за придбання будівельних матеріалів в період проведення ремонту.

Так, судом враховано 27 товарних чеків, які по своєму змісту відповідають вимогам які до них ставляться, містять відповідні відомості про дати покупок, найменування та вартість товару, а також скріплені печаткою фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності.

Також вартість витрат з поліпшення домоволодіння 33 по вулиці Чкалова в м.Добропілля, а також їх фактичне вчинення підтверджено висновком будівельно-технічної експертизи № 810.

Відповідно до ч.3. 3 і 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Отже, якщо позивач для підтвердження розміру шкоди надає письмові докази та висновок експертизи, а відповідач, заперечуючи проти цього розміру, після виконання судом вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України не надає ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень, суд відповідно до вимог ст. ст. 212, 213 ЦПК України ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач у порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України ухилився від доведення обставин, на які посилався.

З огляду на викладене суд обґрунтовано виходив із того, що витрат на ремонт будинку, підтверджуються належними та допустимими письмовими доказами, що були досліджені судом у сукупності із іншими доказами.

У той же час, під час розгляду справи апеляційним судом відповідач заяви про призначення додаткової чи повторної експертизи не подавала. Отже, позивач надав суду докази щодо вартості витрат на поліпшення будинку, які не спростовано відповідачем, і сумнівів у цих доказах у суду не виникло.

Вирішуючи спір, судом першої інстанції повно дослідженні обставини, які мають значення для вирішення справи та судом враховано всі докази що були надані сторонами.

Із наведеного необхідно зробити висновок, що висновки суду відповідають фактичній стороні справи що є виявом повного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а повне і всебічне дослідження справи є необхідною умовою ухвалення судом обґрунтованого рішення, також встановлені у справі обставини свідчать про дотримання судом норм матеріального права, що свідчить про законність рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: