Справа № 127/2-1199/2010 Провадження № 22-ц/772/1516/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А.Ю., Панасюка О. С.,

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

старшого державного виконавця Микитюка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Микитюка М.О. центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального ВДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 та просив визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2016 р, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2016 р., постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи від 07.12.2016 р. незаконними, зобовязати державного виконавця повернути виконавчий лист без виконання стягувачеві та винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що Центральним ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області 21.09.2016 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1199-2010, виданого 12.01.2012 р. Ленінським райсудом м. Вінниці, про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк боргу в сумі 468 018,74 грн., 120,00 грн. витрат на ІТЗ, 1 700,00 грн. судового збору. Про зазначену постанову він дізнався 16.02.2017 р. з листа начальника Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_6 №1288/07-35 від 31.01.2017 р. Вважає, що його права порушені, оскільки у виконавчому листі зазначено строк пред'явлення до 12.12.2012 р. (тобто один рік), а зі змісту заяви про відкриття провадження не вбачається, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання поновлений. Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження №52302579 винесена неправомірно, а відповідно інші постанови у виконавчому провадженні (про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2016 р., постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи від 07.12.2016 р.) також винесені неправомірно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено, так як судом було встановлено, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена у відповідності до вимог закону України «Про виконавче провадження», а відтак і постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, і постанова про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи, - є правомірними.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги позначки на виконавчому листі, та прийшов до помилкового висновку, що строк предявлення виконавчого документу до виконання не пропущений.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб що зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, проаналізувавши докази, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, по справі встановлено наступне:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.04.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_7» борг за кредитним договором № 15/04/761-к-07 від 13.08.2007 р. в сумі 462 018 грн. 74 коп., 120 грн. витрат на ІТЗ та 1 700 грн. судового збору (а.с.255-257, т.1). Рішення набрало законної сили 12.12.2011 року після перегляду в апеляційному порядку (а.с.328-330, т.1).

12.01.2012 року по справі було видано виконавчий лист, в якому зазначено строк предявлення його до виконання 12.12.2012 року. (копія на а.с.41 матеріалів скарги).

Постановою ст. державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.09.2016 р. відкрито виконавче провадження № 52302579 з примусового виконання виконавчого листа №2-1199-2010, виданого 12.01.2012 р. Ленінським райсудом м. Вінниці, про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк боргу в сумі 468 018,74 грн., 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, 1 700,00 грн. судового збору, щодо боржника ОСОБА_2 (а.с. 11 матеріалів скарги). Копія постанови була направлена сторонам виконавчого провадження.

Постановою ст. державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2016 р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2, у виконавчому провадженні №52302579. (а.с. 12 матеріалів скарги)

07.12.2016 р. ст. державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 (а.с. 19 матеріалів скарги)

Судом в судовому засіданні оглянуто виконавче провадження №52302579, що перебуває на виконанні Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області.

В матеріалах виконавчого провадження знаходиться оригінал виконавчого листа (копія долучена до матеріалів скарги а.с.41) №2-1199-2010, виданого 12.01.2012 р. Ленінським райсудом м. Вінниці, про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк боргу в сумі 468018,74 грн., 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, 1700,00 грн. судового збору, щодо боржника ОСОБА_2 На звороті виконавчого листа є шість відміток держвиконавця про повернення виконавчого листа стягувачу (стягнення не проводились: від 04.03.2013 р., 28.03.2013 р., 29.04.2013 р., 21.07.2014 р., 29.05.2015 р., 30.06.2016 р.).

Отже, вперше було відкрито виконавче провадження у строки, зазначені у виконавчому документі, в подальшому виконавчий лист неодноразово повертався стягувачеві без виконання.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що відмітки на виконавчому листі не передбачені законом і не свідчать про те, що строк на предявлення виконавчого листа до виконання не пропущений. На це слід заначити наступне:

Відповідно до п. 20 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, «При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.»

Як вбачається з виконавчого листа по справі (копія на а.с. 41 матеріалів скарги), відмітки на виконавчому листі зроблені у відповідності до вимог Інструкції та скріплені печаткою, що спростовує доводи заявника про їх неправомірність.

Окрім того слід зазначити наступне: Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці було ухвалено 09.04.2010 року, виконавче провадження востаннє відкрито 21.09.2016 року, однак як свідчить виконавчий лист, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 41 матеріалів скарги), на сьогодні судове рішення не виконано, тобто тривалість стадії виконання судового рішення становить понад шість років .

Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, статтею 14 ЦПК України визначені ознаки обов'язковості судових рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, «Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невідємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції (Hornsby v/ Greece) від 19.03.1997 р., п.40). Щодо обовязковості судових рішень було постановлено «пілотне» рішення у справі «ОСОБА_8 проти України» (Yuriy Nikolaevich Ivanov v/ Ukraine) від 15.10.2009 року.

Завданням Державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції розгляд поданої скарги проведено вірно, всебічно та повно, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча підпис ОСОБА_9

Судді: підпис ОСОБА_10

підпис ОСОБА_11

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета