Номер провадження: 22-ц/785/3813/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково; поділено між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в натурі житловий будинок, розташований по вул. Гагаріна, 116/1 в м. Подільську (до зміни найменування м. Котовськ) Одеської області; виділено в натурі ОСОБА_3 згідно варіанту розподілу 1 висновку експертизи №19-2015 від 9 квітня 2015 року як співвласнику П в житловому будинку «А, А1» коридор 2-2, кімнату 2-5, коридор 2-6, ванну 2-7, туалет 2-10, виділено літню кухню літ. «В», навіс літ. «в» (1/2 частина), сарай літ. «О», сарай літ. «П», що складає 44/100 частин нерухомого майна по вул. Гагаріна, 116/1 (або 27/100 по вул. Гагаріна, 116) в м. Подільску Одеської області; виділено в натурі ОСОБА_4 згідно варіанту розподілу 1 висновку експертизи №19-2015 від 9 квітня 2015 року як співвласнику П в житловому будинку «А, А1» коридор 2-2, кімнату 2-3, кімнату 2-8, кухню 2-9, виділено баню літ.»Л», погреб літ. «л», навіс літ. «в» (1/2 частина), що складає 56/100 частин нерухомого майна по вул. Гагаріна, 116/1 (або 34/100 по вул. Гагаріна, 116) в м. Подільську Одеської області; у спільному користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено огорожу №1, хвіртку №2, ворота №3, вимощення І; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію різниці вартості часток в майні в сумі 30788,00 грн.; покладено на сторони в рівних частках вартість робіт в сумі 35095,00 грн. по переобладнанню житлового будинку, в іншій частині вимог відмовлено; розподілено судові витрати (т.1 а.с.160-162, 197-202).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року прийнято відмову ОСОБА_4 від касаційної скарги на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року (т.2 а.с.65-66).

10 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення суду першої інстанції, а саме розяснення:

чи набув на підставі рішення суду ОСОБА_3 безоплатно речове право на земельну ділянку або її частину, розташовану по вул. Гагаріна, 116/1 в м. Котовську, якщо так, то на яку саме частину земельної ділянки (за розміром чи частково) він безоплатно набув речове право та чи є зазначене речове право правом власності;

чи набув на підставі рішення суду ОСОБА_3 право вимагати визнання за ним безоплатно речового права на земельну ділянку або її частину, розташовану по вул. Гагаріна, 116/1 в м. Котовську, якщо так, то на яку саме частину земельної ділянки (за розміром чи часткою) він безоплатно набув право вимагати визнання речових прав на безоплатній основі;

чи здійснено рішенням суду виділ частки майна в натурі шляхом перетворення будинку по вул. Гагаріна, 116/1 в двоквартирний чи визначено приміщення та будівлі, якими володіє кожен зі сторін із визначенням часток у праві власності на домоволодіння (т.2 а.с.74-75, 79-80).

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2017 року в задоволенні заяви про розяснення рішення відмовлено (т.2 а.с.84-85).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про розяснення рішення.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно розяснень, що містяться в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішенням суду першої інстанції, про розяснення якого подано заяву, вирішено вимоги про поділ між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в натурі житлового будинку, розташованого по вул. Гагаріна, 116/1 в м. Подільську. Суд не робив висновків щодо земельної ділянки, відтак, відсутні підстави розяснювати право сторін на земельну ділянку в порядку статті 221 ЦПК України.

Відповідно до положень частини 3 статті 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Таким чином, оскільки резолютивна частина рішення суду не містить висновків про визнання права власності на виділені кожному із співвласників в порядку поділу приміщення житлового будинку, господарські будівлі тощо та не містить висновку про припинення права спільної сумісної власності на нерухоме майно, то ці питання підлягають вирішенню не в порядку статті 221 ЦПК України, а шляхом ухвалення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України додаткового рішення (якщо такі вимоги було заявлено, але не вирішено із зазначенням висновків суду в резолютивній частині рішення), чи шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою (якщо такі вимоги не було заявлено).

Питання, які зазначені в заяви про розяснення рішення, не підлягають вирішенню в порядку статті 221 ЦПК України.

Процесуальні підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2