Дата документу 13.06.2017 Справа № 554/1175/16-ц
Провадження № 2/554/915/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року

Октябрський районний суд міста Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ДДЗ-Ресурс» про визнання недійсним договору уступки права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 24 січня 2013 року між ОСОБА_1 та ТоВ «ДДЗ-Ресурс» було укладено договір уступки права вимоги № 2. Відповідно до п.1.1 договору про уступку права вимоги № 2 ТОВ «ДДЗ-Ресурс» уступив право вимоги ОСОБА_1 за договором надання безвідсоткової позики № 3/0-12 від 08 лютого 2012 року, що був укладений між ТОВ «ДДЗ-Ресурс» та ТОВ «Голден Деррік». 08 лютого 2012 року між ТОВ «Голден Деррік» був укладений договір № 3/01-12 про надання безвідсоткової позики. Відпоівідно до п.12 зазначеного договору зміни в цей договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору. Позивач не надавав згоди відповідачу ТОВ «ДДЗ-Ресурс» на відступлення права вимоги за договором № 3/01-12 про надання безвідсоткової позики будь-яким третім особам. Тому договір про уступку права вимоги було укладено без достатніх правових підстав в порушення вимог ст.ст.512,516 ЦК України і підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст.203,215 ЦК України. Позивач просить визнати недійсним договір від 24 січня 2013 року про уступку права вимоги № 2, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ДДЗ-Ресурс».

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 з позовом не погодилася та просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Договором, укладеним між позивачем та ТОВ «ДДЗ-Ресурс» не передбачено такої умови, як обовязкове узгодження про заміну боржника у зобовязанні. Тому позовні вимоги є безпідставними.

Представник ТОВ «ДДЗ-Ресурс» повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ТОВ «ДДЗ-Ресутр».

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

08 лютого 2012 року ТОВ "ДДЗ-Ресурс" та ТОВ "Голден Деррік" уклали договір про надання безвідсоткової позики, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику позику у розмірі 1015000грн., термін повернення позики складає три роки, починаючи з дати фактичного отримання коштів ( а.с.4-5).

16 лютого 2012 року позивач отримав кошти у сумі 1015000 грн., що підтверджується ксерокопією платіжного доручення №701 від 16 лютого 2012 року ( а.с.8).

24 січня 2013 року ТОВ "ДДЗ-Ресурс" та ОСОБА_1 уклали договір про уступку права вимоги № 2, згідно з яким первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне первісному кредитору, і стає кредитором за договором про надання безвідсоткової позики № 3/01-12 від 08 лютого 2012 року, укладеним між первісним кредитором та ТОВ "Голден Деррік" ( а.с.6-7).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦПК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

У обґрунтування позову позивач посилається на те, що ТОВ "ДДЗ-Ресурс", укладаючи договір про уступку права вимоги порушило п.12 договору по надання безвідсоткової позики та не узгодило його укладення з позивачем.

Згідно з п.12 договору про надання безвідсоткової позики зміни в цей договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору.

Разом з тим, зазначеним договором не передбачено обовязкового узгодження сторін договору про заміну кредитора у зобовязанні.

У постанові Верховного Суду України у справі № 3-43гс15 від 15 квітня 2015 року зазначено, що лише у тому випадку, коли згода на заміну кредитора у зобовязанні боржника обовязково передбачена договором, відсутність такої згоди боржника є підставою для визнання недійсним на підставі ч.1 ст.203 ЦК України.

У відповідності до ч.1 ст.360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Враховуючи, що умовами договору про надання безвідсоткової позики № 3/01-12 від 08 лютого 2012 року передбачено укладення додаткової угоди між сторонами договору лише у разі внесення змін до договору, який був укладений між позивачем та відповідачем ТОВ ДДЗ-Ресурс», укладеним договором між відповідачами про уступку права вимоги фактично зміни до договору про надання безвідсоткової позики не вносилися, а мало місце укладення договору між відповідачами про заміну кредитора у зобовязанні, договором про надання безвідсоткової позики № 3/01-12 від 08 лютого 2012 року не передбачено обовязкове надання згоди на заміну кредитора, а тому суд вважає позовні вимоги заявлені безпідставно та позов не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ДДЗ-Ресурс» про визнання недійсним договору уступки права вимоги за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Л.В.Кулешова

Повне рішення складено 16 червня 2017 року.

Суддя : Л.В.Кулешова