Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/3143/12
УХВАЛА

02.06.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Київської міської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення у цивільній справі №2314/3143/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Київської міської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до вказаного рішення, суд вирішив:

«Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Київської міської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Київської міської філії заборгованість за договором кредиту № 899/06-034-661 від 22.10.2007 року в сумі 972230 грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Київської міської філії судові витрати за сплачене державне мито в сумі 1700 грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що разом становить 1820 грн.»

На вказане рішення відповідачем ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, за якою відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 11.05.2017 року, яка надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси 15.05.2017 року, матеріали цивільної справи №2314/3143/12 повернуті до суду першої інстанції для дооформлення на протязі 20 днів з дня отримання даної ухвали.

При цьому апеляційний суд звернув увагу, що судом першої інстанції не було прийнято жодного процесуального рішення щодо позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, що є підставою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку передбаченому ст. 220 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи в остаточній редакції позовних вимог викладених у Заяві від 04.11.2010 року (т.1 а.с. 56-57) позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» було заявлено три вимоги:

1. Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії заборгованість за договором кредиту № 899/06-034-661 від 22.10.2007 року в сумі 972230,03 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 гривень і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № ІД 899/06-034-661 від 22.10.2007 року, а саме вбудовано-прибудоване приміщення аптеки, позначеної на плані земельної ділянки літ. «А-12-14», а саме приміщення №№ 63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8, 63-9, 63-10, 63-11, загальна площа яких становить 76,8 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 77, 79, що належить на праві власності ОСОБА_3 для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії за договором кредиту № 899/06-034-661 від 22.10.2007 року.

3. Встановити спосіб реалізації вбудовано-прибудованого приміщення аптеки, позначеної на плані земельної ділянки літ. «А-12-14», а саме приміщення №№ 63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8, 63-9, 63-10, 63-11, загальна площа яких становить 76,8 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 77, 79 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Рішенням суду від 13.01.2014 року вирішена лише вимога про стягнення заборгованості, а щодо вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення способу реалізації майна суд обмежився вказівкою на те, що позивач від цих позовних вимог відмовився.

Однак матеріали справи не містять заяв від позивача чи його представників про відмову від частини позовних вимог.

Таким чином позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення способу реалізації майна потребують прийняття процесуального рішення.

У судовому засіданні з вирішення питання про ухвалення додаткового рішення представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1, діючи в межах повноважень наданих їй Довіреністю №02-36/2979 від 10.11.2016 року подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення способу реалізації майна, що є предметом іпотеки.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_2, діючи на підставі довіреностей, не заперечувала проти залишення без розгляду частини позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк», а саме вимог про звернення стягнення на предмет та встановлення способу реалізації майна, що є предметом іпотеки.

Суд оголосивши заяву представника позивача, вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи виходить з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у випадку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишення позову без розгляду є обов`язком, а не правом суду.

За таких обставин позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення способу реалізації предмета іпотеки необхідно залишити без розгляду, у звязку із тим, що позивач подав заяву про залишення позову в цій частині без розгляду.

Що ж до ухвалення додаткового рішення, то суд враховує, що відповідно до ст. 220 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у тому числі і якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В той же час відповідно до п. 20 Постанови №14 від 18.12.2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», - додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Склад суду, який ухвалював рішення від 13.01.2014 року неможливо сформувати, у звязку із відсутністю на даний час повноважень у судді Михальченко Ю.В. (головуючої при постановленні рішення 13.01.2014 р.)

За таких обставин враховуючи наявність заяви позивача про залишення без розгляду позовних вимог, які не були вирішені при попередньому розгляді справи та неможливості сформувати склад суду який ухвалив рішення від 13.01.2014 року відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч.5 ст. 220 ЦПК).

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі №2314/3143/12.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення способу реалізації предмета іпотеки залишити без розгляду, у звязку із тим, що позивач подав заяву про залишення позову в цій частині без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6