Справа № 755/7979/16-ц
"02" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючої судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що 06 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 88-0251002/ФК-08, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 75 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,00 відсотків на рік, на строк до 04 жовтня 2015 року. 06 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 88-0251002/Zфпор-08-01, відповідно до якого поручитель поручається перед банком за виконання зобов`язань позичальником, які передбачені кредитним договором. Також 06 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 88-0251002/Zфпор-08-02, відповідно до якого поручитель поручається перед банком за виконання зобов`язань позичальником, які передбачені кредитним договором. 30 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк», відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор набув права вимоги до боржника реального та належного виконання обов`язків за кредитним договором № 88-0251002/ФК-08 від 06 жовтня 2008 року, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_1 . Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 за невиконання умов договору станом на 18 квітня 2016 року становить 52 900 грн. 93 коп., що складається із тіла кредиту в сумі 30 557,23 грн., відсотків у розмірі 11 418,29 грн., суми заборгованості по комісіям у розмірі 2 415,00 грн., пені у розмірі 8 510,41 грн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість станом на 18 квітня 2016 року у розмірі 52 900,93 грн. та судові витрати.
Під час розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 52 900 грн. 93 коп., що складається із тіла кредиту в сумі 30 557,23 грн., відсотків у розмірі 11 418,29 грн., суми заборгованості по комісіям у розмірі 2 415,00 грн., пені у розмірі 8 510,41 грн. та судові витрати; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 52 900 грн. 93 коп., що складається із тіла кредиту в сумі 30 557,23 грн., відсотків у розмірі 11 418,29 грн., суми заборгованості по комісіям у розмірі 2 415,00 грн., пені у розмірі 8 510,41 грн. та судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Просив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися.
З урахуванням положень ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", в зв`язку з неможливістю надсилання будь-яких поштових відправлень, що підтверджується листом підприємства зв`язку УДППЗ "Укрпошта", відповідачі були повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Дніпровського районного суду м. Києва.
За згодою позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідив в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
06 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 88-0251002/ФК-08, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 75 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,00 відсотків на рік, на строк до 04 жовтня 2015 року (а.с. 9-14, 15-16).
Згідно розрахунків заборгованості станом на 18 квітня 2016 року, сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить 52 900 грн. 93 коп., що складається: заборгованості по кредиту у розмірі 30 557,23 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 11 418,29 грн.; заборгованості по сплаті щомісячної комісії у розмірі 2 415,00 грн.; пені у розмірі 8 510,41 грн. (а.с. 26-28).
30 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку (а.с. 29-34).
Відповідно до додатку №2 до Договору про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку серед переліку кредитних та забезпечувальних договорів є договір № 88-0251002/ФК-08 від 06 жовтня 2008 року де боржником зазначена ОСОБА_1 (а.с. 35).
Дослідив добуті докази суд дійшов наступного висновку.
Згідно положень ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), правовими наслідками, зокрема, є відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що у порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 , зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала. Станом на 18 червня 2016 року утворилась заборгованість у сумі 52 900 грн. 93 коп., що складається: із тіла кредиту в сумі 30 557,23 грн., відсотків у розмірі 11 418,29 грн., суми заборгованості по комісіям у розмірі 2 415,00 грн., пені у розмірі 8 510,41 грн.
Позивач просив про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
Солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання (ст.541 ЦК України).
06 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 88-0251002/Zфпор-08-01, відповідно до якого поручитель поручається перед банком за виконання зобов`язань позичальником, які передбачені кредитним договором (а.с. 17).
Також 06 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 88-0251002/Zфпор-08-02, відповідно до якого поручитель поручається перед банком за виконання зобов`язань позичальником, які передбачені кредитним договором (а.с. 18).
Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
За договорами поруки кожен з поручителів поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники. Умовами договорів поруки передбачено також право кредитора пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-1348цс15 від 30 вересня 2015 року.
При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. (а.с.51), відповідно до Закону України Про судовий збір.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі по 459 грн. 33 коп. з кожного.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 549, 550, 551, 553, 554, 610, 611, 625, 1054-1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 169, 197, 212, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. Є. Арапіна