overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/2742/17
Провадження№2/642/1191/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Бондаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру; визнати протиправними дії приватного нотаріуса, що полягають у внесенні запису до Державного реєстру прав на нерухоме майно; скасувати запис про право власності на квартиру за ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 1952-IV у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус, як спеціальний субєкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус, як спеціальний субєкт.

Тобто держава в цій частині делегує нотаріусам владні повноваження. Тому судам при розгляді позовів щодо оскарження дій або бездіяльності нотаріуса як державного реєстратора прав на нерухоме майно слід памятати, що це справи адміністративної юрисдикції згідно з п. 8 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів».

Окрім того, нотаріуси здійснюють усі повноваження державного реєстратора, крім ведення реєстраційних справ та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Таким чином, нотаріус у звязку з вчиненням нотаріальних дій щодо нерухомого майна має право здійснювати державну реєстрацію будь-якого речового права та будь-якого обтяження відносно цього нерухомого майна, без обмежень.

Предметна підсудність місцевих загальних судів як адміністративних визначена ст. 18 КАС України. Дана категорія справ їм не підвідомча.

Відповідно до п.1 ч.2 ст122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за непідвідомчістю Ленінському районному суду м.Харкова.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2124/17 Головуючий 1 інстанції Овсянніков В.С.
Справа: № 619/1529/16-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.,

ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву судді Колтунової А.І. про самовідвід за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 30 січня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись рішення ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року у зазначеній справі було відкрито апеляційне провадження.

На підставі розпорядження № 3587 від 06.06.2017 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи в частині визначення судді, що входить до складу колегії суддів, замість судді Колтунової А.І., яка заявила самовідвід визначено суддю Швецову Л.А..

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 10 хв. 19 червня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

ОСОБА_1
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ÕÀÐÊ²ÂÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
_________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹ 638/9250/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22-ö-/790/3983/17 Ãîëîâóþ÷èé ² ³íñòàíö³¿: Íàóìîâà Ñ.Ì.
Êàòåãîð³ÿ:³íø³ Äîïîâ³äà÷: Ñàùåíêî ².Ñ.
07 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ Ñàùåíêî ².Ñ., ðîçãëÿíóâøè ó ïîðÿäêó ñò. 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè àïåëÿö³éíó ñêàðãó Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³ââîäîêàíàë» íà óõâàëó Äçåðæèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Õàðêîâà â³ä 03 òðàâíÿ 2017 ðîêó ó ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³ââîäîêàíàë» íà ä³¿ Äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Äçåðæèíñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì³ñòà Õàðêîâà ÃÒÓÞ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó ñòÿãóâà÷ó áåç ïðèéíÿòòÿ äî âèêîíàííÿ â³ä 19 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó,-
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³ââîäîêàíàë» íà óõâàëó Äçåðæèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Õàðêîâà â³ä 03 òðàâíÿ 2017 ðîêó îôîðìëåíà â³äïîâ³äíî âèìîã ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ñïëà÷åíà ñóäîâèì çáîðîì.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, ââàæàþ ìîæëèâèì â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³ââîäîêàíàë» .
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè àïåëÿö³éíå ïðîâàäæåííÿ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³ââîäîêàíàë» íà óõâàëó Äçåðæèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Õàðêîâà â³ä 03 òðàâíÿ 2017 ðîêó ó ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³ââîäîêàíàë» íà ä³¿ Äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Äçåðæèíñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì³ñòà Õàðêîâà ÃÒÓÞ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó ñòÿãóâà÷ó áåç ïðèéíÿòòÿ äî âèêîíàííÿ â³ä 19 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/919/16-ц
провадження: 2/614/5/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

07.06.2017 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Федченко В. М.

при секретарі Кравцовій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Борівського районного суду Харківської області з даним позовом, в якому вказав, що 01.07.2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Підлиманській сільській раді Борівського району Харківської області, актовий запис № 03, і проживав з нею до 22.08.2016 р.

Від спільного подружжя сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1 вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння між сторонами.

У звязку з цим припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб.

В своєму позові ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між сторонами, неповнолітніх дітей залишити на виховання відповідачці.

Позивач в судовому засіданні підтвердив вищевикладене, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дані факти підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами: копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.3-4); копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 (а.с.5); копією свідоцтва народження ОСОБА_3 (а.с.6); копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 (а.с.7); копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с.10).

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені, поновлювати стосунки вони намірів не мають, на примирення не згодні.

Керуючись ст. 10, 11, 21,158, 214, 215 ЦПК України ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 01.07.2006 р. Підлиманською сільською радою Борівського району Харківської області, актовий запис № 03 розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Федченко В. М.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/397/2017 Справа № 641/3627/17
08 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ін. НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ін. НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ін. НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна, 162 к. 2 кв. 46.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/11/2013 по 31/03/2017 року в сумі 7626,71 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/11/2013 року по 31/03/2017 року в сумі 6302,46 грн.
- індекс інфляції за час прострочення в розмірі 4034,09 грн.
-3 % річних від простроченої суми в розмірі 602,55 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2017 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2017 року
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/403/2017 Справа № 641/3633/17
08 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ін.. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ін. НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ін. НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна, 169 Б кв. 13.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/05/2013 по 31/03/2017 року в сумі 9222,07 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/05/2013 року по 31/03/2017 року в сумі 6355,06 грн.
- індекс інфляції за час прострочення в розмірі 3379,95 грн.
-3 % річних від простроченої суми в розмірі 537,77 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2017 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2017 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Ñïðàâà ¹ 129/1579/17
Ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ¹ 2-î/129/90/2017
ïðî ïîâåðíåííÿ çàÿâè
"09" ÷åðâíÿ 2017 ð. ì. Ãàéñèí
Ñóääÿ Ãàéñèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Øâèäêèé Î.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ãàéñèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
01.06.2017 ð. ïðåäñòàâíèê Ãàéñèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç äàíîþ çàÿâîþ; 09.06.2017 ð. äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ïðåäñòàâíèê Ãàéñèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè çâåðíóâñÿ â ñóä ³ç çàÿâîþ ïðî ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 1 ÷. 3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ ïîâåðòàº çàÿâó çàÿâíèêó â³äïîâ³äíî äî ïîäàíî¿ íèì çàÿâè ó ðàç³, ÿêùî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íå â³äêðèòî.
Îñê³ëüêè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íå â³äêðèòî, çã³äíî ç ïðèíöèïîì äèñïîçèòèâíîñò³ ïðîöåñó çàÿâà ïðåäñòàâíèêà Ãàéñèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 11, ï. 1÷. 3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó ïðåäñòàâíèê Ãàéñèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïîâåðíåííÿ ìàòåð³àë³â çàÿâè çàäîâ³ëüíèòè.
Çàÿâó Ãàéñèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, ïîâåðíóòè ïðåäñòàâíèêó çàÿâíèêà.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ãàéñèíñüêèé ðàéîííèé ñóä â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè (îòðèìàííÿ êîï³¿) øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ç ïîäà÷åþ ¿¿ êîï³¿ äî àïåëÿö³éíî¿ ³íñòàíö³¿.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Білик Н.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю представників сторін: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянуши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ФГ «Паламаренково» до ОСОБА_5, Літинської районної державної адімністрації про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4, ФГ «Паламаренково» до ОСОБА_5, Літинської районної державної адімністрації про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Апеляційного суду Вінницькї області через Літинський районний суд Вінницької області протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 135/588/17
Провадження № 2/135/201/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ПрАТ "Біолік"

про поновлення на роботі та стягнення заробітку по день вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом до ПрАТ "Біолік" і просив визнати незаконним його звільнення з роботи, що здійснено за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за прогул на підставі наказу директора ПрАТ "Біолік" №51к від 20.04.2017 року; поновити на посаді охоронника дільниці охорони ПрАТ "Біолік"; стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу із врахуванням норм про розмір мінімальної заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Біолік" про поновлення на роботі та стягнення заробітку по день вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 23 червня 2017року.

Судовий розгляд справи буде проводитись в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків,13.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову; відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя