Справа № 754/8441/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації за 1/2 частину автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 року до канцелярії суду від позивачки надійшла заява про відвід судді на підставі п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦПК України.

У призначене на 09.06.2017 року на 11:30 год. судове засідання, сторони та їхні представники не з'явились.

Від представника позивачки ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справ за відсутності позивачки та її представників.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду і в якому одночасно відповідач просить провести розгляд справи за його відсутності і відсутності його представника.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для розгляду заяви про відвід судді за відсутності сторін та їхніх представників.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Після подання первісної редакції позову від позивачки до суду 20.07.2016 року надійшло клопотання про призначення по справі експертизи для визначення ціни 1/2 частини автомобіля.

26.07.2016 року від позивачки до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі або, як вказано в цьому ж клопотанні зробити перерву в судовому засіданні в зв'язку з її лікуванням.

27.10.2016 року від представника позивачки: ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи судом апеляційної інстанції.

27.10.2016 року від представника позивачки: ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи для надання позивачці можливості визначитись із межами своїх позовних вимог та надати уточнення позовних вимог.

22.12.2016 року до суду від позивачки надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивачка збільшила розмір компенсації, яку вона просить стягнути з відповідача.

07.03.2017 року від представника позивачки ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивачки.

Клопотання позивачки про призначення експертизи і зупинення провадження у справі по суті не вирішувались із-за заяви представника позивачки про відкладення розгляду справи для надання можливості визначитись із межами позовних вимог позивачки.

Після подання заяви про збільшення позовних вимог, ні позивачка, ні її представник у судові засідання не з'являються та не висловлюють свою правову позиції ні в усній, ні в письмовій формі з приводу поданих раніше клопотань про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 10.03.2017 року відповідач та його представник заперечували проти розгляду справи про суті, в зв'язку з тим, що справа про поділ майна, перебувала в суді апеляційної інстанції.

Крім того, в зв'язку з невизначеністю позивачки та її представника з приводу раніше поданих клопотань про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, розгляд справи було перенесено на 09.06.2017 року та було визнано явку позивачки в судове засідання обов'язковою.

09.06.2017 року, ні позивачка, ні її представник у судове засіданні не з'явились.

Від представника позивачки - ОСОБА_3 надійшла заява про проведення розгляду справи без позивачки та її представника і в якій представник: ОСОБА_3 наполягає на задоволенні позову, однак, з приводу раніше поданих клопотань про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, повторно правова позиція ні позивачки, ні її представника не висловлюється, що в свою чергу позбавляє суд можливості з'ясувати правову позицію позивачки та її представника з приводу зазначених клопотань та з урахуванням ст. 11 ЦПК України, розглянути справу в межах заявлених позовних вимог.

У свою чергу 08.06.2017 року, відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи і в якому одночасно просить про розгляд справи за його відсутності, а також заперечує проти задоволення позовних вимог.

Невизначеність позивачки та її представника з приводу своїх клопотань та невизначеність відповідача з приводу можливості чи неможливості розгляду справи по суті за його відсутності і відсутності його представника, свідчить про затягування розгляду справи виключно з вини сторін та їхніх представників.

Тому, доводи заяви про відвід судді про не вирішення справи з вини суду, є безпідставними, а вищевикладене дає правові підстави для висновку про затягування розгляду справи по суті виключно з ініціативи сторін та їхніх представників.

Згідно зі ст. 20 ЦПК України, 1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

У своїй заяві про відвід судді, заявниця не виклала обставин і не зазначила конкретних правових доказів, які б у свою чергу, давали правові підстави для відводу (самовідводу) судді.

За таких обставин, заява про відвід судді, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: