АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4252/17 Головуючий 1 інст. Скотар А.Ю.
Справа № 643/87/16-ц Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року позов Харківської міської ради задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_5 представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Однак, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 215 ЦПК України рішення суду складається з вступної частини із зазначенням: часу та місця його ухвалення, найменування суду, що ухвалив рішення, прізвищ та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді), прізвища та ініціалів секретаря судового засідання, імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі, предмета позовних вимог.

Крім того, в пункті 5 (абзац 2) постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 роз'яснено, що у вступній частині рішення вказуються всі ті особи, які згідно зі статтею 26 ЦПК належать до складу осіб, які беруть участь у даній справі, а не лише ті, які фактично брали участь у розгляді справи. Якщо сторонами є юридичні особи, то найменування такої особи слід наводити відповідно до документів про реєстрацію юридичної особи. Предмет позовних вимог (у тому числі первісного, зустрічного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами) зазначається виходячи з вимог закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та підстав заявленої вимоги.

Матеріали справи свідчать, що у вступній частині вступної та резолютивної частини та у вступній частині повного тексту рішення Московського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2017 року не вказано предмет позовних вимог.

Відповідно до розяснень викладених в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути до Московського районного суду м. Харкова.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1