Справа №467/666/17 27.12.2017
Провадження №22ц/784/2670/17
Справа №467/666/17
Провадження №22-ц/784/2670/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Царюк Лілії Михайлівни по справі за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання неправомірною бездіяльності щодо не передання йому земельної ділянки за договором оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року в судовому засіданні позивач заявив відвід судді Царюк Л.М. через ухвалення нею 13 лютого 2014 року судового рішення, яке на його думку є неправосудним, тому що було скасовано судом касаційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області провадження у справі зупинено, а питання про відвід судді Царюк Л.М. передано для вирішення судді, визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України.

Вивчивши заяву про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 заявив відвід судді Царюк Л.М. з тих підстав, що нею 13 лютого 2014 року ухвалено судового рішення по іншій справі де він був відповідачем, яке на його думку є неправосудним, тому що було скасовано судом касаційної інстанції.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 заявлено відвід судді з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді в іншій справі, та враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Царюк Лілії Михайлівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко