Справа № 138/2375/16-ц
Провадження №:2/138/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Цибульської Т.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання про виправлення арифметичних помилок в рішенні суду від 28.11.2017 ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти ОСОБА_3 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа, і рішенням від 28.11.2017 позов було задоволено повністю. В ході виготовлення повного тексту судового рішення суд встановив, що при написанні вступної та резолютивної частини рішення суду допущено арифметичні помилки, оскільки невірно обраховано розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який стягується та, як наслідок, розмір судових витрат, які підлягають до стягнення.

Позивач та її представники в судове засідання не зявились. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти виправлення арифметичних помилок, оскільки суд обрахував при складанні вступної та резолютивної частини рішення розмір середнього заробітку, а тому не можна вносити виправлення в резолютивну частину рішення.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась завчасно та належним чином.

Заслухавши думку представника відповідача, враховуючи зазначені обставини суд ухвалив провести судове засідання за відсутності вказаних вище осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення арифметичних помилок.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд, зважаючи на положення ст. 219 ЦПК України вважає, що допущені арифметичні помилки в рішенні суду слід виправити, оскільки вони перешкоджають виконанню такого судового рішення.

Так, в мотивувальній частині рішення суду від 28.11.2017 судом було здійснено розрахунок середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу, який становить 86067,00 грн, а не 79066,48 грн., як зазначено у резолютивній частині рішення, а тому суд вважає за необхідне виправити таку арифметичну помилку.

Крім того, зважаючи на суму середнього заробітку позивача 86067,00 грн., суд вважає за необхідне виправити арифметичну помилку при зазначенні суми судового збору, а саме з «2070,66 грн.» виправити на «2140,67 грн.».

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичні помилки допущені в рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ухваленому 28.11.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти ОСОБА_3 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а саме:

- в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду суму «79066 (сімдесят девять тисяч шістдесят шість) гривню 48 копійок» виправити на «86067 (вісімдесят шість тисяч шістдесят сім) гривень»;

- в абзаці пятому резолютивної частини рішення суду суму судового збору з «2070 (дві тисячі сімдесят) грн. 66 коп." виправити на «2140 (дві тисячі сто сорок) гривень 67 копійок».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення суду від 28.11.2017.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть оскаржити її протягом п'яти днів з дня отримання копію ухвали.

Суддя: Т.Б.Київська