Головуючий суду 1 інстанції - Безкровний І.Г.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 414/1419/17
Провадження № 22ц/782/658/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Назарової М.В., Авалян Н.М.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 16 серпня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановила:

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 16.08.2017 року на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на неї та, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність оскаржуємої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.07.2017 року ОСОБА_2 в порядку окремого провадження звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту того, що вона постійно проживала разом із ОСОБА_3 з 2016 року по березень 2017 року (а.с.3-5).

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 28.07.2017 року провадження у цивільній справі за вказаною заявою було відкрито (а.с.10).

В судових засіданнях судів як першої, так і апеляційної інстанцій ОСОБА_2 зазначила, що встановлення факту її проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 їй необхідно для подальшого вирішення спору про право на спадкування.

Аналогічне твердження міститься і в апеляційній скарзі ОСОБА_2

Крім того, наявність спору щодо права на спадок після смерті ОСОБА_3 у повній мірі підтверджується матеріалами спадкової справи № 55/2017 (а.с.32-48).

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом наведених положень закону, окреме провадження є беспірним, оскільки в ньому не розглядається матеріально - правовий спір, а можуть встановлюватися тільки факти та стани, які мають юридичне значення, а також підтверджуватися наявність чи відсутність неоспорюваних прав.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Встановлено, що між заявницею ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка є сестрою померлого ОСОБА_3, існує спір про право на спадкове майно після смерті останнього.

Згідноч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право позов на загальних підставах.

При таких обставинах, приймаючи до уваги, що при судовому розгляді заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, виявлено спір про право, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення заяви без розгляду із роз'ясненням заявнику права подати позов на загальних підставах.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст.ст.307, 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч.2 ст.11, ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 16 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: