Унікальний номер справи 333/1811/17
Номер провадження 4-с/333/27/17
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 15 червня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2

Скарга мотивована тим, що 23.02.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 53466852 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 84297,95 грн. на виконання постанови № 47826678 від 19.06.2015 року. 23.02.2017 року при примусовому виконанні постанови № 478266678 від 19.06.2015 року по виконавчому провадженню № 53466852 винесено постанову про розшук майна боржника транспортного засобу SCHNITZ SPR 24 з реєстраційним номером АР4064ХР, 2003 року випуску. 23.02.2017 року державним виконавцем Єременко К.В. по виконавчому провадженню № 53466852 винесено постанову про накладення арешту на майна боржника, а саме на квартиру АДРЕСА_1. А також 23.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене. Скаржник наголосив, що виконавче провадження № 53466852 відкрито з порушеннями, а саме відкрито з виконання постанови, виконавче провадження щодо якої вже закінчено, порушено строки стягнення виконавчого збору, строки повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому виконавчий збір не стягується. Скаржник зазначив, що у відділі примусового виконання рішень Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться завершене виконавче провадження № 47826678 від 19.06.2015 року. 14.07.2015 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження зареєстровано арешт рухомого майна боржника ОСОБА_3 14.12.2015 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ПУМБ» укладено додаткову угоду про припинення зобовязання шляхом прощення боргу. 14.12.2015 року заборгованість сумі 12910,00 доларів США (303033,81 грн.) була погашена. Наслідком закінчення виконавчого провадження є зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих державним виконавцем заходів. У звязку із закінченням виконавчого провадження арешт з рухомого майна ОСОБА_3 державним виконавцем знято не було. Скаржник просить визнати дії та бездіяльність державного виконавця Єременко К.В. неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 53466852 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 84297,95 грн., скасувати постанову про розшук майна боржника від 23.02.2017 року та постанову про арешт майна боржника від 23.02.2017 року за виконавчим провадженням № 53466852, скасувати постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та зобовязати відділ примусового виконання рішень Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зняти арешт з рухомого майна транспортного засобу SCHNITZ SPR 24 з реєстраційним номером АР4064ХР, 2003 року випуску.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та їх обґрунтування, наполягаючи на її задоволенні.

Державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 скаргу не визнала, в судовому засіданні пояснила, що 21 лютого 2017 р. до неї в провадження надійшло виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Виконавче провадження за цим рішенням відкрито 12 червня 2015 р. 19 червня 2015 р. державним виконавцем відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», який втратив чинність з 5 жовтня 2016 р., винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 84 297,95 грн. Постановами державного виконавця від 14 липня 2015 р. накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження; від 28 грудня 2015 р. транспортний засіб боржника оголошено в розшук; від 29 грудня 2015 р. виконавче провадження зупинено. До 21 лютого 2017 р. виконавче провадження знаходилось у іншого державного виконавця. 22 лютого 2017 р. вона винесла постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, оскільки в матеріалах провадження містилась заява стягувача про закінчення виконавчого провадження, яка надійшла до відділу 18 лютого 2016 р. 23 лютого 2017 р. нею відкрито виконавче провадження в порядку виконання постанови державного виконавця від 19 червня 2015 р. про стягнення з боржника виконавчого збору, яке обєднане в одне провадження з виконавчим провадженням про стягнення з ОСОБА_3 витрат виконавчого провадження. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 23 лютого 2017 р. винесена законно, у задоволені скарги просить відмовити.

Скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 12 червня 2014 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 38 688,51 долар США. (а.с. 36-37)

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 12 червня 2015 р. за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП № 47826678. (а.с. 38)

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 19 червня 2015 р. з боржника стягнуто виконавчий збір в сумі 84 297,95 грн. (а.с. 44)

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Законів України від 19 вересня 2013 р., 12 лютого 2015 р., яка діяла на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для

самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно зі ст. 25 ч.2 того ж Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність

боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

В судовому засіданні встановлено, що у зазначений строк ОСОБА_3 рішення суду не виконав, тому державний виконавець обґрунтовано виніс постанову про стягнення виконавчого збору.

Пояснення скаржника та його представника про те, що рішення суду виконано 15 червня 2015 р., що підтверджується заяво банку про закінчення виконавчого провадження (а.с. 62), не приймається до уваги з таких підстав.

У скарзі ОСОБА_3 на дії державного виконавця зазначено, що 14 грудня 2015 р. між ОСОБА_3 та ПАТ «Перший український міжнародний банк» укладено додаткову угоду до кредитного договору про припинення зобовязань шляхом прощення боргу. Заборгованість у сумі 12 910 доларів США, встановлену додатковою угодою від 14 грудня 2015 р., погашено 14 грудня 2015 р.

Викладене у скарзі підтверджується копіями додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 5701458 від 26 вересня 2007 р. про припинення зобовязань шляхом прощення боргу (а.с. 10), квитанцією про сплату вказаного боргу від 14 грудня 2015 р. (а.с. 11)

Таким чином, рішення суду у встановлений ст. 25 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Законів України від 19 вересня 2013 р., 12 лютого 2015 р., яка діяла на той час, строк не виконано, що є підставою відповідно до ст. 28 того ж Закону для стягнення з боржника виконавчого збору.

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 14 липня 2015 р. накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. (а.с. 46)

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 28 грудня 2015 р. оголошено розшук майна боржника. (а.с. 56)

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 29 грудня 2015 р. вказане виконавче провадження зупинено. (а.с . 58)

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 22 лютого 2016 р. виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором закінчено. (а.с. 69)

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 23 лютого 2016 р. відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 84 297,95 грн. на підставі постанови державного виконавця від 19 червня 2015 р. (а.с. 84-85)

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 23 лютого 2016 р. вказане виконавче провадження обєднано з виконавчими провадженнями про стягнення з ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій. (а.с. 73)

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що постанова державного виконавця від 19 червня 2015 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 84 297,95 грн. винесена законно, а вказані вище постанови, що оскаржуються ОСОБА_3, є похідними від неї, підстави для їх скасування, а також визнання дій та бездіяльності державного виконавця неправомірними, відсутні.

Керуючись ст. 386-387 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволені скарги ОСОБА_5 на дії та бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий