Справа № 482/910/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з зазначеною заявою.

На її обґрунтування посилається на те, що заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09.02.2016 р. стягнуто з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 8048,69 грн. та судовий збір.

14 липня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області було винесено рішення, яким заочне рішення Новоодеського районного суду від 09.02.2016 року в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення процентів за користування кредитом та пені за порушення строків розрахунків скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, згідно якого зменшено загальну суму заборгованості з 8 048,69 грн. до 7 842,02 грн.

В іншій частині зазначене рішення залишено без змін.

30 серпня 2016 р. представникові позивача судом було видано виконавчий лист, який не було скеровано на примусове виконання, поскільки його було втрачено.

З посиланням на ці обставини і статтю 370 ЦПК України, просили видати дублікат втраченого виконавчого листа.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання без поважних причин не зявився.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 09 лютого 2016 р. заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області задоволено вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто на користь банку з ОСОБА_1, заборгованість, яка виникла станом на 31.10.2015 року по кредитному договору без № від 27.10.2012 року, в загальному розмірі 8048,69 гривень та судовий збір (с. № 482/2313/15-ц, а.с.. 52).

Вказане рішення було оскаржено в апеляційній інстанції.

Апеляційним судом Миколаївської області 14 липня 2016 року було винесено рішення, яким заочне рішення Новоодеського районного суду від 09.02.2016 року в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення процентів за користування кредитом та пені за порушення строків розрахунків скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, згідно якого зменшено загальну суму заборгованості з 8 048,69 грн. до 7 842,02 грн.

В іншій частині зазначене рішення залишено без змін.

30 серпня 2016 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області було видано копію рішення суду та виконавчий лист, які, того ж дня, були особисто отримані представником банку (с. № 482/2313/15-ц, а. с. 110).

Як вбачається з письмової відповіді від 21.04.2017 року за № 14.17/3039 начальника відділу Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, за період з 2012 по 2016 роки до них не надходив на виконання виконавчий лист ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо примусового стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1

Оригінал виконавчого листа відсутній також в матеріалах цивільної справи №482/2313/15-ц, що підтверджується її матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оригінал вказаного виконавчого листа втрачено, а тому існують правові підстави для видачі його дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа, за яким рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 р. вирішено стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого на проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованість, яка виникла станом на 31.10.2015 року по кредитному договору без № від 27.10.2012 року, в загальному розмірі 7 842 (сім тисяч вісімсот сорок дві гривні) 02 коп., яка складається з:

- 1995,62 грн. заборгованості за основною сумою боргу по кредиту;

- 1 746,08 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом;

- 2 850,00 грн. пені за порушення строків розрахунків;

- 500 грн. - штрафу (фіксована частина)

- 750,52 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий