overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/3187/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2017 року, вищевказаний позов повернуто позивачу.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Представник заявника та відповідач у судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, сторони повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для розгляду заяви про повернення судового збору за відсутності представника заявника та відповідачки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи, письмові докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

При подачі позову, позивач сплатив: 1600 грн. - судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, заява про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про повернення судового збору.

Зобов'язати УДКСУ у Деснянському районі м. Києва ГУ ДКСУ у м. Києві повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі: 1600 грн., сплачений до УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, розрахунковий рахунок: 0004, код: 37984978, МФО: 820019 по платіжному дорученню № ВO1S8В18Т5 від 28.02.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/127/517/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

прокурора Юзопольського С.В.,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_5 в примусовому порядку без її згоди,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4" про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди, задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 127/2-207/2006
Провадження 2-во/127/67/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення суд, -

ВСТАНОВИВ:

У вказаній заяві заявник просить суд виправити допущену описку в ухвалі суду від 12.10.2007р. вірно зазначивши номер справи «№2-207/06» замість невірного « №2-211/06».

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.

Інші учасники судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло. Згідно ч.4 ст.219ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 29.04.2013р. виправлено описку в ухвалі суду Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.10.2007р., вірно зазначено номер справи «№2-207/06» замість невірного « №2-211/06». (а.с. 88-90)

Дана ухвала переглядалась в апеляційному порядку за наслідками розгляду якої ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013р. скасована. В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Дана ухвала набрала законної сили. ( а. с. 122)

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та оскільки ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013р. скасовано ухвалу суду в якій заявник просить суд виправити описку, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 12.10.2007р. відмовлено, дана ухвала набрала законної сили, а тому наявані підстави для залишення даної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 209, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 758/4589/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нродження, в розмірі 30%, щомісячно, починаючи із дня пред»явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху за таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Приписами ст.182 ч.2 СК України встановлено, що мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 3 ч. 1 ЦПК України особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому цим Кодексом.

На порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 3 ЦПК України позов не містить змісту позовних вимог (позивачем не визначений розмір аліментів, який вона просить стягнути з відповідача, а саме позивачка у позовній заяві ставить вимоги про стягнення аліментів з відповідача у відсотках, а не у частці від доходу відповідача і (або) у твердій грошовій сумі, як це само і передбачено ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України.).

А відтак суд не має суті позовних вимог, які він повинен розглядати, а тому не може постановити рішення з приводу стягнення аліментів на утримання дитини.

Таким чином, для розгляду Подільським районним судом м. Києва, позовної заяви з вищевказаними вимогами ОСОБА_1 необхідно подати уточнену позовну заяву, яка за формою і змістом повинна відповідати ст. 119 ЦПК України, в якій визначитися зі змістом позовних вимог, а саме: визначити розмір аліментів для стягнення з відповідача (або тверда грошова сума або вказати частку від доходу відповідача).

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 758/7207/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Таким чином, зважаючи на комплексне тлумачення змісту позовної заяви, можна дійти висновку, що позивач вирішила скористатись правом вибору підсудності справи за своїм місце проживання, адже вказана адреса місця реєстрації позивача, а саме: АДРЕСА_1, відноситься до територіальної підсудності справи Подільському районному суду м. Києва.

Проте, позивач не виконала вимоги ч. 2 ст. 110 ЦПК України, щодо підтвердження обставин, які наділяють позивача правом на альтернативну підсудність даної справи та не надала до суду докази, що підтверджують факт перебування на її утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей або того, що вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Таким чином, позивачеві необхідно надати суду докази наявності обставин, викладених у ч. 2 ст. 110, наявність яких надає право вибори підсудності справи про розірвання шлюбу на вибір позивача.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 758/649/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду надійшла зазначена вище заява.

Стаття 234 ЦПК України містить вичерпний перелік справ, які суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

З даної статті не вбачається, що судам в порядку окремого провадження належить розглядати справи про встановлення факту отримання цінних листів.

Крім того, даною статтею передбачено саме встановлення факту, що має юридичне значення, отже, факт, який заявник просить встановити повинен обов'язково мати юридичне значення.

Однак, зі змісту позовної заяви не вбачається, що факт, який заявник просить встановити має юридичне значення.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням того, що судам не належить розглядати справи про встановлення факту отримання цінних листів, а також, що факт, який просив встановити заявник не має юридичного значення, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 473/1140/17
"08" червня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді Старжинської О.Є.
при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
13.04.2017 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 04.03.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис №62, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати з 2015 року через поведінку відповідача, який нехтує її інтересами та почуттями, суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.
Позивач ОСОБА_1в судове засідання не зявилася.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що позивач не бажає примирення, перебуває за межами України, згодна на винесення заочного рішення суду.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, направлені судові повістки повернулися без вручення з відміткою про закінчення терміну зберігання.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в порядку статей 224-226 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2(до шлюбу Сторожитник) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 04.03.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис №62.
Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу Сторожитник.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа № 473/852/17
УХВАЛА

"07" червня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 255 грн. 28 коп.

В судовому засіданні було встановлено, що вищевказана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Не зазначено всіх обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не надано доказів на їх підтвердження, а саме:

- що надані позивачем ОСОБА_3 та правила надання банківських послуг є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору (не містять підпису позичальника);

- щодо обґрунтування введення нових тарифів з підвищеною процентною ставкою для витрат за кредитним договором відносно витрат, здійснених до введення нових тарифів;

- щодо строку дії картки, а також письмового повідомлення позичальника про зміну процентної ставки (ст. 1056-1 ЦК України);

- нараховані проценти за тотожні періоди різняться по сумам, та не узгоджуються з встановленою процентною ставкою за кредитним договором;

- згідно позовної заяви та додатних документів банком встановлено однакову процентну ставку для поточного та простроченого кредиту, що не узгоджується з наданим розрахунком заборгованості за кредитом (було проведено нарахування процентів на прострочену заборгованість за підвищеною ставкою), проте зазначене належним чином не обґрунтовано.

Зважаючи на недоліки позовної заяви суд на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає можливим залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України, інакше згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 644/9305/16-ц
Провадження № 2/635/1743/2017
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по вищевказаній цивільній справі 20.02.2017р. в звязку з порушенням правил підсудності, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було передано за місцем реєстрації відповідача до Харківського районного суду Харківської області.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду та підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя Н.М. Токарєва