Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Номер провадження 22-ц/778/2488/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

суддів: Воробйової І.А.

ОСОБА_2,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2017 року постановлену за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2013 року, яке набрало законної сили, задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідач в особі свого представника звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на майно ОСОБА_3 в межах суми 103909 грн., яке зберігається за місцем проживання відповідача в квартирі АДРЕСА_1, а також арешту 1/3 частини цієї квартири, що належить ОСОБА_3, застосованих під час розгляду справи ухвалами суду від 18.01.2013 року і від 25.02.2013 року. Необхідність скасування цих заходів представник мотивував тим, що заходи забезпечення позову призвані забезпечити виконання рішення суду, а строк предявлення до виконання рішення на користь позивача в силу Закону України «Про виконавче провадження» обчислюється одним роком. Між тим з дня набрання рішенням законної сили пройшло майже три роки, протягом яких стягувач у виконавчому провадженні мала можливість отримати присуджене їй за рішенням суду за рахунок арештованого майна, проте не скористалася цією можливістю. Розпорядження ж нею своїм правом на власний розсуд не повинно межувати з порушенням права боржника як власника, яке (порушення) відбувається за умови збереження заходів забезпечення позову.

Оскільки заходи забезпечення позову не є постійним явищем, їхнє застосування не може тривати без обмеження в часі на тлі невжиття самим стягувачем ніяких дій щодо виконання рішення, просить задовольнити заяву і скасувати арешт майна його довірителя.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2017 року заяву про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою заяву задовольнити.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд постановляє ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2013 року, яке набрало законної сили, повністю задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за правочином у сумі 103909 грн., а також судовий збір в розмірі 1147 грн. 30 коп.

Під час розгляду справи судом застосований захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_3 в межах суми 103909 грн., яке зберігається за місцем проживання відповідача в квартирі АДРЕСА_1, а також у вигляді арешту 1/3 частини цієї квартири, що належить ОСОБА_3 (а. с. 10, 23).

В силу ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як випливає з частини 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Суд в оскаржуваній ухвалі вірно зазначив, що наведене положення цивільного процесуального законодавства означає, що скасування застосованих заходів забезпечення позову можливо після набрання законної сили рішенням суду про відмову у задоволенні позову.

Проте позов ОСОБА_4 задоволений повністю, протягом строку встановленого в законі позивач звернулась до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження, яке на час розгляду цієї заяви є відкритим, а сума боргу станом на 14 березня 2017 року, як випливає із інформації старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, не сплачена.

За змістом розяснень пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, відповідно до якого заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вірно зазначив, що хоча заходи забезпечення позову і мають тимчасовий характер, проте у випадку задоволення позову, в забезпечення якого вони застосовувалися, їхню дію належить зберігати до виконання рішення суду, оскільки передумови для їхнього застосування не припинені.

Колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції щодо відсутності процесуальних підстав для задоволення заяви ОСОБА_3

За таких обставин, колегія визнає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, оскільки вона відповідає вимогам процесуального закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: