Провадження №2/760/663/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О., Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та уточнивши позовні вимоги просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в сумі 14 860,00 грн., моральну шкоду в сумі 130 000,00 грн. та зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати за свій рахунок козирки над приямками з зовнішньої сторони квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Під квартирою НОМЕР_2 знаходиться напівпідвальне приміщення площею 159 кв.м., яке на праві власності, згідно договору дарування нежилих приміщень від 14 квітня 2015 року, належить відповідачу ОСОБА_2.

Позивач посилається, що на зовнішній стіні його квартири відповідачем було самовільно, без необхідної проектно-дозвільної документації встановлено піддашки (козирки) над приямками, які заважають утепленню зовнішніх стін квартири позивача.

Крім того позивач зазначає, що встановлені козирки стали причиною виникнення грибка в квартирі позивача, що завдає позивачу моральних страждань та призводить до порушення звичайного способу життя останнього та членів його сім'ї.

З огляду на дані обставини, позивач також просив стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 130 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов з урахуванням уточнень підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував частково. Не заперечував проти перенесення козирків нижче, проте заперечував проти стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки вважає, що позивачем не надано доказів протиправності дій відповідача та причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та виникненням грибка в квартирі позивача.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 14.04.2004 року.

Судом також встановлено, що згідно договору дарування нежитлових приміщень, від 14.04.2015 року, нежитлове приміщення № 2 (приміщення 1-17), загальною площею 159 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться під квартирою позивача, належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 (а.с.11).

Судом встановлено та не заперечувалося представником відповідача та представником третьої особи в суді, що на зовнішній стіні квартири позивача встановлені козирки над приямками.

Позивач в судовому засіданні посилався на те, що йому необхідно зробити утеплення зовнішніх стін квартири, оскільки згідно результатів обстеження квартири експертом, відсутність утеплення та промерзання стиків панелей в зимовий період привело до виникнення грибка на стінках квартири АДРЕСА_1. Зазначено про необхідність провести утеплення фасаду і провести видалення грибка (а.с.14-15).

Разом з тим, позивач зазначив, що проведення вказаних вище робіт по утепленню зовнішньої стіни фасаду є неможливим, внаслідок встановлення козирків на приямками у підвальному приміщенні, що належить відповідачу.

Позивач в судовому засіданні посилався на те, що козирки були встановлені відповідачем самовільно, без будь-якої проектно-дозвільної документації, що в свою чергу порушує права позивача та заважає утепленню стін квартири позивача.

Згідно ч. 1 статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Частиною 1 статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З листа Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №003-К-23059/2 від 09.12.2015 року вбачається, що працівниками житлово-експлуатаційної дільниці №903 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» було встановлено, що на зовнішній стіні квартири АДРЕСА_1, закріплені козирки з огородженням світових приямків цокольного нежитлового приміщення «Стоматологічний медичний центр», яке належить ОСОБА_2

Працівниками ЖЕД №903 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» 18.11.2015 року зроблено ОСОБА_2 попередження щодо обов'язкового надання проектно-дозвільної документації на встановлення козирків. Попередження не було виконано, у зв'язку з чим 20.11.2015 року на ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол про вчинення правопорушення (а.с.84).

Як вбачається з листа-відповіді на попередження від 20.11.2015 року від ЖЕД №903 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» за підписом ОСОБА_2, останній надати дозвільної документації на встановлення козирків на приямках не може , так як вони встановлені попереднім власником та згідно проекту будинку по АДРЕСА_1 несуть захисну функцію для всього будинку (а.с.94).

В листі Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №003-К-23059/4 від 21.01.2016 року зазначено, що козирки та огородження світових приямків під квартирою АДРЕСА_1, встановлені з порушенням проекту забудови, а тому Солом'янській в місті Києві державній адміністрації доручено зобов'язати власника нежитлового приміщення «Стоматологічного медичного центру» влаштувати зазначені козирки відповідно до проекту забудови (а.с.85).

Крім того, з листа ПАТ «Київгаз» № 026/40-06 від 02.02.2016 року вбачається, що при виконанні періодичного технічного обслуговування систем газопостачання АДРЕСА_1 працівниками ФЕГМ № 1 ПАТ «Київгаз» виявлено порушення Правил безпеки систем газопостачання (далі ПБСГ), а саме віконні отвори цокольного поверху зашито сіткою разом з ввідним газопроводом низького тиску, що в свою чергу перешкоджає виконанню якісного обслуговування та ремонту даної системи газопостачання (а.с.95).

Відповідно до п.1.4.6. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що відповідач не заперечує проти перенесення козирків над приямками з зовнішньої сторони квартири АДРЕСА_1 з метою подальшого проведення позивачем відповідних робіт по утепленню квартири.

Аналізуючи матеріли справи у їх сукупності, суд приходить до висновку , що вимоги позивача про зобов'язання відповідача ОСОБА_2 демонтувати за власний рахунок козирки над приямками з зовнішньої сторони квартири АДРЕСА_1.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 130 000,00 грн., то суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно положень п. 5. Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позивачем не доведено заявлених вимог в частині відшкодування моральної шкоди, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись статтями 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391, 1167 ЦК України, ст. 41 Конституції України, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, ст.ст. 10, 11, 57-60, 61, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати за власний рахунок козирки над приямками з зовнішньої сторони квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової платників податку НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: