Справа № 645/2298/17
Провадження № 2-з/645/44/17
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованостіз відповідача ОСОБА_3у розмірі 251065,00 грн.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1), місце реєстрації АДРЕСА_1. Свою заяву позивач мотивуває тим, що заборгованість виникла в наслідок не виконання боржником своїх обовязків за договором купівлі - продажу. 24.01.2017 року відповідач припинила свою діяльність як фізична особа-підприємець але не попередила про даний факт Позивача. Однак при цьому продовжує здійснювати підприємницьку діяльність за адресою: пр. Гагаріна, 20 у м.Харкові (магазин «Електродім»). У звязку з чим Відповідач отримує незаконно дохід, грошові кошти на які не можливо накласти стягнення, отже здійснення підприємницької діяльності без реєстрації позбавляє фіскальні органи від слідкувати обєм доходу, та, як наслідок, накладення стягнення стає не можливим на такий дохід. Відповідач незаконно реалізує майно на яке також може бути звернено стягнення, що ускладнить виконання рішення суду або взагалі зробити його не можливим

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову вирішується суддею чи судом, який розглядає справу, в той же день без повідомлення відповідача й інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб є одним з видів забезпечення позову.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на викладене, оскільки не вжиття заходу щодо забезпечення позову, у спосіб зазначений стороною позивача, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви позивача та накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 10461340), яка належить ОСОБА_3. Факт належності нерухомого майна відповідачу підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна щодо об*єкта нерухомого майна № 90075249 від 20.06.2017 р.

Стосовно вимог про накладення арешту на рухоме майно, суд зазначає наступне.

Згідно наданих доказів до позову та заяви не надано належних правовстановлюючих документів про належність відповідачу будь якого рухомого майна.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно, так як для задоволення заяви позивачем не надано належних та допустимих доказів до заяви.

Керуючись статтями 11, 122, 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 10461340), яка належить ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1), місце реєстрації АДРЕСА_1.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути предявлена до виконання до її скасування судом або до набрання чинності рішення по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя