Дата документу 22.12.2017
Справа № 320/6815/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Фоміна В.А., при секретарі Захаровій І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування заборон на відчуження нерухомого майна,
Позивач вказує, що при реєстрації права власності на земельну ділянку він отримав витяг №34524988 від 05 березня 2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому містяться записи про заборони, накладені на підставі постанови ВДВС Іванівського районного управління юстиції Херсонської області б/н від 04 травня 2006 року та постанови б/н від 28 лютого 2008 року ВДВС Іванівського районного управління юстиції Херсонської області.
Позивач звернувся до Іванівського районного відділу державної виконавчої служби з вимогою скасувати заборону на відчуження нерухомого майна. Але відповідач повідомив, що не має можливості надати постанову б/н від 04 травня 2006 року по причині знищення архіву виконавчих проваджень за закінченням строків зберігання, та що відносно ОСОБА_1 жодне виконавче провадження відкрито не було, та постанови про обтяження його майна не виносилось. Позивач вважає, що на належне йому майно безпідставно накладено заборону на відчуження, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю.
Тому позивач просить суд, уточнивши позов, скасувати заборони на відчуження нерухомого майна, що належить йому на праві власності, накладені на підставі постанови ВДВС Іванівського районного управління юстиції Херсонської області б/н від 04 травня 2006 року та постанови б/н від 28 лютого 2008 року.
В судове засідання сторони не з'явились.
Від представника позивача - адвоката ОСОБА_2 в матеріалах справи є заява з проханням слухати справу у його відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі. У разі неявки відповідача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмові заперечення на позов, в яких з позовними вимогами не згодні, оскільки не вважає Іванівський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області належним відповідачем.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справі мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.03.2015 року, на вказану земельну ділянку накладено обтяження на підставі постанови ДВС в Іванівському районі від 04 травня 2006 року, номер запису обтяження 8948221, та на підставі постанови ВДВС Іванівського РУЮ від 28 лютого 2008 року, номер запису обтяження 8948247. /а.с. 6-7/
Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
При зверненні позивача до відповідача щодо надання копій постанов, на підставі яких було накладено обтяження на земельну ділянку позивача, відповідачем 04 жовтня 2016 року було надано відповідь про те, що Іванівський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області не має можливості надати копії постанов по причині знищення архіву виконавчих проваджень за закінченням строків зберігання. Також повідомлено, що у даному Відділі виконавчих проваджень стосовно позивача відкрито не було та до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не вносились постанови державного виконавця про обтяження майна стосовно ОСОБА_1 /а.с. 8/
Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
Тому суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.16, 317, 321,391 ЦК України, ст.ст.12,13,76,81,247, 258,259, 263, 264, 265ЦПК України,
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Фомін В.А.