АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Шевчук А.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3397/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Державна служба у справах дітей при Оболонській районній державній адміністрації м. Києва, про стягнення аліментів в більшому розмірі та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Державна служба у справах дітей при Оболонській районній державній адміністрації м. Києва, про стягнення аліментів в більшому розмірі та позбавлення батьківських прав визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати та направити справу для відкриття провадження до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що судом порушено норми процесуального права, вона належним чином не була повідомлена про рух справи, ознайомилася з копією ухвали про залишення позову без руху лише 23.01.2017 року, в той же день сплатила судовий збір. Крім того, зазначила, що звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

До суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися, оскільки вони належно повідомлені, їх явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позов заявнику, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року, а саме не сплатив судовий збір у строк до 23.12.2016 року, однак, не більше п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Державна служба у справах дітей при Оболонській районній державній адміністрації м. Києва, про стягнення аліментів в більшому розмірі та позбавлення батьківських прав. При цьому позивачем не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви щодо вимог про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у строк до 23.12.2016 року, однак не більше п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Державна служба у справах дітей при Оболонській районній державній адміністрації м. Києва, про стягнення аліментів в більшому розмірі та позбавлення батьківських прав визнано неподаною та повернуто заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що 23 січня 2017 року позивач отримала копії ухвал Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року та 23 січня 2017 року.

Інших даних про отримання позивачем ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без руху матеріали справи не містять.

Оскільки позивач не отримувала ухвалу про залишення її позову без руху, то за таких обставин суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачу, порушивши норми процесуального права.

Отже, доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, тому ухвала суду має бути скасована з передачею питання про відкриття провадження у справі до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року скасувати, а питання передати до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді