Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/1858/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/2502/17 Наумова І.Й.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Крилової О.В.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя, в якому просила визнати недійсним укладений 04.04.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір про розподіл майна подружжя, посвідчений 04.04.2014 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою Л..С.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу судді і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя встановив, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя вже знаходиться аналогічна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З цих підстав, у відповідності з п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,відмовив у відкритті провадження у справі.

Однак з такими висновками погодитись не можна.

Так, дійшовши вищезазначених висновків, суддя в ухвалі послався на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя за унікальним номером справи 333/5179/16-ц. Однак, відомості про подальший рух справи, матеріали справи не містять.

До апеляційної скарги позивачем надано дві ухвали від 16 березня 2017 року та від 20 квітня 2017 року, відповідно про залишення без руху та залишення без розгляду справи за вказаним вище унікальним номером, що свідчить про те, що у провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя справи на яку посилається суддя в оскаржуваній ухвалі не існує.

За таких обставин висновок суду про те, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя вже знаходиться аналогічна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є передчасним.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2017 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: