Справа № 758/7735/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку Державної міграційної служби України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні квартирою, позбавити відповідача права користування квартирою та зняти її з реєстраційного обліку Державної міграційної служби України.

Вважаю, що згідно обставин викладених у позовній заяві, позивачем було невірно обрано спосіб захисту своїх цивільних прав. Згідно позовної заяви, як стверджує сама позивач, ОСОБА_2 понад 30 років не проживає у спірній квартирі. У зв'язку з цим некоректною є вимога про усунення перешкод у користування власністю, адже таких перешкод особа, яка не проживає в квартирі, чинити не може.

Крім того, вимога щодо позбавлення відповідача права користування потребує уточнень, оскільки необхідно визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вимога щодо зняття з реєстраційного обліку Державної міграційної служби України не може бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства. Адже зняття з реєстраційного обліку не підпадає під компетенцію відповідача, а входить до сфери повноважень відповідних адміністративних органів, і у разі відмови цих органів зняти особу з реєстрації, спори щодо цього підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, пропоную позивачеві уточнити зміст позовних вимог та привести їх у відповідність до вимог цивільного законодавства.

Крім того, як зазначила позивач у позовній заяві, вона є співвласником спірної квартири, іншим співвласником є ОСОБА_3 Оскільки майбутнє рішення суду може вплинути на його права та обов'язки як співвласника спірного житла, пропоную позивачеві уточнити коло осіб, які братимуть участь у справі, залучивши його в якості третьої особи.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку Державної міграційної служби України, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко