12.06.2017 Справа № 756/6176/17
Унікальний № 756/6176/17
Справа № 2-зз/756/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказує представник заявника, 07.06.2004 р. Оболонським р/с м. Києва було винесення ухвалу щодо забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та було накладено арешт на АДРЕСА_1.

Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 30.09.2004 р. позов ОСОБА_3 було частково задоволено, але ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22.02.2005 р. рішення Оболонського р/с м. Києва від 30.09.2004 р. було змінено в частині позовних вимог, і відповідач у повному об'ємі виконала дане рішення та сплатила 439,09 грн. матеріальної шкоди, 2700 грн. моральної шкоди та судові витрати у сумі 150 грн.

Як вказано у заяві, при спробі отримати дублікати свідоцтв про право власності на житло від 31.12.1998 р. та договору дарування квартири від 27.03.2001 р. заявнику стало відомо, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містяться відомості щодо арешту АДРЕСА_1 на підставі ухвали Оболонського р/с м. Києва від 07.06.2004 р., а також державним реєстратором 11 Київської державної нотаріальної контори на підставі вищевказаної ухвали було також накладено арешт на квартиру відповідача.

У зв'язку з із тим, що борг сплачено повністю і виконавчих проваджень на даний час не має, представник заявника просить суд зняти арешт з АДРЕСА_1, що було накладено ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 07.06.2004 р.

У судове засідання жодна сторона не з'явилась, представник заявника надіслав свою заяву щодо підтримки заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як з'ясовано судом, 07.06.2004 р. Оболонським р/с м. Києва було винесення ухвалу щодо забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та було накладено арешт на АДРЕСА_1.

Згідно ст. 152 ЦПК України одним зі видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача.

Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 30.09.2004 р. позов ОСОБА_3 було частково задоволено, але ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22.02.2005 р. рішення Оболонського р/с м. Києва від 30.09.2004 р. було змінено в частині позовних вимог, і відповідач у повному об'ємі виконала дане рішення та сплатила 439,09 грн. матеріальної шкоди, 2700 грн. моральної шкоди та судові витрати у сумі 150 грн.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як з'ясовано судом, при спробі отримати дублікати свідоцтв про право власності на житло від 31.12.1998 р. та договору дарування квартири від 27.03.2001 р. заявнику стало відомо, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містяться відомості щодо арешту АДРЕСА_1 на підставі ухвали Оболонського р/с м. Києва від 07.06.2004 р., а також державним реєстратором 11 Київської державної нотаріальної контори на підставі вищевказаної ухвали було також накладено арешт на квартиру відповідача.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту із АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152, 154, ст. 293 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, і який було накладено ухвалою Оболонського р/с м. Києві від 07.06.2004 р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.А. Васалатій