йСправа № 304/857/16-ц Провадження № 2-п/304/6/2017
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши заяву представника відповідача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Перечинського відділення ЗОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про накладення арешту на майно, а саме житловий будинок з надвірними будовами, що знаходиться в с. Туря-Ремета, вул. Тканка, №10 Перечинського району, що належить іпотекодавцю, майновому поручителю ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Перечинської держнотконторою 16 вересня 2008 року по реєстру №1246, зареєстрованого в РКП «БТІ» Перечинської районної ради 25 вересня 2008 року в книзі 1 номер запису 112, реєстраційний номер 24621859, до виконання ОСОБА_3 зобовязання щодо повернення кредитодавцю ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» коштів за кредитним договором №014/4080/82/40717 від 09 жовтня 2008 року. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник мотивує тим, що на даний час за ОСОБА_3 облікується непогашена заборгованість перед банком за вищевказаним кредитним договором, тому просить заяву задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності з ч. 2 ст. 151 цього кодексу у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 цієї статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 цього Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів заяви представник відповідача просить накласти арешт на житловий будинок з надвірними будовами, що знаходиться в с. Туря-Ремета, вул. Тканка, №10 Перечинського району, що належить іпотекодавцю ОСОБА_4 без надання жодних доказів існування реальної загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду по справі, а також доказів належності вказаного житлового будинку саме іпотекодавцю станом на даний час.

З поданої заяви не вбачається обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову. Суду не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Перечинського відділення ЗОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Головуючий: ОСОБА_5