Справа №: 398/1754/17
провадження №: 2-з/398/9/17
УХВАЛА

Іменем України

"02" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В., з участю секретаря Шаповал І.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 364854 грн. 23 коп., процентів за користування позикою в сумі 134926 грн. 79 коп., збитків від інфляції в сумі 34238 грн. 62 коп. та 32 836 грн. 88 коп. 3 відсотків річних.

01 червня 2017 року провадження по справі відкрите.

Також ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, яку мотивує тим, що в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області розглядається зазначена цивільна справа. Підставою для звернення до суду з позовом стало те, що 15.03.2014 року відповідач позичив у позивача 42 000 гривень та 12195 доларів США у строк до 01.10.2014 року, проте у визначений час гроші не повернув та ухиляється від повернення позики. На підтвердження факту отримання відповідачем позики заявник надав оригінали розписок. Заявник стверджує, що між ним та відповідачем виник спір з приводу неповернення останнім позичених грошей, оскільки факт наявності у позивача боргової розписки свідчить про те, що до цього часу боргові зобов'язання не погашені. Заявник стверджує, що відповідачу на праві приватної власності належить житловий будинок №5 по вулиці Якіра в м.Олександрії загальною площею 65,3 кв.м., житловою площею 40,9 кв.м., на підтвердження чого надав Інформаційну довідку №84385066 від 06 квітня 2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. На думку заявника до розгляду справи по суті відповідач може відчужити це майно, за рахунок якого у разі задоволення його позовних вимог може бути виконане рішення, інакше виконання рішення суду може бути утруднене або взагалі неможливе.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходить до наступного.

Судом встановлено, що на розгляді суду перебуває позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в сумі 364854 грн. 23 коп., процентів за користування позикою в сумі 134926 грн. 79 коп., збитків від інфляції в сумі 34238 грн. 62 коп. та 32 836 грн. 88 коп. 3 відсотків річних.

01 червня 2017 року по даній справі провадження було відкрито.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння №5 по вулиці Якіра в м.Олександрії Кіровоградської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 03, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на праві приватної власності, до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя