Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1797/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

07 червня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про звільнення нерухомого майна з-під арешту, скасування запису про арешт майна, третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Перша полтавська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 28 березня 2017 року звернулася в суд з зазначеним позовом, який уточнила в поданій до суду 03 квітня 2017 року заяві.

Посилалася на те, щ є власником квартири АДРЕСА_1, в січні 2017 року мала намір укласти угоду по відчуження належної на праві власності квартири, але у нотаріуса дізналася, що на 1/2 частку квартири в 2007 році накладено арешт державним виконавцем Київського ВДВС м. Полтави, як на майно боржника ОСОБА_3.

Вказувала, що ОСОБА_3 не є та не був співвласником належної їй на праві власності квартири.

Наявність накладеної заборони порушує її права як власника квартири.

В уточненій позовній заяві просила суд звільнити з-під арешту 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та скасувати реєстраційний запис № 4687529, здійснений 23 березня 2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Позивач звернулася в суд з заявою про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги повністю підтримує.

Інші особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду, клопотань до суду не подавали.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності визначено в статті 317 ЦК України, згідно з якою власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 відповідно до спадкового договору від 10 травня 2006 року є власником квартири АДРЕСА_3.

Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також судом встановлено, що до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 4687529 внесено інформацію щодо типу обтяження - арешту нерухомого майна, а саме зареєстровано 23 березня 2007 року о 14:09:43 за № 4687529 реєстратором Першою полтавською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна державного виконавця Київського ВДВС Солодкого О.В. серії АЕ № 535090 від 28 лютого 2007 року обтяження відносно об'єкта - 1/2 частини квартири АДРЕСА_2.

Як вбачається з тексту постанови державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 28 лютого 2007 року серії АЕ № 535090 (а.с. 69), такий арешт на майно боржника ОСОБА_3 накладено в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області № 17/192 про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_3 на корить бюджету податку на додану вартість в сумі 99423 грн.

За повідомленням Київського відділу ДВС міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 06 березня 2017 року виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_3 закінчені 20 лютого 2009 року на підставі п. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», дані щодо накладення арешту на майно відсутні.

Згідно зі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на час вирішення даної справи судом, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Право власності позивача ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 підтверджується належними та допустимими доказами. Таке право власності зареєстровано в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

ОСОБА_3, на майно якого, як боржника у виконавчому провадженні було накладено арешт державним виконавцем, не був та не є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт, позбавлена можливості звертатися за захистом свого права власності шляхом звернення з відповідною скаргою на дії (рішення) державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Вимоги позивача ОСОБА_1 обґрунтовано ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно.

Наявність відповідного реєстраційного запису щодо наявності обтяження відносно належної їй на праві власності 1/2 частини АДРЕСА_4 порушує право позивача на вільне розпорядження своїм майном.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3, на майно якого як боржника у виконавчому провадженні державним виконавцем було накладено арешт, ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер.

Другою полтавською державною нотаріальною конторою після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 відкрита спадкова справа № 131, з заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_2, на ім'я якої 20 лютого 2009 року державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори видано свідоцтва про право на спадщину за законом - на 1/2 житлового будинку з надвірними спорудами в АДРЕСА_7

Згідно з роз'ясненнями, що надані Пленумом Верховного Суду України у п. 4 постанови "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27 серпня 1976 року N 6 з наступними змінами, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Також згідно роз'яснень, викладених в п. 2 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року N 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

На підставі викладеного, оскільки боржник в виконавчому провадженні ОСОБА_3 помер, спадкоємцем йогом майна є ОСОБА_2, а стягувачем у виконавчому провадженні є Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, суд приходить до висновку, що вказані особи є належними відповідачами в справі.

Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача суд вважає за необхідне звільнити з-під арешту 1/2 частину АДРЕСА_5, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АЕ № 535090 від 28 лютого 2007 року, винесеної державним виконавцем ДВС у Київському районі м. Полтави Солодким О.В. Також необхідно скасувати реєстраційний запис № 4687529, здійснений 23 березня 2007 року о 14:09:43 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстратором Першою полтавською державною нотаріальною конторою з типом обтяження арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження - 1/2 частина зазначеної квартири.

Також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати на загальну суму 3280 грн. (1280 грн. судового збору та 2000 грн. витрат на правову допомогу) в рівних частках, з кожного по 1640 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити з-під арешту 1/2 частину квартири АДРЕСА_6, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ № 535090 від 28 лютого 2007 року, винесеної державним виконавцем ДВС у Київському районі м. Полтави Солодким О.В.

Скасувати реєстраційний запис № 4687529, здійснений 23 березня 2007 року о 14:09:43 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстратором Першою полтавською державною нотаріальною конторою з типом обтяження: арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження - 1/2 частина квартири АДРЕСА_6, де зазначено власника об'єкта обтяження як ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати з кожного в розмірі по 1640 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя /підпис/ Н.Л.Яковенко Суддя Н.Л.Яковенко

07.06.2017