Справа № 182/4255/16-ц
Провадження № 2/0182/98/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.06.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - суд,

в с т а н о в и в:

Позивач 04.08.2016 року звернулася до суду із заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с. 2-3), який згодом уточнювала (а.с. 58-59), остаточно просила витребувати від ОСОБА_3 на її користь належне їй на праві власності майно, а саме: диван, три крісла "БАРИ" вартістю 6989,00 грн., пральну машину АРДО АЕ 1000Х вартістю 1919,00 грн. та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує наступним.

Вона перебувала з 16.08.2006 року у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано 16.01.2016 року за рішенням Нікопольського міськрайонного суду. Рішення набуло чинності 27.01.2016 року. У неї було майно, придбане нею до шлюбу з ОСОБА_3, яке після розірвання шлюбу залишилося у його квартирі за адресою АДРЕСА_1, а саме:

-ОСОБА_2, три крісла "БАРИ" вартістю 6989,00, які вона придбала у березні 2006 року ;

- пральна машина АРДО АЕ 1000Х вартістю 1919,00 грн., яку придбала для неї її мати у липні 2003 року у приватного підприємця ОСОБА_4

Після розірвання шлюбу вона просила колишнього чоловіка повернути їй належне вищезазначене майно, але безрезультатно. Відповідач не дає доступу до цих речей і не бажає у добровільному порядку віддавати вказані речі.

На її звернення до Нікопольського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області, врна отримала повідомлення, що в діях відповідача відсутній склад злочинно-кримінального правопорушення та вбачаються ознаки цивільно-правових відносин та їй запропоновано було звернутися з даним питанням до суду.

29.11.2016 року на адресу суду надійшли від представника відповідача ОСОБА_2 заперечення на позовну заяву ОСОБА_1, згідно яких він відповідач просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, мотивуючи наступним.

Так, позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки позивачем надані в обґрунтування вимог позову неналежні докази, всупереч ст. 58,60 ЦПК України.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, суду пояснив, що дійсно пральна машинка АРДО АЕ 1000Х знаходиться у квартирі матері відповідача, оскільки свою квартиру його довіритель ОСОБА_3 продав. Диван, три крісла "БАРИ" у відповідача відсутні.

Вислухавши сторони, допитавши свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти та користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він здійснює на власний розсуд.

Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності непорушно, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні, власник може бути позбавлений права власності або обмежений в його здійсненні тільки у випадках і в порядку, встановленому законом, примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване тільки як виняток по мотивах суспільної необхідності на підставах і в порядку, встановленому законом, і за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що сторони перебували з 16.08.2006 у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 16.01.2016 року за рішенням Нікопольського міськрайонного суду. Рішення набуло чинності 27.01.2016 року. (а.с. 4-7).

Згідно договору кредиту № 110/7-0107 від 03.03.2006 року позивач отримала грошові кошти у розмірі 6 200 грн. для придбання товарів у ПП ОСОБА_6 СПД ФО, а саме на придбання дивану, три кресла «БАРИ» (а.с. 8-9). Таким чином, диван, три кресла «БАРИ» були дійсно придбані позивачем до реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, а саме у березні 2006 року.

Також судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема кредитним договором № NIHORB00091723 від 08.07.2003 року (а.с. 10-12), що до реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, матірю позивача - ОСОБА_5 була придбана пральна машина АРДО АЕ 1000Х вартістю 1919,00 грн. та подарована ОСОБА_1

Позивач в обґрунтування вимог позову зазначила, що після розірвання шлюбу, вищезазначене спірне майно залишилося у квартирі відповідача за адресою АДРЕСА_1.

Позивач неодноразово просила відповідача повернути їй належне вищезазначене майно, але безрезультатно. Відповідач не дає доступу до цих речей і не бажає у добровільному порядку віддавати вказані речі.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, суд не може ґрунтувати рішення на припущеннях.

На підставі викладеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений останньою при подачі позову (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 328, 387 ЦК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 диван, три крісла ,"БАРИ", пральну машину АРДО АЕ 1000Х.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7