У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічнимпозовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», треті особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інесса Володимирівна, про визнання частково недійсними іпотечних договорів за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 2 липня 2008 року між банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» (далі - ТОВ «Альянс-Висотбуд») укладено кредитний договір, за умовами якого останнє отримало кредит у розмірі 1 009 323 доларів 60 центівСША, зі сплатою 12 % річних та комісією на строк до 18 лютого 2009 року.

У забезпечення виконання умов кредитного договору між анком та ТОВ «Альянс-Висотбуд» 2 липня 2008 рокуукладено іпотечний договір, за умовами якого товариство передало в іпотеку банкумайнові права на незакінчені будівництвом квартири, у тому числі і квартиру АДРЕСА_1

ТОВ «Альянс-Висотбуд» не виконало умови кредитного договору у зв'язку з чим розмір заборгованості станом на 15 червня 2015 року тановить 892 012 долари 66 центів США.

Разом з тим вищевказана квартира перейшла у власність ОСОБА_6, яка набула право власності на нерухоме майно без згоди ПАТ « Укрсоцбанк», як іпотекодержателя майна.

28 вересня 2015 року предмет іпотеки на підставі договору дарування перейшов у власність ОСОБА_7

Ураховуючи викладене, ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» просило суд у рахунок погашення кредитноїзаборгованості ТОВ «Альянс-Висотбуд» у розмірі ринкової вартості квартири - 841 тис. грн, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за банком права власності на квартиру.

У березні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що 3 листопада 2008 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Альянс-Висотбуд» укладено договір купівлі-продажу цінних паперів, за яким вона проінвестувала будівництво квартири, цільові облігації були погашені за актом про передачу квартири, за яким погашення облігацій було здійснено відповідно до договору резервування приміщення, а саме квартири, яка є предметом спору. Згодом ОСОБА_6 було отримано свідоцтво про право власності на квартиру.

ОСОБА_7 вважав, що наявність договору про іпотеку порушує його права та інтереси на квартиру, яка належить йому на праві власності, оскількина час укладення договору іпотеки майнові права не могли бути предметом іпотеки. Договір іпотеки був укладений у порушення договору про співробітництво, а саме без згоди Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_7 просив суд: визнати недійсним п. 1.1 іпотечного договору від 1 липня 2008 року у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1; визнати недійсним п. 1.1 іпотечного договору від 2 липня 2008 року у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1; визнати недійсним п. 1.1 іпотечного договору від 16 липня 2008 року у частині передачі в іпотеку майнових прав на АДРЕСА_1; визнати недійсним п. 1.1 іпотечного договору від 12 серпня 2008 року у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним п. 1.1 іпотечного договору від 1 липня 2008 року у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1

Визнано недійсним п. 1.1 іпотечного договору від 2 липня 2008 року у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

Визнано недійсним п. 1.1 іпотечного договору від 16 липня 2008 року у частині передачі в іпотеку майнових прав на АДРЕСА_1.

Визнано недійсним п. 1.1 іпотечного договору від 12 серпня 2008 року у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1

Стягнуто з ПАТ«Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі1 102 грн 40 коп.

Стягнуто з ТОВ«Альянс-Висотбуд» на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі1 102 грн 40 коп.

Скасованозаходи забезпечення позову.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення його позову й відмову в задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_7, суди, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), вірно застосувавши положення ст. 190, чч. 1, 3 ст. 575, ч. 1 ст. 576 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про іпотеку», ст. 5 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», дійшли до правильного висновку про те, що майнове право, яке є предметом іпотечного договору, - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.

Отже, майнові права на спірну квартиру у незавершеному будівництвом житловому будинку, власником якої на даний час є ОСОБА_7, відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, не могли бути предметом іпотеки, а відтак ТОВ «Альянс-Висотбуд» неправомірно передало в іпотеку зазначені майнові права ПАТ «Укрсоцбанк».

Зазначена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року № 6-8цс13, від 23 березня 2016 року № 6-289цс16, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
О.В. Закропивний С.Ф. Хопта