Справа № 351/1395/13-ц
Провадження № 8/342/4/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року по справі № 351/1395/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2016 р. в порядку ст.116 ЦПК України на розгляд Городенківському районному суду Івано-Франківської області передано цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року по справі № 351/1395/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами. В заяві представник заявника просить скасувати заочне рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року по справі № 351/1395/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами. Дана заява мотивована тим, що під час всього розгляду справи та постановлення рішення Снятинським райсудом було допущено наступні порушення вимог Закону, а саме суд постановив рішення у відсутності відповідача та його представника, не виконав своїх процесуальних та посадових обов'язків, а вчинив дії, якими у справі № 351/1395/13-ц порушив ст.ст. 129 КУ. Суд не об'єднав в одне провадження однорідний позов ОСОБА_3, а направив його на розгляд Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська за підсудністю, чим порушив ст. 114 ЦПК України. Судом допущено фальсифікацію та підроблення документів. Снятинський районний суд як установа, що розглядав справу є нелегітимним, оскільки нестворений в спосіб встановлений законом та за участю нечинних суддів. Вищеперелічені обставини на думку заявника не могли і не були їй відомі на час постановлення рішення і є такими, що мають істотне значення по справі.

Ухвалою судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. від 30 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року по справі № 351/1395/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.05.2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено; ухвалу Городенківського районного суду від 30.01.2017 року скасовано; передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2017 року, автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено до розгляду судді Федів Л.М.

Ознайомившись із заявою, приходжу до наступного.

Підстави, строк та порядок перегляду рішень та ухвал судів у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачений ст.ст. 361, 362 та 365 ЦПК України.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 жовтня 2013 р. Снятинським районним судом Івано-Франківської області прийнято заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

19 травня 2014 р. представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Снятинського районного суду Івано-Франківської області подано заяву про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 р. за нововиявленими обставинами. Дана заява мотивована тим, що під час всього розгляду справи та постановлення рішення Снятинським райсудом було допущено наступні порушення вимог Закону, а саме суд постановив рішення у відсутність представника відповідача, не дивлячись на те, що в розпорядженні суду була заява останньої про відкладення розгляду справи в зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання по поважних причинах та призначив справу до судового розгляду в попередньому судовому засіданні також без участі представника відповідачки, що позбавило представника заявника передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими ОСОБА_1 заперечує проти позову банку. Суд не надав представнику позивачки справи для ознайомлення; не об'єднав в одне провадження однорідний позов ОСОБА_3, а направив його на розгляд Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська за підсудністю. Судом допущено фальсифікацію та підроблення документів. Резолютивна частина рішення не відповідає вимогам ст. 213-214 ЦПК України. Снятинський районний суд як установа і суддя суду, що розглядав справу є нелегітимними, оскільки президент України не мав права видавати Указ про призначення судді на посаду та створення Снятинського райсуду. Вищеперелічені обставини на думку заявника не могли і не були їй відомі на час постановлення рішення і є такими, що мають істотне значення по справі.

Ухвалою Снятинського районного суду від 19 вересня 2014 р. в задоволенні згаданої заяви відмовлено, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2014 р. ухвалу Снятинського районного суду від 19 вересня 2014 р. залишено без зміни.

17 лютого 2016 р. представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Снятинського районного суду Івано-Франківської області із заявою про відновлення втраченого провадження про перегляд заочного рішення від 29.10.2013 р. за нововиявленими обставинами, в якій однією із вимог ставить скасувати заочне рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року по справі № 351/1395/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами. Дана заява мотивована тим, що під час всього розгляду справи та постановлення рішення Снятинським райсудом було допущено наступні порушення вимог Закону, а саме суд постановив рішення у відсутність представника відповідача, не дивлячись на те, що в розпорядженні суду була заява останньої про відкладення розгляду справи в зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання по поважних причинах та призначив справу до судового розгляду в попередньому судовому засіданні також без участі представника відповідачки, що позбавило представника заявника передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими ОСОБА_1 заперечує проти позову банку. Суд не надав представнику позивачки справи для ознайомлення; не надав копію заочного рішення; не об'єднав в одне провадження однорідний позов ОСОБА_3, а направив його на розгляд Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська за підсудністю. Судом допущено фальсифікацію та підроблення документів. Рішення є необгрунтованим та прийнятим в порушення ст. 213 ЦПК України. Снятинський районний суд як установа і суддя суду, що розглядав справу є нелегітимними, оскільки президент України не мав права видавати Указ про призначення судді на посаду та створення Снятинського райсуду. Вищеперелічені обставини на думку заявника не могли і не були їй відомі на час постановлення рішення і є такими, що мають істотне значення по справі.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2016 р. у відкритті провадження у справі відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2016 року ухвалу Снятинського районного суду від 19 лютого 2016 р. залишено без зміни. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2016 року, ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19.02.2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.06.2016 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Оскільки питання про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 р. за нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вже вирішувалось, підстави для перегляду даного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є ідентичними, тому заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами, всупереч вимогам ст.4 ЦПК України, не відповідає способам захисту, визначеним законами України.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року по справі № 351/1395/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 4, 208-210, 293, 294, 361, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року по справі № 351/1395/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.