Справа № 182/2793/17
Провадження № 2/0182/2539/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.06.2017 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 08.06.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК України передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що сума кредиту у спірному кредитному договорі визначена у валюті кредиту - доларах США. Також, позивачем предявлені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості саме в доларах США.

Однак, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів в обґрунтування позовних вимог, на підтвердження законних підстав використання банком іноземної валюти стосовно спірного кредитного договору (щодо права здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті).

Враховуючи те, що позивач разом з позовною заявою надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

В ухвалі було зазначено, що недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

20.06.2017 року до суду надійшло клопотання про виконання ухвали у справі № 182/2793/17, до якої було додано копію ухвали судді від 08.06.2017 року у справі № 182/2793/17, копію банківської ліцензії № 5 від 29.06.2010 року, виданої Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», копію дозволу № 5-3 від 29.06.2010 року, виданого Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», копію додатку до дозволу № 5-3 від 29.06.2010 року, копію довіреності № 02-36/1429 від 22.05.2017 року.

Однак, позивачем, всупереч вимог ухвали від 08.06.2017 року та положень ч.1 ст.120 ЦПК України, не надано копії банківської ліцензії № 5 від 29.06.2010 року, виданої Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», копії дозволу № 5-3 від 29.06.2010 року, виданого Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», копії додатку до дозволу № 5-3 від 29.06.2010 року - для вручення відповідачам.

Тому, на підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3