overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3216/16-ц
Провадження № 2/661/666/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Лазор В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Н.Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору від 18.04.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених умов відповідачка належним чином договір не виконала, у звязку з чим, відповідачка станом на 21.10.2016 року має заборгованість 68854,97 грн., яка складається з наступного: 25461,74 грн. заборгованість за кредитом; 38299,99 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1338,24 грн. заборгованість по пені та комісії, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 3255 грн. штраф (процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором без номеру від 18.04.2011 року у розмірі 68854 грн. 97 коп., судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1378 грн.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки для винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обовязковою для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача представника публічного акціонерного товариства «ПАТ КБ "ПриватБанк» в судове засідання, яке відбудеться 15 червня 2017 року о 11.00 год. обовязковою.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Суддя Н. В. Матвєєва
Ñïðàâà ¹ 668/4255/16
07 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó Ñóääÿ Õåðñîíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Ìàéäàí Ñ. ². ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «ÏðèâàòÁàíê ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà,
Ïðåäñòàâíèê ÏÀÒ ÊÁ «ÏðèâàòÁàíê» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíîþ çàÿâîþ, â ÿê³é ïðîñèòü íàäàòè ïðåäñòàâíèêó ÏÀÒ ÊÁ «ÏðèâàòÁàíê» äóáë³êàò âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ïðî ñòÿãíåííÿ ãðîøîâî¿ ñóìè äëÿ ïîäàëüøîãî çâåðíåííÿ äî Âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè.
Âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè çàÿâè, ñóä ââàæàº, ùî çàÿâó ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà íåîáõ³äíî çàëèøèòè áåç ðóõó ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 370 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàì³ñòü âòðà÷åíîãî îðèã³íàëó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà àáî ñóäîâîãî íàêàçó ñóä, ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé ëèñò àáî ñóäîâèé íàêàç, ìàº ïðàâî çà çàÿâîþ ñòÿãóâà÷à àáî ïîäàííÿì äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ âèäàòè éîãî äóáë³êàò.
Ñë³ä çàçíà÷èòè, ùî çàêîíîäàâåöü íå âèçíà÷èâ âèìîã äî ôîðìè òà çì³ñòó çàÿâè ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Àëå, Ïëåíóì Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó Óêðà¿íè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ³ êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ â ñâî¿é ïîñòàíîâ³ â³ä 25.09.2015 ðîêó çà ¹8 "Ïðî óçàãàëüíåííÿ ïðàêòèêè ðîçãëÿäó ñóäàìè ïðîöåñóàëüíèõ ïèòàíü, ïîâ'ÿçàíèõ ³ç âèêîíàííÿì ñóäîâèõ ð³øåíü ó öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ" âêàçàâ, ùî çàÿâà ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ïîâèííà ì³ñòèòè íåîáõ³äí³ â³äîìîñò³ äëÿ âèð³øåííÿ ïèòàííÿ âèäà÷³ äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà. Ó òàêèõ çàÿâàõ ïîòð³áíî çàçíà÷àòè íàçâè ñòîð³í âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, ï³äñòàâè äëÿ âèäà÷³ äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà; ïîñèëàííÿ íà äîêàçè,ÿêèìè ï³äòâåðäæóâàëèñü áè âòðàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Çàÿâíèê íå çàçíà÷èâ â ñâî¿é çàÿâ³: àäðåñó áîðæíèêà, ï³äñòàâè äëÿ âèäà÷³ äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà; ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè ï³äòâåðäæóâàëèñü áè âòðàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119,120 öüîãî Êîäåêñó, ïîñòàíîâëþº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº çàÿâíèêà ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè.
Ïðè òàêèõ îáñòàâèíàõ, ââàæàþ çà íåîáõ³äíå çàÿâó ÏÀÒ ÊÁ «ÏðèâàòÁàíê» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 119, 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «ÏðèâàòÁàíê ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè çàÿâíèêó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ âêàçàíèõ íåäîë³ê³â.
Ðîç'ÿñíèòè çàÿâíèêó, ùî â ðàç³ íå óñóíåííÿ âêàçàíèõ íåäîë³ê³â ó âêàçàíèé ñòðîê, çàÿâà áóäå âèçíàíà íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòà.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Єдиний унікальний номер 728/851/17
Номер провадження 2/728/328/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 червня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122,156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2017 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

У зв"язку з відсутністю реєстрації місця проживання відповідача з"ясувати у позивача чи згоден він оплатити виклик відповідача в судове засідання через оголошення у пресі, оскільки за інформацією Бахмацької міської ради відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим у м.Бахмач не значиться.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/479/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк в три місяці для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття за заповітом спадщини після померлої 12 жовтня 2004 року ОСОБА_2, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки тривалий час не працювала та не мала коштів на подачу заяви, а також не була обізнана з новими положеннями спадкового законодавства, помилково вважаючи існування заповіту фактичним вступом в управління та володіння спадковим майном.

Позивачка та її представник через канцелярію суду надали заяву, в якій просять залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дану заяву представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником ОСОБА_1 була подана заява про залишення її позову без розгляду, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України, ці вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 750/3228/17
Провадження № 2-о/750/69/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю заявника ОСОБА_3,

представника органу опіки і піклування ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_5,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

29 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатною його сестру - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання через свій стан здоровя не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім того, заявник просить призначити його опікуном над недієздатною сестрою.

Заявник у судовому засіданні подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки і піклування та дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 296 від 27 квітня 2017 року, ОСОБА_5 страждає на важкий (хронічний та стійкий) психічний розлад, у звязку з чим вона позбавлена здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними (а/с 31-34).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_5 недієздатною.

Також, судом встановлено, що 22 травня 2017 року ОСОБА_3 подав до органу опіки і піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради заяву щодо вирішення питання про призначення його опікуном над недієздатною сестрою - ОСОБА_5.

30 травня 2017 року до суду надійшло подання органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатною сестрою - ОСОБА_5.

З поданих документів вбачається, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, працює, має постійний дохід, за станом здоровя може виконувати обовязки опікуна.

А тому, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 опікуном над недієздатною сестрою - ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 40, ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 - недієздатною.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/751/820/17
09 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó ì. ×åðí³ã³â
Ñóääÿ Íîâîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. ×åðí³ãîâà Ô³ëàòîâà Ë. Á.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «ªâðîïåéñüêà àãåíö³ÿ ç ïîâåðíåííÿ áîðã³â» ïðî çàì³íó ñòÿãóâà÷à,
Äàíà ñïðàâà ï³äñóäíà Íîâîçàâîäñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì.×åðí³ãîâà. Ï³äñòàâè äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó àáî æ â³äìîâè â ¿¿ ïðèéíÿòò³  â³äñóòí³.
Âèçíàâøè çàÿâó òàêîþ, ùî ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóä³, êåðóþ÷èñü ñò.378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïðèéíÿòè çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «ªâðîïåéñüêà àãåíö³ÿ ç ïîâåðíåííÿ áîðã³â» ïðî çàì³íó ñòÿãóâà÷à ³ ïðèçíà÷èòè çàÿâó äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Íîâîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.×åðí³ãîâà (ì.×åðí³ã³â, âóëèöÿ Ìñòèñëàâñüêà, 17) íà 20 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó íà 08 ãîäèí 45 õâèëèí.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè:
1. Ïðåäñòàâíèêà çàÿâíèêà.
2. Çàö³êàâëåíèõ îñ³á.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè çàÿâíèêó, çàö³êàâëåíèì îñîáàì, áîðæíèêó, êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â íàïðàâèòè çàö³êàâëåíèì îñîáàì, áîðæíèêó.
Óõâàëà â ÷àñòèí³ âèçíà÷åííÿ ï³äñóäíîñò³ äàíî¿ ñïðàâè Íîâîçàâîäñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì.×åðí³ãîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Íîâîçàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.×åðí³ãîâà øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà ïðîòÿç³ ï»ÿòè äí³â, â ðåøò³ - îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ë. Á. Ô³ëàòîâà
Провадження №2/751/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: виділити йому в натурі, в особисту власність 1/2 частину приміщення магазину, загальною площею 139,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. В.Прохорського, 39.

В судовому засіданні позивач пояснив, що оскільки з відповідачем не вдалося врегулювати дане питання мирним шляхом, просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені в заяві , витрати по проведенню експертизи покласти на нього (а.с.4).

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що має намір закрити магазин до серпня 2017 року, не вважає що є необхідність у призначенні експертизи та заперечує про покладення витрат по сплаті експертизи на відповідача.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу для зясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, та на час її проведення провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, 202, 203, 293, 294 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку об»єкт нерухомого майна магазину, розташованого м. Чернігів, вул. В.Прохорського, 39 відповідно до часток співвласників?

2. Які варіанти виділення в натурі частки об»єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників по 1/2 та вимог нормативно-правових актів?

Виконання ухвали доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, направивши копію ухвали та цивільну справу № 751/11210/16-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Виконання експертизи провести у строки, встановлені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, про що повідомити суд.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/5,

моб. тел. НОМЕР_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні під час проголошення в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ченцова
Справа № 155/517/17 Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/470/17
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 12 червня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

«08 » червня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 Волинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків у звязку з використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 Волинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків у звязку з використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів . Судове засідання призначити на «14» червня 2017 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 163/1085/17
Провадження № 2/163/226/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

07 червня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року представник позивача, посилаючись на норми ЦПК України, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З інформації отриманої з Любомльського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Волинській області встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 22 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.26, ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, які, згідно ст.ст.28, 29 цього Кодексу, мають цивільні процесуальні права та обовязки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатні особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

При цьому, згідно з ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом наведеної норми процесуального закону процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення судом правонаступника, однак лише у випадку, коли фізична особа померла вже після заявлення позову та відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер до дня вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, тому на зазначену дату він втратив здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки відповідача у вказаній справі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, у звязку зі смертю ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі.

Разом з цим, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що він не позбавлений права предявити свої вимоги до спадкоємців ОСОБА_1, у спосіб та порядку, визначених ст.ст.1281, 1282 ЦК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 155/763/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/551/17
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мервинської сільскої ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мервинської сільскої ради , призначити до судового розгляду на 15 червня 2017 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2