Справа №592/7459/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/863/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и л а :

11 серпня 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 жовтня 2015 року було розірвано. Під час шлюбу ними за спільні кошти був придбаний автомобіль Daewoo Nexia 1.5, який згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу № 285 від 26 січня 2016 року відповідач продав ОСОБА_5 Вважаючи вказаний автомобіль обєктом права спільної сумісної власності подружжя, уточнивши позовні вимоги, просила стягнути з відповідача грошову компенсацію 1/2 частки його вартості в розмірі 41145 грн. 00 коп.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення грошової компенсації задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 суму грошової компенсації 1/2 частини у праві спільної сумісної власності на автомобіль Daewoo Nexia 1.5, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі XWB3D31UD8A143746, в розмірі 41145 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 витрати, повязані із проведенням судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 840 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому зазначає, що суд не дослідив той факт, що 26 січня 2016 року був укладений договір купівлі-продажу спірного транспортного засобу між ним та ОСОБА_5, ціна договору становила 38000 грн. і про це знала позивач, а тому проведення експертизи було не доцільним.

Суд першої інстанції також не зясував походження коштів, за які було придбано спірний автомобіль, а саме, що фактично кошти на купівлю автомобіля надала мати відповідача, які і стали джерелом погашення кредитної заборгованості за автомобіль.

Крім того, позивач не надала суду документально підтвердженого розрахунку витрат на правову допомогу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та його представника ОСОБА_6, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника позивача адвоката ОСОБА_7, яка проти скарги заперечувала, третьої особи ОСОБА_5, який покладався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, вищевказаним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає не в повній мірі.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що з 05 листопада 2005 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.7).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2015 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.8).

26 січня 2008 року ОСОБА_3 придбав автомобіль Daewoo Nexia 1.5, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі XWB3D31UD8A143746, який було зареєстровано в органах РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області на його імя (а.с.9).

Згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу № 285 від 26 січня 2016 року, автомобіль Daewoo Nexia 1.5 був проданий ОСОБА_5 (а.с. 66).

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 95 від 05 грудня 2016 року, середня ринкова вартість автомобіля Daewoo Nexia 1.5, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі XWB3D31UD8A143746 станом на 16 вересня 2016 року складає 82290 грн. (а.с.40-46).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірний автомобіль був придбаний сторонами за час шлюбу, а тому є їх спільним сумісним майном, належить їм в рівних частинах на праві спільної сумісної власності незалежно від розірвання шлюбу.

Такий висновок суду узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону.

Згідно з ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно з ч. 1 ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

За частиною 1 ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Зі місту ч. 2 ст. 364 ЦК України вбачається, що якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що автомобіль Daewoo Nexia 1.5, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі XWB3D31UD8A143746 був придбаний сторонами під час перебування їх у зареєстрованому шлюбі, а тому є їх спільною сумісною власністю і відповідно до вимог ст. 63 СК України вони мають рівні права на володіння, розпорядження і користування цим майном.

Всупереч вимогам ст. ст.10, 60 ЦПК України, відповідачем не надано будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що автомобіль був придбаний за його особисті кошти чи кошти його матері.

Частина 4 ст. 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сімї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Доводи апеляційної скарги про те, що кредит за автомобіль він погасив самостійно, дружина не давала згоди на укладення кредитного договору, висновку суду про те, що автомобіль є спільною сумісною власністю не спростовують, оскільки судом встановлено, що кредитний договір на придбання автомобіля був укладений в інтересах сім'ї.

Разом з тим, визначаючи розмір грошової компенсації 1/2 частини автомобіля суд керувався висновком судової автотоварознавчої експертизи № 95 від 05 грудня 2016 року, середня ринкова вартість якого станом на 16 вересня 2016 року складала 82290 грн.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів повністю погодитись не може.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль Daewoo Nexia 1.5, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі XWB3D31UD8A143746 був проданий ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 285 від 26 січня 2016 року за 38000 грн. (а.с.66).

Разом з тим, судом апеляційної інстанції було встановлено, що на час продажу автомобіль був несправним та потребував ремонту, що підтверджується поясненнями покупця ОСОБА_5В та Рахунком №353 від 10 січня 2016 року НВПП «Маранна» (а.с. 67) та що вплинуло на його вартість.

Однак суд першої інстанції цих обставин не врахував та взяв до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи, яка була проведена без фактичного огляду автомобіля.

В звязку з цим, колегія суддів дійшла до висновку, що на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає зміні, а з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 1/2 частини грошової компенсації в розмірі 19000 грн., виходячи з вартості автомобіля 38000 грн.

Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України та, виходячи з часткового задоволення позову та апеляційної скарги, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 компенсацію судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 275 грн. 60 коп. (551,20 грн. : 2), а з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 303 грн.16 коп. (606,32 грн. : 2) компенсацію судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Таким чином, шляхом взаємозаліку з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 необхідно стягнути 27 грн. 56 коп. відшкодування судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2017 року змінити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму грошової компенсації 1/2 частини у праві спільної сумісної власності на автомобіль Daewoo Nexia 1.5, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі XWB3D31UD8A143746, в розмірі 19000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 27 грн. 56 коп. відшкодування судового збору.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -