Справа №751/9814/16-ц
Провадження №2-р/751/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів.

03.05.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою де просить розяснити рішення суду відповідачу та зобовязати його перерахувати розрахунки за опалення МЗК відповідно формулі п.2.1.4 Методики за період позову і в подальшому. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 320 грн. та моральну шкоду 1000 грн. за ст.. 23 ЦКУ ч. 2,3,4.

Позивачка в судовому засіданні заяву підтримала. Пояснила, що рішення суду їй є зрозумілим, але відповідач за рішенням суду зробив перерахунок за опалення МЗК невірно, не за п. 2.1.4. Методики, тому просить розяснити рішення суду відповідачу та зобовязати зробити перерахунок саме за цим пунктом Методики.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, яки брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.12.2016 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів задоволено; визнано дії Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» щодо нарахування ОСОБА_1 витрат теплової енергії за період з січня 2016 року по березень 2016 року та жовтень 2016 року в сумі 817,58 грн. неправомірними; зобовязано Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» здійснити ОСОБА_1 перерахунок витрат теплової енергії на опалення місць загального користування за період з січня 2016 року по березень 2016 року та жовтень 2016 року без врахування річної норми на опалення 1 м.кв. опалювальної площі житлових будинків; Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на користь Державного бюджету судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с. 68-70).

Згідно ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009р. розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення, або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про розяснення рішення, вважає що заява є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду для позивача є зрозумілим, не потребує додаткового розяснення. Представник відповідача до суду з заявою про розяснення рішення не звертався. Крім того рішення є виконаним, але позивачка не погоджується саме з виконанням відповідачем рішення суду і фактично просить змінити резолютивну частину рішення. Вимога щодо стягнення з відповідача моральної шкоди не заявлялась позивачкою та не була предметом розгляду справи. За таких обставин суд відмовляє позивачці в розяснені рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач