Дата документу 02.06.2017
Справа № 320/2074/17-ц
Провадження № 2/320/1877/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: - Горбачової Ю.В.
при секретарі: - Луценко П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
-залишок заборгованість за кредитом - 22 522, 89 гривень;
-відсотки за користування кредитом - 1,57 гривень;
-комісія - 4 981,53 гривень;
-залишок заборгованість за кредитом - 24 516, 36 гривень;
-відсотки за користування кредитом - 1,81 гривень;
-комісія - 5211,04 гривень;
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила заяви про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу заочно на підставі даних та доказів, які містяться у матеріалах справи.
Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно п. 1.2.1 договору для придбання товару Банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та Додатком № 1 «Графік платежів», що є невід'ємною частиною, а також виконувати інші умови договору.
Порядок виконання боргових зобов'язань за кредитним договором встановлений п. 1.4. кредитного договору.
П.1.4.4. кредитного договору визначено, що проценти за користування кредитом після закінчення строку дії визначеного договором пільгового періоду, сплачуються щомісячно одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи з розміру процентної ставки, призначеної п.1.1. даного договору. Розмір процентів, належний до сплати, зазначений в графіку платежів.
Пунктом 1.4.5. визначено, що за обслуговування кредиту позичальник щомісяця одночасно погашенням суми кредиту і процентами сплачує комісію, розмір якої зазначений у графіку платежів.
Платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку кредиту, в розмірі указаному в графіку платежів, та підлягають сплаті позичальником в дату платежу у складі ануїтетного платежу.
Однак в порушення умов кредитного договору, погашення належних до сплати сум осново боргу та всіх інших належних до сплати платежів у встановленому договором розмірі та строк не відбулося, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до п.1.5.4., 1.5.5. кредитного договору, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором щодо несвоєчасної спали належних платежів (не погашені належні до сплати суми кредиту та не сплачено комісію) позивачем відповідачу було направлено досудову вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором.
Однак, до теперішнього часу вимоги позивача по поверненню кредитних коштів не виконанні.
Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно до ч.1 ст. 1078 ЦК України Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ч.1 ст. 1080 ЦК України Договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.
На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Вищезазначені суми заборгованості підтверджені позивачем розрахунками заборгованості по кредитним договорам, які додані до позовної заяви.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача вищезазначені суми заборгованості за кредитними договорами.
Відповідно до вимоги ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 1600 гривень, понесені позивачем при розгляді справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 625,1048, 1050, 1054, ст.ст. 3,4,10,60,88,213-215,218,224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: Ю.В.Горбачова