Справа № 462/3063/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спілки співвласників індивідуальних гаражів «Аерофлот» про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні майном, покликаючись на те, що він є власником гаража №20 ряд №6 у спілці співвласників індивідуальних гаражів «Аерофлот» на вул. Любінській, 196 у м. Львові. Він вчасно та в повному обсязі виконує обовязки члена спілки, насамперед, щодо сплати членських внесків та оплати вартості електроенергії. 23 січня 2016 року було прийнято необґрунтоване рішення правління спілки співвласників індивідуальних гаражів «Аерофлот» про відключення належного йому гаража від електроенергії. Вважає такі дії незаконними та такими, що перешкоджають йому здійснювати право користування та розпорядження майном. У звязку із тривалим незаконним, необґрунтованим відключенням електричного живлення йому завдано майнову шкоду у розмірі 5000,00 грн. Просить зобовязати спілку співвласників індивідуальних гаражів «Аерофлот» забезпечити підключення електричною енергією гаражу №20 ряд №6 на вул. Любінській, 196 у м. Львові від електричної мережі і розраховуватись за спожиту електричну енергію власнику згідно показу встановленого в гаражі електричного лічильника, зобовязати спілку співвласників індивідуальних гаражів «Аерофлот» відкрити розрахунковий рахунок в банку, відшкодувати йому майнову шкоду в розмірі 5000,00 грн., моральну шкоду у вигляді публічного вибачення, відшкодувати йому судові витрати.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, зазначив, що зупинку диска лічильника він не заперечує, однак і не підтверджує. Однак вважає, що відповідачем не розглядались усі можливі варіанти такої зупинки. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов заперечила та пояснила, що 21 січня 2016 року при огляді території спілки співвласників індивідуальних гаражів «Аерофлот» головою правління ОСОБА_2 було помічено, що у гаражі №20 в ряді №6, що належить позивачу, при ввімкнених електроприладах не здійснюється облік електричної енергії приладами обліку, при цьому були наявні сліди втручання в систему підключення електричного лічильника. Внаслідок наведеного, головою кооперативу було складено акт, яким засвідчено можливе порушення зі сторони члена кооперативу. Правлінням автогаражної спілки було ухвалено створити комісію для огляду гаражного боксу позивача, яка підтвердила факт порушення. Крім того, відповідач є обслуговуючим кооперативом та у законодавстві України відсутня імперативна норма щодо наявності рахунку в банку, а відсутність рахунку в банку не порушує жодних прав позивача. А також, позивачем не обґрунтовано у чому полягає завдана йому моральна шкода та якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Судом встановлено, що позивачу, який є членом спілки співвласників індивідуальних гаражів «Аерофлот», належить гараж №20 ряд №6 у спілці співвласників індивідуальних гаражів «Аерофлот» на вул. Любінській, 196 у м. Львові.

Відповідно до договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №ОД/2014/03/26/3 від 26 березня 2014 року ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_3» забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії спілці співвласників індивідуальних гаражів «Аерофлот» в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а спілка співвласників індивідуальних гаражів «Аерофлот» дотримується установленого режиму споживання електричної енергії. /а.с. 36/

У відповідності до протоколу №11 засідання правління автогаражної спілки «Аерофлот» від 05 грудня 2015 року ухвалено голові спілки ОСОБА_2 проводити систематичний контроль обліку використаної електроенергії членами спілки. /а.с. 35/

Згідно з актом №1 голови АГС «Аерофлот» ОСОБА_2 від 26 січня 2016 року, 21 січня 2016 року в гаражному боксі №20 ряд №6 у спілці співвласників індивідуальних гаражів «Аерофлот» на вул. Любінській, 196 у м. Львові, власником якого є ОСОБА_1, при ввімкнених освітленні та обігрівачі, які були підключені до розеток електричного струму в середині гаражного боксу, лічильник електроенергії, який веде облік спожитої електроенергії в зазначеному боксі не вів такий облік взагалі. Окрім цього, були наявні ознаки безпосереднього втручання в роботу такого електролічильника. /а.с. 59/

У відповідності до протоколу №1 засідання правління автогаражної спілки «Аерофлот» від 26 січня 2016 року ухвалено запросити власника боксу №20 ОСОБА_1 для дачі пояснень з приводу відомих йому обставин, що слугували підставою неправомірного використання електроенергії; оглянути бокс №20 для підтвердження обставин, які були зафіксовані актом №1 від 21 січня 2016 року про неправомірне використання електричної енергії членом авто гаражної спілки «Аерофлот» ОСОБА_1; у разі підтвердження обставин, які зафіксовані актом №1 від 21 січня 2016 року припинити триваюче правопорушення, шляхом відімкнення гаражного боксу №20 від зовнішньої електричної мережі. /а.с. 60/

Відповідно до акту №2 автогаражної спілки «Аерофлот» від 30 січня 2016 року комісією автогаражної спілки «Аерофлот» у присутності власника боксу №20 ОСОБА_1 оглянуто схему підключення лічильника електричної енергії, який веде облік споживання електроенергії власником такого боксу. Було підтверджено існування фактів, що були зафіксовані актом №1 від 21 січня 2016 року, а саме: при ввімкнених електричних пристроях, які були підключені до розеток електричного струму в середині гаражного боксу, лічильник електроенергії, який веде облік спожитої електроенергії в зазначеному боксі не вів такий облік взагалі. А також, були наявні ознаки безпосереднього втручання в роботу такого лічильника електроенергії. Факт існування вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав. /а.с. 61/

Протоколом №2 засідання правління автогаражної спілки «Аерофлот» від 30 січня 2016 року ухвалено створити комісію для зясування наявності порушень в роботі лічильника спожитої електричної енергії боксу №20; доручити бухгалтеру автогаражної спілки «Аерофлот» здійснити розрахунок суми завданих збитків протиправними діями ОСОБА_1 /а.с. 62/

Як вбачається із рахунків №01-0000353 від 29 січня 2016 року, №02-0000175 від 26 лютого 2016 року вартість спожитої електроенергії автогаражною спілкою «Аерофлот» у період з 20 грудня 2015 року по 20 січня 2016 року становить 3162,82 грн., у період з 20 січня 2016 року по 20 лютого 2016 року 2880,84 грн. /а.с. 34/

У відповідності до виписки з протоколу засідання правління спілки співвласників індивідуальних гаражів «Аерофлот» №65 від 25 березня 2001 року, якщо при перевірці боксів на предмет використання електроенергії і її обліку буде виявлено приховане використання енергії поза обліком, винний у зловживанні відшкодовує збитки спілці «Аерофлот» в розмірі суми кількості спожитої електроенергії спілкою за той місяць, в якому виявлено зловживання, але не менше розміру 100 членських внесків того боксу, в якому виявлено порушення. Після сплати, енергія знову підключається. /а.с. 31/

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснили, що були присутні у складі комісії автогаражної спілки «Аерофлот» 30 січня 2016 року при обстеженні гаражу №20 ряд №6, якиу належить ОСОБА_1 у спілці співвласників індивідуальних гаражів «Аерофлот» на вул. Любінській, 196 у м. Львові. При увімкненому світлі та приладах, які були підключені до розеток в гаражі, лічильник електроенергії не вів такий облік взагалі. А також, були наявні ознаки втручання в роботу такого лічильника електроенергії.

Оцінюючи покази свідків, суд надає їм віри оскільки вони знаходяться у обєктивному взаємозвязку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

На основі наведеного, суд вважає, що факт споживання електроенергією позивачем ОСОБА_1 у гаражі №20 ряд №6 у спілці співвласників індивідуальних гаражів «Аерофлот» на вул. Любінській, 196 у м. Львові без ведення обліку спожитої електроенергії повністю підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, а позивачем на підтвердження своїх здогадок про ймовірні причини зупинки диску лічильника не надано суду жодних належних та допустимих доказів.

Також, як вбачається із пояснень представника відповідача наданих у судовому засіданні, які також не заперечив позивач ОСОБА_1, позивач не оплатив збитків спілці, завданих використанням електроенергії поза обліком, а відтак його позовна вимога щодо зобовязання відповідача підключити гараж №20 ряд №6 на вул. Любінській, 196 у м. Львові до електричної мережі і розраховуватись за спожиту електричну енергію власнику згідно показу встановленого в гаражі електричного лічильника є безпідставною, необгрунтованою та не підлягає до задоволення.

Окрім того, позивач ОСОБА_1 не зміг у судовому засідання пояснити, чому він визнав факт вчиненого ним правопорушення згідно акту №2 автогаражної спілки «Аерофлот» від 30 січня 2016 року, оскільки він категорично заперечує у судовому засіданні вчинення ним дій щодо використання електроенергії поза обліком, а тому суд вважає, що така позиція позивача зумовлена виключно його бажанням уникнути відповідальності за вчинене порушення.

Як вбачається із протоколу №1 загальних зборів автогаражної спілки «Аерофлот» від 14 липня 2007 року пропозиція відкрити рахунок автогаражної спілки «Аерофлот» у банку не прийнята. /а.с. 29/

Суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги щодо зобовязання спілки співвласників індивідуальних гаражів «Аерофлот» відкрити розрахунковий рахунок в банку слід відмовити, оскільки зі змісту ст. 3 ЦПК України випливає, що кожна особа має право звернутися до суду лише за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та потреба в такому захисті виникає тоді, коли зазначені права порушені, невизнаються чи оспорюються іншими особами, натомість позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що його свободи, права чи інтереси порушені чи не визнаються у звязку із відсутністю розрахункового рахунку в банку.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте позивачем не надано, а судом не здобуто жодних належних та допустимих доказів щодо заподіяння йому відповідачем спілкою співвласників індивідуальних гаражів «Аерофлот» майнової шкоди та у випадку її заподіяння розмір такої шкоди, а тому суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на його користь майнової шкоди слід відмовити за її безпідставністю.

Що стосується завдання позивачу моральної шкоди відповідачем, то в ході судового розгляду не встановлено наявність такої шкоди, наявність причинного звязку між нанесенням моральної шкоди та діями відповідача і вину останнього в її заподіянні. Крім того, позивачем не доведено фактів заподіяння йому моральних страждань та порушення нормальних життєвих звязків через будь-які дії чи бездіяльність відповідача і за яких обставин чи якими саме діями вони заподіяні, оскільки в судовому засіданні не встановлено протиправність діянь відповідача, якими могла бути завдана позивачу моральна шкода, а відтак у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди слід відмовити за її безпідставністю.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, оскільки позивачем не представлено, а судом не отримано жодних переконливих доказів у їх підтвердження, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Спілки співвласників індивідуальних гаражів «Аерофлот» про усунення перешкод в користуванні майном відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш