АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1720/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2746/17Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційними скаргами ПП «Агроекологія» від 03.10.2017 р. та 20.10.2017 р. на ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року, 12 грудня 2016 року,

апеляційними скаргами ПП «Агроекологія» від 03.11.2017 р та 07.11.2017 р. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року,

апеляційними скаргами ПП «Агроекологія» від 06.11.2017 р., 24.11.2017 р. на ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 р., 15 травня 2017 року, 12 грудня 2016 року,

апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» від 28.11.2017 р. на ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 р. та 12 грудня 2016 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Школьного В.А. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним відмовлено.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року у прийнятті зустрічного позову ПП "Агроекологія" до ОСОБА_2 про стягнення переплачених коштів орендної плати відмовлено та повернуто ПП "Агроекологія", роз"яснивши ПП "Агроекологія" право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Відповідач ПП «Агроекологія» не погодилося з вказаними ухвалами, оскарживши їх в апеляційному порядку, подавши апеляційні скарги 03.10.2017 р., 20.10.2017 р., 03.11.2017 р., 06.11.2017 р., 07.11.2017 р., 24.11.2017 р., 28.11.2017 р. (т. 1 а.с. 171-173, 176-178, 182-187, 276, 278, т. 2 а.с. 2-4, 6).

Щодо апеляційних скарг ПП "Агроекологія" на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі, прихожу до наступного висмновку.

З огляду на п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 18.01.2017 р. та 24.03.2017 р. ПП «Агроекологія» вже зверталося з аналогічними апеляційними скаргами на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року, які ухвалами Апеляційного суду Полтавської області від 28.02.2017 р. та 03.05.2017 р. були визнані неподаними та повернуті апелянту у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про усунення недоліків (а.с.32, 39, 64, 72-73,157-158).

29.05.2017 р. ПП «Агроекологія» знову оскаржило в апеляційному порядку ухвалу суду від 12.12.2016 р. про відкриття провадження у справі, подавши засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу, яка зареєстрована місцевим судом 02.06.2017 р. (а.с. 106-107).

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 15.06.2017 р. вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків для подання мотивованої заяви із зазначенням обґрунтованих підстав про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та надання оригіналів квитанції про сплату судового збору (а.с. 111-112).

У зв'язку з тим, що недоліки апеляційної скарги відповідачем не були усунуті, ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 24.07.2017 р. було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним (т. 1 а.с. 115-116).

Крім цього, ухвалою судді апеляційного суду від 19.10.2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ПП «Агроекологія», поданими 02.10.2017 р. генеральним директором Лукяненко Г.В. та 03.10.2017 р. представником за довіреністю Мельниковим Д.О. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року також відмовлено з підстав визначених п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Враховуючи те, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПП "Агроекологія" на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 12.12.2016 року про відкриття провадження у справі було відмовлено ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 24.07.2017 р., яка на теперішній час є чинною, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ПП «Агроекологія», поданими 03.10.2017 р., 20.10.2017 р., 06.11.2017 р., 24.11.2017 р. та 28.11.2017 р. (т. 1 а.с. 171-173, 176-178, 182-187, т. 2 а.с. 6) також необхідно відмовити з підстав передбачених п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Щодо апеляційних скарг ПП «Агроекологія» на ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову та від 02 листопада 2017 року про відмову в прийнятті зустрічного позову (т. 1 а.с. 171-173, 176-178, 182-187, 276, 278, т. 2 а.с. 2-4, 6)., прихожу до наступного висновку.

За змістом ст. 295 ЦПК України, форма і зміст апеляційної скарги повинні відповідати положенням закону.

Зокрема, в апеляційній скарзі обов'язково зазначається рішення або ухвала, що оскаржуються, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційні скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову не в повній мірі відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2017 р. представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Школьний В.А. звернувся до місцевого суду з заявою про забезпечення позову, в якій прохав заборонити ПП «Агроекологія» чи будь-якій іншій третій особі, яка діятиме від імені підприємства чи в його інтересах, вчиняти будь-які дії щодо користування належною позивачу ОСОБА_2 земельною ділянкою, яку орендує ПП «Агроекологія», та договір про оренду якої оспорює позивач.

Як вказувалося вище, ухвалою суду від 15.05.2017 р. (т. 1 а.с. 96-97), у задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову у даній цивільній справі відмовлено.

В обґрунтування вимог вищевказаних апеляційних скарг ПП «Агроекологія» посилається на те, що судом першої інстанції застосовано заходи забезпечення позову, які перешкоджають законній господарській діяльності підприємства, що є незаконним.

Разом з тим, ухвала про застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони ПП «Агроекологія» вчиняти будь-які дії щодо користування належною позивачу ОСОБА_2 земельною ділянкою, договір про оренду якої оспорює позивач, судом першої інстанції 15.05.2017 р. не постановлялася.

За вказаних обставин, ПП «Агроекологія» необхідно уточнити предмет оскарження, навівши при цьому необхідне мотивування.

Одночасно, вказані апеляційні скарги на ухвали від 15.05.2017 р. про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову та 02.11.2017 р. про відмову в прийнятті зустрічного позову не відповідають вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при їх подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно до пункту 23 Постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа» від 17 жовтня 2014 року із з змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 року, роз'яснено, що підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Відповідно до пункту 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується юридичною особою або фізичною особою підприємцем в 1 розмірі мінімальної заробітної плати, що становить 1600 грн.

Таким чином, оплаті ПП "Агроекологія" підлягає судовий збір у розмірі по 1600 грн. за кожну подану ними апеляційну скаргу (всього 7 скарг) за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача (МФО): 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101

код ЄДРПОУ суду: 02893077

Оригінали квитанцій про сплату судового збору за кожну апеляційну скаргу (всього 7 скарг) повині бути надані суду.

Крім цього, до вказаних апеляційних скарг ПП "Агроекологія" не додані їх копії відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі (по дві копії до кожної скарги).

За вказаних обставин, апеляційні скарги ПП «Агроекологія», подані на ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 15.05.2017 р. та 02.11.2017 р. необхідно залишити без руху з наданням відповідачу строку для усунення недоліків для уточнення предмету оскарження з наведенням необхідного мотивування (щодо апеляційних скарг на ухвалу від 15.05.2017 р.), а також надання доказів сплати судового збору за подання апеляційних скарг на вказані ухвали по 1600 грн. за кожну скаргу (7 скарг), а також для надання копій апеляційних скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (по дві копії до кожної скарги).

Роз'яснити ПП «Агроекологія», що в разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційні скарги будуть визнані неподаними і повернуті ПП «Агроекологія».

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Агроекологія», поданими 03.10.2017 р., 20.10.2017 р., 06.11.2017 р., 24.11.2017 р. та 28.11.2017 р. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року про відкриття провадження відмовити.

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Агроекологія», подані 03.10.2017 р., 20.10.2017 р., 03.11.2017 р., 06.11.2017 р., 07.11.2017 р., 24.11.2017 р. та 28.11.2017 р. на ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову та від 02 листопада 2017 року про відмову в прийнятті зустрічного позову залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала в частині залишення апеляційних скарг без руху оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак