Справа № 308/1505/17
08 червня 2017 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк ОСОБА_2 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору працівниками АБ Експрес-Банк проводились заходи для добровільної сплати відповідачем заборгованості по кредиту і відсотках, зокрема, здійснювались телефонні дзвінки з проханням до боржника зявитись у банк та оплатити заборгованість, на які відповідач жодними чином не відреагував. Також надсилались повідомлення про наявність несплачених платежів за кредитним договором. Проведені заходи для добровільного виконання взятих на себе зобов'язань за договором жодних результатів не дали. Відповідач відмовляється виконувати взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором та сплачувати заборгованість.
В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк не зявився, на адресу суду надано заяву згідно якої просить розглянути позовну заяву без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі відповідно до викладених у позовній заяві підстав, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно п. 1.1. Кредитного договору відповідач зобов'язувався використати кредит на цілі, визначені Договором, своєчасно та в повному обсязі сплачувати проценти за користування кредитом, інші платежі, виконати інші свої зобов'язання за Договором, та повернути Позивачу кредит на умовах та в строки (терміни), визначені Договором.
Згідно п. 1.4. Кредитного договору, з моменту припинення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем відповідача на момент укладення цього договору, на поточний (картковий) рахунок, відкритий у позивача, до закінчення строку дії договору становить 38 процентів річних.
Відповідно до п. 5.3.10. Кредитного договору, позивач має право достроково витребувати у відповідача кредит з нарахованими процентами за період фактичного користування ним та інші платежі, що підлягають сплаті згідно умов Договору, та визначати строки (терміни) дострокового повернення кредиту, процентів та інших платежів за Договором, з наступного робочого дня після настання хоча б одного із наведених у даному пункті випадків, зокрема припинення трудових відносин з підприємством, яке було роботодавцем відповідача на момент укладення Договору.
Позивач у звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору проводив заходи для добровільної сплати відповідачем заборгованості по кредиту і відсотках, зокрема, здійснювались телефонні дзвінки з проханням до боржника зявитись у банк та оплатити заборгованість, на які відповідач жодними чином не відреагував. Також надсилались повідомлення про наявність несплачених платежів за кредитним договором. Проведені заходи для добровільного виконання взятих на себе зобов'язань за договором жодних результатів не дали. Відповідач відмовляється виконувати взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором та сплачувати заборгованість.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимоги цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Що стосується нарахування суми штрафу (10%) за невиконання п.п. 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5. Кредитного договору (зг. п. 6.4. Кредитного договору) у розмірі 1640,00 грн., то суд не погоджується з нарахуванням позивачем такого штрафу, враховуючи наступне.
За порушення позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором позивачем одночасно нараховано пеню та штрафи.
Отже, позивач просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (порушення позичальником грошового зобов'язання за кредитним договором), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
В той же час, згідно правової позиції Верховного суду України від 21.10.2015 року у справі за № 6-2003цс15 штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми штрафу (10%) за невиконання п.п. 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5. Кредитного договору (зг. п. 6.4. Кредитного договору) у розмірі 1640,00 грн.
Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів і постановляє заочне рішення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 555, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_3