У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про передачу за підсудністю до іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Альянс", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІД Фінанс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль Плюс", про визнання недійсним договору застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Схід Фінанс" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Банк Альянс" про визнання недійсним договору застави.

Ухвалою суду від 28.02.2017 року основний позов залишено без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу даної справи на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю, за місцем знаходження відповідача, оскільки після залишення основного позову без розгляду дана справа повинна розглядатися іншим судом.

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Представники третіх осіб у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач ТОВ "Схід Фінанс" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Банк Альянс" про визнання недійсним договору застави.

Ухвалою суду від 28.02.2017 року основний позов залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1)до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2)після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3)після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад для розгляду справи;

4)ліквідовано суд, який розглядав справу.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, до постановлення судом ухвали від 28.02.2017 року про залишення основного позову без розгляду судом вже був розпочатий розгляд даної справи по суті.

Крім того, підсудність даної справи під час відкриття провадження визначалася, виходячи із вимог основного позову, а також місцезнаходження відповідача, яким є Деснянський район м. Києва.

Враховуючи викладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для передачі справи за підсудністю до іншого суду немає, а тому і немає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: