АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

14 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі представника в особі ВасіноїІнни Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року в цивільній справі за скаргою

ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України КанцедалаОлександра Олександровича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРНІКА-1», ―

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2017 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала Олександра Олександровича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2017 р., № 53301877. Визнано незаконними та скасовано постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала Олександра Олександровича про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2017 р. та про арешт майна боржника від 27.01.2017 р., винесених в межах виконавчого провадження № 53301877. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Департамент ДВС Міністерства юстиції України в особі представника Васіної І.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Окрім того, зі змісту апеляційної скарги убачається, що заявник просить відстрочити для Департаменту ДВС Міністерства юстиції України сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги до прийняття рішення апеляційною інстанцією. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що Департамент ДВС є структурним підрозділом Міністерства юстиції України, яке є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України та розрахунково-касове обслуговування якого здійснюється державною казначейською службою України в межах відкритих асигнувань. З огляду на дану обставину та стислі строки подачі апеляційної скарги просить відстрочити сплати судового збору до постановлення ухвали за результатами розгляду апеляційної скарги у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи ту обставину, що заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження свого складного майнового стану, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір" зі змінами внесеними відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-VIII від 06.12.2016 року, визначено розміри ставок судового збору на основі розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

При подачі юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» у 2017 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 01 січня - 1 600 грн.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору та подання до суду оригіналу квитанції).

Керуючись ст. ст. 7, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі представника в особі Васіної Інни Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснивши заявнику, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 761/11524/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7329/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.