УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/7453/16-ц

6/336/141/17

м. Запоріжжя 13 червня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства оборони України про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач через відсутність видатків на виплату шкоди звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 30 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК присутність сторін в судовому засіданні не є обовязковою.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву, з'ясувавши всі обставини, суд вважає, що рішення суду не підлягає розясненню, а подана заява задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 30 січня 2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по вищезгаданій цивільній справі, яким позов було задоволено частково, а саме, суд вирішив:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Міністерства Оборони України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 40 000 гривень.

Стягнути з Міністерства Оборони України на користь державного бюджету Шевченківського району м. Запоріжжя судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити».

Таке судове рішення набрало законної сили.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України встановлено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 р. № 14 зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з вищевикладеного, судове рішення є цілком зрозумілим, бо в ньому конкретно зазначено, з кого, на чию користь, у якому розмірі підлягає стягненню грошова сума та в рахунок чого.

З викладеного суд доходить висновку про те, що відсутні підстави для розяснення рішення суду.

Доводи поданої відповідачем заяви не впливають на правильність висновку суду, оскільки вони не є за змістом ст. 221 ЦПК України підставами для розяснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву Міністерства оборони України про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін