АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3109/17 Справа № 185/6857/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шаповалова І. С. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Донецького МНО Любчанська Ірина Вікторівна, про встановлення юридичного факту укладання договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року залишено без розгляду вищезазначену заяву. Роз'яснено заявнику право подати позов на загальних підставах.

Не погодившись з такою ухвалою, заявник звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про встановлення юридичного факту укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, оскільки оригінал такого договору нею втрачено, тому вона не може зареєструвати дарування зазначеної квартири своєму сину.

Однак, заявлені ОСОБА_2 вимоги підлягають розгляду в позовному провадженні, оскільки з матеріалів її заяви вбачається спір про право власності.

За таких обставин, суд першої інстанції, вірно застосувавши норми процесуального права, обґрунтовано залишив без розгляду заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту укладання договору купівлі-продажу.

Доводи апеляційної скарги заявника не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони дублюють викладення обставин, зазначених в заяві про встановлення юридичного факту, яким судом першої інстанції надана належна оцінка та додаткового правового аналізу не потребують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова