АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1306/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

представника позивача ОСОБА_6

відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_9 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и л а :

ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 грудня 2005 року між позивачем та ОСОБА_7А було укладено кредитний договір № 943/364, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 18750 доларів США строком до 30 листопада 2026 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5% річних.

З метою забезпечення своєчасного виконання зобовязання між банком та ОСОБА_8 було укладено договір поруки.

ОСОБА_7А свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 05.04.2016 року, склалася заборгованість 5410,74 доларів США., яка складається:

-4796,87 доларів США кредитна заборгованість;

-613,87 доларів США заборгованість по процентам;

- 12,74 грн. заборгованість за несвоєчасне погашення процентів;

У звязку з чим ПАТ "УкрСиббанк" просив суд стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку заборгованість в сумі 5410,74 доларів США.

Рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ "УкрСиббанк" подав апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права і просить скасувати рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2017 року та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, суд першої інстанції прийшов до висновку, що банк передчасно звернувся до суду про дострокове стягнення заборгованості, оскільки відповідачці не було розяснено у звязку з чим виникає заборгованість.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Встановлено, що 01 грудня 2005 року між позивачем та ОСОБА_7А було укладено кредитний договір № 943/364, відповідно до якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 18750 доларів США строком до 30 листопада 2026 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5% річних.

З метою забезпечення своєчасного виконання зобовязання між банком та ОСОБА_8 було укладено договір поруки.

ОСОБА_10 належним чином не виконувала взяті на себе зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 05.04.2016 року, загальна сума заборгованості складає 5410,74 доларів США.

24 грудня 2015 року ПАТ "УкрСиббанк" направив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимоги про добровільне погашення заборгованості, проте на час подачі позову вимоги банка були залишені без задоволення.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Отже, у банку настає право вимоги від позичальника про виконання основного зобов'язання не з моменту закінчення строку дії договору, а з моменту прострочення повернення чергової частини грошових коштів.

У графіку погашення кредиту банком розрахована сума погашення тіла кредиту в розмірі 74,41 доларів США щомісячно. Погашення процентів за користування кредитом відбувається в розмірі 12,5% річних від залишку тіла кредиту, щомісячно.

Погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості боржника ОСОБА_7 за кредитним договором останній платіж по тілу кредиту нею було зроблено 29.01.2015 року (а.с.36) а по процентам за користування кредитом 30.04.2015 року (а.с. 42).

Заперечуючи правильність зробленого позивачем розрахунку, відповідачі не надали суду свій розрахунок погашення заборгованості за кредитним договором по тілу кредиту та по процентам за користування кредитом.

Перевіряючи правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором, колегія суддів приходить до висновку про правильність даного розрахунку та відповідність зробленого позивачем рознесення сплачених коштів черговості погашення грошового зобовязання за кредитним договором згідно пункту 1.6 розділу 1 кредитного договору.

За таких обставин доводи апеляційної скарги та позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" є такими, що підлягають до задоволення.

Висновки суду першої інстанції про те, що ПАТ "УкрСиббанк" не виконав вимог «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою Національного банку України від 10 травня 2007 року №168 не є обґрунтованими на законі. Спірні правовідносини щодо виникнення прав та обовязків сторін за кредитним договором виникли з моменту укладення кредитного договору 01 грудня 2005 року, тому до даних правовідносин, відповідно до ч. 2 ст. 5 ЦК України, необхідно застосовувати закон, що діяв на момент виникнення правовідносин.

Крім того, за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, що закріплено у частині 1 статті 58 Конституції України.

Також є хибними висновки суду першої інстанції про невідповідність окремих пунктів кредитного договору чинному законодавства, так як відповідачами сам кредитний договір чи його окремі пункти не оскаржувались у встановленому законом порядку, а тому даний кредитний договір в цілому є чинним.

Таким, що зроблені на припущеннях є висновки суду першої інстанції про невірність довідки-розрахунку наданої позивачем про заборгованість відповідачки ОСОБА_7 за кредитним договором, а тому у відповідності до частини 4 статті 60 ЦПК України дані висновки суду першої інстанції є неприйнятними.

Так як суд першої інстанції ухвалив рішення за невідповідністю висновків суду обставинам справи, то рішення суду першої інстанції підлягає до скасування та ухвалення нового рішення, за яким позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до боржника ОСОБА_7 та поручителя ОСОБА_8 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом та пені, підлягають до стягнення в солідарному порядку.

Апеляційна скарга та позовні вимоги позивача підлягають до повного задоволення, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору при подачі позовної заяви в розмірі 2109,94 грн. та при подачі апеляційної скарги в розмірі 2320,93 грн., а всього 4430,87 гривни.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_9 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2017 року задовольнити, а рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2017 року скасувати

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, задоволити.

Стягнути з ОСОБА_7 і.к. НОМЕР_1 та ОСОБА_8 і.к. НОМЕР_2, солідарно на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (рахунок № 0113 в АТ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005, код Банку 090807750) заборгованість за кредитом в загальній сумі 5410,74 долара США (пять тисяч чотириста десять доларів США 74 центи) та 12,74 гривень пені за несвоєчасне погашення процентів.

Стягнути з ОСОБА_7 і.к. НОМЕР_1 та ОСОБА_8 і.к. НОМЕР_2, порівну на користь ПАТ "УкрСиббанк" судові витрати по справі в сумі 4430,87 гривни, по 2215,44 гривни з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :