Номер провадження: 22-ц/785/2062/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравчука Ю.І.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи визначення вартості заставного майна,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності задоволений. В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 в сумі 4 733 165 грн. за договором позики від 15.02.2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності на квартиру №278, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, буд. 1-А, яка складається з чотирьох житлових кімнат, житловою площею 89,0 кв.м., загальною площею 200,1 кв.м. Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру №278, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, буд. 1-А. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості основного боргу за договором позики від 15.02.2013 року у розмірі 4 066 835 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 інфляційне збільшення суми боргу за договором позики від 15.02.2013 року у розмірі 6 552 175 грн. 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України за договором позики від 15.02.2013 року у розмірі 585 863 грн. 01 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму штрафу 2% від неповернутої суми за кожен місяць прострочки згідно іпотечного договору від 15.02.2013 року 4 683 870 грн. 97 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3 654 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подавапеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно зясовані обставини справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи в апеляційному суді Одеської області від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення експертизи для визначення вартості заставного майна.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 в суді першої інстанції не заявляли клопотання про призначення експертизи для визначення вартості заставного майна .

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні заявленого клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи судова колегія зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у конкретній справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жоден доказ, в тому числі висновок експертизи, не має для суду наперед встановленого значення.

Також, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про призначення у справі експертизи для визначення вартості заставного майна .

Керуючись ст.ст. 143, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволені клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи для визначення вартості заставного майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_4