АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3889/17 Справа № 205/8538/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Гулієва М.І. о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року у справі за скаргою Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка», заінтересовані особи ОСОБА_2, Новокодацький відділ державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» звернулися зі скаргою на дії державного виконавця Новокодацького ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області

В обґрунтування скарги посилалися на те, що КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» в липні 2016 року звернулися до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська з проханням про поновлення перебігу строку предявлення виконавчого документа до виконання у звязку з частковим виконанням рішення суду боржником згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» та відкриття виконавчого провадження за судовим наказом по справі №2Н-2120/2009, виданим Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 23 листопада 2009 року про стягнення боргу у сумі 52521 грн. з ОСОБА_2 на користь КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка». В червні 2016 року ОСОБА_2 було частково сплачено борг в сумі 1200 грн., згідно судового наказу. Постановою державного виконавця ВП №52142242 від 08 вересня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання. У звязку з викладеним, КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» просить зобовязати Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ відмінити постанову ВП №52142242 від 08 вересня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ поновити перебіг строку предявлення до виконання судового наказу по справі №2н-2120/2009 виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська та відкрити виконавче провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року було відмовлено у задоволенні скарги КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» на дії державного виконавця.

В апеляційній скарзі КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» просить ухвалу суду від 24 лютого 2017 року скасувати та вирішити питання по суті вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», розяснено, що згідно зі ст. 26 ЦПК України, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Статтею 387 ЦПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 23 листопада 2009 року було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» заборгованість за кредитним договором в розмірі 52521 грн., судові витрати у розмірі 262 грн. 61 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Строк предявлення судового наказу до виконання три роки (а.с.2).

Вказаний судовий наказ був виданий стягувачу 07 квітня 2010 року

28 липня 2016 року голова правління КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» звернувся до Ленінського ВДВС м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження і направив до Ленінського ВДВС судовий наказ з тих підстав, що боржником ОСОБА_2 10 червня 2016 року було частково сплачено борг в розмірі 1200 грн. (а.с.4).

08 вересня 2016 року постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС м. Дніпропетровська було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у звязку з тим, що пропущено строк предявлення документа до виконання (а.с.3).

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається до звернення із заявою - 28 липня 2016 року голови правління КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» до Ленінського ВДВС м.Дніпропетровська про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження з виконання вищезазначеного судового наказу до 28 липня 2016 року взагалі не відкривалося.

Після видачі судового наказу 07 квітня 2010 року стягувач КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» взагалі не предявляли до виконання зазначений судовий наказ і звернулися до Ленінського ВДВС м.Дніпропетровська вперше з відповідною заявою та направили судовий наказ лише - 28 липня 2016 року.

Таким чином, заявник пропустив передбачений законом строк для предявлення виконавчого документа до виконання та в матеріалах справи відсутні дані про звернення КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» до суду, в порядку ст.371 ЦПК України, із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка», оскільки державний виконавець вмотивовано відмовив КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ був направлений до ВДВС після закінчення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а стягувач - КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка», який пропустив вказаний строк, не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Доводи апеляційної скарги щодо переривання строків предявлення виконавчого документу до виконання за вищевикладених обставин є безпідставними.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка»- відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді