Провадження № 22-ц/780/2749/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 54 30.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Лівінського С.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив стягнути на його користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 198 624 грн. 24 коп.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року закрито провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що предмет позову у даній справі та предмет позову у справі, по якій ухвалено рішення, є різними, а позовні вимоги стосуються різних періодів вимушеного прогулу. Підстави позову також є різними.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що 31 травня 2016 року апеляційним судом Київської області ухвалено рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно положень ст. 205 ЦПК України однією з підстав для закриття провадження у справі є набрання законної сили рішенням суду, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22 вересня 2016 року, позов ОСОБА_2 до ПАТ НАК «Нафтогаз України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Скасовано наказ голови правління ПАТ НАК «Нафтогаз України» від 22 травня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади. Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника управління промислової безпеки екології та надзвичайних ситуацій департаменту охорони праці, промислової безпеки та надійності транспортування газу і нафти ПАТ НАК «Нафтогаз України». Стягнуто з ПАТ НАК «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_2 39 452 грн. 76 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1 000 грн. моральної шкоди, а всього - 40 452 грн. 76 коп.

З матеріалів справи вбачається, що пред'являючи позовні вимоги у серпні 2015 року, ОСОБА_2 просив стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 39 452 грн. 76 коп. Вимушеним прогулом ОСОБА_2 вказав період часу з 22 травня 2015 року, тобто з дня його звільнення з роботи, по день звернення до суду з позовом, тобто по серпень 2015 року.

При зверненні до суду в грудні 2016 року ОСОБА_2 зазначає, що наказ про поновлення його на роботі був виданий 01 червня 2016 року. З дати подачі позову від 13 серпня 2015 року по 01 червня 2016 року пройшло 292 календарних дні, з яких 195 робочих днів. Саме за цей період вимушеного прогулу, позивач просить стягнути середній заробіток у розмірі 198 624 грн. 24 коп.

За таких обставин, доводи апелянта є обґрунтованими, позивач звернувся до суду з позовною вимогою про інший предмет, в зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року про закриття провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Лівінський С.В.

Кашперська Т.Ц.