Справа № 755/7386/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві в особі 10-ої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві в особі 10-ої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування. 22 травня 2017 року вказану позову заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 23 травня 2017 року позивачем було отримано 06 червня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

15 червня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Вивчивши зміст поданої заяви, суд приходить до наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що матеріали позовної заяви не містили відомостей щодо реальної вартості об'єкту майна, за ? частиною якого просить визнати право власності позивач, на дату подання позовної заяви, при цьому ціна позову у розмірі 143 000,00 гривень не підтверджувалася будь-якими відомостями, доданими до позовної заяви. Крім того, матеріали позовної заяви не містили відомостей, які підтверджують, яким чином відповідач - Київська міська рада не визнає, оспорює або порушує права позивача на спадкування.

Як вбачається із доданої до заяви про усунення недоліків квитанції, позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1590,89 гривень. Таким чином, в загальному позивачем за подання даної позовної заяви було сплачено суму судового збору у розмірі 3 020,89 гривень.

В обґрунтування сплати даної суми судового збору, позивачем у заяві про усунення недоліків зазначено, що у зв'язку з відсутністю доступу до квартири, а також у зв'язку з тим, що оригінали документів знаходяться у відповідача ОСОБА_2, провести оцінку вартості немає можливості, тому ціна позову визначена згідно ринкової вартості квартири на даний час (вартість подібної квартири становить - 22 990 у.о. (604 177,00 гривень), вартість ? частини квартири становить - 302 089 гривень).

В той же час, законодавцем не передбачена можливість визначення ціни позову з урахуванням ринкової вартості подібного майна. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», визначено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. Таким чином, в разі неможливості визначити вартість майна, право власності на яке просить визнати позивач, останнім має бути сплачено максимальний розмір судового збору за подання позову майнового характеру в частині визнання права власності, виходячи зі ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві в особі 10-ої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: