Справа № 457/1228/15-ц
провадження №2/457/32/17
УХВАЛА

про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи

18 травня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 на адресу суду надійшло клопотання про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, мотивоване тим, що 01 грудня 2006 року його довірителька та її чоловік уклали з ОСОБА_3 договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, згідно з яким вони обміняли належну їм на праві власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2. Одночасно ще 16 серпня 2005 року вона звернулася за наданням їй психіатричної допомоги до лікаря-психіатра Бориславської ЦМЛ, оскільки соромилася лікуватися за місцем свого постійного проживання, де її знали. З цієї причини вона не повідомила про наявність розладів психічної діяльності у неї хронічного маячного розладу і свого чоловіка ОСОБА_6І, і приватного нотаріуса ОСОБА_4 Про те, що вона з 2005 року знаходиться на амбулаторному лікуванні у лікаря-психіатра, її чоловік ОСОБА_6 остаточно переконався, коли ознайомився із листом Бориславської ЦМЛ №463/01 від 20 червня 2011 року, який було одержано на запит адвоката. При цьому, як їй стало відомо зі слів ОСОБА_6, за клопотанням представника останнього у цивільній справі №1324/1410/12 за заявою ОСОБА_6 про визнання її, ОСОБА_2, недієздатною судом ОСОБА_2 було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, яку було проведено компетентною комісією КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня». Комісією цієї ж експертної установи на підставі ухвали Трускавецького міського суду від 29 січня 2013 року щодо неї, ОСОБА_7, було проведено повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу. В той самий час, ОСОБА_2 у жодному судовому засіданні у цивільній справі №1324/1410/12 участі не приймала, про висновки експертиз її в експертній установі не повідомляли ні усно, ні письмово. 12 серпня 2014 року за її заявою було надано на ознайомлення акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 860 від 03 жовтня 2012 року та акт повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 541 від 23 серпня 2013 року. Вивченням зазначених доказів ОСОБА_2 встановлено, що відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 860 від 03 жовтня 2012 року вона з 2005 року страждає стійким хронічним психічним захворюванням хронічним маячним розладом і не може з 2005 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Як вбачається із акту повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 541 від 23 серпня 2013 року, із 16 серпня 2005 року і до госпіталізації у 2012 році в психіатричний стаціонар, вона страждала стійким хронічним психічним захворюванням хронічним маячним розладом і не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час вона за своїм психічним станом в цілому може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Однак, наявний у неї психічний розлад, що проявляється певними розладами мислення, емоційно-вольової сфери, порушенням поведінки, зниженням рівня контролю над емоційно-вольовою сферою, зниженим інтелектом, памяттю, критикою до передбачення чи планування власних дій істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Отже, компетентною комісією експертів-психіатрів встановлено, що і на час укладення правочину договору міни від 01 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстраційний № 2598), вона страждала стійким хронічним психічним захворюванням хронічним маячним розладом і не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зазначена фактична обставина встановлена належним, допустимим та достовірним доказом - висновком експертизи, на підставі якого Трускавецьким міським судом у цивільній справі №1324/1410/12 08 листопада 2012 року прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про визнання її, ОСОБА_2, недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна. Згадане судове рішення набрало законної сили, а тому вказана фактична обставина про те, що ОСОБА_2 на час укладення спірного правочину страждала стійким хронічним психічним захворюванням хронічним маячним розладом і не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не потребує додаткового доказування. При цьому, події, які відбувались за її участі в 2006 році, вона з вказаних вище причин пригадувала уривчасто та нечітко, вони відтворюються у її пам'яті непослідовно, хаотично та невиразно. Зокрема, їй було відомо виключно зі слів її чоловіка ОСОБА_6 обставини укладення з ОСОБА_3 договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, згідно якого обміняно належну їхньому подружжю на праві власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2. Проте такі твердження чоловіка вона сприймала критично, не могла цього чітко відтворити в пам'яті. Натомість на даний час вона пригадала, що на момент укладення спірного правочину вона не мала наміру обмінювати свою квартиру, потреби у неї такої не було. Та й квартира АДРЕСА_4 їй ніколи не подобалась, оскільки вона розміщена на останньому поверсі, що повязано із ризиком затікань вологи, і їй, як літній людині, у випадку технічної несправності ліфта, важко підніматись нагору. Насправді її воля та волевиявлення були направлена на продаж належної їй квартири та на придбання іншої, двокімнатної, а не однокімнатної, як квартира ОСОБА_3, на нижніх поверхах, тобто на укладення договору купівлі-продажу, а не міни. В той самий час, ОСОБА_3, вміло використовуючи її нестабільний психологічний стан, вмовив її переїхати зі своїми речами до нього в квартиру АДРЕСА_4, запевнивши її, що її квартиру він придбає, і вона може пожити у його квартирі до того часу, коли знайдеться підходяща квартира для неї. В той самий час, в приватного нотаріуса ОСОБА_4 ОСОБА_3 знову ж таки, вміло використовуючи її нестабільний психологічний стан, переконував її в необхідності укладення договору міни з тих підстав, що зазначений правочин і договір купівлі-продажу не відрізняються по своїй правовій природі, оскільки договір міни передбачає оплату. В підтвердження цього ОСОБА_3 передав їй кошти в сумі, еквівалентній 1 тис. доларів США. В свою чергу, оскільки вона одержала кошти, то вважала, що договір міни є оплатним, а тому по своїй правовій природі нічим не відрізняється від договору купівлі-продажу. Одночасно, вона не усвідомлювала, що стала власником квартири АДРЕСА_4, що повязано із наявним у неї психічним захворюванням. У той самий час, її чоловік ОСОБА_6 зловживає алкогольними напоями і на час укладення спірного правочину був в нетверезому стані, одержавши алкогольні напої від ОСОБА_3 Тобто вона помилилась в правовій природі правочину, коли була переконана, що договір міни і договір купівлі-продажу передбачають одні і ті ж істотні умови та тягнуть одинакові юридичні наслідки. При цьому, в даному конкретному випадку, неправильне сприйняття нею фактичних обставин оспорюваного правочину ще й повязано із розладами психічної діяльності у неї. Лише на даний час, коли вона все згадала, розібралась в собі, одержала консультацію юриста, вона остаточно усвідомила, що її законні права порушено, оскільки вона стала співвласником квартири АДРЕСА_4, не одержала від ОСОБА_3 додаткової суми коштів, внаслідок чого не має можливості придбати собі іншу квартиру. Просить призначити у даній цивільній справі комплексну судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам 5-го відділення Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня». На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням, якщо так, то яким саме та з якого часу?

2. Чи могла ОСОБА_2 зрозуміти значення своїх дій та керувати ними на момент укладення спірного правочину договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 01 грудня 2006 року?

3. Які індивідуально-психологічні особливості мала ОСОБА_2 на момент укладення спірного правочину договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 01 грудня 2006 року?

4. яка особиста значимість для ОСОБА_2 обставин, за яких був укладений договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 01 грудня 2006 року, а саме:

- те, що квартира № 66по вул. Мазепи, 16 у м. Трускавці ОСОБА_2 ніколи не подобалася, оскільки розміщена на останньому поверсі, що повязано з ризиком затікань вологи, і ОСОБА_2 як літній людині у випадку технічної несправності ліфта, важко підніматися на гору;

- те, що насправді воля та волевиявлення ОСОБА_2 були направлені на продаж належної їй квартири та на придбання іншої двокімнатної, а не однокімнатної, як квартира ОСОБА_3, на нижніх поверхах, тобто договору купівлі-продажу, а не міни;

- те, що, за словами ОСОБА_2, ОСОБА_3 вмовив її переїхати зі своїми речами до нього в квартиру АДРЕСА_5, запевнивши, що квартиру ОСОБА_2 він придбає, і остання може пожити у його квартирі до того часу, коли знайде підходящу квартиру для себе;

- те, що в приватного нотаріуса ОСОБА_4 ОСОБА_3, знову ж таки, вміло використовуючи нестабільний психологічний стан ОСОБА_2, переконував її в необхідності укладення договору міни з тих підстав, що зазначений правочин і договір купівлі-продажу не відрізняються по своїй правовій природі, оскільки договір міни передбачає оплату, і в підтвердження чого ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 кошти в сумі 1000 доларів США;

- те, що ОСОБА_2, одержавши обумовлені кошти, рахувала, що договір міни є оплатним, а тому по своїй правовій природі нічим не відрізняється від договору купівлі-прожажу і не усвідомлювала, що стала власником квартири АДРЕСА_6?

5. У якому емоційному стані була ОСОБА_2 під час укладення спірного договору міни від 01 грудня 2006 року?;

6. Чи здатною була ОСОБА_2 з врахуванням зазначеного запитання № 4 фактичних обставин, а також з врахуванням наявних у ОСОБА_2 на час укладення спірного правочину договору міни від 01 грудня 2006 року розладів психічної діяльності у вигляді хронічного маячного розладу, повною мірою, вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями?;

7. Чи здатною була ОСОБА_2 з врахуванням зазначеного запитання № 4 фактичних обставин, а також з врахуванням наявних у ОСОБА_2 на час укладення спірного правочину договору міни від 01 грудня 2006 року розладів психічної діяльності у вигляді хронічного маячного розладу, на час укладення спірного правочину договору міни від 01 грудня 2006 року усвідомлювати і якою мірою фактичний зміст власних дій та їх наслідків?;

8. Чи здатна була ОСОБА_2 з урахуванням зазначених у тексті запитання № 4 фактичних обставин, а також з врахуванням наявних у ОСОБА_2 розладів психічної діяльності у вигляді хронічного маячного розладу, на час укладення спірного правочину договору міни від 01 грудня 2006 року повною мірою розуміти правову природу спірного правочину від 01 грудня 2006 року, а саме: договору міни, і чи могла вона помилитись в правовій природі правочину, коли була переконана, що договір міни і договір-купівлі-продажу передбачають одні і ті ж істотні умови та тягнуть однакові юридичні наслідки?

9. Чи здатна була ОСОБА_2 з урахуванням зазначених у тексті запитання № 4 фактичних обставин, а також з врахуванням наявних у ОСОБА_2 розладів психічної діяльності у вигляді хронічного маячного розладу, на час укладення спірного правочину договору міни від 01 грудня 2006 року повною мірою прогнозувати наслідки власних дій?;

10. Чи здатна була ОСОБА_2 з урахуванням зазначених у тексті запитання № 4 фактичних обставин, а також з врахуванням наявних у ОСОБА_2 розладів психічної діяльності у вигляді хронічного маячного розладу, на час укладення спірного правочину договору міни від 01 грудня 2006 року повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації, та повною мірою усвідомлено реалізовувати його?

Просить також витребувати з ОКЗ «Психіатрична лікарня Миколаївського району» для огляду в судовому засіданні та використання при проведенні експертизи оригінали наявної в розпорядженні даного спеціалізованого медичного закладу медичної документації з приводу стаціонарного лікування ОСОБА_2 в проміжок 2005-2012 років.

Від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 надійшло заперечення на клопотання про призначення судової психолого-психіатричної експертизи, в якому він вказує, що обставини, на які посилається позивач, вже повністю досліджувались судами першої та апеляційної інстанцій. На вирішення експертизи поставлено 10 питань, які містять факти, що не встановлювалися у судовому засіданні та не встановлювалися взагалі. Зокрема, у своєму клопотання та у позовній заяві позивач ОСОБА_2 зазначає, що відповідач використав її скрутне матеріальне становище і запропонував помінятися квартирами, на що вона погодилася, не усвідомлюючи змісту своїх вчинків, а то вважає, що таке волевиявлення було незаконним. З моменту укладення договору пройшло більше дев'яти років, тому позивач взагалі пропустила строк звернення до суду, а її твердження про те, що вона дізналася про порушення її прав тільки з вересня 2015 року є голослівними та неправдивими, так як вона неодноразово зверталася до суду з письмовими заявами, які особисто підписувала з вимогами про визнання договору міни від 01 грудня 2006 року недійсним з різних підстав, які не знаходили свого підтвердження у судових засідання, на яких вона була присутня особисто. Крім цього, у своєму клопотанні позивачка ОСОБА_2 посилається на матеріали цивільної справи, по якій їй було проведено психіатричну експертизу про визнання її недієздатною у момент вчинення правочину оскаржуваного договору міни, але у задоволенні даного позову їй судом було відмовлено, чим фактично встановлено її психічний стан на момент вчинення оскаржуваного правочину. У випадку задоволення клопотання позивача, то для обєктивності просив витребувати та долучити до матеріалів справи цивільних справ № 2-355/07, 22ц-873/2008, 2-258/2009 та 22-ц-5042/11. Проведення комплексної психіатричної експертизи просить доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної судової психіатрії, що знаходиться задресою: 04080, вул. Фрунзе, 103, м. Київ.

У судове засідання 15 травня 2017 року представник позивача не з'явився, однак скерував клопотання про розгляд питання про призначення судової комплексної експертизи у його відсутності. Просив клопотання задоволити, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Представник відповідача у судовому засідання заперечив проти задоволення такого клопотання з підстав, наведених у письмовому заперечення.

Третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, попередньо зверталася до суду про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Позивач має намір зясувати в ході проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, яким чином розлади психічної діяльності у вигляді хронічного маячного розладу вплинули на вчинення ОСОБА_2 правочину 01 грудня 2006 року. Рішенням Трускавецького міського суду від 08 листопада 2013 року, яке набрало законної сили, у задоволенні заяви ОСОБА_6, заінтересована особа - орган опіки і піклування Трускавецької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки і призначення опікуна -відмовлено. Зокрема, в ході розгляду цієї справи було проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, актом № 541 якої встановлено, що ОСОБА_2 за своїм психічним станом в цілому може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Однак наявний у неї психічний розлад, що проявляється певними розладами мислення, емоційно-вольової сфери, порушенням поведінки, зниженням рівня контролю над емоційно-вольовою сферою, зниженим інтелектом, памяттю, критикою до передбачення чи планування власних дій істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім того, у мотивувальній частині цього ж акту зазначено, що вперше психічні розлади у ОСОБА_2 були відображені лікарем-психіатром 16.08.2005 р. Психічні розлади проявлялись невротичною, переважно тривожно-депресивною симптоматикою та були повязані із психотравмуючою ситуацією. На фоні додаткових психотравмуючих обставин приблизно з 2011 року у ОСОБА_2 якісно змінився психічний стан (за даними амбулаторної карти). Зявились психотична симптоматика у виді маячних ідей, галюцинаторних переживань, ознак психічного автоматизму. Таким чином, психологічний аспект ОСОБА_2 змінився з 2011 року, тому суд приходить до висновку, що слід уточнити питання на які будуть поставлені експертам.

Що стосується питання № 4 у клопотанні, то це питання та підпитання у ньому містить посилання на факти, які не були встановлені у ході розгляду справи та не доведені документами, що знаходяться у ній, та носять правовий, а не медичний характер, а тому це питання слід уточнити і решту питань викласти у редакції з врахуванням уточнення питання № 4.

З приводу встановлення наявності стану, коли громадянин не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними на момент укладення угоди Верховний Суд України зробив висновок в постанові №359/8368/15-ц від 13 березня 2017 року, зазначивши, що суд повинен призначити судово-психіатричну експертизу у випадку клопотання однієї зі сторін, якщо необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦК правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Для встановлення наявності стану, в якому громадянин не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння та ін.) на момент укладення угоди, суд призначає судово-психіатричну експертизу. Вимоги про визнання угоди недійсною із цих підстав розглядаються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів, що підтверджують чи спростовують доводи про те, що в момент укладення угоди особа не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

Не зважаючи на те, що психічний стан ОСОБА_2 на момент укладення оспорюваного правочину неодноразово був предметом розгляду справ у суді, згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.145 ЦПК призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи хоча б однією зі сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, а тому суд приходить до висновку про підставність призначення такої експертизи.

Що стосується клопотань представника позивача про витребування в ОКЗ «Психіатрична лікарня Миколаївського району» наявної в розпорядженні даного спеціалізованого медичного закладу медичної документації з приводу стаціонарного лікування ОСОБА_2 в проміжок 2005-2012 років та клопотання представника відповідача про витребування та долучення до матеріалів справи цивільних справ № 2-355/07 та 2-258/2009, то суд вважає, що такі клопотання підлягають до задоволення з огляду на те, такі документи слугуватимуть матеріалами для аналізу психічного та психологічного стану ОСОБА_2

Суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 103).

На підстві наведеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 146, 148, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням, якщо так, то яким саме та з якого часу?

2. Чи могла ОСОБА_2 зрозуміти значення своїх дій та керувати ними на момент укладення спірного правочину договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 01 грудня 2006 року?

3. Які індивідуально-психологічні особливості мала ОСОБА_2 на момент укладення спірного правочину договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 01 грудня 2006 року?

4. Яка особиста значимість для ОСОБА_2 обставин, за яких був укладений договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 01 грудня 2006 року?

5. У якому емоційному стані була ОСОБА_2 під час укладення спірного договору міни від 01 грудня 2006 року?

6. Чи здатною була ОСОБА_2 з врахуванням наявних у неї на час укладення спірного правочину договору міни від 01 грудня 2006 року психічних розладів повною мірою, вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями?

7. Чи здатною була ОСОБА_2 з врахуванням наявних у неї на час укладення спірного правочину договору міни від 01 грудня 2006 року психічних розладів усвідомлювати і якою мірою фактичний зміст власних дій та їх наслідків?

8. Чи здатною була ОСОБА_2 з врахуванням наявних у неї на час укладення спірного правочину договору міни від 01 грудня 2006 року психічних розладів повною мірою розуміти правову природу спірного правочину від 01 грудня 2006 року, а саме: договору міни, і чи могла вона помилитись в правовій природі правочину, коли була переконана, що договір міни і договір-купівлі-продажу передбачають одні і ті ж істотні умови та тягнуть однакові юридичні наслідки?

9. Чи здатна була ОСОБА_2 з врахуванням наявних у неї психічних розладів на час укладення спірного правочину договору міни від 01 грудня 2006 року повною мірою прогнозувати наслідки власних дій?

10. Чи здатною була ОСОБА_2 з врахуванням наявних у неї на час укладення спірного правочину договору міни від 01 грудня 2006 року психічних розладів повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації, та повною мірою усвідомлено реалізовувати його?

Проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 103), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з Обласної психіатричної лікарні Миколаївського району, яка знаходиться за адресою: 81606, вул. Січинського, 1, с. Заклад, Миколаївський район, Львівська обл., медичної документації з приводу стаціонарного лікування ОСОБА_2 в проміжок 2005-2012 років.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 457/1228/15-ц провадження № 2/457/32/17, а також матеріали цивільних справ №№ 2-355/07, 2-258/2009, 1324/1410/12 (провадження № 2-о/457/3/13), медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Головуюча Т.В. Василюк