Справа № 183/4292/17
№ 2/183/2831/17
11 грудня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський консервний завод» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
позивач звернувся з позовом, в якому просить:
1. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський консервний завод» обєкт нерухомого майна:
2. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Новомосковський консервний завод» право власності на комплекс, побудов та споруд консервного заводу, що знаходиться за адресою: м. Новомосковськ, вул. Зіни Білої, 159 до складу якого входять обєкти, літера:
А - адміністративна будівля, загальна площа, 111,1 кв.м.;
Б - склад готової продукції, загальна площа, 1734,8 кв.м.;
В, В1, В2 - консервний цех, загальна площа, 902,9 кв.м.; в, К, С, Н, з, зі - навіс;
Г - цех по переробці сухофруктів, загальна площа, 119,7 кв.м.;
Д - слюсарний цех, загальна площа, 36,5 кв.м.;
Е, Е1 - котельня, загальна площа, 100,3 кв.м.;
З - приміщення для прийняття їжі - 93,9 кв.м.;
З-1 - побутові приміщення, загальна площа, 49,7 кв.м.;
І - будинок охоронця, загальна площа, 49,8 кв.м.;
Л - склад, загальна площа 87,9 кв.м.;
М - склад, загальна площа 95,0 кв.м.;
Т, Т1 - склад, загальна площа 354,1 кв.м.;
П - прохідний пункт, загальна площа 7,2 кв.м.;
Р, Р1 - вагова, загальна площа 26,8 кв.м.;
X, Ф - насосна; я - зливна яма; водонапірна башта;
№ 1-3 - огорожа;
І-ІІ - дворове покриття.
Представник позивача надав суду заяву, згідно з якою позов підтримав та просить його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивача, який не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до наданого регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області переліку нерухомого майна, яке передається у власність радгоспу «Нива» від 20 жовтня 1999 року № 12/7-3007, у власність радгоспу «Нива» передано, зокрема: склад готової продукції консервний цех і котельня консервного цеху /а.с.30/.
25 жовтня 1999 року Комунальне підприємство «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» видано реєстраційне посвідчення відповідно до якого, склад готівкової продукції (консервний цех), що складається з 33 обєктів зареєстровано за КСП «Нива» на підставі договору безоплатної передачі державного майна радгоспу «Нива» від 25 січня 1996 року та розпорядження Новомосковської райдержадміністрації від 22 лютого 1996 року № 99 /а.с.31/, який складається з:
А адмінприміщення - лабораторія, загальна площа, 111,1 кв.м.;
Б - склад готової продукції, загальна площа, 1734,2 кв.м.;
В, В1, В2 - консервні цеха;
З - приміщення для прийняття їжі;
З-1 приміщення битовка, жіноча;
Д приміщення слюсарного цеху;
І приміщення-прохідна-охоронна-битовка чоловіча;
я1 оглядовий колодязь;
вод.баш. - водонапірні башні;
№ 1-3 - огорожа;
І-ІІ - дворове покриття;
Е1 прибудова до котельні Е /використовується для житлового фонду/.
Згідно з актом приймання-передачі від 02 лютого 2000 року КСП «Нива» передало, а Виробничий сільськогосподарський кооператив «Нива» прийняв на свій баланс серед інших будівель і споруд склад готової продукції консервного цеху /а.с.32/.
27 березня 2000 року на підставі рішення зборів уповноважених представників ВСК «Нива» від 23 лютого 2000 року зареєстровано установчий договір про заснування ТОВ «НКЗ». В п. 4.1 Установчого договору зазначено, ВСК «Нива» передав до статутного фонду ТОВ «НКЗ» консервній цех, споруди і забудови /а.с.33-39, 40-45/. Факт передачі підтверджується також актом приймання передачі майна до статутного фонду позивача від 10 квітня 2000 року /а.с.46/.
Крім того, рішенням Новомосковського районного суду від 23 грудня 2002 року, встановлено, що 10 квітня 2000 року ВСК «Нива» передав, а ТОВ «НКЗ» прийняв забудови, споруди та устаткування консервного цеху /а.с.47-49/.
Реєстрація права власності за позивачем на нерухоме майно відбулась 01 вересня 2003 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Новомосковським районним КП БТІ «Інвентаризатор» /а.с.50/.
04 жовтня 2004 року позивачем укладено договір оренди земельної ділянки на якій знаходиться консервний цех з Новомосковською райдержадміністрацією /а.с.52, 53-55, 56/.
Наступна перереєстрація через територіальну зміну підпорядкування БТІ з району на місто проведена 28 вересня 2011 року, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав виданим КП «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» /а.с.51/.
Також, 28 вересня 2011 року позивачем отримано свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно, у відповідності до якого встановлено право приватної власності позивача на комплекс побудов та споруд консервного заводу за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вулиця Бєлої З, 159. Комплекс в цілому складається з:
- Адміністративна будівля, А, загальна площа 111,1 кв.м.;
- Склад готової продукції, Б, загальна площа 1734,8 кв.м.;
- Консервний цех, В-В2, загальна площа 902,9 кв.м.;
- Цех по переробці сухофруктів, Г, загальна площа 119,7 кв.м.;
- Слюсарний цех, Д, загальна площа 36,5 кв.м.;
- Котельня, Е, Е1, загальна площа 100,3 кв.м.;
- Побутові приміщення, З1, загальна площа 49,7 кв.м.;
- Будинок охоронця, І, загальна площа 49,8 кв.м.;
- Склад, Л, загальна площа 87,9 кв.м.;
- Склад, М, загальна площа 95,0 кв.м.;
- Склад, Т, Т1, загальна площа 354,1 кв.м.;
- Зливна яма, я;
- Оглядовий колодязь, я1;
- Водонапірна башта, вод.баш.;
- Естакада, 4 , загальна площа 200,6 кв.м.;
- Ворота, 1 , загальна площа 8,7 кв.м.;
- Ворота, 2 , загальна площа 6,0 кв.м.;
- Огорожа, 3, загальна площа 1383/7 кв.м.;
- Ворота, 5 , загальна площа 13,3 кв.м.;
- Дворове покриття, I , загальна площа 6211,1 кв.м.;
- Дворове покриття, ІІ, загальна площа 97,4 кв.м.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2009 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕ-ЮРЕ ПЛЮС» до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕ-ЮРЕ ПЛЮС» про визнання права власності задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_2 право власності на наступні обєкти нерухомості: Табір праці та відпочинку «Дружба», до складу майна входить їдальня на 50 місць, павільйон літній ПК-2, павільйон літній, що розташовані на території Вільнянської сільської ради, біля с. Хащове; Механічна майстерня, розташована на території Вільнянської сільської ради, с. Хащове; Склад, розташований на території Вільнянської сільської ради, с. Хащове; Склад літній «А», розташований на території Вільнянської сільської ради, с. Хащове; Склад літній «Б», розташований на території Вільнянської сільської ради, с. Хащове; Консервний цех, до складу якого входить: їдальня без обладнання, складські приміщення, навіс 750 кв.м., навіс 390 кв.м., сторожка 15 кв.м., авто вагова, асфальтне покриття, огорожа залізобетонна, розташований в м. Новомосковськ, вул. З.Білої, 159; Склад готової продукції консервний цех, до складу майна входить: А адміністративне приміщення, Б склад готової продукції, В консервно-овочевий цех, В1 консервно-овочевий цех, В2 приміщення цеху яблучне відділення мийка, З1 приміщення побутова кімната жіноча, Г приміщення цеху з переробки сухофруктів, Д приміщення слюсарного цеху, Ж сарай, И приміщення прохідна, охорона, побутова кімната чоловіча, К навіс, Л склад, М склад, Т1 слюсарний цех, Т склад, У вбиральня, Х насосна, Ф насосна, Ш вбиральня, З зливна яма, Я1 оглядовий колодязь, водонапірна башта, басейн, №1-3 огорожа, І-ІІ дворове покриття, Е котельня консервного цеху, розташований в м. Новомосковськ, вул. З.Білої, 159; ПТО, розташоване на території Марьянівської сільської ради, сел. Южне; Насосна, розташована на території Марьянівської сільської ради, біля сел. Южне.

27 листопада 2013 року ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, серія та номер 5942 склад готової продукції консервний цех, до складу майна входить: А - адміністративне приміщення, Б - склад готової продукції, В - консервно-овочевий цех, В1 - консервно-овочевий цех, В2 - приміщення цеху - яблучне відділення мийка, З1 - приміщення - побутова кімната жіноча, Г - приміщення цеху з переробки сухофруктів, Д - приміщення слюсарного цеху, Ж - сарай, И - приміщення прохідна, охорона, побутова кімната чоловіча, К - навіс, Л - склад, М - склад, Т1 - слюсарний цех, Т - склад, У - вбиральня, X - насосна, Ф - насосна, Ш - вбиральня, 3 - зливна яма, Я1 оглядовий колодязь, водонапірна башта, басейн, №1- 3 огорожа, І-II - дворове покриття, Е - котельня консервного цеху, розташований в м. Новомосковськ, вул. З.Білої, 159. Договір посвідчено та зареєстровано в державному реєстрі прав та їх обтяжень за номером: 8375860 приватним нотаріусом ОСОБА_3 Дніпропетровський міський нотаріальний округ. На підтвердження права власності нотаріусу надано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2009 року.

27 листопада 2013 року, ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, серія та номер 5936: консервний цех, до складу якого входить: їдальня без обладнання, складські приміщення, навіс 750 кв.м., навіс 390 кв.м., сторожка 15 кв.м., авто вагова, асфальтне покриття, огорожа залізобетонна, розташований в м. Новомосковськ, вул. З.Білої, 159. Договір посвідчено та зареєстровано в державному реєстрі прав та їх обтяжень за номером: 8374823 приватним нотаріусом ОСОБА_3 Дніпропетровський міський нотаріальний округ.

26 липня 2017 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 2-2153/09 задоволено апеляційну скаргу TOB «НКЗ» та скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕ-ЮРЕ ПЛЮС» до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕ-ЮРЕ ПЛЮС» про визнання права власності на майно в частині визнання права власності за ОСОБА_2 на: Консервний цех, до складу якого входить: їдальня без обладнання, складські приміщення, навіс 750 кв.м., навіс 390 кв.м., сторожка 15 кв.м., авто вагова, асфальтне покриття, огорожа залізобетонна, розташований в м. Новомосковськ, вул. З.Білої, 159; Склад готової продукції консервний цех, до складу майна входить: А - адміністративне приміщення, Б - склад готової продукції, В - консервно-овочевий цех, В1 - консервно-овочевий цех, В2 - приміщення цеху - яблучне відділення мийка, З1 - приміщення - побутова кімната жіноча, Г - приміщення цеху з переробки сухофруктів, Д - приміщення слюсарного цеху, Ж - сарай, И - приміщення прохідна, охорона, побутова кімната чоловіча, К - навіс, Л - склад, М - склад, Т1 - слюсарний цех, Т - склад, У - вбиральня, X - насосна, Ф - насосна, III - вбиральня, З - зливна яма, Я1 оглядовий колодязь, водонапірна башта, басейн, №1-3 огорожа, І-ІІ - дворове покриття, Е - котельня консервного цеху, розташований в м. Новомосковськ, вул. З.Білої, 159, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення - залишено без змін.

Підставою скасування судом апеляційної інстанції вказано те, що з матеріалів справи вбачається, що обєкти нерухомості, а саме: консервний цех, до складу якого входить: їдальня без обладнання, складські приміщення, навіс 750 кв.м., навіс 390 кв.м., сторожка 15 кв.м., авто вагова, асфальтне покриття, огорожа залізобетонна, розташований в м. Новомосковськ, вул. З.Білої, 159, а також склад готової продукції консервний цех, до складу майна входить: А - адміністративне приміщення, Б - склад готової продукції, В - консервно-овочевий цех, В1 - консервно-овочевий цех, В2 - приміщення цеху - яблучне відділення мийка, З1 - приміщення - побутова кімната жіноча, Г - приміщення цеху з переробки сухофруктів, Д - приміщення слюсарного цеху, Ж - сарай, И - приміщення прохідна, охорона, побутова кімната чоловіча, К - навіс, Л - склад, М - склад, Т1 - слюсарний цех, Т - склад, У - вбиральня, X - насосна, Ф - насосна, III - вбиральня, З - зливна яма, Я1 оглядовий колодязь, водонапірна башта, басейн, №1-3 огорожа, І-ІІ - дворове покриття, Е - котельня консервного цеху, розташований в м. Новомосковськ, вул. З.Білої, 159, належать на праві власності ТОВ «Новомосковський консервний завод», а тому оскаржуваним рішенням суду порушено права та інтереси цього підприємства.

Станом на 16 серпня 2017 року право власності на об`єкти нерухомості зареєстровано за відповідачем /а.с.8-9/.

Розглядаючи позов по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно зі ст.ст.60, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із вимогами ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

ОСОБА_6 України закріплюють обовязок держави забезпечувати: захист прав усіх субєктів права власності і господарювання (стаття 13), захист прав і свобод людини і громадянина судом, Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, відповідними міжнародними судовими установами чи міжнародними організаціями (стаття 55).

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Згідно зі ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності».

У відповідності до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної підстави заволоділа ним.

Згідно ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника , не з їхньої волі іншим шляхом.

У відповідності до п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (ст. 387, 388, ЦК України). У зв'язку з цим суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі ст. 388 ЦК звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним.

В силу п. 25 Постанови, набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з'ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника.

До вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК) відносяться, зокрема, такі випадки, як вчинення правочину під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника власника з другою стороною, тобто у всіх випадках, коли майно вибуло з володіння поза волею власника (або законного володільця).

Набувач не може бути визнаний добросовісним, якщо на момент вчинення правочину з набуття майна право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване не за відчужувачем (інформаційна довідка свідчить про відсутність в реєстрі у Продавця майна права власності на ие майно, натомість, в реєстрі чітко зазначено про право власності за Позивачем на момент укладення угод купівлі-продажу) або у цьому реєстрі був запис про судовий спір відносно цього майна (обтяження). Водночас запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності відчужувача не є безспірним доказом добросовісності набувача.

Відповідач може бути визнаний добросовісним набувачем за умови, що правочин, за яким він набув у володіння спірне майно, відповідає усім ознакам дійсності правочину, за винятком того, що він вчинений при відсутності у продавця права на відчуження.

Згідно з п.26 зазначеного Пленуму власник має право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те,що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння, не з їхньої волі.

Як вбачається з правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-2776цс16, згідно зі статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не має на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Одним із випадків, коли майно можливо витребувати від добросовісного набувача, є вибуття такого майна поза волею власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК України). За змістом зазначеної норми майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Крім того, втручання держави в право на мирне володіння своїм майном, зокрема, й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави загалом є предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Перший протокол, Конвенція), що ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року.

Стала практика ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) свідчить про наявність трьох критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Таким чином, зважаючи на положення статті 388 ЦК України, те, що майно вибуло з володіння позивача поза його волею на підставі рішення суду, яке в подальшому скасоване, відсутність доказів переходу права власності від позивача до іншої на підставі відповідної цивільно-правової угоди, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково і спірне майно повинне бути витребуване від відповідача та визнане за позивачем, однак в обсязі, яке закріплене в правовстановлюючому документі на майно, а саме свідоцтві про реєстрацію права власності на нерухоме майно28 вересня 2011 року, оскільки доказів належної реєстрації на інше майно, в обсязі, встановленому в спірних договорах суду не надано.

Судові витрати у виді сплаченого судового збору за подання позовної заяви та судового збору за подання заяви про забезпечення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський консервний завод» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський консервний завод» обєкт нерухомого майна:

- склад готової продукції консервний цех, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 9, розташований в м. Новомосковськ, вул. 3.Білої, 159;

- консервний цех, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 9, розташований в м. Новомосковськ, вул. 3.Білої, 159.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Новомосковський консервний завод» право власності на комплекс побудов та споруд консервного заводу за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вулиця Бєлої З, 159, який в цілому складається з:

- Адміністративна будівля, А, загальна площа 111,1 кв.м.;

- Склад готової продукції, Б, загальна площа 1734,8 кв.м.;

- Консервний цех, В-В2, загальна площа 902,9 кв.м.;

- Цех по переробці сухофруктів, Г, загальна площа 119,7 кв.м.;

- Слюсарний цех, Д, загальна площа 36,5 кв.м.;

- Котельня, Е, Е1, загальна площа 100,3 кв.м.;

- Побутові приміщення, З1, загальна площа 49,7 кв.м.;

- Навіс, К;

- Будинок охоронця, І, загальна площа 49,8 кв.м.;

- Склад, Л, загальна площа 87,9 кв.м.;

- Склад, М, загальна площа 95,0 кв.м.;

- Склад, Т, Т1, загальна площа 354,1 кв.м.;

- Убиральня, У;

- Насосна, X;

- Насосна, ф;

- Убиральня, Ш;

- Зливна яма, я;

- Оглядовий колодязь, я1;

- Водонапірна башта, вод.баш.;

- Естакада, 4 , загальна площа 200,6 кв.м.;

- Ворота, 1 , загальна площа 8,7 кв.м.;

- Ворота, 2 , загальна площа 6,0 кв.м.;

- Огорожа, 3, загальна площа 1383/7 кв.м.;

- Ворота, 5 , загальна площа 13,3 кв.м.;

- Дворове покриття, I , загальна площа 6211,1 кв.м.;

- Дворове покриття, ІІ, загальна площа 97,4 кв.м.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський консервний завод» судові витрати в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д.О. Парфьонов