Дата документу 30.05.2017
Справа № 334/3595/16-ц
Провадження № 2/334/424/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Гопка Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Ленінський РВ у м.Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

У с т а н о в и в:

10.06.2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся позивач з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський РВ у м.Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Ленінський РВ у м.Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П.

10 жовтня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Нікітенко Н.П.

Позивач у призначені судові засідання: 27.02.2017 року, 30.05.2017 року не з'явився, з заявою про відкладення судового засідання не звертався, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неявку позивача без поважної на те причини, суд розцінює як навмисне затягування розгляду справи по суті. Оскільки, судом були використані всі можливі способи сповіщення позивача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними.

Судові повістки, направлені позивачу за вказаною у позові адресою повернуті до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» та «отримано особисто ОСОБА_1В.». Позивач не повідомив суд про зміну адреси проживання чи листування, а тому, відповідно до приписів ст. 77 ЦПК України, позивач вважається таким, що повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст..157 ЦПК України та ст..6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 двічі не зявився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на звернення з позовом до суду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Ленінський РВ у м.Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.