Справа № 761/4117/16-ц
Провадження № 2/761/486/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті зустрічного позову

12 вересня 2017 року Шевченківського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним положень кредитного договору, додатків до нього, графіку погашення кредиту, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває первісний позов ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 19.02.2016 року у справі було відкрито провадження та її було призначено до розгляду по суті із викликом сторін.

В даному судовому засіданні судом на обговорення учасників процесу було постановлено питання про можливість залучення до спільного розгляду із первісним позовом позовної заява відповідача ОСОБА_1, що надійшла до суду 03.07.2017 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним положень кредитного договору, додатків до нього, графіку погашення кредиту. Необхідність спільного розгляду вказаного позову із первісним представником відповідача обґрунтовано тим, що вимоги за вказаними позовами пов»язані між собою.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача 2 не заперечували проти прийняття вказаного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Так, за вимогами ч.1 ст.123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, ч. 2 ст. 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що зазначений вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 не пов»язані із первісним позовом, а також те, що вказані позови мають різний предмет та підстави, виникають з різних правовідносин, їх розгляд не є доцільним та їх спільний розгляд може вплине дотримання розумних строків розгляду справи судом в цілому, тому суд приходить до висновку про відмову в прийнятті поданого відповідачем зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним положень кредитного договору, додатків до нього, графіку погашення кредиту до спільного розгляду із первісним позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Роз'яснити представнику відповідача 1, що з вказаними вимогами слід звертатися в порядку цивільного судочинства в самостійному провадженні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Осаулов (