Справа № 273/242/17
Провадження № 4-с/273/2/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Новицького Є. А. ,

секретаря судових засідань ОСОБА_1 ,

скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до виконуючої обовязки начальника, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця 20.02.2017 р. про накладення арешту та заборони відчуження на майно боржника,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 до виконуючої обовязки начальника, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 20.02.2017 р. про накладення арешту та заборони відчуження на майно боржника.

Скаржник в судовому засіданні не заперчувала щодо того, що виконавчий лист № 2-82 від 14.12.2010 виданий Апеляційним судом Житомирської області та поставлене питання головуючого щодо підсудності даної справи просила на розсуд суду.

Представник відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не з"явились, просили справу слухати у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку скаржника, судом встановлено, що скаржником ставиться питання про скасування постанови про арешт майна та заборони його відчуження від 20.02.2017 р. винесеної державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 23659771, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-82 від 14.12.2010, виданого Апеляційним судом Житомирської області.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права і свободи.

Згідно положень ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Так, судом встановлено, що виконавчий лист на підставі якого було відкрите виконавче провадження був виданий Апеляційним судом Житомирської області, тобто Баранівський районний суд Житомирської області за правилами підсудності не уповноважений розглядати скаргу ОСОБА_2

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, зважаючи на те, що в судовому засіданні до початку судового розгляду встановлено, що дана справа не підсудна Баранівському районному суду Житомирської області, суд прийшов до висновку, що її слід передати на розгляд Апеляційного суду Житомирської області, як до суду який видав виконавчий документ.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до виконуючої обовязки начальника, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця 20.02.2017 р. про накладення арешту та заборони відчуження на майно боржника до Апеляційного суду Житомирської області, для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо особа, яка брала участь у справі, не була присутня під час проголошення ухвали, - з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Новицький