АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/6586/15-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/790/4037/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Лубенського міського відділу (з обслуговуванням м.Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 травня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати і повернути справу до того ж районного суду для продовження розгляду, вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, за відсутності всіх учасників судового засідання, які повідомлялись про розгляд справи, у судове засідання не зявилися з невідомих причин, внаслідок чого та відповідно до ст. 305 ЦПК України скарга розглянута за їх відсутності, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно, тобто двічі поспіль, не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що, справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме на 05.08.2016 р., 25.08.2016 р., 09.11.2016 р. 02.12.2016 р., 02.02.2017 р., 14.03.2017 р., 14.04.2017 р., 10.05.2017 р. повістки відповідач не отримав і вони були повернуті «за закінченням строку зберігання» . Судову повістку на 07.09.2016 р. позивач отримав, проте не зявився і про причини неявки суд не повідомив всупереч вимогам ч.2 ст. 77 ЦПК України.

Однак висновки суду про те, що позивач належним чином, як це передбачено у ст. 74 ЦПК України був повідомлений судом про розгляд справи на 05.08.2016 р., 25.08.2016 р., 09.11.2016 р., 2.12.2016 р., 02.02.2017 р., 14.03.2017 р., 14.04.2017 р., 10.05.2017 р. матеріалами справи не підтверджуються, оскільки судові повістки відповідач не отримав і вони були повернуті «за закінченням строку зберігання» (а.с.92,95,101,104,107,110,113,116)

Судову повістку на 07.09.2016 р. позивач отримав, проте не зявився і про причини неявки суд не повідомив всупереч вимогам ч.2 ст. 77 ЦПК України (а.с.98).

За відсутності підтвердження таких даних у суду не було підстав для застосування вищевказаних норм цивільного процесуального закону про залишення позову без розгляду. Висновки суду з цього приводу ґрунтуються на припущеннях, що відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України не допускається.

Таким чином, оскільки районний суд порушив вказані норми цивільного процесуального права, що призвело до неправильно вирішення питання про залишення позову без розгляду, то з передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підстав колегія суддів скасовує оскаржену ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Лубенського міського відділу (з обслуговуванням м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя

Судді колегії