Справа № 349/1260/17
Провадження № 22-ц/779/1847/2017
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Малєєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача - Малєєва А.Ю.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

за участю секретаря - Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2017 року, ухвалене головуючим суддею Могила Р.Г. в м. Рогатин, дата складання повного тексту якого не відома, у справі №349/1260/17 за позовом ОСОБА_2 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

позов заявлено 11.08.2017 (а.с. 1-2).

Зміст позовних вимог.

Позивачка перебуває у трудових відносинах із відповідачем. За період з 01.04.2014 по 31.08.2015 їй не проводилось нарахування та виплата індексації заробітної плати. Порушуючи вимоги ст. 33 ЗУ «Про оплату праці», ст. 2, 4 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», відповідач позбавив її права на належну оплату праці. Виплату індексації заробітної плати та належних їй грошових сум відповідач не проводить, посилаючись на відсутність бюджетного фінансування. Її право на оплату праці порушено, тому просить позов задовольнити - стягнути з відповідача 5730,69 грн невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2017 року позов задоволено частково: стягнути з Рогатинської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_2 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року в сумі 3952 грн 61 коп.; звільнено відповідача від сплати судового збору в дохід держави.

Представник Рогатинської центральної районної лікарні в особі головного лікаря - ОСОБА_3 оскаржив вищевказане рішення в апеляційному порядку.

Зміст вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції не врахував, що індексація заробітної плати працівникам проводиться відповідно до ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» і Порядку проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2003 року №1078. Після внесення змін статтю 5 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» доповнено частиною 6 і встановлено, що проведення індексації грошових коштів населення здійснюється в межах фінансових ресурсів бюджетів всіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування на відповідний рік. Крім цього, п. 14 Прикінцевих положень Закону доручено КМУ за результатами першого півріччя 2015 року та з врахуванням економічної ситуації затвердити порядок проведення індексації заробітної плати, грошового забезпечення, пенсійних та соціальних виплат. Пунктом 9 Прикінцевих положень ЗУ «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено, що КМУ на 2015 рік затверджується особливий порядок проведення індексації грошових коштів населення у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування. Однак, КМУ рішення про порядок проведення індексації заробітної плати та особливого порядку проведення індексації грошових доходів населення на 2015 рік не приймав, внаслідок чого грошові кошти на виплату індексації заробітної плати не виділялись.

09 грудня 2015 року КМУ прийняв постанову №1013, якою внесено зміни до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2013 року №1078, пунктом 6 якої Порядок проведення індексації грошових доходів населення доповнено змістом, що проведення індексації грошових доходів населення здійснюється в межах фінансових бюджетів усіх рівнів, бюджету ПФ України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування на відповідний рік.

З часу введення в дію нового порядку виплати індексації заробітної плати грошові кошти на такі виплати Рогатинській ЦРЛ не виділялись, тому, на думку апелянта, підстави для виплати індексації заробітної плати позивачці відсутні.

Просять скасувати рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2017 року, ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Позивачка відзиву (письмових заперечень) на апеляційну скаргу апеляційному суду не подала.

В судове засідання належно повідомлені сторони не з`явились.

За результатами розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини.

Згідно матеріалів справи, протягом 2014-2015 рр. (далі - спірний період) позивачка перебувала у трудових відносинах з Рогатинською Центральною районною лікарнею (далі - Рогатинська ЦРЛ, відповідач), що не заперечується сторонами по справі.

У зв'язку з недостатнім фінансуванням Рогатинської ЦРЛ ОСОБА_2 не нараховано і не виплачено індексацію заробітної плати за спірний період на загальну суму 4971 грн 84 коп. без вирахування соціального податку (а.с. 22 - довідка-розрахунок Рогатинської ЦРЛ).

Частково задовольняючи позов про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати з квітня 2014 року по серпень 2015 року включно у розмірі 3952 грн 61 коп., суд першої інстанції виходив з того, що індексація є обов'язковою виплатою, ч. 6 ст. 5 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» безпосередньо не скасовує виплату індексації та не пов'язує її з надходженням бюджетних коштів, тому посилання відповідача на відсутність підстав для виплати індексації у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування лікарні на вказані цілі є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Відтак, невиплата індексації на заробітну плату є обмеженням права позивачки на майно, що є незаконним.

Таке рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає закону, у зв'язку з чим підлягає скасуванню в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати з таких підстав.

За змістом ст. 367 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 КЗпП України і ст. 33 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Індексація заробітної плати працівникам проводиться відповідно до ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 № 1078.

Суд першої інстанції не врахував, що Законом України від 28 грудня 2014 року № 76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" який набрав чинності з 1 січня 2015 року внесено зміни у статтю 5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та доповнено її частиною 6 такого змісту: проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування на відповідний рік.

У пункті 14 Прикінцевих положень вищевказаного Закону від 28 грудня 2014 № 76-VIII доручено Кабінету Міністрів України за результатами першого півріччя 2015 року та з урахуванням економічної ситуації затвердити порядок проведення індексації заробітної плати, грошового забезпечення, пенсійних та соціальних виплат.

Пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено, що Кабінетом Міністрів України на 2015 рік затверджується особливий порядок проведення індексації грошових доходів населення у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Акти цивільного законодавства діють на майбутній час і не застосовуються до тих відносин, які виникли до набрання ними чинності, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують цивільну відповідальність особи.

Апеляційний суд вважає, що у зв'язку із зміною законодавства щодо порядку індексації грошових доходів населення з 1 січня 2015 року з урахуванням джерела коштів на проведення індексації грошових доходів населення у межах фінансових ресурсів та за відсутністю бюджетних надходжень відповідач, як бюджетна установа, не мав можливості виплачувати індексацію заробітної плати позивачу як працівнику. Такі обмеження у виплаті надбавки до заробітної плати були зумовлені економічною ситуацією країни.

Позивачка та її представник доводів відповідача щодо відсутності коштів для виплати індексації заробітної плати у 2015 році з відповідного бюджету не оспорювали.

Держава може вводити, призупиняти чи закінчувати виплату надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України»).

Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що законодавством, а саме Законом України «Про індексацію грошових доходів населення" та Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 № 1078 протягом 2014 року не встановлювались обмеження щодо виплати працівникам індексації заробітної плати у зв'язку із фінансовими ресурсами відповідного бюджету, тому стягнення розміру індексації за 2014 рік визначено правильно. Посилання відповідача на відсутність коштів для виплати індексації заробітної плати працівнику у 2014 році при гарантії держави на виплату такої надбавки є порушенням законних прав працівника, які підлягають судовому захисту.

Згідно довідки-розрахунку Рогатинської ЦРЛ від 09.10.17 за 2014 рік позивачці не нараховано і не виплачено 959 грн 97 коп. індексації (без вирахування соціального податку), тому апеляційний суд вважає, що зазначена сума правильно визначена судом для обов'язкового стягнення.

Тому рішення суду першої інстанції належить змінити, стягнувши з відповідача на користь позивачки 959 грн 97 коп.

Керуючись ст. 374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України (у редакції від 03.10.2017), колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Рогатинської центральної районної лікарні - задовольнити частково.

Рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати змінити.

Стягнути з Рогатинської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_2 індексацію заробітної плати за період з 01 квітня 2014 року по 31 грудня 2014 року в розмірі 959 грн 97 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк