КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1831/16-ц
Провадження № 2/488/1146/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

13.04.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., тртьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Валентини Василівни про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, уточнивши який просив припинити обтяження на житловий будинок та на земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 19.07.2007 року він уклав кредитний договір № 14/078/07-G з ВАТ «Кредитпромбанк», в забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором був укладений договір іпотеки від 19.07.2007 року, згідно умов якого позивач передав банку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 304,8 кв.м. та земельну ділянку площею 1000,00 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

26.06.2013 року ВАТ «Кредитпромбанк» продав ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за вказаним кредитним договором та договором іпотеки.

На підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєві від 22.09.2015 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 повинні були сплатити на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 14/078/07-G у розмірі 419523,16 грн.

Посилаючись на те, що заборгованість за вказаним кредитним договором була сплачена ним в повному обсязі, а обтяження нерухомого майна не припинено, тому він був вимушений звернутись до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість. Пояснив, що заборгованість за рішенням суду було сплачено несвоєчасно, тому були нараховані банком відтоски за користування кредитом та штрафні санкції, про що надав розрахунок .

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

22.09.2015 р. рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва було стягнуто заборгованість в сумі 419523 грн. в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_2 за кредитним договором від 19.07.2007 р. № 14/078/07-G. Сторонами вказаного договору вбачаються відповідачі, як боржник та поручитель.

Як вбачається з опії іпотечного договору між ВАТ "Кредиттпромбанк" та ОСОБА_2 19.07.2007 року було укладено іпотечний договір з метою забезпечення виконання зобов'язання а кредитним договором від 19.07.2007 р. № 14/078/07-G

Як вбачається з копії платіжного доручення вказана заборгованість була погашена 22 квітня 2016 року.

Як вбачсається з розрахунку боргу станом на 26.12.2016 сума боргу за даним кредитним договором становила 506460,68 грн.

Так як відповідно до ч.2 ст. 653 ЦК України передбаченоприпинення зобов'язань сторін за договорому разі розірвання останнього, то вбачається правомірним нарахування банком платежів у випадку своєчасної несплати боргу за кредитом за рішенням суду, так як у вказаному рішенні не було зазначено про розірвання кредитного договору, рішення суду про стягнення боргу не припиняє прав та 'зобовязань сторін за кредитом у разі несвоєчасно погашення заборгованості.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюється Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-ІУ від 01.07.2004 р., Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядком надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 р., іншими нормативно-правовими актами України.

Відповідно до ст. 2 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном , яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Згідно ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення перешкод у праві користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що на нерухоме майно позивача, а саме на житловий будинок та на земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 накладено обтяження, на підставі іпотечного договору від 19.07.2007 року.

Враховуючи, що позивачем заборгованість за кредитним договором була сплачена не в повному обсязі, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно ч. 3 ст. 10, ч. ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3,10,11,57,60,179,212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева