Єдиний унікальний номер 225/6201/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1152/2017
Єдиний унікальний номер 225/6201/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1152/2017
Головуючий в І інстанції Андреєв В.В.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина та непрацездатної дружини, з якою проживає дитина-інвалід, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина та непрацездатної дружини, з якою проживає дитина-інвалід, було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Дзержинського міського суду Донецької області при проголошенні оскаржуваного рішення 18 квітня 2017 року була присутня ОСОБА_3, представник позивача за довіреністю (а.с.20), про що зазначено в журналі судового засідання (а.с. 46-47). Того ж дня ОСОБА_3 отримала копію вступної та резолютивної частини рішення (а.с. 48), а копію повного тексту рішення 25 квітня 2017 року (а.с.52).

Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 06 червня 2017 року (а.с. 55), тобто з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

У своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що у судовому процесі вона взагалі не приймала участі, а копію оскаржуваного рішення отримала поштовим відправленням 27 травня 2017 року. Проте це твердження спростовується матеріалами справи, а саме фактом участі у судовому засіданні представника позивача.

Представництво у цивільному процесі це правовідносини, в силу яких представник здійснює процесуальні дії від імені та в інтересах особи, яка бере участь у справі з метою захисту її прав.

За змістом ст.ст. 38,44 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника, який може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа.

Із системного аналізу та тлумачення положень статей 38,44 ЦПК України випливає, що надане процесуальним законом право особі брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та виключно в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчинення самостійно. Представляючи інтереси особи, представник не вчиняє будь-які дії в своїх інтересах, та відповідно, жодні рішення суду не стосуються його особистих прав та обов'язків.

Відповідно до положень ст. ст.26,38,44,76 ЦПК України участь позивача ОСОБА_1 у справі через представника, який діяв від її імені та в її інтересах, означає, що представник отримав копію судового рішення із викладеними вступною та резолютивною частинами для позивача.

Таким образом, питання про відкриття апеляційного провадження вирішується відповідно до положень статей 294, 297 ЦПК України, які не дають підстав для відкриття провадження, у зв'язку з тим, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 була присутня під час проголошення оскаржуваного судового рішення та отримала копію вступної та резолютивної частин рішення у день судового засідання, тобто 18 квітня 2017 року, а апеляційну скаргу позивачем було подано 06 червня 2017 року, тобто майже з двомісячним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З заявою або клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач не зверталась.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року необхідно залишити без руху та надати строк для звернення до Апеляційного суду Донецької області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення та наданням належних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для подачі до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що неподання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного

суду Донецької області ОСОБА_4