Справа № 640/3795/17
06 червня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Губської Я.В.
при секретарі Балан Т.А
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він як власник квартири АДРЕСА_1 26.02.2016 року уклав усний договір з громадянкою України ОСОБА_2 про надання їй тимчасової реєстрації у своїй квартирі на 3 місяці, щоб відповідач мала можливість оформити та отримати закордонний паспорт. Після спливу трьох місяців від дня її реєстрації в квартирі позивача вона зобов'язувалася добровільно знятися з реєстрації. Фізично відповідачка в даній квартирі жодного разу не знаходилися, комунальними послугами не користувалися, її особистих речей там ніколи не було, жодної поштової кореспонденції за цією адресою ніколи не виписувала та не отримувала, ключів від квартири в неї також не було, оскільки в цій квартирі позивач мешкає зі своєю дружиною та сином. Однак, відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконала, до теперішнього часу з реєстрації в квартирі добровільно не знялася, що змусило позивача звернутися з позовом до суду.
В судове засідання позивач не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи, причини неявки суду не повідомила.
В судове засідання третя особа Департаменту реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради не з'явилися, повідомлялися належним чином про день та час слухання справи, причини неявки суду не повідомили, ніяких заяв до суду не надавали.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на підставі договору дарування від 28.10.2011 року, що зареєстрований в реєстрі за №2900.( а.с. 6,7).
В квартирі позивача зареєстровано місце проживання відповідачки ОСОБА_2 з 26.02.2016 року, як вбачається з акту про непроживання, наданого КП «Жилкомсервіс» ( а.с.24) та довідки, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області (а.с. 4).
Згідно довідки, наданої Київським ВП ГУ НП в Харківській області від 24.05.2017 року ОСОБА_2 з заявами про порушення її прав в тому числі і житлових або з будь-якими іншими заявами до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області не зверталася (а.с.30).
Як вбачається з довідки, наданої КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №27» від 24.05.2017 року ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 в реєстрації поліклініки не значиться, за медичною допомогою не зверталася (а.с.31).
Відповідно до ст.ст. 71,72 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В разі відсутності особи понад встановлені строки, вона в судовому порядку визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Звертаючись з позовом до суду, позивач посилається на те, що з моменту реєстрації і по теперішній час відповідачка у вказаній квартирі не проживає. Станом на теперішній час самостійно з реєстрації в квартирі позивача вона не знялася. Відповідачка не є членом сім'ї позивача, на теперішній час факт реєстрації відповідача в квартирі, яка належить ОСОБА_1, суперечить його волі та створює для нього перешкоди у користуванні та розпорядженні своєю квартирою, призводить до зайвого нарахування комунальних платежів.
Таким чином, під час розгляду справи судом достовірно встановлено, що відповідач не проживає у АДРЕСА_2.
З урахуванням викладеного, відповідач не проживає в спірній квартирі понад строків, передбачених законом, і втратила право користування нею. Доводи позивача знайшли своє повне підтвердження, в зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку за даною адресою.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: