Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1115/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

іменем УКраїни

08.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Двоєнко А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості з кредитним договором. Банк зазначав, що 03 квітня 2006 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до якого Банк надав, а позичальник отримав кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, станом на 01 січня 2017 року утворилась заборгованість за кредитом у сумі 17 609 грн. 99 коп.. Банк просив суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати (а.с.2-3).

У звязку зі смертю відповідача, ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2017 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2, який є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку 7191 грн.64 коп. заборгованості за кредитним договором від 03 жовтня 2006 року та 1600 грн. судового збору (а.с.43-44).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову (а.с.52-56).

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_3 помер 17 лютого 2016 року, а з позовом до нього про стягнення кредитної заборгованості як з боржника, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду після смерті відповідача 21 лютого 2017 року.

Заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, подав його батько ОСОБА_2. За довідкою виконкому Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області на день смерті ОСОБА_3 разом з ним проживали його неповнолітні діти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Аналіз цих правових норм дає підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості предявлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, припинилася.

Згідно ст.37 ЦПК України у разі смерті особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У разі встановлення під час судового розгляду факту предявлення позову до особи, яка померла до подачі позову та до відкриття провадження у справі, підстави для застосування судом положень ст. 37 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у звязку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку.

Оскільки позивач звернувся з позовом до особи, яка на день звернення до суду померла, такий спір не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Законом передбачено інший спосіб захисту прав кредитора та порядок розгляду таких вимог, зокрема, шляхом предявлення вимог до спадкоємців померлої особи відповідно до положень ст.ст.1281, 1282 ЦК України.

У разі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі (п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України. Помилково прийнявши заяву до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави передбаченої п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Закриття провадження у справі не перешкоджає Банкові звернутися до суду із позовом до осіб, які прийняли спадщину.

У звязку з наявністю підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.205, ст.310, п.3 ч.1 ст.314, ст.ст.315,319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, правонаступником якого за ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2017 року залучено ОСОБА_2, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді С.М.Єгорова

ОСОБА_7