Справа № 466/1014/17 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/3048/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяк Р.П.

секретаря: Бадівської О.О..

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Страхова компанія "Дельта" про розірвання договору та визнаня договорів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 06 березня 2017 рокупровадження по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Страхова компанія "Дельта" про розірвання договору та визнаня договорів недійсними закрито.

Дану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що ухвала Шевченківського районного суду м.Львова про закриття провадження у справі є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не дослідивши та не перевіривши всі обставини справи, не співставивши належно предмет та підстави позову невірно застосував норму ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України.

Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 06 березня 2017 рокуі направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 звернувся з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Страхова компанія "Дельта" про розірвання договору та визнаня договорів недійсними.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 06 березня 2017 року провадження у справі закрито. Ухвалюючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з того що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 17 листопада 2015 року вирішено спір між тими ж сторонами, з тих самих підстав та про той самий предмет, а саме відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Страхова компанія "Дельта" про визнання недійсними договорів підряду, споживчого банківського кредиту, договору про відкриття карткового рахунку та договору добровільного страхування.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції погодитись не може у зв`язку з наступним.

Як встановлено судом позивач звернувся з позовом, в якому просив розірвати договір укладений між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4, визнати недійсним договір споживчого кредиту, визнати недійсним договір добровільного страхування.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України, провадження у цивільний справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2016 року у справі № 466/8502/14 апеляційну скаргу відхилено та залишено без змін рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 17 листопада 2015 року яким в задоволенні позову відмовлено.(а.с. 117-119)

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у справі № 466/8502/15 підставою позовної вимоги до ФОП ОСОБА_5 було укладення договору під впливом обману а вимоги щодо визнання недійсними договорів підряду, споживчого банківського кредиту, договору про відкриття карткового рахунку та договору добровільного страхування на підставі недійсності основного зобов`язання, а у даній справі позивачем заявлено вимоги про розірвання договору та визнання договорів недійсними на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», тобто з інших підстав а також при розгляді справи №466/8502/15 вимога щодо розірвання договору не заявлялась та судом не вирішувалась.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові ВСУ від 21.10.2015 у справі №6-1133цс15 згідно з пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 06 березня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді