Справа № 297/3024/15-ц
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., з участю позивача ОСОБА_1, його представника за договором адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача за договором адвоката ОСОБА_4, розглянувши заяву про відвід головуючому судді Гал Л.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення обєкта самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1, звернувся із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення обєкта самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди.

До розгляду справи по суті через канцелярію суду була подана заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі, в якому зазначено, що судовим експертом ОСОБА_5 було подано клопотання, у якому він просив уточнити адресу досліджуваного обєкту господарської будівлі під літерою «Д», що знаходиться за адресою м. Берегове, вул. Тіноді, 69. Однак, судом було проігноровано вищевказане клопотання, таким не було відновлено провадження у справі для вирішення поданого судовим експертом клопотання. Про існування вищевказаного клопотання, позивач дізнався у ході ознайомлення з матеріалами цивільної справи вже після надходження до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04.11.2016 року № 263. Внаслідок вищезазначеного призначена судом судово будівельно-технічна експертиза не була проведена належним чином. У звязку з цим, позивач вважає, що головуючий по справі не може брати участь у її розгляді, оскільки наведені обставини викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості та дають обґрунтовану підставу вважати, що суддя не зможе безсторонньо виконувати свої професійні обовязки, тому він підлягає відводу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід та просили її задоволити.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечили щодо заяви про відвід головуючому судді, оскільки експертом було зясовано вказану помилку самостійно під час проведення експертизи на місці розташування вищезазначеного обєкту, на підтвердження чого є зроблені ним фотознімки. Так, у своєму висновку експерт виявлену помилку виправив і експертиза проведена належним чином. Тому відповідачка та її представник вважали, що в заявленому відводі немає необхідності та заява подана з метою затягування розгляду справи.

Заслухавши сторін суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Так, підставою позивача для відводу головуючого є те, що останній, нібито, проігнорував заявлене клопотання експерта про уточнення адреси досліджуваного обєкту.

Слід зазначити, що дійсно в ухвалі Берегівського районного суду від 05.04.2016 року про призначення судової експертизи була допущена помилка в адресі досліджуваного обєкту, а саме замість будинку № 69 зазначено будинок № 67 по вул. Тіноді в м. Берегове (а.с. 121-122). При проведенні дослідження на місці розташування домоволодінь № 67 та № 69 експертом встановлено, що навіс під літерою «Д» знаходиться за адресою по вул. Тіноді, 69 в м. Берегові, отже питання щодо виявленої помилки було самим експертом зясовано та вирішено. Так, у своєму висновку № 263 від 04.11.2016 року, судовий експерт виправив виявлену помилку самостійно і вищевказана експертиза проведена належним чином.

Крім цього, клопотання судового експерта ОСОБА_5 щодо уточнення адреси досліджуваного обєкту, надійшло до Берегівського районного суду 30.09.2016 року, коли вказана справа ще не знаходилась у провадженні судді Гал Л.Л. та не була ним прийнята.

Отже, підстав для відводу головуючого по справі судді Гал Л.Л. згідно п. 2, п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України щодо заінтересованості, необєктивності та неупередженості у розгляді справи немає.

На підставі наведеного, суд вважає, що заявлений відвід головуючому є надуманим та безпідставним, у звязку чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 24, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

В заявленому відводі позивача ОСОБА_1 головуючому - судді Гал Л.Л. по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення обєкта самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6.