Справа № 442/7076/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 2-во/783/10/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

17 травня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2015р. ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3,третьої особи ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями співвласника нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 22.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.12.2005 року, виданого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, їй на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка нежитлового приміщення по вул. В. Стуса, 3 в м. Трускавці. Дане приміщення нею використовується для проведення підприємницької діяльності (надання перукарських послуг). Інша половина (1/2 частка) даного нежитлового приміщення належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 03.08.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Трускавецької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.09.2007 року, виданого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки. В серпні 2015 року співвласником приміщення перукарні ОСОБА_7, його мамою ОСОБА_8 та дружиною ОСОБА_9, у дні, коли вона не надавала перукарських послуг та була відсутньою на робочому місці було нанесено значних пошкоджень приміщенню перукарні, які призвели до того, що вона не має можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність та несе матеріальні збитки в звязку з тим, що вимушена проводити за свій кошт ремонт приміщення та відсутністю належних умов для клієнтів. Для фіксації факту необхідних обємів будівельних робіт, складання дефектного акту та кошторису на виконання будівельних робіт, приведення приміщення перукарні до належних умов позивач звернулась до ПП «Ярос» та ТзОВ «Спецмонтаж №426». Зведений кошторисний розрахунок вартості поточного ремонту приміщення «Чоловічого залу» перукарні по вул. Стуса, 3, складений вищезазначеними підприємствами в поточних цінах станом на 15 вересня 2015 року складає 17827,82 грн.. Вартість купленого нею електролічильника та супутніх товарів згідно товарного чеку від 07.09.2015 року становить 890,30 грн.. Крім цього, зазначає, що даними діями відповідач завдав їй моральної шкоди, яку вона оцінює в сумі 5000 грн.. Із врахуванням наведеного, просить стягнути з відповідача ОСОБА_7 на її користь 17827 грн. майнової шкоди, 890,30 грн. відшкодування вартості електролічильника та супутніх товарів, 1950 грн. упущеної вигоди, 5000 грн. моральної шкоди, 1000 грн. витрат повязаних з оплатою допомоги адвоката, та сплачений нею судовий збір.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 07 листопада 2016 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями співвласника нерухомого майна відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_10 задоволено частково. Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 07 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями співвласника нерухомого майна задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заподіяні збитки в розмірі 17827 грн. та 890,30 грн. вартість електролічильника та супутніх товарів.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500 грн..

В задоволенні решти вимог відмовлено.

22 березня 2017 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року.

У вказаній заяві ОСОБА_2 зазначає, що Апеляційним судом Львівської області у мотивувальній частині рішення встановлено, що відшкодуванню підлягає дійсна майнова шкода у вигляді: прямих витрат на ремонт нежитлового приміщення у розмірі 14856,52 грн., вартості пошкодженого електролічильника із супутніми товарами 890,30 грн.(а.с.20,35), а всього збитки у розмірі 15746,82 грн.. Однак, в резолютивній частині рішення зазначено про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заподіяних збитків в розмірі 17827,82 грн., а відтак просить виправити описку в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року, зазначивши суму в розмірі 14856,52 грн. прямих витрат на ремонт нежитлового приміщення.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст. 197, ч.2 ст. 305 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, розглянути справу у відсутності сторін без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Колегія суддів обговоривши заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що така підлягає дозадоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Колегією суддів встановлено, що відшкодування підлягала дійсна матеріальна шкода у вигляді прямих витратна ремонт нежитлового приміщення у розмірі 14856,52 грн..

Як вбачається із матеріалів справи при постановленні рішення Апеляційним судом Львівської області від 20 лютого 2017 року помилково в абзаці третьому резолютивної частини рішення зазначено про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заподіяні збитки в розмірі 17827 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Львівської області від 20.02.2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями співвласника нерухомого майна, в третьому абзаці резолютивної частини рішення (а.с. 234; 240) слід виправити описку та замість слів «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заподіяні збитки в розмірі 17827 грн. вважати вірними «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заподіяні збитки в розмірі 14856,52 грн..

Керуючись ст.ст.219,315,317,319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення (а.с.234;240), у справі №442/7076/15, провадження № 22-ц/783/897/17 та замість слів «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заподіяні збитки в розмірі 17827 грн. вважати вірними «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заподіяні збитки в розмірі 14856,52 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_11

згідно оригіналу:

Судове рішення набрало законної сили: 17.05.2017

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1

Дата оформлення копії: 17.05.2017

Помічник судді: О.З. Березюк