Справа № 464/3018/16-ц
пр.№ 2/464/52/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань Кріль Х.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ЛКП «Бондарівка» Чорнейко О.І.

представника відповідача Сихівської районної адміністрації ЛМР Нездійминога А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, Львівського комунального підприємства «Бондарівка», Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття,

встановив:

Позивач звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В подальшому відповідною заявою від 28.10.2016 збільшила позовні вимоги, пред'явивши вимоги також до ЛКП «Бондарівка», Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ЛМКП «Львівтеплоенерго», просить солідарно стягнути з всіх відповідачів на її користь матеріальну шкоду в розмірі 29 275,20 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн., витрати за проведення дослідження в розмірі 2 738 грн. та судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Обгрунтовує позов тим, що є співвласником квартири АДРЕСА_1. 07.10.2015 мало місце затоплення її квартири власником квартири АДРЕСА_2, яка знаходиться поверхом вище. Внаслідок залиття квартири позивача пошкоджено її майно: залиті стіни та стелі кухні, в коридорі, в дитячій і малій кімнатах, пошкоджено паркет в дитячій кімнаті, а також пошкоджена електропроводка. Вирішити питання у позасудовому порядку не виявилось можливим, оскільки відповідач ОСОБА_3 відмовився відшкодувати шкоду, намагаючись перекласти відповідальність за спричинену шкоду на ЛМКП «Львівтеплоенерго». Тому позивач просить солідарно стягнути з відповідачів шкоду, завдану пошкодженням квартири, а також стягнути вартість проведення експертного дослідження. Крім того, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів витрати, пов'язані з отриманням правової допомоги та сплатою судового збору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, що діє згідно довіреності (а.с.78) уточнений позов підтримала з аналогічних підстав, зазначених у фабулі уточненої позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що відсутня його вина у прориві батареї центрального опалення в будинку АДРЕСА_1, тим більше, що він перебував 07.10.2015 за межами своєї квартири. Зазначив, що за результатами проведеної експертизи, призначеної судом, встановлено, що залиття квартири відбулось внаслідок природного корозійного руйнування труби внутрішньобудинкової мережі центрального опалення в місці, яке знаходиться поза межею його відповідальності. Вказав, що відсутня його вина у залитті квартири, оскільки мав місце прорив трубопроводу внутрішньобудинкової мережі на місці приєднання батарейної футорки до відводів стояка системи централізованого опалення під тиском рідини, яка поступила в системи в час пробного запуску системи. Вважає, що внаслідок бездіяльності ЛКП «Бондарівка», яка належно не повідомила мешканців будинку про пробний запуск центрального опалення, а також з вини теплопостачальної організації сталось залиття квартири позивача у будинку, тому відповідальність перед позивачем мають нести ЛКП «Бондарівка» та ЛМКП «Львівтеплоенерго». Вказав, що ЛКП «Бондарівка» є виконавцем з надання послуг з утримання споруд у житловому будинку, де проживають сторони і саме на ЛКП покладено обов'язок по перевірці належного стану системи, а також ці установи зобов'язані належно надавати послуги з центрального теплопостачання, що у даному випадку не було зроблено. Крім того, вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, у зв'язку з чим не доведено спричинення останній матеріальної шкоди та реальних збитків, оскільки дослідження у помешканні позивача проведено через деякий час після залиття, під час якого позивач могла збільшити пошкодження. Просить відмовити у задоволенні позову про стягнення з нього шкоди.

Представник відповідача ЛКП «Бондарівка» Чорнейко О.І., діючи згідно довіреності, проти задоволення позовних вимог, заявлених до ЛКП «Бондарівка» заперечила, посилаючись на те, що підприємство не є ні виробником, ні виконавцем надання послуг з централізованого опалення, а є тільки балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1. Оскільки причиною залиття квартири позивача стало протікання теплоносія в місці приєднання батарейної футорки до відводів стояка системи центрального опалення в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2, яка належить відповідачу ОСОБА_3, тому вина ЛКП «Бондарівка» в залитті квартири позивача відсутня, адже за стан радіатора відповідає відповідач ОСОБА_3 як власник майна, саме він зобов'язаний здійснювати за ним належний догляд, утримувати у відповідному технічному стані. Вважає, що власник помешкання зобов'язаний своєчасно проводити підготовку своєї квартири та технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. Просить відмовити у задоволенні позову про стягнення шкоди з ЛКП «Бондарівка».

Представник відповідача Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради Нездійминога А.Ю., що діє згідно довіреності, позов, заявлений до районної адміністрації заперечив. Просить відмовити у задоволенні позову про стягнення шкоди з районної адміністрації.

Представник відповідача ЛМКП «Львівтеплоенерго» за викликом суду не прибув, повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності цього представника.

Вислухавши пояснення учасників процесу, покази експерта, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано майнову шкоду у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Шкодою є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Майнова шкода відшкодовується у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Умовами для покладення на особу обов`язку відшкодувати шкоду є: протиправна поведінка (дія або бездіяльність) особи; шкода як наслідок такої протиправної поведінки; причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду.

Встановлено, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1. (а.с.6,7). Відповідач є співвласником квартири АДРЕСА_2, котра приватизована згідно з Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" (копія свідоцтва про право власності на квартиру від 19.07.1996).

З акту від 08.10.2015 вбачається, що мало місце залиття у квартирі АДРЕСА_1 мешканцями квартири АДРЕСА_2. Причиною залиття зазначено прорив батареї центрального опалення, а також зазначені пошкодження, вказаний акт підписаний відповідачем (а.с.9).

З висновку №202/15 експертного будівельно-технічного дослідження від 16.11.2015 вбачається, що причиною залиття приміщень квартири АДРЕСА_1 є потрапляння води з внутрішньобудинкової мережі центрального опалення в результаті прориву батареї центрального опалення в квартирі АДРЕСА_2, яка розташована поверхом вище. (а.с.17-31).

З висновку №045/16 судової будівельно-технічної експертизи від 15.08.2016 вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 виявлені пошкодження, які утворились внаслідок залиття з квартири, що розташована поверхом вище - квартири АДРЕСА_2. Виявлені пошкодження в квартирі АДРЕСА_1 відповідають актам ЛКП «Бондарівка». Характер виявлених пошкоджень - характерні ознаки дії води на опоряджувальні покриття або конструктивні елементи - це наявні плями більш темного кольору ніж загальний, брунатні патьоки, відшарування шарів покриття. Вирішити питання: «З яких причин відбувся прорив батареї (нагрівального приладу), розташованої у квартирі АДРЕСА_2?», - не входить в компетенцію експерта будівельника, а потребує металознавчого дослідження. Але, аналізуючи фотографії вилученої деталі (фоторки) на арк.цив. справи 108 і 109, причиною порушення цілостності даного з'єднання і витоку води з системи опалення, могло бути збільшення тиску теплоносія в приладі опалення (радіаторі) і в місці з'єднання футорки з радіатором, яке пов'язано з незадовільним станом футорки, зменшенням діаметру футорки від осаду (накипу) теплоносія.

Вказаний висновок підтримав допитаний судом експерт ОСОБА_8

Як встановлено в судовому засіданні ЛКП «Бондарівка» надає послуги мешканцям будинку, в тому числі позивачу, відповідачу, на підставі типового договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Згідно з ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування.

Статтею 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №572 від 08 жовтня 1992 року, власник квартири зобов'язаний використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки, проводити за власні кошти ремонт квартири.

Як зазначено у частинах 4 і 5 ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

За правилами ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Частинами 1,2 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Заперечення відповідача ОСОБА_3 на позов про відсутність його вини у залитті не беруться до уваги. Судом роз'яснено вимоги ч.4 ст.10, 60 ЦПК України, наслідки не вчинення певної дії, але жодних клопотань про проведення судової металознавчої експертизи не надходило. За чинним цивільним процесуальним законодавством суд позбавлений за власною ініціативою призначати судову експертизу, а інших доказів, які б підтверджували те, що руйнування футорки батареї утворилось через незадовільний стан футорки і відсутність ознак зовнішнього механічного втручання, відповідачем суду не надано.

У відповідності до п. 9 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що залиття квартири позивача відбулось через прорив батареї центрального опалення внутрішньобудинкової мережі в квартирі АДРЕСА_2, за належний стан та справність якої повинен відповідати власник цієї квартири, дбайливо ставитись, тим самим у залитті квартири позивача має місце вина ОСОБА_3

Що стосується вимог, заявлених до ЛКП «Бондарівка», Сихівської районної адміністрації, ЛМКП «Львівтеплоенерго», то в цій частині суд відмовляє, виходячи з наступного.

Дійсно, будинок АДРЕСА_1 знаходиться на обслуговуванні ЛКП «Бондарівка», який повинен здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку в цілому, а також, квартир та приміщень, своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період, утримувати в належному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та законодавством, своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг.

Як пояснила представник ЛКП «Бондарівка», жодних звернень від мешканців квартири АДРЕСА_2 про будь-які несправності в конструктивних елементах належного ОСОБА_3 приміщення не надходило, відсутні будь-які виклики з цього приводу, в тому числі стосовно заміни радіаторів, тоді як перевірку стану труб, радіаторів у квартирах споживачів можливо проводити лише за їх зверненням. Про відсутність звернень до ЛКП не заперечив і відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні. Посилання представника ЛКП про те, що вони не можуть самовільно потрапляти в помешкання жильців і перевіряти інженерне обладнання, а тільки за відповідними заявами мешканців є слушним і беруться судом до уваги.

Крім того, судом береться до уваги, що 07.10.2015 відбувався пробний запуск гарячої води в систему центрального теплопостачання будинку АДРЕСА_1 перед початком осінньо-зимового періоду, без різкого підвищення тиску (води) в системі на кшталт гідроудару чи неповного гідроудару, тоді як у 10-ти поверховому будинку стався прорив радіатора, розташованого на кухні лише в квартирі АДРЕСА_2, співвласником якої є відповідач ОСОБА_3

Будь-яких доказів, що залиття сталось внаслідок дій працівників ЛКП «Бондарівка» чи ЛМКП «Львівтеплоенерго», районної адміністрації, які зобов'язані здійснювати контроль технологічної послідовності пробного пуску всієї системи опалення та теплопостачання згідно Правил підготовки теплових господарства до опалювального періоду суду не надано, а також відсутні докази того, що прорив батареї, яка розташована в квартирі відповідача стався внаслідок зношення чи внаслідок неналежного обслуговування.

У зв'язку з наведеним, у задоволенні позовних вимог, заявлених про солідарне стягнення з ЛКП «Бондарівка», Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ЛМКП «Львівтеплоенерго» суд відмовляє, оскільки саме на споживача покладено обов'язок утримувати квартиру та наявне в ній технічне обладнання в належному вигляді і стані, та саме він несе відповідальність за виникнення ситуації, внаслідок якої відбулося витікання води з радіатора його квартири та залиття нижче розташованої квартири АДРЕСА_1.

За правилом ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку експертного будівельно - технічного дослідження від 16.11.2015 вартість відновлювальних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття, становить 29275 грн. 20 коп., з яких вартість робіт та матеріалів 24042 грн., ПДВ 4879 грн. 20 коп., адмінпослуги 354 грн. Цей розмір не спростований в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з ОСОБА_3 слід стягнути завдану залиттям шкоду на користь позивача в розмірі 24 042 грн. (29275,20 грн. - 4879,20 грн. (ПДВ) - 354 грн. (адмінпослуги). При цьому, сума податку на додану вартість, а також розмір адмінпослуг не підлягають стягненню, оскільки не надано доказів того, що ремонтні роботи в квартирі позивача виконано суб'єктом підприємницької діяльності чи юридичною особою, які є платниками податку на додану вартість.

Задовольняючи частково позовні вимоги, з відповідача підлягають стягненню витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги в розмірі 500 грн. (ст.84 ЦПК) та витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с.1,37), крім витрат за проведення дослідження в розмірі 2738 грн.

На підставі ст.ст. 22, 319, 323, 386, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст.151, 177, 179 ЖК УРСР, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212 Цивільного процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 24042 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. та судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Ю.Горбань