У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „БМ Банк на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „БМ Банк, ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2017 року позов ОСОБА_1 до ТзОВ „БМ Банк, ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена - задоволено.

Визнано припиненою поруку, встановлену договором поруки № 10/2/120208/2 від 12 лютого 2008 року, укладеним між ТзОВ «БМ Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Стягнуто з ТзОВ «БМ Банк» на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп., в рахунок відшкодування судових витрат.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, вважаючи його незаконним, ТзОВ «БМ Банк» подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що зобовязання порука ОСОБА_3, які виникли за договором поруки № 10/2/120208/2 від 12 лютого 2008 року, припинились.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/720/2017 Головуючий у 1 інстанції : Бучко Т.М.

Доповідач : Григоренко М.П.

Будь-яка вимога позичальнику ОСОБА_2 про дострокове повернення всієї суми кредитну відповідачем взагалі не направлялась, а дії Баку щодо зміни відсоткової ставки, які були оформлені додатковим договором від 05 листопада 2008 року до кредитного договору № 10/2/120208 від 12 лютого 2008 року, рішенням Рівненського міського суду від 15 жовтня 2012 року були визнані неправомірними, в звязку із чим відсоткова ставка залишилась на рівні встановленої в кредитному договорі, що не заперечує представник позивача.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, а судові витрати покласти на позивача.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_4 вказує, що оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

В ході апеляційного розгляду справи представник ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Повністю задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався положеннями частинами 1 і 4 статі 559 ЦК України і виходив із того, що зобовязання останнього за договором поруки № 10/2/120208/2 від 12 лютого 2008 року припинили свою дію, оскільки відповідачем без попередньої згоди поручителя було підвищено відсоткову ставку за кредитним договором № 10/2/120208 від 12 лютого 2008 року, що призвело до збільшення обсягу відповідальності позивача, а також не було протягом шести місяців предявлено вимогу до ОСОБА_1 про погашення боргу, з того моменту, коли Банк направив вимогу до позичальника ОСОБА_2 про дострокове погашення всієї суми кредиту, тобто, з дня зміни строку виконання основного зобовязання.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення обґрунтувань, які вказані у запереченнях відповідача на заявлений позов, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у разі односторонньої зміни Банком відсоткової ставки за кредитним договором, що призвело до збільшення відповідальності поручителя, зобовязання за договором поруки № 10/2/120208/2 від 12 лютого 2008 року позивача припинились і не могли бути поновленні у звязку із винесенням судового рішення про визнання вищевказаних дій Банку протиправними, оскільки це чинним законодавством не передбачено, тим більше, що рішення Рівненського міського суду від 15 жовтня 2012 року було винесено більше ніж через чотири роки після підвищення відповідачем відсоткової ставки по кредитному договору, а у листі ПАТ «БМ Банк» на адресу ОСОБА_2 (а.с. 15) прямо зазначено, що нова відсоткова ставка буде нараховуватись через 10 днів, після отримання позичальником цього рекомендованого листа.

Твердження відповідача про те, що проценти за збільшеною ставкою ним фактично не нараховувались, з моменту направлення вищевказаного листа позичальнику, спростовуються заочним рішенням Рівненського міського суду від 15 жовтня 2012 року, із змісту якого вбачається, що позичальник ОСОБА_2 звернулась до суду із своїм позовом саме після того, коли дізналась про те, що відсотки по кредиту їй були нараховані у більшому розмірі, ніж це було передбачено кредитним договором.

З даним заочним рішенням, яким було встановлено факт одностороннього підвищення ПАТ «БМ Банк» відсоткової ставки по кредитному договору № 10/2/120208/2 від 12 лютого 2008 року, відповідач погодився і у встановленому порядку не оскаржив, а тому, на переконання колегії суддів, висновки вищевказаного судового рішення є обовязкові і при розгляді даної цивільної справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в звязку із чим рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2017 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „БМ Банк відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.В. Боймиструк

ОСОБА_6