Справа № 362/6371/15-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/2471/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 18 23.05.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Білоконь О.В., Гуля В.В.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ПАТ "Універсал Банк»" звернулось до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_2 30 липня 2007 року було укладено кредитний договір № 06/ 2581к-07, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала у ВАТ "Банк Універсальний", кредит в сумі 195 000 доларів США строком до 29.07.2037 року зі сплатою 11,95 % річних за користування кредитом. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2012 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 липня 2012 року позов ПАТ "Універсал Банк»" яким, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк»" заборгованість за кредитним договором від 30 липня 2007 року у розмірі 283 532,06 доларів США що еквівалентно 2 264 003, 51 грн, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовлено. Рішенням було стягнуто з відповідачів за кредитним договором тіло кредиту, нараховані включно до 10.04.2012 року відсотки та пеню. Станом на день звернення ПАТ "Універсал Банк" із даним позовом заборгованість за кредитним договором не погашена, рішення не виконано. Тому остаточно просили стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 06/ 2581к-07 від 30.07.2007 року в розмірі 101 309, 47 дол. США, яка складається з заборгованості по відсотках -63 316,45 доларів США, по пені - 37 993,02 доларів США, та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням Банк подав апеляційну скаргу посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначив, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання і не позбавляє права отримання штрафних санкцій передбачених умовами договору. Тому просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги банку задовольнити та стягнути з відповідачів судовий збір (4019,40 грн.).

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд обґрунтовував свої висновки тим, що пеня обчислена позивачем в доларах США, тому правові підстави для її стягнення відсутні. Щодо стягнення відсотків суд виходив з того, що правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі припинились.

Проте суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову не повністю з'ясував всі обставини справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2007 року ОСОБА_2 отримала у ПАТ «Універсал Банк» кредит в розмірі 195 тис. доларів США зі сплатою 11,95 % річних до 29 липня 2037 року.

Для забезпечення виконання цих зобов'язань 31 липня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, за яким остання передала в іпотеку житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться по АДРЕСА_1. Цього ж дня, між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки. Свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі ОСОБА_2 не виконала, тому станом на 10 квітня 2012 року утворилась заборгованість в розмірі 2264003 грн. 51 коп.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 липня 2012 року, позов ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал» заборгованість за кредитним договором від 30 липня 2007 року у розмірі 283 532 доларів 06 центів США, що еквівалентно 2 264 003 грн. коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 і ОСОБА_4 відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2012 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 31 липня 2012 року у частині вирішення первісного позову про стягнення боргу з поручителя ОСОБА_3 та в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2013 року у задоволенні первісного позову ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано припиненим договір поруки від 31.07.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_3.

Рішенням апеляційного суду Київської області, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано припиненим договір поруки від 31.07.2007 року № 06/2581дп-07. укладений між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3.

Зазначеним рішенням апеляційного суду встановлено, що направивши вимогу про дострокове стягнення кредиту, Банк змінив строк виконання зобов'язань за договором. Так, оскільки вимога банку про повергнення кредиту в повному обсязі та у разі невиконання вимог банку настання строку погашення кредиту на тридцять перший день з моменту отримання цієї вимоги, була отримана ОСОБА_2 - 02.06.2009 року, тому строк виконання зобов'язань за кредитним договором - настав 07.08.2009 року.

Ці обставини встановленні рішенням суду, що набрало законної сили, тому відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив стягнути відсотки нарахувавши їх за умовами кредитного договору за період з 25.08.2012 року по 25.08.2015 року та пеню за період з 25.08.2014 року по 25.08.2015 року.

При цьому строк виконання зобов'язань за кредитним договором - настав 07.08.2009 року, а позивач звернувся до суду у вересні 2015 року, тобто після спливу визначеного сторонами строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, встановлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Правові наслідки порушення зобов'язання визначені ст. 610 ЦК України, серед яких передбачена можливість, зокрема, сплати неустойки.

При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після ухвалення рішення про стягнення основного боргу, оскільки чинним законодавством не передбачено припинення зобов'язання ухваленням такого рішення. В цих випадках діє загальне правило про припинення зобов'язання проведенням належного виконання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість по відсоткам та пені нарахувавши їх за умовами кредитного договору.

Проте, позивач Банк не врахував, що дата повного погашення кредиту наступила 07.08.2009 року, тобто минув строк позовної давності для звернення до суду з такими вимогами, оскільки в даному випадку в разі прострочення виконання грошового зобов'язання, повинні застосовуватися положення ст. 625 ЦК України щодо стягнення з боржника інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Однак, з такими позовними вимогами позивач не звертався.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді