Справа № 189/1237/17
У Х В А Л А

04.09.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. знаходиться цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, згідно якого позивач просить: стягнути з ОСОБА_2 на його користь ? частину вартості спільного сумісного майна подружжя, а саме: легкового автомобіля NISSAN QASHQAI держ. номер НОМЕР_1 у розмірі 165082 грн. 89 коп.

До початку розгляду справи по суті, позивачем подано заяву про забезпечення позову у справі, відповідно до якої останній просить:заборонити зняття з реєстраційного обліку, продаж (реалізацію) чи будь-яке інше відчуження майна, що є предметом позову, а саме легкового автомобіля марки NISSAN QASHQAI, 2012 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, VIN SJNFAAJ10U2535044, який належить ОСОБА_2 відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САК №691265.

Заява обґрунтована тим, що оскільки до теперішнього часу між позивачем та відповідачкою не досягнуто домовленості про добровільний розподіл майна, що підлягає розподілу, майно знаходиться у відповідачки, тому у неї є можливість реалізації майна, яке є предметом позову, дана обставина може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільного позову, заяви про забезпечення позову, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України, видом забезпечення позову може бути накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», встановлено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суддя, беручи до уваги обставини, які зазначені заявником у заяві, а саме, те, що між позивачем та відповідачкою не досягнуто домовленості про добровільний розподіл майна, що підлягає розподілу, майно знаходиться у відповідачки, тому у неї є можливість реалізації майна, яке є предметом позову, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим суддя вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони зняття з реєстраційного обліку, продажу (реалізацію) чи будь-якого іншого відчуження майна, що є предметом позову, а саме легкового автомобіля марки NISSAN QASHQAI, 2012 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, VIN SJNFAAJ10U2535044, який належить ОСОБА_2 відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САК №691265.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити зняття з реєстраційного обліку, продаж (реалізацію) чи будь-яке інше відчуження майна, що є предметом позову, а саме легкового автомобіля марки NISSAN QASHQAI, 2012 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, VIN SJNFAAJ10U2535044, який належить ОСОБА_2 відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САК №691265.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.153 ЦПК України подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя: ОСОБА_3