Справа № 364/815/17
Провадження № 2/364/301/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Макаренко Л.А.,

при секретарі Кулинич Г.І.,

за участю: Відповідача,

Позивач не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 20.07.2017 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 21.07.2017 р. відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду на 08.08.2017 р., відкладений на 28.08.2017 р. та 11.09.2017 р. через неявку усіх сторін у справі у судові засідання, про що повідомлено сторони.

У судове засідання 11.09.2017 р. Позивач не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена за адресою, зазначеною в її позовній заяві (частина пята статті 74 Цивільного процесуального кодексу України), що підтверджується як відповідним поштовим повідомленням, так і телефонограмою. Жодних клопотань чи заяв Позивача про відкладення судового засідання або про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Згідно з частиною третьою статті 169, пункту 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України уразі повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 31.08.2015 р. у цивільній справі № 6-24063ск15, «суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, вірно застосувавши норми ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, дійшов до правильного висновку про те, що позивачка, будучи належним чином повідомленою, повторно не зявилась до суду, що є підставою для залишення її позовної заяви без розгляду. При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивачка і не зявляється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді».

Зважаючи на усе викладене, беручи до уваги наведені вище обставини, які свідчать про те, що належно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи Позивач ОСОБА_1 повторно (втретє) не зявилася у судове засідання, враховуючи зазначену позицію суду касаційної інстанції, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 1, 10, 11, 60, 157, 169, 207, 291-294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити Позивачеві, що відповідно до частини другої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копії цієї ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку оскарження або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Л.А. Макаренко