Провадження № 2-з/638/217/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про забезпечення позову

15 червня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКБСР "Укрсоцбанк" в особі Благовєщенського відділення ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 11.06.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 2078, згідно якого звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення першого поверху №1-7 літ. "А-5", загальною площею 91,0 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Клочківська, 346-А, для задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" за договором кредиту №831/3/27/31/6-168 від 28.08.2006 року, таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в серпні 2015 року йому стало відомо, що приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис, згідно якого звернуто стягнення на нерухоме майно, яке передано в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі договору іпотеки від 28.08.2006 р.. реєстр. № 945, а саме: нежитлові приміщення першого поверху № 1-7 літ «А-5» загальною площею 91,0 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 346 «А», для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту у розмірі 1035536,6 гривень сума боргу за договором кредиту № 831/3/27/31/6-168 від 28.08.2006 р. та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 3000, 00 грн. Виконавчий напис зареєстровано у реєстрі за № 2078 і вчинено 11.06.2014 року. Вищевказаним виконавчим написом нотаріус запропонував банку звернути стягнення на вищевказані нежитлові будівлі за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 346 «А», що належать йому ОСОБА_1 на праві власності. Банк предявив до виконання виконавчий напис до Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ, про що стало йому відомо позивачу після отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеного виконавчого напису. Вважає дії Відповідача незаконними та необґрунтованими з підстав того, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1 ст. 88 Закону "Про нотаріат" про безспірність заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобовязань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом у виконавчому написі зроблено банком одноособово без урахування думки та позиції позичальника та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Крім того, банк мав поінформувати його про розмір заборгованості позичальника до моменту вчинення виконавчого напису. Всі ці обставини свідчать про відсутність безспірності заборгованості позивача перед Банком, що унеможливлювало видачу виконавчого напису нотаріусом щодо звернення стягнення на нерухоме майно та задоволення вимог кредитора.

До канцелярії суду позивачем ОСОБА_1, подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Харківського нотаріального округу ОСОБА_2, що зареєстрований у реєстрі за № 2078, вчинений 11.06.2014 р., про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення першого поверху № 1-7 літ «А-5» загальною площею 91,0 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 346 «А» - до розгляду справи по суті.

Заява обґрунтована тим, що між сторонами дійсно виник спір стосовно виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення першого поверху № 1-7 літ «А-5» загальною площею 91,0 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 346 «А», яке належить ОСОБА_1, державний виконавець відкрив виконавче провадження по виконанню оскаржуваного напису (номер ВП 44622912), описав спірне майно (постанова про опис та арешт майна боржника від 25.05.2017), виніс постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні (постанова державного виконавця Дзержинського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 від 31.05.2017), тобто на цей час державний виконавець може реалізувати указане майно в процесі виконання, що може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Виходячи із змісту позовних вимог, наданих матеріалів, суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Преамбула Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначає забезпечення позову як сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 частині 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно з положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до норм п.6 вказаної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

У звязку з тим, що державний виконавець може реалізувати вищезазначене майно в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса, що може суттєво ускладнити або зробить неможливим виконання рішення суду, суд доходить висновку за необхідне вжити заходи забезпечення позову в якості гарантії виконання судового рішення, в разі задоволення позову.

Нормами ч. 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про співмірність обраного позивачем виду забезпечення його позову із заявленими ним позовними вимогами, обґрунтованість припущення позивача про те, що не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить певні дії, повязані із виконанням умов договору, чим може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані на ефективне виконання можливого рішення суду у цій справі, в разі його постановлення на користь позивача, а тому ніяким чином не будуть невиправдано обмежувати права відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 151 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до АКБСР "Укрсоцбанк" в особі Благовєщенського відділення ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Харківського нотаріального округу ОСОБА_2, що зареєстрований у реєстрі за № 2078, вчинений 11.06.2014 р., про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення першого поверху № 1-7 літ «А-5» загальною площею 91,0 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 346 «А» - до розгляду справи по суті.

Учасники судового провадження:

Позивач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 61003.

Відповідач: ПАТ "Укрсоцбанк" (, місцезнаходження: вул. Ковпака, 29, м. Київ) в особі Благовєщенського відділення ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" (, МФО 351016) місцезнаходження: вул. Червоні Ряди, 15, м. Харків.

Ухвалу для виконання направити до Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Відповідачу - для відома після отримання інформації про виконання.

Ухвала виконується негайно у порядку, встановленому для судових рішень.

Ухвалу може бути предявлено до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Відповідачем - в той же строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.О.Грищенко