АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3453/17 Головуючий І інстанції - Труханович В.В.
Справа № 639/9969/13-ц Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Каплаух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до недержавної акредитованої приватної освітньої установи вищої професійної освіти сучасної гуманітарної академії, приватного підприємства «Олпрі», третя особа: ОСОБА_4, про зміну формулювання розірвання договору, стягнення збитків, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

12.11.2013 року ОСОБА_3 звернулася у суд з позовом до недержавної акредитованої приватної освітньої установи вищої професійної освіти сучасної гуманітарної академії, приватного підприємства «Олпрі», у якому просила: змінити формулювання підстав розірвання укладеного між нею та НАЧОУ ВПО СГА Договору № 4001 від 30.09.2010 року; визнати розірвання цього договору дійсним на підставі статті, передбаченої Законом «Про захист прав споживачів», в разі ненадання послуг належної якості; стягнути з відповідача ПП «Олпри» на її користь 15 900,00 грн. заподіяної їй матеріальної шкоди; стягнути з відповідача - виконавця послуг НАЧОУ ВПО СГА на її користь 10 545,80 російських рублів, сплачених за весь час навчання, у рахунок заподіяної їй матеріальної шкоди; стягнути з відповідача ПП «Олпри» на її користь 200 000,00 грн. на відшкодування завданої їй останнім моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначила, що у вересні 2010 року вона поступила на перший курс Недержавної акредитованої приватної освітньої установи вищої професійної освіти Сучасної гуманітарної академії (СГУ) м. Москви.

При цьому між нею та НАЧОУ ВПО СГА, як виконавцем, та Приватним підприємством «ОЛПРИ», що знаходиться в м. Харкові, як повіреним виконавця, було укладено Договір № 4001 від 30.09.2010 року про надання платних послуг у сфері професійної освіти на основі заочного навчання.

Проте, протягом усього періоду навчання ПП «ОЛПРИ» порушувалися її права як споживача обумовлених договором послуг, що стало підставою для неодноразового звернення позивачки до суду за захистом своїх порушених прав.

09.09.2013 року вона отримала повідомлення від НАЧОУ ВПО СГА про розірвання укладеного між ними Договору № 4001 від 30.09.2010 року про надання платних освітніх послуг з посиланням на порушення нею умов п.п. 5.3 зазначеного, з чим позивач категорично не згодна, позаяк невиконання нею учбових програм безпосередньо пов'язане з неналежним виконанням умов договору саме виконавцем та його повіреним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2017 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2017 року, вважаючи її незаконною та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказує, що у суду не існувало законних підстав для залишення позову без розгляду, оскільки він був належним чином проінформований, що позивач не має можливості з'явитися у судові засідання, у зв'язку з хворобою. Натомість, суд на вказані обставини уваги не звернув, чим порушив її права і законні інтереси.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з'явився, причину неявки не повідомив.

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши в передбачених ст.303 ЦПК України межах законність і обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали від 31 березня 2017 року та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу 31.03.2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виходив з того, що належним чином повідомлена позивач, повторно не з'явилася в судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Так, ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена про розгляд справи в призначені судом засідання на 21.12.2016 р, 07.02.2017 р., 02.03.2017 р. та 31.03.2017 р. не з'являлася. Так, позивач подавала заяви та телефонограми про відкладення розгляду справи з різних причин, у тому числі у зв'язку з хворобою, без надання доказів на підтвердження цих доводів.

Судова колегія погоджується із таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на вимогах процесуального закону та узгоджується із матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 74, ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою, рекомендованим листом із повідомленням.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали повертається до суду.

За змістом ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, у разі якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з аналізу змісту вказаних норм процесуального права, залишення заяви без розгляду розуміється як форма закінчення цивільних справ без ухвалення рішення, яка застосовується за наявності точно встановлених в законі обставин, у зв'язку з навмисним чи ненавмисним порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду, але яка не перешкоджає повторному зверненню в суд з тотожною вимогою.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа перебувала в провадженні суду досить тривалий час. ОСОБА_3 неодноразово зверталася до суду з заявами про відкладення слухання справи та проханням не розглядати її за відсутності позивача.

Підставою для залишення заяви без розгляду стала повторна неявка ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 21.12.2016 р, 07.02.2017 р. та 02.03.2017 р., 31.03.2017 р., яка про час, місце та день слухання справи була повідомлена судом належними чином (а.с. 176, 183,191, 196) та не надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи і переконливо свідчать про ознаки недобросовісного, усупереч вимог ч.3 ст.27 ЦПК України, здійснення позивачем передбачених процесуальним законом прав та обов'язків.

Доводи апеляційної скарги стосовно необхідності врахування поважності причин неявки в судові засідання ОСОБА_3, у зв'язку з її хворобою, в даному випадку, вирішального значення не мають, оскільки доказів цього до суду першої інстанції надано не було та положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України і не вимагають з'ясування та оцінки причини такої неявки у судове засідання, належним чином повідомленої сторони позивача.

Заяву про вирішення справи за її відсутністю ОСОБА_3 суду не подавала.

Наявність ухвали про залишення позовної заяви без розгляду не порушує прав позивача на справедливий судовий захист, оскільки не позбавляє його права повторно звернутися у суд з тотожнім позовом у загальному порядку.

Судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду ґрунтується на матеріалах справи, постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський