Ухвала іменем україни
07 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Кадєтової О.В.,

Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Еко-Поле», ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та вартості втраченого майна, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» (далі - ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз») звернулось до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Еко-Поле» (далі - СГВК «Еко-Поле»), ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПрАТ «СК «Уніка»), про стягнення заборгованості та вартості втраченого майна, зобов'язання повернути об'єкт лізингу.

На обґрунтування позовних вимог ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» зазначало, що 10 грудня 2014 року між позивачем та СГВК «Еко-Поле» було укладено два договори фінансового лізингу: 1) № 244-ОД-МСБ-Ф-003, предметом якого є трактор марки «ХТЗ-17221-21», вартістю 620 тис. грн, строком на 36 місяців; 2) № 245-ОД-МСБ-Ф-003, предметом якого є агрегат комбінований передпосівний АКПН-6-03, вартістю 240 тис. грн, строком на 36 місяців. Цього ж дня між ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено два договори поруки: № № 01/10, 02/10, за умовами яких поручитель несе солідарну відповідальність за договорами лізингу

№ № 244-ОД-МСБ-Ф-003, 245-ОД-МСБ-Ф-003.

Як зазначав позивач, сплата лізингових платежів здійснювалась лізингоодержувачем з порушенням строків сплати та їх розміру.

У зв'язку із неналежним невиконанням СГВК «Еко-Поле» своїх зобов'язань за договорами лізингу, 09 вересня та 23 жовтня 2015 року позивачем було надіслано претензії щодо сплати заборгованості та штрафних санкцій за договором, однак вони залишились без виконання. Крім того, 24 листопада 2015 року позивачем на адресу поручителя було надіслано вимогу про сплату заборгованості, втім зазначена заборгованість так і не була сплачена.

Розмір заборгованості із лізингових платежів з 16 вересня до 16 грудня 2015 року за договорами лізингу станом на 04 січня 2016 становить 237 762 грн 64 коп., а саме: за договором № 244-ОД-МСБ-Ф-003 - 154 098 грн 45 коп. заборгованості з відшкодування вартості об'єкта лізингу та 24 858 грн 32 коп. комісії; за договором № 245-ОД-МСБ-Ф-003 - 58 805 грн 87 коп. заборгованості з відшкодування вартості об'єкта лізингу та 8 459 грн 26 коп. комісії.

Також зазначав, що у зв'язку з порушенням зобов'язань за договорами лізингу з 16 березня 2015 року до 04 січня 2016 року із СГВК «Еко-Поле» на користь ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» підлягає стягненню: 24 855 грн 41 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, з них: 18 884 грн 27 коп. - за договором № 244-ОД-МСБ-Ф-003 та 5 971 грн 14 коп. за договором № 245-ОД-МСБ-Ф-003; 34 450 грн пені: 26 179 грн 63 коп. - за договором № 244-ОД-МСБ-Ф-003 та 8 271 грн 03 коп. - за договором № 245-ОД-МСБ-Ф-003.

ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» також зазначало, що на виконання умов договору лізингу від 24 грудня 2014 року трактор «ХТЗ-17221-21» було застраховано в ПрАТ «СК «Уніка», однак надалі стало відомо, що в період з 11 до 14 грудня 2015 року трактор було викрадено. Оскільки СГВК «Еко-Поле» не забезпечив належне зберігання трактора, страхова компанія відмовилась виплатити страхове відшкодування, тому, на думку позивача, з відповідачів підлягає стягненню залишкова вартість викраденого трактора у розмірі 217 тис. грн.

Ураховуючи наведене, позивач просив стягнути солідарно з СГВК «Еко-Поле» та ОСОБА_3 на свою користь: 297 068 грн 71 коп. заборгованості за договорами лізингу від 10 грудня 2014 року; 217 тис. грн збитків у зв'язку із втратою лізингоодержувачем трактора марки «ХТЗ-17221-21», державний номерний знак 62807АА, та вилучити з володіння СГВК «Еко-Поле» агрегат комбінований передпосівний АКПН-6-03, передавши його в управління власнику - ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз».

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року провадження в справі в частині позовних вимог ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» до СГВК «Еко-Поле» про вилучення з володіння СГВК «Еко-Поле» агрегату комбінованого передпосівного АКПН-6-03, який був переданий згідно з договором фінансового лізингу від 10 грудня 2014 року № 245-ОД-МСБ-Ф-003, та передання його в управління власнику - ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» закрито.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно із СГВК «Еко-Поле» та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» № № 244-ОД-МСБ-Ф-003, 245-ОД-МСБ-Ф-003 в розмірі 297 068 грн 71 коп., майнові збитки в розмірі 217 тис. грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року зазначене судове рішення в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та вартості втраченого майна, в частині стягнення з ОСОБА_3 судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та вартості втраченого майна відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеній нормі ухвалені у справі судові рішення не відповідають.

Судом установлено, що 10 грудня 2014 року між ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» та СГВК «Еко-Поле» було укладено два договори фінансового лізингу: 1) № 244-ОД-МСБ-Ф-003, предметом якого є трактор марки «ХТЗ-17221-21», вартістю 620 тис. грн, строком на 36 місяців; 2) № 245-ОД-МСБ-Ф-003, предметом якого є агрегат комбінований передпосівний АКПН-6-03, вартістю 240 тис. грн, строком на 36 місяців (а. с. 20-59, т. 1).

Цього ж дня - 10 грудня 2014 року, між ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» та ОСОБА_3 було укладено два договори поруки: № № 01/10, 02/10, за умовами яких поручитель несе солідарну відповідальність за договорами лізингу № № 244-ОД-МСБ-Ф-003, 245-ОД-МСБ-Ф-003 (а. с. 60-61, т. 1).

Відповідно до п. п. 1.1, 3.1 договорів поруки № № 01/10, 02/10 поручитель поручається перед кредитором за виконання СГВК «Еко-Поле» усіх без винятку фінансових зобов'язань (сплата авансового платежу (за наявності), лізингових платежів, штрафних санкцій за прострочення сплати лізингових платежів тощо), що виникають у боржника із договорів фінансового лізингу № № 244-ОД-МСБ-Ф-003, 245-ОД-МСБ-Ф-003.

Поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за основним договором, передбаченого п. 1.1 цього договору, самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк два банківських дня, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок кредитора (а. с. 60-61, т. 1).

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» 26 травня 2015 року на адресу СГВК «Еко-Поле» були направлені письмові повідомлення про відмову від договорів фінансового лізингу № № 244-ОД-МСБ-Ф-003, 245-ОД-МСБ-Ф-003 з описом вкладення. У даних повідомленнях зазначено, що відмова від договору є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалась або могла довідатись про таку відмову. Крім того, лізингодавцем ставилась вимога щодо повернення майна, переданого у лізинг (а. с. 82-84, т. 2).

Звертаючись 09 червня 2015 року до нотаріуса із заявами про видачу виконавчих написів, ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» указувало, що договори фінансового лізингу № № 244-ОД-МСБ-Ф-003, 245-ОД-МСБ-Ф-003 є розірваними з моменту відправлення лізингоодержувачу письмового повідомлення про дострокове розірвання договору. У заявах зазначалось також про відсутність відповідей на повідомлення товариства, тому лізингодавець просив нотаріуса вчинити виконавчий напис щодо повернення стягувачу агрегату комбінованого передпосівного та трактора ХТЗ-17221-21 (а. с. 190-191, 237, т. 2).

Пунктом 17.14 договору фінансового лізингу передбачено, що лізингодавець має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку у випадку суттєвого порушення лізингоодержувачем зобов'язань за даним договором.

Відповідно до п. 17.17 договору фінансового лізингу у випадках, коли лізингодавець, у встановлених договором випадках, вирішив достроково розірвати договір в односторонньому порядку, лізингодавець направляє лізингоодержувачу письмове повідомлення з описом вкладення. У даному випадку, договір вважається розірваним з моменту відправлення лізингоодержувачу вказаного письмового повідомлення лізингодавця про дострокове розірвання договору (а. с. 28, т. 1).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що СГВК «Еко-Поле» не виконало у визначені строки зобов'язання за договорами фінансового лізингу зі сплати лізингових платежів, тому заборгованість за договором фінансового лізингу підлягає стягненню з лізиногоодержувача та поручителя ОСОБА_3 на користь лізингодавця в солідарному порядку. Крім того, лізингоодержувач несе всі ризики, пов'язані з втратою об'єкта лізингу, відповідно відповідачами в солідарному порядку має бути відшкодовано майнові збитки в зв'язку з втратою трактора в розмірі 217 тис. грн.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Ленд-Ліз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та вартості втраченого майна та відмовляючи в позові в цій частині, вважав, що договори про фінансовий лізинг були розірвані в позасудовому порядку у зв'язку з відмовою позивача від договорів. Оскільки строк припинення поруки умовами договору поруки не встановлений, а лізингодавець не пред'явив вимог до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за договором фінансового лізингу - з 27 травня 2015 року, апеляційний суд дійшов висновку про те, що порука є припиненою і вимоги банку про стягнення боргу з поручителя ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

З висновками апеляційного суду в частині вимог до ОСОБА_3 колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Статтею 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбачено, що лізингодавець має право відмовитись від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безпірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалась або могла довідатись про таку відмову.

Таким чином, апеляційний суд правильно вважав, що в даному випадку договір вважається розірваним лізингодавцем в односторонньому порядку саме з моменту відправлення повідомлення лізингоодержувачу, оскільки таке право передбачено умовами укладеного договору.

Частиною 2 ст. 653 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Оскільки строк припинення поруки умовами договору поруки, укладеного з ОСОБА_3, не встановлений, а лізингодавець не пред'явив вимог до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за договором фінансового лізингу - з 27 травня 2015 року, тому порука є припиненою і вимоги банку про стягнення боргу з поручителя ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Разом із тим з висновками судів в частині вирішення вимог до СГВК «Еко-поле» погодитись не можна з огляду на таке.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

За змістом ст. 15 ЦПК України під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 15 цього Кодексу визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ст. ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 01 березня 2017 року (справа № 6-923цс16).

Отже, вирішуючи позовні вимоги юридичної особи - лізингової компанії до юридичної особи - боржника та фізичної особи - поручителя, які виникли з окремих договорів кредиту й поруки та можуть бути самостійними й окремими предметами позову, суди зазначених вимог закону не врахували, безпідставно прийняли до провадження справу за спором, що виник між юридичними особами та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, та розглянули його разом з вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Оскільки допущені судами порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи в частині вимог до СГВК «Еко-поле», судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у вказаній частині підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205, 336, 337, 340 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року в частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Еко-Поле»скасувати, провадження у вказаній частині закрити.

У решті рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Є.П. Євграфова

О.В.Кадєтова

С.О.Карпенко

Г.І.Мостова