Справа №489/1811/17 31.05.2017 31.05.2017 31.05.2017
Справа № 489/1811/17
Провадження № 22ц/784/1340/17 Головуючий у 1-ї інстанції Кирильчук О.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Тищенком Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

(далі - ПАТ «ПРИВАТБАНК»)

на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14 квітня 2017року

за позовом

ОСОБА_2

до ПАТ «ПРИВАТБАНК»

про стягнення процентів за безпідставне користування чужими грошами,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 р. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ «ПРИВАТБАНК» про стягнення на її користь з банка процентів в розмірі 22 035,50 доларів США за безпідставне користування належними їй коштами в сумі 1 062 922 грн. 28 коп., що стягнуті на підставі рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 2 березня 2017 року, у зв'язку з переплатою нею платежів за умовами кредитного договору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14 квітня 2017 р. за позовом ОСОБА_2 відкрито провадження та розгляд справи призначено у судове засідання на 21 серпня 2017 р..

ПАТ «ПРИВАТБАНК» подав на зазначену ухвалу судді апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і передати питання щодо підсудності на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги апелянт посилається на порушення позивачем правил підсудності, на яке, за його думкою, суддя увагу не звернув.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали заяви і перевіривши зазначені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, суддя виходив з того, що вона пред'явлена за зареєстрованим місцем проживання позивачки, яка має право на вибір підсудності.

З такими висновками слід погодитися.

Так, за змістом ст. 109 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Альтернатива цьому правилу виписана в ч. 5 ст. 110 ЦПК України, якою передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Право вибору між кількома судами, яким підсудна ця справа належить позивачеві.

Згідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів», пункту 6 статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» і роз'яснень, викладених в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N5 від 12 квітня 1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» - Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг, в тому числі і фінансових, та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності.

Надання коштів у позику з відкриттям банківського кредитного рахунку є видом фінансової послуги, у зв'язку з чим на вказані спори розповсюджується положення частина 5 статті 110 ЦПК України, яке передбачає право споживача звертатися з позовом до суду за зареєстрованим місцем свого проживання.

Із копії паспорту ОСОБА_2 (а.с.33) вбачається, що зареєстрованим місцем перебування позивачки є Інгульській (Ленінській) район міста Миколаєва.

У зв'язку з цим, позивачка ОСОБА_2, яка пред'явила вимоги про стягнення процентів як за період дії кредитного договору, так і після рішення Апеляційного суду, мала право пред'явити позов як за місцем знаходження відповідача - юридичної особи, так і за своїм місцем постійного перебування, та вона зробила вибір на користь свого місця проживання, подав позов до належного суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали судді.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О. Ямкова

Судді О.В. Локтіонова

С.Ю. Колосовський