У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 Справа №2-6194/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого: Братасюка В.М.

за участю секретаря: Чичкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ПАТ «КБ «НАДРА» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «НАДРА» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що Тернопільським міськрайонним судом на підставі рішення суду від 13.10.2011року по справі № 2-6194/11 було видано два виконавчі листи: про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №7/2008-МБО від 19.03.2008 року в сумі 53939,27 грн., та виконавчого листа №2-6194/11, виданого 15.05.2012 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 сплаченого судового збору в розмірі 539,39 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., однак з вини відповідальних працівників відділу ДВС Лановецького РУЮ строк предявлення виконавчих листів до повторного виконання є пропущеним.

Представник ПАТ «КБ «НАДРА» в судове засідання не зявився, подано заяву про розгляд заяви у відсутності представника заявника.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

13.10.2011року Тернопільським міськрайонним судом винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору №7/2008-МБО від 19.03.2008 року в сумі 53939,27 грн., сплаченого судового збору в розмірі 539,39 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Представниками стягувача по справі отримано чотири виконавчі листи по справі, а саме: виконавчий лист №2-6194/11 виданий 15.05.2012р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №7/2008-МБО від 19.03.2008 року в сумі 53939,27 грн., виконавчий лист №2-6194/11 виданий 15.05.2012р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 сплаченого судового збору в розмірі 539,39 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., виконавчий лист №2-6194/11 виданий 15.05.2012р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №7/2008-МБ0 від 19.03.2008 року в сумі 53939,27 грн., виконавчий лист №2-6194/11 виданий 15.05.2012р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 сплаченого судового збору в розмірі 539,39 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В подальшому зазначені виконавчі листи ПАТ КБ «Надра» направлялись у відповідні відділи ДВС для примусового виконання рішення суду.

Зокрема, два виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_1 направлялись до відділу ДВС Лановецького РУЮ, де за виконавчим листом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №7/2008-МБО від 19.03.2008 року в сумі 53939,27 грн. було відкрито виконавче провадження №32807020, за виконавчим листом про стягнення сплаченого судового збору в розмірі 539,39 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. було відкрито виконавче провадження №32813751.

Однак, 27.11.2014 року по вказаних виконавчих провадженнях державним виконавцем ВДВС Лановецького РУЮ ОСОБА_3 винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження». Фактично ж, на адресу стягувача зазначені виконавчі листи разом з постановами про повернення виконавчого документа з ВДВС Лановецького РУЮ були направлені разом з іншими документами тільки 11.01.2016 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті. Тобто, на дату відправлення з відділу ДВС Лановецького РУЮ строк пред'явлення виконавчих листів до повторного виконання вже був пропущений по вині відповідальних працівників відділу ДВС Лановецького РУЮ.

Внаслідок цього, при повторному направленні представниками стягувача виконавчих листів для примусового виконання до Збаразького міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області (оскільки ВДВС Лановецького РУЮ ліквідовано), державним виконавцем Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_4 відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. ст.22, 24, п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконання судового рішення є обов'язковим для відповідачів з часу набрання рішенням законної сили. Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умови реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці наголошує, що відповідно до уставленого прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. При цьому, відповідно до статт 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина «судового розгляду» (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 р., пункт 40). Невід'ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах «ОСОБА_5 проти України», «Жовнір проти України».

За таких обставин, у звязку з пропущенням позивачем строку для предявлення виконавчих листів до виконання з поважних причин, необхідністю звернення до органів ДВС для примусового виконання рішення суду, дослідивши матеріалами справи у судовому засіданні, суд вважає, що заяву ПАТ КБ «Надра» слід задовольнити та поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання, оскільки рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 368, 371, 294 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «КБ «НАДРА» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: виконавчого листа №2-6194/11, виданого 15.05.2012 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №7/2008-МБ0 від 19.03.2008 року в сумі 53939,27 грн., та виконавчого листа №2-6194/11, виданого 15.05.2012 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 сплаченого судовго збору в розмірі 539,39 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5