Справа №464/2984/17
пр.№ 4-с/464/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_2 звернулась в суд із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання; зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №464/6824/15-ц від 29.02.2016 року.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 29.03.2016 року звернулася до Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №464/6824/15-ц, виданого Сихівським районним судом м. Львова від 29.02.2016 року на виконання рішення суду від 02.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором №ВLаЖГА00086661 від 13.10.2013 року в розмірі 60912,34 грн. Однак, 25.04.2017 року на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» від державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів ОСОБА_3 надійшло повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 13.04.2017 року, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутнє підтвердження про сплату авансового внеску. Вважає такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки станом на час направлення виконавчого документа до примусового виконання діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, проте, державний виконавець застосувала положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-19, що набрав чинності лише 05.10.2016 року. Оскільки заява про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2016 року була подана під час дії Закону України №606-ХІV, який не передбачав оплату авансового внеску предявлення виконавчого листа до виконання, відтак, у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувагу та не відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не зявилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

В судове засідання державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів ОСОБА_3 не зявилася, подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, а також письмові заперечення на скаргу, відповідно до яких вважає, що оскільки ПАТ «ВіЕйБі Банк» не є державним органом, відтак, не може бути звільнений від сплати авансового внеску. Разом з тим, зазначила, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на час запровадження тимчасової адміністрації набуває повноваження усіх органів управління ПАТ «ВіЕйБі Банк», проте не замінює юридичну особу в зобовязаннях та не являється стягувачем за виконавчим листом №464/6824/15-ц. Просить суд відмовити в задоволенні скарги.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги та встановлено судом, 29.02.2016 року Сихівським районним судом м. Львова видано виконавчий лист №464/6824/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором №ВLаЖГА00086661 від 13.10.2013 року в розмірі 60912,34 грн. (а.с. 4-5).

01.04.2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 направила на адресу Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом за вих. №12/2-16378 від 29.03.2016 року (а.с. 6).

13.04.2017 року державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 було скеровано ПАТ «ВіЕйБі Банк» повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутнє підтвердження про сплату авансового внеску (а.с. 3).

Так, встановлено, що заява про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа №464/6824/15-ц та завіреними копіями рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 від 20.03.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та №213 від 22.02.2016 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора», була направлена рекомендованою кореспонденцією на адресу Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ 01 квітня 2016 року, що підтверджується фіскальним чеком КМД УДППЗ "Укрпошта" від 01.04.2016 року та списком згрупованих поштових відправлень №443 від 01.04.2016 року (а.с. 7).

Повідомленням від 13 квітня 2017 року державний виконавець Сихівського ВДВС м. Львів ОСОБА_3 повернула стягувачу виконавчий документ без виконання, з посиланням на п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Вказане повідомлення стягувачем отримано 24.04.2017 року, про що свідчить відповідна відмітка на такому за вх. №2734.

Згідно із вимогами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 385 цього Кодексу передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року, що набрав чинності 05 жовтня 2016 року та в редакції станом на час винесення державним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13 квітня 2017 року, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до п.8 ч. 4 ст. 4 цього Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Станом на 01 квітня 2016 року був чинним Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, який не передбачав обов'язку стягувача додавати до заяви про примусове виконання рішення квитанцію про сплату авансового внеску.

Таким чином, державним виконавцем при винесенні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання не було враховано факту направлення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 заяви про відкриття виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа 01 квітня 2016 року через відділення поштового зв'язку, тобто у строк до вступу в силу редакції Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено сплату авансового внеску.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно із ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

За таких обставин, дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання є неправомірними.

Що стосується вимоги про зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №464/6824/15-ц від 29.02.2016 року, то така задоволенню не підлягає, оскільки вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття виконавчого провадження після надходження відповідної заяви стягувача належить виключно державному виконавцю.

Копія заяви про відкриття виконавчого провадження, де датою отримання такої державним виконавцем зазначено 10.04.2017 року, не спростовує вищенаведених висновків суду.

Окрім цього, суд не бере до уваги заперечення державного виконавця, оскільки підставою для звернення до суду із скаргою стало не звільнення заявника від сплати авансового внеску з підстав передбачених абз. 8 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», як на то вказує державний виконавець, а неправомірне застосування останньою положення Закону України «Про виконавче провадження» у новій редакції, оскільки на час подання заяви про відкриття виконавчого провадження діяла норма Закону попередньої редакції, яка не передбачала авансування виконавчих витрат до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, скаргу необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документу №464/6824/15-ц від 29.02.2016 року без прийняття до виконання.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Львова через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.Ю. Теслюк