Номер провадження: 22-ц/785/3857/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22.02.2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Профспілкової організації прокуратури Одеської області, Приморської районної адміністрація Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Профспілкової організації прокуратури Одеської області, Приморської районної адміністрація Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ТОВ «Стікон» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову була задоволена та накладена заборона ТОВ Стікон»: здійснювати оформлення документів для передачі квартири загальною площею 71.9 кв.м, будівельний номер 180, яка знаходиться на восьмому поверсі другої секції житлового будинку, розташованого на розі вулиць Жаботинського та 1-а Лінія в м. Одесі, прокуратурі Одеської області; здійснювати передачу зазначеної квартири прокуратурі Одеської області. Заборонено Приморській районній адміністрації Одеської міської ради та Київській районній адміністрації Одеської міської ради видавати ордер на право вселення до квартири загальною площею 71.9 кв.м, будівельний номер 180, яка знаходиться на восьмому поверсі другої секції житлового будинку, розташованого на розі вулиць Жаботинського та 1-а Лінія в м. Одесі.

15.02.2017 року представники Прокуратури Одеської області та Первинної профспілкової організації прокуратури Одеської області подали до суду заяви про скасування заходів забезпечення позову, які мотивували тим, що задовольнив заяву позивача, суд фактично вирішив справу по суті, оскільки заборонив відповідачам здійснювати оформлення документів та передачу спірної квартири, яка фактично прокуратурі області, іншому працівнику прокуратури області або позивачу не передавалася, при цьому, що будинок ТОВ «Стікон» в експлуатацію не здавався, оскільки лише будується, та заборона підприємству здійснювати оформлення документів та передачу квартири призводить до фактичної заборони роботи підприємства. Також вважали, що при постановленні ухвали про вжиття заходів забезпечення позову не враховано причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та будь-яких сумнівів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22.02.2017 року заяви Прокуратури Одеської області та Первинної профспілкової організації прокуратури Одеської області про скасування заходів забезпечення позову задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 року.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, позивач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушенням судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволені клопотань про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що вжиті судом в ухвалі від 08.02.2017 року заходи забезпечення позову жодними чином не заважали як будівництву будинку, так і можливості розпорядження усіма квартирами в цьому будинку, за винятком спірної квартири. Висновок суду в оскаржуваній ухвалі про те, що забезпечивши позов суд фактично вирішив справу по суті є хибним, оскільки в позовній заяві йдеться про незаконність виключення позивачів з списку осіб, які мають право на позачергове отримання житлового приміщення, а зовсім не про заборону розпоряджатись спірною квартирою та про право власності на спірну квартиру. ОСОБА_2 вважає, що та обставина, що будинок ще не введено в експлуатацію, не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки вжиті судом заходи забезпечення позову жодним чином не перешкоджали введенню будинку в експлуатацію. Крім того зазначав, що районним судом не було задоволено його клопотання та витребувано у відповідачів документи, в яких зазначено, що усі квартири, які має отримати прокуратура Одеської області на підставі договору з ТОВ «Стікон», вже розподілені і одразу після здачі будинку до експлуатації на усі квартири, у тому числі і на спірну квартиру, будуть видані ордера і виконання судового рішення буде практично неможливим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Профспілкової організації прокуратури Одеської області, Приморської районної адміністрація Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ТОВ «Стікон» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою про забезпечення позову від 08.02.2017 року, накладена заборона ТОВ Стікон»: здійснювати оформлення документів для передачі квартири загальною площею 71.9 кв.м, будівельний номер 180, яка знаходиться на восьмому поверсі другої секції житлового будинку, розташованого на розі вулиць Жаботинського та 1-а Лінія в м. Одесі, прокуратурі Одеської області; здійснювати передачу зазначеної квартири прокуратурі Одеської області. Заборонено Приморській районній адміністрації Одеської міської ради та Київській районній адміністрації Одеської міської ради видавати ордер на право вселення до квартири загальною площею 71.9 кв.м, будівельний номер 180, яка знаходиться на восьмому поверсі другої секції житлового будинку, розташованого на розі вулиць Жаботинського та 1-а Лінія в м. Одесі.

Встановлено, що предметом позову є оскарження дій Прокуратури Одеської області, Профспілкової організації прокуратури Одеської області щодо виключення ОСОБА_2 із контрольного списку осіб, які перебувають на квартирному обліку по позачерговій групі та зобовязання видати ОСОБА_2 ордер на спірну квартиру. У звязку із тим, що будівництво будинку завершується, відповідач ТОВ «Стікон» проводить оформлення необхідних документів для здачі будинку в експлуатацію та передачі завершених будівництвом квартир прокуратурі Одеської області для їх розподілення між працівниками, які перебувають на квартирному обліку, шляхом видачі ордерів районними адміністраціями міста ОСОБА_1.

З урахуванням обставин справи суд першої інстанції при постановленні ухвали про забезпечення позову дійшов до вірного висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову співмірні з заявленими позивачем вимогами та стосуються лише квартири, на яку на думку позивача він має право, а позов має бути забезпечений повністю, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може привести до розподілення та надання спірної квартири у будинку, будівництво якого завершується, іншим особам, що буде мати наслідком неможливість виконання судового рішення.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, районний суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Проте, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (абзаци 2 та 3 частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України).

Таким чином, обєкт будівництва набуває статусу новоствореного нерухомого майна лише після прийняття об'єкта в експлуатацію та здійснення державної реєстрації права власності на нього, до завершення будівництва обєкта нерухомого майна, прийняття його до експлуатації та проведення державної реєстрації будь-які особи можуть мати лише майнові права на нього.

Районний суд вважав, що задовольнив заяву позивача, суд фактично вирішив справу по суті, оскільки заборонив відповідачам здійснювати оформлення документів та передачу спірної квартири, яка фактично прокуратурі області, іншому працівнику прокуратури області або позивачу не передавалася, при цьому, що будинок ТОВ «Стікон» в експлуатацію не здавався, оскільки лише будується. Крім того, при постановленні ухвали про вжиття заходів забезпечення позову не враховано причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та будь-яких сумнівів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Між тим з таким судженням районного суду погодитись не можна, оскільки вжиті судом в ухвалі від 08.02.2017 року заходи забезпечення позову жодними чином не заважали як будівництву будинку, так і можливості розпорядження усіма квартирами в цьому будинку, за винятком спірної квартири.

Крім того твердження, що забезпечивши позов суд фактично вирішив справу по суті є помилковим, оскільки в позовній заяві йдеться про незаконність виключення позивачів з списку осіб, які мають право на позачергове отримання житлового приміщення, а не про заборону розпоряджатись спірною квартирою та про право власності на спірну квартиру.

Та обставина, що будинок ще не введено в експлуатацію, не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, адже вжиті судом заходи забезпечення позову не перешкоджали введенню будинку в експлуатацію.

Крім того, згідно наданого в судовому засіданні Витягу з протоколу спільного засідання адміністрації прокуратури Одеської області та Профспілкової організації прокуратури Одеської областівід 16.08.2016 року, право на отримання спірної квартири розподілено за іншою особою, а тому після введення будинку в експлуатацію буде видано ордер на квартиру, що є предметом позову, іншій особі, і виконання судового рішення буде утруднено.

Суд першої інстанції на зазначені обставини не звернув увагу, та вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову порушив норми процесуального права, що відповідно до ч.2 статті 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і постановлення нової про відмову у задоволенні заяв про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22.02.2017 року скасувати та постановити нову.

У задоволені заяв Прокуратури Одеської області та Первинної профспілкової організації прокуратури Одеської області про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_3