Провадження №2/523/1386/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді- Середа І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації та ОСОБА_4, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_2, яка виступає від свого імені та як законний представник в інтересах ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В обгрунтування вимог позивач вказувала на те, що є власником квартири АДРЕСА_1. В квартирі є зареєстрованими відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але ніколи в ній не проживали , не приймали та не приймають участі в її утриманні, не сплачували і не сплачують вартість комунальних послуг . Фактично відповідачі проживають за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 повністю підтримали вимоги. Позивач зазначила, що відповідачі проживають з нею в приміщенні №19, ніколи не намагалися вселитися в її квартиру, вона ніколи не перешкоджала в цьому.

Відповідач ОСОБА_2, яка виступає від свого імені та як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, заперечувала проти позову вказуючи на те, що вона з донькою проживає в підсобному приміщенні за адресою:АДРЕСА_2, на приміщення в квартирі №24 вона не претендує, але вона не хоче втрачати реєстрацію.

Представник третьої особи - ОСОБА_7 заперечувала проти позову посилаючись на те, що відповідач має право на користування приміщенням в квартирі №24, а приміщення №19 є аварійним.

Представник третьої особи ОСОБА_8 заперечувала проти вимог, оскільки вважає, що будуть порушені права неповнолітньої дитини.

Третя особа ОСОБА_4 підтримала позов та зазначила, що відповідачка ніколи зі своєю сімєю не проживала в квартирі №24, зайняли квартиру №19. Приміщення в будинку знаходилися в аварійному стані, тому вони провели ремонт та оформили право власності. Вона неодноразово пропонувала відповідачці також оформити належним чином користування приміщенням №19, однак вона нічого не зробила. З власної ініціативи вона, коли ще була власником загальних приміщень, зареєструвала в квартирі спочатку брата ОСОБА_9, який не мав роботи, повернувся з місць позбавлення волі, а потім зареєструвала і членів його сімї.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_3, що підтверджується рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 08.11.2005 року справа №2-8685/2005 (а.с.8). При цьому суд звертає увагу на те, що право власності за позивачем зареєстровано, що підтверджується інформаційною довідкою від 29.11.2015 року (а.с.5)

Згідно довідки Ф-1 від 15.06.2016р. на житловій площі в квартирі АДРЕСА_4 зареєстровані: ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4, яка є матірю позивача ОСОБА_11 (а.с.7).

Судом встановлено і підтверджено сторонами, що сімя ОСОБА_10 в спірній квартирі жодного дня не проживала, свої речі в квартирі №24 не мають.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частина 1 ст. 321 ЦК України, визначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з нормою ст.319 ЦК власник володіє,користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з вимогами ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Отже, встановлене вказує на те, що відповідачі не вселившись в квартиру №24 та не проживаючи в ній, втратили право на користування приміщенням, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідача про те, що приміщення №19, де вона проживає з дитиною, не оформлено на праві користування, не може бути прийнято до уваги, оскільки не може вплинути на висновки суду. З вересня 2005 року відповідачі не скористалися своїм правом та не вселилися в квартиру.

Крім того, з відповідача ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.88 ЦПК України необхідно стягнути на користь позивача 551,20 грн..

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_5

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: