Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/5165/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Гансецької І.А.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15 травня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року комунальне підприємство "Озерне" Новогуйвинської селищної ради звернулось до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за послуги із теплопостачання в сумі 1078 грн.01 коп., а також за послуги із вивезення побутових відходів у розмірі 305 грн.64 коп.

Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 22 січня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь КП "Озерне" Новогуйвинської селищної ради 1012 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також 262 грн. 56 коп. заборгованості за послуги із вивезення побутового сміття, а всього 1274 грн.91 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

У квітні 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд даного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому, як на нововиявлену, заявник посилався на ту обставину, що при вирішенні спору суд, застосувавши постанову КМУ від 1 серпня 1996 року №879 " Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати", нарахував заборгованість на площу житла, що перевищує пільгові норми. Проте, відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 10 травня 2016 року, відшкодування витрат, пов'язаних із наданням пільг на оплату комунальних послуг працівникам міліції, має здійснюватись без обмежень норм споживання. Окрім того, рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року визнані неконституційними положення законодавства, якими обмежується право окремих категорій громадян на отримання пільг відповідно до норм споживання. Таким чином, суд невірно застосував норми матеріального права, що призвело до порушення його прав.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_1 просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 15 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення заявника , колегія суддів приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» міститься роз'яснення, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1, не є нововиявленими у розумінні положень ст.361 ЦПК України, а зміст його заяви про перегляд рішення фактично свідчить про те, що він не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що при розгляді позовних вимог КП "Озерне" судом неповно з'ясовані обставини справи та порушені норми матеріального права. Однак, вказані у заяві обставини можуть бути підставою для оскарження рішення в апеляційному порядку, а не його перегляду за правилами глави 4 розділу V ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, суд обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 209,303,304,307,312,313,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді