пр. № 6/759/251/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: П'ятничук І.В.,

при секретарі: Немировській А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ПрАТ «ПРОСТО-страхування» - Петрука Т.Я. про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його подання до виконання у справі № 2/2608/6221/12 за позовом ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу , суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернуся до суду з зазначеною вище заявою про видачу дублікату виконавчого листа справі №2/2608/6221/12 за позовом ПрАТ «Просто страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, який був втрачений при пересилці, а також, просив винести ухвалу про поновлення строку подання виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити вказуючи на обставини справи викладені в заяві.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 07.11.2012 р. задоволено позовні вимоги ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та стягнуто з ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі 73098 грн. 51 коп. та судовий збір в розмірі 730 грн. 99 коп. (а.с. 61)., відповідно до вказаного рішення суду 08.08.2013 р. видано виконавчий лист (а.с. 62).

Представник позивача звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилається на свої звернення до Виконавчого органу щодо розшуку виконавчого листа та відповідь ВДВС Святошинського РУЮ від 25.01.2017 р., відповідно до якого на підставі постанови державного виконавця від 17.06.2014 р. виконавчий документ був повернутий стягувачеві і вказані пояснення в повній мірі підтверджуються матеріалами справи, а саме: заявами щодо надання інформації про хід виконавчого провадження від 12.02.2014 р., (а.с. 68), від 04.02.2016 р. (а.с. 69),скаргою на бездіяльність державного виконавця (а.с. 70), заявою від 22.11.2016 р. (а.с. 71), журналом реєстрації вхідної кореспонденції (а.с. 92-114), листом ВДВС (68 зворот, 71 зворот), та іншими доказами в сукупності.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила її задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Оскільки судом встановлено, що оригінал виконавчого листа до стягувача не надходив після закриття виконавчого провадження і був втрачений при пересилці, суд вважає вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа, такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами ( ст. 14 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника, інших осіб, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором.

З урахуванням обставин ускладнення діяльності банківської установи, та беручи до уваги, що пропущений строк є незначним, суд приходить до висновку, що вчасному отриманню та пред'явленню виконавчих листів до виконання перешкоджали суттєві обставини.

Крім цього, слід зазначити, що ст. 127 Конституції України визначено, що рішення суду є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником самостійно рішення суду не виконується, а пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не дає можливість ПрАТ «КБ «ПРОСТО-страхування» звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Оскільки, виконавчий лист був втрачений при пересилці і повторно до виконання не пред'являвся, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання поважною причини пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання та вважає необхідним заяву представника заявника задовольнити.

Керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПрАТ «ПРОСТО-страхування» - Петрука Т.Я. про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його подання до виконання у справі № 2/2608/6221/12 за позовом ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2/2608/6221/12 від 08.08.2013 р. на виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 07.11.2012 р.

Поновити ПрАТ «ПРОСТО-страхування» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2/2608/6221/12 за позовом ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: