ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1837/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 48 174 грн. завданої в результаті ДТП шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 25.09.2016 року з вини водія ОСОБА_4, який керував автомобілем «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_6, який належить ОСОБА_3, відбулась ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Фольксваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є позивач. Оскільки саме ОСОБА_3 є власником джерела підвищеної небезпеки, яким було завдано шкоди майну ОСОБА_2, тому позивач просить стягнути з нього суму матеріальної шкоди.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує (а.с.33).

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позову не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, пояснивши, що він є власником автомобіля «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_3, 2005 року випуску. 16.07.2015 року вказаний автомобіль ОСОБА_3 було передано ОСОБА_5 та надано довіреність на право розпорядження даним авто. Однак відповідач ОСОБА_3 заперечує свій обов`язок, як власника джерела підвищеної небезпеки, сплатити позивачу матеріальну шкоду, оскільки вона була завдана ОСОБА_2 автомобілем «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_6, номер кузова якого НОМЕР_5, 2004 року випуску, який є іншим від того, який він продав.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином (а.с.31), з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

ОСОБА_2 є власником автомобілю «Фольксваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_4 (а.с.29).

ОСОБА_3 з 05.05.2007 року є власником автомобіля «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_3, 2005 року випуску (а.с.28).

16.07.2015 року ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_5 видано довіреність, якою він уповноважив останню розпоряджатися належним йому автомобілем «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_3, 2005 року випуску (а.с.37).

02.07.2016 року ОСОБА_6 позичив ОСОБА_7 особистий автомобіль «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_7, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 (а.с.34-36).

Ззовні обидва автомобілі схожі один на одного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №489074, 25.09.2016 року о16 год. 47 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_6 по вул. О.Пчілки, 26 в м. Києві, не був уважним та під час обгону (маневру) не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с.4).

При оформленні даної ДТП інспектором УПП в м. Києві Булах В.С. було складено рапорт, в якому останній повідомив, що у водія ОСОБА_4, який керував «Шевроле Лачетті» був відсутній страховий поліс ОЦС, було складено постанову «АР» №301500. При перевірці водійського посвідчення у водія «Шевроле Лачетті» ОСОБА_4 серія НОМЕР_8 по базі «АРМОР» (вилучені), тому тимчасового дозволу на право керування не видали. Перевіряючи свідоцтво реєстрації транспортного засобу «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_6, відкрили капот, водій не давав в руки свідоцтва, але в руках у нього в свідоцтві даного транспортного засобу був зазначений інший кузовний номер (номер шасі), який не відповідав даному транспортному засобу, по базі даних не знайдено. Подзвонивши до чергової частини було встановлено, що даний д.н.з. НОМЕР_6 закріплений за іншим «Шевроле Лачетті». Автомобіль було евакуйовано згідно ст.126 КУпАП, власник не з`явився та водій не передав в руки свідоцтво транспортного засобу, а д.н.з. належить іншому автомобілю (а.с.31).

26.09.2016 року о 18 год. інспектором УПП в м. Києві Булах В.С. було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_6 (а.с.33).

07.10.2016 року було винесено постанову, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн., у зв`язку з тим, що останній 26.09.2016 року о 18 год. по вул. О.Теліги, 26 в м. Києві керував транспортним засобом «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_6, що не відповідає реєстраційному номеру транспортного засобу, чим порушив п.30.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121-1 (а.с.32).

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_3, коли після його виклику він прибув на штраф-майданчик, то виявив автомобіль «Шевроле Лачетті» з д.н.з. НОМЕР_6, який належить його автомобілю («Шевроле Лачетті», номер кузова НОМЕР_3, 2005 року випуску), однак, пред`явлений автомобіль мав номер кузова НОМЕР_5 і був 2004 року випуску.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2016 року, яка не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні ДТП 25.09.2016 року о 16 год. 47 хв. по вул. О.Теліги в м. Києві (а.с.3), а саме неуважність вказаного водія та недотримання ним безпечного інтервалу та дистанції при керуванні транспортним засобом «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_6, спричинило зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2. Даною постановою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Частиною 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вказані обставини свідчать про те, що описана ДТП була вчинена ОСОБА_4 під час керування автомобілем «Шевроле Лачетті», номер кузова НОМЕР_5, 2004 року випуску.

Внаслідок скоєної ДТП автомобіль «Фольксваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_2, був технічно пошкоджений, та відповідно до акту виконаних робіт №181287/121024810 від 27.10.2016 року вартість ремонту складає 48 074,06 грн.(а.с.7-9), які позивач сплатив, що підтверджується квитанцією №0.0.642204385.1 від 27.10.2016 року (а.с.10).

Відповідно до пп.1 п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Як визначено пп.2 п.6 Постанови якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Аналізуючи викладені обставини справи та вказані норми, суд приходить до висновку, що оскільки саме ОСОБА_4, який керував автомобілем «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_5, 2004 року випуску, що не належав на праві власності відповідачу ОСОБА_3, при вчиненні ДТП було завдано матеріальної шкоди позивачу, тому вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої при ДТП, є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а саме вини відповідача ОСОБА_3 в даній ДТП. Крім того, оскільки ОСОБА_2 не заявляє жодних вимог до ОСОБА_4, як до особи, чиї дії завдали матеріальної шкоди, тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України та ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, Постанова Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 48 174 грн. матеріальної шкоди, завданої ДТП, 551 грн. 21 коп. судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК