Справа № 645/5600/15-ц
Провадження № 6/645/55/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку на пред'явлення їх до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

23.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку на пред'явлення їх до виконання, посилаючись на те, що виконавчі листи по вищевказаній цивільній справі було видано 25.12.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова та подані на примусове виконання до Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ.

Постановою Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та згідно відповіді ГУ ТУ у Харківській області від 15.09.2016 року копії постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригінали виконавчих листів було повернуто МТСБУ.

Проте вказані документи поштою від Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, в тому числі і оригінали виконавчих листів, МТСБУ отримано не було в звязку з чим, представник МТСБУ вважає, що дані документи були втрачені при пересилці.

На підставі викладеного просять видати дублікати виконавчих листів по справі № 645/5600/15-ц (провадження №2/645/1856/15) про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів в порядку регресу у розмірі 5198,55 грн., а також судового збору у розмірі 243,60 грн.; визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчих документів до виконання; поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

МТСБУ подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4. що діє на підставі довіреності, повідомлена про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи не подала.

Через канцелярію суду представник ОСОБА_3 подала заперечення, в яких посилалася на те, що суду не надано поважності причин пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки це не суперечить вимогам ст. ст. 370, 371 ЦПК України - неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( транспортного) страхового бюро України грошові кошті в порядку регресу у розмірі 5198,55 грн. ( пять тисяч сто девяносто вісім грн.). Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 243,60 грн. Врешті вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Згідно відповіді № 5471/В-6/23-30 від 11.08.2016 року начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 22.01.2016 року на виконання до відділу надійшов виконавчий лист №645/5600/15-ц, виданий 25.12.2015 року Фрунзенським районним судом .м Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь МТСБУ грошових коштів в порядку регресу у розмірі 5198,55 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн.

22.01.2016 року, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. Копії постанови надіслані сторонам виконавчого провадження, виконавчий лист направлений на адресу стягувачу.

Відповідно до відповіді Ленінського ВДВС ХМУЮ від 25.11.2016 року № 21472/20-30, перевіркою даних Єдиного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі документи №645/5600/158-ц на виконання до Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області не надходили та у відділі не перебувають.

Статтею 368 ЦПК України передбачена процедура звернення судових рішень до виконання, зокрема зазначеною статтею встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 21 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" №6 від 07 лютого 2014 року, перевіряючи додержання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання.

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» та ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. При цьому стягувачам, які пропустили зазначений строк з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлений ч. 2 ст. 371 ЦПК України, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 1 ст.371 ЦПК України підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК України та інші нормативно-правові акти не містять, поважність причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюється в кожному конкретному випадку. Разом з тим, такими причинами можуть бути в тому числі: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, інші обставини, які свідчать про відсутність у особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Оскільки причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд відповідно до ст. 212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Крім того, підставою для задоволення заяви або клопотання про видачу дубліката виконавчого листа є його втрата.

Судом встановлено, що виконавчі листи отримані стягувачем своєчасно та належним чином та предявлені до виконання.

При розгляді справи було встановлено факт втрати виконавчих листів при поверненні їх стягувачу.

Доказів про те, що вказані виконавчі листи були отриманиі стягувачем при його поверненні суду не надано.

Необхідно наголосити, що у відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Окрім того, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником не надано доказів добровільного погашення заборгованості перед МТСБУ, що свідчить про невиконання судового рішення, як і відсутні будь-які дані, що оригінал виконавчого листа перебуває на виконанні.

Враховуючи викладене та обставини справи, суд дійшов висновку про те, що заява МТСБУ підлягає задоволенню.

Крім того, відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання унеможливлює виконання рішення суду, чим порушується реалізація права МТСБУ як стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заява МТСБУ про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає необхідним його поновити, оскільки наявні поважні причини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку на пред'явлення їх до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

ОСОБА_2 (транспортному) страховому бюро України дублікат виконавчого листа № 645/5600/15-ц, відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року по цивільній справі № 645/5600/15-ц (провадження № 2/645/1856/15) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України грошових коштів в порядку регресу у розмірі 5198 грн. 55 копійок.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 645/5600/15-ц по цивільній справі № 645/5600/15-ц (провадження № 2/645/1856/15) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України грошових коштів в порядку регресу у розмірі 5198 грн. 55 копійок.

ОСОБА_2 (транспортному) страховому бюро України дублікат виконавчого листа № 645/5600/15-ц, відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року по цивільній справі № 645/5600/15-ц (провадження № 2/645/1856/15) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 645/5600/15-ц по цивільній справі № 645/5600/15-ц (провадження № 2/645/1856/15) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя