Справа № 500/1160/17
Провадження № 2/500/1776/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвоката ОСОБА_1Г,

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Ізмаїльської міської ради

про

виділ в натурі в окремий об'єкт нерухомості та визнання права власності

В С Т А Н О В И В

Представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, дослідження по якій доручити експертам приватного підприємства «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» за адресою м. Одеса, вул. Коблевська,21 офіс 3 для надання відповіді на наступні питання:

чи можливий виділ в окремий об'єкт нерухомості 11/50 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою м. Ізмаїл, вул. Пароходна (колишня назва Червонофлотська) №91-93-95 із зазначенням приміщень, що входять в цю частку;

при виділі в окремий об'єкт нерухомості 11/50 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою м. Ізмаїл, вул. Пароходна (колишня назва Червонофлотська) №91-93-95 чи не будуть порушені права інших осіб та суспільні інтереси;

чи можливо виділити ОСОБА_4 земельну ділянку для обслуговування його житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою м. Ізмаїл, вул. Пароходна (колишня назва Червонофлотська) №91-93-95 згідно існуючого порядку користування земельною ділянкою з визначення площі земельної ділянки та її конфігурації.

Відповідач ОСОБА_5 звернулась із зустрічною позовною заявою та просить об'єднати в одне провадження і призначити по справі судової будівельно-технічної експертизи, дослідження по якій доручити експертам приватного підприємства «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» за адресою м. Одеса, вул. Коблевська,21 офіс 3 для надання відповіді на наступні питання:

чи можливий виділ в окремий об'єкт нерухомості 13/50 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою м. Ізмаїл, вул. Пароходна (колишня назва Червонофлотська) №91-93-95, до складу яких входять частина житлового будинку літ. «А», яка складається з приміщень 2-1 коридор площею 4,9 кв.м., 2-2 ванна площею 3,0 кв.м., 2-3- кухня площею 8,4 кв.м., 2-4 житлова площею 16,6 кв.м. 2-5 житлова площею 9,7 кв.м. загальною площею 42,6 кв.м. та житловою площею 26,3 кв.м., 1/2 частина літ. «Г» сарай;

чи можливий виділ в окремий об'єкт нерухомості 39/100 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою м. Ізмаїл, вул. Пароходна (колишня назва Червонофлотська) №91-93-95, до складу яких входять частина житлового будинку літ. «А», яка складається з приміщень 1-1 коридор площею 1,9 кв.м., 1-2 житлова площею 11.2 кв.м. 1-3 житлова площею 16,7 кв.м., 1-4 житлова площею 9,2 кв.м., 1-5 санвузол 1-I топкова площею 6,4 кв.м., площею 2.1 кв.м., загальною площею 47,5 кв.м. та житловою площею 37,1 кв.м., 1/2 частина літ. «Г» сарай , літ. «В» вбиральня.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись із зустрічною позовною заявою та просять об'єднати в одне провадження і призначити по справі судової будівельно-технічної експертизи, дослідження по якій доручити експертам приватного підприємства «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» за адресою м. Одеса, вул. Коблевська,21 офіс 3 для надання відповіді на наступні питання:

чи можливо розділити і виділити належні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 13/100 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою м. Ізмаїл, вул. Пароходна (колишня назва Червонофлотська) №91-93-95 в окремий об'єкт нерухомого майна;

чи не будуть порушені права інших осіб;

чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Пароходна (колишня назва Червонофлотська) №91-93-95 між співвласниками житлового будинку з визначення розміру ділянки. яка може бути виділена в користування ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з урахуванням складеного порядку користування земельною ділянкою власниками будинку.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльської міської ради проти задоволення клопотань не заперечує.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

У відповідності до вимог ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кілької однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням дослідження за адресою м. Ізмаїл, вул. Пароходна (колишня назва Червонофлотська) №91-93-95 питань щодо виділу в окремий об'єкт нерухомого майна вимоги про прийняття зустрічних позовних заява та об'єднання в одне провадження визнаються обґрунтованими.

Разом із тим, долучені сторонами документи підтверджують наявність вказаного майна, з оглядом на що суд у відповідності до вимог ст. 10.ч.4 ЦПК України сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи і сприяє здійсненню права сторін у випадах, встановлених цим Кодексом.

Для проведення досліджень з вищевказаних питань необхідні спеціальні знання, з оглядом на що відповідно до вимог ст. 143, 144 ЦПК України

Для проведення досліджень з вищевказаних питань необхідні спеціальні знання, з оглядом на що відповідно до вимог ст. 143, 144 ЦПК України призначається експертиза.

Сторони не заперечують проти призначення дослідження експерту приватного підприємства «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» за адресою м. Одеса, вул. Коблевська,21 офіс 3 ОСОБА_9.

З урахуванням вказаного питання, які поставлені на дослідження, суд залишає без змін, інтерпретуючи у формі питання для відповіді експертом.

З оглядом на невизначеність строку експертного дослідження, а також призначення дослідження різним експертам суд відповідно до вимог ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України зупиняє провадження по страві на термін, передбачений ст. 203 ч.1 п.2 ЦПК України, тобто на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права сильної часткової власності.

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльської міської ради про виділ в натурі в окремий об'єкт нерухомості та визнання права власності.

Позовні вимоги об'єднати в одне провадження.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження по якій доручити експерту приватного підприємства «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» за адресою м. Одеса, вул. Коблевська,21 офіс 3 ОСОБА_9 для вирішення наступних питань:

1.чи можливий виділ в окремий об'єкт нерухомості 11/50 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою м. Ізмаїл, вул. Пароходна (колишня назва Червонофлотська) №91-93-95 із зазначенням приміщень, що входять в цю частку;

2.при виділі в окремий об'єкт нерухомості 11/50 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою м. Ізмаїл, вул. Пароходна (колишня назва Червонофлотська) №91-93-95 чи не будуть порушені права інших осіб та суспільні інтереси;

3.чи можливо виділити ОСОБА_4 земельну ділянку для обслуговування його житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою м. Ізмаїл, вул. Пароходна (колишня назва Червонофлотська) №91-93-95 згідно існуючого порядку користування земельною ділянкою з визначення площі земельної ділянки та її конфігурації.

4.чи можливий виділ в окремий об'єкт нерухомості 13/50 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою м. Ізмаїл, вул. Пароходна (колишня назва Червонофлотська) №91-93-95, до складу яких входять частина житлового будинку літ. «А», яка складається з приміщень 2-1 коридор площею 4,9 кв.м., 2-2 ванна площею 3,0 кв.м., 2-3- кухня площею 8,4 кв.м., 2-4 житлова площею 16,6 кв.м. 2-5 житлова площею 9,7 кв.м. загальною площею 42,6 кв.м. та житловою площею 26,3 кв.м., 1/2 частина літ. «Г» сарай;

5.чи можливий виділ в окремий об'єкт нерухомості 39/100 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою м. Ізмаїл, вул. Пароходна (колишня назва Червонофлотська) №91-93-95, до складу яких входять частина житлового будинку літ. «А», яка складається з приміщень 1-1 коридор площею 1,9 кв.м., 1-2 житлова площею 11.2 кв.м. 1-3 житлова площею 16,7 кв.м., 1-4 житлова площею 9,2 кв.м., 1-5 санвузол 1-I топкова площею 6,4 кв.м., площею 2.1 кв.м., загальною площею 47,5 кв.м. та житловою площею 37,1 кв.м., 1/2 частина літ. «Г» сарай , літ. «В» вбиральня.

6.чи можливо розділити і виділити належні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 13/100 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою м. Ізмаїл, вул. Пароходна (колишня назва Червонофлотська) №91-93-95 в окремий об'єкт нерухомого майна;

7.чи не будуть порушені права інших осіб;

8.чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Пароходна (колишня назва Червонофлотська) №91-93-95 між співвласниками житлового будинку з визначення розміру ділянки. яка може бути виділена в користування ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з урахуванням складеного порядку користування земельною ділянкою власниками будинку.

Зобовязати сторони надати експерту за його вимогою всю необхідну технічну документацію.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за свідомо помилковий висновок і відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Видатки по проведенню дослідження покласти на позивачів по справі в межах питань щодо їхніх позовних вимог.

На час дослідження провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_10