Справа № 126/730/17 Провадження № 22-ц/772/1679/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого Сопруна В.В.

суддів: Матківської М.В., Медяного В.М.,

за участю секретаря: Ліннік Я.С.

за участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб Державної нотаріальної контори Чечельницького району Вінницької області, Відділу реєстрації актів цивільного стану Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 11 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернулась у суд з заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 15 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху, в звязку з тим, що заявником не зазначено доказів, які підтверджують обставини справи. Зокрема в ухвалі суду зазначено, що відсутні правові підстави звернення із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 11 травня 2017 року позовну заяву повернуто заявнику через не усунення недоліків позовної заяви у визначений строк.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувані ухвали суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначила, що ухвали суду вважає незаконними через порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Повертаючи заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не усунула недоліки, а саме не виконала вимоги ухвали суду від 13 березня 2017 року.

Колегія суддів, вважає, що така думка суду першої інстанції є помилковою.

Статтею 119 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява. Зокрема надання доказів не вирішується на стадії перевірки позову та матеріалів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов помилкового висновку про повернення позовної заяви з підстав ненадання заявником доказів.

Зокрема, як роз'яснено у пп.4 п.7 постанови пленуму ВСУ від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_2 зазначає, що встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини їй необхідно для оформлення права на спадщину від тітки ОСОБА_3, а саме оформити свідоцтво про право на спадщину, а тому вбачається спір про право на спадкове майно, який необхідно розглядати в порядку позовного провадження.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

В даному випадку доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала Бершадського районного суду Вінницької області від 15 березня 2017 року оскарженню не підлягає, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене та положення п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 11 травня 2017 року скасувати, матеріали заяви передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_4

Судді: підписи ОСОБА_5

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: ОСОБА_4