АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/4/17 Справа № 201/312/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Дніпро

06 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за

заявою

ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної у місті Запоріжжі ради, Служба у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації про розірвання шлюбу з визначенням місця проживання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що на протязі останніх двох років їх сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Подальше спільне життя, примирення між ними та збереження сім'ї неможливе.

ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання їх спільних дітей.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2. І.М. та ОСОБА_1, що був зареєстрований 08.08.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану ДРУЮ Дніпропетровської області, реєстраційний запис № 59 в книзі реєстрації шлюбів 2008 року. Визначено місце проживання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_2, за адресою Дніпропетровська область Верхньодніпровський район село Посуньки, провулок Бригадний, 6 «в». Визначено місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та м. Запоріжжя вул. Патріотична, 82 «а», кв. 90. Установлено наступний порядок участі батьків у вихованні дітей, які проживають окремо від них: ОСОБА_2 відвідування сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та спілкування з ним без обмеження часом по її потребі та потребі дитини за місцем проживання останньої з урахуванням розпорядку дня дитини та без його порушення, у тому числі: щодо відвідування дитячого дошкільного закладу, часу на відпочинок, прийому їжі, участі у програмах розвитку та дозвілля тощо із забезпеченням права сина ОСОБА_3 на спілкування з братом ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 відвідування сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та спілкування з ним без обмеження часом по його потребі та потребі дитини за місцем проживання останнього з урахуванням розпорядку дня дитини та без його порушення, у тому числі: щодо відвідування дитячого дошкільного закладу, часу на відпочинок, прийому їжі, участі у програмах розвитку та дозвілля, тощо, із забезпеченням права сина ОСОБА_4 та спілкування з братом ОСОБА_3. У задоволенні решти позову відмовлено /т.3 а.с. 218-223/.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, рішення суду першої інстанції від 13.06.2014 року, в частині визначення місця проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із батьком ОСОБА_1 та в частині встановлення порядку участі батьків у вихованні дітей, які проживають окремо віл них скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову у позові /т.4 а.с. 28-29/.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, рішення суду першої інстанції в частині визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлення порядку зустрічі та участі батька у вихованні дітей, які проживають окремо від нього та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 року скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення. Визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з матір'ю ОСОБА_2 за адресою Дніпропетровська область Верхньодніпровський район село Посуньки, провулок Бригадний, 6 «в». Надано право ОСОБА_1 спілкуватися з його малолітніми дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4, один раз на тиждень у вихідні дні з 11 години до 15 годин в присутності матері ОСОБА_2, без права вивозу дітей за межі Дмитрівської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та м. Вільногірська Дніпропетровської області, з повідомленням завчасно матері. Надано право ОСОБА_1 спілкуватися з його малолітніми дітьми щорічно протягом одного місяця влітку за місцем його проживання, з правом виїзду на літній відпочинок. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін /т.4 а.с. 161-169/.

В касаційному порядку рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області не оскаржено.

У лютому 2016 року ОСОБА_1І звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року заяву залишено без задоволення /том 5 а.с. 172-177/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.09.2016 року ухвалу Апеляційного суду залишено без змін /т.5 а.с. 235-236/.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звертається до суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення /т.6 а.с. 46-51/.

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 знову звертається до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що при постанові цього рішення не були враховані обовязки передбачені правочином шлюбним договором від 02.08.2008 року, суд не звернув увагу на судове рішення яке знаходиться в матеріалах справи, а саме той факт, що Орджонікідзевським судом м. Запоріжжя від 10.05.2016 року вирішені питання щодо відібрання дітей, визначено місце проживання дітей за місцем проживання батька ОСОБА_1, зобовязано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 батькові, встановлено виховання дітей за умовами шлюбного договору, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду та судові витрати. Заявник просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відібрати малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 від матері ОСОБА_2, без позбавлення її батьківських прав. Визначити місце проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 21.09.2010 року за місцем проживання батька ІНФОРМАЦІЯ_4 або АДРЕСА_2. Зобов'язати ОСОБА_2 повернути дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 батькові ОСОБА_1, з яким дитина проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5. Встановити виховання неповнолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за умовами шлюбного договору від 02.08.2008 року та визначити місце постійного проживання дітей разом з батьком АДРЕСА_3 або АДРЕСА_2. Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України вважати судове рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року таким, що втратило законну силу /т.6 а.с. 57-60/.

Розглянувши справу колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви та скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Як нововиявлені розглядаються ті обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення (ухвали), але про них не знав і не міг знати заявник. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, скаргах або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог цивільного процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційним судом при вирішені по суті питання, яке виникло між сторонами, на підставі наданих сторонами доказів, з'ясовувалися та були предметом розгляду обставини, що мають значення для справи, а посилання заявника на те, що судом при вирішенні питання та постанові рішення не були враховані обовязки передбачені правочином, а саме шлюбним договором від 02.08.2008 року, та неповно з'ясовані усі обставини справи, зокрема умови проживання та виховання дітей за умовами шлюбного договору, не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 ЦПК України, а зводяться до незгоди з ухваленим рішенням.

Щодо посилань ОСОБА_1 в заяві на те, що Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалюючи рішення повинен був звернути увагу на рішення Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя від 10.05.2016 року /т.5 а.с. 246-248/, то з ним також погодитися не можна, так як оскаржуване рішення постановлено 23.02.2015 року і на час його постанови це рішення не існувало. Саме існування рішення Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя від 10.05.2016 року не може бути нововиявленою обставиною.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявником не наведено, не встановлено таких і судом.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_5