Ленінський районний суд м.Харкова
08 червня 2017р. Справа №642/721/17 Провадження №2/642/692/17
Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;
Секретаря Пшеничної Т.М.;
За участі позивача ОСОБА_1, за відсутності Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», представник якого був сповіщений про день та час розгляду справи;
розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 до Українське державному підприємству поштового звязку «Укрпошта», про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -
Позивач сплатив кошти в розмірі 8-ми гривень на користь Відповідача, за надання останнім, згідно пункту 9 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження правил надання послуг поштового звязку ( далі - Правила ) послуги поштового звязку з пересилання реєстрованих поштових відправлень до адресата.
Позивач отримав розрахунковий документ, що підтверджує факт укладення договора між Позивачем та Відповідачем, в лиці працівника ВПЗ-60, про надання Позивачу послуги з пересилання Рекомендованого листа до адресата, згідно абзацам 2, 3, 4 статті 13 Закону України «Про поштовий звязок».
Через декілька годин сталися події в слідстві яких, інформація приведена в Рекомендованому листі втратила для Позивача свою актуальність.
Згідно абзацам 1, 3 частини 12 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», абзаца 1 пункту 117 Правил, Позивач біля 16-ої години завітав у ВПЗ-60 з ціллю повернути Рекомендований лист, який вже був відправлений.
Позивач написав заяву про повернення Рекомендованого листа, за що сплатив на користь Відповідача в розмірі 12-ти гривень за подання заяви про повернення Рекомендованого листа та отримав розрахунковий документ, що підтверджує укладення договору між Позивачем та Відповідачем у ВПЗ-60 у 16:18, з надання останнім послуги поштового звязку з повернення реєстрованих поштових відправлень до обєктів поштового звязку.
Позивачу повідомили, що Рекомендований лист Позивач зможе забрати у ВПЗ-60 14 січня або 15 січня 2017 року.
У разі повернення внутрішніх реєстрованих поштових відправлень з відправника стягується плата згідно встановленим тарифам, крім рекомендованих поштових відправлень, згідно абзацу 1 пункту 119 Правил.
Таким чином позивач вимагає:
- зобов'язати Відповідача УДППЗ «Укрпошта» відшкодувати на користь Позивача ОСОБА_1 збитки, які Позивач ОСОБА_1 поніс внаслідок поновлення своїх прав, порушених Відповідачем УДППЗ «Укрпошта», а саме: на виготовлення копій документів, у розмірі 32.65 гривень.
Представник відповідача в наданих запереченнях суду вказав:
Розглянувши Позовну заяву ОСОБА_1 Поштамт - ЦПЗ № 1 ПАТ «Укрпошти» заявляє про наступне:
Таким чином, послуга щодо відправлення рекомендованого листа була Відповідачем виконана добросовісно та в повному обсязі.
Позивач як клієнт підприємства поштового звязку згідно п. 121 Правил надання послуг поштового звязку має право за місцем приймання цього поштового відправлення, поштового переказу для пересилання за додаткову плату подати заяву про повернення поштового відправлення. Вартість вказаної послуги визначена Наказом УДППЗ «Укрпошта» «Про затвердження тарифів на інші послуги» № 1145 від 26.12.2016 p., та становить 10,00 грн., окрім цього ПДВ 20%, разом з ПДВ вартість складає 12,00 грн.
Позивач скористувався наданим правом на подання заяви про повернення рекомендованого листа, та отримав зазначену послугу в повному обсязі за встановлену плату.
Отже, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 1-5, 11-16, 19-20,23,80 ЦК України, ЗУ «Про поштовий зв'язок», відповідач вимагає про відмови в задоволені позовних вимог.
Позивач на позові наполягав, в пояснені вказав обставини викладені в позові.
Дослідивши та оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, судом встановлені наступні факти та обставини:
Статтями 10 ч.3, 11 ЦПК України визначено: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає позовні вимоги на підставі наданих доказів в межах заявлених вимог.
Позивачем було сплачені кошти в розмірі 8-ми гривень на користь Відповідача, за надання останнім, згідно Постанови КМУ «Про правила надання послуг поштового звязку), вартість якої згідно Рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації № 193 від 07.04.2015 р. склала 8,00 грн. Позивач у виконання послуг отримав розрахунковий документ, що підтверджує факт укладення договору між Позивачем та Відповідачем, про надання Позивачу послуги з пересилання Рекомендованого листа до адресата, згідно статті 13 ч.2, 3, 4 Закону України «Про поштовий звязок»:
Послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.
У договорі про надання послуг поштового зв'язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов'язково зазначаються найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв'язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв'язку.
Договір про надання послуги поштового зв'язку вважається укладеним після оплати користувачем вартості цієї послуги, якщо інше не передбачене відповідними договорами.
Таким чином між сторонами виникли права та обовязки, що визначено статтею 509 ч.1 ЦК України: Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У виконанні договору відповідач здійснив відправлення листа, таким чином виконав умови договору, щодо надання послуг звязку.
13.01.2017 року о 17.18 Позивач звернувся до відповідача с заявою про повернення Рекомендованого листа. Позивач сплатив кошти на користь Відповідача в розмірі 12-ти гривень за подання заяви про повернення Рекомендованого листа та отримав розрахунковий документ, що підтверджує укладення договору між Позивачем та Відповідачем у ВПЗ-60 у 16:18, з надання останнім послуги поштового звязку з повернення реєстрованих поштових відправлень до обєктів поштового звязку.
Позивач як клієнт підприємства поштового звязку згідно п. 121 Правил надання послуг поштового звязку має право за місцем приймання цього поштового відправлення, поштового переказу для пересилання за додаткову плату подати заяву про повернення поштового відправлення. Вартість вказаної послуги визначена Наказом УДППЗ «Укрпошта» «Про затвердження тарифів на інші послуги» № 1145 від 26.12.2016 p., та становить 10,00 грн., окрім цього ПДВ 20%, разом з ПДВ вартість складає 12,00 грн.
Позивач скористувався наданим правом на подання заяви про повернення рекомендованого листа, та отримав зазначену послугу в повному обсязі за встановлену плату.
Таким ином, дії відповідоча відповідали вказаним нормам Закону та правил надання послуг с поштового звязку, а тому відповідач виконав свої обовязкі в частині виконання умов договору.
Згідно ч. 1 ст. 610 ЦK України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ПК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.1 Закону України „Про захист прав споживачів" послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або інші документами (розрахунковий документ).
Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Стаття 22 вказаного закону, захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.
Отже, враховуючи встановлені обставини дії відповідача відповідають вказаним норм закону, а тому суд вважає, що позовні вимоги в даної частині є необґрунтованими.
Вирішуючи вимоги, щодо стягнення моральної шкоди вважає що вимогами статті 23 ч.1 ЦК України визначено: Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Отже, враховуючи, що порушення прав позивача з боку відповідача не відбулось, підстав для задоволення позовних вимог у суду відсутні.
Керуючись ст. 7, 10, 11, 57, 88, 130, 174, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, ст.ст. 509 ЦК України, суд
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Українське державному підприємству поштового звязку «Укрпошта», про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, відмовити.
Рішення суду може біти переглянуто судом який його ухвалив за заявою Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», про перегляд заочного рішення, яка повинна бути подана до Ленінського районного суду м.Харкова, протягом 10ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв