РІШЕННЯ

іменем України

29 травня 2017 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні одноособово в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до приватного підприємства "ПОТЕНЦІАЛ-ЛУГАНСЬК", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, -

Встановив:

Позивач ПАТ «Київський страховий дім» в особі голови правління Єрмак С. звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з приватного підприємства "ПОТЕНЦІАЛ-ЛУГАНСЬК" та ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 24 068,00 грн. та судові витрати пов'язані з розглядом справи. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 28.11.2013 року о 07 годині 55 хвилин в районі перехрестя вул. Радянська - вул. 50 років Утворення СРСР у м. Луганську ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2215 СПГ, державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що не буде безпечним, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки SKОDA FАВІА, державний номер НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3 Автомобілі отримали механічні ушкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1 ПДР.

18.12.2013 року відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Луганська по адміністративній справі №435/13511/13-п, суд постановив «Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень».

Згідно з Полісом НОМЕР_5 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 24.09.2013 строком дії з 24.09.2013 до 23.09.2014 між Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» та Приватним підприємством - транспортний засіб ВАЗ-2215 СПГ, державний номер НОМЕР_1, був застрахований. 07.07.2014 ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, звернулась до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» в порядку регресу із заявою про страхове відшкодування від 01.07.2014 вих. № 1034АГ/АХА.

З вказаної заяви про страхове відшкодування від 01.07.2014 вих. № 1034АГ/АХЛ, вбачається, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» з урахуванням поданих документів здійснено виплату відшкодування. На виконання страхового відшкодування 26.03.2015 ПрАТ «Київський страховий дім» здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 24 068, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5600 від 26.03.2015р. Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний, зокрема невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Вказане зобов'язання, а ні Страхувальник - ПП "ПОТЕНЦІАЛ- ЛУГАНСЬК", а ні водій ОСОБА_1 не виконали, наслідком чого стало неповідомлення Страховика про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 28.11.2013 року, що є порушенням підпункту 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо вій не повідомив страховика у строки і за умов, визначених цим Законом. Крім того, ще однією з підстав заявлення регресного позову є невідповідність технічного стану транспортного засобу ВАЗ-2215 СПГ, державний номер НОМЕР_1. З розширеної довідки від 16.12.2013 вбачається, що транспортний засіб ВАЗ-2215 СПГ, державний номер НОМЕР_1 па дату ДТП мав технічні несправності - розрив, зноспротектора шин, так, за порушення п. 31.4.5 ПДР відносно ОСОБА_1 було складено протокол АБ2№348853.

Отже, ПАТ «Київський страховий дім» після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, тобто, з ПП "ПОТЕНЦІАЛ-ЛУГАНСЬК" та ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 24 068,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, а також відповідно до якої наполягає на позовних вимогах та просить стягнути з відповідачів судові витрати пов'язані з публікацією оголошення в пресі про його виклик до суду. Відповідачі в судове засідання не прибули, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про їх виклик до суду в друкованих засобах масової інформації, на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду. Суд не має можливості надіслати засобами поштового зв'язку на їх адресу до м. Луганськ судові виклики, у зв'язку з призупиненням поштового зв'язку до ОРЛО. Суд, беручи до уваги заяву представника позивача, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», оскільки судом встановлено наступне. Дійсно, 28.11.2013 року о 07 годині 55 хвилин в районі перехрестя вул. Радянська - вул. 50 років Утворення СРСР у м. Луганську ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_4, при зміні напрямку руху не переконався, що не буде безпечним, в результаті чого скоїв зіткнення з іншим автомобілем. Автомобілі отримали механічні ушкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1 ПДР, у зв'язку з чим 18.12.2013 року відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Луганська визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та йому призначено покарання у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень (а.с. 12). Згідно з Полісом НОМЕР_5 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 24.09.2013 строком дії з 24.09.2013 до 23.09.2014 між Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» та Приватним підприємством "ПОТЕНЦІАЛ- ЛУГАНСЬК"- забезпечений транспортний засіб ВАЗ-2215 СПГ, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 7). Як вбачається з постанови Жовтневого районного суду м. Луганська від 18 грудня 2013 року ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з ПП "ПОТЕНЦІАЛ- ЛУГАНСЬК", на що також звертає увагу у своєму позові позивач. Власником транспортного засобу ВАЗ-2215 СПГ, державний номер НОМЕР_1 є інша фізична особа, про вказано у відомостях № 9310876 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 9-10). Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові «Про деякі питання застосування судами норм законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 № 4 не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК. На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров'ю у зв'язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК). Фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК). Отже, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог позивача щодо ОСОБА_1 в рамках даного провадження, оскільки аналогічні вимоги може пред'являти роботодавець (ПП "ПОТЕНЦІАЛ- ЛУГАНСЬК") до особи, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових чи службових обов'язків (ОСОБА_1. Окрім іншого, відповідно до роз'яснень вищевказаної постанови пленуму, оскільки у спорах, що виникають із відносин відшкодування шкоди, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи, а також з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 ЦПК при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа. При цьому позов юридичної особи (фізичної особи - підприємця) до юридичної особи (фізичної особи - підприємця) із залученням фізичної особи - водія як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з урахуванням положень статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Виходячи з вищезазначеного та у зв'язку з тим, що суд вважає неналежним відповідачем ОСОБА_1, а відтак позовні вимоги пред'явлені до юридичної особи ПП "ПОТЕНЦІАЛ- ЛУГАНСЬК", отже позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Також на підставі вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити судові витрати за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-61, 88, 212-216 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до приватного підприємства "ПОТЕНЦІАЛ-ЛУГАНСЬК", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Попова