провадження № 4-с/294/10/17
Справа № 294/1558/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чуднові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року до суду від представника Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №52548492 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», в якій він просить:

1) Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 по вжиттю заходів з розшуку майна по виконавчому провадженні №52548492;

2) Скасувати постанову державного виконавця Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 від 29.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №52548492;

3) Зобовязати державного виконавця Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 провести виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа Чуднівського районного суду Житомирської області, виданого 12.10.2015 року у справі №294/555/15-ц у порядку та строки визначені Законом України «Про виконавче провадження»;

4) Зобовязати державного виконавця Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначає, що винесена державним виконавцем постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.06.2017 року у вказаному виконавчому провадженні є незаконною, оскільки державним виконавцем не вчинено всіх дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник заявника не зявився, до суду надійшла заява представника ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_4, згідно якої він просить розглядати справу за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі.

В судове засідання посадова особа органу державної виконавчої служби не зявилась, про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що відповідно до статті 386 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в Чуднівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на виконанні знаходився виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_3 боргу в розмірі 143252,58 грн. та судового збору в розмірі 1432,53 грн. на користь ПАТ «Енергобанк» (а.с.6).

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

22.06.2017 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 52548492 стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Енергобанк». винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку із неможливістю зясувати місце проживання боржника (а.с. 7).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Як вбачається з матеріалів справи, виконанню підлягав виконавчий лист, за яким мають бути стягнуті кошти, який може бути виконаний без участі боржника, тому даний виконавчий документ не може бути повернутий на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, державним виконавцем не виконано вимоги статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», тому постанова державного виконавця Корчука Т.В. від 22.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого документа стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служи під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Так, суд може зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Заявлені вимоги про зобовязання державного виконавця відновити виконавче провадження та проведення виконавчих дій є передчасними і задоволенню не підлягають, оскільки у цій частині заявник вимагає судового захисту заздалегідь не порушеного права.

Також, суд відмовляє в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, оскільки суду не надано будь-яких доказів не проведення виконавчих дій щодо розшуку майна боржника.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 383-387, 294 ЦПК України, статтями 1, 18, 36, 37, 41 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служи під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову державного виконавця Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 від 22.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №52548492 скасувати.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Мандро