У Х В А Л А

2 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Закропивного О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про визнання незаконною бездіяльності щодо неповідомлення у встановлений строк та у встановленому порядку результатів розгляду заяв,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не була оплачена судовим збором; заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на скрутний матеріальний стан.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору; зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 10 квітня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 661 грн 44 коп.

У квітні 2017 року ОСОБА_2 повторно звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про звільнення від сплати судового збору з посиланням на скрутний матеріальний стан.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору; зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 19 травня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 661 грн 44 коп.

У травні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Закропивного О.В.

У заяві про відвід судді заявник зазначає, що суддя Закропивний О.В. постановив необґрунтовану та незаконну ухвалу про відмову у звільненні його від сплати судового збору, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1цього Кодексу.

Заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки зазначені ОСОБА_2 доводи не знайшли свого підтвердження, не свідчать про упередженість судді та не можуть бути підставою для застосування норм ст. ст. 20, 23 ЦПК України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Закропивного О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про визнання незаконною бездіяльності щодо неповідомлення у встановлений строк та у встановленому порядку результатів розгляду заяв, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 лютого 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний