Справа № 712/6402/17
Провадження № 4с/712/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області щодо про арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 06.09.2007 був укладений кредитний договір № 354411/1516/0280-7. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору ОСОБА_1 на умовах та положеннях цього Договору надав Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 8000 дол. США. Плата за користування кредитними коштами встановлена в розмірі 11.5 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5 06.09.2007 було укладено Договір іпотеки № 354411/1516/0280-7/і та відповідно до п. 1.2 Договору іпотеки в заставу Банку було передано нерухоме майно - трикімнатна квартира № 68 за адресою: м. Черкаси, вул. Гайдара, буд. 9/1, яка належить кожному іпотекодавцю по 1/4 частині. На сьогоднішній день, кредитний договір № 354411/1516/0280-7 від 06.09.2007 та похідний від нього іпотечний договір є чинними, однак зобов'язання за кредитним договором № 354411/1516/0280-7 від 06.09.2007 не виконано, заборгованість в повному обсязі не сплачено. Згідно з Інформаційною довідкою № 81839329 від 06.03.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реестру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вказано, що на все нерухоме майно іпотекодавця ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) накладено арешт. Скаржник просить скасувати арешт в частині нерухомого майна, а саме : ? частини трикімнатної квартири № 68 за адресою м. Черкаси вул.. Гайдара, буд 9/1, яка належить ОСОБА_6, накладений постановою Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 10.02.2016 в рамках виконавчого провадження № 32027410.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, скерував заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити заявлені вимоги.

Представник Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 18 ч.ч 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, виконавець здійснює заходи, примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом У п. 6 ч.3 зазначеної статті передбачено, що Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку

У силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника, арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі

В ході розгляду скарги встановлено, що між АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 06.09.2007 укладений кредитний договір № 354411/1516/0280-7.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору ОСОБА_1 на умовах та положеннях цього Договору надав Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 8000 дол. США. Плата за користування кредитними коштами встановлена в розмірі 11.5 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2М,. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 06.09.2007 укладеноий Договір іпотеки № 354411/1516/0280-7/і та відповідно до п. 1.2 Договору іпотеки в заставу Банку передано нерухоме майно - трикімнатнуа квартира № 68 за адресою: м. Черкаси, вул. Гайдара, буд. 9/1, яка належить кожному на праві приватної вланості іпотекодавцю по 1/4 частині.

З матеріалів справи вбачається, що Державним виконавцем Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ 10.02.2016 в рамках виконавсого провадження ВП № 32027410, винесено постанову, якою накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_6 (код НОМЕР_1).

Згідно з Інформаційною довідкою № 81839329 від 06.03.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вказано, що на все нерухоме майно іпотекодавця ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) накладено арешт.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898- ІV іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель мас право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами нього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 7 ст. З Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення па предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Таким чином суд вважає, що наявний арешт, який накладений на все нерухоме майно іпотекодавця - ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) заважає, як іпотекодавцям та Позичальнику, так і ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - пріоритетному обтяжувачу, реалізувати своє визначене ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» право на вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки або в інший спосіб.

Враховуючи викладені норми чинного законодавства, скарга публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження задовольнити.

Скасувати арешт в частині нерухомого майна, а саме ? частини трикімнатної квартири № 68 за адресою м. Черкаси вул. Гайдара, буд 9/1, яка належить ОСОБА_6, накладений постановою Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 10.02.2016 в рамках виконавчого провадження № 32027410.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий І.О.Мельник