Справа № 629/1972/17
Номер провадження 2/629/1079/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 07 липня 2015 року приватний нотаріус ОСОБА_2 вчинила виконавчий напис № 3034 за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» у відповідності до якого пропонувала стягнути з позивача грошові кошти у розмірі 78013 гривень 18 копійок. Даний виконавчий напис був направлений для виконання до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, який на даний час знаходиться на виконанні. Про існування виконавчого напису йому стало відомо лише на початку листопада 2016 року. Але при вчиненні виконавчого напису нотаріусом були допущенні порушення, а саме нотаріус не перевірив наявність судових рішень щодо сплати заборгованості за кредитним договором, оскільки згідно рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.04.2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 21.08.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено в задоволенні позову про стягнення з нього суму заборгованості в частині 46443 гривень 25 копійок в звязку зі спливом строку позовної давності, а задоволено тільки в частині стягнення 606 гривень 44 копійок. Також нотаріус мала вчиняти виконавчий напис тільки, якщо заборгованість є безспірною та за умови , що з дня виникнення права вимоги минуло не більше 3 років. В звязку з чим вважає, що відповідачі по справі діяли не в порядку та не у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому просить визнати виконавчий напис № 3034 від 07.07.2016 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню, стягнувши з відповідачів солідарно, сплачений ним судовий збір.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом із тим, позовна заява не відповідає наголошеній вище вимозі цивільного процесуального законодавства.

Так, викладаючи обставини в обґрунтування вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у позові не зазначено якими доказами підтверджується кожна із викладених у ньому обставин, а саме не надані докази про наявність виконавчого провадження у Лозівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області за спірним виконавчим написом, звернення з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тощо.

Крім цього, в позовній заяві позивачем власноручно, без застереження, вчиненні посилання на норми чинного законодавства щодо підсудності даної справи саме Лозівському міськрайонному суду Харківської області, однак в копіях позовних заяв посилання на ці вимоги відсутні, що свідчить про невідповідність копій позовних заяв оригіналу позову, що унеможливлює розгляд даної справи.

Також, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представника із зазначенням дати її подання, але позивачем в копії позовної заяви не зазначена дата подання позовної заяви до суду, не надані документи, які посвідчують особу, а саме ксерокопію паспорта та ідентифікаційного номеру позивача, що також унеможливлює розгляд даної справи.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір (державне мито), постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова