Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/659/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

та представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до Крижопільської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно.

Позивач звернулася до суду із заявою про відвід судді.

Свою заяву мотивує тим, що суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В.Г. розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та позовом в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Крижопільської селищної ради, третя особа: Служба у справах дітей Крижопільської РДА про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням квартирою № 35 в будинку № 15 по вул. Крупської в смт. Крижопіль, Вінницької області.

Рішенням Крижопільського районного суду від 23.12.2015 року їй було відмовлено в задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 15.02.2016 року рішення Крижопільського районного суду від 23.12.2015 року скасовано, а її позовні вимоги було задоволено.

Тому ці обставини викликають у неї сумнів щодо обєктивності і неупередженості судді при розгляді справи.

З метою уникнення обвинувачення судді Зарічанського В.Г. в необєктивності, упередженості та безсторонності при розгляді даної цивільної справи відповідач вважає за необхідне заявити йому відвід.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вказаної заяви не заперечувала.

Розглянувши заяву, вислухавши представників сторін, суд вважає, що з метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, заяву про відвід судді Зарічанському В.Г. слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що суддею раніше розглядався спір у відношенні згаданої квартири та було прийнято рішення по даній справі, яке згодом було скасоване апеляційним судом, тому з цих підстав заява про відвід підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки на даний час неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, тому вказану справу слід направити до найбільш територіально наближеного суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді Зарічанському Віталію Григоровичу задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до Крижопільської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно на розгляд до найбільш територіально наближеного суду Піщанського районного суду Вінницької області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: