Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючий суддя - Леміш О.М

секретар Химинець О.Я

з участю представника позивача ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом КС " Святий Мартин " в особі Ужгородської філії кредитної спілки "Святий Мартин" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КС " Святий Мартин " в особі Ужгородської філії кредитної спілки "Святий Мартин" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов позивач млтивував тим, що 20 березня 2014 року між ОСОБА_2 та Кредитною Спілкою Святий Мартин укладений кредитний договір №УЖ/19-14, згідно якого ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 6100,00 (шість тисяч сот) гривень.

Для належного виконання зобов'язань за кредитним договором №УЖ/19-14 між Кредитною спілкою Святий Мартин та ОСОБА_3 , укладено договір поруки 20.03.14 р., згідно якого Відповідач 2 виступив поручителем Відповідача 1 та зобов'язався на вимогу спілки оплачувати платежі по позиці та нараховані відсотки за користування нею.

Позивачем було дотримано всіх умов договору, однак відповідачем протягом тривалого часу зобов'язання взяті відповідно до умов договору не виконуються, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила суд такий задовільнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений. Так як, суд не має відомостей про причину неявки відповідача, то розглядає справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, що передбачено ч. 4ст. 169 ЦПК України.

Суд, заслухавши позицію учасників процесу , дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2014 року між ОСОБА_2 та Кредитною Спілкою Святий Мартин укладений кредитний договір №УЖ/19-14, згідно якого ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 6100,00 (шість тисяч сот) гривень.

Для належного виконання зобов'язань за кредитним договором №УЖ/19-14 між Кредитною спілкою Святий Мартин та ОСОБА_3 , укладено договір поруки 20.03.14 р., згідно якого Відповідач 2 виступив поручителем Відповідача 1 та зобов'язався на вимогу спілки оплачувати платежі по позиці та нараховані відсотки за користування нею.

Позивачем всі зобов'язання по договору виконано, а саме надано відповідачу суму коштів. Відповідач взяті відповідно до договору кредиту зобов'язання порушив.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності дост. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності ізст. 14 Цивільного кодексу України, виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 611 Цивільного Кодексу Українивстановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, серед іншого - сплата неустойки.

Ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 2статті 1050 Цивільного кодексу Україниякщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ч.І ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно ч.1-2 ст. 554 ЦК України у разі порушення перед боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стаття 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Так, як у відповідності до вимог ч. 1ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судових витрат.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України

РІШИВ:

Позовну заяву - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; м.Ужгород .вул.Декабристів 41/30 НОМЕР_1; податковий номер: НОМЕР_2) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2; м.Ужгород, вул.Одеська 12/15; НОМЕР_3; податковий номер: НОМЕР_4) суму заборгованості 8404,00грн.(вісм тисяч чотиристо чотири грн. 00 коп), та судові витрати 1378,00 грн. на користь Ужгородської філії кредитної спілки Святий Мартин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5М