ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7900/17
провадження № 2/753/4637/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 3 745 гривень 94 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва ", в особі директора Солодухи О.М., який звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 3 745 гривень 94 коп.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх .№ 20967 від 28 квітня 2017 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській,14 ) 05 травня 2017 року за № 781 , що підтверджується даними контрольного журналу.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 3 745 гривень 00 коп. - заборгованості за оплату послуги за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій .

Однак, як вбачається з ухвали суду від 03 березня 2017 року у справі наказного провадження № 753 / 2518 / 17 - ц провадження № 2 - н / 753 / 125 / 17 у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій у сумі 3 253, 31 грн. - заборгованості за оплату послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій по квартирі АДРЕСА_1, за період з 01 травня 2015 року по 31 грудня 2016 року.

З урахуванням зазначеного та вище викладеного з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що позивач звертався до суду, у передбаченому Законом порядку, з заявою про видачу судового наказу з такими ж самими вимогами з якими позивач звертається у цій позовній заяві, оскільки період за який виникла заборгованість є різними з вимогами заяви про видачу судового наказу по якій судом було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу, також позивач у позовній заяві не вказує, що ця позовна заява ним подається у випадку, визначеному частиною третьою статті 118 ЦПК України, в зв"язку з зазначеним позивачем до позовної заяви не було додано відповідної копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу на підтвердження того, що він звертався до суду з вимогами, які заявлено у позовній заяві, у передбаченому Законом порядку, з заявою про видачу судового наказу, а тому позивачем було подано позовну заяву без дотримання встановленого порядку.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, та з урахуванням вище викладеного витікає, що позивач не звертався до суду, у передбаченому Законом порядку з заявою про видачу судового наказу та на підтвердження зазначеного до позовної заяви не було додано відповідних доказів ( копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу), вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку наказного провадження або у позовному провадженні з урахуванням вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України.

Також слід зазначити, що частиною 8 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що саме заявлені стягувачем вимоги у наказному провадженні, а не будь-які інші вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Однак як вбачається з позовної заяви та копії ухвали про видачу судового наказу заявлені різні суми стягнення.

Роз"яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом Комунального підприємства " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 3 745 гривень 94 коп з копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК