Справа № 754/5633/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5056/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_5, в якому просила визнати автомобіль НОМЕР_1, зброю: карабін "ХОВА 305 ХОГУЕСТК", гладкоствольну мисливську рушницю "СТОЕДЖЕР 2000", газовий револьвер "МЕ-38 КОМПАКТ" спільним сумісним майном, визнати право власності за позивачем на Ѕ частину цього майна, здійснити поділ майна, яке перебуває у спільній сумісній власності, припинивши право спільної сумісної власності на вказане майно. Одночасно просить стягнути з відповідача грошову компенсацію її частки в спільному сумісному майні.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що спірне майно булу придбане під час перебування у шлюбі з відповідачем, але право власності було зареєстроване за останнім.

Відповідач у добровільному порядку поділити майно не бажає.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судовому засідання ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 тиа третя особа ОСОБА_6 проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що в період з 17 вересня 2002 року по 26 червня 2015року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі.

За час перебування у шлюбі, подружжя придбало автомобіль НОМЕР_1, який 18 квітня 2015 року був відчужений (подарований) на користь матері відповідача - ОСОБА_6

Газовий револьвер "МЕ-38 КОМПАКТ" був придбаний відповідачем в 2001 році, до шлюбу з позивачем і є особистою власністю ОСОБА_5

Карабін "ХОВА 305 ХОГУЕСТК" та гладкоствольна мисливська рушниця "СТОЕДЖЕР 2000" придбані відповідачем шляхом обміну подарункових сертифікатів, подарованих йому на свята, а тому є особистою приватною власністю ОСОБА_5

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки карабін "ХОВА 305 ХОГУЕСТК" та гладкоствольна мисливська рушниця "СТОЕДЖЕР 2000" були придбані відповідачем шляхом обміну подарункових сертифікатів, а газовий револьвер "МЕ-38 КОМПАКТ" був придбаний до реєстрації шлюбу з позивачем, то ці речі є особистою приватною власністю відповідача і не підлягають поділу. Що стосується поділу автомобіля, то і в цій частині суд уважав вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки спірний автомобіль був проданий в період шлюбу, на момент розірвання шлюбу вже належав третій особі, а тому не може вважатися об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно з ч.1 ст.61 СК України об»єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Встановивши, що газовий револьвер "МЕ-38 КОМПАКТ" був придбаний відповідачем в 2001 році до шлюбу з позивачкою, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ця річ не спільним сумісним майном подружжя.

Крім того, судом також установлено та не заперечується сторонами, що карабін Howa BLK STK к-р 30-06 та гладкоствольна мисливська рушниця "СТОЕДЖЕР 2000" були придбані під час шлюбу.

Відповідно до ст..57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що карабін Howa BLK STK к-р 30-06 та гладкоствольна мисливська рушниця "СТОЕДЖЕР 2000" були придбаний в магазині «Зброя».

Згідно відповіді Президента ТОВ «Європа Арм Спорт» , ОСОБА_5 8 січня 2013 року на підставі дозволу на придбання однієї одиниці мисливської нарізної зброї № НОМЕР_2 від 12 грудня 2012 року в магазині «Зброя» придбав мисливський нарізний карабін HowaBLK STK калібру 30-06. Розрахунок за придбану зброю здійснювався у готівковій формі в касу магазину, при проведенні розрахунків подарункові сертифікати не використовувались ( а.с.82)

Належних та допустимих доказів на підтвердження факту придбання карабіна Howa BLK STK к-р 30-06 та гладкоствольної мисливської рушниці "СТОЕДЖЕР 2000" за подарункові сертифікати відповідачем у передбаченому ст..ст.10,60 ЦПК України порядку суду не надано.

Самі по собі вітальні записки ОСОБА_5 з Новим 2013 роком та з днем народження 10 лютого 2009 року, а також покази свідків, без доведення належними та допустимими доказами факту придбання карабіну та рушниці за подарункові сертифікати, не дають підстав уважати, що кошти, за які були придбані ці речі, були подаровані відповідачу.

За таких обставин карабін Howa BLK STK к-р 30-06 та гладкоствольна мисливська рушниця "СТОЕДЖЕР 2000", як такі, що придбані в період шлюбу, без доведення придбання їх за подарункові сертифікати, вважаються спільним майном подружжя.

Наявність у ОСОБА_5 дозволів на зберігання та носіння рушниці і карабіну може бути враховано при обранні способу поділу цього майна, з урахуванням того, що позивачка такого не має.

Згідно звіту про оцінку майна, виконаного СПД -ФО ОСОБА_8, який має сертифікат суб»єкта оціночної діяльності № НОМЕР_3 від 11 квітня 2014 року, вартість карабіну Howahogue BLK STKкал.30-06 становить 22500 грн., вартість гладкоствольної мисливської рушниці "СТОЕДЖЕР 2000" 9900 грн. ( а.с.175-177).

Отже, колегія суддів вважає, що при поділі карабіну та рушниці має бути враховано право ОСОБА_5 на носіння зброї, яка в порядку поділу має бути залишена відповідачу, з якого на користь позивача слід стягнути грошову компенсацію в сумі 16200 грн. ((22500 грн. + 9900 грн.) : 2).

Крім того, колегія суддів також не погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність вимог позивачки ОСОБА_3 про поділ автомобіля НОМЕР_1, виходячи з наступного.

З наявних в матеріалах справи письмових документів убачається, що автомобіль марки "КІА СОРЕНТО", 2007 року випуску, був перереєстрований на ім.»я ОСОБА_9 18 квітня 2015 року (а.с.53).

Відповідно до ч.ч. 1,2, 3 ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним з подружжя вважається. Що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_5 посилався на те, що за пропозицією позивачки ОСОБА_3 був відчужений його матері ОСОБА_6 з умовою, що остання складе заповіт на користь їх неповнолітньої дочки ОСОБА_10.

Існування такої домовленості позивачка ОСОБА_3 заперечувала, а інші докази на підтвердження такої відсутні.

Оскільки ОСОБА_3 не визнається факт домовленості подружжя про відчуження автомобіля на користь третьої особи, то відсутні підстави вважати, що така домовленість існувала.

За таких обставин, оскільки транспортний засіб, що є об»єктом спільної власності подружжя, був відчужений відповідачем без згоди позивачки, остання має право в порядку поділу майна вимагати виплату їй половину вартості автомобіля.

Згідно звіту про оцінку майна, виконаного СПД -ФО ОСОБА_8, який має сертифікат суб»єкта оціночної діяльності № НОМЕР_3 від 11 квітня 2014 року, вартість транспортного засобу КІА СОРЕНТО становить 339400 грн. ( а.с.172-174). Половина вартості автомобіля складає 169700 грн.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 просила стягнути з відповідача в порядку поділу автомобіля грошову компенсацію в сумі 114480 грн.

Оскільки суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог ( стаття 11 ЦПК України), колегія вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 114480 грн.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення Деснянського районного суду м.Києва підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 309, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року - скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати автомобіль НОМЕР_1 та зброю: карабін "ХОВА 305 ХОГУЕСТК", гладкоствольну мисливську рушницю "СТОЕДЖЕР 2000" спільними сумісним майном подружжя.

В порядку поділу майна стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) грошову компенсацію вартості її частки в спільному сумісному майні в розмірі 130 680 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: