Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7352/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 57 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Микитюк О.Ю.,

секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживача, шляхом припинення договорів, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 27 жовтня 2017 року, постановлену суддею Полонцем С.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просив визнати припиненими кредитний договір №397 та договір застави від 02.04.2008 року, укладені між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» та ним.

Заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 08.08.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. 26 жовтня 2017 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 звернулося до суду із заявою про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду від 08.08.2017 року.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 27.10.2017 року клопотання ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 08.08.2017 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2017 року Богунським районним судом м.Житомира було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживача, шляхом припинення договорів задоволено. 31.08.2017 року представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 було подано до суду першої інстанції заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення. Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 01.09.2017 року заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 229 ЦПК України та встановлено представнику відповідача строк для усунення недоліків до 11.09.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду. Незважаючи на те, що 18.09.2017 року заявником було подано до суду заяву про продовження строків усунення недоліків, в цей же день ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира заяву про перегляд заочного рішення суду було визнано неподаною та повернуто, оскільки заявником вимоги вищевказаної ухвали не було виконано.

26.10.2017 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 повторно звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 08.08.2017 року, в якій просило поновити строк для звернення до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що причиною пропуску строку на подачу вищевказаної заяви є ряд причин, зокрема таких, як значна зміна кадрів, скорочення штату працівників, відсутність можливості відряджень для участі в судових засіданнях, з метою належного захисту інтересів. Крім того, оскільки кошти, які були включені в кошторис на 3-й квартал 2017 року, були витрачені, з початком 4-го кварталу 2017 року, кошти на сплату судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення було передбачено та 17.10.2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» сплачено судовий збір в розмірі 800 грн. Все зазначене вище, стало причинами пропуску строку, встановленого для подання вищевказаної заяви.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та залишаючи заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів наявності причин, повязаних з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для подання заяви про перегляд заочного рішення у встановлений законом десятиденний строк.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно до розяснень п. 30 постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня одержання його копії, з дотриманням судом вимог статей 228 - 232 ЦПК.

Частинами 1, 2 ст. 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює строк, встановлений відповідно законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ.

Як видно із матеріалів, наявних у цивільній справі, заочне рішення суду від 08.08.2017 року, ПАТ ««ВіЕйБі Банк» отримало 15.08.2017 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Із заяви від 28.08.2017 року про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м.Житомира від 08.08.2017 року видно, що вона була подана Банком у строки встановленні ЦПК України, проте, на момент спливу десятиденного строку для подання вказаної заяви у відповідача були відсутні кошти для сплати судового збору, так як, витрати ПАТ «ВіЕйБі Банк» мають попередньо, щоквартально включатися до кошторису та затверджуватися виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Такі обставини в свою чергу не дають змогу у короткий термін вирішити питання, щодо авансування витрат Банку на сплату судового збору.

З аналізу ст.ст. 72, 73, 228 ЦПК України слідує, що правове значення має саме існування у межах встановленого законодавством строку на подання заяви про перегляд заочного рішення певних обставин, які обєктивно унеможливили чи значно утруднили подання відповідної заяви у цей строк. Процесуальним законодавством не передбачено якихось конкретних строків для подання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, а тому загальна тривалість строку, яка пройшла з моменту припинення існування перешкод для вчинення процесуальної дії до моменту фактичного звернення до суду самостійного правого значення не має, якщо при цьому з боку особи не мало місце невиправданих зволікань.

Той факт, що заява про перегляд заочного рішення подана відповідачем повторно із клопотанням про поновлення строку, не є свідченням того, що в діях Банку стосовно подачі повторної заяви наявна надмірна процесуальна бездіяльність.

Крім того, колегія суддів, зважаючи на особливості перегляду заочного рішення, враховує, що постановлення оскаржуваної ухвали фактично унеможливлює оскарження заочного рішення в апеляційному порядку, що може свідчити про відмову в доступі до правосуддя.

При цьому, суд не звернув уваги також на те, що норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, вони враховуються у кожному конкретному випадку, залежно від усіх обставин, наведених заявником, та від обставин справи.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо неповажності причин пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 27 жовтня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді