Справа № 635/6903/16-ц
Провадження № 2/635/531/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ :

23 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк розвитку» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» 13 320 (тринадцять тисяч триста двадцять) гривень штрафу; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» 99 105 (дев?яносто дев?ять тисяч сто п?ять гривень) 31 коп. в рахунок погашення боргу за кредитним договором, а також стягнути з відповідачів судовий збір.

Представник позивача в позові просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання зявилася, позов не визнала та пояснила, що між нею та ОСОБА_2 існувала домовленість, про те, що він буде виплачувати кредит, а вона відмовиться від аліментів. Однак, ОСОБА_2 не платив ні аліменти, ні кредит, у звязку з чим вона вважає, що заборгованість за кредитом має бути стягнута саме з ОСОБА_2

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 банк розвитку» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №IKCAРNABG.217699.001, згідно з умовами якого ОСОБА_1 надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 81 660,41 грн. на придбання автомобіля на умовах, визначених договором, із остаточним терміном повернення 16.01.2019 року, процента ставка за користування кредитом 16,99% річних.

Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, перерахувавши 79 920,00 грн. на поточний рахунок ПАТ «Завод ім. Фрунзе» №45278 в ПАТ «Креді ОСОБА_4» МФО 300614 для оплати за автомобіль ЗАЗ , придбаний ОСОБА_2, про що свідчить меморіальний ордер №102560 від 17 січня 2014 року.

17.01.2014 року в забезпечення належного виконання кредитних зобовязань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 банк розвитку» та ОСОБА_2 було укладено договір застави рухомого майна №ZX019500.217699.002, згідно якого останній передав Банку в заставу придбаний автомобіль ЗАЗ, модель VIDA SF6950, 2013 року випуску, державний номер АХ86912ЕС.

Згідно п. 171 Договору застави рухомого майна заставодавець зобовязався страхувати предмет застави на користь заставодержателя у страховій компанії , узгодженій із заставодержателем. Не пізніше ніж за один банківський день до закінчення строку дії договору страхування наземного транспорту, застоводавець зобовязаний продовжити строк дії цього договору страхування на такий самий строк та надати докази сплати страхового платежу або укласти новий договір страхування на користь застоводержателя у страховій компанії, узгодженій з заставодержателем, та надати заставодержателю докази сплати страхового платежу.

Відповідно до п. 19 Договору застави рухомого майна у випадку порушення заставодавцем своїх зобовязань, передбачених п. 17.1 цього договору, він сплачує на користь заставодержателя штраф у розмірі 14% від вартості предмету застави, яка зазначена у п. 35.5 цього договору, вартість майна становить 88 800,00 грн.)

Крім того , 17.01.2014 року в забезпечення належного виконання кредитних зобовязань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 банк розвитку», ОСОБА_3 та та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №РХ029031.218096.001, згідно якого ОСОБА_3 поручилась перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 банк розвитку» за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до п. 2 Договору поруки поручитель відповідає перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно п. 6 Договору поруки у випадку невиконання позичальником будь-якого зобовязання за кредитним договором, позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Згідно п. 19 договору застави нерухомого майна 17.02.2016 року відповідачу було нараховано штраф в розмірі 13 320,00 грн.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, станом на дату укладання Кредитного договору №IKCAРNABG.217699.001 позичальник ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_3 були солідарними боржниками за кредитним договором.

10.02.2016 року позичальнику та поручителю направлялись Вимоги №3015 від 08.02.2016 року та №3221 від 09.02.2016 року, відповідно до яких банк вимагав усунути порушення зобовязань щодо сплати кредиту, достроково повернути кредит та сплатити відсотки за його користування, проте вимоги банку виконані не були.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачами було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, внаслідок чого, станом на 16.09.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають заборгованість у розмірі 99 105,31грн., з яких: поточна заборгованість за кредитом-46 088,07 грн.; прострочена заборгованість за кредитом -19 059,62 грн.; нараховані проценти на поточну заборгованість -333,81 грн.; прострочена заборгованість по сплаті процентів -11 083,93 грн.; заборгованість по комісії (щомісячна винагорода) -0,00 грн.; пеня -22 812,62 грн.; штраф -727,26 грн.

Крім того, ОСОБА_2 має заборгованість по несплаченому штрафу згідно Договору застави рухомого майна в розмірі 13 320,00 грн. із розрахунку: 88 800,00 грн. (вартість заставного майна)/100%х15%= 13 320,00 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, та на вимогу кредитора зобовязаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, передбачених ст.624 ЦК України.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Статтями 546, 549 ЦК України виконання зобовязань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України

Суд, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» -ОСОБА_5 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі задоволено. Відстрочено Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Розвитку» в розмірі 1686 (одна тисяча шістсот вісімдесят шість) гривень 38 копійок термін сплати судового збору до ухвалення рішення по цивільній справі № 635/6903/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Тому згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,527, 530, 546, 549,553,551, 610,611,625,651,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» - повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» 13320 (тринадцять тисяч триста двадцять) гривень штрафу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» 99105 (дев?яносто дев?ять тисяч сто п?ять гривень) 31 коп. в рахунок погашення боргу за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 495 (чотириста дев?яносто п?ять) гривень 73 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.