Справа № 570/357/17
Номер провадження 2/570/707/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л. за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Державне підприємство "СЕТАМ", Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу СКОРОМНА Юлія Анатоліївна про скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_9 звернувся до Рівненського районного суду з даним позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_9 на нежитлове приміщення, зокрема на будівлю зерноскладу, загальною площею 407,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на це приміщення; визнати недійсними договори купівлі-продажу вказаного нежитлового приміщення, укладені між ОСОБА_6 і ОСОБА_7, посвідчені приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Скоромною Ю.А.; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на це приміщення і витребувати у нього вказану будівлю зерноскладу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 28 січня 2016 року за ним, ОСОБА_9, було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення: будівлю зерноскладу, загальною площею 407,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Будівля). Підставою реєстрації його права власності було свідоцтво, видане 28 січня 2016 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С. і зареєстроване в реєстрі за № 32, яким засвідчувалося його право власності на це майно, оскільки будівлю зерноскладу він придбав з прилюдних електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_6, проведених 10 грудня 2015 року ДП "СЕТАМ".

Не погоджуючись з результатами електронних торгів, ОСОБА_6 звернувся до Рівненського міського суду з позовом про визнання дій державного виконавця незаконними та про визнання проведених прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону. Рішенням Рівненського міського суду від 07 квітня 2016 року в задоволенні позову було відмовлено. Однак, рішенням Апеляційного суду Рівненської області 17 травня 2016 року вказане рішення Рівненського міського суду було скасоване, позов ОСОБА_6 задоволено частково і визнано недійсними результати електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення будівлі зерноскладу, площею 407,3 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 які проведені 10 грудня 2015 року Державним підприємством "Сетам" та оформлені протоколом проведення електронних торгів № 133268 від 10 грудня 2015 року.

Дане рішення Апеляційного суду Рівненської області було оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, ухвалою судді якого від 13 червня 2016 року було відкрито касаційне провадження і зупинено виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 17.05.2016 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 листопада 2016 року рішення Апеляційного суду Рівненської області від 17 травня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. При повторному розгляді справи Апеляційним судом Рівненської області, ухвалою від 26 січня 2017 року рішення Рівненського міського суду від 07 квітня 2016 року залишено без змін.

Проте, 15 червня 2016 року державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_5 прийнято рішення № 30054710 про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_9 на Будівлю зерноскладу на підставі рішення Апеляційного суду Рівненської області від 17 травня 2016 року. Того ж 15 червня 2016 року цей же реєстратор прийняла рішення № 30055576 про проведення державної реєстрації права власності на Будівлю зерноскладу за ОСОБА_6

Вважаючи, що рішення реєстратора № 30054710 від 15 червня 2016 року про скасування державної реєстрації його права власності є протиправним та таким, що порушує його майнові права, оскільки рішення Апеляційного суду Рівненської області від 17 травня 2016 року скасовано судом вищої інстанції, позивач просить скасувати вказане рішення реєстратора. У реєстратора також не було достатніх підстав реєструвати за ОСОБА_6 право власності, тому і це рішення реєстратора підлягає скасуванню. На думку позивача підлягають також скасуванню і правочини, а саме: договори купівлі-продажу Будівлі зерноскладу № 920 від 15 червня 2016 року та № 924 від 16 червня 2016 року, укладені між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчені приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Скоромною Ю.А., так як не дотримано сторонами правочину однієї з істотних умов передбачених ст.656 ЦК України, а саме відсутність у власності продавця предмету цих договорів, тобто Будівлі зерноскладу.

Виходячи з вищенаведеного, посилаючись на вказані обставини, позивач звернувся з даним позовом до суду і просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Позивач ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності за участю його представника - ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, і суду пояснив, що в грудні 2015 року на електронних торгах ОСОБА_9 придбав вказану Будівлю зерноскладу. За результатами електронних торгів позивач отримав свідоцтво, яким посвідчувалося його право власності на цю Будівлю і 28 січня 2016 року було проведено державну реєстрацію і зареєстровано права власності позивача на Будівлю зерноскладу на підставі свідоцтва про придбання цього майна на електронних торгах. Рішенням Апеляційного суду Рівненської області було скасовано рішення Рівненського міського суду і результати електронних торгів, які оформлені протоколом проведення електронних торгів визнано недійсними. В рішенні апеляційного суду не вказувалося про скасування свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_9, тому в реєстратора не було підстав для скасування права власності ОСОБА_9 Однак, реєстратор вчинив ці дії, але не повернув іпотеку і арешт майна, накладений державним виконавцем. ОСОБА_6 продав майно своєму родичу ОСОБА_7, який знав про матеріальний стан продавця, знав, що майно було арештоване. Тому вважати ОСОБА_7 добросовісним набувачем немає підстав. ОСОБА_6 продав Будівлю зерноскладу, не будучи власником цього майна, тому договори купівлі-продажу мають бути скасовані, а майно витребуване у ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 Вказав, що підтверджуючі документи надані до суду, просить позов задоволити, так як позбавлення ОСОБА_9 права власності на Будівлю зерноскладу є ніщо інше як рейдерське захоплення.

Від представника Відповідача-1, Державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, заступника начальника управління ОСОБА_11, до суду надійшло заперечення на позов, в якому він зазначив, що в момент здійснення реєстраційної дії у реєстратора перепон при проведенні скасування запису про право власності за ОСОБА_9 та реєстрації права власності за ОСОБА_6 не було, так як було чинне рішення Апеляційного суду Рівненської області від 17.05.2016 року, яким результати електронних торгів, які оформлені протоколом проведення електронних торгів, визнано недійсними. Державний реєстратор приймає рішення неупереджено та керується законодавством і наданими заявником документами. Виходячи з вищевикладеного, просить у задоволенні позову ОСОБА_9 до державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_5 в частині визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора відмовити повністю.

В судовому засіданні представник Відповідача-1 ОСОБА_2 позов не визнала, заперечення на позов підтримала і суду пояснила, що на момент звернення ОСОБА_6 до реєстратора, був пакет всіх необхідних документів. Результати електронних торгів оформлені протоколом, на підставі цього протоколу відділ ДВС видає відповідний акт, який є підставою для видачі свідоцтва про право власності. Рішенням Апеляційного суду Рівненської області було визнано недійсними результати електронних торгів. На підставі рішення Апеляційного суду реєстратор і провела відповідну реєстрацію. Державний реєстратор не знала про зупинення виконання рішення Апеляційного суду. Реєстрація була проведена 15 червня 2016 року, а Ухвала про заборону виконання внесено до реєстру 17 червня 2016 року, а згідно п.9 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав. Додала, що якби не було договорів купівлі-продажу, то можна все повернути, а зараз це зробити не можливо. Просила відмовити у задоволені позову в частині позовних вимог до державного реєстратора.

Відповідач-2, ОСОБА_6, в судове засідання не з'явився. Судом вживалися заходи до його виклику в суд, але адресовані йому конверти, де були судові повістки, неодноразово поверталися до суду з відміткою пошти, що "повертається за закінченням терміну зберігання". Від відповідача ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій він зазначив, що у зв'язку з тим, що він не має можливості прибути в судове засідання просить розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник Відповідача-2 ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що в діях державного реєстратора не було дій, які б свідчили про порушення законодавства. На момент проведення реєстрації було чинним рішення Апеляційного суду Рівненської області від 17.05.2016 року, яким було визнано недійсними результати електронних торгів. Про касаційне оскарження цього рішення Апеляційного суду, тим паче про ухвалу Вищого спеціалізованого суду України про зупинення виконання рішення Апеляційного суду ні ОСОБА_6, ні державний реєстратор не знали. Вважає, що в даному випадку мали бути проведені повторні торги, але їх не було, ОСОБА_9 мав вимагати повернення коштів, які сплатив за купівлю Будівлі зерноскладу. Зазначив, що позов є безпідставним, а тому просить відмовити в його задоволенні.

Відповідач-3, ОСОБА_7, в судове засідання не з'явився. Судом вживалися заходи до його виклику в суд, але адресований йому конверт, де була судова повістка і інші документи, повернувся до суду з відміткою пошти, що "повертається за закінченням терміну зберігання". Від Відповідача-3 не надходило клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи за його відсутності, а тому суд визнає його неявку в судове засідання неповажною і вважає можливим слухати справу у його відсутності.

Представник третьої особи-1, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_12, з'явившись в перше судове засідання, суду пояснив, що ОСОБА_6 взяв кредит в "Індустріалбанку", який своєчасно не погашав, тому рішенням суду з нього стягнуто заборгованість за цим кредитним договором, на підставі якого видано виконавчий лист і звернуто його до виконання. Державний виконавець наклав арешт на Будівлю зерноскладу і вчиняв виконавчі дії. Ця будівля була продана ДП "СЕТАМ" на електронних торгах. За результатами електронних торгів видається протокол, на підставі якого відділ ДВС видає акт про проведення електронних торгів, що є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва, яким підтверджує право власності набувача на придбане на торгах майно. Рішенням Апеляційного суду Рівненської області було визнано недійсними лише результати електронних торгів, які були оформлені протоколом. Акт відділу ДВС і свідоцтво про право власності не скасовувалося. До прийняття державним реєстратором оспорюваних рішень була ухвала судді Вищого спеціалізованого суду України, якою було зупинено виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області. Вважає позов обґрунтованим, підтримує його і просить задоволити.

В подальші судові засідання представник третьої особи-1 не з'явився, хоча про дату місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника ДП "СЕТАМ" ОСОБА_12 до суду надійшла заява, в якій він просить завершити розгляд справи у його відсутності і задоволити позовні вимоги ОСОБА_9

Третя особа-2, приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Скоромна Ю.А., в судове засідання не з'явилася, хоча про дату місце та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Від неї до суду надійшов лист, в якому вона зазначила, що в зв'язку з неможливістю бути присутньою на судовому засіданні, просить розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що за результатами проведення 10 грудня 2015 року ДП "СЕТАМ" електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_6, 28 січня 2016 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С., на ім'я ОСОБА_9 було видано свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 32, яким посвідчено належність ОСОБА_9 на праві власності придбаного ним на електронних торгах нежитлового приміщення: будівлі зерноскладу, загальною площею 407,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1. На підставі цього свідоцтва, 28 січня 2016 року було зареєстровано право власності ОСОБА_9 на вказану Будівлю зерноскладу.

17 травня 2016 року Апеляційним судом Рівненської області було винесено рішення у справі № 569/17215/15-ц, яким апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області та Державного підприємства "Сетам", треті особи - АКБ "Індустріалбанк", ОСОБА_9 про визнання дій державного виконавця незаконним та про визнання проведених прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року скасовано, а результати електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна проведені 10 грудня 2015 року ДП "СЕТАМ" та оформлені протоколом проведення електронних торгів № 133268 від 10 грудня 2015 року визнано недійсними.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року відкрито касаційне провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області та ДП "СЕТАМ", треті особи - АКБ "Індустріалбанк", ОСОБА_9 про визнання дій державного виконавця незаконними та про визнання проведених прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону. Цією ж ухвалою зупинено виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 17 травня 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Попри це, 15 червня 2016 року державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_5 прийнято рішення № 30054710 про скасування державної реєстрації, внаслідок якого скасовано право власності ОСОБА_9 на Будівлю зерноскладу на підставі рішення Апеляційного суду Рівненської області від 17 травня 2016 року у справі № 569/17215/15-ц. Після цього, 15.06.2016 року цим же державним реєстратором було прийнято інше рішення № 30055576 про реєстрацію права власності на Будівлю зерноскладу за ОСОБА_6

Того ж таки 15 червня 2016 року, а також 16 червня 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були укладені правочини, а саме: договори купівлі-продажу по ? частині вказаної вище Будівлі зерноскладу, посвідчені приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Скоромною Ю.А. і зареєстровані в реєстрі відповідно за № 920 та № 924. Після укладення двох договорів купівлі-продажу до ОСОБА_7 перейшло право власності на всю Будівлю зерноскладу і його право власності на неї було зареєстроване у встановленому законом порядку.

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року касаційні скарги ДП "Сетам" та ОСОБА_9 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Рівненської області від 17 травня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. При повторному розгляді справи, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 26 січня 2017 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року залишено без змін.

Тобто, на даний час відсутнє рішення суду про визнання недійсними електронних торгів, а отже електронні торги, які були проведені 10.12.2015 року, за результатами яких ОСОБА_9 придбав Будівлю зерноскладу, є такими, що відбулися.

Згідно ст.41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частини 1 та 2 ст.319 ЦК України передбачають, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 статті 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон).

Згідно преамбули цього Закону, він регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Відповідно до ст.2 вказаного Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

Статтею 3 Закону визначено, що Держава гарантує об'єктивність, достовірність та повноту відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Державній реєстрації прав підлягають: право власності; речові права, похідні від права власності (ч.1 ст.4 Закону).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону, Державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Згідно ч.2 ст.26 вказаного Закону, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Виходячи з вищенаведеного, відповідно до норм зазначених законів, суд вважає, що у державного реєстратора не було достатніх підстав виносити рішення про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_9 на Будівлю зерноскладу, оскільки рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 17 травня 2016 року у справі № 569/17215/15-ц, яке стало підставою для цього, не скасовувалося рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_9 чи документи (Свідоцтво про право власності), на підставі якого було зареєстроване його право власності на Будівлю зерноскладу, а даним рішенням лише визнавалися недійсними електронні торги, які були оформлені протоколом. Тобто документ, на підставі якого було зареєстровано право власності ОСОБА_9 на Будівлю зерноскладу (свідоцтво від 28.01.2016 року) рішенням суду скасоване не було. Крім того, на момент вчинення реєстраційних дій реєстратором ОСОБА_5, ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року було зупинено виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 17 травня 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги у даній справі. Однак, даний факт не був врахований державним реєстратором при прийнятті рішення щодо скасування права власності ОСОБА_9 Так як ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року рішення Апеляційного суду Рівненської області від 17 травня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції і при повторному розгляді справи Апеляційним судом рішення Рівненського міського суду залишено в силі, то і рішення державного реєстратора ОСОБА_5 № 30054710 від 15 червня 2016 року також підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що рішення державного реєстратора № 30055576 про реєстрацію права власності на Будівлю зерноскладу за ОСОБА_6 було прийнято внаслідок незаконного скасування державної реєстрації права власності на це майно за ОСОБА_9, з метою захисту майнових прав останнього, запис про державну реєстрацію права власності на Будівлю зерноскладу за ОСОБА_6 № 14973417 від 09 червня 2016 року також підлягає скасуванню.

Суд не може прийняти до уваги посилань представника відповідача-1 ОСОБА_2 на те, що державний реєстратор діяла відповідно до норм закону і реєстрацію провела на підставі наданих ОСОБА_6 документів, зокрема рішення Апеляційного суду Рівненської області від 17.05.2016 року, оскільки державний реєстратор не в повній мірі перевірила всі обставини реєстраційної справи і навіть, повертаючи реєстрацію права власності на Будівлю зерноскладу на ОСОБА_6, не перевірила того факту, що ця будівля була в Іпотеці, на неї Державним виконавцем було накладено арешт, і не повернула до реєстру відповідних обтяжень, що надало можливість ОСОБА_6 розпорядитися майном, продавши його.

Суд також враховує і той факт, що на даний час, за умови скасування рішення Апеляційного суду Рівненської області про визнання недійсними електронних торгів, державний реєстратор не має можливості внести зміни до реєстру, оскільки майно вже продано, про що ствердила в судовому засіданні представник відповідача-1 ОСОБА_2

Тепер, що стосується укладення договорів купівлі-продажу.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України.

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частина 2 ст.656 ЦК України встановлює, що предметом договору-купівлі продажу можуть бути майнові права.

Відповідно до ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває права власності лише у випадках, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Стаття 16 ЦК України встановлює, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Оскільки при укладенні договорів-купівлі Будівлі зерноскладу не було дотримано сторонами правочину однієї з істотних умов, передбачених ст.656 ЦК України, а саме: відсутність у власності продавця предмету цих договорів, то договори купівлі-продажу Будівлі зерноскладу, укладені між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 15 червня 2016 року і 16 червня 2016 року, посвідчені приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Скоромною Ю.А. та зареєстровані в реєстрі відповідно за № 920 та № 924, є недійсними.

Стаття 387 ЦК України передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. А ст.388 цього ж Кодексу передбачає право власника витребувати своє майно у добросовісного набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

З огляду на те, що Будівля зерноскладу вибула з власності ОСОБА_9 не за його волі, а на підставі рішення суду, яке вже скасоване, та в подальшому на підставі договорів купівлі-продажу ОСОБА_6, який з підстав зазначених вище не мав на це права, була відчужена ОСОБА_7, а ОСОБА_7 не знав і не міг про це знати, Будівля зерноскладу підлягає витребуванню від ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9

Доводів представника позивача про те, що ОСОБА_7 не є добросовісним набувачем, оскільки він є родичем ОСОБА_6 і знав всю ситуацію, суд не може прийняти до уваги, оскільки це не підтверджується відповідними доказами.

Враховуючи те, що в даній справі є спір щодо реєстрації права власності, він пов'язаний з порушенням цивільних прав ОСОБА_9 щодо укладення договорів купівлі-продажу Будівлі зерноскладу та здійснення відчуження належного йому майна ОСОБА_6, даний спір не є публічно-правовим, а випливає з цивільно-правових відносин і має вирішуватись судом за правилами ЦПК України.

Щодо відомостей про те, що справа за адміністративним позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, і по даній справі відкрито провадження, то суд не може залишити без розгляду позовну заяву у даній справі, провадження в якій було відкрито раніше. З огляду на зазначене, враховуючи місцезнаходження спірного майна, дана справа підсудна і має розглядатися Рівненським районним судом Рівненської області.

Суд вважає, що в наявності є порушення прав позивача, за захистом яких спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а тому підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.57, 59, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.16, 203, 215, 387, 388, 655, 656, 658 Цивільного кодексу України, Законом України "Про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень на нерухоме майно", суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_9 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Державне підприємство "СЕТАМ", Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу СКОРОМНА Юлія Анатоліївна про скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_9 на нежитлове приміщення, а саме: будівлю зерноскладу, загальною площею 407,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 № 30054710 від 15 червня 2016 року, прийняте державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_5.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_4, виданий 07 травня 1997 року Рівненським МУ УМВС України в Рівненський області) на нежитлове приміщення, а саме: будівлю зерноскладу, загальною площею 407,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, проведену державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_5 в ДРРП (номер запису про право власності 14973417 від 09 червня 2016 року).

Визнати недійсними договори купівлі-продажу нежитлового приміщення, а саме: будівлі зерноскладу, загальною площею 407,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, № 920 від 15 червня 2016 року та № 924 від 16 червня 2016 року, посвідчені приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Скоромною Ю.А. та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на нежитлове приміщення, а саме: будівлю зерноскладу, загальною площею 407,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, проведену приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Скоромною Ю.А. (номер запису про право власності 14991028 від 15.06.2016 року і номер запису про право власності 14998450 від 16 червня 2016 року).

Витребувати у ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, паспорт громадянина України НОМЕР_5 виданий 03 червня 2003 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області) нежитлове приміщення, а саме: будівлю зерноскладу, загальною площею 407,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний 46) та повернути її у власність ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3, паспорт громадянина України НОМЕР_6, виданий 26 травня 1999 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.