Єдиний унікальний номер 242/1616/17 Номер провадження 22-ц/775/1092/2017
Головуючий 1 інстанції Пирогова Д.В.
Категорія 27 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26 квітня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

З вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі або відмови у відкритті провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позови предявляються до фізичної особи до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою м.Дніпро (Дніпропетровськ), вул.Володимира Вернадського (вул.Дзержинського), б. 35тАДРЕСА_1 м.Дніпро, але позивач в позовній заяві зазначив іншу адресу з метою позбавлення відповідача гарантованого права на захист. Отже зазначена справа територіально не підсудна Селидівському міському суду Донецької області, а підсудна Жовтневому районному суду м.Дніпро.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм за № 2359 від 06 червня 2017 року.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм за № 2358 від 06 червня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у даній цивільній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Згідно позовної заяви (а.с.2) адресою реєстрації відповідача є м.Донецьк, вул. 50 СРСР, б. 37, кв. 55, і таким чином, відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», вищевказана справа підсудна Селидівському міському суду Донецької області.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо, оскільки до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно із ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві, яка надійшла до суду 24 квітня 2017 року, на виконання вимог ст.119 ЦПК України позивач вказав, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 37, кв. 55 (а.с.2).

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, якщо інше не встановлено ЦПК, позови предявляються: до фізичної особи - до суду за місцем її проживання (ним не є місцеперебування); до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке щодо фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 Цивільного кодексу України і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року №1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи - положень статті 93 ЦК.

Відповідно до ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Статтею 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року № 1382-IV передбачено, що місце проживання - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік; реєстрація - внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобовязані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Суд першої інстанції, не дотримавшись даних вимог закону, не перевірив інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача-фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з чим передчасно постановив ухвалу про відкриття провадження по справі.

З посвідки на постійне проживання серії ДН номер 0502-570 від 17 січня 2012 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 06 липня 2015 року проживає та зареєстрований за адресою: м.Дніпро (Дніпропетровськ), вул.Володимира Вернадського (вул.Дзержинського), б. 35т, кв. 50 (а.с.59).

У відповідності до розяснень, викладених у п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, в порушення вимог зазначених норм процесуального закону, не перевіривши інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, помилково відкрив провадження у справі, яка до підсудності зазначеного суду не віднесена процесуальним законом

Згідно із ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності є обґрунтованими, тому ухвала суду підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26 квітня 2017 року про відкриття провадження скасувати та передати питання на новий розгляд до Селидівського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Кішкіна

Судді А.В.Гапонов

ОСОБА_3