пр. № 2/759/3413/17
ун. № 759/5407/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, державного реєстратора Департаменту комунальної власності м. Києва (Київської міської державної адміністрації) Кузьмика Михайла Васильовича, Київської міської ради, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тернопільська 17», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визнання протиправними та скасування рішень органів та посадових осіб органів місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування розпорядження Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації № 713 від 14.11.2016 р. про передачу житлового будинку АДРЕСА_1 на баланс ОСББ «Тернопільська, 17»; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту комунальної власності м. Києва (Київської міської державної адміністрації) Кузьмика М.В. про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_1 за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради від 26.01.2017 р.

В судовому засіданні представник державного реєстратора Департаменту комунальної власності м. Києва Костюк О. подала клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту комунальної власності м. Києва (Київської міської державної адміністрації) Кузьмика М.В. про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_1 за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради від 26.01.2017 р., оскільки вказані вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник позивачки заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації та представник третьої особи: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» підтримали клопотання.

Представник третьої особи: ОСББ «Тернопільська, 17» в судовому засідання поклався на розсуд суду щодо поданого клопотання про закриття провадження по справі.

Представник відповідача Київської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином

Суд, заслухавши представників сторін, третіх осіб та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним закрити провадження по даній справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 3 Постанови № 3 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Згідно ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають із здійснення суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до п. 3 Постанови № 8 пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Також, згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, , компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що оспорюванні позивачкою розпорядження Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації № 713 від 14.11.2016 р. про передачу житлового будинку АДРЕСА_1 на баланс ОСББ «Тернопільська, 17» та рішення державного реєстратора Департаменту комунальної власності м. Києва (Київської міської державної адміністрації) Кузьмика М.В. про державну реєстрацію права власності не є актами індивідуальної дії, є актами публічно-правовими, крім того позивачка ОСОБА_1 не є стороною у вказаних публічно-правових відносинах, у зв'язку з чим приходить до висновку про закриття провадження у справі.

При цьому, суд роз'яснює позивачці, що з даним позовом вона вправі звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, державного реєстратора Департаменту комунальної власності м. Києва (Київської міської державної адміністрації) Кузьмика Михайла Васильовича, Київської міської ради, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тернопільська 17», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визнання протиправними та скасування рішень органів та посадових осіб органів місцевого самоврядування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя: