Провадження №2/748/306/17
Єдиний унікальний № 748/461/17
У х в а л а

08 червня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Хоменко Л.В.

секретаря: Грибановської В.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь 11 217 грн. 88 коп. у відшкодування завданих збитків. Вимоги мотивовані тим, що 23 листопада 2016 року представниками Чернігівського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» при перевірці приладу обліку електроенергії, обстеженні електроустановок відповідача ОСОБА_3 за адресою с. Пльохів Чернігівського району та області, вул. Центральна, 123 було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільного підключення шляхом накиду проводів навантаження на зачищені ввідні проводи біля клемної кришки лічильника з підключенням розетки. У добровільному порядку завдані збитки відповідачем не відшкодовані.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заявила письмове клопотання, підтримане відповідачем по справі, про призначення по справі судової електро- технічної експертизи, проведення якої просила доручити експерту ОСОБА_5 Харківського НДЕК УМВС України. На вирішення експертам просила поставити питання чи можливо саме проводом, який зазначений у акті про порушення № 149547 від 23 листопада 2016 року зробити самовільне підключення шляхом накиду проводів навантаження на зачищені вхідні проводи біля клемної кришки лічильника з підключенням до розетки, що знаходиться під напругою чи подовжувача, не застосовуючи інших засобів ( проводів)?

Представники позивача питання про призначення експертизи віднесли на розсуд суду, зазначивши, що в акті зазначено про накид проводів навантаження на зачищені ввідні проводи біля клемної кришки, а не одного провода, а також частина провода не була долучена до справи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки поставлене на вирішення експертизи питання щодо можливості зробити самовільне підключення шляхом накиду проводів навантаження на зачищені вхідні проводи біля клемної кришки лічильника з підключенням до розетки, що знаходиться під напругою чи подовжувача, не застосовуючи інших засобів ( проводів) не відповідає фактично встановленим судом обставинам справи.

Так, в акті акті про порушення № 149547 від 23 листопада 2016 року зазначено, що самовільне підключення вчинено шляхом накиду проводів навантаження на зачищені ввідні проводи біля клемної кришки лічильника з підключенням розетки. Самовільне підключення виконано відкритим типом прокладання.

Крім того, допитані судом свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 зазначали, що змогли вилучити лише частину провода, яким було здійснено самовільне підключення.

За таких обставин, суд вважає, що сформульоване таким чином клопотання, наперед не несе доказового значення по справі і направлене на затягування розгляду справи, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.130, 143, 144, 202, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу ОСОБА_3 та його представнику адвокату ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про призначення по справі електро - технічної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9