АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

секретар Костюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованостей, відсотків за користування кредитом та пені, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Свої вимоги мотивували тим, що за виданими у 2009 році Шевченківським районним судом м. Чернівці у зазначеній справі виконавчими листами проводилось примусове виконання рішення суду, про те 14.06.2012 року за постановою державного виконавця вони були повернуті без виконання.

Просили поновити встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання з підстав його пропуску через поважні причини, викликаними реорганізацією та скороченням штату, а також скрутним становищем в умовах кризових явищ в економіці України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2017 року в задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відмовлено.

На вказану ухвалу ПАТ ОСОБА_1 Аваль» подало апеляційну скаргу, в якій вважає висновки суду щодо відсутності поважності заявлених причин невірними, та просить ухвалу суду першої інстанції скасувати із задоволенням заяви.

Справа № 2-951/2009 Провадження №22-ц/794/679/17 Категорія 19/27

Головуючий у 1-й інстанції ЯремаЛ.В. Доповідач Лисак І.Н.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах її обґрунтувань, заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлені обставини дати прийняття судового рішення, видачі виконавчих листів та початок перебігу строку предявлення їх до виконання, повязаного з моменту їх повернення державного виконавця, що сторонами визнається та не спростовується.

П.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, чинного станом на 14.06.2012 року (повернення виконавчого документа), був встановлений строк предявлення виконавчого листа протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Ч.3 ст. 22 цього Закону визначала, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином строк предявлення виконавчих листів до виконання сплив 14.06.2013 року ще за час дії Закону № 606-XIV від 21.04.1999 року.

Ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року встановлює, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Посилання на те, що позивачем пропущений строк предявлення виконавчого документа у звязку із реорганізацією та скороченням штату, що виникло внаслідок скрутного становища в умовах кризових явищ в економіці України, не можуть бути визнані поважними, оскільки належали до внутрішньо-організаційних процесів за волею позивача без впливу будь-яких сторонніх факторів, а кризові явища в економіки України однакового могли впливати як на стягувача, так і на боржників одночасно.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що висновки суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску встановленого законом строку є вірними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді :