_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5620/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Атланта» про визнання частково недійсним договору,

Встановив:

Позивач ТОВ «Агенство нерухомості «Атланта» звернувся до суду з вимогами ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства 62141 грн що є санкцією за порушення умов договору про надання ексклюзивної послуги власнику нерухомого майна, укладеного 19.07.2016 року між сторонами. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач з позовом не погодилась і надала зустрічний позов про визнання договору про надання ексклюзивної послуги власнику нерухомого майна, укладеного 19.07.2016 року в частині права ТОВ «Агенство нерухомості «Атланта» на винагороду та в частині визнання відповідальності ОСОБА_1 у розмірі 10% від вартості обєкта нерухомості, посилаючись на положення ст.ст.11,18 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Суд вислухав представників сторін, вивчив надані сторонами письмові докази і встановив наступне:

19 липня 2016 року ТОВ «Агенство нерухомості «Атланта» і ОСОБА_1 уклали договір №45 про надання ексклюзивної послуги власнику, за умовами якого Виконавець бере на себе зобовязання здійснити комплекс професійних заходів, направлених на пошук покупця на обєкт нерухомого майна земельну ділянку №88-а в СТ «Строитель» Лиманського району смт.Затока м.Білгород-Дністровський Одеської області, власником якої є ОСОБА_1 Строк дії договору сторони визначили до 19 січня 2017 року. Сторони домовились (п.4.2.2 договору), що з дня укладання договору Замовник зобовязується не ініціювати будь-яких переговорів з Третіми особами без участі Виконавця щодо відчуження обєкту, а в разі виникнення подібних намірів у Третіх осіб повідомити про це Виконавця. Відповідно до п.5.3 Договору у разі порушення Замовником своїх зобовязань, в тому числі самостійного підписання договору відчуження земельної ділянки з третіми особами в період дії даного договору, Замовник зобовязаний виплатити Виконавцю договірну санкцію в розмірі 10% від вартості обєкта, яка визначена в п.2.4 Договору. Позивач доводить, що Замовник порушила умови договору №45 ОСОБА_1 самостійно без участі Виконавця продала земельну ділянку договір купівлі-продажу укладено 27.09.2016 року, про відчуження Обєкту Виконавця не повідомила. Посилаючись на умови договору про надання послуг позивач вимагає стягнути з відповідача договірну санкцію в сумі 62141,46 грн, що складає 10% від вартості обєкту, яку сторони визначили в 25 000 дол.США в момент укладання договору.

Відповідач, не визнаючи позов Товариства, вимагає визнати договір про надання послуг в частині відповідальності Замовника за порушення умов договору недійсним, стверджуючи, що ці умови є такими, що суперечать положенням ЗУ «Про захист прав споживачів».

Дослідивши надані сторонами докази і вислухавши доводи представників сторін, суд дійшов висновку, що не підлягають задоволенню ні первісний позов, ні зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що між сторонами по справі 19.07.2016 року було укладено договір про надання послуги (а.с.4). Пунктами 4.1- 4.1.9 договору передбачені зобовязання виконавця: виконувати пошук третіх осіб на обєкт; проводити перемови з третіми особами з метою продажу обєкту; інформувати замовника про всі пропозиції, що надійшли від третіх осіб; виконати комплекс рекламно-маркетингових заходів з використанням засобів, що є у користуванні виконавця; організувати і провести огляд обєкта третіми особами; залучати інших фахівців у разі необхідності для реалізації обєкта в інтересах замовника; надавати звіт про виконання зобовязань за договором один раз в 14 днів.

Суд не отримав від ТОВ АН «Атланта» будь-яких письмових доказів на виконання товариством зобовязань за договором про надання послуг у період з 19.07.2016 року до 26.08.2016 року. В судовому засіданні представник позивача доводив, що звіти про виконанні роботи надавались замовнику в усній формі.

П.4.2.4 Договору передбачає обовязок Замовника інформувати Виконавця про всі обставини, які мають суттєве значення для виконання договору. Представник ОСОБА_1 доводила в судовому засіданні, що ОСОБА_1 свої зобовязання виконала і про укладання договору купівлі-продажу обєкту повідомила ріелтора АН «Атланта» ОСОБА_2 за телефоном на другий день після оформлення договору. На підтвердження своїх доводів відповідач надав деталізований рахунок з телефонного номеру відповідача за період з 15.07.2016 року по 31.08.2016 року та візитну картку ОСОБА_2 ріелтора АН «Атланта» з зазначенням телефонного номеру. Суд погоджується з доводами відповідача, що Замовник виконав свої зобовязання за п.4.2.4. договору.

Разом з тим, представник відповідача в судовому засіданні визнала, що при укладанні договору про надання послуг сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов договору.На укладання договору сторони мали вільне волевиявлення і необхідний обсяг цивільної дієздатності. Строк дії договору скінчився 19.01.2017 року. З огляду на викладене правові підстави визнавати договір недійсним відсутні.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Атланта» про визнання частково недійсним договору залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя Калашнікова О. І.