Справа № 226/1680/14-ц
Справа № 226/1680/14-ц
Провадження № 6/226/78/2017
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецькоі області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мирноград Донецької області справу за поданням державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересовані особи: Красноармійська місцева прокуратура, Димитровська міська рада, ОСОБА_1, про доставку приводом боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом ВДВС) ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про доставку приводом боржника ОСОБА_1, в обґрунтування якого зазначила, що на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист № 2/226/728/2014 від 14.08.2014, виданий Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Димитровської міської ради 970 грн 83 коп. Згідно за ухвалою Димитровського міського суду від 14.07.2016 ОСОБА_1 оголошено розшук. Прийнятими ВДВС заходами місце знаходження боржника не встановлене, за його останнім відомим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, він не мешкає. За викликом державного виконавця Міщук В.В. не зявився. На теперішній час заборгованість за вказаним виконавчим листом не сплачена. Тому державний виконавець просить винести ухвалу про доставку приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, до ВДВС.

Представник ВДВС до суду не з'явився, письмово сповістив суд про розгляд справи у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1, представники заінтересованих осіб Красноармійської місцевої прокуратури, Димитровської міської ради, до судового засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду подання.

Суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що за постановою державного виконавця ВДВС від 04.04.2016 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого у справі № 2/226/728/2014 14.08.2014 Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Димитровської міської ради у відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення, в сумі 970,83 грн (а.с.59).

На підтвердження вжитих державним виконавцем заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, суду надані копії інформаційних довідок з Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, відповідно до яких відомості щодо доходів у боржника відсутні.

Відповідно до інформаційної довідки з технічного сервісного центру № НОМЕР_1 МВС в Донецькій області від 01.11.2016 за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

За ухвалою Димитровського міського суду від 14.07.2016 боржника ОСОБА_1 оголошено у розшук, у звязку з чим за постановою виконавця від 27.07.2016 виконавче провадження було зупинено.

Згідно з повідомленням Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 27.03.2017 ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 24.03.2017 був доставлений до відділення поліції як особа, яка ухиляється від Мирноградського ВДВС у Донецькій області.

Відповідно до акту від 16.05.2017 державним виконавцем ВДВС за результатами перевірки було встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, двері не відчинив, за вказаною адресою державним виконавцем залишений виклик боржника на 17.05.2017.

За змістом ст.375 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п.26 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не зявилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

З наданих суду доказів неможливо зробити висновок щодо відсутності у боржника поважних причин неявки на виклик державного виконавця, оскільки ВДВС не доведено належне сповіщення боржника про його виклик, будь-які розписки про отримання боржником виклику, зареєстрована у встановленому порядку телефонограма тощо, у справі відсутні. Акт про відсутність боржника за місцем виходу виконавця (не відкриття, начебто, ним вхідних дверей) не є підтвердженням належного сповіщення боржника про необхідність його явки до ВДВС.

Крім того, зупинене виконавче провадження у звязку з розшуком боржника до теперішнього часу не поновлено. Тоді як ч.5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» вимагає від виконавця після усунення обставин, які були підставою для зупинення виконавчого провадження, протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. З огляду на приведе суд приходить до висновку, що розшук боржника триває, що виключає його привід за поданням державного виконавця.

Керуючись ст.ст.293, 375 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересовані особи: Красноармійська місцева прокуратура, Димитровська міська рада, ОСОБА_1, про доставку приводом боржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько