У Х В А Л А

12.06.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

представника відповідачів-позивачів ОСОБА_1,

відповідачів-позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічними позовами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

у с т а н о в и в :

В судове засідання не зявився представник позивача по первісному позову. У справі знаходяться довіреності на представлення інтересів «УкрСиббанку» на імя ОСОБА_5, яке діє до 26 вересня 2017 року, яка ще 25 листопада 2016 року подала заяву про розгляд справи у відсутність представника банку; ОСОБА_6, яке діє до 26 вересня 2017 року; ОСОБА_7, яка діє також до 26 вересня 2017 року. Після надходження зустрічних позовів від представника «УкрСиббанку» до суду не надходили заяви чи заперечення. У звязку з цим представник позивачів по зустрічному позову заявив клопотання визнати обовязковою участь в судовому засіданні представника позивача по первісному позову з огляду на висновок експертизи, яка підтвердила не підписання ОСОБА_4 договору поруки, оскільки у нього необхідно вияснити питання, що стосуються підписання цього договору, та інші питання по первісному та зустрічним позовам для правильного вирішення справи.

Позивачі по зустрічному позову підтримали заявлене клопотання свого представника.

Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до такого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Всесторонність, об?єктивність та правильність розгля¬ду справи та постановлення правосудного рішення залежить від участі в розгляді справи усього складу осіб, які беруть участь у справі по конкретному правовому спору, що переданий на розгляд суду.

З огляду на первісний та зустрічні позови, а також відсутність пояснень представника позивача по первісному позову, суд вважає, що при розгляді даної справи необхідно заслухати пояснення представника позивача по первісному позову.

Суд також наголошує, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

визнати потрібним, щоб представник позивача по первісному позову дав особисті пояснення по справі.

Розгляд справи відкласти на 9 г 4 липня 2017 року.

Копію ухвали направити директору з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» Жюльєну Ніколя Матьє Кальвар для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель