Справа № 2-504/10
Провадження № 6/487/246/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про самовівід у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по рішенню Апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2011 року у справі №2-504/10

В С Т А Н О В И В:

Суддя Біцюк заявив самовідвід мотивуючи його тим, що при передачі йому заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-504/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5С, про виділ в натурі частки із домоволодіння, було порушено порядок встановлений ч.3 ст.11 ЦПК України, а саме: визначення судді у справі відбулось без урахування принципу вірогідності (випадковості).

Вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

04 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, в якій просила:

-ОСОБА_5 дублікат виконавчого листа на підставі рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2011 року у справі 2-504/10 (№22-ц-216/11);

-ОСОБА_5 дублікат виконавчого листа на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.09.2016 року у справі 487/2145/16-ц.

Вказану заяву передано судді Біцюку А.В. для розгляду, як раніше визначеному складу суду, який розглядав справу №487/2145/16-ц.

Оскільки заявлені вимоги подані не в одній конкретній цивільній справі, а стосуються виконання окремих рішень суду в різних цивільних справах, ухвалою Заводського районого суду міста Миколаєва від 11 грудня 2017 року вимоги про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2011 року у справі 2-504/10 (№22-ц-216/11 Апеляційного суду) виділені в самостійне провадження та передані до канцелярії суду для реєстрації та автоматичного розподілу.

Виідленим в окреме провадження вимогам присвоєно номер провадження 6/487/246/17.

Як вбачається зі звіту про передачу справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2017р. (Єдиний унікальний номер 2-504/10), вказане провадження передане для розгляду судді Біцюку А.В., оскільки його поєднано зі справою 487/2145/16-ц.

Справа 2-504/10 судом у складі судді Біцюка А.В. не розглядалась.

Справа №487/2145/16-ц, це окрема справа, яка не має процесуального відношення до справи 2-504/10.

Частиною 3 статті 11-1ЦПК України встановлено, що Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно ч.6 вказаної статті, Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та виконавчих листів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним і юридичним особам, підготовки статистичних даних визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Пунктом 1.3.1. Положення, визначено, що автоматизована система документообігу в судах загальної юрисдикції (далі Автоматизована система), забезпечує: обєктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Також Положенням визначено випадки розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Так, абз. 7 пункту 2.3.44 Положення передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119121,121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259264, 267 (крім частини девятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається зі справи №2-504/10 вказана справа розглянута суддею Розумовською О.Г.

Оскільки суддя Біцюк А.В. не брав участі у розгляді справи №2-504/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5С, про виділ в натурі частки із домоволодіння і йому заява ОСОБА_2 у вказаній справі про видачу дублікату передана шляхом розподілу не в автоматичному режимі без урахування принципу випадковості, суд приходить до висновку, що в даному випадку було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, оскільки розподіл заяви ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа у справі №2-504/10 здійснювався автоматизованою системою документообігу суду у неавтоматичному режимі без урахування принципу випадковості (вірогідності).

Враховуючи наведене, участь вказаного судді в розгляді справи неможлива відповідно до положень п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву судді Біцюка А.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.