Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/1122/17 Головуючий у 1 інстанції: Петренко Л.В.
Провадження № 22-ц/778/2579/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів Кочеткової І.В.

Гончар М.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, а саме: покладення на них обов»язку повернути йому дві друкарські машинки або відшкодувати їх вартість у сумі 24 150 грн.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує її і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3, суддя виходив із

того, що вже є рішення суду, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте такий висновок суду не в повній мірі відповідає наявним матеріалам.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті про-

вадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року у справі 328/4139/13-ц (провадження № 2/329/50/2014), на яке посилався суддя, мотивуючи вирішення ним такого ж самого позову ОСОБА_3, зобов'язано Токмацьке ГУ УМВС України в Запорізькій області повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучені відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002р. друкарську машинку без найменування у металевому корпусі зеленого кольору та друкарську портативну машинку без найменування з металевим корпусом сірого кольору.

У разі відсутності в камері схову Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області в наявності тимчасово вилучених друкарських машинок, відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002р.: двох друкарських машинок без найменування, одна - у металевому корпусі зеленого кольору, друга - портативна машинка у металевому корпусі сірого кольору, стягнути матеріальну шкоду у розмірі 700 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили, та на його примусове виконання 03 червня 2014 року був виданий виконавчий лист.

Суддя в оскаржуваній ухвалі вказував, що Токмацьке МВ ГУМВС України в Запорізькій області у зв'язку з проведеною реформою на сьогоднішній день має назву Токмацьке відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, тобто до цього відповідача такий самий спір був вирішений, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі. І ці висновки суду є вірними.

Разом з тим, з позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що, окрім Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, позовні вимоги про покладення обов»язку повернути друкарські машинки або їх вартість були спрямовані також до інших відповідачів - Токмацької міської прокуратури та ОСОБА_4, які не були відповідачами у вирішеній справі за тотожнім позовом, на яку послався суддя.

Отже, суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 припустився помилки, відмовивши у його відкритті до відповідачів в особі Токмацької міської прокуратури та ОСОБА_4, оскільки у вказаній справі вимоги до цих відповідачів не спрямовувались і не вирішувались.

Тому колегія вважає, що доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими, а оскаржувана ухвала у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню в частині відмови у відкритті провадження у справі до вказаних відповідачів з поверненням матеріалів за позовом ОСОБА_3 на новий розгляд процесуального питання.

Керуючись ст.ст. 307, 312. 313-314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Токмацької міської прокуратури та ОСОБА_4 скасувати та матеріали позовної заяви повернути до місцевого суду на новий розгляд процесуального питання.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає касаційному оскарженню в частині, яка залишена без змін.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Гончар М.С.