У х в а л а

іменем україни

24 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДемяносова М.В.,
суддів:Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі −ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

На обґрунтування позову зазначило, що відповідно до укладеного договору № HMIBRK04841558 від 13 жовтня 2005 року ОСОБА_6 отримав строковий кредит у розмірі 10 000 грн, на споживчі цілі, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 24,00 % на рік та кінцевим терміном повернення12 жовтня 2006 року. Зобов'язання за даним договором було забезпечено договором застави рухомого майна № HMIBRK04841558 від 13 жовтня 2005 рокуноутбук Sony VAIO PM750 −1.86Ghz, який належить заставодавцю на підставі договору купівлі-продажу №ЯР-117 від 13 жовтня 2005 року, вартість предмета застави 11 880 грн. Крім того, зобов'язання за даним договором було забезпечено договором поруки № 167 від 20 жовтня 2010 року з ПАТ«Акцент-Банк» на суму 10 000 грн.

Відповідач порушив умови укладеного договору, у зв'язку з чим, станом на 07 листопада 2013 року виникла заборгованість у розмірі 84 370 грн 77 коп., а саме: 3 945 грн 73 коп. заборгованість за кредитом, 27 557 грн 68 коп. заборгованість по процентам за користуванням кредиту, 184 грн 85 коп.заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 52 682 грн 51 коп.пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 74 370 грн 77 коп., витрати на юридичну допомогу у розмірі 3 200 грн. та судові витрати по справі та стягнути солідарно з відповідачів 10 000 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі в частині позовних вимог про ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» закрито. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HMIBRK04841558 від 13 жовтня 2005 року, станом на 12 жовтня 2006 року, у розмірі 3 615 грн 85 коп., яка складається з: 2 960 грн 46 коп. заборгованість за кредитом, 353 грн 16 коп. заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 244 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 58 грн 23 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Стягнути з ОСОБА_6 на ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати 844 грн 96 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду апеляційної інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Судами встановлено, що відповідно до договору № HMIBRK04841558 від 13 жовтня 2005 року ОСОБА_6 отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 10 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 24,00 % на рік, кінцевий термін повернення 12 жовтня 2006 року.

Зобов'язання за даним договором було забезпечено договором поруки № 167 від 20 жовтня 2010 року, укладеним з ПАТ «Акцент-Банк».

Позивачем заявлено, що відповідач порушив умови укладеного договору, у зв'язку з чим станом на 07 листопада 2013 року виникла заборгованість у розмірі 84 370 грн 77 коп., а саме: 3 945 грн 73 коп. заборгованість за кредитом, 27 557 грн 68 коп. заборгованість по процентам за користуванням кредиту, 184 грн 85 коп. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 52 682 грн 51 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки.

Згідно п. п. 17 роз'яснень постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняються з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).

Оскільки, після закінчення строку дії договору між сторонами існують лише невиконані зобов'язальні правовідносини, а тому, нарахування процентів за користування кредитом, комісії, неустойки поза строком дії кредитного договору законом не передбачено.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що з відповідача на користь позивача стягненню підлягає заборгованість, яка утворилась станом на день закінчення дії кредитного договору (12 жовтня 2006 року) та складається: за тілом кредиту складає: 2 960 грн 46 коп. заборгованість за кредитом, 353 грн 16 коп. заборгованість по процентам за користуванням кредиту, 244 грн заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 58 грн 23 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а всього сума заборгованості, що підлягає стягненню, складає 3 615 грн 85 коп.

Крім того правильним є висновок апеляційного суду щодо закриття провадження в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», оскільки, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 316 ЦПК України перевірив у повному обсязі доводи апеляційної скарги та спростував їх відповідними правовими висновками, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії касаційного перегляду справи недопустимо.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що касаційна скаргапідлягає відхиленню, а ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції - залишенню без змін з підстав, передбачених ст. 337 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Демяносов
Судді: Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак