Справа № 199/1925/17
РІШЕННЯ

Іменем України

30.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив №147 «Орбита», Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зазначивши, що її чоловік ОСОБА_2, помер 25 квітня 2016 року. ОСОБА_2 був членом житлово-будівельного кооперативу №147 «Орбита». У 1986 році ним у повному обсязі було сплачено пайові внески за квартиру АДРЕСА_1.

Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить: квартира АДРЕСА_2. Після смерті чоловіка спадщину за законом прийняла позивач шляхом звернення до нотаріальної контори. Однак, 17.11.2016 року нотаріусом Четвертої дніпровської держаної нотаріальної контори було винесено постанову про відмову у здійсненні нотаріальної дії на підставі відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно і рекомендовано звернутися до суду. У звязку з чим позивач звернулась до суду та просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 25 квітня 2016 року, на квартиру АДРЕСА_3.

Представник позивача в судове засідання, не зявилась, свій позов підтримала, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача до суду не зявився, надав заперечення проти позову, в яких посилався на те що позивачем не надано доказів того що померлий ОСОБА_2 був членом кооперативу, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Треті особи до судового засідання не зявились, були повідомлені про дату та час розгулу справи у встановленому законом порядку, про причини не явки суду не повідомили.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, чоловік позивача, був членом житлово-будівельний кооператив №147 «Орбита». На підставі ордеру №1971 від 03.09.1971р, виданого на підставі списків кооперативу №147, затверджених виконавчим комітетом Дніпропетровської міськради депутатів трудящих від 27.08.1971 р. квартира АДРЕСА_3, загальною площею 43,2 м.кв., житловою площею 27,3 м.кв., була надана ОСОБА_2.

Пайові внески за вказану квартиру були внесені ОСОБА_2 у повному обсязі в 1986 році, що підтверджується довідкою ЖБК №147 «Орбита» від 19.12.2006 року.

Відповідно із ч.3 ст. 384 ЦК України член житлово-будівельного кооперативу після повної сплати пайового внеску набуває права власності на квартиру.

25 квітня 2016 року ОСОБА_2 помер, однак право власності на спірну квартиру у встановленому законом порядку не зареєстрував. Згідно довідки КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради № 1556 від 10.11.2016 року реєстрацію права власності на спірну квартиру не проведено. Позивач після смерті чоловіка ОСОБА_2 прийняла спадщину за законом шляхом звернення до нотаріальної контори в установлений законом строк, інших спадкоємців першої черги не має.

Відповідно до ст.1217 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного,

гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства,

яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до

складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які

підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий

будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до

складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю

вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно

квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди. Вказані розяснення містить в собі Постанова Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 N 7 «Про судову практику у справах про спадкування».

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що за позивачем в порядку спадкування за законом необхідно визнати право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Суд не приймає до уваги заперечення проти позову представника відповідача, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд вважає за доцільне судові витрати віднести на рахунок позивача по справі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215,81, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 25 квітня 2016 року, право власності на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 45,1 м.кв., житловою площею 27,3 м.кв., яка складається з: коридору (приміщення 1) площею 5,2 кв.м., житлової кімнати (приміщення 2), площею 17,1 кв.м.,; житлової кімнати (приміщення 3) , площею 10,2 кв.м.,; кухні (приміщення 4) площею 7,0 кв.м., туалету (приміщення 5) площею 1,2 кв.м., ванної (приміщення 6), площею 2,2 кв.м.; кладової (приміщення 7) площею 0,3 кв.м., лоджії (приміщення І) площею 1,9 кв.м.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя