Провадження №2-в/225/16/2017
Справа №225/3094/17
Дзержинський міський суд Донецької області
04 вересня 2017 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Довженко О.В.,
секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області матеріали справи №225/3094/17 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №262/422/14-ц за позовом Тагієва ОСОБА_1 до Донецької міської ради, про визнання договору недійсним,
на виконання ухвали Апеляційного суду Донецької області від 10.07.2017 року у справі №262/422/14-ц (провадження №22-ц/775/6174/2014) за позовом Тагієва ОСОБА_1 до Донецької міської ради, про визнання договору недійсним, -
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 21.06.2017 року у справі №225/3094/17 було частково відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі №262/422/14-ц (провадження №2/262/419/2014) за позовом Тагієва ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання договору недійсним. Зокрема, визнано встановленим зміст відновленого рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 17.06.2014 року у цивільній справі №262/422/14-ц (провадження №2/262/419/2014) за позовом Тагієва ОСОБА_1 до Донецької міської ради, про визнання договору недійсним.

Однак, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10.07.2017 року матеріали частково відновленої цивільної справи було повернуто до Дзержинського міського суду Донецької області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №262/422/14-ц (провадження №2/262/419/2014) в частині відновлення текстів апеляційної скарги Донецької міської ради на рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 17.06.2014 року у справі №262/422/14-ц (провадження №2/262/419/2014) та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 8 серпня 2014 року у справі №262/422/14-ц відповідно до розділу ІХ ЦПК України.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21.08.2017 року справу №225/3094/17 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 04 вересня 2017 року о 13 год. 00 хв. Зобовязано сторін надати суду у строк до 01.09.2017 року оригінал апеляційної скарги Донецької міської ради від 11.07.2014 року на рішення Пролетарського району м.Донецька від 17.06.2014 року у справі №262/422/14-ц (провадження №2/262/419/2014), а також, належним чином засвідчену копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 08.08.2014 року у справі №262/422/14-ц про залишення зазначеної вище апеляційної скарги без руху.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Витребувані судом документи не надали.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

Згідно зі ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст.407 ЦПК України, під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, Тагієв ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про прийняття до розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою Донецької міської ради на рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 17 червня 2014 року у справі №262/422/14-ц за позовом Тагієва ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання договору недійсним (а.с.11).

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 21.06.2017 року у справі №225/3094/17 було частково відновлене втрачене судове проваження у цивільній справі №262/422/14-ц (провадження №2/262/419/2014) за позовом Тагієва ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання договору недійсним. Зокрема, визнано встановленим зміст відновленого рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 17.06.2014 року у цивільній справі №262/422/14-ц (провадження №2/262/419/2014) за позовом Тагієва ОСОБА_1 до Донецької міської ради, про визнання договору недійсним. (а.с.31-35).

Однак, питання щодо можливості відновлення втраченого провадження в частині відновлення тексту апеляційної скарги Донецької міської ради на рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 17.06.2014 року у справі №262/422/14-ц (провадження №2/262/419/2014) та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 8 серпня 2014 року у справі №262/422/14-ц відповідно до розділу ІХ ЦПК України судом вирішено не було.

У звязку з викладеним, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21.08.2017 року сторін було зобовязано надати суду у строк до 01.09.2017 року оригінал апеляційної скарги Донецької міської ради від 11.07.2014 року на рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 17.06.2014 року у справі №262/422/14-ц (провадження №2/262/419/2014) та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 8 серпня 2014 року у справі №262/422/14-ц про залишення зазначеної вище апеляційної скарги без руху.

Разом з цим, станом на 04.09.2017 року сторонами витребуваних документів суду не представлено.

Однак, за результатами перевірки зібраних матеріалів, з огляду на наявність ухвали Апеляційного суду Донецької області від 8 серпня 2014 року у справі №262/422/14-ц в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, а також, зважаючи на наявність в матеріалах справи копії апеляційної скарги Донецької міської ради від 11.07.2014 року на рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 17.06.2014 року у справі №262/422/14-ц (провадження №2/262/419/2014) з відповідним вхідним штампом канцелярії Пролетарського районного суду м.Донецька на підтвердження прийняття даної апеляційної скарги, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №262/422/14-ц в частині тексту ухвали Апеляційного суду Донецької області 08 серпня 2014 року та тексту апеляційної скарги Донецької міської ради від 11.07.2014 року на рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 17.06.2014 року у справі №262/422/14-ц (провадження №2/262/419/2014), що міститься на сторінках 13-15 справи №225/3094/17 (провадження 2-в/225/16/2017).

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст.11,60, п.1 ч.1 ст.220, 402,403,407,408 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №262/422/14-ц за позовом Тагієва ОСОБА_1 до Донецької міської ради, про визнання договору недійсним.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Апеляційного суду Донецької області про залишення апеляційної скарги без руху від 8 серпня 2014 року у цивільній справі №262/422/14-ц (провадження №2/262/419/2014) за позовом Тагієва ОСОБА_1 до Донецької міської ради, про визнання договору недійсним (повний текст) в наступній редакції:

«Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк Н.А. Єдиний унікальний номер 262/422/14-ц

Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/6174/2014

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

8 серпня 2014 р. м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу Донецької міської ради на рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 17 червня 2014р. у цивільній справі за позовом Тагієва ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 17 червня 2014р. позов задоволено. Визнано недійсним договір користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Звєрькова, 63 «б», укладений між Донецькою міською радою та позивачем 7 липня 2011р. №11/2710. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243, 60 грн.

На вказане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, яка разом із справою надійшла до апеляційного суду.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою неможливо, оскільки скарга подана з пропуском встановленого законом строку та відсутнє клопотання про його поновлення.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із справи вбачається, що представник апелянта - Донецької міської ради не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

У апеляційній скарзі зазначено, що копія судового рішення надійшла на адресу Донецької міської ради 1.07.2014р., що підтверджено штампом реєстрації вхідної кореспонденції та не спростовується матеріалами справи. В такому випадку останній день подачі скарги 11.07.2014р. ( п'ятниця), але скарга подана 16.07.2014р., що підтверджено штампом вхідної реєстрації суду, поштового конверта немає, квитанції про подання скарги поштою немає.

Отже, 10 - денний строк з дня отримання копії рішення пропущено, але клопотання про поновлення строку апелянт не заявив.

Згідно з ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і апелянт не порушує питання про поновлення цього строку слід залишити скаргу без руху та надати строк для усунення недоліку, а саме - для подання заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин пропуску строку.

Керуючись ст. ст. 294 ч.1, 297 ч.3 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Донецької міської ради на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 17 червня 2014р. залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаного недоліку у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Н.С. Краснощокова»

Вважати встановленим зміст відновленого тексту апеляційної скарги Донецької міської ради від 11.07.2014 року на рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 17.06.2014 року у справі №262/422/14-ц (провадження №2/262/419/2014), що міститься на сторінках 13-15 справи №225/3094/17 (провадження 2-в/225/16/2017).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя