РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14783/16-ц

Провадження № 2/643/1705/17

21.08.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

при секретарі - Кречетовій М.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - Пігарьова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Сервіс», третя особа: Головне Управління Держпродспоживслужби в Харківській області про зобов'язання замінити товар та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, уточнивши його в наступному, в обґрунтування якого зазначила, що 27.02.2015 придбала в магазині «Комфі», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, холодильник марки «Ariston», модель НВМ 1182.2 NF (UA), серійний номер . При купівлі товару їй видали чек по акції, хоча згоду на участь у будь-якій акції позивач не давала. Позивач тривалий час не викликала майстра для підключення холодильника, а коли викликала останній виявив дефект - відшарування панелі на двері морозильної камери, про що зазначив у заказі-наряді від 25.10.2015 № 47566 та пояснив, що це брак і протягом трьох днів холодильник заберуть. Позивач неодноразово дзвонила до магазину та на гарячу лінію щодо усунення недоліків холодильнику, проте дзвінки результатів не дали. 29.10.2015 позивач письмово звернулася до магазину «Комфі» з проханням вирішити питання гарантійного обслуговування, а 16.11.2015 написала заяву в службу захисту прав споживачів. 04.01.2016 спеціаліст ТОВ «Транс Сервіс» надав висновок акт-наряд виконання роботи № О-1157551 від 04.01.2016 про виявлення несправності нержавіючої панелі морозильної камери. Майстер запевнив позивача про заміну несправних дверей. В зв'язку з тим, що позивачу не замінили двері, вона подала заяву до ТОВ «Транс Сервіс» від 16.02.2016 щодо не здійснення заміни дверей холодильника, при цьому з'ясувалося, що на замовлення прийшли двері морозильної камери білого кольору, а необхідно стального кольору. 04.04.2016 майстер ТОВ «Транс Сервіс» привіз двері морозильної камери стального кольору для заміни дефектної двері, проте під час відкриття упаковки з'ясувалося, що нові двері мали аналогічний дефект (відшаровування зовнішньої панелі). Майстер, який привозив для заміни двері до морозильної камери холодильника не оформив документів з цього приводу, в зв'язку з чим позивач знов звернулася до ТОВ «Транс Сервіс» із заявою від 06.04.2016, яка була залишена без задоволення. Крім того, аналогічний дефект з'явився і на іншій верхній двері холодильника.

ОСОБА_3 просить задовольнити позов, зобов'язати відповідачів замінити неякісний холодильник на такий самий якісний або на аналогічний якісний холодильник з числа наявних у продавця та стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі 20000 грн. (а.с. 110-111).

В суді позивач та її представник позов підтримали у повному обсязі, дали пояснення відповідно до викладених в ньому обставин і додатково пояснили, що холодильником позивач не користується, так як через наявний дефект він видає неприємні звуки. Це не дає позивачу та її чоловіку нормально спати, викликає між ними сварки, що призвело до погіршення здоров'я як позивача, так і її чоловіка.

Представник відповідача ТОВ «Комфі Трейд» в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення на позов, в яких проти задоволення позову заперечував, пославшись на відсутність порушень прав позивача, пропонування останній замінити двері холодильника, проте остання від цього відмовилась. Холодильник в справному стані, їм можна користуватись, а відшарування панелі є косметичним дефектом, що не потребує заміни товару (а.с. 33-38, 144-147).

Представник відповідача ТОВ «Транс Сервіс» в суді проти позову заперечував та пояснив, що холодильник дійсно має брак виробника на двері, проте цей брак є косметичним дефектом, а ні істотним недоліком товару, отже заміна товару у даному випадку не передбачена.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши надані докази встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: сторонами не заперечується, що позивач 27.02.2015 придбала в магазині «Комфі» холодильник марки «Ariston» (а.с. 12).

Установка холодильника проводилась 25.10.2015, при цьому виявлений дефект - відходить панель на двері морозильної камери, що підтверджено й актом-нарядом на виконані роботи № О-1157551, в ході яких у холодильника виявлене відшарування нержавіючої панелі морозильної камери (а.с. 4, 7).

Позивач неодноразово зверталася до відповідачів із заявами про заміну двері морозильної камери холодильника та в інспекцію по захисту прав споживачів (а.с. 5, 6, 11, 13, 14).

Згідно листів ТОВ «Транс Сервіс» виявлений дефект є косметичним, холодильник знаходиться у справному стані, дефект на роботу холодильника не впливає. Недолік товару не є істотним, тому не тягне за собою необхідність заміни товару на аналогічний. Позивачу пропонувалося здійснити заміну двері, проте вона відмовилась (а.с. 10, 15).

Аналогічні відповіді на заяви позивача містяться у листах Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області (а.с. 16-17, 19-20).

Згідно копії товарно-транспортної накладної від 28.02.2015 холодильник розпакований та оглянутий, механічні пошкодження відсутні, претензій по комплектації та зовнішньому виду немає (а.с. 40-41).

Частиною 1 ст. 8Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон) передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до п.п. 12, 15 ст. 1 Закону істотний недолік, це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Під недоліком розуміють будь-яку невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що холодильник, придбаний позивачем, містить недолік - відшарування нержавіючої панелі на двері морозильної камери. Доказів, що цей недолік є істотним, відповідно до п. 12 ст. 1 Закону матеріали справи не містять, хоча саме споживач повинен підтвердити істотність недоліків у товарі.

При цьому позивачеві та її представнику роз'яснювались процесуальні права, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України, у тому числі право заявляти клопотання, проте ні від позивача, ні від представника останньої клопотань, направлених на встановлення істотності недоліку придбаного холодильника не надходило, а позивач пояснила, що коштів на оплату відповідної експертизи вона не має.

Крім того, судом встановлено та визнано сторонами, що холодильник придбаний 27.02.2015, підключення проводилося 25.10.2015, тобто по закінченні 14-денного терміну, встановленого ст. 9 Закону.

Частиною 3 ст. 8 Закону споживачу надається право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Таким чином, Законом передбачено право споживача вимагати заміну товару у двох випадках: у разі встановлення наявності у товару істотного недоліку, або у разі незадоволення вимог споживача про пропорційне зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків.

Доказів, що замовлені відповідачем нові двері холодильника на заміну дверей з недоліком містили такий самий недолік, матеріали справи не містять, а позивач від заміни дверей відмовилась.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57, 60 ЦПК України.

Згідно ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі наданих доказів судом не встановлено, що куплений позивачем холодильник має саме істотний недолік, що надало б позивачеві право вимагати заміни товару, отже в цій частині позовні вимоги задоволені бути не можуть.

Вимога про відшкодування моральної шкоди, як похідна від вимоги про заміну придбаного неякісного холодильника на такий самий якісний або на аналогічний якісний холодильник з числа наявних у продавця, також не підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини справи, ті факти, що відповідачі не заперечують проти існування недоліку у придбаному позивачем холодильнику, який до теперішнього часу не усунутий і дії, направлені на це відповідачами не здійснюються, позивач не позбавлений права звернутись до суду з вимогою до відповідачів на підставі абз. 1 ч. 1 ст. 8 Закону.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України: оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а у задоволенні позову відмовлено, судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Сервіс», третя особа: Головне Управління Держпродспоживслужби в Харківській області про зобов'язання замінити товар та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар