Справа № 196/274/17
№ провадження 2/196/197/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Царичанка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"ДІМ Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ДІМ Страхування" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачем вказано, що 17 липня 2016 року в смт. Царичанка, Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля "ВАЗ 2102", д.р.н. 474-35 АН, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Деу Нубіра", д.р.н. АЕ 4332 ЕМ, під керуванням ОСОБА_2

Вину відповідача у вчиненні ДТП було встановлено у судовому порядку, що підтверджується постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 року.

На момент ДТП діяв Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АЕ/5471253), відповідно до якого цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "ДІМ Страхування".

На виконання умов Полісу, позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 20013,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5291 від 18.11.2016 року.

Згідно з пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди .

Відповідно до вищевказаної постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 року відповідач самовільно залишив місце ДТП, за що останнього було притягнуто до відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже позивач отримав право регресної вимоги до відповідача.

З метою досудового врегулювання питання, позивач направив відповідачеві претензію від 30.01.2017 року. Однак, в досудовому порядку вирішити даний спір не вдалося, в зв'язку з чим позивач вимушений передати його на вирішення суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи без їхньої участі. Одночасно зазначив, що позов підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав частково, вказував, що не погоджується із сумою, яку позивач просить стягнути, однак суду не надав жодних доказів на підтвердження своїх заперечень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 11 ч. 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Суд вважає встановленими наступні обставини.

17 липня 2016 року в смт. Царичанка, Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля "ВАЗ 2102", д.р.н. 474-35 АН, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Деу Нубіра", д.р.н. АЕ 4332 ЕМ, під керуванням ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП об'єктивно встановлена постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року в справі №196/761/16-п (а.с.49-51).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно звіту №0057/08 автотоварознавчого дослідження, складеного 25.08.2016 року оцінювачем ОСОБА_3, розмір матеріального збитку, спричинений власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП становить 23524,56 грн. (а.с.25-32).

На момент ДТП діяв Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс №АЕ/5471253 (а.с.6), відповідно до якого цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "ДНІПРОІНМЕД", яке згідно Наказу №5/К від 10.02.2016 року перейменовано на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ДІМ Страхування" (а.с.62).

Власник пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 з метою отримання страхового відшкодування звернувся до ПрАТ "Страхова компанія"ДІМ Страхування" з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.24).

ПрАТ "Страховою компанією"ДІМ Страхування" було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 20013,46 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 5291 від 18.11.2016 року (а.с.57).

Згідно ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки, позивачем відшкодовано збитки, завдані з вини відповідача ОСОБА_1, тому до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"ДІМ Страхування" перейшло право зворотної вимоги (регресу) у частині збитків, завданих безпосередньо внаслідок протиправних дій ОСОБА_1

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, виходячи з вищенаведеного, враховуючи обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1600,00 грн., що документально підтверджено (а.с.1).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 212, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ДІМ Страхування" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"ДІМ Страхування" (, р/р 0452 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Києва, МФО 320649, місцезнаходження: 49101 м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 21) грошові кошти в розмірі понесених витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 20013 (двадцять тисяч тринадцять) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"ДІМ Страхування" (, р/р 0452 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Києва, МФО 320649, місцезнаходження: 49101 м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 21) суму судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. ЗУБІЙ