АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1799/17 Номер провадження 22-ц/786/2870/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді -Одринської Т.В.

Суддів: Карпушина Г.Л.Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

20 березня 2017 року ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2017 рокупозовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними - залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача у справі.

З вказаною ухвалою на погодився позивач та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати в звязку з порушенням норм процесуального права, справу направити до місцевого суду для продовження її розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення від 27.07.2017 року належить не йому. Крім того, зазначив, що не мав фізичної можливості отримати вказане повідомлення про вручення судового відправлення, оскільки перебував на робочому місці, яке знаходиться приблизно за 110 км. від поштового відділення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, застосувавши норми ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України / в редакції 2004 року/, дійшов висновку про те, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, повторно не зявився до суду.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був присутній в судовому засіданні 05 травня 2017 року, в якому було оголошено перерву до 13- 00 год 15 червня 2017 року,, проте позивач не зявився в судове засідання, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджується журналом судового засідання та розпискою позивача про отримання повістки/ а.с.39, 40/.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо належного повідомлення позивача про день та час судового засідання, яке було призначено на 13- 00 год. 28 вересня 2017 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Частиною 3 даної статті визначено, що в разі, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

Частиною 4 ст.130 ЦПК України, у разі відсутності адресата ( будь кого з повнолітніх членів його сім'ї ) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

З поштового повідомлення про вручення повістки вбачається, що повідомлення про судове засідання, яке призначено на 13-00 год 28 вересня 2017 року було вручено заздалегідь, а саме: 27 липня 2017 року, що підтверджується підписом в відповідній графі. Будь яких відміток щодо неможливості вручення повістки адресату вказане повідомлення не містить.

Спеціальний порядок вручення повісток передбачений також профільними нормативно-правовими актами. Як визначено Правилами надання послуг поштового звязку, затвердженими постановою КМ від 5.03.2009 №270, рекомендовані поштові картки, рекомендовані листи з позначкою «судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення. Вони підлягають доставці додому (п.92 правил).

Під час вручення фізичній особі повістки працівник поштового відділення на підставі предявленого документа, що посвідчує особу, вказує на бланку повідомлення про вручення прізвище одержувача. На цьому ж бланку останній розписується та вказує своє прізвище. Відповідні дані зазначаються й про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «судова повістка», адресованого юридичній або фізичній особі за місцем роботи.

У разі невручення такого рекомендованого листа з поважних причин він разом із бланком повідомлення повертається за зворотною адресою не пізніше 5 календарних днів з дня його надходження до обєкта поштового звязку із зазначенням причини невручення.

Враховуючи викладене, підстав для сумніву щодо належного повідомлення позивача про день та час розгляду справ у суду першої інстанції не було.

Крім того, ОСОБА_2 як позивач у справі повинен мати зацікавленість щодо своєчасного розгляду справи, проте останній станом розгляду справи належним чином не цікавився, що свідчить про процесуальну недбалість щодо захисту своїх цивільних прав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про залишення позову без розгляду, оскільки у справі наявні належні та допустимі докази щодо належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи.

Враховуючи, що з матеріалів справи не вбачається порушення ст.130 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення без змін ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2017 року про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: / підпис/ ОСОБА_1

Судді: / підпис/ ОСОБА_4 / підпис/ ОСОБА_5

Головуючий: _____________ Т.В.Одринська