Справа № 716/1751/16-ц
Ухвала

20.06.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Пухарєвої О.В.

секретаря Кульки О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно. Відповідач звернувся до позивача із зустрічним позовом про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Позивач посилається на те, що перебувала в шлюбі з відповідачем з 13.07.1988. Шлюб розірвано згідно рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25.11.2016. За час спільного проживання з відповідачем сторони за спільні кошти побудували житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с. Малий Кучурів по вул. Головній, 73Д. Відповідно до рішення №4/21 виконкому Малокучурівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області від 19.04.2012 вирішено оформити право власності на житловий будинок, розміщений по вул. Головній, 73Д в с. Малий Кучурів Заставнівського району Чернівецької області та видати свідоцтво про право власності на імя ОСОБА_4 та зобовязати ОСОБА_4 зареєструвати дане свідоцтво в Заставнівському РБТІ. Позивачу не відомо, чи отримав відповідач свідоцтво про право власності на зазначений будинок.

З цих підстав в своїх позовних вимогах позивач просить визнати житловий будинок, який розташований по вул. Головній, 73 Д Заставнівського району Чернівецької області обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4; виділити кожному із сторін по ? частині спірного будинку.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою

визначення дійсної вартості спірного нерухомого майна та варіантів його поділу в натурі.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу визнання його недійсним та поділити спільного майна подружжя" поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст. 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України.

Згідно зазначених приписів законодавства поділу підлягає майно набуте під час шлюбу і належить на праві спільної сумісної власності. Відповідно до п. 23 зазначеної Постанови Пленуму Верховного суду, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясувати джерело і час його придбання Спільною сумісною власністю подружжя що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими котам, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, право власності на який не оформлено на жодного з колишнього подружжя.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи спірного будинку з господарськими спорудами, з метою визначення його дійсної вартості та визначення варіантів поділу, слід відмовити за передчасністю, оскільки суду не надано доказів, підтверджуючих набуття права власності на дане нерухоме майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,143, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про призначення будівельно -технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Пухарєва