Справа № 706/703/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

У ході розгляду справи, а саме 21.02.2017 р., відповідачем було змінене прізвище на «Ярош», що стверджується копією актового запису про зміну імені №4 від 21.02.2017 р., складеного Христинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, та довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області.

У позовній заяві позивач просила зобов'язати ОСОБА_3 відкупити знищений ним 18.09.2012 р. у результаті ДТП автомобіль або стягнути з нього вартість аналогічного автомобіля, посилаючись при цьому на те, що 18.09.2012 р. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Форд Транзит», який належав їй на підставі генеральної довіреності, скоїв ДТП, внаслідок якого пошкодив вказаний автомобіль. В результаті ДТП автомобіль отримав пошкодження, не сумісні з подальшою його експлуатацією за призначенням. Після ДТП ОСОБА_3 зобов'язався відкупити аналогічний автомобіль або відшкодувати його вартість до 30.05.2013 р., про що 20.09.2012 р. ним та його дружиною було написано відповідну розписку, а пошкоджений автомобіль було віддано йому. На всі усні та телефонні вимоги повернути автомобіль ОСОБА_3 повідомляв, що він знаходиться на заробітках за межами України та не знає, коли зможе повернути автомобіль. Останнім часом ОСОБА_3 відключив телефон, від виконання зобов'язання ухиляється та заявляє, що нікому нічого відшкодовувати не збирається, мотивуючи це надуманими ним же якимись особливими обставинами.

У подальшому позивач ОСОБА_1 уточнила раніше заявлені позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь вартість знищеного автомобіля відповідно до розписки у сумі 36000 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, був повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_2 і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази: копії розписки ОСОБА_3 від 20.09.2012 р., довідки ДАІ Христинівського РВ УМВС про отриманні внаслідок ДТП механічні пошкодження автомобіля, трудового договору між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 від 02.04.2012 р., договору про повну матеріальну відповідальність між вказаними особами від 02.04.2012 р., акта передачі матеріальних цінностей працівникові роботодавцем №008 від 02.04.2012 р., постанови Христинівського районного суду від 11.10.2012 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 139 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП, довіреності ОСОБА_4 від 11.05.2011 р. на ім'я ОСОБА_5 або ОСОБА_1 щодо розпорядження автомобілем «Форд Транзит», н/з НОМЕР_1, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що 18.09.2012 р. о 19 год. 10 хв. по вул. Пеніжківській в селищі Верхнячці Христинівського району відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд Транзит», н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до розписки від 20.09.2012 р. відповідач ОСОБА_2 зобов'язувався відшкодувати позивачу ОСОБА_1 вартість пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля в сумі 36000 грн. або відкупити аналогічний автомобіль до 30.05.2013 р. Вказана розписка також підписана дружиною відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6.

Зобов'язання за вказаною вище розпискою відповідач ОСОБА_2 не виконав.

Повноваження щодо експлуатації та розпорядження вказаним автомобілем належали позивачу ОСОБА_1 на підставі довіреності ОСОБА_4 від 11.05.2011 р., копія якої наявна в матеріалах справи.

Між сторонами 02.04.2012 р. був укладений трудовий договір як між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, в цей же день між сторонами був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 зобов'язався нести повну матеріальну відповідальність за прийняті згідно з актом прийому-передачі товарно- матеріальні цінності. А згідно з актом передачі матеріальних цінностей працівникові роботодавцем №008 від 02.04.2012 р. ОСОБА_2 був переданий вказаний вище автомобіль «Форд Транзит».

Відповідно до п. 1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Винність відповідача ОСОБА_2 стверджується постановою Христинівського районного суду від 11.10.2012 р. у справі №2319/1396/12 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 139 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконав свої зобов'язання перед позивачем щодо відшкодування заподіяної шкоди за розпискою від 20.09.2012 р., то з нього на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути 36000 грн. на відшкодування заподіяної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля «Форд Транзит», а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 551,20 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Керуючись п. 1 ст. 134 КЗпП України, ст. ст. 60, 88 ч. 1, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкодизадовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування заподіяної шкоди 36000 (тридцять шість тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення (отримання копії)рішення апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник