РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 Амаєвича, приватного нотаріуса Харківського МНО ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про відновлення заборони відчуження та запису про обтяження майна іпотекою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому просить відновити та зареєструвати у відповідних державних реєстрах прав вилучені записи про обтяження житлового будинку №29 по вул. Безкрайній в м. Харкові іпотекою та про накладення на нього заборони відчуження, та вирішити питання про розподіл судових витрат. В обгрунтування вказаних вимог посилається на наступне. 05.05.2008 року відповідачем ОСОБА_3 позичені у позивача валютні цінності у вигляді в натурі та на суму 57 500 доларів США, які відповідач ОСОБА_3 зобовязався повернути позивачу частинами (з розстроченням) не пізніше 05.11.2008 року, про що між ними був укладений в письмовій формі договір позики, який був посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_7 та зареєстрований нею в реєстрі за №1564. З метою забезпечення виконання своїх зобовязань за вказаним договором позики від 05.05.2008 року за реєстр. №1564, 05.05.2008 року відповідачем ОСОБА_3 із позивачем було укладено іпотечний договір про задоволення вимог іпотекодержателя, 05.05.2008 року посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_7 за реєстр. №1568, за умовами якого відповідач ОСОБА_3 передав позивачу в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями №29, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Безкрайня, разом з земельною ділянкою, на якій розташований вказаний житловий будинок з надвірними будівлями. Відомості про обтяження вказаного вище нерухомого майна іпотекою були внесені і зареєстровані ПН ХМНО ОСОБА_7 в Державному реєстрі іпотек, про що позивачу було видано відповідний витяг. Крім того, за домовленістю сторін, викладеною в другому обзаці умови п.9 іпотечного договору, на підставі ст. 73 ЗУ «Про нотаріат» та у звязку з посвідченням іпотечного договору ПН ХМНО ОСОБА_7 було накладено заборону відчуження на предмет іпотеки, а саме була накладена заборона відчуження житлового будинку з надвірними будівлями №29, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Безкрайня. Відомості про реєстрацію заборони відчуження іпотечного майна були зареєстровані ПН ХМНО ОСОБА_7 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, про що нею було видано витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. В період з 05.05.2008 року по 30.10.2009 року відповідач ОСОБА_3 ще чотири рази звертався до позивача з проханням позичити йому кошти, про що між сторонами укладалися додаткові договори одночасно якими вносились зміни до правочину, що забезпечував зобовязання. Таким чином, борг відповідача ОСОБА_3 складає 192 000 доларів США, внаслідок чого позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення з ОСОБА_3 боргу за вказаними договорами позики. Рішенням Київського районного суду м. Харкова, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області було стягнуто на користь позивача з відповідача грошові кошти в загальному розмірі 3 161 068 грн. 65 коп., та вирішено питання про розподіл судових витрат. Оскільки ОСОБА_3 вказане рішення суду не виконав, позивач звернувся до суду з позовом по звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, та звернено стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями №29 по вул. Безкрайній у м. Харкові,

та було передано його в управління позивача на період його реалізації. Сума боргу відповідачем ОСОБА_3 повернута позивачу не була, тому позивач звернувся до нотаріуса з проханням посвідчити договір купівлі-продажу іпотечного майна, однак виконати вказані рішення суду позивач не зміг, оскільки відповідачем ПН ХМНО ОСОБА_5 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2012 року були вилучені записи в реєстрах про обтяження іпотечного майна іпотекою та накладення заборони на його відчуження. Позивач звернувся до суду з запитом щодо надання інформації про вказане рішення суду, однак йому повідомлено, що рішення про зняття заборони на відчуження та виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження іпотекою вказаного житлового будинку не виносилось. Таким чином, ПН ХМНО ОСОБА_5 виключила запис про обтяження житлового будинку №29 по вул. Безкрайній у м. Харкові іпотекою та зняла з нього заборону відчуження на підставі сфальсифікованого (підробленого) рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2012 року, яке судом ніколи не виносилось. А тому, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності сторони позивача, та позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ПН ХМНО ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили.

Третя особа ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи у свою відсутність, просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність, в минулому судовому засіданні позовні вимоги також не визнали.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2017 року було задоволено клопотання позивача, та витребувано у ПН ХМНО ОСОБА_5 належним чином завірену копію нотаріальної справи, та відомості про те, і на якій підставі було вилучено записи з державних реєстрів.

Суд, вислухавши третю особу та її представника в минулих судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи положення норм цивільного процесуального законодавства України, щодо обов'язку суду розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ст. 13 ЦПК України).

Судовим розглядом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05 травня 2008 року укладено договір позики на суму 57 500 доларів США, який посвідчено нотаріально і зареєстровано в реєстрі за №1564.

ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобовязань щодо повернення вказаного боргу передав ОСОБА_2 в іпотеку належний йому житловий будинок з надвірними будівлями №29, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Безкрайня, загальною площею 180,4 кв. м., житловою площею 106,7 кв. м., який знаходиться на земельній ділянці площею 732 кв. м., про що між ними було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя і посвідчено його нотаріально та зареєстровано в реєстрі за №1566.

Відомості щодо укладення вказаного договору про задоволення вимог іпотекодержателя та обтяження майна іпотекою були зареєстровані в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним №7130116, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек за № 18416624 від 05.05.2008 р.

За домовленістю сторін, договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 05.05.2008 р. укладений з накладенням заборони відчуження предмету іпотеки (п. 9 договору). Заборона відчуження предмету іпотеки була зареєстрована нотаріусом в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним №7129948, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №18416268 від 05.05.2008 р.

Сторонами (відповідачами) додатково було укладено в період з 05.05.2008 р. по 30.10.2009 р. і нотаріально посвідчено ще чотири додаткові договори до договору позики та договору про задоволення вимог іпотекодержателя: 05.08.2008 р. додатковий договір №1 про збільшення суми позики на 60 000 доларів США; 02.04.2009 р. додатковий договір №2 про збільшення суми позики на 26 250 доларів США; 19.05.2009 р. додатковий договір №3 про збільшення суми позики на 25 750 доларів США; 30.10.2009 р. додатковий договір №4 про збільшення суми позики на 22 500 доларів США.

Отже, з врахуванням вищезазначених договорів загальний розмір наданих відповідачу ОСОБА_3 відповідачем ОСОБА_2 коштів складає 192 000 доларів США.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року, аке залишено без змін ухвалою апеляцйного суду Харківської області від 03.03.2014 року, було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в загальному розмірі 316068 грн. 65 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року, договори купівлі-продажу спірного будинку від 28.12.2012 року, 01.06.2013 року, 22.08.2013 року були визнані недійсними, та було звернено стягнення на вказаний предмет іпотеки. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.08.2016 року вказане рішення залишено без змін.

Але, в подальшому позивач не зміг реалізувати своє право на продаж вказаного іпотечного майна у звязку з вилученням ПН ХМНО ОСОБА_5 відомості про іпотеку та заборону відчуження на підставі рішення суду №2018/2475/11, яке на думку позивача Київським районним судом м. Харкова не виносилось.

Але вказане твердження спростовується наданими ПН ХМНО ОСОБА_5 до суду належним чином завіреними копіями документів, що містяться в нотаріальній справі щодо вилучення записів з державних реєстрів про обтяження іпотекою та про накладення на нього заборон відчуження житлового будинку №29 по вул. Безкрайній в м. Харкові.

Як вбачається з наданої нотаріальної справи, 27.12.2012 року ПН ХМНО ОСОБА_5 була надана заява від ОСОБА_8 та ОСОБА_3, в якій вони просили зняти заборону відчуження нерухомого майна та вилучити запис з Державного реєстру іпотек на спірне нерухоме майно, додавши до неї документи, та заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2012 року по справі 2018/2-4751/11, н/п 2/2018/967/2012 з відміткою про набрання ним чинності за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, яким визнано договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в м. Харків по вул. Безкрайній, 29, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 16.12.2007 року дійсним, визнано право власності на вказаний будинок за ОСОБА_8, та зобовязано нотаріуса зняти заборону, яка була накладена на нерухоме майно на підставі іпотечного договору №1568 від 05.05.2008 року ПН ХМНО ОСОБА_7 В,А., а також виключено запис з державного реєстру іпотек. Тому посилання позивача на сфальсифіковане рішення суду є необгрунтованим, хоча в подальшому рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.08.2013 р. задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2012 р. скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_8 про визнання права власності на житловий будинок відмовлено.

Але, на момент зняття заборони з вказаного нерухомого майна, та виключення запису з реєстру вказане заочне рішення було чинним.

Так, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно діє з 01 січня 2013 року.

Постанова Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року № 410 «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек», відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2012 року № 824, з 01 січня 2013 року втратила чинність.

Наказом Міністерства юстиції України від 14 грудня 2012 року № 1844/5, який набрав чинності з 01 січня 2013 року, затверджено Порядок використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, яким визначено процедуру використання та перенесення державним реєстратором прав на нерухоме майно записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру обтяжень рухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 25, 26 постанови КМУ від 31.03.2004 №410, яка діяла на час спірних правовідносин, запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Реєстратор вносить до Реєстру відомості про виключення запису в день надходження повідомлення чи рішення суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

ПН ХМНО ОСОБА_5 була знята заборона відчуження нерухомого майна та вилучено запис з Державного реєстру іпотек у 27 грудня 2012 року, коли Державний реєстр речових прав на нерухоме майно ще не діяв та, відповідно, записів про обтяження вказаного будинку у такому реєстрі не містилось, відтак, такі записи й не можуть бути поновлені у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Крім того, до суду не надано допустимих доказів, що позивач після скасування заочного рішення суду від 17.02.2012 року звертався до

ПН ХМНО ОСОБА_5 з заявою щодо відновлення вказаного запису та заборони, та йому в цьому було відмовлено.

Крім того, відповідно до п. 7 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703, визначено, що для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву про державну реєстрацію, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст. Державній реєстрації прав підлягає як виникнення, перехід, так і припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, зокрема іпотеки.

Ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає організаційну систему державної реєстрації прав, до якої суди загальної юрисдикції не відносяться. Зокрема це можуть бути державні реєстратори, нотаріуси тощо.

Також позивачем в порушення приписів ст. 13 ч.1 ЦПК України, не зазначено в яких саме державних реєстрах позивач просить відновити та зареєструвати вилучені записи про обтяження вказаного житлового будинку та про накладення на нього заборони на відчуження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, а тому суд відмовляє в їх задоволенні в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ч.1 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи, що позивачеві відмовлено в задоволенні позову, тому судові витрати покладаються на позивача, та витрати на публікацію в пресі згідно чинного ЦПК України взагалі не відносяться до витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст. ст.11-13, 76-81, 263-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 Амаєвича, приватного нотаріуса Харківського МНО ОСОБА_5 про відновлення заборони відчуження та запису про обтяження майна іпотекою відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_2, адреса: 61024, АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_4 Амаєвич, остання відома адреса: 61013, м. Харків, пров. Васильківський, буд. 5, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2.

Відповідач приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_2.

Третя особа ОСОБА_6, адреса: м. Харків, вул. Безкрайня, буд. 29, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3.

Повний текст рішення складено 22 грудня 2017 року.

Головуючий -