Справа № 461/4059/17
Провадження № 6/461/117/17
УХВАЛА

іменем України

13.06.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові подання головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, погодженого з начальником Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням із начальником Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 до погашення ним заборгованості.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження ВП № 51959125 з виконання виконавчого листа 463/1209/16-ц від 04.08.2016 року, виданого Личаківським районним судом м. Львів про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованість в розмірі 36302,40 грн. Зазначає, що на виклики державного виконавця боржник не зявляється, рішення не виконує, запитувану інформацію державному виконавцю не надає. В межах виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та скеровано сторонам виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, скеровано запити в реєструючі органи на предмет виявлення майна боржника. Стверджує, що згідно відповіді ДПІ боржник володіє відкритими рахунками в ЗУ ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», які 29.08.2016 року були арештовані. Окрім того, зазначає, що останній тривалий час ухиляється від виконання рішення суду. Також стверджує, що у боржника існує заборгованість, яка на теперішній час не сплачена. Просить подання задоволити.

У судове засідання державний виконавець не зявилася, однак у поданні зазначила, що просить справу розглядати без її участі.

Суд, дослідивши матеріали подання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що у задоволенні подання належить відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Личаківському відділі державної виконавчої служби міста Львів ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження 51959125 з виконання виконавчого листа 463/1209/16-ц від 04.08.2016 року, виданого Личаківським районним судом м. Львів про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованість в розмірі 36302,40 грн.

18.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та скеровано сторонам до виконання та відома.

18.08.2016 року державним виконавцем також винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Згідно відповіді ДПС України боржник володіє відкритими рахунками в ПАТ КБ «Приватбанк». На дані рахунки постановою державного виконавця від 29.08.2016 року накладено арешт на кошти боржника.

Окрім того, згідно повідомлення ПАТ КБ «Приватбанку» від 05.09.2016 року у боржника ОСОБА_4 відсутні кошти на його рахунках.

Також, судом встановлено, що інформація про можливі джерела отримання боржником доходів у ДПС України відсутня, на обліку в ГУ ПФ України боржник не перебуває та допомоги не отримує.

Відповідно до відповіді РСЦ МВС у Львівській області боржник транспортними засобами не володіє.

Відповідно до акту державного виконавця від 27.12.2016 року при виході на територію за адресою вказаною у ВД перевірити майновий стан боржника не вдалось, оскільки доступу до приміщення надано не було.

За правилом п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішення зобов'язань - до виконання цих зобов'язань.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», яке вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №3857-ХІІ та у п.18 ч.3 ст.11 Закону №606-ХІV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Положення ч.2 ст.10 ЦПК України визначають наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Суд зазначає, що належних та допустимих доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_4 від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, державним виконавцем, який зобовязаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права у праві виїзду за межі України, до матеріалів подання не додано.

Боржник, який має не виконані зобовязання, не може вважатися винним в ухиленні, допоки не буде доведено протилежне, і саме невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання обовязків, покладених на нього рішенням суду.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Проте, державним виконавцем не надано суду достатніх доказів, які б свідчили, що боржник свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення суду, при цьому, маючи змогу виконати зобов'язання, але не робить цього з неповажних причин.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання необґрунтоване, тому правових підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.277 ЦК України, ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

подання головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, погодженого з начальником Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.