Справа № 201/2561/17
Провадження 2/201/1246/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 20.02.2017р. відкрито провадження по справі та вжито заходи забезпечення позову.

У судові засідання, призначені до розгляду на 28.03.2017р. та 22.05.2017р. позивачка ОСОБА_1 двічі поспіль не зявилася в судові засідання, про дату та час слухання справи кожного разу була повідомлена належним чином, за адресою, яка була зазначена нею в позовній заяві, як адреса для листування ( дана адреса зазначена також і в договорі позики, як місце реєстрації позивачки а.с.4), що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток позивачці (а.с. № 43, 53), що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не сповістили ( а.с. № 44,45,51,52,54).

Розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст. 169 , ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивачка, будучі повідомленою належним чином про день та час судового засідання, двічі поспіль не зявилася в судові засідання за своїм же позовом, не повідомила про причини неявки, не надала суду будь-яких заяв про відкладення слухання справи або розгляд справи за її відсутності, належних доказів неможливості явки в судове засідання, то суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення, судом також враховано і те, що позивачка жодного разу, з лютого 2017р. не зверталась до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, про повідомлення про рух справи, будь-яких заяв щодо зміни місця свого проживання (перебування, знаходження), відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, від позивачки до суду також не надходило.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду судом прийняті до уваги вимоги ст. 157 ЦПК України щодо розумних строків розгляду цивільних справ, але не більше двох місяців. Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходиться в провадженні суду з 17.02.2017р., тобто більше двох місяців.

Одночасно, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе на підставі ст. 154 ЦПК України, скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.02.2017р.

Обговорюючи питання про розподіл судових витрат, з огляду на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду відбувається відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, судові витрати понесені позивачкою по сплаті судового збору у розмірі 8 000 грн. 00 коп. не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , ст. 77, 154,197 п.3 ч. 1 ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийнятті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.02.2017р., шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження, переоформлення та державну реєстрацію нерухомого майна, а саме, квартири, загальною площею 533,9кв.м., житловою площею 206,5кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського ( колишня назва вул. Дзержинського) АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Ткаченко