АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/6833/14-ц Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б. П.
Провадження № 22-ц/790/31/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Колтунової А.І., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

У липні 2014 року ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому посилаючись на порушення ОСОБА_1 умов укладеного 24 березня 2010 року договору позики, просив в рахунок погашення заборгованості у розмірі 2 192 705 грн. 48 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_2 права продажу квартири будь-якій третій особі - покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу, для чого надати ОСОБА_2 право предявляти правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, усно та письмово звертатися, подавати, одержувати і підписувати необхідні довідки та документи, заяви (в тому числі стосовно сімейного стану іпотекодавця ОСОБА_1К.) до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Державної міграційної служби України, Державної реєстраційної служби України та інших державних органів, установ, підприємств, організацій, з питань отримання Витягів та інших документів, довідок про склад сімї, а також вчиняти всі інші дії, повязані з виконанням цих питань; передати предмет іпотеки в управління позивача на період до його реалізації за визначеною ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедурою продажу; виселити ОСОБА_1 з квартири та покласти на неї понесені відповідачем судові витрати.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року позов задоволено. В рахунок задоволення вимог іпотекодержателя за договором позики від 24 березня 2010 року в редакції додаткового договору від 22 липня 2010 року на суму 2 192 705 грн. 48 коп. звернуто стягнення на належний ОСОБА_1 предмет іпотеки - квартиру № 147 в житловому будинку № 3 по вулиці Слинька в місті Харкові, житловою площею 27,8 кв. м., загальною площею 43,3 кв. м., передано предмет іпотеки в управління позивача на період до його реалізації та виселено відповідача з квартири. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 246 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила заочне рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

02 червня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою, в якій просили замінити позивача у справі, посилаючись на те, що 07 червня 2016 року між ними укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеним 24 березня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви та заміни позивача у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Встановлено, що 07 червня 2016 року між ОСОБА_2 (Первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (Новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором/договором про задоволення вимог іпотекодержателя/, відповідно до умов якого Новий іпотекодержатель прийняв від Первісного іпотекодержателя всі права та обовязки Первісного іпотекодержателя за Іпотечним договором (договором про задоволення вимог іпотекодержателя), посвідченим ОСОБА_5 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 24 березня 2010 року за реєстровим №961 (далі - Іпотечний договір), який був укладений в забезпечення виконання зобовязання за Договором позики, посвідченим ОСОБА_5 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 24 березня 2010 року за реєстровим №959 з додатковим договором до договору позики, посвідченим ОСОБА_5 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 22 липня 2010 року за реєстровим №2535, укладеним між Первісним іпотекодержателем та позичальником - ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (надалі іменується - Боржник) за умовами якого Божник зобовязаний повернути Первісному іпотекодержателю грошові кошти в сумі 21 700,00 (двадцять одна тисяча сімсот) доларів США в строк до 24 липня 2011 року. Договір укладено з одночасним відступленням прав за Договором основного зобовязання. Сторони домовились, що відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобовязанням.

Оскільки на підставі вищевказаного договору відбулась заміна кредитора у зобовязаннях, щодо яких виник спір, колегія суддів вважає за необхідне замінити позивача у справі ОСОБА_2 на ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 303, 304, 307, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити позивача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на ОСОБА_4.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_6