справа № 492/665/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

встановив:

Арцизьке обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області (далі за текстом Арцизьке обєднане УПФУ) звернулося до суду з зазначеною позовною заявою до відповідачки про стягнення надмірно виплаченої пенсії. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що протоколом № 4191 від 27.05.2010р. ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років на пільгових умовах. Однак в подальшому при перевірці пенсійних справ було встановлено, що в період з 29.12.2001р. по 17.05.2010р. відповідачка працювала у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яка не отримала офіційне визнання статусу закладу охорони здоровя та виплату пенсії було припинено. Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 11.06.2015р. визнано неправомірним рішення Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про припинення виплати пенсії № 6 від 30.01.2015р., зобовязано поновити виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2015р., яка залишена ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.04.2017р. без змін, вищезазначена постанова скасована, у задоволенні позову про визнання неправомірним рішення про припинення виплати пенсії та зобовязання поновити виплату пенсії за вислугу років відмовлено. В звязку з набранням законної сили вказаної ухвали апеляційного суду зі сторони Арцизького обєднаного УПФУ за період з 18.05.2010р. по 31.01.2015р. утворилась переплата пенсії по особовому рахунку ОСОБА_1 в розмірі 52275,82 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, оскільки остання ухиляється від добровільного повернення переплати пенсії.

Розглянувши позовну заяву, подану позивачем та матеріали, додані до неї, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, які відповідно передбачають, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, але позивач при обґрунтуванні обставин не зазначає доказів, що підтверджують ці обставини, зокрема: причинного звязку між протиправними діями (бездіяльністю) відповідачки і надміру виплаченої суми пенсії, а також наявності вини відповідачки; вини посадовців позивача, через поведінку яких сталася надміру виплата суми пенсії відповідачці; визначення надміру виплачених сум пенсії в розмірі 52275,82 грн. (обґрунтований розрахунок).

Суддя звертає увагу на те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідачки, яка як і позивач має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаною з тим, які вимоги до неї заявлені та з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Перелічені недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження по справі та подальший розгляд справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Вважаю за необхідне звернути увагу на розяснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК, у звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище, протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії наявної ухвали.

Крім того, вважаю за необхідне попередити позивача, що в разі не усунення порушень закону, допущених при подачі позовної заяви до встановленого законом строку, позов буде вважатися не поданим, та повернутий позивачу.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду з наданням її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що термін «зазначення доказів» слід розуміти як робити якусь позначку; позначати, записувати з метою указати, пишучи, указувати, висловлювати думку, звертати увагу на що-небудь, та в жодному разі не слід розуміти як «надання доказів», оскільки надання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, про що також зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 12 червня 2009 року № 2.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3