Пр.№ 2/756/4859/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» про визнання протоколу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним протоколу №1 співвласників багатоквартирного будинку від 14.03.2015 року. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

14.03.2015 року за ініціативою відповідача було проведено Загальні збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1. На даних зборах були присутні власники житлових та нежитлових приміщень, власність яких складає 55% від загальної кількості житлових та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1. Голосування відбувалось за принципом: власники, користувачі квартир (нежитлових приміщень, творчих майстерень) - «одна квартира - один голос». За наявності кількох співвласників квартири (нежитлового приміщення, творчої майстерні), вважається, що представник діє від імені всіх співвласників згідно ч.2 ст.369 ЦК України У разі обрання уповноваженого від власників, користувачами квартир (нежитлових приміщень, творчих майстерень) - власниками, користувачами, яких він уповноважений представляти їх інтереси.

У голосуванні на зборах брало участь 312 осіб, ідентифікація цих осіб не проводилась, не перевірялись їх повноваження на голосування, наявність права власності на об'єкти нерухомого майна, тощо. Таке право може належати лише власникам майна, а не іншим особам.

На момент проведення зборів чинним законодавством не визначався порядок проведення таких зборів.

Прийняття відповідачем рішення про укладення договору про надання послуг з охорони від імені всіх співвласників не передбачено законом.

З цих підстав просить визнати недійсним протокол №1 від 14.03.2015 року загальних зборів співвласників багатоквартирн6ого будинку АДРЕСА_1 щодо організації охорони в будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, зазначив, що на підставі прийнятого рішення відповідачем укладено договір з надання послуг охорони, обов'язок по оплаті яких покладено в тому числі на позивача, з чим він не погоджується.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між ПрАТ «Енергополь-Україна», що є балансоутримувачем будинку по АДРЕСА_1 (житловий комплекс «Міністерський») та ТОВ «Київська комунальна компанія» укладено договір від 01.10.2012 № 12/003 про надання послуг з управління, за яким ТОВ «Київська комунальна компанія» взяло на себе зобов'язання по утриманню указаного будинку.

14 березня 2015 року відбулися загальні збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на яких прийнято рішення про необхідність забезпечення охорони в будинку та на прибудинковій території, а саме: вирішено організувати охорону цілісності та збереження конструктивних елементів благоустрою території, будинку та систем їхнього інженерно-технічного оснащення, обмежити доступ сторонніх осіб до житлової частини будинку, забезпечити безпеку власників (користувачів) квартир та членів їх сімей на прибудинковій території та місцях загального користування будинку шляхом залучення одного з охоронних підприємств для надання охоронних послуг.

На зазначених зборах було прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з охорони з Приватним підприємством «Охоронна компанія «Осіріс».

На виконання рішення співвласників багатоквартирного будинку 15 квітня 2015 року між ТОВ «Київська комунальна компанія» та ПП «Охоронна компанія «Осіріс» укладено Договір № 1про надання послуг з охорони, відповідно до умов якого, охоронна компанія прийняла на себе обов'язки надавати послуги з охорони, збереження майна та цілодобового здійснення встановленого внутрішнообєктного порядку (режиму) охорони на території житлового комплексу по АДРЕСА_1

Голосування на вищезазначених зборах відбувалось за принципом: власники, користувачі квартир (нежитлових приміщень, творчих майстерень) - «Одна квартира - один голос». За наявності кількох співвласників квартири (нежитлового приміщення, творчої майстерні), вважається, що представник діє від імені всіх співвласників квартири (нежитлового приміщення), що повністю узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 369 ЦК України.

Рішення по питанням порядку денного даних зборів, приймались простою більшістю голосів, підрахунок яких здійснювався рахунковою комісією.

Рішення приймались загальною кількістю у 312 голосів із яких: 182 голосів - ПрАТ «Енергополь-Україна», як власник 160 квартир і 22 нежитлових приміщення та 130 голоси - фізичні особи - власники квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1

Чинним на момент проведення зборів законодавством не визначався порядок проведення таких зборів, умови участі у голосуванні, тощо.

Відповідно до п.2.3 Договору про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних послуг №12/01/3/429 від 20.03.2013 року, що укладений між позивачем та відповідачем, вартість послуг, що сплачуються до даним договором складається з компенсації витрат Управляючій компанії, в тому числі для розрахунків за зовнішню охорону території та розрахунків за послуги консьєржів у розмірах, визначених додатком №2 та Додатковою угодою до цього Договору.

Вартість даних послуг узгоджена сторонами Договору в Додатку №2 до нього.

На момент розгляду судом даної справи, договір про надання послуг, є дійсним, оскільки доказів, які б вказували на зворотнє суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Кожна особа має прав на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст.15 ЦК України).

Обґрунтовуючи свої вимоги про визнання протоколу недійсним, позивач зазначив про те, що на його підставі укладено договір про надання послуг з охорони, вартість яких він оплачувати не повинен.

Договір про надання послуг з охорони від 15.04.2015 року також є дійсним на момент розгляду даної справи. Повноваження відповідача щодо його укладання надані Договором про надання послуг з управління від 01.10.2012 року, укладеного між балансоутримувачем - ПрАТ «Енергополь-Україна» та управителем - ТОВ «Київська комунальна компанія», яке є відповідачем у даній справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі зібрані у справі докази, враховуючи те, що питання відшкодування витрат на охорону підлягає вирішенню у спорі щодо стягнення їх вартості, суд вважає, що рішення, що прийняті на загальних зборах щодо визначення контрагента, з яким в подальшому укладено договір про надання послуг з охорони не є порушенням прав чи інтересів позивача як співвласника багатоквартирного будинку. При цьому, питання про обґрунтованість вимог про відшкодування витрат на охорону вирішено рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 24.01.2017 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 05.04.2017 року. Даних про скасування даних судових рішень на момент розгляду справи суду не надано.

Згідно ст.61ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що якої встанволено ці обставини.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 05.04.2017 року встановлено, що у період з 15.04.2015 року по 31.12.2016 року вартість послуг з охорони будинку та прибудинкової території, що припадає на одну квартиру становила 138,61 грн. на місяць.

При цьому, дана сума є меншою за суму послуг з охорони, визначену Додатком №2 до Договору про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних послуг №12/01/3/429 від 20.03.2013 року, що укладений між позивачем та відповідачем, що додатково вказує на відсутність підстав вважати, що укладення договору з ПП «Охоронна компанія «Осіріс» порушує будь-які права Позивача.

З цих підстав, суд вважає правильним відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 79, 86, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» про визнання протоколу недійсним- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М.Майбоженко