Номер провадження2/465/1730/17
Справа № 465/3669/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"12" червня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Марків Ю.С.

при секретарі Цунівській А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» та Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі центрального опалення та влаштування автономного опалення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» та Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі центрального опалення та влаштування автономного опалення.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судові засідання 22.05.2017 року та 12.06.2017 року позивач не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення на адресу його проживання судової повісток, які повернулись до суду «за закінченням терміну зберігання» (а.с.77-78, 82-83).

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до положень ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відтак, зважаючи на те, що позивач не повідомляв суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження), судові повістки відсилались на останню відому судові адресу, а саме: АДРЕСА_1, і в силу ст. 77 ЦПК України вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Окрім того, відомості про час та місце проведення судових засідань були опубліковані на офіційному сайті «Судова Вдала» у автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

З вищенаведеного вбачається, що судом неодноразово вживались всі необхідні заходи для повідомлення позивача про час та місце розгляду даної справи у спосіб встановлений ч. 5 ст. 74 ЦПК України, зокрема, поштою рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, 22.05.2017 суд, незважаючи на неявку позивача без поважних причин, оскільки доказів поважності неявки суду надано не було, керуючись п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відклав розгляд справи на 12.06.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, 12.05.2017 позивач, будучи належним чином повідомленим, повторно не з'явилася в судове засідання, і від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, суд керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами ЦПК України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, що знайшло своє відображення в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 р., що був надісланий на адресу голів Апеляційного суду АРК, апеляційних судів областей, м. Києва і Севастополя. Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним заяву залишити без розгляду, роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позов який залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Така позиція сторони позивача призводить до порушення положень ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, за якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, у відношенні відповідача.

Крім того такі обставини провадження, коли відбувається затягування розгляду справи через невиконання стороною її процесуальних обов'язків та має місце недобросовісне ставлення до розгляду справи, вказують на неповагу такої сторони до суду, та порушують принципи правової визначеності відносно інших учасників процесу.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовну заяву позивача слід залишити без розгляду, роз'яснивши їй, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позов який залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З викладених обставин, правових підстав та висновків суд, керуючись ст.ст. 27, 71, 76, 77,157, 169, 207, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» та Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі центрального опалення та влаштування автономного опалення без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позов який залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання до Франківського районного суду м. Львова апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Марків Ю.С.