№ провадження 2/521/587/17
"04" травня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
за участю секретаря судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № f1661-08ПОУ К від 06.05.2006 року з ПАТ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 10 000,00 доларів США, строком до 06.05.2027 року зі сплатою відсотків за користування кредитом.. Наданий кредит був забезпечений порукою ОСОБА_2.Оскільки в порушення умов кредитного договору відповідачі, у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплачують, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.
Представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить суд розглянути справу в його відсутність, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду справи сповіщені належним чином.
За час розгляду справи ОСОБА_2 надала до суду зустрічний позов до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання договору поруки № f1661-08ПОУ К від 06.05.2006 року недійсним.
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 04.05.2017 року, зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору поруки № f1661-08ПОУ К від 06.05.2006 року недійсним, залишено без розгляду, на підставі п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє рішення.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 06.05.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки № f1661-08ПОУ К, відповідно якого вона зобов'язалась відповідати по кредитному договору як солідарний боржник з ОСОБА_1.
13.02.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», відповідно до Договору факторингу № 2 свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору № П661-08ПОУ К.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.
Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
(Курс НБУ на 04.05.2017 року 1 USD = 26.52 грн.), відповідно до наданого розрахунку заборгованості.
Враховуючи вищевикладене та виходячи з системного аналізу наведених норм права, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 590, 610, 611, 612, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ