Справа №478/463/17 пров. №2/478/253/2017
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
31.05.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Іщенко Х.В.,
при секретарі Луговській А.І.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агротех» про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ : В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні позивач і представник позивача уточнили позовні вимоги і просили залишити без розгляду позовну вимогу про розірвання договору оренди землі з ПП «Агротех, оскільки її покійний батько ОСОБА_3, померлий 11.02.2015 року договору оренди на зазначену земельну ділянку з ПП «Агротех не укладав, в іншій частині позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.
Представник відповідача ПП «Агротех» в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до наступного.
Згідно відповіді від 29.05.2017 року № 152 Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області земельна ділянка розміром 10,26 га, яка належить ОСОБА_1 обробляє ПП Агротех .
Відповідно до відповіді відділу у Казанківському районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, згідно Книги записів реєстрації договорів оренди земельних часток ( паїв ) по Веселобалківській сільській раді Казанківського району Миколаївської області про реєстрацію договорів оренди земельної ділянки між ОСОБА_3 з ПП «Агротех» реєстраційні записи відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року зазначено, що відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.
Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Згідно зі ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 10, 11,209, 212-215, 218 , 224 ЦПК України суд,
Позов ОСОБА_1 до ПП «Агротех» про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задовольнити частково.
Стягнути з ПП «Агротех» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2416 грн. 35 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом із повідомленням.
Суддя :