УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання, в якій посилається, на те, що 12 листопада 2013 року заявник звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду із заявою про видачу судового наказу. Судовим наказом по провадженню 2н/199/1652/13 заяву задоволено, стягнуто з ПАТ «Мостобуд» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 23089 грн. 01 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий наказ видано стягувачу 27 січня 2014 року. 31 січня 2014 року стягувач направив судовий наказ боржнику ПАТ «Мостобуд» за адресою вул. Банківська, буд. 5, м. Київ, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Через свою юридичну необізнаність стягувач вважав, що направивши судовий наказ боржнику вчинив всі дії, необхідні для стягнення грошових коштів з боржника. Однак після отримання судового наказу боржник рішення суду не виконав.

Лише 09 листопада 2017 року стягувач дізнався, що інші особи, які також потерпали від недобросовісних дій боржника почали отримувати виплати, після чого стягувач за рекомендацією інших стягувачів направив судовий наказ до державної виконавчої служби за адресою вул. Городецького, буд. 13, Київ, однак, у телефонному режимі державний виконавець повідомив стягувача, що наказ не може бути прийнятий до виконання через те, що пропущені строки для подання на виконання.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання приходить до наступного. 12 листопада 2013 року заявник звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду із заявою про видачу судового наказу. Судовим наказом по провадженню 2н/199/1652/13 заяву задоволено, стягнуто з ПАТ «Мостобуд» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 23089 грн. 01 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий наказ заявником було отримано 27 січня 2014 року, однак не предявлено для виконання до відповідних органів виконавчої служби України.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами судом можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Однак, заявником не надано суду належних та допустимих доказів поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Посилання заявника на юридичну необізнаність, суд не вважає поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа. У звязку з цим, суд вважає, відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку предявлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства Мостобуд залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя