ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/33/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування наказу

"29" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря АВДЄЄНКО А.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу у цивільній справі в порядку наказного провадження за заявою Комунального підприємства з експлуатації ремонту житлового фонду « Житло - сервіс » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 5 279 гривень 55 коп. та судового збору -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2, 15.08. 2017 року звернулася до Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Севастопольська, 14 ) з заявою про скасування судового наказу Дарницького районного суду від 29 квітня 2014 року у цивільній справі № 753 / 6738 / 14 провадження № 2-н / 753 / 306 / 14 за заявою Комунального підприємства з експлуатації ремонту житлового фонду « Житло - сервіс » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 5 279 гривень 55 коп. та судового збору.

Заява вмотивована тим, що 09 серпня 2017 року, ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами зазначеної цивільної справи в архіві Дарницького районного суду м. Києва

в якій міститься судовий наказ у вищезазначеній справі від 29 квітня 2014 року

про стягнення з ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на користь

стягувача солідарно борг за спожиті житлово - комунальні послуги в розмірі

5 279, 55 грн. та судовий збір в сумі 121, 80 грн.

В матеріалах справи міститься запит суду щодо встановлення мого місця

проживання, в якій адресно - довідковим підрозділом ГУДМС УДМС в ( у ) м.

Києві станом на 22 квітня 2014 року, надано відповідь, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2; також дописано: перереєстрація з АДРЕСА_1.

Усі процесуальні документи суду направлялись на АДРЕСА_1, де вона вже не жила з червня 2011 та відповідно, не могла їх отримувати й повертались до суду за закінченням терміну зберігання

Вважає, що вимоги заявлені стягувачем необгрунтовані повністю. Зазначене обґрунтовується таким:

16 червня 2011 року належна заявнику з чоловіком квартира АДРЕСА_1 ( приватизована в квітні 2007 року, відповідно з цього часу вони уже не наймали квартиру в держави ) була відчужена на підставі договору купівлі - продажу, вони з чоловіком вибули з цієї квартири за новим місцем проживання зазначеним вище; перед оформленням договору купівлі - продажу заявником та її чоловіком подавалась письмова заява про продаж квартири та було підписано обхідний лист в ЖЕК ( про повний розрахунок з ЖЕК щодо оплати за житлово - комунальні послуги на день продажу квартири ).

Матеріали справи не містять договори про надання житлово -комунальних послуг, укладені між стягувачем та боржником.

Заявлений в заяві про видачу судового наказу борг ( з 01 вересня 2012 року по 01 січень 2014 року ) виник уже після того як квартира була відчужена боржниками іншій особі.

В судове засідання ОСОБА_2, та боржник ОСОБА_3 не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю « Євро реконструкція » в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з жодними заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 8 ст. 105 - 1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1 ) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2 ) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3 ) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин, судовий наказ № 753 / 6738 / 14 провадження № 2-н / 753 / 306 / 14 від 29 квітня 2014 року у цивільній справі в порядку наказного провадження за заявою Комунального підприємства з експлуатації ремонту житлового фонду « Житло - сервіс » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 5 279 гривень 55 коп. та судового збору. підлягає скасуванню, а стягувачу необхідно роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у цивільній справі в порядку наказного провадження за заявою Комунального підприємства з експлуатації ремонту житлового фонду « Житло - сервіс » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 5 279 гривень 55 коп. та судового збору- задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 753 / 6738 / 14 провадження № 2-н / 753 / 306 / 14 від 29 квітня 2014 року у цивільній справі в порядку наказного провадження за заявою Комунального підприємства з експлуатації ремонту житлового фонду « Житло - сервіс » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 5 279 гривень 55 коп. та судового збору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу, рекомендованою поштою для відому.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК