Справа № 766/2117/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, витребування майна,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, витребування майна, в якій просять визнати недійсним договір дарування квартири № 45 в будинку № 57, корпус № 1 по вул. Покришева в м. Херсоні, укладений 31 липня 2013 року між ОСОБА_3, як дарувальником, та ОСОБА_4, як обдарованою, та посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером №1111 та зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.07.2013 року за реєстраційним номером 01; витребувати у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_7 квартиру № 45 в будинку № 57 корпус № 1, по вул. Покришева в м. Херсоні.

19.06.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження по справі, в якому вона посилається на існування рішення яким вказаний вище спір вже вирішено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 31.05.2016 року, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 10.05.2017 року залишено без змін, у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 Валеріхвни, ОСОБА_5, треті ососб: ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_11, про визнання договору дарування недійсним,, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації відмовлено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності на неупередженості судді.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, повязану зі здійсненням правосуддя.

Розгляд справи Апеляційним судом Херсонської області проводився колегією суддів, у складі якої була суддя Чиркова К.Г., яка є близьким родичем судді Прохоренко В.В., тобто на даний час існують такі об'єктивні обставини, які можуть викликати сумніви в обєктивності на неупередженості суду при розгляді вказаної заяви.

За вказаних обставин вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК, суд,

ухвалив:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Прохоренко В.В.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, витребування майна, передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко