АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 06.50/23/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» - Брицької Наталії Володимирівни про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

в с т а н о в и л а :

29 липня 2016 року Святошинського районний судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення із Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_4 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 22703,03 гривни. Вирішено питання розподілу судових витрат.

ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» було подано заяву про скасування судового наказу. А також у жовтні 2016 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» - Брицької Наталії Володимирівни щодо оскарження судового наказу було закрито. Справу повернуто до суду першої інстанції в порядку положень ст. 322 ЦПК України.

У подальшому представник ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги, так як постановляючи ухвалу про закриття апеляційного провадження суд не вирішив питання щодо його повернення.

Заявник будучи повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з'явився, поважність причин своєї неявки суду не повідомив. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність в силу положень ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, колегія судів вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» - Брицької Н.В. щодо оскарження судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року, було закрито (як помилково відкрите) колегія суддів вважає, що заява представника заявника про повернення сплаченого судового збору у розмірі 606,32 гривни при подачі апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст. ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» - Брицької Наталії Володимирівни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві повернути з Державного бюджету України Державному підприємству «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» сплачені кошти судового збору по платіжному дорученню № 388 від 19 жовтня 2016 року у розмірі 606,32 (шістсот шість гривень тридцять дві копійки) на розрахунковий рахунок 0010, отримувач: УДКУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача - 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: