Номер провадження: 22-ц/785/3329/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 1 лютого 2017 року , -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 23 березня 2016 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що у 2014 році домовилась з ОСОБА_4 про купівлю-продаж житлового будинку, розташованого по вул. Кишинівській, 200 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, попередній договір у письмовій формі не оформили, однак передачу авансу зафіксували розписками від 11 вересня 2014 року на 1000,00 доларів США, від 13 жовтня 2014 року на 1000,00 доларів США , від 22 листопада 2014 року на 500,00 доларів США. Посилаючись на відмову укласти договір купівлі-продажу, позивач ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_4 2500,00 грн. в еквіваленті до національної валюти на час ухвалення рішення (а.с.2-4).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2016 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 62225,00 грн. (а.с.41-42).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2016 року заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.83-84).

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав (а.с.116-117).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 1 лютого 2017 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 67697,50 грн. (а.с.126-127).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що сплачена ОСОБА_3 ОСОБА_4 сума 2500,00 доларів США є авансом, а, відтак, підлягає поверненню в гривневому еквіваленті на час ухвалення рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Так, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч.1 ст.626 ЦК України). З підстав встановлених статтею 11 ЦК виникають зобовязання (ч.2 ст.509 ЦК України).

Виконання зобовязання може забезпечуватись, зокрема, завдатком (ч.1 ст.546 ЦК України). Завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом (ст.570 ЦК України). Якщо порушення зобовязання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобовязання сталося з вини кредитора, він зобовязаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості (ч.1 ст.571 ЦК України).

Встановлено, що ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 за житловий будинок, розташований по вул. Кишинівській, 200 в м. Білгород-Дністровський, грошові кошти в загальній сумі 2500,00 доларів США, що підтверджено розпискою від 11 вересня 2014 року на суму 1000,00 доларів США, розпискою від 13 жовтня 2014 року на 1000,00 доларів США, розпискою від 22 листопада 2014 року на 500,00 доларів США (а.с.5).

Договір купівлі-продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації (ст.657 ЦК України).

Попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору (ч.1 ст.635 ЦК України).

Таким чином, оскільки основний договір як то договір купівлі-продажу житлового будинку укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, то і попередній договір про зобовязання укласти в майбутньому договір купівлі-продажу житлового будинку має бути укладений у письмовій формі, нотаріально посвідчений та підданий державній реєстрації.

Між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мала місце домовленість щодо купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул. Кишинівській, 200 в м. Білгород-Дністровський. Сторони не укладали попередній договір про зобовязання укласти в майбутньому договір купівлі-продажу житлового будинку, однак ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 за будинок грошові кошти в сумі 2500,00 грн. Договір купівлі-продажу житлового будинку також не укладено.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по різному кваліфікують здійснені 11 вересня 2014 року, 13 жовтня 2014 року, 22 листопада 2014 року платежі на загальну суму 2500,00 доларів США. Так, ОСОБА_4 вважає такі завдатком, який має залишитися у нього, ОСОБА_3 вважає передані кошти авансом.

Завдатку як виду забезпечення виконання зобовязання притаманні такі функції: платіжна, яка полягає у тому, що завдаток видається у рахунок належних з боржника за договором платежів (завдаток є частиною суми, яку боржник зобовязаний сплатити кредитору за основним договором); забезпечувальна, яка проявляється у тому, що видача завдатку стимулює боржника до належного виконання основного зобовязання, оскільки у разі порушення забезпеченого завдатком зобовязання з вини боржника завдаток залишається у кредитора; підтверджувальна, суть якої зводиться до того, що видача завдатку засвідчує факт укладення основного договору.

Аванс, як і завдаток, виконує платіжну функцію і може виконувати підтверджувальну функцію. Водночас на відміну від завдатку, авансу не притаманна забезпечувальна функція. Вважається, що сума, сплачена боржником в рахунок належних з нього платежів, є авансом, якщо при її сплаті не було встановлено, що вона є завдатком. Тобто, для того, щоб грошова сума, сплачена боржником у рахунок належних з нього платежів, кваліфікувалася як завдаток, це має бути прямо обумовлено при її сплаті; якщо ж певна грошова сума сплачена, але не визначено її правового режиму (не зазначено чи є вона завдатком чи авансом), вважається, що це є аванс і правові наслідки статті 571 ЦК України в цьому випадку не застосовуються.

В даному випадку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не укладали у передбаченій законом формі ні договір купівлі-продажу житлового будинку, ні попередній договір купівлі-продажу житлового будинку, відтак, між ними не виникло зобовязання, забезпечене завдатком. Наявні в справі розписки про отримання грошових коштів називають зазначені в розписках кошти «завдатком», однак розписки не є ні договором купівлі-продажу житлового будинку, ні попереднім договором купівлі-продажу житлового будинку, так як в силу положень статті 657, частини 1 статті 635 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, тобто теж має бути укладеним у письмовій формі, нотаріально посвідчений та підданий державній реєстрації.

Відсутність укладено відповідно до закону договору купівлі-продажу чи попереднього договору вказує на відсутність зобовязання, а, відтак, передані ОСОБА_3 ОСОБА_4 кошти за будинок не мають забезпечувальної функції та, відповідно, не є завдатком. За таких обставин, не має значення з чиєї вини не укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, тому що у будь-якому разі грошові кошти в загальній сумі 2500,00 доларів США не є завдатком, що у разі порушення зобовязання з вини ОСОБА_3 підлягали б залишенню у ОСОБА_4

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обгунтованого висновку про правовий режим коштів як авансу, що підлягає поверненню. Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 1 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2