Справа № 713/1136/17
Провадження №2-п/713/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заява відповідача ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.10.2017 року по цивільній справі №713/1136/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

УСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.10.2017 року по цивільній справі №713/1136/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

У заяві вказував, що заочним рішенням Вижницького районного суду від 25.10.2017 року, у цивільній справі №713/1136/17, за позовом ОСОБА_1 до нього, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином стягнуто з нього на користь ОСОБА_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 171239,98 грн. матеріальної шкоди, 1712,40 грн. судового збору, 8000,00 грн. витрат за надання правової допомоги та 1015,20 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи.

Про наявність заочного рішення дізнався 02.11.2017 року, коли отримав листом заочне рішення, до цього часу вважав, що суд відклав розгляд справи.

Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду, оскільки вирішив скористатися послугами адвоката. З цією метою 05.09.2017 року довіреністю уповноважив ОСОБА_4 бути його представником.

Не заперечує, що був повідомлений про день час та місце розгляду справи, однак враховуючи, що без свого представника не міг з'явитися в судове засідання, а захисник був зайнятий, направив на електронну адресу суду лист, в якому просив справу відкласти і без його участі не розглядати.

Не знаючи про існування експертизи просив в своєму клопотанні про вирішення питання про експертизу в його відсутності. Однак переконаний, що експертиза по справі не була проведена, ознайомившись з експертизою, не погоджується з її результатами.

Крім цього не явився в суд ще й тому, що позивач ОСОБА_1 24.10.2017 року зателефонував і запропонував вирішити справу мирним шляхом. Сказав, що забере позов, якщо виплатять страхове відшкодування і він йому виплатить ще 3000 доларів США. Переконався, що зі сторони ОСОБА_1 пропозиція такої мирової угоди була виключно для того, щоб виграти час і щоб суд прийняв заочне рішення по справі. Вказаний факт підтверджується тим, що 26.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся в ПрАТ «УСК Княжа Вієна ОСОБА_5» із заявою про отримання страхового відшкодування по ДТП, що відбулося 17.03.2017 року в с. Глибочок Сторожинецького району Чернівецької області.

Крім цього його захисник з моменту, коли уповноваження на захист прав, вів консультації з страховою компанією «Княжа», в якій йому повідомили про те, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6 цікавляться виплатою страхового відшкодування по ДТП, що сталася 17.03.2017 року в с. Глибочок Сторожинецького району.

У зв'язку з тим, що не взяв участь особисто, чи через представника у судовому розгляді, не зміг скористатися правами наданим ст.ст.27, 31 ЦПК України. Був позбавлений можливості надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, а саме те, що позивач по справі у вересні 2017 року звернувся до страхової компанії «Княжа». СК «Княжа» провела розрахунок Аudаtех. Відповідно до якого відновлювальний ремонт автомобіля, що належить ОСОБА_1 складає 89542,00 грн. Відповідно є певні розбіжності в сумі, яку стягнуто з нього відповідно до рішення Вижницького районного суду та сумі, яка розрахована відповідно до розрахунку Аudаtех.

Враховуючи викладене просив визнати причину неявки в судове засідання поважною.

Посилаючись на норми ст.ст.511, 636, 999, 1187 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначив, що в суді не було досліджено дуже суттєві факти, які прямо впливають на вирішення справи по суті.

Вважає важливим задати питання позивачу і свідкам, вирішити питання про суттєві обставини справи, які потребують доцільного дослідження. Це питання не вирішувалося і не відображено у заочному рішенні. Крім того, його було позбавлено можливості звернутися до суду з клопотанням про виклик до суду інших свідків, які можуть підтвердити факти, дослідження яких може прямо вплинути на рішення суду, що передбачено законодавством. Усі ці питання можливо вирішити тільки у судовому засіданні з обов'язковою присутністю сторін.

Просив визнати причину неявки в судове засідання, що відбулося 25.10.2017 року, поважною, скасувати заочне рішення Вижницького районного суду від 25.10.2017 року, у цивільній справі №713/1136/17 за позовом ОСОБА_1 до нього про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, заяву підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини, просили скасувати заочне рішення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні подав письмове заперечення проти заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення. Зазначив, що заява ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду від 25.10.22017 року не підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів цивільної справи вбачається, що до судового розгляду вона призначалася неодноразово, однак відповідач не зявлявся в судове засідання без поважних на те причин. 25.10.2017 року відповідач ОСОБА_3 в черговий раз в судове засідання не зявився, тому, що не бажав явитися в судове засідання, судом з його згоди винесено заочне рішення.

Експертиза призначена відповідно до вимог ст.ст.143-147 ЦПК України. Експертизу проводила особа - судовий експерт, який внесений до реєстру атестованих судових експертів, має відповідний допуск на проведення такого виду експертиз, підготовлений ним висновок є правильним, дано відповіді на всі поставлені судом питання. Заперечення ОСОБА_3 проти цієї експертизи лише через те, що він думав, що такої експертизи судом не було проведено, є безпідставним і повністю спростовується належними та допустимими доказами у справі.

Також безпідставним є посилання ОСОБА_3 на те, що судом не враховано, що цивільно-правова відповідальність автомобіля була застрахована, а тому у суду не було законних підстав для присудження з нього відшкодувань на його користь. В судовому засіданні встановлено, що з часу заподіяння йому ОСОБА_3 шкоди, жодного відшкодування, у тому числі і за рахунок страхового, - не відбулося взагалі.

Також, у випадку добросовісного виконання ОСОБА_3 своїх процесуальних прав та обовязків, у випадку поваги до суду, знаючи кожного разу про час і місце судового засідання у справі, він міг при бажанні, реалізувати свої процесуальні права, за якими так шкодує.

Вважає вигадкою твердження заявника про те, що саме через те, що телефонував йому у день винесення заочного рішення про мирову угоду і було також однією з причин, що він не явився в судове засідання.

Про добровільне відшкодування заподіяної шкоди ОСОБА_3 повідомив його у день настання цієї автоаварії. Однак, згодом, категорично відмовився відшкодувати заподіяну шкоду, послався на те, що відшкодує її лише за наявності відповідного судового рішення.

Просив постановити ухвалу про залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 25.10.2017 року без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позицію позивача, просив залишити заяву ОСОБА_3 без задоволення.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши заяву по суті, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду від 25.10.2017 року по цивільній справі №713/1136/17 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 171239,98 грн. матеріальної шкоди, 1712,40 грн. судового збору, 8000,00 грн. витрат за надання правової допомоги та 1015,20 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи.

Копію заочного рішення відповідач ОСОБА_3 отримав 03.11.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.78).

Частиною 3 ст.287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявністю двох підстав, зазначених у ч.1 ст.288 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про місце, день та годину слухання справи - 11.10.2017 року отримав по пошті судову повістку (номер рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 4349 а.с.69).

Відповідач ОСОБА_3 на підтвердження поважності причин своєї неявки в судове засідання вказав, підтвердив, що був повідомлений про день час та місце розгляду справи, однак враховуючи зайнятість свого представника не міг з'явитися в судове засідання, а захисник був зайнятий, тому направив на електронну адресу суду лист, в якому просив справу відкласти і без його участі не розглядати.

Під час розгляду справи суд встановив, що відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, про що є відомості в матеріалах справи, причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України (в редакції, що була чинною на момент винесення заочного рішення судом) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про місце, день та годину слухання справи, однак без поважних причин не зявився в судове засідання 25.10.2017 року та не повідомив про причини неявки.

Крім того жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, крім тих, які досліджені судом, - відповідачем ОСОБА_3 суду не надано. Посилання на виплату позивачу страхового відшкодування після винесення рішення судом не має для суду жодного значення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що сукупності двох підстав, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України для скасування заочного рішення не має, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.10.2017 року по цивільній справі №713/1136/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином залишити без задоволення.

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк