26.05.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді Кузнєцова Д.В.,
при секретарі с/з ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -
ОСОБА_2 звернулась до суду із указаним позовом, в якому зазначила, що є власником квартири АДРЕСА_1, у якій також зареєстровані чоловік позивача ОСОБА_5, донька ОСОБА_3 та малолітні онуки ОСОБА_6 й ОСОБА_7. Також в квартиру заселився та проживає чоловік доньки позивача ОСОБА_4, який прописаний в м. Києві. За словами ОСОБА_2, відповідачі поводять себе по відношенню до неї та її чоловіка агресивно, вчиняють сварки, погрожують вбивством та фізичною розправою, наносять побої, лаються нецензурними словами. Крім того, відповідачі приводять в квартиру невідомих людей сумнівної зовнішності, які залишаються ночувати. Позивач неодноразово бачила, що ОСОБА_4 вживає наркотичні засобі, по квартирі валяються пляшечки з невідомою речовиною. За даним фактом було порушено кримінальне провадження. Крім того ОСОБА_2 зазначає у позовній заяві, що неодноразово зверталася із заявами до правоохоронних органів, викликала поліцію при виникненні конфліктів, але на даний час всі заходи впливу з боку правоохоронних органів є безрезультатними. Внаслідок таких неправомірних дій з боку відповідачів, позивач не може проживати з ними разом в одній квартирі. Комунальні послуги відповідачі не сплачують, ремонт в квартирі не роблять. Всі витрати по утриманню квартири несе позивач. Посилаючись на положення ст.ст. 157, 116 ЖК України, ст. 391 ЦК України та з урахуванням залишених без розгляду вимог позивач просить суд усунути перешкоди у праві користування належної на праві власності квартири АДРЕСА_2 шляхом виселення з квартири ОСОБА_4 без надання іншого житла, а також стягнути із останнього судовий збір.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просили їх задовольнити. Крім того позивач додала, що відповідачі проживали у квартирі три роки з моменту одруження, а потім виїхали та проживають наразі у м. Києві. На той час позивач не заперечувала щодо проживання відповідачів у її квартирі. Звертала увагу, що в ході постійних конфліктів чоловік позивача отримував тілесні ушкодження, бився посуд, ламались меблі, вхідні замки. Вказує, що наразі розслідується кримінальне провадження за фактом виявлення у квартирі позивача, а саме у кімнаті де мешкав ОСОБА_4, наркотичних засобів. За словами ОСОБА_2, на даний час у квартирі знаходяться речі ОСОБА_4: одяг, предмети особистої гігієни, комплект коліс з дисками. В 2017 році відповідач періодично навідується до квартири.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Від ОСОБА_4 на адресу суду надійшли письмові пояснення на позов, у яких відповідач зазначив, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та з серпня 2016 року фактично проживає за даною адресою. З того ж часу не підтримує відносин з ОСОБА_2 та зазначає, що твердження позивача про вчинення відповідачами сварок, нанесення побоїв позивачу, погрози фізичною розправою є надуманими з боку позивача.
Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила суду, що являється рідною сестрою позивача та особисто була свідком зневажливого ставлення ОСОБА_4 до позивача, бачила як він свариться із сестрою, виражається нецензурними словами, приводить до квартири позивача невідомих людей, викидав продукти харчування з холодильника у сміттєве відро.
Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_9 пояснила суду, що часто буває в гостях у позивача і особисто чула як ОСОБА_4 обзивав позивача непристойними словами та один раз вдарив позивача, вибив двері однієї з кімнат у квартирі. Крім того безпосередньо чула від ОСОБА_4 як той казав, що залишить сімю ОСОБА_2 у спокої тільки після того як позивач віддасть йому 17 тисяч доларів США за квартиру.
Враховуючи не заперечення позивача, керуючись ст.224 ЦПК України, судом ухвалено проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Ухвалою суду від 16.01.2017 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 в частині вимог щодо усунення перешкод у праві користування належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_2 шляхом виселення з квартири ОСОБА_3 із дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без надання іншого житла.
Заслухавши пояснення позивача та її представника, допитавши свідків, вивчивши й дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до договору дарування від 22.06.2016 року є власником квартири АДРЕСА_1.
У даній квартирі крім позивача зареєстровані також її чоловік ОСОБА_5, донька ОСОБА_3 та малолітні онуки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується довідкою ПП «КВЖРЕП №8» від 23.08.2016.
В матеріалах справи міститься копія заяви ОСОБА_2 від 18.08.2016 на імя начальника міського відділу поліції м. Житомира, у якій позивач посилалась на вживання ОСОБА_4 наркотичних засобів, постійну здачу останнім речей в ломбард, агресивне поводження відповідачів по відношенню до позивача, вчинення сварок з використання нецензурних слів, озвучування погроз, нанесення побоїв позивачу, часті перебування в квартирі невідомих позивачу осіб в неадекватному стану. У даній заяві ОСОБА_2 просила прийняти всі міри впливу на поведінку та спосіб життя відповідачів.
За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі ст. 157 ЖК УРСР членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЖК УРСР якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.
Приймаючи рішення про задоволення позову суд виходить, зокрема із того, що із озвучених в судовому засіданні показань свідків слідує, що відповідач ОСОБА_4 систематично порушує правила співжиття, створює позивачу неможливі умови для проживання. Дані дії полягали у зневажливому ставленні відповідача до позивача, використанні в ході конфліктних ситуацій нецензурної лексики, невиправданому застосуванні фізичної сили, пошкодженні майна. У звязку із зазначеними діями ОСОБА_2 неодноразово була змушена звертатися до органів внутрішніх справ, що підтверджується листами Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області. Крім того правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження по факту незаконного зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, що були виявлені в квартирі ОСОБА_2 Відомості до ЄРДР про вчинення указаного кримінального правопорушення були внесені після перевірки інформації, наданої позивачем.
Зважаючи на положення ст. 88 ЦПК України та з огляду на ту обставину, що спочатку ОСОБА_2 просила виселити із належної їй на праві приватної власності квартири обох відповідачів, але потім залишила без розгляду свої вимоги до ОСОБА_3, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. пропорційно до задоволеної частини вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 157 ЖК УРСР, ст.ст. 1, 3, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні права користування належною на праві приватної власності ОСОБА_2 квартирою №45 в будинку №48 по вул. Небесної Сотні в м. Житомирі шляхом виселення ОСОБА_4 із указаної квартири без надання іншого жилого приміщення.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Д.В. Кузнєцов