Справа №464/1924/17
пр.№ 2/464/816/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправними дії директора Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», щодо видання наказів по підприємству №186 від 21.07.2010р., №150 від 23.04.2010р., №170 від 24.04.2013р., №176 від 30.04.204р. та №264 від 27.06.2014р., що призвело до заниження заробітної плати.

В судові засідання, які призначалися на 24.05.2017р., 14.06.2017р. ні позивач ні його представник не зявилися.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, призначене на 24.05.2017р., представник позивача бу належним чином повідомлений, що стверджується письмовою розпискою в матеріалах справи, про те в судове засідання не зявився. Жодних доказів поважності неявки в судове засідання ним не надано. Вдруге представник позивача не зявився в судове засідання призначене на 14.06.2017р., хоча був належним чином повідомлений, що стверджується письмовою розпискою в матеріалах справи, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання у звязку із сімейними обставинами, проте жодних доказів поважності неявки в судове засідання ним не надано.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Разом із тим, передбачені ст.ст.169, 207 ЦПК України наслідки неявки в судові засідання позивача спрямовані дисциплінувати сторону. Такими нормами передбачено баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПКУкраїни).

Оглянувши матеріали справи та враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що причини неявки представника позивача в судові засідання не є поважними та вважає, що це свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами, а відтак справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання дій протиправними, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 27, ст. 169, п.3 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання дій протиправними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий Борачок М.В.