Справа №278/1576/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 червня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Управління Державної міграційної служби у Житомирській області, Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області та Орган опіки та піклування Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який у процесі розгляду уточнила (а.с. 7172) та яким просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими особами, що втратили право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на наступні обставини.

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок №?21 по вул. Саєнка (Леніна) у с. Піщанка Житомирського району Житомирської області, у якому вона зареєстрована та проживає з 2010 року.

За вказаною адресою також зареєстрована її мати ОСОБА_2 зі своїм сином ОСОБА_3, які понад 2 роки мешкають за іншою адресою.

Вказала, що сплачує за вказаних осіб комунальні платежі та що їхня реєстрація за вищезазначеною адресою не дає їй змоги оформити субсидію на сплату комунальних послуг.

Вважає, що дані особи створюють їй перешкоди у вільному розпоряджанні власним майном.

ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву (а.с. 3334), якою просить усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням за адресою: вул. Саєнка (Леніна), 21, с. Піщанка Житомирського району Житомирської області шляхом вселення ОСОБА_2 за вказаною вище адресою та зобовязати ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 ключі від будинку. Вказала, що добровільно житлове приміщення не залишала, та що працівники міліції разом з головою сільської ради ОСОБА_4, який у категоричній формі вимагав від неї звільнити будинок, покидали її речі в підігнану ОСОБА_1 машину й вигнали з дитиною на вулицю. Вважає, що відповідачем за зустрічним позовом порушені її права та права її малолітніх дітей.

ОСОБА_1 подала заперечення на зустрічну позовну заяву (а.с. 5253), яким просить відмовити в задоволенні даної заяви. Вказала, що матір із будинку не виселяла та що вона покинула його сама.

У судове засідання зявилися позивач за первісним позовом та її представник.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не підтримує (а.с. 63).

Третьою особою Управлінням Державної міграційної служби у Житомирській області також подано заяву про розгляд справи без участі представника, при вирішенні питання покладається на розсуд суду (а.с. 26).

Треті особи Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області та Орган опіки та піклування Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області у судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялись (а.с. 117).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановив такі обставини справи і відповідно ним правовідносини.

Частина 1 статті 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до положень статей 11, 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 4) від 26 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок №?21, що розташовується за адресою: с. Піщанка Житомирського району Житомирської області, вул. Саєнко (Леніна) (а.с. 4 зворотня сторінка).

З довідки Виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області №?660 від 15 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вищезазначеному будинку зареєстровані, але не проживають (а.с. 9).

Факт непроживання ОСОБА_2 також підтверджується актом опитування сусідів № 74 від 06 травня 2016 року (а.с. 10).

Крім того, зі змісту зустрічної позовної заяви (а.с. 3334) вбачається, що ОСОБА_2 визнає факт непроживання нею з 2014 року в житловому будинку, розташованому за адресою вул. Саєнка (Леніна), 21, с. Піщанка Житомирського району Житомирської області.

Допитаний у процесі розгляду справи свідок ОСОБА_4 повідомив, що з міліцією він до спірного будинку не приїжджав та нічого не вимагав від ОСОБА_2.

ОСОБА_5 повідомив під час допиту його як свідка, що його мати - ОСОБА_2 дійсно проживає з вересня 2013 року у с. Могутнє Кіровоградської області по вул. Кірова; зі спірного будинку вона з дітьми виїхала у 2013 році, зібравши усі речі. Про те, що ОСОБА_1 чинить їй якійсь перешкоди у проживанні у ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна) у с. Піщанка Житомирського району йому не відомо.

Факт непроживання ОСОБА_2 з кінця 2013 року у зазначеному будинку також підтвердив свідок ОСОБА_6; зазначив, що відповідач за первісним позовом проживає у Кіровоградській області, іноді приїздить для участі у судових засіданнях, тоді і зупиняється у будинку позивача за первісним позовом.

З характеристики, наданої сильським головою Могутненьської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_7 (а.с. 73) вбачається, що ОСОБА_2 проживає без реєстрації в с. Могутнє Кіровоградського району пол вул. Кірова, 14.

З копії заочного рішення від 10 червня 2011 року Житомирського районного суду Житомирської області (а.с. 30-31) вбачається, що ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав на неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

З копії свідоцтва про шлюб від 01 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_8 після одруження змінила прізвище на ОСОБА_6 (а.с.5 зворотна сторінка).

Отже, у розумінні діючого законодавства ОСОБА_11 та ОСОБА_3 не є членами сім'ї ОСОБА_1

У статті 41 Конституції України та статтях 319, 321 ЦК України закріплено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 2 статті 405 ЦК України встановлено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Статтею 72 Житлового Кодексу Української РСР установлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Отже, зважаючи на тривале непроживання відповідачів у житловому приміщенні, відсутність доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 або підтверджували викладені у зустрічній позовній заві обставини та поважність причин відсутності відповідачів за первісним позовом за зареєстрованим місцем проживання, визнання ОСОБА_2 факту непроживання у спірному будинку, суд дійшов висновку що, слід визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком №?21 по вул. Саєнка (Леніна) у с. Піщанка Житомирського району Житомирської області, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити за недоведенністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 316, 321, 391, 405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Управління Державної міграційної служби у Житомирській області, Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області та Орган опіки та піклування Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим будинком № 21 по вул. Саєнка (Леніна) в с. Піщанка Житомирського району Житомирської області

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2, судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Дубовік