Справа № 132/1005/17 Провадження № 22-ц/772/1562/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Голота Л.О.

суддів: Панасюка О.С., Рибчинського В.П.,

при секретарі: Топольська В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 06.04.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

04.04.2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Ухвалою судді від 06.04.2017 року відкрито провадження у вище зазначеній справі.

Не погодившись з даною ухвалою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_2 подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, у звязку з чим, керуючись ст. ст. 122, 127 цього Кодексу ухвалив відкрити провадження, оскільки підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення даного питання.

04.04.2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів

За загальним правилом позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням ( ч. 2 ст. 109 ЦПК України).

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації політики у сфері захисту прав споживачів.

Сам позивач визначає підставу та предмет позову, а тому якщо у позовній заяві міститься посилання на порушення відповідачем прав позивача як споживача, право вибору суду для звернення з таким позовом належить позивачу. Суд на стадії відкриття провадження у справі не вправі робити висновок про те, чи порушені права та інтереси позивача як споживача та чи поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини. Такі висновки суд може зробити лише після розгляду справи.

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Виходячи із зазначеного вище, судом першої інстанції відкрито провадження у справі з дотриманням правил підсудності, що узгоджується з вимогами норм процесуального права, а отже судом не допущено порушень вимог закону через які оскаржувана ухвала може бути скасованою.

Відповідно до ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 06.04.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.О. Голота

Судді О.С. Панасюк

ОСОБА_4

/підписи/

Згідно з оригіналом: