У Х В А Л А

справа № 285/1799/16-ц

провадження № 2-во/285/36/17

26 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., та осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача не прибув

відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та продовження строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.11.2016 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 077 грн 2 коп. та судовий збір в розмірі 1 378 грн.

27.12.2016 року Новоград-Волинським міськрайонним судом видано виконавчий лист по виконанню заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.11.2016 року.

У травні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою, у якій просить виправити описку у виконавчому листі, у звязку з тим, що невірно зазначено дату народження боржника, а також просить продовжити термін предявлення виконавчого документа, розгляд заяви проводити без участі представника банку.

Сторони в судове засідання не прибули.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 371 ЦПК України суд вважає за можливе розгляд справи провести без їх участі; відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про виправлення описки у виконавчому листі, суд виходить з такого.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_1, він народився 20 квітня 1991 року (а.с. 33), однак у виконавчому листі, виданому 27.12.2016 року Новоград-Волинським міськрайонним судом по виконанню заочного рішення зазначеного суду від 15.11.2016 року у справі № 285/1799/16-ц неправильно зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 19 квітня 1991 року (а.с. 72).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Щодо заяви банку в частині продовження терміну предявлення виконавчого документа, суд виходить з такого.

Статтею 371 ЦПК України врегульовано питання щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень частини першої зазначеної статті стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У ч. 6 ст. 12 Закону зазначено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.11.2016 року набрало законної сили 19 грудня 2016 року, тому строк предявлення виконавчого документа до виконання закінчується 20 грудня 2019 року.

Таким чином, оскільки строк предявлення виконавчого документа до виконання не закінчився, підстав для його поновлення відповідно до положень ч. 1 ст. 371 ЦПК України, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 369, 371 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 27 грудня 2016 року Новоград-Волинським міськрайонним судом по виконанню заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року у цивільній справі № 285/1799/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1 «20 квітня».

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.Б. Сташків