Справа № 175/3319/16-ц
Провадження № 2-п/175/43/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року за уточненим позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 18.10.2016 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по справі № 175/3319/16-ц (Провадження № 2/175/1344/16-ц). Відповідно до даного рішення суд вирішив витребувати у ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль марки Ssang Yong, модель: Коrando, рік випуску 2012, тип ТЗ: Універсал, код коліру - колір: 1-чорний, № кузова/шасі: КРТА0А18SСР062269, реєстраційний номер: АН8354ІТ та передати даний автомобіль представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс». Про існування даного рішення він дізнався 20.04.2017 р. при наступних обставинах: він в 2016 р. в м. Києві придбав автомобіль марки Ssang Yong, модель: Коrando, рік випуску 2012, тип ТЗ: Універсал, код коліру - колір: 1-чорний, № кузова/шасі: КРТА0А18SСР062269, реєстраційний номер: АН8354ІТ. Даний автомобіль був поставлений на облік на його ім'я 20.04.2017 р. він був зупинений робітниками поліції, які повідомили, що автомобіль знаходиться в розшуку, відповідно до Постанови державного виконавця. Автомобіль було в нього вилучено та постановлено на стоянку. Після цього 21.04.2017 р. він поїхав до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ де йому надали копію Виконавчого листа виданого на підставі Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 р. по справі № 2-175/339/15. Текст судового рішення він роздрукував із Державного реєстру судових рішень 21.04.2017 р. Про час та місце розгляду справи він не був повідомлений, не отримував жодної судової повістки. Автомобіль він купив на законних підставах. При оформлені автомобіля в органах МРЕВ автомобіль було перевірено на наявність заборон на відчуження, арештів та бази угонів. Жодної підстави для не переоформлення автомобіля виявлено не було. Тобто відповідно до ст. 388 ЦК України він є добросовісним набувачем майна. З тексту судового рішення не зрозуміло чому саме майно вибуло із власності позивача, яким саме шляхом. Крім того суд стягує з ОСОБИ 1 та ОСОБИ 2 заборгованість за договором фінансового лізингу, тобто фактично за автомобіль і витребує його в нього, як добросовісного набувача, що на його думку є не законним. Вказане рішення прийняте за відсутності у судовому засіданні відповідача. Зазначена обставина не дозволила відповідачу у даній справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Неявка відповідача у судове засідання мала поважні причини, оскільки Відповідачем судові повістки не були отримані. Таким чином, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело, на його думку до неповного з'ясування обставин, які мають суттєве значення для розгляду даної справи.

Просить суд скасувати заочне рішення від 18.10.2016 року по справі № 175/3319/16-ц (Провадження № 2/175/1344/16-ц) та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_7 до початку відкритого судового засідання надав суду заяву про розгляд заяви без його участі заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися з невідомої суду причини.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року, ухваленому у цивільній справі №175/3319/16-ц Уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу - задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, а відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Що свідчить про пропуск відповідача строку подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд не знаходить вагомих підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки повідомлені відповідачем обставини з приводу того, що вона жодної судової повістки про призначення справи не отримувала, не відповідають дійсності, оскільки матеріали справи містять докази по виклик відповідача в судове засідання, частина яких відповідачем були отримані, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулися на адресу суду, а що стосується інших обставин вказаних відповідачем, то вони не мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому вважає заяву залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року за уточненим позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік