справа № 175/1728/17-ц
провадження № 2/175/692/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

з участю секретаря Перепелиці Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

24 травня 2017 року позивач подав клопотання про забезпечення позову по зазначеній цивільній справі посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року та додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2І про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку та будинок - скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку та будинок - відмовлено. Зокрема вказаним рішенням згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України встановлена нікчемність попереднього договору купівлі-продажу від 31 травня 2012 року.

Отже, застосування передбачених законом засобів забезпечення позову ОСОБА_1 є необхідною мірою задля недопущення порушення майнових прав позивача.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Згідно ст. 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, перелік яких не є вичерпним. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, тому вважає за необхідне з метою забезпечення позову, накласти арешт на садовий будинок розташований за адресою: Дніпровський район, Дніпропетровська область, селище Ювілейне, садівниче товариство «Нектар», будинок № 42 та на земельну ділянку розташовану за адресою: Дніпровський район, Дніпропетровська область, селище Ювілейне, садівниче товариство «Нектар», будинок №42, кадастровий номер :01:097:0510, які на праві власності належать ОСОБА_4 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо їхнього відчуження, передання в заставу, оренду чи обтяження боргом до розгляду і вирішення вказаного позову по суті.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на садовий будинок розташований за адресою: Дніпровський район, Дніпропетровська область, селище Ювілейне, садівниче товариство «Нектар», будинок № 42 та на земельну ділянку розташовану за адресою: Дніпровський район, Дніпропетровська область, селище Ювілейне, садівниче товариство «Нектар», будинок №42, кадастровий номер :01:097:0510, які на праві власності належать ОСОБА_4 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо їхнього відчуження, передання в заставу, оренду чи обтяження боргом до розгляду і вирішення вказаного позову по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів, після її виконання - відповідачам до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський