АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/2148/16-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/538/К/17 Гаєвий О.В.
Категорія № 59 (ІІ) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

секретар Чубіна А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобуцивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа ОСОБА_2, на дії державного виконавця Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду із вище вказаною скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування скарги зазначив, що постановою Правління НБУ №339 від 10 червня 2014 року вирішено відізвати ліцензію та ліквідувати ПАТ «Брокбізнесбанк». Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №45 від 11.06.2014 р. розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Брокбізнесбанк" - ОСОБА_3 на період з 11.06.2014 р. по 10.06.2015 року включно. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №103 від 21.05.2015 р. продовжено строк здійснення процедури ліквідації АТ " Брокбізнесбанк " на один рік та продовжено строк повноважень ОСОБА_3 на зазначений термін до 10.06.2016 року включно. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 896 від 02.06.2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» на 2 роки до 10.06.2018 року включно, а також продовжені повноваження ОСОБА_3 на той самий строк.

Скарга на дії держвиконавця, що надійшла до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області підписана ОСОБА_4, довіреність на якого видана Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію - ОСОБА_3 та міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця, повернуто заявникові на підставі п.3 ч.3ст.121 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ПАТ " Брокбізнесбанк" подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на висновках, які не відповідають фактичним обставинам справи, що потягло до неправильного вирішення справи, ставить питання про скасування ухвали про повернення справи до першої інстанції для розгляду питання щодо відкриття провадження.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку позивачів в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження.

Повертаючи скаргу заявнику, суд першої інстанції керувався вимогами п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, та дійшов висновку, що скаргу від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Встановивши, що ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачено можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам, суд першої інстанції прийшов до висновку, що довіреність, видана ПАТ «Брокбізнесбанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» - ОСОБА_3 не може слугувати належним доказом наявності у ОСОБА_4, повноважень на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця від імені юридичної особи - ПАТ «Брокбізнесбанк»

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Судом першої інстанції не враховано положення п. 1 ч. 3 ст. 47 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою передбачено, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису від імені банку.

До скарги, при звернення до суду першої інстанції, долучено довіреність на представництво інтересів ПАТ «Брокбізнесбанк», що видана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» - ОСОБА_3, тобто ПАТ «Брокбізнесбанк» діє в особі уповноваженої особи Фонду, та уповноважує ОСОБА_4, на представництво інтересів Фонду.

Згідно з чч.1, 3 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, установлених актами цивільного законодавства.

Частинами 2, 3 ст.244 ЦК України установлено, що представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ст.246 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.35 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня «спеціаліст») та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Згідно з п.17 ч.1 ст.2 вказаного Закону уповноважена особа фонду - працівник фонду, який від імені фонду та в межах повноважень, передбачених цим законом та/або делегованих фондом, виконує дії щодо забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст.48 вказаного Закону фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює: повноваження органів управління банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; виконує повноваження, визначені ч.2 ст.37 цього закону.

Наведене дає підстави для висновку, що уповноважена особа фонду з дня початку процедури ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто, крім повноважень, визначених законом, уповноважена особа фонду здійснює повноваження керівництва банку, а тому наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.

Така правова позиція міститься у Постанові ВСУ від 8.06.2016 року №3-399гс16 та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права

Суд вказаних положень не врахував, прийшов до помилкового висновку про повернення матеріалів скарги позивачу.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року - скасувати.

Матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

Л.В. Митрофанова