АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3857/17 Справа № 175/529/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Гулієва М.І. о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на спільне майно подружжя, а саме: автомобіль MAZDA, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JMZGJ39, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль INFINITI, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JNRAS15Y69M50216, попередній реєстраційний номер НОМЕР_2; та заборонити будь-яким особам і сервісним центрам МВС України вчиняти будь-які дії щодо переоформлення права власності на спірні автомобілі, передавати їх в оренду, заставу, відчужувати у будь-який спосіб до вирішення справи по суті.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпеченні позову у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 13 лютого 2017 року про відмову у забезпеченні позову скасувати, постановити нову ухвалу, якою його заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи 15 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, предметом якого є автомобіль MAZDA, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JMZGJ39, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль INFINITI, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JNRAS15Y69M50216, попередній реєстраційний номер НОМЕР_2(а.с.3-6).

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою у про забезпечення позову та просив накласти арешт на спільне майно подружжя, а саме: автомобіль MAZDA, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JMZGJ39, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль INFINITI, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JNRAS15Y69M50216, попередній реєстраційний номер НОМЕР_2; та заборонити будь-яким особам і сервісним центрам МВС України вчиняти будь-які дії щодо переоформлення права власності на спірні автомобілі, передавати їх в оренду, заставу, відчужувати у будь-який спосіб до вирішення справи по суті(а.с.24, 25).

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 зазначив, що відповідач ОСОБА_3 фактично привласнює сумісне майно подружжя та використовує його на власний розсуд, порушуючи його законні права як співвласника, для власного збагачення.

20 січня 2017 року відповідачем, без попередньої згоди з ним, як співвласником спірного майна, було перереєстровано автомобіль INFINITI, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JNRAS15Y69M50216, попередній реєстраційний номер НОМЕР_2 на нового власника на підставі договору купівлі-продажу (а.с.26, 27).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпеченні позову у даній справі (а.с.53, 54).

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі, суд в своїй ухвалі посилався на те, що суду не було надано переконливих доказів щодо можливої реалізації майна, яке є предметом спору.

Однак, враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, та надані суду докази щодо реалізації одного із спірних автомобілів, що є предметом спору, суд не пересвідчився належним чином, чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду від 24 березня 2017 року скасуванню та слід з передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року про відмову у забезпеченні позову - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді