Номер провадження: 22-ц/785/2344/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» (далі-Банк) звернулось із позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник Банка просить ухвалу суду від 05.12.2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на незаконність ухвали суду і на необгрунтованність залишення позову без розгляду.

Сторони не з'явились у засідання колегії суддів.

Представник Банка і відповідачка сповіщені про розгляд справи 15.06.2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень апеляційного суду від 10.05.2017 року і від 11.05.2017 року.

Ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо ухвалу постановлено із дотриманням вимог закону.

Суд, приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду виходив з того, що представник Банка, який належним чином сповіщався про час та місце розгляду справи, тричі: 15.09.2016 року, 26.10.2016 року і 05.12.2016 року, не з'явився у судове засідання й не подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника (а.с.38).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

За змістом ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд приймає ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1,2).

Позивач не подавав до суду першої інстанції заяву про розгляд справи за відсутності його представника на підставі наявних у справі доказів.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року відкрито провадження у справі із призначенням справи до розгляду у судове засіданні на 19.10.2016 року (а.с.18).

У період з жовтня 2015 року по грудень 2016 року справа неодноразово призначалась до розгляду у судове засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Однак жодного разу, ні представник Банка , ні відповідачка не зявились у судове засідання.

У справі наявні докази належного сповіщення представника Банка у судові засідання на 15.09.2016 року, 26.10.2016 року і 05.12.2016 року за адресою листування, яка вказана Банком у позовній заяві: 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе,49 (а.с.1,31,35,36).

Так, судова повістка на 15.09.2016 року отримана повноважною особою Банка 14.07.2016 року (а.с.31).

Судова повістка на 26.10.2016 року отримана повноважною особою Банка /Лукаш/ 26.09.2016 року, а на 05.12.2016 року 26.11.2016 року (а.с.35,36).

Зважаючи на те, що належним чином сповіщений представник Банка повторно не з'явився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.

Доводи представника Банка у скарзі про те, що: суд першої інстанції не надсилав ухвалу про відкриття провадження у справі і не сповіщав про розгляд справи на 26.10.2016 року та на 05.12.2016 року; суд не провів попереднє судове засідання, яке є необхідним у даній справі не заслуговують на увагу.

Не надіслання Банку копії ухвали суду про відкриття провадження у справі й не проведення у справі попереднього судового засідання, у розумінні ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, не є підставою для скасування ухвали суду про залишення позову без розгляду.

Матеріали справи містять належні та допустимі докази (ст. ст. 74-76 ЦПК України) сповіщення представника Банка у судові засідання на 15.09.2016 року, 26.10.2016 року та на 05.12.2016 року, що свідчать про повторність неявки представника Банка.

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що суд ухвала суду відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року про залишення позову без розгляду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко Г.Я. Колесніков

ОСОБА_4