Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, подану у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2 194 грн.73 коп. та витрат по оплаті судового збору в сумі 800 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Ржищівського міського суду Київської області із заявою про скасування судового наказу від 20 квітня 2017 року. Вимоги заяви обгрунтовувала тим, що 20 квітня 2017 року суддею Ржищівського міського суду Київської області Козіною С.М. було видано судовий наказ по цивільній справі № 374/37/17, яким задоволено вимоги стягувача та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2 194 грн. 73 коп., стягнуто витрати на відшкодування судового збору у розмірі 800 грн. Копія зазначеного судового наказу була отримана боржником 31 травня 2017 року. У заяві вказувала, що заборгованість в розмірі 2 194 грн. 73 коп. була нею погашена в березні 2017 року, що підтверджується квитанцією про сплату від 29 березня 2017 року. Тому, заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка, згідно ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 20 квітня 2017 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та наведено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ. Суд на даній стадії не досліджує докази, а із заяви про скасування судового наказу вбачається наявність спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

У зв'язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 99, 105-1, 197, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Ржищівським міським судом Київської області 20 квітня 2017 року по справі № 374/37/17 за заявою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2 194 грн. 73 коп. та витрат по оплаті судового збору в сумі 800 грн., - скасувати.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству "Київобленерго", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя