РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2282/16-ц

26 травня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Рівнеобленерго" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

В обгрунтування заявленого позову, покликаються на те, що 24 травня 2016 року о 13 год. 45 хв. в м. Костопіль Костопільського району, ОСОБА_1, під час керування транспортним засобом марки «ЗІЛ-133», номерний знак НОМЕР_1 допустив зіткнення з електричною опорою, що призвело до її пошкодження. В результаті вказаних дій відповідачем було пошкоджено обєкт енергетики, а саме опору №12 на Пл-0,4 кВ., від ТП-348, в зв'язку з чим заподіяно ПАТ "Рівнеенерго" збитки в сумі 2573 грн 47 к., які позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, подала до суду заперечення проти позову в яких просила суд в задоволенні позову відмовити. Крім того пояснила, що електроопора, яка начебто була пошкоджена ОСОБА_1 як стояла так і стоїть на місці без будь-яких очевидних ознак пошкоджень. Також представник позивача ОСОБА_3 зазначила, що у справах про відшкодування збитків внаслідок ДТП важливим є висновок експерта про вартість нанесеного збитку, а не бухгалтерська довідка, видана самим позивачем про вартість нової електроопори, а не ремонту старої, яка фактично і не потребує такого ремонту. Крім того самого відновлення не відбулося, що вказує на відсутність правової підстави для самого відшкодування.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку наданим доказам, суд вважає заявлені вимоги необгрунтованими.

Судом встанвлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

За правилами ст.1166 ЦК України, що регламентує загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, підставою цивільно-правової відповідальнсті за завдання шкоди є правопорушення, яке включає в себе: шкоду, протиправне діяння особи, яка її заподіяла, прчинний звязок між ними та вину заподіювача шкоди.

Згідно ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що 24 травня 2016 року о 13 год. 45 хв. в м. Костопіль Костопільського району, ОСОБА_1, під час керування транспортним засобом марки «ЗІЛ-133», номерний знак НОМЕР_1 допустив зіткнення з електричною опорою, що призвело до її пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України.

Постановою судді Костопільського районного суду від 04 серпня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно довідки від 02.06.2016 року за №22/3151, виданої ПАТ "Рівнеобленерго", сума матеріальних збитків, завданих товариству по факту пошкодження 24.05.2016 року на обєкті Пл-0,4 кВ., від ТП-348 Магістраль №2 "Єсеніна" в м.Костопіль становить 1491,76 грн., а загальна сума витрат на відновлення обєкту складає 2573,47 грн.

На обгрунтування своїх позовних вимог, позивачем надано також Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 відшкодування збитків по збитій опорі №12 на ПЛ-0,4кВ Л-2 "Єсеніна" відКТП-348 м.Костопіль на суму 2573,47 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частина 2 статті 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення ухвалення рішення у справі й щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Докази повинні бути належними та допустимими.

Оцінивши надані стороною позивача докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позивач не надав належних та допустимих доказів розміру завданих йому збитків відповідачем, тому вимоги про стягнення матеріальної шкоди саме в сумі 2 573,47 грн. є необгрунтованими.

Суд не прймає до уваги довідку від 02.06.2016 року за №22/3151, оскільки з даної довідки вбачається, що сума матеріальних збитків, завданих товариству по факту пошкодження 24.05.2016 року на обєкті Пл-0,4 кВ., від ТП-348 Магістраль №2 "Єсеніна" в м.Костопіль становить 1491,76 грн., однак в довідці зазначена ще і загальна сума витрат на відновлення обєкту в розмірі 2573,47 грн., яка нічим не підтверджена та необгрунтована.

Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 відшкодування збитків по збитій опорі №12 на ПЛ-0,4кВ Л-2 "Єсеніна" відКТП-348 м.Костопіль суд також вважає неналежним доказом, оскільки доказів на підтвердження того, що пошкоджена опора не придатна для подальшого використання та підлягає заміні.

З огляду на викладене суд вважає, що ПАТ "Рівнеобленерго" не надав належних доказів в підтвердження факту завдання йому збитків саме у визначеному розмірі та не надав на підтвердження цього належних та допустимих доказів, зокрема акту обстеження із зазначення, які саме пошкодження опори були виявлені після ДТП та які необхідно провести роботи по відновленню пошкодженої опори.

Наявні в матеріалах світлини свідчать протилежне, а саме, що спірна опора і надалі використовується позивачем у виробництві, не була замінена і не було проведено ремонтних робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 57,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.22,1166,1192 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5