Справа № 283/541/17-ц
Провадження №2/283/324/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прибудови дерев?яних споруд гаража і літньої кухні самочинним будівництвом та знесення будівель,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

- визнати прибудови дерев?яних споруд гаража і літньої кухні, що знаходяться по провулку Чехова 36А в м. Малині Житомирської області, самочинним будівництвом, які зведені ОСОБА_2;

- знести самочинні будівлі, а саме дерев?яні споруди гаража і літньої кухні, що знаходяться по провулку Чехова 36А в м. Малині Житомирської області, які самочинно зведені ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та пояснив, що йому на праві власності належить земельна ділянка по провулку Чехова 33В в м. Малині Житомирської області. Сусідня земельна ділянка по провулку Чехова 36А в м. Малині Житомирської області належить ОСОБА_2 На своїй земельній ділянці ОСОБА_2 побудувала дерев?яні гараж і літню кухню, які знаходяться на відстані 1,8 метрів від його будинку, що є недодержанням будівельних та протипожежних норм. Крім того гараж і літня кухня частково розміщені за земельній ділянці позивача, що порушує його право власності. За таких обставин просить позов задовольнити.

Відповідач і її представник позов не визнали та пояснили. Що гараж та літню кухню відповідач розмістила на своїй земельній ділянці і вони знаходяться на відстані більше двох метрів від будинку позивача. Крім того будинок позивача, ще не зданий в експлуатацію, а тому можливо він будує будинок з порушенням будівельних та протипожежних норм. Відповідач жодним чином не порушує права позивача, а тому просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить земельна ділянка по провулку Чехова 33В в м. Малині Житомирської області площею 0,0750 га., яка призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 5). Сусідня земельна ділянка по провулку Чехова 36А в м. Малині Житомирської області належить ОСОБА_2 (а.с. 20).

Як доказ наявності на земельній ділянці відповідача самочинних будівель позивач надав листи виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області № К-151/02-19 від 17.10.2014 року (а.с. 7), № К-46/111 від 17.07.2015 року (а.с. 8), № К-340/02-18 від 30.05.2016 року (а.с. 9) в яких вказано, що неодноразово спеціалістами відділу містобудування та земельних відносин було проведено обстеження будинковолодіння № 33В та № 36А по провулку Чехова та виявлено, що дійсно сусідом ОСОБА_2 збудовані дерев?яні споруди гараж та літня кухня на відстані 1,8 2,0 метра від будинку позивача. У зв?язку з цим ОСОБА_2 неодноразово попереджено про знесення самочинно встановлених споруд. Однак до цих листів не надано жодних доказів обстеження земельної ділянки відповідача та доказів того, що наявні на цій земельній ділянці споруди є самочинним будівництвом.

Натомість суду наданий технічний паспорт на домоволодіння №36А по провулку Чехова м. Малині Житомирської області, складений 16.05.2017 року відповідно до «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року N 127 (а.с. 22-24). Відповідно до абзацу 1 пункту 3.1. цієї інструкції технічній інвентаризації підлягають об'єкти всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самочинно: будинки, включаючи прибудови та надбудови, громадські та виробничі будинки, господарські будівлі та споруди, а також вбудовані та окремо розташовані захисні споруди. Крім того відповідно до абзацу 38 пункту 3.2. вищевказаної інструкції виявлені в установленому порядку самочинно збудовані будинки або прибудови до будинків, господарські будівлі (прибудови), торговельні, господарські кіоски та павільйони, металеві гаражі підлягають технічній інвентаризації з уключенням їх у планові та інші матеріали. У разі самочинного будівництва на оригіналах інвентаризаційної справи, технічного паспорта і копіях планових матеріалів, що їх видають власникам, на вільному від записів місці, з лицьового боку проставляють штампи встановленого зразка.

Однак в технічному паспорті домоволодіння №36А по провулку Чехова м. Малині Житомирської області відсутня жодна відмітка про наявність самочинного будівництва.

Також з технічного паспорту відповідача вбачається, що гараж побудований у 1991 році, а літня кухня у травні 1992 року. Таким чином ці господарські споруди побудовані до 05.08.1992 року і відповідно до пункту 3.2. «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» не належать до самочинного будівництва.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Як роз'яснено в п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» відповідно до вимог ст. 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (ст. 391 ЦК України), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (ч. 4 ст. 376 України та ст. 391 ЦК України).

Всупереч цьому позивач не надав доказів наявності на земельній ділянці відповідача об?єктів самочинного будівництва та не надав доказів того, що наявні на земельній ділянці відповідача споруди якимось чином порушують його права та інтереси.

У зв?язку з цим суд відмовляє в задоволенні позову повністю за безпідставністю.

Судові витрати позивачу не відшкодовуються, оскільки йому відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 176, 179, 185, 212-216 ЦПК України, на підставі ст. 376 ЦК України,-

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4