Ширяївський районний суд Одеської області
14.06.2017 Справа №: 518/225/17 Провадження № 2-з/518/3/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду на 07.06.2017 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надав зустрічну позовну заяву для приєднання її з первісним позовом.

У звязку з чим ОСОБА_2 до вирішення питання про приєднання зустрічного позову з первісним було заявлено клопотання про відкладення слухання справи в цілях ознайомлення з ним для можливості висловлення своєї думки з приводу приєднання зустрічного позову.

13.06.2017 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на спірне майно, яке знаходиться у будинку № 15 по вул. Шевченко в смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області та скласти опис майна, яке знаходиться в будинку, будівлях та спорудах, а також на прилеглій території будинку та допустити негайне виконання ухвали суду.

Мотивуючи її тим, що ОСОБА_2 не впускає його до їхнього житловому будинку № 15 по вул.. Шевченко в смт. Ширяєве Одеської області, і він вже досить тривалий час не проживає в ньому, у звязку з чим у нього виникли проблеми щодо подання зустрічного позову та складанню опису їхнього сумісного майна. Нещодавно йому стало відомо, що спірне майно вона може сховати в іншому будинку, що в подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду із-за відсутності спільного майна подружжя.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховую ті обставини, що судом на даний час не вирішено питання прийняття зустрічного позову та обєднання його з первісним, а також те, що подана заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить найменування конкретного майна, а містить вимоги щодо невизначеного кола спірного майна, що також в свою чергу може привести до порушення прав відповідача щодо користування та розпорядження належним їй майном, також ОСОБА_1 не зазначено обґрунтування необхідності обрання саме такого виду забезпечення позову, як накладення арешту, не надано доказів того, що невжиття даних заходів забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення та не зазначено обґрунтування необхідності обрання саме такого виду забезпечення позову,як накладення арешту вважає за можливе в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 208- 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя: