Справа №473/4829/13-ц 14.06.2017
Справа 473/4829/13-ц Головуючий у 1-ї інстанції Ротар М.М.
Провадження № 22ц/784/818/17 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
Категорія 5
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

із секретарем: Лівшенком О.С.,

за участю: позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 і ОСОБА_5

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2017 року

за їх позовом

до

ОСОБА_3, ОСОБА_6,

треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

про реальний виділ частки із житлового будинку

і встановлення порядку користування земельною ділянкою,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_2, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_6,

ОСОБА_5, ОСОБА_9,

Вознесенської міської ради Миколаївської області

(далі - Вознесенська міськрада)

про реальний виділ частки нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_10 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_11, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про реальний виділ належних їм часток (32/100 і 6/100) з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Пошукайло, 32 у місті Вознесенську Миколаївської області та встановлення порядку користування земельною ділянкою за цією ж адресою, що знаходиться з 1966 року в користуванні сторін та третіх осіб відповідно до схеми укладеного з цього часу договору.

У грудні 2013 року відповідачка ОСОБА_12 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Вознесенської міськради, про реальний виділ частки нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2013року зустрічний позов ОСОБА_11 прийнято та обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_10 та ОСОБА_5

Ухвалами Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 серпня 2014року та 11 березня 2015 року допущено процесуальне правонаступництво: після смерті позивачки ОСОБА_10 залучено до участі у справі в якості позивача ОСОБА_2, та після смерті відповідачки та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_12 залучено у якості її правонаступника ОСОБА_3.

Позивачі за первісним позовом неодноразово уточнювали свої позовні вимоги та остаточно предявили їх до тих же сторін, надав заяву, в якій просили про виділ часток житлового будинку в натурі і встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,4999га шляхом виділення в їх користування ділянки площею 0,2084га відповідно до плану кадастрової зйомки та контуру поділу за договором земельного поділу ділянки від 15 листопада 1966 року.

Позивач ОСОБА_3 за зустрічним позовом також неодноразово уточнював свої позовні вимоги та остаточно предявив їх до тих же осіб, просив про виділення йому в натурі житлових приміщень, які відповідають 8/100 частин житлового будинку №32 по вул. Пошукайла в місті Вознесенську Миколаївської області.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2017року за заявою ОСОБА_3 позовні вимоги за зустрічним позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2017року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в частині поділу житлового будинку задоволено частково, а зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2М та ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду в частині відмови у встановленні порядку користування земельною ділянкою, та ухвалити нове, яким задовольнити позов в цій частині.

Одночасно позивачка ОСОБА_2 подала клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 5 квітня 2017 року клопотання позивачки ОСОБА_2 задоволено, постановлено про призначення судової земельно-технічної експертизи, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_13

1 червня 2017 року судовим експертом направлено на адресу суду клопотання про зазначення судом правовстановлюючого документу, на підставі якого експерту необхідно приймати вихідні дані при визначенні загальної площі земельної ділянки, у звязку з проведенням ним експертизи по встановленню порядку користування та визначення її надлишків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в клопотання експерта доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За матеріалами архівної інвентарної справи при первинної реєстрації права власності співвласників на домоволодіння у 1949 році (а.с.1-4) зазначено про те, що воно знаходиться на земельній ділянці площею 6775кв.м..

Між тим, правовстановлюючі документи про відведення земельної ділянки такою площею за вказаним домоволодінням відсутні, а тому не можуть бути прийняті до уваги в якості вихідних даних щодо загальної площі земельної ділянки в 6775кв.м..

В подальшому, на підставі рішення виконавчого комітету Вознесенської ради трудящих від 13 грудня 1954 року (а.с.183) встановлена норма площі земельної ділянки, яка підлягає реєстрації за будь-яким домоволодінням на праві користування у загальному розмірі 2602кв.м..

У звязку із зазначеним, рішенням виконкому Вознесенської ради трудящих №274 від 12 червня 1964 року із загальної площі, яка знаходилася у користуванні співвласників будинку в розмірі 5427кв.м., вирішено щодо вилучення 3980кв.м., що знаходиться під садом, залишивши в їх користуванні норму площі в розмірі 2602кв.м..

Разом з тим, за матеріалами інвентарної справи рішення щодо вилучення частини земельної ділянки виконано не було, і з 1966 року по 1976 року за домоволодінням рахувалося на праві користування: за нормою 2602кв.м., і в порядку тимчасового користування 2825кв.м. (а.с.111-163).

В наступному, при замірі земельної ділянки встановлено збільшення її площі на частину самовільно захоплених 33кв.м., разом з якими загальна площа земельної ділянки становила 5460кв.м..

Рішенням виконкому Вознесенської ради трудящих від 27 липня 1976 року (а.с.190) додаткову земельну ділянку, що була самовільно захоплена, в розмірі 33кв.м. закріплено за домоволодінням.

За такого, рішенням виконкому Вознесенської міської ради народних депутатів №219 від 17 вересня 1991 року за співвласниками домоволодіння по вулиці Пошукайло, 32 у місті Вознесенську закріплено на праві пожиттєвого спадкового володіння земельна ділянка загальною площею 5460кв.м..

Отже, при вирішенні питання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою судовому експерту необхідно приймати за основу останній правовстановлюючий документ з вихідними даними щодо земельної ділянки, яка розташована по вулиці Пошукайло, 32 у місті Вознесенську Миколаївської області, а саме рішення виконкому Вознесенської міської ради народних депутатів №219 від 17 вересня 1991 року .

Керуючись статтями 131, 143, 168, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання судового експерта ОСОБА_13 задовольнити.

Розяснити судовому експерту, що при виконанні ним судової земельно-технічної експертизи, яка призначена на підставі ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 5 квітня 2017 року, в частині визначення ним вихідних даних щодо площі земельної ділянки, яка розташована по вулиці Пошукайло, 32 у місті Вознесенську Миколаївської області, з метою встановлення порядку користування нею та зясування наявності чи відсутності надлишків або зменшення її встановленої площі, необхідно приймати за основу останній правовстановлюючий документ - рішенням виконкому Вознесенської міської ради народних депутатів №219 від 17 вересня 1991 року.

Повернути в розпорядження експерта матеріали даної цивільної справи.

До отримання висновку експерта провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Головуюча Судді