Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/936/17
Провадження № 2/553/651/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в інтересах ОСОБА_2, Управління реєстрації , зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні правом власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в інтересах ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 24.04.2017 року до участі у справі , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради.

Ухвалою суду від 29.05.2017 року до участі у справі, в якості співвідповідача було залучено Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Частиною 1 статті 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є по своїй природі процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та обєктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 20 ЦПК України є вичерпним.

Разом з тим, як стало достовірно відомо, представник позивача ОСОБА_3 подав на імя Заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 заяву, з тексту якої вбачається, що я, як суддя по даному провадженню, нібито вимагав від вказаного представника неправомірну вигоду за розгляд вказаної справи.

За таких обставин вбачається, що є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, у відповідності до п.4 ч.1 ст.20, ст.23 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

По справі №553/936/17 (провадження №2/553/651/2017) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в інтересах ОСОБА_2, Управління реєстрації , зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні правом власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - заявляю самовідвід.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5