АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3754/17 Справа № 183/281/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головдерженергонагляд Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», про відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання недійсним рішення, зобовязання вчинити певні дії, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, мотивуючи тим, що 27 жовтня 2012 року при проведенні перевірки обєкта споживача електроенергії по вул.Кірова,101 у с.Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, яке виразилося у самовільному підключенні до електричної мережі дублюючого вводу поза приладом обліку, що дозволяє при вимкнених запобіжниках споживати електричну енергію без обліку.

Зазначали, що про дане порушення було складено акт та нараховані збитки у розмірі 14.986 грн.54 коп.

Посилаючись на те, що завдані збитки ОСОБА_2 добровільно не відшкодовані, просили суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 14.986 грн.54 коп. завданих збитків за недораховану електричну енергію.

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним, уточненим 05 лютого 2016 року, позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання недійсним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що 27 жовтня 2012 року у належному йому будинку по вул.Кірова,101 у с.Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області було проведено заміну електролічильника, про що складений відповідний акт.

Зазначав, що він підписав вказаний вище акт, при цьому йому пояснили, що це акт про порушення, який складений у звязку з тим, що в будинку мало місце неправильне підключення електролічильника, внаслідок чого електрична енергія споживалася безобліково, 29 жовтня 2012 року його будинок був відключений від електропостачання

Вказував, що з відповіді заступника начальника Новомосковського району електричних мереж йому стало відомо, що відключення відбулося у звязку з виявленим порушенням Правил користування електричною енергією, та після відключення він сплатив рахунки, які були виставлені йому ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на загальну суму 1.013 грн. 89 коп., розраховуючи, що його будинок підключать до електромережі, але підключення електроенергії не проведене і згодом він отримав копію протоколу від 16 листопада 2012 року, копію розрахунку до протоколу та рахунок на суму 14.986 грн.54 коп. по акту від 27 жовтня 2012 року.

Посилаючись на те, що складення відносно нього акту про порушення, а також прийняття рішення комісією про нарахування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, є безпідставними, а він, як учасник війни, сплачував лише 50% спожитої електричної енергії, просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» грошові кошти у розмірі 1.013 грн.89 коп., стягнути з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» пятикратну вартість недовідпущеної електричної енергії за період припинення електропостачання в сумі 551 грн. 58 коп.

Справа розглядалась судами різних інстанцій багаторазово та останнім рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні їхніх позовних вимог та ухвалення нового рішення у цій частині, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, зазначаючи, що рішення суду в цій частині постановлено з порушенням норм матеріального й процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні його позовних вимог, оскільки постановлено з порушенням норм матеріального й процесуального права, та ухвалення нового рішення у цій частині, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, та змінити рішення суду в частині підстав відмови у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго».

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 213 ЦПК України визначено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1)чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2)чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3)які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4)яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5)чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6)як розподілити між сторонами судові витрати; 7)чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8)чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Однак зазначеним вимогам закону ухвалене у справі рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не відповідає.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, яка постачається до будинку по вул.Кірова,101 у с.Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області.

27 жовтня 2012 року працівниками Новомосковського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» був складений акт про порушення №Д008319 від 27 жовтня 2012 року, відповідно до якого в будинку №101 по вул.Кірова в с.Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області було виявлене самовільне підключення до електричної мережі дублюючого вводу поза приладом обліку, що дозволяє при вимкнених запобіжниках споживати електричну енергію без обліку.

Рішенням комісії Новомосковського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення, оформлене протоколом №18/1 від 16 листопада 2012 року, на підставі акту про порушення №Д008319 від 27 жовтня 2012 року, ОСОБА_2 нарахована вартість електричної енергії необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 14.986 грн. 54 коп.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості та недоведеності, також вважав такими, що не підлягають задоволенню й зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з необґрунтованістю зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та не погоджується з відмовою у задоволенні первісного позову у звязку з наступним.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами та Методикою.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно Правил споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Згідно листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області від 11 грудня 2012 року встановлено факт неправомірних дій Новомосковського району електричних мереж по відключенню будинку ОСОБА_2 від електропостачання та встановлено, що акт про порушення від 27 жовтня 2012 року складено з порушенням п.п.35,33 Правил та Методики.

Колегія суддів наголошує на тому, що на час розгляду справи електропостачання до будинку ОСОБА_2 відновлене.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією, тощо.

Згідно п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач зобов'язується забезпечити належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Відповідно до п.37 Правил, енергопостачальник має право проводити технічну перевірку (перевіряти технічну справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку).

Відповідно до п.48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією та пошкодження приладу обліку.

Згідно п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Побутовий споживач має право внести до акту свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що акт про порушення від 27 жовтня 2012 року підписаний трьома представниками Новомосковського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та споживачем ОСОБА_2

Зауважень даний акт не містить, порушення підтверджено та зафіксовано актом про відповідне порушення правил користування електричною енергією, складеним належним чином, а отже він може слугувати підставою для задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та стягнення завданих підприємству збитків.

Відповідно до п.3.3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії.

У разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Обсяг недорахованої електроенергії відповідно до розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту №Д008319 складає 46876 кВт*г на суму 14.986 грн.54 коп. (т.1 а.с.4-7).

Враховуючи вищевикладене, колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні їхніх позовних вимог скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» суми збитків в розмірі 14.986 грн.54 коп.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно незаконності акту та протоколу до уваги не приймаються, оскільки спростовуються викладеним вище.

Правові підстави для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 відсутні.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2012 року працівниками Новомосковського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» був складений акт про порушення №Д008319 від 27 жовтня 2012 року, відповідно до якого в будинку №101 по вул.Кірова в с.Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області було виявлене самовільне підключення до електричної мережі дублюючого вводу поза приладом обліку, що дозволяє при вимкнених запобіжниках споживати електричну енергію без обліку.

29 жовтня 2012 року відповідно до п.35 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, зі змінами та доповненнями, (енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі) електропостачання до будинку ОСОБА_2 було припинено.

Згідно наданих квитанцій, ОСОБА_2 оплатив на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» рахунки, які були виставлені йому за відключення та підключення будинку до електромережі та за позачергову технічну перевірку правильності роботи лічильника на загальну суму 1.013 грн. 89 коп.

Пунктом 36 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, зі змінами та доповненнями, передбачено, що відновлення постачання електричної енергії побутовому споживачу здійснюється протягом трьох робочих днів у містах та п'яти робочих днів у сільській місцевості після оплати витрат на повторне підключення, усунення виявлених порушень та/або відшкодування збитків, завданих електропостачальнику (електророзподільному підприємству), крім випадку, коли електроустановку побутового споживача відключено у зв'язку з наявністю заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію.

Таким чином, вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення на його користь 1.013 грн.89 коп. є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Підстави для стягнення в ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_2 пятикратної вартості недовідпущеної споживачу електроенергії також відсутні, оскільки відповідно до п.44 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, зі змінами та доповненнями, у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника, він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1.180 грн.64 коп. (229 грн.40 коп. + 121 грн.80 коп. + 341 грн.04 коп. + 236 грн.06 коп. + 252 грн.34 коп.)

Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року в частині відмови в позові публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головдерженергонагляд Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в рахунок відшкодування збитків 14.986 грн.54 коп., судові витрати в розмірі 1.180 грн.64 коп.

В решті рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Суддя: Куценко Т.Р.

ОСОБА_3