06.09.2017 Справа № 696/594/17
№ 2/696/404/17
06 вересня 2017 року м. Камянка
Камянський районний суд Черкаської області у складі
головуючого судді Шкреби В.В.,
при секретарі Дяченко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянка цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Кредит - Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту,-
КС «Кредит-Союз» (далі Позивач) звернулась до суд з позовом до ОСОБА_1 (Відповідач 1), ОСОБА_2 (Відповідач 2), ОСОБА_6 (Відповідач 3), ОСОБА_4 (Відповідач 4), ОСОБА_5 (Відповідач 5) про стягнення боргу за договором кредиту.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що між КС «КредитСоюз» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № Км-1492 від 17.10.2012 р. за яким останній отримав грошові кошти в розмірі 5000,00 грн. з терміном повернення 12 місяці, які згідно умов договору Відповідач 1 зобовязувався повернути та сплатити проценти за користування грішми, в строки відповідно до передбаченого договором графіка. Згідно договорів поруки №Км-1492 - П від 17.10.2012 р. та №Км-1492 П-1 від 13.08.2014 року за Відповідача 1 поручилися Відповідачі 2, 3, 4, за яким останні солідарно з позивачем несуть відповідальність за порушення умов договору кредиту № Км-1492 від 17.10.2012 р. Відповідач 1 порушив умови кредитного договору, та станом на 08.06.2017 року має заборгованість по сплаті кредиту в сумі 4733,76 грн. з яких: 353,23 грн. тіло кредиту; 164,18 грн. проценти; 4216,35 грн. донараховані проценти.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Просив справу розглядати заочно.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, зясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його використання.
Між КС «КредитСоюз» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № Км-1492 від 17.10.2012 р. за яким останній відповідно до п.1.1 Договору отримав грошові кошти в розмірі 5000,00 грн. з терміном повернення 12 місяці, що підтверджується п.2.1. Договору.
17.10.2012 року між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №Км-1492-П, а також 13.08.2014 року між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №Км-1492-П/1, за якими останні солідарно з ОСОБА_1 несуть відповідальність за порушення умов кредитного договору №Км-1492 від 17.10.2012 р. укладеного між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_1.
Відповідно до розрахунку позовних вимог за договором кредиту №Км-1492 від 17.10.2012 р. укладеного між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_1 станом на 08.06.2017 року борг Відповідача 1 перед Позивачем становить 4733,76 грн. з яких: 353,23 грн. тіло кредиту; 164,18 грн. проценти; 4216,35 грн. донараховані проценти, які Позивач просив стягнути з Відповідачів солідарно. Даний розрахунок суд вважає правильним та таким, що не викликає сумнівів.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до умов ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.
Відповідно до ч. 1 ст. 553, ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Аналізуючи докази по справі в їх сукупності суд приходить до переконання, що Відповідачі взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту не виконали, а тому вимоги Позивача є законними, обґрунтованими, ґрунтуються на матеріалах справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з Відповідачів на користь Позивача необхідно стягнути 1600,00 грн. судового збору.
Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 611, 612, 625, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, статтями 10, 11, 57-60, 88, 209 ЦПК України, суд,-
Позов Кредитної спілки "Кредит - Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: