УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

31 серпня 2017 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача у звязку з невиконанням роботи по договору підряду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача у звязку з невиконанням роботи по договору підряду.

Разом з позовною заявою від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 у трикімнатній квартирі, що знаходиться за адресою: м.Херсон, просп.УшаковаАДРЕСА_1, в тому числі заборонити відчуження зазначеного нерухомого майна. Заява обгрунтована тим, що сума позову досить значна, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання можливого рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без виклику відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, згідно пункту 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Підприємницька діяльність - це діяльність фізичної особи-підприємця під особисту майнову відповідальність та на власний ризик.

Можливість застосування цивільно-правової відповідальності до фізичної особи-підприємця за її зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, передбачено ст. 52 ЦК України. Вказана норма є спеціальною та визначає лише деякі особливості відповідальності приватного підприємця. Водночас форми, підстави та порядок застосування відповідальності визначені загальними нормами про цивільно-правову відповідальність, що містяться у гл. 51 ЦК України.

Згідно із ч.1 ст 52 ЦК України фізична особа-підприємець несе відповідальність усім своїм майном. Таким чином, підприємницький ризик, у першу чергу, проявляється у вірогідності втрати всього майна, належного фізичній особі, до складу якого згідно зі ст. 190 ЦК України входять як окремі речі або їх сукупність, так і майнові права та обов'язки. Тому за рішенням суду стягнення може бути звернене на все майно боржника, незалежно від того, використовувалося воно у підприємницькій діяльності чи ні.

Виняток становить лише майно, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Перелік видів майна, на яке не може бути звернене стягнення, міститься у Додатку до Закону України "Про виконавче провадження". Це предмети домашнього вжитку та особисті речі, необхідні боржникові та особам, що перебувають на його утриманні, у визначеній кількості; продукти харчування тощо.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що предметом позову є, зокрема, зобовязання завершити роботи за договором підряду, а також стягнення з відповідача пені за прострочення виконання робіт у розмірі 263926,56 гривень та моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень. Позивач також зазначає, що на виконання умов договору підряду від 02.05.2015 року вона здійснила повну передплату відповідачу за договором. Проте, відповідач у передбачені строки не виконав роботи за договором підряду в повному обсязі, на неодноразові вимоги закінчити роботи за договором відповідач не реагує.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №95764627 від 30.08.2017 року ОСОБА_2 належить, зокрема, 1/4 частина трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності.

З огляду на те, що сума позову досить значна, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання можливого рішення про задоволення позову, а вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач (заборона відчуження майна відповідача), повністю відповідає позовним вимогам.

Накладення арешту на квартиру відповідача суд вважає зайвим, оскільки такого запобіжного заходу як заборона відчуження буде достатньо для забезпечення позову. З врахуванням цього, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

У разі задоволення заяви позивача про забезпечення його позову, обов'язок виконання ухвали про це може бути покладений на співробітників органу державної виконавчої служби, до повноважень яких у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» входить і право на одержання необхідної для проведення виконавчих дій інформації, в тому числі конфіденційної - зокрема, про наявність та місцезнаходження майна і коштів відповідача.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача у звязку з невиконанням роботи по договору підряду задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (ІН:НОМЕР_1) відчужувати 1/4 частинц трикімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_2, що йому належить.

В решті заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Виконання даної ухвали доручити Суворовському районному відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: С.І.Майдан

Дата набрання законної сили ухвалою дата її винесення 31.08.2017 року.

Суддя: С.І.Майдан