Справа № 1326/3026/12 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1401/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М. Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: боржника ОСОБА_2,

представника стягувача ПАТ «Універсал Банк» -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року боржник ОСОБА_2 подав до суду заяву (а.с.120 т.2), в якій просив визнати виконавчий лист №2/465/890/15, виданий 18.04.2016 року Франківським районним судом м.Львова у цивільній справі №1326/3026/12 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11-1/436к-07 від 02.07.2007 року, таким, що не підлягає виконанню.

Свою вимогу заявник обґрунтовував тим, що відповідно до виконавчого листа №2/465/890/15, виданого 18.04.2016 року Франківським районним судом м. Львова на підставі рішення суду від 22.05.2015 року у вказаній вище цивільній справі, з нього в солідарному порядку підлягає стягненню у користь ПАТ «Універсал Банк» 50477 доларів 58 центів США, що еквівалентно 1155027 грн. 99 коп., заборгованості за вказаним кредитним договором та 3219 грн. судових витрат, проте, на виконання укладеної у грудні 2015 року зі стягувачем пропозиції по врегулюванню заборгованості ним 22.12.2015 року внесено на рахунок стягувача кошти на погашення заборгованості в сумі 24000 доларів США та 7238,40 грн. судових витрат, крім того, протягом 2016 року ним внесено на рахунок банку ще 46310 грн. та внесено пропозиції щодо погашення заборгованості ще на суму 70000 грн., які банком не розглянуті. Вважає, що за таких обставин, виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки на момент його видачі та відкриття виконавчого провадження більша частина боргу вже погашена.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20.12.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2/465/890/15, виданого 18.04.2016 року Франківським районним судом м.Львова, таким, що не підлягає виконанню, - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив боржник ОСОБА_2, просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою його заяву задовольнити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що 31.10.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього та ОСОБА_5 солідарно в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 50477,58 доларів США, що еквівалентно 1155027 грн. 99 коп., та 3219 грн. судових витрат, проте, ще до винесення цієї постанови ним було внесено понад 26000 доларів США в рахунок погашення боргу, що підтверджується копіями квитанцій, які містяться в матеріалах справи і які не були враховані судом при постановленні оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення боржника на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника стягувача, який підтвердив, що станом на 12.06.2017 року заборгованість по кредиту становить 23365,99 доларів США, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні №52731140 з виконання виконавчого листа №2/465/890/15, виданого 18.04.2016 року Франківським районним судом м.Львова, про стягнення з нього у користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 1158246 грн. 99 коп.

Виконавчий лист видано на підставі рішення Франківського районного суду м.Львова від 22.05.2015 року, яке набрало законної сили 08.12.2015 року, і предявлений стягувачем до виконання 24.10.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи наведену вище норму процесуального закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, оскільки часткове погашення боржником на виконання рішення суду суми боргу в період після набрання рішенням законної сили і до відкриття виконавчого провадження не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

У звязку з цим, визнання стягувачем тієї обставини, що заборгованість по кредиту на момент предявлення виконавчого листа до виконання була частково погашена боржником і станом на 12.06.2017 року становить 23365,99 доларів США (536249 грн.70 коп.), не має правового значення для вирішення даного питання, проте, боржник з цієї підстави має право оскаржувати дії та рішення державного виконавця по виконанню вказаного виконавчого листа.

Отже, при вирішенні даного питання судом не було допущено порушення норм процесуального закону, доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_6