Провадження № 2-сз/359/34/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

секретаря Пугач Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргових розписок недійсними,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 891095 грн. отриманої суми позики, 300000 грн. відсотків за користування наданою позикою, та 6890 грн. сплаченого судового збору. У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргових розписок недійсними відмовлено в повному обсязі. Судовий збір за розгляд вимог ОСОБА_1 в розмірі 640 грн. 00 коп., сплачений ним при зверненні до суду, віднесено на рахунок останнього.

29.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про повернення йому судового збору, посилаючись на те, що 03.03.2017р. під час підготовчого судового розгляду, ним було предявлено зустрічний позов до ОСОБА_2, щодо визнання боргових розписок недійсними та відшкодування шкоди за поставлену продукцію. Даний предявлений позов містив дві позовні вимоги, одна з яких майнового характеру, а інша немайнового, у звязку з чим, до позову було долучено дві квитанції про сплату судового збору на суму 2419 грн. 12 коп. та на суму 640 грн. 00 коп. Приймаючи зустрічний позов, судом було прийнято вимоги лише немайнового характеру, як такі що підлягають у спільному розгляді, а у прийняті вимоги майнового характеру судом було відмовлено. Ухвалюючи судове рішення 05.05.2017р. судом так і не було вирішено питання щодо повернення коштів при подачі зустрічного позову майнового характеру, яка судом не була прийнята. На підставі викладеного ОСОБА_1 просить суд повернути з державного бюджету кошти у сумі 2 419 грн. 12 коп. за сплату судового збору при предявлені зустрічного позову майнового характеру, вимога яка судом була відхилена, а разом з тим повернути і оригінал квитанції про сплату судового збору.

В судове засідання сторони не зявилися. Неявка останніх не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору та матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збору в розмірі 2419, 12 грн. за позовну вимогу яка судом була відхилена.

Так, судом встановлено, що 03.03.2017 року під час підготовчого судового розгляду справи, ОСОБА_1 було предявлено зустрічний позов до ОСОБА_2, щодо визнання боргових розписок недійсними та відшкодування шкоди за поставлену продукцію.

Предявлений позов містив дві позовні вимоги, одна з яких майнового характеру, а інша немайнового, у звязку з чим, до позову було долучено дві квитанції про сплату судового збору на суму 2 419 грн. 12 коп. та на суму 640 грн. 00 коп., що підтверджено відповідними квитанціями. (а.с. 33,34)

Ухвалою суду від 03.03.2017 року до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 в частині вимог про визнання недійсними договорів позики, тобто вимог немайнового характеру. В прийнятті до спільного розгляду вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 суми 241 912 грн. 88 коп. та в обєднанні їх з первісним позовом відмовлено.

При прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 з первісним позовом, а також при ухваленні судового рішення по справі, питання про повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2419, 12 грн. за вимогу майнового характеру не вирішувалось, що вбачається зі змісту ухвали суду від 03.03.2017 року та рішення суду від 05.05.2017 року. (а.с. 39, 71-75)

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судовий збір повертається повністю (ч.2 ст. 7 цього Закону).

Таким чином, є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та повернення йому сплаченого судового збору в розмірі 2 419 грн. 12 коп.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підстав викладеного та керуючись ч.3 ст. 209, ст. 88 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України (рахунок №0004, отримувач Бориспільський міськрайонний суд Київської області, , банк отримувача ГУ ДКС України у Київській області, код банку 821018, призначення платежу 101;) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Дударків Бориспільського району Київської області, вул. Пушкіна, 18, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1), сплачений судовий збір в розмірі 2 419 (дві тисячі чотириста девятнадцять) грн. 12 коп., за звернення до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, згідно квитанції № 0.0.718395990.1 від 02.03.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3