Cправа № 127/2219/16-ц
Провадження № 2/127/378/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Олійник І.Ю.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Об′єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нагірна 21", про визначення розміру часток та поділ майна, що є спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті представник позивачів ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Своє клопотання мотивує тим, що висновок експерта № 332 Подільського центру судових експертиз від 28.03.2017 року є неповним, а тому і не обєктивним та не містить відповіді на питання, визначені ухвалою суду про призначення експертизи від 20.04.2016 року.

А саме, висновком вищезазначеної експертизи визначено не частки у праві спільної часткової власності сторін відносно до житлового будинку, як передбачено чинним законодавством, а лише відносно до частини будинку, де розташовані дані квартири № 1, 2, 3. Зазначене суперечить діючим нормам права. Також, матеріали експертного дослідження не містять взагалі висновків та характеристик спірного восьмиквартирного житлового будинку з господарськими спорудами, що необхідно для зясування обставин у вирішенні спору між сторонами, у наявних правовідносинах. В звязку з чим, і звернулася до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи.

Суд, вислухавши пояснення в судовому засіданні експерта ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників по даному клопотанню, вважає, що в клопотанні необхідно відмовити.

Суд, вважає, що висновок експерта № 332 Подільського центру судових експертиз від 28.03.2017 року містить відповіді на всі питання, визначені ухвалою суду про призначення експертизи від 20.04.2016 року, у відповідності з вимогами норм цивільного законодавства, а також Закону Україхни «Про судову експертизу», Інструкції про порядок проведення судових експертиз від 08.10.1998 року. Тому підстав для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано не обґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумнів у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У суда не викликає сумнівів правильніть висновку експерта № 332 Подільського центру судових експертиз від 28.03.2017 року ОСОБА_8, а також в обґрунтованості зазначеного висновку, тому суд вважає за необхідне в клопотанні представника позивачів ОСОБА_1 відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: