overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1655/17
Провадження № 2/456/1330/2017
УХВАЛА

30 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про сумісну діяльність та розподіл спільного майна, -

встановив:

Позивачем подано позовну заяву про розірвання договору про сумісну діяльність та розподіл спільного майна.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільненні від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України оскільки, предметом спору є договір про спільну (сумісну) діяльність, на який посилається позивач відповідно до ст.1131 ч.1 ЦК України та просить визнати його недійсним однак, такий суду не подано. Також, предметом спору є право власності на нежитлову будівлю площею 425 кв.м. по вул.. Кравецькій, 8 в м.Стрий, щодо якої позивач просить визнати за ним право власності на ? частину будівлі та земельну ділянку за цією ж адресою, щодо якої позивач просить визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки однак, правовстановлюючі документи на спірний предмет спору не зазначені, що не відповідає Закону.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність, чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3 і відповідно до Договору про надання правової допомоги від 16.01.2017р., яка підписана як адвокатом, предметом угоди є надання правової допомоги і представництво, що відповідно до вимог ст..42, 44 ЦПК України не дає належної змоги перевірити повноваження чи то адвоката чи представника на подання даної позовної заяви, а тому слід запропонувати позивачу уточнити повноваження ОСОБА_3.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищенаведених недоліків заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.. 119, 120, 121, 247 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про сумісну діяльність та розподіл спільного майна залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, в противному випадку вважати її неподаною.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 460/1940/17
Провадження №2/460/1348/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вороцівської сільської ради, третя особа Новояворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Яворівському районному суду Львівської області, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вороцівської сільської ради, третя особа Новояворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 15.08.2017 р. о 16.00 год. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м. Яворів, вул. Будівельна, 5).

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу в судове засідання подати письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх права згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 462/5653/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/2999/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 травня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорс» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 30 січня 2017 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до Управління комунальної власності департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Магировської Олени Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорс", третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним наказу та свідоцтва про право власності та скасування рішення державного реєстратора,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив представник ТзОВ «Хорс» Свістельник І.В.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано строк тридцять днів з дня отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та п»ять днів для оплати судового збору в розмірі 1600 грн.00коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 18 квітня 2017 року (а.с. 120), однак протягом встановлених в ухвалі без руху строків, вимоги ухвали залишилися не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорс» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 30 січня 2017 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
29.05.2017 Справа №607/6541/17
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3911 грн. 67 коп. та судових витрат в сумі 800 грн. 00 коп., -
Відповідно до ст.ст.102,103,104,105 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного судуР. М. Грицак
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Р. М. Грицак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/1307/17
Номер провадження 2-во/676/27/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В., з участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 О.І. звернувся із заявою про виправлення описки в рішення суду від 27.04.2007 р. у справі № 676/1307/17 за його заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем а час відкриття спадщини. В обґрунтування вимог заявниця вказує, що в рішенні суду не правильно зазначено номер будинку, просить виправити «№ 11» на «№ 21». В судове засідання заявник, заінтересовані особи не зявилися, про розгляд питання повідомлялися судовими повістками. Суд вважає за можливе заяву розглянутьи без їх участі на підставі ст.219 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи № 676/1207/17, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського районного суду Хмельницької області від 27.04.2017 р. по справі № 676/1307/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи по справі Грушківська сільська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,заяву було задоволено. Вказаним рішенням було встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав із матірю ОСОБА_3, яка померла 27.10.2013 р. за адресою: вул.Островського в с.Каштанівка Камянець-Подільського району Хмельницької області, на час відкриття спадщини. Рішення суду набуло законної сили.

При виготовлені вступної та резолютивної частини, а також повного тексту рішення суду судом з вини заявника який неправильно вказав в заяві номер будинку, було помилково вказано, що заявник проживав із спадкодавцем в будинку « № 11» замість «№ 22». Зазначена обставина підтверджується довідкою Грушківської сільської ради від 09.03.2017 р., копія якої приєднана до матеріалів справи(а.с.12).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку що заява підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задоволити. Внести виправлення в рішення Камянець-Подільського районного суду Хмельницької області від 27.04.2017 р. по справі № 676/1307/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи по справі Грушківська сільська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, змінивши:

в описовій та резолютивній частині рішення в абзаці другому резолютивної частини цифру «11» на цифру «21»;

в повному тексті рішення в мотивувальній частині та в абзаці другому резолютивної частини цифру «11» на цифру «21».

На ухвалу заявником, заінтересованими особами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
04.09.2017 Провадження № 2н/311/124/2017 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«04» вересня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Комунальне підприємство „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 Справа №607/5441/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Братасюка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Чичкевич О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На адресу суду 13.05.2017 року надійшла заява про забезпечення позову, передана головуючому судді 15.05.2017 року.

Згідно змісту заяви ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на належне відповідачу ОСОБА_2 майно. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даний спосіб, позивач обґрунтовує тією обставиною, що як їй стало відомо відповідач вживає заходи щодо відчуження та передачі третім особам майна, що йому належить, що може призвести до утруднення чи унеможливить виконання рішення суду з потенційного задоволення позовних вимог.

Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження позовних вимог, пересвідчитись зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, застосувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Представник позивача ОСОБА_3 зазначає, що позивачу стало відомо, що відповідач вживає заходи щодо відчуження та передачі третім особам майна, що йому належить, що утруднить чи унеможливить виконання рішення суду з потенційного задоволення позовних вимог.

Разом з тим, жодних належних і допустимих доказів, в розумінні ст. 57 ЦПК України, на підтвердження викладеного в заяві про забезпечення позову, стороною позивача суду не надано.

Суд наголошує, що стороною позивача належними та допустимими доказами не доведено наявності наміру відповідача будь яким чином відчужити належне йому майно, з метою уникнення виконання рішення суду.

Крім того, сторона позивача узагалі не довела наявності у відповідача будь якого майна, на яке потенційно можна було б накласти арешт в порядку забезпечення позову.

Керуючись ст. 151, 152, 209 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на належне відповідачу ОСОБА_2 майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддяОСОБА_4
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/346/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2017 року на 12 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 13.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 404/5300/17
Номер провадження 2/404/2979/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5300/17, 2/404/2979/17 за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 21.11.2017 року 09-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 21.11.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко