Справа №591/1108/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1920/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Естейт»

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 листопада 2017 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Естейт» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором,

в с т а н о в и л а:

03 березня 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивував тим, що між ним та ОСОБА_3 07 грудня 2016 року було укладено ексклюзивний договір про надання послуг з продажу квартири. Посилаючись на ті обставини, що товариство виконало свої зобовязання за договором, однак, відповідач відмовився оплатити надані послуги, просить суд стягнути з ОСОБА_3 32072 грн. винагороди (4% від 29500 доларів США) та 96217, 20 грн. штрафу, враховуючи початкову вартість квартири 29500 доларів США.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Реал Естейт».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ТОВ «Реал Естейт», посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що умовами укладеного між сторонами договору від 07 грудня 2016 року передбачено право товариства у разі продажу квартири третій особі на отримання винагороди в розмірі 4 % від початкової вартості обєкта нерухомості, проте відповідач на неодноразові звернення щодо досудового врегулювання спору ухиляється від виконання умов договору. Посилаючись на вказані обставини, вважає свої права порушеними, оскільки ТОВ «Реал Естейт» надало послуги за договором, проте відповідач не провів розрахунків згідно умов договору.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, але за місцем постійної реєстрації був належним чином повідомлений.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що положення договору, на які посилається позивач, є несправедливими, оскільки обмежують права споживача, встановлюють жорсткі обовязки щодо здійснення ним оплати послуг, тоді як надання послуг виконавцем обумовлене лише його власним розсудом, тому вважав, що договір є нікчемний та не створює юридичних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «Реал Естет» зареєстроване виконавчим комітетом Сумської міської ради, як юридична особа, видом його господарської діяльності є «Діяльність агентств нерухомості», що вбачається з свідоцтв про державну реєстрацію юридичної особи та платника єдиного податку (а.с. 12 13).

07 грудня 2016 року між ТОВ «Реал Естейт» (виконавцем) та ОСОБА_3 (замовником) укладено ексклюзивний договір про надання послуг з продажу двохкімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1/12. Строк дії договору до 07.01.2017р.

Умовами п. 2.1 укладеного сторонами договору передбачено, що цей договір регулює правовідносини сторін у процесі надання послуг з продажу двокімнатної квартири, розташованої за адресою:м. Суми, АДРЕСА_2/12. Для виконання обовязків на час дії договору замовник, яким виступив відповідач, передає виконавцю, яким виступив позивач, ексклюзивне право щодо обєкту.

За п.2.3. цього договору відповідач гарантував та підтвердив, що на момент укладення договору, протягом строку його дії та під час укладання основного договору (будь-який правочин, який передбачає перехід майнових прав щодо обєкту замовника) обєкт не є і без відома виконавця не буде відчужуваним в будь який спосіб: проданим, переданим безкоштовно, подарованим, заставленим, не є і не буде переданим до статутного фонду юридичних осіб; під арештом та/або забороною відчуження не перебуває, судових позовів щодо нього не має; будь які права інших осіб на обєкт відсутні; договорів стосовно будь якого використання обєкту, в т.ч. оренди, немає і без відома виконавця укладено не буде.

Пунктом 2.4 договору сторони визначили, що початкова вартість обєкта нерухомості, яка буде оголошуватися виконавцем, становить 29500 доларів США.

Відповідно до п. 2.5 договору, сторонами досягнуто взаємної згоди про те, що у випадку укладення основного договору між замовником та третьою особою виконавець має беззаперечне право на отримання винагороди в розмірі, передбаченому п.4 договору.

За умовами п. 3.1.1 договору товариство зобовязалось здійснювати пошук третіх осіб на обєкт, проводити переговори з третіми особами виключно в інтересах замовника, інформувати замовника про всі пропозиції, що надішли від третіх осіб щодо укладення основного договору, яким є правочин щодо переходу майнових прав нерухомості (а.с.910). Відповідно до п. 3.3.3 на замовника покладені обовязки не ініціювати будь-які переговори з третіми особами без участі виконавця, а у випадку виникнення подібних намірів повідомити по це виконавця.

Згідно з п.п. 4.1 - 4.3 передбачено, що з дня підписання замовником та третьою особою основного договору або з дня підписання між виконавцем та замовником акту приймання-передачі наданих за Договором послуг виконавець вважається таким, що належним чином виконав свої зобовязання до договором та має беззаперечне право на тримання винагороди, розмір якої становить 4% від кінцевої ринкової ціни обєкту нерухомості. У разі ухилення замовником від підписання акту прийому передачі наданих послуг, винагорода підлягає сплаті протягом 2 банківських днів з моменту предявлення відповідної вимоги виконавцем.

За п. 5.2 договору у випадку невиконання або неналежного виконання замовником вимог п.п.4.2,4.3 договору останній сплачує на користь виконавця штраф у розмірі 300 % від остаточної винагороди (з розрахунку п. 4.2).

За змістом цього договору ОСОБА_3 надав ТОВ «Реал Естейт» протягом року дії договору право товариства ініціювати переговори з продажу квартири або бути присутнім при таких переговорах та без відома виконавця не може здійснити відчуження квартири, заставити її, передати до статутного фонду юридичних осіб.

Позивачем до позову долучені акт виконання робіт по договору про надання послуг складений 26.12.2016р. та претензія від 13.02.2017р. про сплату винагороди за ексклюзивним договором, які цінним листом були направлені відповідачу. Дані про отримання цього листа відповідачем матеріали справи не містять.

Також представлені суду пропозиція позивача адресована на імя ОСОБА_3 щодо укладення з ним договору купівлі-продажу квартири за 24000 доларів США від 31.12.2016р., протоколи ведення огляду, звіти о проведеній роботі у листопаді , грудні 2016р., які не містять ознак їх предявлення відповідачу або узгодження з ним.

Представник позивача у судовому засіданні місцевого суду вказував на ту обставину, що відповідач самостійно без участі позивача знайшов покупця та уклав з ним договір купівлі продажу квартири, ціна відчуження йому не відома, проте, вважає, що розмір винагороди товариства за договором від 07 грудня 2016 року має бути обчислений виходячи з початкової ціни нерухомості, визначеної п 2.4 договору, тобто 29500 доларів США.

На підтвердження виконання умов договору позивач надав роздруківку з інтернет порталу щодо розміщення інформації щодо продажу квартири відповідача, протокол ведення огляду житла, з якого вбачається, що декілька осіб оглядали нерухомість (а.с. 14 17).

Факт продажу квартири відповідача підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, з якої вбачається, що за договором купівлі продажу від 22 грудня 2016 року квартири 9/12 по вул. Псільській, 4 у м. Суми новим власником житла є ОСОБА_4 (а.с. 95).

Як розяснено у економічній енциклопедії («Видавничий центр «Академія», 2000 - 864с. у трьох томах) ексклюзивне право виняткове право, надане лише окремим особам. За тлумаченням цього визначення «ексклюзивне право» - виняткове право, надане окремим особам,те що не надається нікому іншому («Сучасний економічний словник» 2-вид. 1999 «Інфра-М» 479с.).

Згідно з ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Уклавши 22 грудня 2016 року договір купівлі - продажу квартири 9/12 по вул. Псільській, 4 у м. Суми без участі товариства та без його повідомлення, відповідач порушив взяті на себе зобовязання передбачені ексклюзивним договором і через невиконання ним наведених умов договору повинен нести відповідальність.

Але, визначений у п. 5.2. договору розмір штрафу 300% від остаточної винагороди (з розрахунку п.4.2.) правильно визнано місцевим судом таким, що є несправедливими, оскільки всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором.

За частинами 5, 8 ст. 18 цього Закону, якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним.

Нормами ст. 19 цього Закону визначено питання нечесної підприємницької практики.

Так, підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Перелік форм підприємницької практики, що вводить в оману, не є вичерпним.

Пунктом шостим цієї статті визначено, що правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Судом встановлено, що 22.12.2016р. відповідач продав квартиру іншій особі, яка не була запропонована виконавцем послуг ТОВ «Реал Естейт».

За змістом п. 2.4 визначений розмір ціни квартири 29500 доларів США є початковою вартістю обєкта, а як визначено у п.4.2. договору розмір винагороди становить 4% від кінцевої ринкової ціни обєкту але не менш «--- » в національній валюті України за курсом НБУ на день укладення основного або попереднього договору. Оскільки обєкт виставлений на продаж продано, у відповідно до ст. 10,60 ЦПК України, позивач не довів в суді кінцеву ринкову вартість обєкту продажу, а навпаки проводить розрахунок вартості своєї послуги на користь себе в супереч умов п. 4.2 від початкової вартості 29500 доларів США, що свідчить про застосування у договорі нечітких та двозначних тлумачень умов визначення ціни обєкту продажу та вартості наданих послуг, а це вказує на здійснення нечесної підприємницької практики ТОВ «Реал Естейт», оскільки такі умови договору вводять в оману споживача і не сприяють виявленню ним свідомого вибору.

В рішенні Конституційного Суду України від 10.11.2011р. справа №1-26/2011 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозвязку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) визнав, що регулювання договірних цивільних відносин здійснюється як самостійно їх сторонами, так і за участю держави відповідно до положень Цивільного кодексу України (далі Кодекс).Одним із фундаментальних принципів приватноправових відносин є принцип свободи договору, закріплений у пункті 3 статті 3 цього Кодексу.

Разом з тим зазначена свобода є обмеженою межі дії цього принципу визначаються критеріями справедливості, добросовісності, пропорційності, розумності. Конституційний Суд України виходить також з того, що держава сприяє забезпеченню споживання населенням якісних товарів (робіт, послуг), зростанню добробуту громадян та загального рівня довіри в суспільстві. Разом з тим споживачу, як правило, обєктивно бракує знань, необхідних для здійснення правильного вибору товарів (робіт, послуг) із запропонованих на ринку, а також для оцінки договорів щодо їх придбання, які нерідко мають вид формуляра або іншу стандартну форму (частина перша статті 634 Кодексу). Отже, для споживача існує ризик помилково чи навіть унаслідок уведення його в оману придбати не потрібні йому кредитні послуги. Тому держава забезпечує особливий захист більш слабкого субєкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору. Тим самим держава одночасно убезпечує добросовісного продавця товарів (робіт, послуг) від можливих зловживань з боку споживачів.

Вказаним рішенням розглянути питання правовідносин про укладання споживчих кредитних договорів, але зроблені ним висновки підлягають для застосування при вирішенні заявленого спору, який виник з правовідносин з приводу надання послуг з продажу предмету нерухомості на споживчому ринку.

З моменту державної реєстрації ТОВ «Реал Естейт» виступає як субєкт підприємницької діяльності, реалізуючи на ринку послуг свою діяльність надання послуг з приводу пошуку як покупців, так і продавців, у разі купівлі-продажу громадянами свого нерухомого майно, а тому укладений сторонами ексклюзивний договір, підпадає під дію ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів, якою захищаються права споживачів від нечесної підприємницької практики.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для стягнення винагороди та штрафу у розмірі, визначеному договором.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, після повного зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору і доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування, тому колегія суддів залишає рішення суду без змін.

Суд першої інстанції всебічно і повно зясував, обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом постановлено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Естейт» відхилити.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: