Справа № 369/7120/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/1993/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 15.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Садового товариства «Рокач» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Рокач» про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, який у подальшому уточнив, та обґрунтовував свої вимоги тим, що на підставі договорів купівлі-продажу від 24 грудня 2009 року він є власником земельних ділянок площею 0,0207 га і 0,0408 га та садового будинку № 21 по вул. Політехнічній в СТ «Рокач» у с. Блиставиця, Бородянського району, Київської області, та є членом даного товариства.

Починаючи з 2012 року представники СТ «Рокач» чинять йому перешкоди у користуванні його майном, зокрема, направляють йому численні виписки з протоколів загальних зборів товариства про виключення його з членів товариства та відключають від електропостачання за борги, у звязку із чим він та члени його родини не мають можливості використовувати вказаний будинок за його функціональним призначенням.

Вважає такі дії СТ «Рокач» неправомірними, оскільки будь-якої заборгованості по сплаті внесків або по оплаті за спожиту електроенергію не має, тому просить суд зобовязати відповідача відновити електропостачання його садового будинку, яке було припинене товариством у червні 2016 року, та заборонити відповідачу в майбутньому втручатися в постачання електроенергії до його садового будинку.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року позов задоволено частково, зобовязано СТ «Рокач» не чинити ОСОБА_2 перешкод у постачанні електроенергії до належного йому садового будинку та відновити електропостачання до нього, а також стягнуто 551, 20 грн. судових витрат, а у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням, представник СТ «Рокач» подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне зясування судом усіх обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у цих сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відключення позивача представниками СТ «Рокач» від електропостачання відбулося з порушенням вимог закону, то позовні вимоги у частині зобовязання СТ «Рокач» не чинити позивачу перешкод у постачанні електроенергії до належного йому садового будинку та відновлення електропостачання даного будинку підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником земельних ділянок площею 0,0207 га і 0,0408 га та садового будинку по вул. Політехнічній, 21 в СТ «Рокач» с. Блиставиця, Бородянського району, Київської області (а. с. 14-24).

З матеріалів справи також вбачається (а. с. 71-86), та що визнається сторонами, вказаний садовий будинок був підключений до лінії електромереж і позивачем проводилась оплата за спожиту електроенергію СТ «Рокач». Договір на постачання електричної енергії 14 квітня 2000 року укладений ПАТ «Київобленерго» з СТ «Рокач».

11 червня 2016 року СТ «Рокач» здійснило відключення електроенергії від садової ділянки позивача в звязку з тим, що він мав заборгованість перед товариством по сплаті вступного внеску, ремонту дороги та іншого, в тому числі за спожиту електроенергію в сумі 78 грн. 75 коп., що підтверджується складеними відповідачем актами (а. с. 40,87,96) та визнається сторонами.

В червні 2016 року позивач самовільно підключився до лінії електромереж, однак 13 липня 2016 року відповідач знову відключив його ділянку від електропостачання (а. с. 88-89).

В період липня-вересня 2016 року позивач неодноразово здійснював підключення до лінії електропостачання шляхом накиду проводів, що підтверджується актами відповідача (а. с. 90-93).

Згідно виписки з протоколу загальних зборів СТ «Рокач» № 4 від 3 липня 2017 року ОСОБА_2 був виключений з членів товариства та позбавлений права користування майном товариства (а.с.41).

Відповідно до п.12.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31 липня 1996 року, населений пункт на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами населеного пункту для задоволення комунально-побутових потреб споживачів населеного пункту, для технічних цілей та інших потреб населеного пункту. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується населений пункт відповідно до умов договору.

Відповідно до п.1.2 Правил, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31 липня 1996 року, населений пункт - юридична особа-споживач (власник електроустановок населеного пункту або уповноважена власником (співвласниками) експлуатаційна організація, в господарському віданні якої є електроустановки населеного пункту), об'єднує населення на визначеній території та утримує ці електроустановки з метою забезпечення електричною енергією споживачів населеного пункту; населення - споживачі електричної енергії - фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької діяльності; споживачі населеного пункту - населення, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж населеного пункту та яке розраховується за використану електричну енергію з населеним пунктом.

Відповідно до ст.25 ЗУ «Про електроенергетику», споживачі електричної енергії мають право на приєднання та підключення до електричної мережі, за умови виконання правил приєднання електроустановок до електричних мереж.

Порядок припинення її енергопостачання встановлюється Кабінетом Міністрів України в Правилах користування електричною енергією для населення, затверджених постановою № 1357 від 26 липня 1999 року, відповідно до п. 35 яких енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Таким чином, суд першої інстанції правильно визначив предмет доказування у справі, повно та всебічно дослідив обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, перевірив їх наданими доказами, які оцінив у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, та дійшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідач неправомірно здійснив відключення будинку позивача від електропостачання, на підставі рішень загальних зборів, зміст яких суперечить положенням Закону, тому дійшов до правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та суперечливого тлумачення норм матеріального права, а тому не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 309 ЦПК України могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Садового товариства «Рокач» відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: