АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4102/17 Справа № 203/3505/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С. Ф. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних у зв'язку з невиконанням зобов'язання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» без розгляду, місцевий суд виходив з того, що у судові засідання 23.01.2017 року та 07.02.2017 року належним чином повідомлений (шляхом повідомлення дати особисто під підпис та телефонограми) позивач не з'явився повторно без поважної причини, однак даний висновок спростовується наявними матеріалами справи.

Частиною 6 ст.74 ЦПК України передбачено право повідомляти або викликати учасників процесу до суду телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, проте головним при такому повідомленні чи виклику залишається виконання вимоги цієї ж норми процесуального права про забезпечення його фіксації. Наявна у справі копія аркушу журналу телефонограм, не є належним доказом сповіщенням саме позивача про дату, час і місце судового розгляду, а тому підстави для залишення позову без розгляду, в розумінні ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України - відсутні.

Окрім того, згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Місцевий суд не звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні письмові докази належного повідомлення позивача про слухання справи 07.02.2017 року в розумінні ст.74 ЦПК України, зокрема доказів направлення судової повістки позивачу та доказів отримання ним такої повістки.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про безпідставне застосування районним судом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишення позову без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 311, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко