У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

13 грудня 2017 року місто Київ

Cуддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за необліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 17 266,78 грн.

Вирішуючи питання про прийняття заяви, вважаю, що необхідно відмовити у її прийнятті, виходячи з таких підстав.

Статтею 96 ЦПК України визначений вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, в т.ч.і заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п.3).

Згідно наданих матеріалів заяви, заявником на обґрунтування зазначено, що 17.03.2016 р. за адресою боржника представниками «Київенерго» було виявлено порушення: втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників, при підключенні зразкового лічильника. На підставі виявлених порушень було складено акт порушень № 36977. Був проведений розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН і нарахована сума склала 17 266,78грн.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявлена вимога ПАТ «Київенерго» є вимогою про стягнення збитків через необліковану електроенергію за актом порушень, а не стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за укладеним між сторонами договором.

А відтак, вищевказані вимоги не входять до переліку, визначених ст. 96 ЦПК України, а відтак, не є безспірними.

Статтею 100 ЦПК України встановлені підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на вищевикладене, заявником заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1суми за порушення Правил користування електричною енергією, що, як вимога, не передбачена ч.3 ст.100 ЦПК України та підлягає доказуванню в позовному провадженні.

В зв'язку з чим, слід відмовити у прийнятті вищевказаної заяви про видачу судового наказу.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 17 266,78грн. за актом від 17.03.2016 р. № 36977;

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні;

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії;

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова