Справа № 526/573/17
Провадження № 2/526/439/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 травня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Гадяцької міської ради Полтавської області, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просив визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: житловий будинок ( літ. «А-1») площею 99,9 кв.м., гараж ( літ «а2»), площею 32,6 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, для подальшої реєстрації в Державному реєстрі.

До суду позивач та його представник не з'явилися, надали заяву, в якій прохають суд позовні вимоги задовольнити та справу розглянути без їх участі.

Представник відповідача - територіальної громади в особі Гадяцької міської ради Полтавської області у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника, проти визнання позовних вимог не заперечує, при винесенні рішення повністю покладається на розсуд суду.

Представник Департаменту Державної архітектурно-будівенльної інспекції у Полтавській області до суду не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника. При ухваленні судового рішення покладається на розсуд суду.

Третя особа: ОСОБА_2 до суду не з'явилася надала заяву в якій прохає справу розглядати без її участі. Умови висунуті нею як третьою особою до ОСОБА_1 ним виконані. Також, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України, суд може розглянути справу без позивача за наявності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.09.2009 року позивач відповідно до договору купівлі - продажу земельної ділянки придбав земельну ділянку площею 0,0698 га , яка розташована у АДРЕСА_2.

Рішенням Гадяцької міської ради від 19.04.2012 р. про присвоєння поштової адреси самочинно збудованому житловому будинку по АДРЕСА_1 вирішено присвоїти поштову адресу самочинно збудованому житловому будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу з державного земельного кадастру земельна ділянка, площею 0,0698 га, яка розташована по АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговуванням житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_1, належить позивачу на праві приватної власності.

Позивачу департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області надано роз'яснення, що до можливості прийняття вищевказаних об'єктів в експлуатацію можливо повернутися лише після вирішення судом питання про визнання права власності за ним на самовільно збудований житловий будинок та господарські споруди.

Згідно відповіді відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Гадяцької міської ради у самочинно збудованого будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою, виявлено такі порушення ДБН: на відстані 3,6 м. від житлового будинку знаходиться господарська будівля суміжної ділянки - відстань між даними об'єктами не відповідає мінімальній протипожежній відстані 8,0 м. Згідно інших державних будівельних норм порушень не виявлено.

Відповідно до висновку ПАТ «Гадячгаз» житловий будинок «А-1» по АДРЕСА_1 газифікований та відповідає вимогам ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання». Гараж не є газифікованим та не знаходиться в охоронній зоні системи газопостачання.

Відповідно до висновків Гадяцької філії ПАТ «Полтаваобленерго», повідомляє, що самочинно збудовані: житловий будинок « А-1», гараж « а2», розташовані по АДРЕСА_1, побудовані без порушень вимог ПКЕЕ.

Згідно листа Гадяцького РВ Управління ДСНС України в Полтавській області при самочинному будівництві здійснено наступні порушення - на відстані 3,6 м. від житлового будинку знаходиться господарська будівля суміжної ділянки - відстань між даними об'єктами не відповідає мінімальній протипожежній відстані 8,0 м., чим порушено вимоги таблиці 1 додатку 3,1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова сільських і міських поселень».

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 3,5 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє повне підтвердження, не заперечуються відповідачем, ґрунтуються на нормах чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 331, 376, 392 Цивільного кодексу України, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_3 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: житловий будинок ( літ « А-1»), гараж ( літ «а2»), що знаходиться по АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення у той же строк, з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий: С. А. Киричок