Справа № 2-6380/01
Провадження №2-др/654/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Охтень А.А.

за участю секретаря Шешеня М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області заяву виконавчого комітету Херсонської міської ради про винесення додаткового рішення стосовно розяснення рішення Суворовського районного суду м. Херсона по справі №2-6380/01 від 12.03.2002 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Херсонської міської ради про надання благоустроєного житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 комітет Херсонської міської ради звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначає, що 12 березня 2002 року Суворовським районним судом м. Херсона винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Херсонської міської ради про надання благоустроєного житлового приміщення. Вказаним рішенням відповідача ОСОБА_2 комітет зобовязано надати ОСОБА_1 в першому житловому будинку, що здається в експлуатацію або з звільненого житла благоустроєне житлове приміщення в вигляді окремої квартири або житлового будинку на родину у складі трьох чоловік. На теперішній час вказане рішення суду не виконано.

06.07.2017 року виконавчий комітет ХМР звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12.03.2002р. в якій, з урахуванням доповнень від 11.07.2017р., просив розяснити обовязок відповідача придбати житло позивачці у разі відсутності вільного та розяснити, які повинні бути його параметри та площа.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2017 року було задоволено подану заяву та розяснено перше питання, яке в ній порушувалось. В звязку з цим, виконавчий комітет ХМР просить винести додаткове рішення в якому розяснити порушене ними в доповненнях друге питання стосовно визначення параметрів та площі житла для ОСОБА_1, а саме: якої площі має бути житло та скільки має містити кімнат; та чи має право позивач на отримання додаткової площі.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідно до положень ст.47 ЖК України жиле приміщення надається громадянам у межах 13,65 квадратного метра жилої площі на одну особу, але не менше рівня середньої забезпеченості громадян жилою площею в даному населеному пункті, яка відповідно до рішення ХМР №809/П-7 становила 9 квадратних метрів в 2014-2017 роках. Крім того, оскільки закон України «Про статус суддів» яким було закріплено право ОСОБА_1 на отримання житла та додаткової площі втратив чинність з 01 січня 2011 року, а виконавчий лист перебуває на виконанні лише з 2017 року вважає що у відповідача відсутні підстави для надання ОСОБА_1 додаткової житлової площі.

В судове засідання представник виконавчого комітету ХМР не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала письмова заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

Відповідно до положень ч.1 ст. 221 ЦПК України рішення суду може бути розяснено судом лише коли, рішення суду є незрозумілим для осіб які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Частина 2 ст. 221 ЦПК України передбачає, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Як встановлено судом, рішення суду від 12 березня 2002 року, ухвалене Суворовським районним судом м. Херсона в справі за позовом ОСОБА_1 до ВК Херсонської міської ради про надання благоустроєного житлового приміщення, на час подачі заяви про його розяснення не виконане, що підтверджується:

- копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 липня 2003 року винесену державним виконавцем Л.Антоненко ВДВС Херсонського Суворовського РУЮ відповідно до якої ХМР було надано строк для добровільного виконання рішення суду до 18 липня 2003 року ;

- копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 липня 2007 року винесену державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області ОСОБА_3, відповідно до якої ХМР було надано строк для добровільного виконання того ж рішення суду до 24 липня 2007 року;

- копією постанови про відновлення виконавчого провадження від 19 березня 2012 року винесену старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області ОСОБА_4;

- копією витягу з ЄРДР, відповідно до якого 18 липня 2014 року до нього внесено відомості щодо вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 382 КК України, щодо не виконання посадовими особами ВК ХМР рішення Суворовського районного суду м. Херсона;

- копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2016 винесеною головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. та витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України на 31.07.2017;

Зрозумілість рішення, відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а також у резолютивній частині рішення не повинно бути умов, що викликають спір при виконанні рішення.

Згідно зі ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані, а при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Отже, визнання Законом правових актів такими, що втратили чинність, зупинення їх дії, внесення до них змін і доповнень стосовно закріплених в них прав і свобод людини і громадянина не тягнуть за собою зменшення прав і свобод гарантованих ним .

Крім того, ст. 129-1Конституції України визначено, що судове рішення є обовязковим до виконання, не залежно від того чи змінились чи продовжують діяти, на час його виконання, правової підстави які було враховано судом при його ухваленні.

Зі змісту резолютивної частини рішення, щодо розяснення якого подано заяву відповідачем, слідує, що «ОСОБА_2 комітет Херсонської міської ради зобовязаний надати ОСОБА_1 благоустроєне житлове приміщення в вигляді окремої квартири або житлового будинку на родину у складі трьох чоловік».

Положеннями п.п.7, 8 ст. 44 Закону України «Про статус суддів», який був чинний на час ухвалення рішення суду, передбачалось, що суддя місцевого суду, який потребує поліпшення житлових умов, забезпечується благоустроєним житлом у вигляді окремої квартири чи будинку або службовим житлом за місцем знаходження суду., а також суддя має право на додаткову жилу площу відповідно до вимог статті 49 Житлового кодексу України.

Положення статті 6 Конвенції, що гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, з урахуванням принципу верховенства права, застосовується Европейським судом і при вирішенні питань щодо виконання судового рішення, що має розглядатися як невідємна частина "судового процесу" .Отже, усі ті гарантії, які передбачені в § 1 статті 6 Конвенції, повинні застосовуватися і на стадії виконання рішення. Однією з таких гарантій є встановлення розумного строку провадження, а отже, і розумного строку виконання рішення суду. Розумність строку виконання в кожній справі оцінюється окремо, враховуючи складність справи, поведінку заявника та державних органів.

На думку суду, законодавчі зміни прийняті за період часу, протягом якого не виконується дане рішення, можуть викликати спір при його виконанні, а тому воно потребує розяснення.

Керуючись ст. 220, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Розяснити рішення Суворовського районного суду м. Херсона по справі №2-6380/01 від 12.03.2002 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Херсонської міської ради про надання благоустроєного житлового приміщення.

Зазначити, що ОСОБА_2 комітет Херсонської міської ради зобовязаний надати ОСОБА_1 благоустроєне житлове приміщення в вигляді окремої квартири або житлового будинку на родину у складі трьох чоловік, у межах норми жилої площі визначеної Житловим кодексом України та іншими нормативно правовими актами, які регулюють ці питання, чинними на час виконання рішення суду,але з дотриманням гарантій визначених ст.22 Конституції України, щодо прав ОСОБА_1 встановлених судом рішенням по справі №2-6380/01 від 12.03.2002 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Голопристанський районний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5