КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1207/17
Провадження № 2/488/1082/17 р.
12.05.2017 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання Бучневій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, -
В квітні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 09.01.1996 року він, з однієї сторони, та відповідач, з другої сторони, уклали договір № 2 купівлі-продажу нерухомого майна - домоволодіння з будівлями та спорудами, розташованого в м. Миколаєві по вул. Рильського, 70-А. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Товарній біржі "Прінцепс", в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 2 від 09.01.1996 року, і 09.01.1996 року право власності за позивачем було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 7663. Дана угода була виконана сторонами повністю, однак від її нотаріального посвідчення вони ухилилися.
На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої, угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивачі вважали, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства.
На підставі вищевикладеного позивачі вимушені звернутися до суду з даним позовом.
В судове засідання сторони не зявилися.
Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надав заяву, в якій просив розглядати справу у їх з позивачем відсутність, вимоги, викладені у позові, підтримують у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач ОСОБА_3 був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, у тому числі і шляхом розміщення оголошення про виклик до суду у газеті Рідне Прибужжя.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі письмових доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.
Судом встановлено, що 09.01.1996 року ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 купив домоволодіння з будівлями та спорудами, розташоване в м. Миколаєві по вул. Рильського, 70-А. Договір купівлі продажу був посвідчений на Товарній біржі "Прінцепс", в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 2 від 09.01.1996 року, а 09.01.1996 року право власності за позивачем було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 7663.
На теперішній час у позивача виникла необхідність розпорядитися вказаним житловим будинком, однак через невідповідність даного договору вимогам закону позивач позбавлений такої можливості.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.
Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Визнати дійсним договір № 2 від 09.01.1996 року купівлі-продажу домоволодіння з будівлями та спорудами, розташованого в м. Миколаєві по вул. Рильського, 70-А, який був укладений між ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої сторони, зареєстрований на Товарній біржі "Прінцепс", в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 2 від 09.01.1996 року, та зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 7663 від 09.01.1996 року.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Селіщева