Справа № 286/942/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ОСОБА_1»яновича , третя особа Овруцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, зазначивши, що відповідно до вироку Овруцького районного суду Житомирської області від 3 вересня 2001 року по справі №1-154/01 було стягнуто із засуджених ОСОБА_7»яка ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ОСОБА_1»яновича солідарно 15000,00 гривень як моральної шкоди завданої злочином. Державним виконавцем Овруцького РВ ДВС по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа №1-154 виданого 16.11.2001 року Овруцьким районним судом стягнуто з ОСОБА_5 кошти в сумі 8484,40 грн. Вважає, що має право на зворотню вимогу до відповідачів як до солідарних боржників у виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа №1-154 виданого 16.11.2001 року Овруцьким районним судом про стягнення 15000,00 грн. моральної шкоди завданої злочином на користь ОСОБА_11. Тому просить стягнути з відповідачів по 2545,09 грн. солідарну заборгованість 5090,18 грн.

В судовому засіданні представники позивача уточнили вимоги і просять стягнути з відповідачів в порядку зворотної вимоги по 1568 гривень 32 копійки,156,81 грн. виконавчого збору та судові витрати в розмірі 320 гривень з кожного.

Відповідач уточнені позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 03 вересня 2001 року у справі №1-154/01 Хом»яка ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ОСОБА_1»яновича солідарно 15000,00 гривень як моральної шкоди завданої злочином (а.с.5-24).

Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 03 вересня 2001 року набрав законної сили 30.10.2001 року ( а.с.25-29).

Частина 3 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України зазначає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Дана норма також закріплена в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27.03.1992 року, згідно з п.3 якої, особи, які спільно заподіяли шкоду, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, в такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Як вже було зазначено вище, за змістом ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27.03.1992 року зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Згідно довідки №12 виданої Овруцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 11.01.2017 року за період перебування виконавчого листа №1-154 виданого Овруцьким райсудом 16.11.2001 року про стягнення з Хом»яка ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ОСОБА_1»яновича солідарно 15000,00 гривень на користь ОСОБА_12 як моральної шкоди завданої злочином з позивача стягнуто 7704,97 грн. шкоди, 770,43 грн. виконавчого збору та 9 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

В судовому засіданні представник ДВС пояснила , що кошти за вказаним виконавчим провадження стягувались позивача в сумі 7704,97 грн. та з ОСОБА_10 з інших боржників кошти не стягувались за їх відсутності. На даний час виконавче провадження закінчене на підставі п.9ч.1 ст. 39 ЗУ « Про виконавче провадження» даний факт сторонами не оспорюється.

Оскільки позивач звернувся з вимогою про стягнення коштів до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 тому суд задовольняє частково його вимоги і стягує з відповідачів і по 1568 гривень 32 копійки солідарної заборгованості,156,81 грн. виконавчого збору та судові витрати в розмірі 320 гривень з кожного ( 7704,97-3000=4704,97: 3=1568,32 ). Про стягнення решти сплаченої позивачем суми останній має право звернутись до ОСОБА_9.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1191 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 в порядку зворотної вимоги 1568 гривень 32 копійки,156,81 грн. виконавчого збору та судові витрати в розмірі 320 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 ОСОБА_1»яновича, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 в порядку зворотної вимоги 1568 гривень 32 копійки, 156,81 грн. виконавчого збору та судові витрати в розмірі 320 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (крім відповідача), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_13