overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/59/17
Провадження № 2/625/44/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року

Коломацький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Калюжної Л.Д.,

розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Коломацької районної державної адміністрації Харківської областідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов'язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150, 164, 165, 166, 180-184, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву служби у справах дітей Коломацької районної державної адміністрації Харківської області- задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав у відношенні його малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 14 червня 2011 року Коломацьким РВ ГУМВС України в Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 28 лютого 2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття на особисті рахунки дітей у відділенні Державного ощадного банку України.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 02 червня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя Д. К. Лосєв
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ÕÀÐÊ²ÂÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
_________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹ 638/9250/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22-ö-/790/3983/17 Ãîëîâóþ÷èé ² ³íñòàíö³¿: Íàóìîâà Ñ.Ì.
Êàòåãîð³ÿ: ³íø³ Äîïîâ³äà÷: Ñàùåíêî ².Ñ.
26 òðàâíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ ñóäîâî¿ ïàëàòè ó öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ Ñàùåíêî ².Ñ., ïåðåâ³ðèâøè ñïðàâó çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³ââîäîêàíàë» íà óõâàëó Äçåðæèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Õàðêîâà â³ä 03 òðàâíÿ 2017 ðîêó ó ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà « Õàðê³ââîäîêàíàë» íà ä³¿ Äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Äçåðæèíñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì³ñòà Õàðêîâà ÃÒÓÞ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó ñòÿãóâà÷ó áåç ïðèéíÿòòÿ äî âèêîíàííÿ â³ä 19 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó, -
Óõâàëîþ Äçåðæèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Õàðêîâà â³ä 03 òðàâíÿ 2017 ðîêó ñêàðãó ÊÏ «Õàðê³ââîäîêàíàë» çàëèøåíî áåç çàäîâîëåííÿ.
Íà öþ óõâàëó ÊÏ «Õàðê³ââîäîêàíàë» ïîäàëî àïåëÿö³éíó ñêàðãó, ÿêà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå  àïåëÿíòîì íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð.
Òàê, çã³äíî ç ÷.1, ï.9 ÷.2 ñò.4 Çàêîíó Óêðà¿íè ¹3674-VI â³ä 8 ëèïíÿ 2011 ðîêó «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ñóäîâèé çá³ð ñïðàâëÿºòüñÿ ó â³äïîâ³äíîìó ðîçì³ð³ â³ä ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè ó ì³ñÿ÷íîìó ðîçì³ð³, âñòàíîâëåíî¿ çàêîíîì íà 1 ñ³÷íÿ êàëåíäàðíîãî ðîêó, â ÿêîìó â³äïîâ³äíà çàÿâà àáî ñêàðãà ïîäàºòüñÿ äî ñóäó, - ó â³äñîòêîâîìó ñï³ââ³äíîøåíí³ äî ö³íè ïîçîâó òà ó ô³êñîâàíîìó ðîçì³ð³. Ñòàâêà çà ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà óõâàëó ñóäó þðèäè÷íîþ îñîáîþ âñòàíîâëþºòüñÿ ó ðîçì³ð³ 1 ðîçì³ðó ïðîæèòêîâîãî ì³í³ìóìó äëÿ ïðàöåçäàòíèõ îñ³á.
Îòæå ñóìà ñóäîâîãî çáîðó, ÿêà ï³äëÿãàº ñïëàò³, 1600 ãðí.
Ó ãðàô³ «ïðèçíà÷åííÿ ïëàòåæó» âêàçóºòüñÿ; «Ñóäîâèé çá³ð çà ïîçîâîì _________(Ï²Á ÷è íàçâà óñòàíîâè, îðãàí³çàö³¿ ïîçèâà÷à), ______(íàçâà ñóäó, äå ðîçãëÿäàºòüñÿ ñïðàâà).
Çã³äíî ÷. 2 ñò. 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè äî àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêà íå îôîðìëåíà â³äïîâ³äíî äî âèìîã, âñòàíîâëåíèõ ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à òàêîæ ó ðàç³ íåñïëàòè ñóìè ñóäîâîãî çáîðó çàñòîñîâóþòüñÿ ïîëîæåííÿ ñòàòò³ 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, àïåëÿö³éíó ñêàðãó íåîáõ³äíî çàëèøèòè áåç ðóõó òà íàäàòè àïåëÿíòó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ âêàçàíèõ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 121, 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³ââîäîêàíàë» íà óõâàëó Äçåðæèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Õàðêîâà â³ä 03 òðàâíÿ 2017 ðîêó ó ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³ââîäîêàíàë» íà ä³¿ Äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Äçåðæèíñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì³ñòà Õàðêîâà ÃÒÓÞ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó ñòÿãóâà÷ó áåç ïðèéíÿòòÿ äî âèêîíàííÿ â³ä 19 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè àïåëÿíòó ñòðîê ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³êó àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè  ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó, òà ïîïåðåäèòè, ùî ó ðàç³ íåâèêîíàííÿ çàçíà÷åíèõ âèìîã óõâàëè â íàäàíèé ñòðîê, àïåëÿö³éíà ñêàðãà áóäå âèçíàíà íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòà çàÿâíèêó.
Óõâàëà ñóäó àïåëÿö³éíî¿ ³íñòàíö³¿ ìîæå áóòè îñêàðæåíà â êàñàö³éíîìó ïîðÿäêó áåçïîñåðåäíüî äî Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó Óêðà¿íè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ³ êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ ïðîòÿãîì äâàäöÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Провадження № 2/359/1539/2017
Справа № 359/3064/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

05 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву органу опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування Кучаківської сільської ради Бориспільського району Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Згідно довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою не значиться.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Відповідно до абзацу 4 ч. 3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 01 серпня 2017 року на 16.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Виклик відповідача здійснити через оголошення у пресі загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр» - за рахунок коштів позивача.

Запропонувати відповідачу до 01.08.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 524/2245/17
Провадження № 2н/524/240/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2017 року м. Кременчук
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 800 грн. (вісімсот грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 524/2238/17
Провадження № 2н/524/236/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2017 року м. Кременчук
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 800 грн. (вісімсот грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 526/834/17
Провадження № 2/526/544/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 травня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду звернулася позивачка з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 22 жовтня 1989 року у Біленченківській сільській раді Гадяцького району Полтавської області, вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 актовий запис № 11. Від шлюбу подружжя має дітей ОСОБА_3, 17.05.1991 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обовязки. Можливості зберегти сімю немає. Подружні відносини між ними припинилися з квітня 2016 року і від того часу спільне господарство не ведеться. За таких обставин позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей. На примирення не погоджується, тому звернулася до суду з даним позовом.

У судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 22 жовтня 1989 року у Біленченківській сільській раді Гадяцького району Полтавської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, яка після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище ОСОБА_5 на прізвище чоловіка Лукаш, актовий запис № 11.

Від шлюбу подружжя має двох дітей ОСОБА_3, 17.05.1991 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з позивачкою, відповідно до наданої довідки виконавчого комітету Гадяцької міської ради.

Суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 209, 197, 212- 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 жовтня 1989 року у Біленченківській сільській раді Гадяцького району Полтавської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 11 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище чоловіка Лукаш.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 526/995/17
Провадження № 2/526/609/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади Веприцької сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до територіальної громади Веприцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту позовної заяви слідує, що до складу спадщини, яка залишилась після померлого 15.04.2000 ОСОБА_5 та померлої 03.11.2011 ОСОБА_6, входить частина будинковолодіння та присадибна земельна ділянка за адресою: вул. Шевченка, 38, с. Веприк Гадяцького району Полтавської області.

У прохальній частині позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на спадкове майно та на іншу 1/6 частину вищевказаного домоволодіння, яка належить їй фактично, але на яку відсутня документація; позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять визнати право власності на 1/6 частину цього ж домоволодіння за кожним, які належать їм фактично, але на які відсутня документація.

Підставою звернення до суду є постанова державного нотаріуса Гадяцької державної нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок та земельну ділянку, у звязку з відсутністю документів, що підтверджують право власності на вказане нерухоме майно, адресована на імя спадкоємця ОСОБА_1

До позовної заяви не додано доказів щодо підтвердження того, чи було питання оформлення права власності на належні позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 частки будинковолодіння, які належать їм фактично, як членам колгоспного двору, предметом розгляду компетентного органу, рішення якого давало б підстави для звернення з даним позовом до суду,

Вказані недоліки є суттєвими та перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що оскільки позовна заява подана з недоліками, тому слід надати позивачам строк на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади Веприцької сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачам строк на усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 211/3903/17
Провадження № 2-н/211/528/17
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2017 року
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/931/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Черненко В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Сіренка Ю. В.
при секретаріНаконечній М. М.

представника позивача Дузь Ю.М.

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІ Менеджмент" - Друзь Юлії Миколаївни на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІ Менеджмент" до ОСОБА_9, товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нафта-Трейд", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_9 - товариство з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН-ІНТЕНСИВ», про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

в с т а н о в и л а :

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІ Менеджмент" рішення Горидищенського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року - задовольнити, а рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року скасувати

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІ Менеджмент" до ОСОБА_9, товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нафта-Трейд", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_9 - товариство з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН-ІНТЕНСИВ», про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки, задоволити.

Витребувати у ОСОБА_9 (ПІН НОМЕР_1), на користь ТОВ "ТРІ Менеджмент" (реєстраційний номер 7, адреса: Латвія, LV-1050, вул. Калею, 47-1 м. Рига) нерухоме майно - АЗС (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3), що знаходиться за адресою Черкаська обл.., Городищенський р-н, Валявська сільська рада, АЗС, автомобільна дорого Київ-Знамянка, 160 км.

Визнати недійсним договір іпотеки від 14.07.2016 року, укладений між ОСОБА_9 та ТОВ «Компанія «Нафта-Трейд», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Буряк О.А. за реєстром №1723.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ТОВ "ТРІ Менеджмент" судові витрати за сплату судового збору при подачі позовної заяви та апеляційної скарги в загальній сумі 5797,81 грн. (п'ять тисяч сімсот дев'яносто сім гривень 81 коп.).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :