Справа № 392/526/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

з участю позивача та представника відповідача, третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву представника Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, Управління Держпраці у Кіровоградській області, третя особа: відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі про скасування акта та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про відвід головуючої -судді по справі, посилаючись на те, що суддя відкрила провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, Управління Держпраці у Кіровоградській області, третя особа: відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі, подану представником позивача, повноваженняякого на момент звернення до суду закінчилися, тобто, є впевненість, що у суддя є зацікавленою в розгляді даної справи.

Позивач, представник позивача та представник третьої особи заперечив проти задоволення даної заяви, вважають, що дана обставина зазначена представником відповідача не є підставою для відводу головуючому.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, до яких серед інших підстав передбачених даною статтею входять, інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Так дійсно, суддею відповідно до ст. 122 ЦПК України, було відкрито провадження в даній справі, позов було подано представником позивача, з дотриманням вимог ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до статті 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Та обставина, що суддя не перевірила повноваження представника позивача під час відкриття провадження в справі не може вказувати на її упередженність чи то не об"єктивність, та зацікавленість, адже, відповідно до ст. 10 ч.4 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справ: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 160 ЦПК України, головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Тому, думка представника відповідача щодо зацікавленості головуючого є помилковою, а заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20- 21, 24, 208,209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про відвід головуючого- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун