Справа № 2-784/10 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/1702/17 Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Концевия Я.О.,

державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області - ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

представника боржника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_6, подану в його інтересах представником ОСОБА_5, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2017 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Другий відділ Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Покликався на те, що 03.11.2011 року на виконання до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції з Першого ВДВС Луцького МУЮ передано виконавчий лист Луцького міськрайонного суду №2-784/10 виданий 02.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_3 вартості наданих послуг 102720 грн., судового збору 1700 грн., витрат на ІТЗ120 грн.

В процесі здійснення виконавчих дій, оригінал виконавчого листа був втрачений за невстановлених обставин.

Просив видати дублікат виконавчого листа №2-784 від 02.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_3 вартості наданих послуг в сумі102720 грн., судового збору 1700 грн., витрат на ІТЗ 120 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області подання в даній справі задоволено.

Постановлено видати дублікат виконавчого листа № 2-784 від 02.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_3 102720 грн. вартості наданих послуг по договору про надання послуг, судового збору 1700 грн., та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення120 грн.

В апеляційній скарзі, яка подана ОСОБА_5, боржник ОСОБА_6, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в видачі дубліката виконавчого листа у справі № 2-784/10.

В запереченні на апеляційну скаргу стягувач ОСОБА_3, просить апеляційну скаргу боржника ОСОБА_6, яка подана в його інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суд першої інстанції залишити без змін.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Волинської області від 02 липня 2010 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2010 року в цивільній справі за позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором про надання послуг змінено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 102720 грн. вартості наданих послуг по договору про надання послуг. Рішення в частині розподілу судових витрат залишено без змін. ( а.с. 106-107).

02 липня 2010 року на підставі згадано рішення видано виконавчий лист.

23.07.2010 року Першим відділом ДВС Луцького МУЮ було відкрито виконавче провадження ВП №20504082 щодо примусового виконання виконавчого документу №2-784, виданого 02.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_3 вартості наданих послуг 102720 грн., судового збору та витрат на ІТЗ (а.с 115).

03.11.2011 року відповідно до постанови № 4 від 28.10.2011 року начальника управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 управління юстиції у Волинській області ОСОБА_9 головним державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ була винесена постанова про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження № 20504082 з примусового виконання виконавчого листа №2-784, виданого 02.07.2010 року до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ Волинської області.

07.11.2011 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ Волинської області ОСОБА_10 винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП №20504082.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що неодноразово матеріали зведеного виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_6, передавались на виконання іншим виконавцям. До складу вказаного зведено провадження входило провадження з виконання виконавчого листа № 2-784/10 від 02.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 102720 гривень. Даний виконавчий лист тривалий період часу перебував у провадженні державних виконавців Другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ Волинської та не був виконаний. Під час встановлення факту знаходження, належного на праві власності ОСОБА_6 автомобіля FIAT в м. Шепетівка, та прийняття рішення про необхідність скерування виконавчого документа за місцем знаходження майна, було виявлено відсутність в матеріалах виконавчого провадження виконавчого листа №2-784, виданого 02.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_3 вартості наданих послуг 102720 грн.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, яка діяла на час звернення до суду поданням про видачу дубліката, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 11 Закону передбачено право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території держави.

Таким чином, на державі лежить прямий обовязок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа був втрачений за невстановлених обставин в процесі проведення виконавчих дій, оригінал виконавчого листа в матеріалах виконавчого провадження відсутній, рішення Апеляційного суду Волинської області від 2 липня 2010 року, яким захищено права ОСОБА_11 шляхом стягнення суми боргу з ОСОБА_6, тривалий період часу ( орієнтовно 7 років) ні в добровільному, ні в примусовому порядку не виконано.

Не виконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення , що є недопустимим.

В суді апеляційної інстанції представник боржника вказував, що йому не відомо чи вносились ОСОБА_6 будь-які суми з метою виконання рішення суду, чи вчиняв боржник дії які б свідчили про його бажання виконати рішення суду.

З врахуванням викладеного суд першої інстанції у повній мірі захистив права стягувача та видав дублікат виконавчого листа, який був втрачений, з врахуванням обставин справи та норм матеріального, процесуального права, які регулюють дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що 24 грудня 2015 року головним державним виконавцем Левчук І.О. винесено постану про закінчення виконавчого провадження та виконавче провадження скеровано до ВДВС Шепетівського МРУЮ, а відтак з врахуванням приписів пункту 8 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа є не обґрунтованими та спростовуються поясненнями осіб, які беруть участь у справі та матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно з частиною 3 цієї статті про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

В суді апеляційної інстанції державний виконавець Левчук І.О., пояснила, що 24 грудня 2015 року нею було підготовлено лише проект постанови про закінчення виконавчого провадження, яка не була скріплена підписом та не була затверджена начальником відділу, а відтак текст такої постанови учасникам виконавчого провадження не надсилався. Після виявлення відсутності оригіналу виконавчого листа, відбулось звернення до суду з поданням про видачу дублікату.

Такі пояснення державного виконавця ні стягувачем, ні представником боржника не спростовані. Вказані особи ствердили, що постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.12.2015 року ними не було отримано

Отже на час звернення державного виконавця 01.02.2016 року з поданням про видачу дубліката виконавчого листа вказане виконавче провадження не було закінчене, що давало підстави для внесення такого подання.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 02.07.2010 року виконавчий лист № 2-784/10 до ВДВС Шепетівського МУЮ Хмельницької області не направлявся, а був втрачений в процесі здійснення виконавчих дій Другим відділом ВДВС Луцького МУЮ .

Постановою ВП №50765599 від 07.04.2016 року заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_12 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого дублікату виконавчого листа, який був виданий на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2016 року, яка ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 13 вересня 2017 року була скасована.

Доводи апеляційної скарги про ненадання заявником належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа №2-784 від 02.07.2010 року, обставин при яких він був втрачений та ким був втрачений, що є підставою для відмови у видачі дублікати є безпідставними.

В судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа №2-784 від 02.07.2010 року відсутній у державній виконавчій службі та у стягувача, а відтак на думку колегії суддів, наявні правові підстави вважати його втраченим та видати дублікат з метою захисту прав ОСОБА_3

За змістом ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про державну виконавчу службу» державним виконавцем є начальник відділу примусового виконання рішення, відтак з врахуванням положень даної статті та ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» начальник Другого ВДВС Луцького МУЮ, встановивши втрату оригіналу виконавчого листа, який перебував на виконанні у даному відділі, обґрунтовано звернуся з поданням про видачу дублікату виконавчого документу, а тому доводи апеляційній скарги про порушення п. 8 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», при зверненні з відповідним поданням, є необґрунтованими.

Оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає. Доводи ж апеляційної скарги, поданої боржником, не спростовують вправильних висновків суду та не впливають на законність даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_6 подану в його інтересах представником ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді: