Провадження 2/168/8/17
Справа № 168/693/16-ц
У Х В А Л А

22.03.2017 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ комерційний банк "Приватбанк" (далі Банк) звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, уточнивши позов (а.с.118), мотивує його тим, що 23.02.2009 р. відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (що підтверджує Довідкою про зміну умов кредитування) зі сплатою 22,80 % за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підписав «Умови та Правила надання послуг», «Порядок користування платіжною карткою» та «Тарифи», які є складовою частиною договору, з чим погодився відповідач, підписавши договір, він також погодився на зміну розміру кредитного ліміту. У позові позивач покликається на те, що у зв'язку з невиконанням відповідачем належним чином зобов'язань станом на 30.09.2016 р. виникла заборгованість у розмірі 35183,67 грн., яку разом з судовими витратами просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач та представник відповідача не визнали позову. Відповідач надав пояснення про те, що жодного договору з банком не укладав, підпис на документах, наданих позивачем, йому не належить. Представник відповідача просить призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконаний підпис в заяві від 23.02.2009 р. і в заяві від 31.03.2012 р. відповідачем чи іншою особою.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.11 ЦПК суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 60 ЦПК Україна кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Докази надаються сторонами та іншими особами, що приймають участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для прийняття рішення по справі і за якими у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, виникає спір.

У даній справі заявлено позовну вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги про визнання договору недійсним не заявлено. Враховуючи, що суд встановлює факти та обставини, які мають значення для даної справи, на підставі сукупності поданих сторонами доказів, і те, що жоден доказ не має наперед для суду переважного значення, а також враховуючи межі розгляду справи і заявлені позовні вимоги, суд не вбачає підстав для призначення вказаної експертизи. Крім того, призначення такої експертизи в даному випадку не є обовязковим і призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК, суд

у х в а л и в:

У задоволені клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3