Єдиний унікальний номер 233/6424/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1036/2017
Головуючий в I інстанції Мартиненко В.С. Єдиний унікальний номер 233/6424/16-ц
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1036/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Груіцької Л.О., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядька» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядька» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядька» про відшкодування моральної шкоди. Свій позов мотивувала тим, що її батько ОСОБА_3 помер через професійне захворювання, яке він отримав під час роботи у відповідача, у зв'язку з чим їй, як дочці, була спричинена моральна шкода в розмірі 250 000 гривень, яку вона просила стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядька» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково:

- стягнуто з публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядька» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство «Шахта імені О.Ф. Засядька» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову та зупинити виконання рішення суду до закінчення розгляду справи в апеляційному порядку з таких підстав:

- судом першої інстанції не враховано, що на момент смерті батька позивачка не мала статусу дитини в розумінні чинного законодавства України, оскільки була повнолітньою та мала зареєстровані в установленому порядку шлюбні відносини, а докази спільного проживання позивачки з батьком однією сім'єю в матеріалах справи відсутні;

- суд в своєму рішенні не обґрунтував завеликий розмір моральної шкоди, який стягнуто з відповідача на користь позивачки.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції сторони не з'явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать направлені їм телефонограми, зареєстровані в журналі телефонограм апеляційного суду.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається.

Відповідно з трудовою книжкою ОСОБА_3 з 2 липня 1991 року працював на дільниці ПРЗ орендного підприємства «Шахта імені О.Ф. Засядька» проходчиком 1-го розряду з повним робочим днем та був звільнений 28 січня 2004 року у зв'язку з виходом на пенсію (а.с. 5-6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у віці 54 років помер, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 24 січня 2014 року, виданим Червоногвардійським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Макіївського МУЮ у Донецькій області (а.с. 4).

Згідно висновку МСЕК №000015 від 19 грудня 2014 року встановлено причинний зв'язок смерті ОСОБА_3 з професійним захворюванням з 9 липня 2014 року (а.с. 3).

Позивачка ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_2, виданим Кіровським відділом РАЦС міста Донецька 12 січня 1979 року (а.с. 9).

6 червня 1998 року позивачка змінила прізвище на «ОСОБА_2» на підставі свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 від 6 червня 1998 року, виданого Будьоннівським відділом РАСЦ міста Донецька (а.с. 10).

Відповідно до частини 2 статті 1168 ЦК України моральна шкода, задана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Частково задовольняючи позов,суд першої інстанції виходив із того, що у позивачки виникло право на відшкодування моральної шкоди у зв'язку із смертю батька, яка згідно із висновком МСЕК знаходиться у причинному зв'язку із професійним захворюванням.

Визначаючи розмір моральної шкоди у 50 000 гривень, суд правильно врахував ступінь фізичних і моральних страждань позивачки, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках у зв'язку зі смертю її батька.

Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про часткове задоволення позову.

Рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не встановлено.

У відповідності до частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що на момент смерті батька позивачка не мала статусу дитини в розумінні чинного законодавства України, оскільки була повнолітньою та мала зареєстровані в установленому порядку шлюбні відносини, а докази спільного проживання позивачки з батьком однією сім'єю в матеріалах справи відсутні, то апеляційний суд виходить із наступного.

За змістом частини 2 статті 1168 ЦК України, право на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, мають право її діти.

У зазначеній нормі поняття «діти» вжито в розумінні кровної спорідненості з померлим, оскільки особа не набуває особливого правового статусу, пов'язаного з її неповноліттям, а в числі найближчих до померлого осіб отримує право на відшкодування моральної шкоди, яке не пов'язане із віком особи.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтовано великий розмір моральної шкоди, який стягнуто з відповідача на користь позивачки є неспроможними, оскільки судом враховані моральні й душевні страждання, заподіяні позивачці в результаті смерті її батька та інші негативні наслідки морального та психологічного характеру.

Оскільки до апеляційної скарги представником відповідача не було надано жодного нового доказу щодо спростування висновків суду першої інстанції про відшкодування моральної шкоди, а за таких обставин у апеляційного суду немає правових підстав для переоцінки висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядька» відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: