КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1170/17
Провадження № 2/552/677/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Павленко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліції охорони в Полтавській області про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 поліції охорони в Полтавській області про визнання права власності на квартиру, мотивуючи його тим, що 27.09.1999 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради йому був виданий ордер №470 на квартиру АДРЕСА_1 а в м.Полтаві. На даний час з метою отримання свідоцтва про право власності на квартиру, він звернувся до відділу приватизації Полтавського міськвиконкому, проте йому було повідомлено, що відділ приватизації позбавлений можливості в приватизації квартири, оскільки вона не перебуває у комунальній власності територіальної громади міста. Враховуючи те, що квартира АДРЕСА_2 не перебуває на обліку, він не може зібрати необхідну документацію та оформити право власності на дане житло. В звязку з чим просив зобовязати Полтавську міську раду прийняти у комунальну власність територіальної громади міста та взяти на баланс житлового фонду квартиру АДРЕСА_3.

16.05.2017 року ОСОБА_1 надав суду уточнення до позовної заяви, в яких просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_4, яка в цілому складається з: 1-єї кімнати житловою площею 17,6 кв.м, в тому числі: 1-а кімната (2) площею 17,6 кв.м, кухні (3) площею 8,0 кв.м, санвузла (4) площею 3,2 кв.м, кладової 5 площею 1,2 кв.м, коридору (1) площею 4,6 кв.м, одне відділення сараю у підвалі площею 1,5 кв.м, загальною площею 35,4 кв.м.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник третьої особи ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ОСОБА_3 позовні вимоги визнала, щодо їх задоволення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 поліції охоронив Полтавській області в судове засідання свого представника не направило, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

ОСОБА_2 містобудування та архітектури Полтавської ОДА в судове засідання свого представника не направило, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа ЖБК «Ротор» в судове засідання свого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Враховуючи згоду позивача ОСОБА_1, представника ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ОСОБА_3, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.11.1998 року між ОСОБА_2 по інвестиціях, будівництві та архітектурі Полтавської обласної державної адміністрації та ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» було укладено договір №183-17, в тому числі на будівництво однокімнатної квартири АДРЕСА_3 (а.с.14).

Згідно з акту прийому-передачі ОСОБА_2 містобудування та архітектури Полтавської обласної державної адміністрації передало квартиру №2 по пров.Заячому, 10а в м.Полтаві окремому взводу охорони УДСО при УМВС України в Полтавській області (а.с.15).

27.09.1999 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради на підставі рішення МВК №251 від 08.09.1999 року, видано ОСОБА_1 ордер №470 ордер на право зайняття жилого приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1 а в м.Полтаві (а.с.7).

З технічного паспорту, виданого 01.08.2013 року ТОВ «Бюро технічної інвентаризації «Полтава» вбачається, що квартира №2, яка розташована в м.Полтаві по пров. Заячому, 10а, складається з: 1-єї кімнати житловою площею 17,6 кв.м, в тому числі: 1-а кімната (2) площею 17,6 кв.м, кухні (3) площею 8,0 кв.м, санвузла (4) площею 3,2 кв.м, кладової 5 площею 1,2 кв.м, коридору (1) площею 4,6 кв.м, одне відділення сараю у підвалі площею 1,5 кв.м, загальною площею 35,4 кв.м. (а.с.8-9).

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4-14, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_4, яка в цілому складається з: 1-єї кімнати житловою площею 17,6 кв.м, в тому числі: 1-а кімната (2) площею 17,6 кв.м, кухні (3) площею 8,0 кв.м, санвузла (4) площею 3,2 кв.м, кладової 5 площею 1,2 кв.м, коридору (1) площею 4,6 кв.м, одне відділення сараю у підвалі площею 1,5 кв.м, загальною площею 35,4 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко