ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2140/15-ц
Провадження № 2/362/41/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - М.М.Ковбеля

при секретарі Сілецькій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що він є співвласником спірної 1/2 квартири №5 (верхній поверх) в будинку №18 по вул. Леніна в с. Діброва Васильківського району Київської області, однак відповідачі неправомірно оселилися та проживають в спірній частині квартирі, чим порушують його права як власника.

Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надавши суду довідку Васильківської центральної районної лікарні, в якій зазначено, що 14 квітня 2017 року вона пройшла огляд, однак на останній міститься печатка для листів непрацездатності, та в штампі лікарні не містяться дані, а саме № довідки та дата видачі довідки, а тому такий доказ є недопустим, а причини неявки визнані неповажними.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи судом повідомлені належно.

Натомість в матеріалах справи містяться письмові заперечення відповідачів (а.с. 23-25, том 1)

Треті особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи судом повідомлені.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільну справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом достовірно встановлено, що позивачу належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира № 4 та 1/2 частки квартири № 5 за адресою: Київська область, Васильківський район, село Діброва вулиця Леніна, будинок 18, на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.1998 року та ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2010 року, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 27368656 від 20.09.2010.

Як вбачається з копії актів комісїі від 18.03.2015 року, 27.03.2015 року, 07.04.2015 року, затверджених директором ПСП «Калинівське» ОСОБА_10, в квартирі ІІ поверху № 5 загальною площею 26,7 м.кв., що знаходиться в будинку № 18, по вулиці Леніна в с. Діброва, Васильківського району, Київської області, проживають наступні громадяни: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно копії корінця-ордеру № 128 виданого 28 квітня 1995 р. на підставі наказу директора совхоза «Калиновский» № 160 від 25.04.1995 р, рішення профкому № 4 від 20.04.1995 р., ордер дійсний на вселення протягом 10 днів громадянину ОСОБА_2 дозволено заселити кімнату № 2, 15, 2 кв.м., будинку № 18 (гуртожиток) в с. Діброва, Васильківського р-ну Київської обл., склад сім'ї: ОСОБА_2 голова сім'ї, ОСОБА_3 син.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 05.05.2015 року, реєстрація місця проживання відповідачів: АДРЕСА_1.

Згідно довідки № 277 від 15.10.2014 р. за підписом Дібрівського сільського голови ОСОБА_11, виданої Олексюк вікторії Іванівні, ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому, що вона дійсно проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (5), до складу сім'ї входять: ОСОБА_3 син, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 син, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Як вбачається з довідки Форма № 3 виданої головою виконкому сільської ради с. Діброва ОСОБА_11, від 13.09.2011 року на імя відповідача ОСОБА_2, в тому, що вона дійсно проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5, та займає площу 32,4 кв.м., на жилій площі проживають та прописані троє чоловік: ОСОБА_2 голова двору, мати, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно; ОСОБА_3 син, ІНФОРМАЦІЯ_3, постійно; ОСОБА_4 син, ІНФОРМАЦІЯ_4, постійно.

Як вбачається з довідки Форма № 3 виданої головою виконкому сільської ради с. Діброва ОСОБА_11, від 13.09.2011 року на імя третьої особи ОСОБА_8, в тому, що він дійсно проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6, та займає площу 57,8 кв.м., яка належить ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5, на жилій площі проживають та прописані сім чоловік: ОСОБА_8 голова двору, чоловік, ІНФОРМАЦІЯ_7, постійно з 27.09.1989; ОСОБА_9 дружина, ІНФОРМАЦІЯ_8, постійно з 27.09.1989; ОСОБА_6 син, ІНФОРМАЦІЯ_9, постійно; ОСОБА_7 син, ІНФОРМАЦІЯ_10, постійно; ОСОБА_1 син, ІНФОРМАЦІЯ_11, постійно; ОСОБА_5 син, ІНФОРМАЦІЯ_3, постійно; ОСОБА_12 онук, ІНФОРМАЦІЯ_12, постійно.

Згідно копії технічного паспорту на квартиру № 5 в житловому будинку № 18 по вул. Леніна в с. Діброва Васильківського р-ну Київської обл., виданого на імя відповідача ОСОБА_2, Васильківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації, інвентарний номер 739, паспорт складений станом на 19.01.2009 р.: житлові та підсобні приміщення квартири розташовані на І-ІІ поверсі ІІ поверхового будинку і являють собою окрему квартиру. Яка складається з 2 житлових кімнат, з них: 1-ша кімната 15,8 кв.м., 2-а кімната 7,3 кв.м., житлова площа квартири 23,1 кв.м., підсобна площа квартири 15,7 кв.м., загальна площа квартири 38,8 кв.м..

Згідно копії технічного паспорту на квартиру № 5 в житловому будинку № 18 по вул. Леніна в с. Діброва Васильківського р-ну Київської обл., виданого на імя третьої особи - ОСОБА_8, Васильківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації, інвентарний номер 739, реєстровий номер 26648944, паспорт складений станом на 01.07.2010 р.: житлові та підсобні приміщення квартири розташовані на ІІ поверсі 2 поверхового будинку і являють собою окрему квартиру. Яка складається з 2 житлових кімнат, з них: 1-ша кімната 7,3 кв.м., 2-а кімната 15,8 кв.м., житлова площа квартири 23,1 кв.м., підсобна площа квартири 9,4 кв.м., загальна площа квартири 39,3 кв.м., план ІІ поверху АДРЕСА_2, містить примітку: 1/2 верхнього поверху виділено в окреме користування із зміненою площею.

Згідно висновку експерта №353/01-2017 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, від 16.01.2017 , проведеної судовим експертом ОСОБА_13 у відповідності до ухвали суду від 24.02.2016 року: 1. У відповідності до наданих на дослідження матеріалів інвентаризаційної справи №739 на житловий будинок по вул.. Леніна, 18 в с. Діброва Васильківського району Київської області, з уточненням на 09.02.1994, тобто актуальний на дату видачі ордеру від 28 квітня 1995 року № 128, кімната площею 15,2 кв.м в даному будинку, відповідно до плану та експлікації будинку, відсутня. 3. Приміщення другого (верхнього) поверху квартири № 5, загальною площею 27,5 кв.м, зокрема приміщення коридору №5-2 (площею 2,4 кв.м), житлової кімнати №5-3 (площею 15,8 кв.м), ванни №5-4 (площею 2,0 кв.м) та кімнати №5-5 (площею 7,3 кв.м), не співпадають (не є тотожними) за площею та нумерацією приміщень, що зазначено в корінці ордера від 28 квітня 1995 року №128, за яким відповідачу - ОСОБА_2 надано дозвіл на заселення кімнати №2 площею 15,2 кв.м в будинку №18 с. Діброва Васильківського району Київської області. 4. Приміщення другого поверху квартири №5, загальною площею 27,5 кв.м, не є окремою ізольованою квартирою, оскільки не мають окремого входу/виходу на зовні та (або) до підсобних приміщень багатоквартирного житлового будинку, які ведуть на зовні, а можуть експлуатуватися лише разом їз приміщеннями першого поверху квартири, а саме: верандою №Х (площею 4,4 кв.м), коридором №5-1 (площею 5,0 кв.м) та сходовою клітиною №ХІІ (площею 2,4 кв.м). 5.6.7. фактично в користування відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебувають приміщення ізольованої квартири №5, загальною площею 39,3 кв.м, в т. ч. житлова площа 23,1 кв.м.

У Конституції України закріплено основні правові принципи регулювання відносин власності, головним із яких є принцип рівного визнання й захисту усіх форм власності (статті 13, 41 Конституції України).

Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.15 постанови від 1 листопада 1996 р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», наявність чи відсутність ререєстрації сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому.

На підставі ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно положень ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-150/0/4-13 від 28.01.2013 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав», найпоширенішими помилками у таких випадках є безпідставне застосування статті 391 ЦК за відсутності підстав для виселення, передбачених частиною першою статті 116 ЖК УРСР, при вирішенні спорів про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення членів сім'ї власника. Виселення є категорією житлового законодавства, тому при розгляді цивільних справ за позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення предметом доказування є втрата права на житло, або взагалі його відсутність, або інші передбачені ЖК УРСР підстави для позбавлення права на житло.

Згідно ч. 3 ст. 116 ЖК УРСР осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи, що висновком експерта встановлено та підтверджено, що відповідачі не є власниками спірної частини квартири, оскільки приміщення другого (верхнього) поверху квартири № 5, загальною площею 27,5 кв.м, зокрема приміщення коридору №5-2 (площею 2,4 кв.м), житлової кімнати №5-3 (площею 15,8 кв.м), ванни №5-4 (площею 2,0 кв.м) та кімнати №5-5 (площею 7,3 кв.м), не співпадають (не є тотожними) за площею та нумерацією приміщень, що зазначено в корінці ордера від 28 квітня 1995 року №128, за яким відповідачу - ОСОБА_2 надано дозвіл на заселення кімнати №2 площею 15,2 кв.м в будинку №18 с. Діброва Васильківського району Київської області, що свідчить про самоправно зайняття відповідачами жилого приміщення, таким чином своїми діями відповідачі перешкоджають позивачу, як співвласнику квартири, у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, як наслідок співвласник спірної квартири має право на усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення відповідачів з спірної квартири без надання іншого житлового приміщення та не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні 1/2 квартири № 5 (верхній поверх) в будинку № 18, по вулиці Леніна , в с. Діброва, Київської області.

Оцінюючи зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_2 з 1/2 квартири № 5 (верхній поверх), в будинку № 18, по вул. Леніна, в с. Діброва, Київської області, без надання іншого жилого приміщення.

Виселити ОСОБА_4 з 1/2 квартири № 5 (верхній поверх), в будинку № 18, по вул. Леніна, в с. Діброва, Київської області, без надання іншого жилого приміщення.

Виселити ОСОБА_3 з 1/2 квартири № 5 (верхній поверх), в будинку № 18, по вул. Леніна, в с. Діброва, Київської області, без надання іншого жилого приміщення.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні 1/2 квартири № 5 (верхній поверх) в будинку № 18, по вулиці Леніна , в с. Діброва, Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_13, на користь ОСОБА_1 81,20 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_14, на користь ОСОБА_1 81,20 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_15, на користь ОСОБА_1 81,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Ковбель