Справа № 204/7988/17
Провадження № 2/204/2403/17
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Дніпровська міська рада, Центральна районна в місті Дніпрі рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю на підставі ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. від 29 листопада 2017 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Дніпровська міська рада, Центральна районна в місті Дніпрі рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії.

З матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2017 року суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Дніпровська міська рада, Центральна районна в місті Дніпрі рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії постановлено ухвалу, якою закрито провадження у частині позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

29 листопада 2017 року суддею Католікян М.О. заявлено самовідвід у даній справі, оскільки зазначена справа перебувала у його провадженні та ухвалою від 22 серпня 2017 року провадження у справі в частині позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії закрито, яку в подальшому було скасовано апеляційним судом Дніпропетровської області, то, відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України, ця обставина виключає можливість участі судді Католікяна М.О. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Дніпровська міська рада, Центральна районна в місті Дніпрі рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії; матеріали справи № 2-106/11 (№2/0203/273/2017) передано до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

29 листопада 2017 року суддя Католікян М.О., діючи як головуючий суддя у справі, керуючись ч.3 ст. 25, п.3 ч.1 ст.116, ч.2 ст.166 ЦПК України, своєю ухвалою цивільну справу №2-106/11 (2/0203/273/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Дніпровська міська рада, Центральна районна в місті Дніпрі рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії передав для розгляду за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 3 ч.1 ст. 116 ЦПК України передбачено, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Таким чином, суддя Католікян М.О., заявивши собі 29 листопада 2017 року самовідвід у даній справі, не мав повноважень після цього, діючи як головуючий суддя у справі, вирішувати будь-які процесуальні питання, у тому числі й щодо передачі даної цивільної справи для розгляду до іншого суду за підсудністю. Будь-які підстави вважати, що передача даної справи для розгляду за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська суддею Католікян М.О. було здійснено як головою суду, з матеріалів справи не встановлені.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути дану справу до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду та прийняття рішення щодо передачі справи на розгляд іншому суду повноважною особою.

Керуючись ч.3 ст. 25, п.3 ч.1, ч.2 ст.116, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Дніпровська міська рада, Центральна районна в місті Дніпрі рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду та прийняття рішення щодо передачі справи на розгляд іншому суду повноважною особою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: