overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/733/17
№ 2/534/414/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Комсомольського міського суду із позовом до Горішньоплавнівської міської ради та ОСОБА_2, в якому прохає визнати недійсним договір купівлі-продажу будівельних матеріалів, будівельних конструкцій, результатів будівельних робіт у вигляді незавершеного будівництвом житлового будинку, укладений 06.07.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Також, позивач прохає суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення її у не введений в експлуатацію житловий будинок, розташований по вул. Луговій, 3 у м.Горішні Плавні Полтавської області.

Провадження у справі відкрито за ухвалою Комсомольського міського суду від 07.06.2017 року.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача ОСОБА_4 та представник Горішньоплавнівської міської ради, звернулись на адресу суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності. Одночасно адвокат ОСОБА_4, діючи в інтересах позивача ОСОБА_1, надала на адресу суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

Заявлене клопотання вмотивовано тим, що 06.07.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено оспорюваний договір. Оскільки ОСОБА_3 є стороною договору (продавцем), в разі задоволення позовних вимог, правові наслідки настануть для обох сторін.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи може замінити первісного відповідача належним, або залучити до участі у справі інших осіб як співвідповідачів.

Як убачається з приєднаних до справи матеріалів, 06.07.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу будівельних матеріалів, будівельних конструкцій, результатів будівельних робіт у вигляді незавершеного будівництвом житлового будинку (надалі будівельні матеріали), який позивач прохає визнати недійсним.

За таких обставин, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, як іншу сторону оспорюваного договору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, в якості співвідповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Копію ухвали та копію позову з додатками направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Провадження №2/512/176/17
23 серпня 2017 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Бростовської Н.О.,
секретаря - Пустовіт С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, письмове заперечення проти позову, а також заяву про розгляд справи за її відсутністю не надала.
За таких обставин, враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, та приймаючи до уваги приписи ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України і згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.
Також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1600грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.526, ч.1 ст.530, ст.ст.610, 611, 629, ч.1 ст.1049, ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, ч.3 ст.208, ст.ст.209, 212-215, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Савранського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення (ст.228 ЦПК України).
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо таку заяву не було подано. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду цієї заяви Савранським районним судом Одеської області (ч.1 ст.223, ст.233 ЦПК України).
СУДДЯ (підпис)
Суддя Савранського районного
суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 133/846/17
Рішення

Іменем України

6 червня 2017 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 14.07.2007 року. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей: ІНФОРМАЦІЯ_1 дочка - ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 дочка - ОСОБА_4.

Оскільки вони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, то з цього приводу у них виникали різні сварки та непорозуміння, на даний час відповідач має намір створити іншу сім'ю, а тому, вона вирішила шлюб розірвати. Вважає, що сім?я розпалась остаточно і збереженню не підлягає.

В судове засідання позивачка не з?явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.

На підставі ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив, справу слухати в заочному порядку.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.07.2007 року. Від даного шлюбу у сторін народилось двоє дітей: ІНФОРМАЦІЯ_1 дочка - ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 дочка - ОСОБА_4.

Оскільки сторони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, то з цього приводу у них виникали різні сварки та непорозуміння, на даний час відповідач проживає з іншою жінкою і має намір створити іншу сім'ю.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб розпався і поновлення шлюбних відносин не можливе.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215, 218, 225-228 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2007 року Жежелівською сільською радою Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 6 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати біля матері.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

640 (шістсот сорок) гривень сплаченого нею судового збору та 250 (двісті п?ятдесят) гривень за надання правової допомоги.

Копію даного заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом на протязі п'яти днів.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: Дата документу 06.06.2017
06.06.2017 Справа № 469/1450/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 червня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючої - судді - Гапоненко Н.О.
за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство» та ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації №75 від 22 березня 2013 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1 га кадастровий номер НОМЕР_1 для індивідуального дачного будівництва в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.
Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності НОМЕР_2, видане 27 квітня 2013 року ОСОБА_1 реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1.
Витребувати від ОСОБА_2 у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.
Стягнути з Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь прокуратури Миколаївської області судовий збір в сумі 1608 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 487/2413/17
Провадження № 2/487/1524/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що з грудня 2016 року шлюбні відносини між ними були фактично припинені, через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, у зв'язку з чим позивачка була змушена звернутися до суду.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала і просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.06.2013 року (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 21.06.2013 року, видане міським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №432 від 21.06.2013 року). Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2016 року через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, тому подальше спільне життя стало неможливим.

Відповідно до статей 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, дійсні причини подання позову про розірвання шлюбу, а також те, що їх примирення неможливе, взявши до уваги встановлені судом обставини життя подружжя та відсутність підстав, які перешкоджали розірванню шлюбу в судовому порядку, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 21.06.2013 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, міським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №432 від 21.06.2013 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - «ОСОБА_1».

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. АГЄЄВА
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/695/17
Провадження № 2/488/932/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

04.05.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 05 листопада 2011 року, від спільного життя дітей не мають. Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивачка і відповідач вступили до шлюбу 05 листопада 2011 року (актовий запис № 613). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 05 листопада 2011 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 613 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженим в с. Мирне, Жовтневого району, Миколаївської області та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Степанова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженою в смт. Уріччя, Любанського району, Мінської області, Республіки Білорусь, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «Будяк».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г.М. Лазарева
06.06.2017 Справа № 469/1410/16-ц
З а о ч н е р і ш е н н я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 червня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі : головуючої - судді - Гапоненко Н.О.
за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячне місто 2» про визнання незаконними та скасування пунктів рішень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати незаконними та скасувати пункти 1, 4 рішення Коблівської сільської ради №10 від 26 грудня 2012 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,04 га (пасовища) для ведення садівництва в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області.
Визнати незаконним та скасувати пункт 2 рішення Коблівської сільської ради №31 від 10 квітня 2015 року в частині затвердження проекту із землеустрою щодо зміни цільового призначення належної ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,04 га із ведення садівництва на будівництво і обслуговування об'єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування в межах с.Коблеве Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області.
Визнати недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт серії НОМЕР_2 від 29 грудня 2012 року на право власності на земельну ділянку площею 0,04 га з кадастровим номером НОМЕР_3 в с.Коблеве в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області.
Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячне місто 2» повернути територіальній громаді с.Коблеве Березанського району Миколаївської області в особі Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області земельну ділянку площею 0,04 га із кадастровим номером НОМЕР_3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 487/2768/17
Провадження № 2-о/487/83/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Біцюк А. В.,

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю:

секретаря Попович В.Б.,

заявника ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві заяви ОСОБА_3, заінтересована особа Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_3, заінтересована особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною.

У судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану та здатності (недієздатності) розуміти значення своїх дій і керувати ними її бабусею ОСОБА_4, 06.05.1930р.н.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне, з урахуванням приписів ст.10 ч.ч.2, 4 ЦПК України, клопотання заявниці задовольнити, призначити у справі судово-психіатричну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Крім того, суд згідно ч.1 ст.241 ЦПК у разі встановлення особи недієздатною встановлює над такою особою опіку та за подання органу опіки та піклування призначає їй опікуна, а тому слід забов'язати органу опіки та піклування внестии подання про призначення опікуна ОСОБА_5, в разі визнання її недієздатною.

Керуючись ст. 209-210, 239, 241 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи страждає на даний час ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2), яким небудь психічним захворюванням?

2) Якщо страждає, то чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3) Якщо страждає, то чи є це захворюванням хронічним?

4) Якщо страждає, то чи має це захворювання характер стійкого психічного розладу.

Для ознайомлення експертам направити матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов'язати Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування, внести подання суду про призначення опікуна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в разі визнання її недієздатною.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. В. Біцюк

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2,