Справа № 296/2101/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді Драча Ю.І.

секретаря Івашко Т.А.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту неправильного запису при прийнятті на роботу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити факт неправильного запису при прийнятті на роботу водієм автобусу за розпорядженням по Житомирській обласній раді з туризму та екскурсії № 86/к параграф 1 від 22.10.1981 року записаного як ОСОБА_3 замість ОСОБА_2, а також просить зобовязати УПФУ Житомирської області в м. Житомирі прийняти до уваги встановлення факту неправильного запису при прийнятті заявника на роботу автобазою «Турист» і врахувати це при призначенні пенсії.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що з 22.10.1981 року по 28.01.2004 року він працював водієм автобуса автобази «Турист» при Житомирській обласній раді з туризму та екскурсій. При поданні заявником документів на оформлення пенсії встановлено, що незалежно від того, що в паспорті та трудовій книжці заявник записаний як ОСОБА_2, у наказі про прийняття на роботу водієм відповідно до розпорядження по Житомирській обласній раді з туризму та екскурсії № 86/к параграф 1 від 22.10.1981 року зазначено як ОСОБА_3 Іншим чином встановити даний факт немає можливості, у звязку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даною заявою.

26.04.2017 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Житомирській області в судовому засіданні не заперечувала, що встановлення факту неправильного запису при прийнятті на роботу, однак заперечила щодо зобовязання УПФУ Житомирської області в м. Житомирі прийняти до уваги встановлення факту неправильного запису при прийнятті заявника на роботу автобазою «Турист» і врахувати це при призначенні пенсії, оскільки пенсію управління не нараховує.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії паспорта громадянина України серії ВМ № 1533742 виданого Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 28 квітня 1998 року прізвище заявника вказано як ОСОБА_2 (а.с. 3-5).

Однак, у розпорядженні № 86/к по Житомирській обласній раді по туризму та екскурсіям від 22.10.1981 року прізвище заявника вказано як ОСОБА_3 (а.с. 4).

Відповідно до архівної довідки про наявність відомостей № 06/10 від 06.03.2017 року виданої Федерацією профспілок Житомирської обласної ради ОСОБА_3 прийнятий на роботу водієм автобусу з 22.10.1981 року (розпорядження по Житомирській обласній раді по туризму та екскурсій № 86/к параграф 1 від 22.10.1981 року). ОСОБА_2 (так як у документі), водій, звільнений за скороченням у звязку з ліквідацією Житомирської автобази «Турист» по п.1 ст. 40 КЗпП України 28.01.2004 року (наказ Житомирської автобази «Турист» № 2/к параграф 2 від 26.01.04). Водій ОСОБА_2 (так у документі) звільнений по переводу до ОДП «Житомиртурист» ст.. 36 п. 5 КЗпП України (дата звільнення в документі не зазначена) (наказ Житомирської автобази «Турист» № 4/к параграф 2 від 28.01.04) (а.с. 5).

Відповідно до п.6 ч.1, ч.2 ст.256 ЦПК України, суд вправі встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв'язку, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні достовірно встановлені обставини, які свідчать про наявність достатніх правових підстав вважати доведеним факт неправильного запису при прийнятті на роботу водієм автобусу за розпорядженням по Житомирській обласній раді з туризму та екскурсії № 86/к параграф 1 від 22.10.1981 року ОСОБА_2. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для призначення пенсії.

Однак, у задоволенні заяви про зобовязання УПФУ Житомирської області в м. Житомирі прийняти до уваги встановлення факту неправильного запису при прийнятті заявника на роботу автобазою «Турист» і врахувати це при призначенні пенсії, оскільки дана категорія справ розглядається в порядку окремого провадження та не передбачає заявлення вимог про зобовязання вчинити дії.

Таким чином, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 208, 212-215, 218, п.1 ч.1 ст. 256, ст.259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт неправильного запису при прийнятті на роботу ОСОБА_2 водієм автобусу за розпорядженням по Житомирській обласній раді по туризму та екскурсіям № 86/к параграф 1 від 22.10.1981 року записаного як ОСОБА_3 замість ОСОБА_2

В задоволенні решти заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. І. Драч