Провадження № 2/337/1617/2017
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.,
з участю секретаря Шварцер Г.М.,
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача Хмарського Р.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому після часткового залишення без розгляду та уточнення позовних вимог, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 , 2013 року народження, і ОСОБА_5 , 2016 року народження, у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову і до повноліття дитини, так як відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Стягнути з відповідача 6720,00 грн. суму витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та пояснила, що з відповідача підлягає стягнення аліментів саме в розмірі 1/2 частини заробітку, так як він є військовослужбовцем, має постійну заробітну плату, знаходиться на повному державному забезпеченні та йому надається житло, має добрий стан здоров я, інших дітей не має, аліменти більше нікому не сплачує, непрацездатних батьків не має, згідно інформації з мережі інтернет, відповідач здійснює подарунки іншим жінкам, відвідує розважальні заклади. Діти мають слабкий стан здоров я, ОСОБА_4 відвідує дитячий садок, в 08.11.2016 році , з 26.09.2017р по 02.102017 року хворіла на ОРВІ. З ОСОБА_5 зверталися до лікаря один раз-12.10.2016 року. Діти на диспансерному обліку не перебувають.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні з позовними вимогами згодні частково - в розмірі одної третини заробітку на двох дітей, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 1/2 частку заробітку вважають явно завишенню, так як він працює військовослужбовцем по контракту до 2019 р. має хворобу очей-кератоконус, постійно надавав гроші на утримання дітей, позивач працює, отримує заробітну плату, діти мають нормальний стан здоров`я. Зі стягненням витрат на правову допомогу не згодні, вважають суму не обґрунтованою. Просять в відповідності до ст.88 ЦПК України стягнути з позивача 3320,00 грн., з яких 1600 грн. за участь у судових засіданнях.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Сторони у справі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 2013 року (а.с.13).
Згідно копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 , актовий запис №8733 (а.с.15), та серії НОМЕР_2 , актовий запис №573, у вказаному шлюбі відповідно народились ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , іІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .
На теперішній час малолітні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проживають з матір`ю

Відповідно до ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається , як на підстави своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та згідно зі ст. 181 СК України одним із способів виконання батьками свого обов`язку щодо утримання дитини є стягнення за рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), які присуджуються в частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної осіб, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів, інші обставини, що мають істотне значення , але в будь-якому випадку, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч.5 ст.183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину-однієї чверті, на двох дітей -однієї третини, на трьох і більше дітей-половини заробітку(доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Позивач ОСОБА_3 працює на посаді старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби та отримує заробітну плату.(а.с.127)

Згідно медичних карток дітей, оглянутих в судовому засіданні, діти на диспансерних обліках не перебувають. Зі ОСОБА_7 звертались до з часу народження один раз 12.10.2016 року, 04.11.2016 року з приводу ультразвукового обстеження головного мозку - «мікро кіста судинних сплетінь». З ОСОБА_8 08.11.2016 року, з 26.09.2017 по 02.10.2017 року з приводу ОРВІ., 20.11.2017 року з приводу скарги на біль в підребер`ї після занять фізкультурою, 08.11.2016 з приводу ОРВІ, 12.11.2017 року УЗД геатобіліарної системи (а.с. 90-91, 153-168). Тобто діти диспансерних обліках не перебувають, хронічних хвороб не мають, відсутня постійна потреба з приводу прийому ліків та необхідність лікування, а тому суд приходить до висновку, що стан здоров`я дітей задовільний.

Згідно договору оренди квартири АДРЕСА_1 козацтва від 03.01.2017 року ОСОБА_3 уклала договір з ОСОБА_9 , який є її батьком, а розмір місячної орендної плати погоджується за домовленістю сторін.(а.с.97)

Згідно довідки ОСББ «Будівельник-12» ОСОБА_3 , ОСОБА_5 мають постійне місце реєстрації та мешкають з ОСОБА_4 в цій же кв. АДРЕСА_1 , власником квартири є батько позивачки ОСОБА_9 (а.с.11,12,17), що не відповідає твердженням позивача про відсутність житла.

ОСОБА_2 перебуває на військовій службі за контрактом з кінцевим терміном, отримує заробітну плату.(а.с.51-53, 133)

Відповідно до банківських чеків, відповідач перераховував матеріальну допомогу на утримання дітей на банківську картку позивача з 21 липня 2016 року по 11 червня 2017 року. (а.с.56-57, 121-125), що спростовує пояснення позивача, про відсутність добровільної сплати аліментів відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 страждає на хронічну хворобу очей-кератоконус 1-2ст. обох очей, що зафіксовано в обстеженні клініки сучасної офтольмології ТОВ «ВІЗУС» 10.12.2015 року та в медичній картці 05.01.2016 року.(а.с.141-145).

Враховуючи вищенаведене, пояснення сторін, оцінивши надані суду докази, приходить до висновку, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі, від якого мають двох дітей, є працездатними та працюючими особами, отримують заробітну плату. Позивач та діти на диспансерних обліках не перебувають, відповідач має хронічну хворобу очей. Діти проживають з ОСОБА_3 . В квартирі, яка належить її батьку з погодженням розміру оплати. З урахуванням цих обставин, норму законодавства про стягнення на двох дітей однієї третини заробітку, того що кожен із батьків зобов`язаний утримувати дітей, заробітна плата відповідача більше , ніж позивачки , тому суд вважає обґрунтованим розмір аліментів на двох дітей-одна третина заробітної плати ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто на кожну дитину в розмірі -1/6 частини доходів. Матеріальна сума на утримання дітей із доходів позивача та відповідача будуть приблизно однаковими. Тому позовні вимоги в частині стягнення аліментів підлягають частковому задоволенню.

Щодо наданої інформації з мережі інтернет, суд вважає це лише фото розміщені на сайті , ніяким чином не відображують матеріальне становище відповідача.

Відповідно до п.3ст.79 ЦПК України , до витрат , пов`язаних з розглядом судової справи, належить витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року №4191-УІ, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах , в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення , іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, в судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Прожитковий мінімум на 2017 рік в Україні встановлюється Законом «Про Державний бюджет на 2017 рік» за поданням Мінфіну України, згідно якого, з 1 січня 2017 р. Він становить 1600 грн.

Згідно ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Склад та розмір витрат входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Під час визначення суми гонорару, суд повинен виходити із критеріїв реальності адвокатських витрат (чи були витрати, чи була в них необхідність, кількість затраченого часу, складність справи), а також розумність та доведеність розміру. Такі критерії використовує Європейський Суд з прав людини в справі East/West Alliance Limited проти України. Суд вказав, що заявник має право на судові витрати, тільки якщо буде доведено, що такі витрати фактично були та вони були неминучими, а їх розмір обґрунтовано.

Відповідно до ч.1ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуд жує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог , а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Позивач та представник позивача ОСОБА_1 просять стягнути суму витрат на правову допомогу-6720,00грн, надавши розрахунок (а.с.96,151), квитанції до прибуткового касового ордера (а.с.95а,150), акт виконаних робіт від 05.12.2017 року (а.с.152).

Згідно розрахунків витрати на правову допомогу складаються із усної консультації-640 грн., ознайомлення з матеріалами справи-640 грн., підготовка уточненого позову-1280 грн., підготовка письмових поясннь-960, підготовка заяви на ознайомлені-320 грн., участь у судових засіданнях -2880 грн.

Визначений у розрахунку час на усну консультацію, ознайомлення з матеріалами справи, підготовку уточненого позову, письмових пояснень, заяв на ознайомлення нічим не обґрунтований та не підтверджений, тому вимоги в частині стягнення цих витрат задоволенню не підлягають.

Щодо витрат за участь у судових засіданнях адвоката Коломоєць І.В., то в розрахунку вказано, що 29.09.2017 року судове засідання відбувалось з 10.06 до 10.13, тобто 7 хвилин, а в розрахунку 1 година, що на 53 хвилини більше фактичного часу. Відповідно вартість правової допомоги за 7 хвилин судового засідання-75 грн.

09.11.2017 року судове засідання відбувалось з 13.44 до 15.06, тобто 1час 22 хвилини, а в розрахунку 1,5 години, що на 8 хвилин більше фактичного часу. Відповідно вартість 8 хвилин-86грн, а вартість послуги за участь у судовому засіданні за 1 час 22 хвилини-774 грн.

05.12.2017 року судове засідання відбувалось з 14.24 до 15.01, тобто 35 хвилин, а в розрахунку 1 година, що на 25 хвилин більше фактичного часу. Відповідно вартість правової допомоги за 35 хвилин-325 грн.

Загальна вартість правової допомоги адвоката Коломоєць І.В. за фактичний час в судовому засідання складає-1814 грн. (29.09.2017 року-75грн, 18.10.2017 року-640 грн., 09.11.2017 року-774 грн., 05.12.2017 року-325грн).

А тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму вартості правової допомоги пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 1088 грн.(1814грн. Х 30 процентів : 50процентів = 1088 грн.

Представник відповідача адвокат Хмарский Р.Б. просить стягнути з позивача суму витрат на правову допомогу-4320 грн., надавши розрахунки(а.с.130,149), квитанції до прибуткового касового ордеру(а.с.128-130, 146-148).

Згідно розрахунків витрати на правову допомогу складаються з консультації -, вивчення, аналізу матеріалів - 320 грн., збору інформації-640 грн., складання процесуальних документів-1600грн, виготовлення копій заяви-160 грн., взагалі на суму 2720 грн. та участь у судових засіданнях-1600 грн.

Визначена кількість годин у розрахунках на консультації, вивчення, аналізу матеріалів, збору інформації, складання процесуальних документів, виготовлення копій заяви нічим не обґрунтований та не підтверджений, тому вимоги в частині стягнення цих витрат задоволенню не підлягають.

Загальна вартість правової допомоги адвоката Хмарського Р.Б. за фактичний час в судовому засідання, с урахуванням його розрахунку, складає -1169грн. (29.09.2017 року-75 грн., 18.10.2017року-як вказано в його розрахунку-320 грн., 09.11.2017 року-774 грн.).

З позивача на користь відповідача підлягає стягненню сума вартості правової допомоги, пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено, а саме - 468 грн.(1169 грн. х 20 процентів 50 проц. = 468 грн.)

Судовий збір, у розмірі встановленому на час подання позову, відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
Адвокатом Коломоєць І.В. подано клопотання про постановлення окремих ухвал пов`язаних з захворюванням очей відповідача, розрахунку заборгованості аліментів, згідно виконавчих документів, щодо повідомлення та перевірки військовою частиною № НОМЕР_3 код НОМЕР_4 цих обставин.
Відповідно до ст.211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Тобто підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порущення. Під час судового засідання не встановлювалось чи є захворювання очей відповідача тяжким, обставини його прийняття на військову службу та яким чином розраховувалась заборгованість, та відповідно не встановлено складу правопорушення, його юридична кваліфікація, тому клопотання про постановленню окремих ухвал задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 59, 60, 174, 208, 209, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_6 :

- аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 серпня 2016 року і до повноліття дитини до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням раніше сплачених сум;

- аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 серпня 2016 року і до повноліття дитини до ІНФОРМАЦІЯ_7 , з урахуванням раніше сплачених сум.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі -1088,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 468,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_5 , судовий збір в дохід держави у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 20 копійок.
Допустити негайне виконання рішення в частині сплати аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Клопотання адвоката Коломоєць І.В. про винесення окремої ухвали залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.М.Нещеретна