Провадження № 22-ц/780/1820/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Мережко М.В., Сушко Ю.О. ,

та секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року, яким позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з неї на користь банку 306 811, 60 грн. кредитної заборгованості та 3068, 12 грн. судових витрат.

Посилається на те, що має складне матеріальне становище, що ускладнює виконання нею цього рішення суду.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити нову про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.1, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову у розстрочці виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявницею не було надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у неї виняткових обставин, за яких суд може розстрочити виконання рішення суду, через що підстави для задоволення її заяви відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на банку заборгованість по кредитному договору №11901 від 19 липня 2013 року в сумі 306 811 грн. 60 коп. (а. с. 115-116). На виконання цього рішення було видано виконавчий лист, та 15 серпня 2016 року державним виконавцем було видано постанову про відкриття виконавчого провадження (а. с. 127).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Разом з тим, ОСОБА_2 не було надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, що давали б підстави для розстрочки виконання рішення суду, а тому місцевий суд постановив закону і обґрунтовану ухвалу про відмову у задоволенні цієї заяви.

Доводи, які наведені в апеляційній скарзі, зводяться до незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають достатніх підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: