Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/3548/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Мурашова Н.А.
Провадження№22ц/778/427/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді: Кухаря С.В.,

суддів: Полякова О.З.

ОСОБА_2

при секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Запорізької місцевої прокуратури № 2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, треті особи Комунарське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізька місцева прокуратура № 2 Запорізької області про відшкодування моральної шкоди спричиненої незаконними діями органів прокуратури та досудового слідства,-

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, який в процесі розгляду справи уточнив.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_3 за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів прокуратури та досудового розслідування 250 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2017 року апеляційну скаргу Запорізької місцевої прокуратури № 2 задоволено частково. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2016 року у цій справі змінено в частині визначення розміру стягнутої на користь ОСОБА_3 моральної шкоди з 250 000 грн. до вірного розміру 62037,76 грн. Решту рішення залишено без змін.

25 квітня 2017 року Запорізька місцева прокуратура № 2 звернулася до апеляційного суду Запорізької області з заявою про ухвалення додаткового рішення. В заяві зазначає, що при ухваленні рішення апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати. В зв'язку з чим просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За розясненнями п.20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст.. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Запорізька місцева прокуратура № 2 за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплатила судовий збір у сумі 606,32 грн.

Відповідно до п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір.

Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо, то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Зі справи вбачається, що апеляційним судом було частково задоволено апеляційну скаргу Запорізької місцевої прокуратури № 2 та рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2016 року у цій справі змінено в частині визначення розміру стягнутої на користь ОСОБА_3 моральної шкоди з 250 000 грн. до вірного розміру 62037,76 грн.

При ухваленні нового рішення у справі взагалі не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат, сплачених Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 .

Таким чином, за внесення апеляційної скарги у цій справі, прокуратурі Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури № 2 підлягають компенсації витрати в сумі 303,16 грн.

Зважаючи на зазначене, колегія вважає заяву Запорізької місцевої прокуратури № 2 обґрунтованою, тому у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України у справі слід ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 220, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Компенсувати з державного бюджету в особі управління Державної казначейської служби України в м. Запоріжжя Запорізької області кошти, витрачені у 2016 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 303,16 грн. на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури № 2 (, адреса вул. Якова Новицького, 5 м. Запоріжжя, 69035, розрахунковий рахунок № 0271, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач прокуратура Запорізької області, ).

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: