Провадження № 4-с/754/82/17
Справа № 754/7779/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1, старший державний виконавець Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Диких Олена Василівна на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Диких О.В.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на підставі постанови Правління НБУ від 10.06.2014 року № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 45 від 11.06.2014 року щодо початку процедури ліквідації банку та призначено уповноваженою особою фонду на ліквідацію банку провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Куреного О.В. 21.05.2015 року рішенням № 103 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» строком на 1 рік до 10.06.2016 року включно. Рішенням виконавчої дирекції фонду від 02.06.2016 року № 896 продовжено строки здійснення процедури ліквідації банку та повноважень уповноваженої особи фонду на ліквідацію банка Куреного О.В. строком на 2 роки по 10.06.2018 року включно.

Як зазначає заявник, 30.11.2015 року Деснянським районним судом м.Києва ухвалено рішення по цивільній справі № 754/7779/15-ц, яким позовні вимоги ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 22.09.2016 року на підставі вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист. 17.02.2017 року до Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження. 24.03.2017 року заявником було отримано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 14.03.2017 року, яке винесено старшим державним виконавцем Диких О.В. з підстав ненадання підтвердження сплати авансового внеску.

Заявник вважає, що такі дії державного виконавця Диких О.В. щодо постановлення зазначеного повідомлення є незаконними та необґрунтованими, оскільки Фондом гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації банку, відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час здійснення ліквідації банку у банку не виникає жодних податкових зобов'язань; уповноважена особа Фонду вживає заходів для повернення заборгованості позичальників, а банк самостійно не має права провести будь-який платіж від свого імені, оскільки саме Фонд приймає рішення щодо здійснення будь-яких платежі від імені банку. При цьому, відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються державні органи.

Посилаючись на викладені обставини, заявник вважає, що державний виконавець своїми діями поставив під сумнів виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 30.11.2015 року, оскільки не прийняв до виконання виконавчий документ. В зв»язку з цим заявник просить поновити строк на оскарження повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 14.03.2017 року № 557/5; визнати незаконними дії старшого державного виконавця Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Диких О.В. при винесенні вищевказаного повідомлення та скасувати його; зобов»язати старшого державного виконавця Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Диких О.В. відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 22.09.2016 року по справі № 754/7779/15-ц, який виданий Деснянським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника Галдецький Я.А. не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилась, причини неявки суду не повідомила.

Заінтересована особа - старший державний виконавець Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Диких О.В. в судове засідання не з»явилась, надавши суду письмові заперечення на скаргу, в яких просить відмовити в задоволенні вимог ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», вказуючи на те, що заявник не є державним органом, а тому не може бути звільнений від сплати авансового внеску, а також просить розглядати справу в її відсутність.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на об'єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2017 року старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких О.В. винесено повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 754/7779/15-ц, виданого Деснянським районним судом м. Києва 22 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості у розмірі 2235, 80 грн. у зв'язку з несплатою стягувачем авансового внеску.

Дане повідомлення отримано заявником 24.03.2017 року, в зв»язку з чим суд приходить до висновку, що строк для звернення до суду зі скаргою не пропущено.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.2 ст.26 даного ЗУ, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про:

стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи;

стягнення аліментів;

відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

Пунктом 8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

З оскаржуваного повідомлення вбачається, що стягувачем за вказаним виконавчим листом є ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», яке не є державним органом.

Та обставина, що на підставі постанови Правління НБУ від 10.06.2014 року № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 45 від 11.06.2014 року щодо початку процедури ліквідації банку та призначено уповноважену особу фонду на ліквідацію банку з делегуванням їй повноважень ліквідатора, не звільняє банк від обов'язку сплатити авансовий внесок. Тому, оскільки ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не надав підтвердження сплати авансового внеску, державний виконавець правомірно повернув банку виконавчий документ без прийняття до виконання.

Згідно ч.1 ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, проаналізувавши наявні в справі докази в світлі наведених правових норм,

суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 383-388 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1, старший державний виконавець Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Диких Олена Василівна на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: