АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 березня 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:
головуючої Перепелюк І. Б.
суддів: Міцнея В.Ф., Яремка В.В.
секретар Герман Я.І.
за участю: представника відділу культури Хотинської районної державної адміністрації
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відділу культури Хотинської районної державної адміністрації про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Хотинської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію моральної шкоди за апеляційною скаргою представника відділу культури Хотинської районної державної адміністрації на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2016 року та додаткове рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2016 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2016 року-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу культури Хотинської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію моральної шкоди у звязку з порушенням трудових прав.
Позивач просив визнати незаконним звільнення його за п. 4 ч.І ст. 40 КЗпП України з посади бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу культури
2-др/794/40/17 Провадження № 724/792/16-ц Головуючий у І-й інстанції Руснак А.І.
Категорія 53/54 Доповідач Перепелюк І.Б.
Хотинської районної державної адміністрації та поновити його на роботі;
Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу культури Хотинської районної державної адміністрації за п. 4 ч.І ст. 40 КЗпП України та поновлено його на посаді бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу культури Хотинської районної державної адміністрації з 05 травня 2016 року.

Стягнуто з Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області на користь позивача в рахунок компенсації моральної шкоди у зв'язку із порушенням трудових прав і незаконним звільненням 500грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2016 року доповнено рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2016 року та допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу культури Хотинської районної державної адміністрації з 05 травня 2016 року.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, представник відділу культури Хотинської районної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, просив рішення та додаткове рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційну скаргу подав і ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2016 року.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 18 січня 2017 року рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2016 року в частині компенсації моральної шкоди змінено.

Стягнуто з відділу культури Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області на користь позивача ОСОБА_1 в рахунок компенсації моральної шкоди 500грн.

В решті рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2016 року та додаткове рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2016 року залишено без змін.

Представник відділу культури Хотинської районної державної адміністрації звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції змінено рішення суду першої інстанції, однак не вирішено питання про судові витрати та просив стягнути судові витрати з відділу культури Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області.

Згідно п.21 Постанови пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», передбачено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.

За змістом ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.7 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 18 січня 2017 року змінено рішення суду першої інстанції в частині компенсації моральної шкоди, однак, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки питання щодо розподілу судових витрат апеляційним судом не вирішувалося, колегія суддів вважає за необхідне, враховуючи зазначені обставини, заяву задовольнити частково та ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2016 року змінено в частині компенсації моральної шкоди, саме в цій частині слід ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, та стягнути з відділу культури Хотинської районної державної адміністрації в дохід держави судовий збір в розмірі 6,91грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому враховується, що позивач просив стягнути на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди 40000грн., суд задовольнив ці вимоги частково та стягнув 500грн.

В іншій частині рішення залишено без змін, отже підстав для ухвалення додаткового рішення в цій частині немає. За таких обставин, заяву слід задовольнити частково, розподіл судових витрат змінити. Стягнути з відділу культури Хотинської районної державної адміністрації в дохід держави судовий збір в розмірі 6,91грн., стягнути з Хотинської районної державної адміністрації в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20грн.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Заяву представника відділу культури Хотинської районної державної адміністрації про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Розподіл судових витрат змінити.

Стягнути з відділу культури Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області в дохід держави судовий збір в розмірі 6,91грн.

Стягнути з Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20грн.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :