Провадження №2/521/818/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Від представника ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій сторона просила суд призначити у справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої сторона просила поставити визначені питання стосовно встановлення чи рухався автомобіль марки «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент зіткнення з автомобілем «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_2; чи спроможні з технічної точки зору свідчення водіїв автомобілів та свідків ДТП; стосовно визначення моменту виникнення небезпеки для кожного з учасників ДТП; щодо поведінки кожного з учасників ДТП відповідно до вимог Правил дорожнього руху України; щодо можливості кожного з учасників ДТП попередити зіткнення автомобілів «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_2; чи мав водій автомобілю «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_2 можливість попередити ДТП при дотриманні швидкості руху та безпечної дистанції в зазначених дорожніх умовах; чи відповідають дії водія автомобілів «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху України; щодо визначення причинного звязку між діями обох водіїв по керуванню транспортними засобами та наслідками технічного характеру на підставі використання технічних даних та обліку обєктивних закономірностей; щодо встановлення механізму даного ДТП.

Заявник ОСОБА_1 та його представник у відкрите судове засідання не зявилися, але від представника ОСОБА_1 надійшла заява про підтримання заяви про забезпечення доказів із клопотанням про розгляд заяви за відсутності сторони.

Позивач ОСОБА_2 та її представник у відкрите судове засідання не зявилися, але від представника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій сторона просила відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів, посилаючись на те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП вже встановлена судом, крім того, по справі вже було призначено проведення експертизи.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів.

Як визначає ст. 133 ч.ч.1,2 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Водночас, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

При цьому, відповідно до вимог ст. 143 ч.1 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як регламентує ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

З огляду на матеріали даної цивільної справи, приймаючи до уваги обставини спору та пояснення сторін, суд вбачає доцільним відповідну заяву задовольнити, оскільки зясування порушених питань по справі неможливе без наявності необхідних знань в галузі науки. Разом з тим, суд вбачає обґрунтованим зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 143, 144, 202, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Встановити рухався чи знаходився в статичному стані автомобіль марки «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент зіткнення з автомобілем «Лексус GX 470» , реєстраційний номер НОМЕР_3?

2. Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водія автомобіля марки «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_1, щодо механізму розвитку ДТП?

3.Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водія автомобіля марки «Лексус GX 470», реєстраційний номер НОМЕР_3 щодо механізму розвитку ДТП?

4.Чи спроможні з технічної точки зору свідчення свідка ОСОБА_3 щодо механізму розвитку ДТП?

5.Чи спроможні з технічної точки зору свідчення свідка ОСОБА_4 щодо механізму розвитку ДТП?

6.Визначити момент виникнення небезпеки для кожного з учасників ДТП.

7.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «Лексус GX 470», реєстраційний номер НОМЕР_3, в дорожній обстановці, що склалася?

8.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_1, в дорожній обстановці, що склалася?

9.Чи мав водій автомобіля марки «Лексус GX 470», реєстраційний номер НОМЕР_3, технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_1, в дорожній обстановці, що склалася?

10.Чи мав водій автомобіля марки «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Лексус GX 470», реєстраційний номер НОМЕР_2», у дорожній обстановці, що склалася?

11.Чи мав водій автомобілю «Лексус GX 470», реєстраційний номер НОМЕР_3, технічну можливість попередити ДТП при дотриманні швидкості руху та безпечної дистанції в зазначених дорожніх умовах

12.Чи відповідають дії автомобіля марки «Лексус GX 470», реєстраційний номер НОМЕР_2, вимогам правил дорожнього руху України?

13.Чи відповідають дії водія автомобіля «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_1, у дорожній обстановці, що склалася, вимогам Правил дорожнього руху України?

14.Визначити причинний звязок між діями (бездіяльністю) водія автомобіля марки «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 по керуванню транспортним засобом та наслідками технічного характеру (зіткнення автомобілів) на підставі використання технічних даних та обліку обєктивних закономірностей.

15.Визначити причинний звязок між діями (бездіяльністю) водія автомобіля марки «Лексус GX 470», реєстраційний номер НОМЕР_2, по керуванню транспортним засобом та наслідками технічного характеру (зіткнення автомобілів) на підставі використання технічних даних та обліку обєктивних закономірностей.

16.Встановити механізм даного ДТП.

Проведення експертизи доручити судовим експертам за відповідним фахом Одеського НДІСЕ, надавши в їх розпорядження матеріали цивільної справи №521/14624/15-ц, матеріали адміністративних матеріалів №521/11841/15-п, №522/14972/15-п, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджати експертам в проведенні будь-яких необхідних дій і заходів в рамках призначеної експертизи для подальшого ухвалення висновку.

Запропонувати експертам дати суду усне пояснення свого висновку в подальшому із занесенням такого пояснення до журналу судового засідання.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження у цивільній справі №521/14624/15-ц зупинити, на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: