АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1064/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Талалай О.І., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Хмельницького обласного онкологічного диспансеру на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 квітня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Хмельницького обласного онкологічного диспансеру, головного лікаря Хмельницького обласного онкологічного диспансеру Бриндікова Леоніда Миколайовича про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_9 зазначала, що наказом головного лікаря Хмельницького обласного онкологічного диспансеру №49-к від 09.09.2016 р. її було звільнено з посади лікаря-гінеколога онкологічного відділення ХООД у зв'язку з скороченням штату працівників. Наказом головного лікаря Хмельницького обласного онкологічного диспансеру №54-к від 29.09.2016 р. було змінено дату звільнення з 09.09.2016 р. на 29.09.2016 р.

Своє звільнення ОСОБА_9 вважала незаконним, оскільки при звільненні не були враховані вимоги ст. 42 КЗпП України щодо переважного права на залишенні на роботі при звільненні за п.1 ст. 40 КЗпП України, зокрема, щодо кваліфікації та тривалого безперервного стажу в ХООД; їй як працівнику з 33 річним стажем роботи було відмовлено в проведенні перестановки працівників; звільнення проведено за відсутності згоди профспілкового комітету.

Тому ОСОБА_9 просила суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ №54-к від 29.09.2016 р. про зміну дати звільнення ОСОБА_9 з 09.09.2016 р. на 29.09.2016 р. з посади лікаря-гінеколога онкологічного відділення Хмельницького обласного онкологічного диспансеру;

- визнати незаконним та скасувати наказ №49-к від 09.09.2016 р. про звільнення ОСОБА_9 з посади лікаря-гінеколога онкологічного відділення Хмельницького обласного онкологічного диспансеру;

- поновити ОСОБА_9 на посаді лікаря-гінеколога онкологічного відділення Хмельницького обласного онкологічного диспансеру;

- стягнути з Хмельницького обласного онкологічного диспансеру на її користь оплату за вимушений прогул.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2017 р. позовну заяву ОСОБА_9 в частині стягнення оплати за час вимушеного прогулу залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2017 р. позов ОСОБА_9 задоволений. Постановлено визнати незаконним та скасувати наказ №49-к від 09.09.2016 р. про звільнення ОСОБА_9 з посади лікаря-гінеколога-онколога онкогінекологічного відділення Хмельницького обласного онкологічного диспансеру.

Визнано незаконним та скасовано наказ №54-к від 29.09.2016 р. про звільнення ОСОБА_9 з 29.09.2016 р. з посади лікаря-гінеколога-онколога онкогінекологічного відділення Хмельницького обласного онкологічного диспансеру.

Поновлено ОСОБА_9 на роботу в Хмельницький обласний онкологічний диспансер на посаду лікаря-гінеколога-онколога онкогінекологічного відділення з 29 вересня 2016 року.

Стягнуто з Хмельницького обласного онкологічного диспансеру на користь держави 551 грн 20 коп. судових витрат.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2017 р. доповнено резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2017 р. абзацом наступного змісту: «Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_9 на роботі».

В апеляційній скарзі Хмельницький обласний онкологічний диспансер просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9

На підтвердження незаконності рішення суду зазначається, що при звільненні лікаря-гінеколога ОСОБА_9 дійсно не було запропоновано посаду лікаря-інтерна, оскільки Хмельницький обласний онкологічний диспансер по суті є базовою установою для первинної спеціалізації випускників медичних ВУЗів, яка відповідно до наказу Управління охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації від 26.07.2016 р. №284 ввела посади лікарів-інтернів для впорядкування штатних посад лікарів-інтернів та з метою забезпечення проходження інтернатури в обласних закладах охорони здоров'я випускників ВМНЗ ІV рівня акредитації, що навчались за державним замовленням.

Крім того, лікар-гінеколог ОСОБА_9 є лікарем вищої категорії і саме неврахування таких обставин стало підставою прийняття Управлінням Держпраці у Хмельницькій області рішення за результатами проведення перевірки Хмельницького обласного онкологічного диспансеру про порушення вимог трудового законодавства при скороченні ОСОБА_9 і накладення адміністративного стягнення на головного лікаря ХООД Бриндікова Л.М.

Також суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2017 р., оскільки предметом судового розгляду в адміністративному суді першої та апеляційної інстанції було саме застосування штрафних санкцій до головного лікаря ХООД.

Разом з тим, вказується в апеляційній скарзі, судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки наданим відповідачем первинним документам, які досліджувалися в суді та свідчать про відсутність вакантних посад, які могли бути запропоновані під час скорочення ОСОБА_9

Крім того, під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального законодавства (ст. 196 ЦПК України).

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які представляють інтереси Хмельницького обласного онкологічного диспансеру, головного лікаря Хмельницького обласного онкологічного диспансеру Бриндікова Л.М., апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.

Представник ОСОБА_9 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_9 25.03.1983 р. була прийнята на роботу на посаду лікаря гінеколога онкологічного відділення, а з 06.06.2011 р. переведена на посаду лікаря-гінеколога-онколога на неповний робочий день на 0,75 ставки в онкологічне відділення Хмельницького обласного онкологічного диспансеру.

Наказом №57 від 07.06.2016 р. головного лікаря Хмельницького ОДД «Про зміну в штатному розписі» у зв'язку з перепрофілюванням ліжкового фонду в онкогінекологічному та хіміотерапевтичному відділеннях та на підставі Протоколу засідання ХООД №1 від 03.06.2016 р. були внесені зміни в штатний розпис: зменшено в онкогінекологічному відділенні посади 0,75 лікар-гінеколог-онколог; 1,0 сестра медична стаціонару (палатна); 1,0 молодша сестра палатна; збільшено в хіміотерапевтичному відділенні посади: 0,75 лікар-гінеколог-онколог; 1,0 сестра медична стаціонару (палатна); 1,0 молодша сестра палатна.

Наказом головного лікаря ХООД №58 від 03.06.2016 р. з метою покращення якості надання медичної допомоги в ХООД проведено перепрофілювання ліжкового фонду: з 11 ліжок онкогінекологічного профілю у у онкогінекологічному відділенні на 7 ліжок хіміотерапевтичного профілю у хіміотерапевтичне відділення та на 4 ліжка хірургічного профілю у хірургічне відділення №1.

03.06.2016 р. головний лікар ХООД направив профспілковому комітету ХООД подання, в якому, посилаючись на зміну в організації виробництва і умов праці, зміни в штатному розписі ХООД, скорочення посад лікаря-гінеколога-онколога онкогінекологічного відділення, сестри медичної стаціонару (палатної), молодшої медичної сестри (палатної) скорочуються, з подальшим вивільненням працівників.

Згідно протоколу засідання №8 від 06.06.2016 р. засідання профспілкового комітету за результатами розгляду вказаного подання головного лікаря ХООД, було надано згоду на вивільнення працівників онкогінекологічного відділення у зв'язку зі зміною в організації виробництва і умов праці.

Наказом головного лікаря ХООД №67 від 23.06.2016 р. «Про скорочення посади лікаря-гінеколога-онколога онкогінекологічного відділення» у зв'язку із реорганізацією онкогінекологічного відділення та введення в дію нового штатного розпису вирішено провести скорочення з 12.09.2016 р. посади лікаря-гінеколога-онколога онкогінекологічного відділення та зобов'язано начальника відділу кадрів ознайомити з цим наказом за два місяці лікаря-гінеколога-онколога, посада якого скорочується.

24.06.2016 р. комісією в складі начальника відділу кадрів ОСОБА_10, інспектора відділу кадрів ОСОБА_11, був складений акт про відмову ОСОБА_9 від ознайомлення з наказом головного лікаря від 23.06.2016 р. №67 «Про скорочення посади лікаря-гінеколога-онколога в онкогінекологічному відділенні».

Листом від 12.07.2016 р. головним лікарем ХООД було попереджено ОСОБА_9 про скорочення її посади з наступним вивільненням з 12.09.2016 р. відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України. В цьому попередженні було зазначено про відсутність в закладі вакантних посад, які б могли бути запропоновані їй для працевлаштування.

Також, 12.07.2016 р., комісією у складі начальника відділу кадрів ОСОБА_10, та реєстратора довідкового бюро ОСОБА_12 був складений акт про відмову ОСОБА_9 від ознайомлення з попередженням головного лікаря від 12.07.2016 р. про скорочення її посади з наступним вивільненням з 12.09.2016 р.

Згідно протоколу №2 засідання комісії по визначенню переважного права на залишення працівників на роботі в зв'язку з скороченням штатів працівників від 12.07.2016 р. було вирішено вивільнити лікаря-гінеколога-онколога ОСОБА_9

Наказом головного лікаря ХООД №49-к від 09.09.2016 р. ОСОБА_9 було звільнено з 12.09.2016 р. у зв'язку з скороченням штату працівників відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України та у зв'язку відсутністю вакантних місць для переведення.

29.09.2016 р. головним лікарем ХООД був виданий наказ №54-к, згідно з яким, у зв'язку із перебуванням на лікарняному ОСОБА_9 внесено зміни до наказу №49-к від 09.09.2016 р. та звільнено лікаря-гінеколога-онколога онкогінекологічного відділення ХООД ОСОБА_9 з роботи з 29.09.2016 р. у зв'язку з скороченням штату працівників по п.1 ст. 40 КЗпП України та відсутністю вакантних місць для переведення.

Питання стосовно згоди на звільнення ОСОБА_9 профспілковим комітетом ХООД не вирішувалося.

За результатами направленого під час розгляду справи Хмельницьким міськрайонним судом запиту 20.12.2016 р. профспілковим комітетом ХООД було проведено засідання і надано згоду на звільнення ОСОБА_9 з роботи у зв'язку з скороченням чисельності та штату працівників онкологічного відділення ХООД.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2017 р., яка була залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 р. було відмовлено у задоволенні адміністративного позову Хмельницького обласного онкологічного диспансеру до Управління Держпраці у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу.

Під час розгляду вищевказаної адміністративної справи судом першої інстанції, зокрема, було встановлено, що станом на 12 вересня 2016 р. та 29 вересня 2016 р. (на час звільнення із займаної посади ОСОБА_9.) в установі були в наявності вакантні посади, а жодних доказів того, що такі вакантні посади не відповідали кваліфікації останньої чи не могли бути нею зайняті, а так само доказів вжиття ХООД заходів стосовно переведення ОСОБА_9 на такі посади, не надані.

Тому суд не прийняв до уваги доводи відповідача про те, що на час звільнення ОСОБА_9 було дотримано вимоги ст. 40 КЗпП України, а на час звільнення позивача у закладі були відсутні вакантні посади, які могли бути запропоновані останній, оскільки наявність вакантних посад, як і факт проведення звільнення позивача без отримання відмови позивача на їх зайняття, був встановлений постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2017 р.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що звільнення відповідачем ОСОБА_9 було проведено з порушенням вимог ст. ст. 42, 49-2 КЗпП України, без пропозиції наявних вакантних посад у закладі та отримання відмови позивача на зайняття таких посад, що є підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_9 про скасування наказів про звільнення і поновлення на роботі.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

В апеляційній скарзі на підтвердження незаконності рішення зазначається, що при звільненні лікаря-гінеколога ОСОБА_9 дійсно не було запропоновано, як лікарю-гінекологу вищої категорії, посаду лікаря-інтерна. Така посада відповідно до наказу Управління охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації від 26.07.2016 р. №284 введена для впорядкування штатних посад лікарів-інтернів та з метою забезпечення проходження інтернатури в обласних закладах охорони здоров'я випускників ВМНЗ ІV рівня акредитації, що навчались за державним замовленням, що судом враховано не було.

Крім того, в апеляційній скарзі вказується, що судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки наданим відповідачем первинним документам, які досліджувалися в суді, та свідчать про відсутність вакантних посад, які могли бути запропоновані під час скорочення ОСОБА_9

На спростування таких доводів колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення з роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Як видно з матеріалів справи, порівняльної таблиці на лікарів онкогінекологічного відділення, у відділенні, крім завідувача, працює 8 лікарів-гінекологів-онкологів. При цьому, тільки 4 лікарі, у тому числі і ОСОБА_9, мають кваліфікацію лікар вищої категорії, тільки 3 лікарі, у тому числі позивач, мають стаж роботи в установі понад 30 років і медичний стаж понад 40 років (а.с.31, 71-74).

Згідно протоколу №2 засідання комісії по визначенню переважного права на залишення працівників на роботі в зв'язку з скороченням штатів працівників від 12.07.2016 р. було вирішено вивільнити лікаря-гінеколога-онколога ОСОБА_9 ( а.с.25).

Як зазначено в цьому протоколі комісії, проаналізувавши дані таблиці та обговорив кожного лікаря окремо комісією було обрано працівників, які мають переважне право на залишення на роботі: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 Лікаря гінеколога-онколога ОСОБА_9 було запропоновано вивільнити, посади молодшої медичної сестри (палатної) та сестри медичної (палатної) перепрофілювати, а працівників відповідно перевести в інше відділення.

При цьому, яким чином визначено відсутність у ОСОБА_9 передбачених законом переваг на залишенні на роботі, або наявність передбачених законом переваг у інших працівників, в протоколі не зазначено.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач також не вказав критерії, за якими визначалися переваги працівників на залишення на роботі.

З урахуванням наведеного, висновки суду першої інстанції про порушення адміністрацією вимог ст. 42 КЗпП України при звільненні ОСОБА_9 з роботи є правильними.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до наказів головного лікаря ХООД №49-к від 09.09.2016 р. та №54-к від 29.09.2016 р. ОСОБА_9 звільнено з роботи у зв'язку з скороченням штату працівників по п.1 ст. 40 КЗпП України та у зв'язку з відсутністю вакантних місць для переведення.

Як встановлено судом першої інстанції, на час звільнення ОСОБА_9 з роботи в Хмельницькому ООД були, крім посад лікарів-інтернів, вакантними і інші посади, які позивачу, в порушення вимог ст. 49-2 КЗпП України, не пропонувалися.

Такий висновок суду першої інстанції також підтверджується матеріалами справи: листом головного лікаря ХООД №45 від 18.01.2017 р. (а.с.179), а також довідкою №440 від 31.05.2017 р. про наявність вакантних посад станом на 12 вересня та 29 вересня 2016 р. по ХООД; копією довідки №867 від 10.11.2016 р. В той же час, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що при звільненні ОСОБА_9 їй пропонувалася будь-яка робота в ХООД.

Суд звертає увагу і на ту обставину, що відповідно до наказу №57 від 07.06.2016 р. «Про зміни в штатному розписі ХООД» посада лікаря-онколога хіміотерапевтичного відділення була введена за рахунок скорочення посади лікаря-гінеколога-онколога онкогінекологічного відділення.

Відповідно до Посадової інструкції лікаря-онколога-терапевта хіміотерапевтичного відділення, на посаду лікаря-ординатора призначається особа з вищою медичною освітою, відповідного фаху та спеціалізації по хіміотерапії. В окремих випадках ординатором онкодиспансеру може призначатися лікар безпосередньо після закінчення інтернатури за направленням обласного управління охорони здоров'я або Міністрества охорони здоров'я України (п. п.6.1.; 6.3).

Під час розгляду справи відповідач також не довів, що ОСОБА_9, враховуючи її освіту та кваліфікацію, не могла бути запропонована вказана вакантна посада.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2017 р., що предметом судового розгляду в адміністративному суді першої та апеляційної інстанції було саме застосування штрафних санкцій до головного лікаря ХООД, необґрунтовані, оскільки у відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України суд вправі був прийняти до уваги вказані судові рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі вказується, що під час розгляду справи були порушені вимоги ст. 196 ЦПК України.

Такі доводи не впливають на законність судового рішення з наступних мотивів.

Відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно з ч.3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене та враховуючи вказані вимоги процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено законне, обґрунтоване та справедливе рішення, яким ОСОБА_9 забезпечено гарантований захист від незаконного звільнення у відповідності до ст. 43 Конституції України, а передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 309 ЦПК України підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Хмельницького обласного онкологічного диспансеру відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

==================================================================

Головуючий у І інстанції -Колієв С.А.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 54