Справа № 199/3315/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна ОСОБА_1 організація» про розяснення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна ОСОБА_1 організація» про видачу технічного запису судових засідань по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих незаконною дією посадової особи органу досудового слідства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою та просить суд розяснити ухвалу суду від 01 червня 2017 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна ОСОБА_1 організація» про видачу технічного запису судових засідань по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих незаконною дією посадової особи органу досудового слідства.

Судом встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року, постановленою по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих незаконною дією посадової особи органу досудового слідства, залишена без руху заява ОСОБА_1 організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна ОСОБА_1 організація» про видачу копії технічного запису судових засідань.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 21 своєї постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

За таких обставин, заява представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки чинним ЦПК України розяснення ухвали суду не передбачено.

Тому, керуючись ч. 1 ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна ОСОБА_1 організація» про розяснення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна ОСОБА_1 організація» про видачу копії технічного запису судових засідань по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих незаконною дією посадової особи органу досудового слідства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя