АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_2про зупинення провадження у цивільній справі по апеляційним скаргам ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання недійсним кредитного договору та відшкодування моральної шкоди; за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання недійсним кредитного договору та відшкодування моральної шкоди; за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим адміністративним судом України адміністративної справи №804/3509/17 за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпро ради, публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року за №2 розяснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що у зазначеній вище адміністративній справі №804/3509/17 наявна ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року, що набрала законної сили; враховуючи, що перелік підстав для зупинення провадження у справі, які перелічені у статтях 201, 202 ЦПК України, є вичерпним, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі у звязку з касаційним оскарженням судового рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 201, 203 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2про зупинення провадження у цивільній справі по апеляційним скаргам ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання недійсним кредитного договору та відшкодування моральної шкоди; за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді