Справа №482/1936/17 21.12.2017
Провадження №22-ц/784/2664/17
Провадження № 22-ц/784/2664/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2017 року м. Миколаїв

справа № 482/1936/17

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Яценко Л.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області, постановлену 21 листопада 2017 року суддею Демінською О.І. у приміщенні суду,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку обґрунтовував тим, що проходить службу в Національній поліції України в Новоодеському відділі поліції ГУНП в Миколаївській області. Відповідно до Наказу ГУНП в Миколаївській області від 14.08.2017 р. № 197 о/с був направлений для проходження стажування терміном на 4 місяці до ГУНП в Донецькій області. Як вказав заявник, у м. Маріуполь фактично його службові обовязки полягали у несенні бойової служби на блокпостах та виконанні інших завдань в зоні проведення антитерористичної операції.

В жовтні 2017 р. листом начальника Центрального ВП ГУНП в Донецькій області йому було розяснено, що для включення стажистів до списків осіб, які визначаються як сили та засоби, що забезпечують проведення антитерористичної операції, немає підстав. Також було відмовлено у видачі наказів стосовно місць дислокації несення служби на період проходження стажування. За такого, він не має можливості в подальшому отримати статус учасника бойових дій.

Посилаючись на викладене, просив встановити факт його безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення як працівник Національної поліції України.

Ухвалою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2017 року на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження за даною заявою ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення ухвали), суддя виходив з того, що факт, який просить встановити заявник, не підлягає встановленню в порядку окремого провадження, оскільки наявний спір про право, а встановлення такого факту може входити до предмету доказування при розгляді позову щодо оскарження дій відповідних посадових осіб в результаті розгляду звернень щодо отримання статусу учасника бойових дій.

Проте повністю з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення ухвали), суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Між тим, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не врахував тих обставин, що ані зі змісту заяви ОСОБА_2, ані із доданих до неї документів не вбачається що заявник звертався до органу, до повноважень якого належить надання статусу учасника бойових дій, та йому в цьому було відмовлено, а тому висновок суду про обрання заявником неналежного способу захисту своїх прав в звязку із існування між ним і цим органом спору є передчасним.

Із заяви ОСОБА_2 випливає, що підставою для звернення до суду з даною заявою в порядку окремого провадження була відмова начальника Центрального ВП ГУНП в Донецькій області надати відомості, які б підтверджували безпосередню участь заявника в антитерористичній операції.

Отже, вчиняючи оскаржувану процесуальну дію, суддя не звернув належної уваги на викладене, а тому дійшов передчасного висновку про наявність передбачених ч.4 ст.256 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення ухвали) підстав для відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2

Таким чином, відповідно до ст. 379 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.) оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням матеріалів заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Пунктом 8 Положення про комісію Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 405 від 23.05.2016р., передбачено, що рішення суду про встановлення факту участі в антитерористичній операції чи інших подіях, які дають право на визнання особи учасником бойових дій, учасником війни визнається документом, що підтверджує таке право особи.

Разом з тим, це не є беззаперечною умовою встановлення такого факту в порядку окремого провадження, оскільки у разі виявлення судом під час розгляду справи спору про право - заява про встановлення факту підлягає залишенню без розгляду (ч. 4 ст.315 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017р.), а тому такі доводи представника апелянта не можуть бути прийняті до уваги..

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2017 року скасувати, а матеріали заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_3

____________________________________________

Повний текст постанови складено 22 грудня 2017 року