Справа № 486/452/17
Провадження № 2/486/373/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О. Д.

при секретарі Деменко К.Л.

за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути на свою користь 26 857.00 грн. відшкодування заподіяної шкоди, 1 500.00 грн. за проведення експертизи та 640.00 грн. витрат по сплаті судового збору. Мотивує свої вимоги тим, що являється власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач проживає в квартирі №92 того ж будинку, але двома поверхами вище. В листопаді 2016 року, з вини відповідача була затоплена її квартира, ОСОБА_2 зобовязався відшкодовувати завдану шкоду по 1000 грн. щомісяця, але не робив цього. ОСОБА_3 обстеження ОСББ від 17.11.2016 року, в одній з кімнат відпали шпалери, в другій відпали шпалери та здувся ламінат, на стелі деформувався гіпсокартон. В гардеробній кімнаті відпали шпалери. В коридорі здувся ламінат, на стелі деформувався гіпсокартон. Зазначає, що квартира потребує термінового ремонту, оскільки через сирість, в ній мешкати стало неможливо.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, підтвердила обставини викладені в позові та просила про його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що в листопад 2016 року з його вини сталось затоплення, проте він не має коштів, відшкодувати завдані позивачці збитки.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 (а.с. 6).

ОСОБА_3 №1 про наслідки затоплення житлового приміщення від 17.11.2016 року квартири АДРЕСА_2, яка розташована на 1 поверсі, складається з 4-х кімнат, в квартирі пошкоджено дві кімнати, гардеробна та коридор. У вище розташованій квартирі №92 було виявлено механічне пошкодження трубопроводу опалення (а.с. 20-21).

ОСОБА_3 до п. 9.1 "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України" затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01 липня 1994 року "абонент зобов'язаний стежити за станом внутрішньої водопровідної мережі, арматури (водорозбірних кранів, вентилів, змішувачів, засувок, тощо) та санітарно-технічних приладів на ній (умивальників, ванн, раковин, змивальних бачків тощо), не допускати витоку води, в разі його виникнення або виявлення витік води повинен бути негайно ліквідований абонентом".

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує, а тому власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_2, тобто відповідальність за шкоду, що була заподіяна в результаті неправильної експлуатації внутрішньої опалювальної системи, має нести відповідач.

Таким чином судом встановлено, що затоплення квартири позивачки, що мало місце 17.11.2016 року, сталось з вини відповідача ОСОБА_2 , власника квартири АДРЕСА_4, який не забезпечив безпечної експлуатації внутрішньої квартирної системи опалення.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди суд виходить з наступного.

За результатами незалежної оцінки майна, від 28.03.2017 року, вартість ремонту квартири АДРЕСА_1, складатиме 26 857.00 грн..

Комісією ОСББ було обстежено наслідки затоплення квартири АДРЕСА_2, та встановлено, що в квартирі пошкоджено дві кімнати, гардеробна та коридор, а у вище розташованій квартирі №92 було виявлено механічне пошкодження трубопроводу опалення, про що було складено ОСОБА_3 №1 від 17.11.2016 року (а.с. 20-21).

Таким чином судом встановлено, що неправомірними діями відповідача, які мали місце 17.11.2016 року, позивачці заподіяно шкоду, яку вона оцінила в 26 857.00 грн..

За правилами ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода заподіяна, неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що заподіяла шкоду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають наступні сплачені судові витрати: судовий збір в сумі 640.00 грн., витрати на оплату експертизи в сумі 1 500.00 грн., а разом 2 140.00 грн..

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2, матеріальну шкоду в сумі 26 857 (двадцять шість тисяч вісімсот п'ятдесят сім) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2, витрати пов'язані з проведенням експертизи в сумі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2. витрати по сплаті судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4