Ухвала

іменем україни

26 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції від 19 березня 2015 року про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою, в якій просила скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції від 19 березня 2015 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/1027/1218/12, виданого 25 грудня 2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області.

На обґрунтування своїх вимог посилалася на ті обставини, що державним виконавцем ВДВС Фастівського МРУЮ під час відкриття виконавчого провадження не враховано, що стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання. 23 жовтня 2012 року набрало законної сили рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2012 року, яким стягнуто солідарно із неї та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованість за кредитним договором.

Постановою державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ від 19 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження № 39837634 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1027/1218/12, виданого 25 грудня 2012 року Фастівського міськрайонного суду Київської області, який стягувач пред'явив до виконання 17 вересня 2013 року, а відтак з часу вступу рішення в законну силу до пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання пройшло 11 місяців.

Заявник зазначав, що згідно з постановою державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ від 09 вересня 2014 року виконавчий лист від 25 грудня 2012 року повернуто стягувачу, у зв'язку з чим з 17 серпня 2013 року строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перервався, а 09 серпня 2014 року - поновився.

Посилаючись на те, що згідно з постановою головного державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ Скрід Ю.М. від 19 березня 2015 року про відкриття виконавчого провадження, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало виконавчий документ 13 березня 2015 року, тобто, через 17 місяців після набрання рішенням законної сили, ОСОБА_2 просила її скаргу задовольнити.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 березня 2017 року, у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції від 19 березня 2015 року винесена без пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки відповідно до постанови від 09 вересня 2014 року ДВС Фастівського МРУЮ виконавчий документ було повернуто стягувачу, а останнім повторно подано виконавчий лист до виконання в межах установлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строків.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції від 19 березня 2015 року про відкриття виконавчого провадження.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова