Справа № 408/2382/17
Провадження № 2/408/863/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності від 22 вересня 2016 року №105 діє ОСОБА_2 до Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності від 22 вересня 2016 року №105 діє ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, де спір між сторонами містить позовні вимоги майнового характеру.

Як вбачається із квитанції про сплату судового збору, ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., між тим в порушення вимог ч.1 ст.80 ЦПК України, не надано відомостей (оцінка майна) про дійсну ринкову вартість спірного майна, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо правильності обчислення розміру сплаченого судового збору.

Пунктом 2 частини першої статті 80 ЦПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про визнання права власності на майно або витребування майна вартістю майна.

ОСОБА_4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року п. 16 вбачається, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обовязок покладається на позивача.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем не надано посилання на докази дійсної вартості спадкового майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності від 22 вересня 2016 року №105 діє ОСОБА_2 до Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та запропонувати позивачу виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності від 22 вересня 2016 року №105 діє ОСОБА_2 до Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.Ю. ЦИМБАЛ