Справа №162/80/16-ц
Номер провадження 2/162/2/2017
У Х В А Л А

13.06.2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання обєктів нерухомості спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Любешівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання обєктів нерухомості спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) позов передано на розгляд судді Гладіч Н.І.

В судовому засіданні 13.06.2017 року позивач ОСОБА_2 заявила відвід головуючому по справі судді Гладіч Н.І.

Відвід умотивовано тим, що суддя Гладіч Н.І. вже брала участь у цій же справі та нею було прийнято рішення про залишення позовних вимог без розгляду, яке судом апеляційної інстанції скасоване, а справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, що, на її думку, може вплинути на обєктивність судді при прийнятті рішення у даній справі.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Гладіч Н.І.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Гладіч Н.І., вказуючи на безпідставність та необгрунтованість поданої заяви.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, необхідно констатувати наступне.

Підстав для відводу судді, які передбачені ст. 20 ЦПК України, немає.

Однак, у позивача по справі вже склалася відповідна думка у відношенні судді, що підтверджує подана нею заява про відвід, і вірогідно вона не довіряє суду.

Судом приймається до уваги, що право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини, зокрема справа „Білуха проти України, наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Вказані ОСОБА_2 в заяві про відвід обставини відповідають дійсності, зокрема 10 березня 2016 року ухвалою Любешівського районного суду під головуванням судді Гладіч Н.І. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання обєктів нерухомості спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду, яка скасована ухвалою апеляційного суду Волинської області від 06.04.2016 року, справу передано на новий розгляд до того ж суду.

Крім того, 18 травня 2015 року суддею Гладіч Н.І. по цивільній справі № 162/832/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було постановлено рішення, яким розірвано шлюб між сторонами по даній справі.

Наведені обставини та мотиви заявленого позивачем відводу можуть свідчити про те, що ОСОБА_2 має сумнів у безсторонності судді у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

У зв'язку із закінченням повноваження судді Глинянчука В.Д. та двох вакантних посад судді з чотирьох по штату утворити новий склад суду у Любешівському районному суді неможливо.

За наявною у суді інформацією у Камінь-Каширському районному суді Волинської області з наявних чотирьох штатних одиниць суддів правосуддя здійснює один суддя, одна вакантна посада судді та в двох суддів закінчилися повноваження. У Маневицькому районному суді Волинської області здійснюють правосуддя три судді з чотирьох по штату, повноваження одного з них закінчилися у березні 2017 року. З п'яти суддів Ківерцівського районного суду Волинської області один відсторонений від посади, одна посада судді вакантна та три судді здійснюють правосуддя.

Враховуючи наведене, суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення прав осіб на розгляд справи протягом розумного строку, суд вважає за можливе передати справу Ратнівському районному суду Волинської області, що не суперечитиме визначеним статтями 109, 116 ЦПК принципам.

Керуючись статтями 23, 24, 25, 116 ЦПК, суд,-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Гладіч Наталії Іванівні задовольнити.

У зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду цивільну справу № 162/80/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання обєктів нерухомості спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжяпередати на розгляд Ратнівському районному суду Волинської області.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: