Справа № 697/1138/17
№ пров. 2/697/532/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву про самовідвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 звернулися в Канівський міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

У судовому засіданні до початку зясування обставин справи головуючий суддя Льон О.М заявила самовідвід у звязку з тим, що по даній справі є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме, протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2015 про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 12.09.2015 з вини відповідача ОСОБА_3, який керував транспортним засобом OPEL OMEGA д.н.з. CA 0540 BT складений старшим інспектором Канівського ВП, ст..л-том поліції ОСОБА_5, який є її двоюрідним братом.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні, не заперечувала щодо задоволення заяви про самовідвід судді.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні, не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так, відповідно до ст. 3 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України, ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Судова практика Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «ОСОБА_3 і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») також характеризується одним із критерієм, яким є з'ясування того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Беручи до уваги те, що головуючий перебуває у родинних відносинах з особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення про дорожньо-транспортну пригоду по даній справі, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, головуючий суддя підлягає самовідводу.

Відповідно до ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3ст.11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.4ч.1 ст.20, ст.23-25 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді Льон О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Канівського міськрайонного суду в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон