overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
12.06.2017 Справа №607/6556/17
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь стягувача судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 686/4899/17
УХВАЛА

25.04.2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 22.05.2017 р. на 12 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/474/17
УХВАЛА

07.06.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк(далі ПАТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.07.2006 в сумі 38901,73 гривень.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 04.07.2006 між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 31 січня 2017 року виникла заборгованість в сумі 38901,73 гривень, з них: по тілу кредиту 3608,14 грн., по відсотках 29964,94 грн., по пені і комісії - 3000 грн., штраф 500 грн. (фіксована частина) та 1828,65 грн. (процентна складова).

7 червня 2017 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення проведення судового засідання за його участю у режимі відеоконференції із Самарським районним судом м. Дніпро (49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1а).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що ПАТ КБ "ПриватБанк" знаходиться на території м.Дніпро, і враховуючи віддаленість його місця знаходження, з метою оперативноті судового провадження суд вважає за можливе провести судове засідання з розгляду вказаної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.117, 158-1, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 9 год. 00 хв. 22 червня 2017 року у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Самарського районного суду м.Дніпро (49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1а) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпро забезпечити проведення судового засідання 22 червня 2017 року о 9 год. 00 хв. за участю представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Самарському районному суду м. Дніпро та представнику ПАТ КБ "ПриватБанк".

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

07 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши заяву про відвід судді у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП « Житлосервіс Оболонь» Оболонського району в м. Києві про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлосервіс Оболонь» Оболонського району в м. Києві, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у задоволення позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 28 квітня 2017 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2017 року справу було повернуто до суду першої інстанції для її належного оформлення.

30 травня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Гаращенка Д.Р.

В обґрунтування заяви вказувала, що вона не погоджується з ухвалою судді від 19 травня 2017 року, вважає, що суддя штучно затягує розгляд справи.

Вивчивши заяву про відвід та проаналізувавши її доводи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Судом не встановлено жодних підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, для відводу судді Гаращенка Д.Р. Доводи, викладені в заяві про відвід, не підтверджуються матеріалами справи, є надуманими та побудовані на припущеннях заявника, оскільки законодавцем не передбачена така підстава для відводу суддів, як не згода учасника процесу із судовим рішення.

Справа № 756/8927/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6923/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаращенка Д.Р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2925/17
Провадження № 2/488/1598/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.08.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 28 листопада 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 367/6401/16-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3445/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 12.06.2017
УХВАЛА

12 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного батька, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 травня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідачі ОСОБА_2М та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

У відповідності п/п "6" п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, відповідачам за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 606, 32 грн..

Згідно реквізиту рахунків на 2017 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ).

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_5., Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 606,32 грн..

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 травня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/506/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 м. Гребінка

12 червня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: судді Шевченко В.М., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

у провадженні суду перебуває цивільна справ за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Той факт, що відповідач був повідомлений належним чином підтверджується листами, що були направлені на його адресу із повідомленням про вручення поштового відправлення від 17.05.2017 року що повернулися на адресу суду із відміткою про вручення, 01.06.2017, що повернулася на адресу суду із відміткою причини повернення «за не запитом» (а.с.34-37).

Неотримання ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду, яка була направлена їй повторно (а.с. 36-37), суд оцінює як недобросовісне користування належними їй правами, оскільки при першому виклику до суду відповідачка отримала поштове направлення, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення(а.с. 34).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 достеменно знала про розгляд цієї справи, але проігнорувала виклики до суду, не подала жодної заяви стосовно її неявки, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

справу № 528/506/17, 2/528/273/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2874/17
Провадження № 2/552/1035/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Орламенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- В С Т А Н О В И В:
11 травня 2017 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що вона 26 липня 2008 року в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 490 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Вони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначала, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрачені взаєморозуміння та повагу, існують суттєві розбіжності у поглядах на сімейні цінності та виховання дитини. Просила шлюб зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. 224, 225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов до наступних висновків.
Установлено, що 26 липня 2008 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 490.
Сторони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та перебуває на її утриманні.
Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейні і подружні стосунки з січня 2014 року.
За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони разом у шлюбі не проживають, не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України,-
В И Р І Ш И В:
Шлюб зареєстрований 26 липня 2008 року в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 490 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з отримання його копії.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 2-н/537/130/2017
Справа № 537/2186/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2017 року м. Кременчук
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житловокомунальні послуги, спожиті газ, електроенергію» № 554 від 20.02.2003 року,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 /вісімсот/ грн.00 коп. витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2017 року.
Суддя ____________________ Маханьков Олександр Васильович