Справа № 594/390/17
Провадження № 2-п / 594 / 7 / 2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ПАП «Агропродсервіс» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача приватного агропромислового підприємства «Продсервіс» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 травня 2017 року, ухваленому у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр до ОСОБА_1, приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, позов задоволено повністю та визнано недійсним договір оренди землі земельної ділянки, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, площею 1, 94 га, кадастровий номер :01:001:0629, укладений 04 травня 2015 року між ОСОБА_1 та приватним агропромисловим підприємством «Агропродсервіс». Визнано поновленим на той самий строк та на таких самих умовах договір оренди земельної ділянки площею 1, 94 га, кадастровий номер :01:001:0629 від 10 травня 2009 року, який уклали між собою товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» (ідентифікаційний код 14040434) та ОСОБА_1, який був зареєстрований 10 грудня 2009 року у Борщівському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру». При цьому, стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс»(ідентифікаційний код 30356854) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» (ідентифікаційний код 14040434) по 1600 (одній тисячі шістсот ) грн. з кожного.

Представник відповідача ПАП «Агропродсервіс» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з 27 квітня по 05 травня 2017 року включно директор товариства ОСОБА_3 перебував у відрядженні поза межами Тернопільської області, в зв»язку з чим в судове засідання 03 травня 2017р. з»явитись не міг, як і відрядити до суду представника підприємства.

Крім того, зазначив, що відповідач володіє достатніми доказами та відомостями, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які свідчать про те, що саме відповідачем в період 2015 року оброблялась земельна ділянка, що належить ОСОБА_1, і що саме відповідач вносив такій орендну плату, за що сплатив державі визначену суму податку, а отже, таким чином спростовуються наведені позивачем факти та обставини. Зокрема, до таких доказів відніс статистичну звітність щодо внесенння мінеральних, органічних добрив, гіпсування та вапнування грунтів під урожай 2015р., статистичну звітність щодо посівних площ сільськогосподарських культур під урожай 2015 року, статистичну звітність щодо підсумків збору врожаю на 1 грудня 2015 року, акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин, дорожні листки тракторів, подорожні листи, договори на виконання сільськогосподарських робіт, податкову звітність за період 2015 року, які стверджують, що саме ПАП «Продсервіс» на час виникнення спірних правовідносин здійснювало сільськогосподарську діяльність на земельній ділянці ОСОБА_1, що в свою чергу повністю спростовує твердження позивача про те, що саме ТОВ «Мрія центр» на земельній ділянці ОСОБА_1 в період 2015 року здійснювало сільськогосподарську діяльність.

В судовому засіданні заявник представник відповідача ПАП «Продсервіс» ОСОБА_2 заяву, з підстав наведених у ній, підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що заяву про перегляд заочного рішення підтримує.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце проведення такого був сповіщений належним чином. Директор ТОВ «Мрія Центр» ОСОБА_4 подав до суду письмове заперечення, згідно якого посилаючись на необґрунтованість заяви, просив таку залишити без задоволення.

За таких обставин, заслухавши думку заявника, відповідача ОСОБА_1, дослідивши доводи наведені представником позивача у поданому до суду запереченні, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача приватного агропромислового підприємства «Продсервіс» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.ст. 231, 232 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про розгляд справи відповідач ПАП «Агропродсервіс» був повідомлений завчасно і у визначені законом строки. Так, судову повістку про виклик до суду на 03 травня 2017р. отримав 18 квітня 2017р. А отже, відповідач мав достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватись до судового розгляду чи повідомити суд про неявку в судове засідання та подати заяву про відкладення розгляду справи.

При цьому, посилання заявника на те, що після відкриття провадження у справі суд залишив поза увагою його звернення про ознайомлення з матеріалами справи, яке мало місце 15 травня 2017р., а відтак не надав можливості надати докази, які б спростовували наведені позивачем факти та обставини, поряд з тим, суд не відобразив це в своєму рішенні, суд розцінює, як намагання сторони відповідача звинуватити саме суд у неналежному виконанні ним своїх процесуальних обов»язків, оскільки такі факти не відповідають дійсності. Після ознайомлення з матеріалами справи 16 травня 2017 року представником позивача до суду було подано заперечення щодо позову, докази якими відповідач їх обґрунтував, при цьому, до суду заяви з сторони відповідача приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» щодо відкладення розгляду справи чи розгляд такої у відсутності відповідача не подавались. Рішення суду відображає позицію відповідача щодо невизнаня позову та містить оцінку такої.

Проте, враховуючи ту обставину, що позивачем після відкриття провадження у справі до суду було подано ряд документів, з якими відповідач до початку розгляду справи ознайомлений не був, наведені стороною відповідача докази, суд приходить до висновку, що в даному випадку є законні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки наведені представником відповідача докази знаходить такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача приватного агропромислового підприємства «Продсервіс» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задоволити.

Заочне рішення рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 травня 2017 року, ухваленому у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр до ОСОБА_1, приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: