Справа № 761/8322/17
Провадження № 6/761/238/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заклопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Блікс» в особі: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Блікс» арбітражного керуючого Власової Світлани Анатоліївни, заінтересована особа: OBILNI TECHNIKA s.r.o. (Чеська Республіка) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торговій Промисловій палаті України від 12.12.2016 р. у справі № АС №247ч/2016,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Блікс» звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи свої вимоги наступним. МКАС при ТПП 12.12.2016 р. відмовлено у задоволенні позові ТОВ «Блікс» до ТОВ OBILNI TECHNIKA s.r.o. (Чеська Республіка) про стягнення 176 693,50 Євро, в тому числі 173 520,00 Євро, що були попередньо сплачені за товар, що мав бути поставлений , але поставлений не був, а також 3 173,50 Євро штрафних санкцій. Позов було подано підставі п. 9.1. Контракту № 5 від 08.10.2007 року, укладеного з відповідачем. Представник ТОВ «Блікс» зазначає, що рішення МКАС при ТПП суперечить публічному порядку України. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є повністю обґрунтованими,а заперечення відповідача не можуть бути підставою для відмови в позові. разом з тим, позивачем було, як зазначено в рішенні пропущено строк позовної давності, що є підставою для відмови в позові. Проте, відповідачем не було належним чином подано заяву про застосування строків позовної давності, а посилання на усну заяву не відповідає дійсності та не відповідає способу, в який вона мала б бути здійснена. Судом також не дотримано принципу рівності сторін в судочинстві при розгляді поданого представником позивача клопотання в порядку ч. 5 ст. 267 ЦК України. Поважність причин пропуску позовної давності була наведена усіма можливими засобами за умов протидії власників ТОВ «Блікс» вступу розпорядників майна та ліквідаторів при введенні процедури розпорядження майном та ліквідаційної процедури відповідно, звернуто увагу на участь тієї ж особи в якості представника відповідача, яка в минулому представляла інтереси особи, яка поручилась за виконання зобов»язання позивача, що вказує на суперечність інтересів осіб, а також надано належні пояснення з приводу докладання ліквідатором товариства всіх можливих зусиль до виявлення заборгованості за контрактом та надано посилання на практику ВГСУ в застосуванні ч. 5 ст. 267 ЦК України, що вказує на обґрунтованість клопотання позивача. Проте, доводи позивача не були оцінені достатньо повно та неупереджено, чим порушено рівноправність сторін в провадженні, та не було досягнуто основеної мети судового розгляду - здійснення правосуддя та захисту прав сторін. Зважаючи на викладене представник ТОВ «Блікс» в особі ліквідатора товариства просить суд скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торговій Промисловій палаті України від 12.12.2016 р. у справі № АС №247ч/2016 та вирішити питання про повернення МКАС при ТПП ТОВ «Блікс» арбітражного та реєстраційного зборів в загальному розмірі 181 683,18 грн.

Представник ТОВ «Блікс» просив суд розглядати справу за його відсутністю та задовольнити клопотання.

Представник OBILNI TECHNIKA s.r.o. (Чеська Республіка) про розгляд справи повідомлявся належним чином у спосіб, встановлений ЦПК України, причини неявки не повідомив, що відповідно до положень ст. 389-4 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено, що 12.12.2016 р. у справі № АС №247ч/2016 за позовом ТОВ «Блікс» до OBILNI TECHNIKA s.r.o. (Чеська Республіка) про стягнення 176 693,50 Євро, в тому числі 173 520,00 Євро, що були попередньо сплачені за товар, що мав бути поставлений , але поставлений не був, а також 3 173,50 Євро штрафних санкцій Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торговій Промисловій палаті України у задоволенні позову відмовлено.

Як свідчить оспорювань рішення, МКАС при ТПП застосовано наслідки пропущення строку позовної давності, оскільки позовна заява подана через три роки та один місяць після сплину строку позовної давності за вимогою про повернення передплати, що передбачені положеннями ст.ст. 257,258 ЦК України та Конвенцію про позовну давність у міжнародній купівлі-продажу товарів (м. Ньою-Йорк, 1974 року).

Представник заявника вважає. що МКАС при ТПП було порушено публічний порядок України, не надано належну оцінку доводам представника позивача - ТОВ «Блікс» в порядку ч. 5 ст. 257 ЦК України щодо поважності причин пропуску строків позовної давності, порушено рівність сторін.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», постановлене в Україні в порядку такого арбітражу рішення може бути оскаржено в суді лише шляхом подання клопотання про скасування в порядку і з підстав передбачених цією статтею. Так, арбітражне рішення може бути скасовано, коли сторону належним чином не було повідомлено про призначення арбітра чи арбітражний розгляд, або вона не могла подати свої пояснення з інших причин, коли сторона, яка заявляє клопотання, подасть докази того, що одна зі сторін в арбітражній угоді була недієздатною або ця угода є недійсною за законом, рішення постановлено щодо непередбаченого арбітражною угодою спору чи такого, що не підпадає під її умови або містить постанови з питань, що виходять за її межі чи за відсутності такої угоди, не відповідають цьому закону; а також якщо об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Розгляд справи, як свідчать матеріали арбітражного провадження відбувався за положеннями Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Представники сторін були присутні в судовому засіданні, надавали свої доводи і заперечення, подавали клопотання.

Як свідчать надані матеріали, розгляд справи відбувався у межах арбітражної угоди та на підставі доказів сторін із застосуванням матеріального права України, як це визначено сторонами в п.9.1 Контракту № 5 від 08.10.2007 року.

Предметом розгляду справи за результатом якого ухвалено оскаржуване рішення - стягнення заборгованості за порушення стороною відповідача - OBILNI TECHNIKA s.r.o. (Чеська Республіка) Контракту № 5 від 08.10.2008 року.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» від 24 грудня 1999 р. №12 (далі - Постанова) зазначено, що згідно зі ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, не повинно бути жодного втручання суду загальної юрисдикції, крім випадків, коли воно передбачене цим Законом. Відповідно, рішення міжнародного комерційного арбітражу можуть бути скасовані лише з підстав, перелік яких є вичерпним та довільному тлумаченню не підлягають.

Також в п. 12 Постанови роз'яснено, що під публічним порядком, зокрема, належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Таким чином, суд не вправі давати оцінку правильності прийнятого рішення МКАС при ТПП по суті, оскільки чинне законодавство не допускає оскарження арбітражного рішення з цих підстав.

Твердження ж представника заявника щодо порушення публічного порядку оскаржуваним рішенням, оскільки порушує рівність сторін не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, зважаючи на те, що судом, як свідчить оскаржуване рішення, надано оцінку доводів сторін в тому числі і доводам представника позивача щодо поважності причин пропуску строку позовної давності

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що підстави з якими чинне законодавство України передбачає можливість скасування рішення арбітражного суду відсутні, а тому вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання щодо скасування рішення МКАС при ТПП від 12.12.2016 р. у справі № АС №247ч/2016.

Зважаючи на викладене відсутні і підстави для вирішення питання про повернення арбітражного та реєстраційного зборів.

Виходячи з наведеного, керуючись: ст. ст. 3, 57, 58, 60, 208 - 210, 218, 223, 389-1 - 389-6 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Блікс» в особі6 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Блікс» арбітражного керуючого Власової Світлани Анатоліївни залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано, після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: