Справа № 536/958/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 та за угодою адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 товариства «Вагонобудівник-2» голови правління ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 товариства «Вагонобудівник-2» про визнання дій протиправними та відшкодування майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 товариства «Вагонобудівник-2» про визнання дій протиправними та відшкодування майнової та моральної шкоди посилаючись, що вона є членом Садового товариства «Вагонобудівник-2» з 1988 року і, завжди, вчасно та в повному обсязі сплачувала всі необхідні платежі. 04 травня 2017 року її садибна ділянка була відключена від електромережі. Вона звернулася до голови правління ОСОБА_5 з приводу вирішення даного питання, він відмовився від будь-яких пояснень стверджуючи що виконував рішення загальних зборів товариства. На її письмові звернення відповіді вона також не отримала. Вважає, неправомірними діями відповідача їй була завдана матеріальна шкода в сумі 1775 грн. та моральна шкода в сумі 10000 грн. Просила зобовязати відповідача негайно підключити її ділянку № 8/28 до електромережі за їх рахунок та стягнути на її користь матеріальні збитки в сумі 1775 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про обєднання даної справи та справи № 536/2075/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 товариства «Вагонобудівник-2» про визнання недійсним рішення загальних зборів, провадження по якому відкрите 01 грудня 2017 року в одне провадження посилаючись, що позови предявлені до одного й того ж самого відповідача, мають однорідні позовні вимоги та перебувають в провадженні судді Клименко С.М.

Суд заслухавши думку представника відповідача, який у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

23 листопада 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 товариства «Вагонобудівник-2» про визнання недійсним рішення загальних зборів, провадження по якому відкрито 01 грудня 2017 року.

Дослідивши матеріали зазначеної справи та справи, яка надійшла, суд приходить до висновку, що оскільки позовні вимоги взаємоповязані, стосуються одного й того самого предмету спору, виникли між тими самими сторонами, суд приходить до висновку, що спільний їх розгляд є доцільним, тому обєднує в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 товариства «Вагонобудівник-2» про визнання дій протиправними та відшкодування майнової та моральної шкоди, справа № 536/958/17-ц прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 товариства «Вагонобудівник-2» про визнання недійсним рішення загальних зборів, справа № 536/2075/17-ц і обєднати в одне провадження № 536/958/17-ц.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6