Справа № 761/4261/17
Провадження № 2/761/3676/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Дочірнього підприємства акціонерного товариства фірма «Рігонда-Сервіс» Український регіональний техно-торговельний центр «Рігонда» про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: зняти арешт із нерухомого майна: нежилі приміщення №№1, 2, 3 (групи приміщень НОМЕР_1), №1 по №12 (групи приміщень НОМЕР_3) в літ. Б) загальною площею 154,40 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, накладеного на підставі постанови від 26.01.2017 року ВП №50196207, яка винесена державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, реєстраційний номер обтяження 18834374, зареєстроване 02.02.2017 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.01.2012 року ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2 зазначені нежитлові приміщення.

Право власності ОСОБА_2 виникло 18.01.2012 року. 25.01.2012 року ОСОБА_2 розпорядилась власним майном на випадок своєї смерті та визначила спадкоємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивач в квітні 2015 року звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, ОСОБА_3 відмовився від прийняття спадщини на користь позивачки.

Як зазначає позивач, їй стало відомо, що в межах виконавчого провадження №50196207 накладено арешт на нерухоме майно, як на майно Дочірнього підприємства акціонерне товариство фірма «Рігонда-Сервіс» Український регіональний техно-торговельний центр «Рігонда».

Позивач зазначає, що оскільки майно належало ОСОБА_2, а не Дочірньому підприємству акціонерне товариство фірма «Рігонда-Сервіс» Український регіональний техно-торговельний центр «Рігонда» та боржником за виконавчим провадженням є зазначена юридична особа, майно належало на праві власності ОСОБА_2, державний виконавець не міг накласти арешт на майно особи, яка не є боржником у даному виконавчому провадженні.

Так як арешт зазначеного нерухомого майна перешкоджає можливості прийняття спадщини позивачем, тому позивач звернулася до суду із даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність. В заяві зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання представників не направили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили. До суду пояснення чи заперечення на заявлені вимоги не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі Договорів дарування частини нежилих приміщень від 13.01.2012 року у ОСОБА_2 виникло право власності на наступні нежитлові приміщення:

-24/100 частин нежилих приміщень (в літ.Б) №1, 2, 3 (групи приміщень НОМЕР_1) загальною площею 154,40 кв.м. (гр. пр. НОМЕР_1,НОМЕР_2), нежилих приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

-25/100 частин нежилих приміщень (в літ.Б) з №1 по №4 (групи приміщень НОМЕР_3) загальною площею 154,40 кв.м. (гр. пр. НОМЕР_1,НОМЕР_2), нежилих приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

-НОМЕР_2/100 частин нежилих приміщень (в літ.Б) з №5 по №12 (групи приміщень НОМЕР_3) загальною площею 154,40 кв.м. (гр. пр. НОМЕР_1,НОМЕР_2), нежилих приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

В цей же день правочини були зареєстровані в реєстрі правочинів.

18.01.2012 року право власності на нежитлові приміщення було зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

25.01.2012 року ОСОБА_2 на випадок своєї смерті зробила розпорядження за яким частину нежилих приміщень (в літ.Б) №1, 2, 3 (групи приміщень НОМЕР_1), з №1 по №4 (групи приміщень НОМЕР_3), з №5 по №12 (групи приміщень НОМЕР_3) в будинку АДРЕСА_1 які належать їй на підставі зазначених вище договорів дарування заповіла в рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

12 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовились від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1

ОСОБА_5 відмовився від прийняття спадщини.

Нотаріус в межах спадкової справи робила запит до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна щодо належності померлій нежитлових приміщень та отримала лист від 19.05.2015 року згідно із яким згідно з даними Бюро нежилі приміщення з №5 по №12 (в гр.пр. НОМЕР_3) (в літ.Б) заг. пл. 79,30 кв.м., що складає НОМЕР_2/100 частину від групи приміщень НОМЕР_1, НОМЕР_3 заг пл. 154,40 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 на підставі Договору дарування від 13.01.2012 року та зареєстровану за №30 зареєстровані за ОСОБА_2

Згідно з Інформаційною довідкою від 21.09.2015 року, яку отримав нотаріус в межах спадкової справи, за ОСОБА_2 зареєстровано НОМЕР_2/100 та 25/100 частин зазначених нежитлових приміщень на підставі договорів дарування від 13.01.2012 року, а 24/100 частин нежитлового приміщення 18.01.2012 року зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 11.04.2012 року Київської універсальної біржі.

З постанови про арешт майна боржника від 26.01.2017 року вбачається, що арешт на майно накладено у зв'язку з виконанням наказу №33/477 від 17.07.2014 року Господарського суду м.Києва за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору, посвідченого 23.08.2007 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 4932 на нежилі приміщення №№ 1-7 групи приміщень № 45 (в літ. А) загальною площею 111,30 кв. м. та нежилі приміщення №№ 1,2,3 (групи приміщень № НОМЕР_1), з № 1 по № 12 (групи приміщень № НОМЕР_2) (в літ. Б) загальною площею 154, 40 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення грошових вимог відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» за договором кредитної лінії № 29_/КЛ-2007 від 23.08.2007 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Експобанк»та ОСОБА_7 у частині заборгованості за кредитом сумі 750000,00 доларів США (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 6005100 (шість мільйонів п'ять тисяч сто) грн. 00 коп.), у частині заборгованості за нарахованими процентами у сумі 117076,63 доларів США (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 937409 (дев'ятсот тридцять сім тисяч чотириста дев'ять грн. 16 коп.), простроченої комісії в сумі 180918 (сто вісімдесят тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн. 95 коп., пені в розмірі 425957 (чотириста двадцять п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 48 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. та 312 (триста дванадцять тисяч) грн. НОМЕР_1 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Встановлено спосіб реалізації нежилих приміщень №№ 1-7 групи приміщень № 45 (в літ. А) загальною площею 111,30 кв. м. та нежилих приміщень №№ 1,2,3 (групи приміщень № НОМЕР_1), з № 1 по № 12 (групи приміщень № НОМЕР_2) (в літ. Б) загальною площею 154, 40 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення грошових вимог відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»(01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, , рахунок № 3619105 у ВАТ «КБ «Експобанк», МФО 322294) за договором кредитної лінії № 29_/КЛ-2007 від 23.08.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Експобанк»та ОСОБА_7 у частині заборгованості за кредитом сумі 750000,00 доларів США (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 6005100 (шість мільйонів п'ять тисяч сто) грн. 00 коп.), у частині заборгованості за нарахованими процентами у сумі 117076,63 доларів США (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 937409 (дев'ятсот тридцять сім тисяч чотириста дев'ять) грн. 16 коп.), простроченої комісії в сумі 180918 (сто вісімдесят тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн. 95 коп., пені в розмірі 425957 (чотириста двадцять п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 48 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. та 312 (триста дванадцять тисяч) грн. НОМЕР_1 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Боржником за виконавчим листом є УКР РТТЦ «РІГОНДА».

Проте з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що на нежилі приміщення №№1,2,3 (групи приміщень НОМЕР_1), з НОМЕР_5 (групи приміщень НОМЕР_3) (в літ.Б) загальною площею 154,40 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №50196207 від 17.02.2016 року ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві. Особою майно якої обтяжується є Дочірнє підприємство акціонерне товариство фірма «Рігонда-Сервіс» Український регіональний техно-торговельний центр «Рігонда».

В той же час з Інформаційної довідки вбачається, що власником 24/100 частин нежилих приміщень (в літ.Б) №1, 2, 3 (групи приміщень НОМЕР_1) загальною площею 36,80 кв.м., що складає 24/100 частин від групи приміщень НОМЕР_1, НОМЕР_2 площею 154,40 кв.м.; 25/100 частин нежилих приміщень (в літ.Б) з №1 по №4 (групи приміщень НОМЕР_3) загальною площею 38,30 кв.м., що складає 25/100 частини від групи приміщень №№50, НОМЕР_2 площею 154,40 кв.м.; НОМЕР_2/100 частин нежилих приміщень (в літ.Б) з №5 по №12 (групи приміщень НОМЕР_3) загальною площею 79,30 кв.м., що складає НОМЕР_2/100 частину від групи приміщень НОМЕР_1,НОМЕР_2 загальною площею 154,40 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

23.08.2007 року зареєстровано обтяження вказаних нежилих приміщень на підставі Договору іпотеки від 23.08.2007 року, іпотекодержателем є ТОВ КБ «Експобанк». Водночас варто зауважити, що власником зазначеного приміщення зазначено Дочірнє підприємство акціонерне товариство фірма «Рігонда-Сервіс» Український регіональний техно-торговельний центр «Рігонда».

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, а також відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, як встановлено в судовому засіданні арешт накладено на майно у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про звернення стягнення на нежитлові приміщення. Так як рішення суду не скасовано, позивач не зверталась до суду з позовом про визнання права власності на нежитлові приміщення, тому суд не вбачає підстав для зняття арешту з майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Дочірнього підприємства акціонерного товариства фірма «Рігонда-Сервіс» Український регіональний техно-торговельний центр «Рігонда» про зняття арешту з майна - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула