АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4214/17 Справа № 209/33/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Дніпро

30 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства

«Перший український міжнародний банк»,

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ПАТ «ПУМБ» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки /а.с. 3-7/.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 квітня 2017 року позов ПАТ «ПУМБ» залишено без розгляду /а.с.138/.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ», посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська /а.с.146-147/.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Залишаючи позов ПАТ «ПУМБ» без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання 01 березня 2017 року представник позивача не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, 03 квітня 2017 року в судове засідання представник позивача повторно не зявився, був належним чином повідомлений /а.с.134/, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, причини неявки суду не повідомив.

Частиною 3 статті 169 і пунктом 3 частини1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це пов'язано з диспозитивним принципом цивільного судочинства, відповідно до якого кожен учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Також треба враховувати обовязок дотримання судом розумних строків розгляду справи відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Додані до апеляційної скарги документи на спростовують висновку суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_4