Справа № 138/3676/16-ц Провадження № 22-ц/772/1499/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 6 квітня 2017 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульського Олега Євгенійовича про відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 6 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульського О.Є. про відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2017 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху з тих підстав, що скарга не оплачена судовим збором в сумі 320 грн., а також скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а саме:

- п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, згідно якої у скарзі має бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

- ч. 5 ст. 295 ЦПК України, відповідно до якої до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В апеляційній скарзі позивач не зазначив повністю своє імя та по батькові, зазначивши лише ініціали; не зазначив місце свого перебування; також не зазначив відповідача суддю Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульського О.Є. та його місце проживання (місце знаходження). Також до апеляційної скарги позивач не додав копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали. При цьому в ухвалі суду позивачу розяснено про необхідність подання до Апеляційного суду Вінницької області оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 320 грн., а також апеляційної скарги в новій редакції із усуненням зазначених недоліків, разом із копіями такої скарги та копіями доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали від 13 травня 2017 року позивач ОСОБА_3 отримав 8 червня 2017 року, про що свідчить відповідна розписка.

На виконання ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області від позивача ОСОБА_3 надійшли дві різні за змістом апеляційні скарги від 12 червня 2017 року на ухвалу Ямпільського районного суду від 6 квітня 2017 року, по одному примірнику кожна, які також за формою і змістом не відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Таким чином у наданий судом строк позивач не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2017 року, а саме: не подав до суду апеляційну скаргу в новій редакції, оформлену відповідно до вимог, встановлених п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України та копію такої скарги відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а також не подав до суду документу про сплату судового збору в сумі 320 грн.

В апеляційній скарзі (усунення недоліків) позивач просить звільнити його від сплати судового збору, враховуючи його матеріальний стан, оскільки, перебуваючи в СІЗО він не має можливості працювати та заробляти кошти для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити сторону від оплати судового збору.

Згідно розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утримання непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звертаючись до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, позивач ОСОБА_3 не надав суду будь-яких доказів на підтвердження того, що його майновий стан передшкоджає сплаті ним судового збору в сумі 320 грн.

Той факт, що ОСОБА_3 утримується у Вінницькій установі виконання покарань (№ 1), про що ним зазначено як підставу звільнення від сплати судового збору, не підтверджує факту скрутного матеріального становища позивача та відсутності у нього коштів для сплати судового збору в сумі 320 грн.

Позивачем не надано доказів відсутності у нього будь-якого іншого доходу, окрім заробітної плати, а саме: пенсій, соціальних виплат тощо.

Таким чином клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору з підстав важкого матеріального становища та відсутності можливості сплатити судовий збір до задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене, оскільки після надання строку для усунення недоліків позивач ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме: не подав до суду апеляційну скаргу у новій редакції, оформлену відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, разом із копіями такої скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не сплатив судовий збір, скарга у відповідності до ч. 2 ст. 297 і ст. 121 ЦПК України визнається неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82, 121, 297 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити позивачу ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 6 квітня 2017 року визнати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська