АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3427/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1517/17Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АБРАМОВА П.С., ЛОБОВА О.А.

за участю сектератря - ШЕВЧЕНКО І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відовідальністю "ПРІНТЕК УКРАЇНА ЕЛ.ЕЛ.СІ." на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 30 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відовідальністю " ПРІНТЕК УКРАЇНА ЕЛ.ЕЛ.СІ."про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ « Прінтек Україна Ел.Ел.Сі.» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30 січня 2017 року призначено у справі судову комплексну лінгвістично-фоноскопічну експертизу за наявними у справі матеріалами на розгляд якої поставлено наступні питання:

1.Чи містить запис розмови, представлений на дослідження, ознаки монтажу?

2.Чи належить мовлення у цьому запису директору сервісного департаменту ТОВ «Прінтек Україна Ел.Ел.Сі.» ОСОБА_5, якщо так, то які саме слова й фрази ним промовляються?

3.Чи належить мовлення у цьому записі позивачу ОСОБА_3, якщо так, то які саме слова й фрази ним промовляються?

4.Чи належить мовлення у цьому записі начальнику відділу супроводу банкоматів ТОВ «Прінтек Україна Ел.Ел.Сі.» ОСОБА_4, якщо так, то які саме слова й фрази ним промовляються?

5.Чим містить запис розмови, представлений на дослідження, слова й фрази, виражені у формі погроз? Якщо так, то які це саме слова і фрази, ким вони промовляються та до кого вони звернені?

Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. БОКАРІУСА (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8а).

Надано експерту в розпорядження матеріали даної цивільної справи.

Попереджено експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На час проведення експертизи, провадження по цивільній справі зупинено.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на позивача ОСОБА_3

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали в частині зупинення провадження у справі з підстав неправильного застосування норм процесуального права та направлення справи для продовження розгляду.

Апеляційний суд перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яке бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно ч.1 ст. 203 ЦПК, у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом процесуальних дій, що викликане об'єктивними, що не залежать від суду обставинами, які перешкоджають подальшому рухові процесу у справі.

Як роз'яснено у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» застосовуючи пункт 5 частини першої статті 202 ЦПК України відповідно про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Матеріали справи свідчать, що у справі за клопотанням позивача ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30 січня 2017 року призначено судову комплексну лінгвістично - фоноскопічну експертизу.

Згідно змісту ст.202 ЦПК України, зупинення провадження у справі на час проведення експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом та за відсутності самої справи, що направлена до судово-експертної установи.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до установи, на яку покладено обов'язок її проведення та під час проведення експертизи судом не вчиняються ніякі процесуальні дії, проведення експертизи потребує тривалого часу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано використав надане йому право на зупинення провадження у справі у зв'язку з призначення судової експертизи.

Доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги щодо призначення експертизи не заслуговують на увагу, оскільки ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі, виходячи із правил пункту 13 частини 1статті 293 ЦПК України, а тому апеляційним судом перевіряється законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали саме в цій її частині.

Таким чином ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « ПРІНТЕК Україна ЕЛ.ЕЛ.СІ.» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 30 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді: П.С. АБРАМОВ

О.А. ЛОБОВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ