пр. № 4-с/759/81/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабкової Т.І. на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, просить суд поновити строк для оскарження постанови державного виконавця, визнати бездіяльність державного виконавця протиправною, скасувати постанову державного виконавця за №50147442 від 01.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/759/56/14 від 18.04.2014, посилаючись на ті підстави, що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», так як майно на яке згідно закону можливо звернути стягнення у боржника відсутнє. При цьому, на думку заявника скарги, державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повній мірі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів, належних боржнику, чим проявив безвідповідальність, недбалість та халатність, як до виконання своїх службових обов'язків, так і до законів «Про виконавче провадження» та «Про державну службу». Представник заявника в судове засідання не з'явився, в наданій суду заяві підтримав заявлені вимоги, просив розглядати скаргу за його відсутності.

Державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві надіслано до суду заперечення на скаргу, в якому просить в задоволенні позову відмовити повністю та розглядати справу без участі представника (а.с. 90).

З'ясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи зі змісту ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

11.02.2016 до відділу ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві надійшов виконавчий лист Святошинського районного суду м. Києва №2/759/56/14 від 18.04.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» боргу у розмірі 52273 грн. 41 коп.

11.02.2016 постановою державного виконавця Хайдарі Р.Р. відкрито відповідне виконавче провадження (а.с. 100).

04.11.2016 дане виконавче провадження передано державному виконавцю Бабковій Т.І. згідно акту прийому-передачі.

15.11.2016 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копію якої направлено головному бухгалтеру Національного університету харчових технологій для подальшого відрахування коштів в рахунок погашення заборгованості та сторонам до відома (а.с. 101, 103).

29.11.2016 до відділу надійшло повідомлення НУХТ, у якому зазначено, що боржник звільнений з 02.11.2016, у зв'язку з чим відрахування є неможливим (а.с. 104).

01.12.2016 державнвим виконавцем на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а ч. 2 ст. 384 цього Кодексу передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконанню підлягають рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах.

Таким чином, державним виконавцем проводяться дії для виконання рішення суду у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на території України.

Законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження».

Статтею 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Кабінетом Міністрів України затверджено Порядок №440, який визначає механізм обліку виконавчих документів та судових рішень, передбачених пунктом 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», інвентаризації та погашення заборгованості за ними.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим же Законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабкової Т.І. в межах виконавчого провадження відсутні докази, якіб могли вказувати на бездіяльність державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві діяв з додержанням вимог ст. ст. 17, 18, 19, 25, 30, 31, 75, 77, 89 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для задоволення скарги у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 10, 11, 57-65, 179, 209, 212-215, 218, 293, 383-387 ЦПК України, ст.ст. 1, 3, 6, 11, 17, 18, 19, 25, 30, 31, 33, 75, 77, 89 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Поновити процесуальний строк для подачі скарги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабкової Т.І. на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабкової Т.І. на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: