Справа № 360/2417/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/6049/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 19.12.2017
УХВАЛА

19 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Громадського обєднання «Садівницьке обєднання «Озірщина» про зобовязання вчинити дії та зустрічним позовом Громадського обєднання «Садівницьке обєднання «Озірщина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до матеріалів справи, при поданні первісної позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було сплачено 351,20 грн. +351,20 грн. + 200,00 грн. + 200,00 грн. (а.с.2-5 т.1).

При поданні зустрічного позову, Громадське обєднання «Садівницьке обєднання «Озірщина» сплатило 1600,00 грн. (а.с.52 т.1).

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 17 від 17.10.2014 року "Про застосувуання судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 17 від 17.10.2014 року "Про застосувуання судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", у разі подання апеляційної чи касаційної скарги не щодо резолютивної частини судового рішення, а у звязку із запереченнями заявника стосовно мотивів, з яких виходив суд під час прийняття оскаржуваного рішення, суду слід врахувати, що відповідно до положень Закону №3674-VІ, якими встановлено ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги, визначення розміру судового збору не залежить від того, з якою саме частиною судового рішення мотивувальною чи резолютивною не погоджується особа, яка подала апеляційну чи касаційну скаргу. У разі якщо рішення суду вирішено різні вимоги, наприклад, майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для відповідних вимог.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за апеляційну скаргу на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апеляційна скарга повинна бути оплачена в розмірі 2 972 грн. 64 коп. (351,20 +351,20+ 200,00 + 200,00 + 1600,00 х 110%).

З матеріалів справи вбачається, що апелянт сплатив судовий збір в розмірі 1214,00 грн. (607,00 +607,00) (а.с.230,231 т.2).

Отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1758,64 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок №0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, в іншому випадку апеляційне скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1