Справа № 297/1138/17
20 червня 2017 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Представник ПАТ «ОТП Банк» за довіреністю звернувся в суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 847623,05 гривень.
Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду чи про розгляд справи без їх участі від відповідачів не надходило.
Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає ухвалити заочне рішення по справі, оскільки від позивача не надійшло заперечень з приводу заочного розгляду справи, та задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
29.05.2015 року було укладено Додатковий договір № 2, згідно якого відповідач ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання за вищевказаним кредитним договором в повному обсязі, внаслідок чого на підставі ст. 543 ЦК України стала солідарним боржником, що вбачається з п. 2.1.1 вказаного додаткового договору.
Відповідно до вищевказаного кредитного договору, позичальник ОСОБА_1 повинна була щомісяця здійснювати повернення відповідної частини кредиту та сплачувати проценти у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.
Разом з тим, відповідно до п. 2.1.5 Додаткового договору № 4 від 13.06.2016 року, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадках невиконання позичальником своїх боргових та інших зобовязань за цим договором. Зобовязання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобовязань в цілому настає з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 60 календарних днів.
Так, позивачем було надіслано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досудові вимоги про дострокове виконання зобовязань, проте такі вимоги відповідачами були проігноровані.
Як встановлено з матеріалів справи, внаслідок неналежного виконання відповідачами зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором станом на 11.05.2017 року сума заборгованості відповідачів перед банком становить 847623,05 гривень, що включає:
-заборгованість по тілу кредиту в розмірі 797383,51 гривень;
-пеня за прострочення виконання зобовязань в розмірі 1399,24 гривень;
-заборгованість по пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 3245,97 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Разом з тим, в якості забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 06.08.2008 року було укладено договір поруки. Так, відповідно до п. 3.2 договору поруки, поручитель зобовязується перед кредитором, що у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому кредитором протягом 1 банківського дня з моменту отримання письмової вимоги кредитора.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_3 12.04.2017 року було надіслано досудову вимогу про погашення заборгованості, однак така вимога відповідачем ОСОБА_3 залишена без задоволення.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 543 ЦК України, позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність за невиконання зобовязань за договором.
Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 847623, 05 гривень та солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 такої ж суми заборгованості не обґрунтованими, тому слід солідарно стягнути з трьох відповідачів суму заборгованості в розмірі 847623, 05 гривень.
Разом з цим, відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справи «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року (далі Постанова), солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Відповідно до п. 36 Постанови, якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат визначити неможливо, то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 629, 631, 1054 ЦК України, ст. ст. 15, 57-60, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 197, 208, 209, 218, 224-226, 292, 294 ЦПК України,
Позов задоволити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № ML-802/038/2008 від 06.08.2008 року в розмірі 847623 (вісімсот сорок сім тисяч шістсот двадцять три) гривні 05 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір в розмірі по 4238 (чотири тисячі двісті тридцять вісім) гривень 12 копійок з кожного.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя ОСОБА_4.