У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шимків С.С.,

секретар судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Здолбунівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Здолбунівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні співвласниками прибудинковою територією будинків АДРЕСА_1

Не погодившись із вказаним рішенням, вважаючи його незаконним, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про вчинення ним перешкод мешканцям будинків АДРЕСА_1 оскільки будь-якої дороги загального користування, яку він ніби-то протиправно перекрив воротами, юридично не існує.

Вказує, що розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/602/2017 Головуючий у 1 інстанції : Мичка І.М.

Доповідач : Григоренко М.П.

Позивачем не було надано суду будь-яких належних документів того, що вона є власником чи землекористувачем тієї земельної ділянки у користуванні якою їй судом усунуто перешкоди. Також не надано документів, що вказана земельна ділянка взагалі комусь передавалась у користування чи у власність. Таких даних не здобуто й під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Згідно відповіді Здолбунівської міської ради № 02/11-1308 від 03.11.2016 року вбачається, що Здолбунівською міською радою не приймалося рішення про закріплення земельної ділянки для обслуговування будинків АДРЕСА_1

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст-землевпорядник Здолбунівської міської ради також підтвердив, що вказана земельна ділянка, на якій ним була споруджена огорожа, відноситься до земель запасу Здолбунівської міської ради та нікому у користування чи у власність не передавалася.

ОСОБА_2 не є користувачем чи власником земельної ділянки, на якій встановлена огорожа, а тому її права жодним чином не порушувалися.

Також зазначає, що постановою Здолбунівського районного суду від 19 вересня 2016 року було задоволено його позов та скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Здолбунівської міської ради від 16 травня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, судові витрати покласти на позивача.

В ході апеляційного розгляду справи представник відповідача адвокат ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 просив відхилити апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, зобов'язавши останнього усунути перешкоди у користуванні співвласниками прибудинковою територією будинків АДРЕСА_1, суд першої інстанції керувався положеннями статей 319, 391 ЦК України та виходив із того, що встановлений відповідачем паркан та ворота із замком загородили проїзд, який веде до квартири позивачки та перешкоджає їй у вільному доступі до її квартири та неможливістю заїзду транспортного засобу. Іншої дороги якою могла б користуватися позивачка немає.

Колегія суддів погоджується із висновками оскаржуваного рішення і вважає, що доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності цих висновків.

Звертаючи увагу суду на відсутність у позивача права вимагати від нього усунення перешкод у користуванні своєю квартирою, відповідач не надає жодних правовстановлюючих документів, згідно яких би вбачалось, що він є законним користувачем чи власником тієї земельної ділянки, на якій ним зведено паркан та ворота, на знесенні якого наполягає ОСОБА_2

Із матеріалів справи вбачається, що зведений відповідачем паркан та ворота дійсно перешкоджають у вільному доступі позивача до свого житла, який раніше вона здійснювала через земельну ділянку, яка віднесена до земель загального користування, а тому ОСОБА_2, як громадянин України, вправі ставити питання про усунення їй перешкод, незалежно від того, чи є у неї право користування чи володіння земельною ділянкою, на якій відповідач самоправно звів паркан та ворота.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2017 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

С.С. Шимків