Справа № 309/1023/17
Провадження № 2/309/913/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Форкош Д.З.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 0,0444 га. та належить йому на праві власності, а також земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,0797 га..

Відповідач ОСОБА_4 - його сусід, який є власником житлового будинку в АДРЕСА_1 вивів усі витяжки повітря зі свого будинку - ванної кімнати та кухні у бік його будинку і, оскільки будинок відповідача стоїть безпосередньо на межі між їхніми земельними ділянками, то усі неприємні запахи , задимлення від згорання побутового газу з витяжок потрапляють у двір позивача, що створює для нього та членів його сім'ї незручності в процесі використання житлового будинку та земельної ділянки. Крім того, дах будинку відповідача - двосхилий і з нахилом у двір позивача. Під час снігопадів сніг з даху будинку паде у його двір. При інтенсивних атмосферних осадках, позивачу доводиться витрачати додаткових зусиль для чищення двору. На своїй земельній ділянці відповідач декілька років тому збудував опорну конструкцію для винограду, який висаджений у безпосередній близькості від межі між земельними ділянками та згодом приварив до неї додаткові секції, в результаті чого опорна конструкція для винограду пересікає межу і нависає над земельною ділянкою позивача на відстань близько одного метра у ширину і сім-вісім метрів у довжину. На даній площі виноград затінює земельну ділянку, що унеможливлює її використання для вирощування городини. Також відповідач посадив горіх на відстані близько одного метра від межі. На даний час дерево не створює перепон, однак в майбутньому горіх заважатиме вирощувати городину в ній частині земельної ділянки створенням тіні та падолистів. Таким розміщенням споруди опорної конструкції для винограду, висаджуванням горіха у безпосередній близькості до межі між земельними ділянками відповідач створює перешкоди у використанні земельної ділянки за її цільовим призначенням, відповідно порушує права позивача як власника земельної ділянки.

На неодноразові звернення з проханням усунути вищевказані перешкоди у користуванні власністю відповідач жодним чином не реагує. Просить суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача у строк два місці з дня набрання рішенням законної сили усунути перешкоди у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою АДРЕСА_1 Закарпатської області шляхом облаштування житлового будинку АДРЕСА_2 ефективними снігозатримувачами; улаштувати витяжки повітря з його будинку у такий спосіб, щоб унеможливити попадання повітря у двір позивача; пересадити дерево горіха вглиб своєї земельної ділянки; демонтувати опорну конструкцію для виноградинка в тій частині, в якій вона проникає на земельну ділянку позивача та стягнути сплачений судовий збір по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності, позов підтримала повністю, посилаючись на наведенні у ньому обставини. Просить суд позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, в судовому засіданні позов не визнав повністю, посилаючись на безпідставність позовних вимог через відсутність доказів порушення відповідачем прав власника житлового будинку. Просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, а саме право особи на безперешкодне користування, володіння і розпорядження своїм майном, право на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Так, у Рішенні Європейського Суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велей Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

За статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

З огляду Європейського Суду повага власності основний метод права, міжнародного й внутрішнього дотримання. У Конвенції говориться, що держава зобов'язана дотримувати, виконувати, зміцнювати, захищати й забезпечувати права власності фізичних і юридичних осіб. Порушення Конвенції й Протоколів будуть тоді, коли піде недотримання, невиконання й не забезпечення державою зазначених норм.

Так, згідно з положеннями ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна, як зазначено у ст. 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 являється власником житлового будинку з надвірними побудовами АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 0,0444 га, виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,0797 га.. Даний факт стверджується оглянутими в судовому засіданні копією договору дарування житлового будинку від 25.04.1995 року та копіями державних актів на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 07.04.2006 року. /а.с. 6-9/.

Висновком комісії виконкому Хустської міської ради від 02.03.2017 р. за заявою ОСОБА_3 від 23.02.2017 р. встановлено, що на боковому фасаді будинку № 87 зі сторони сусіднього подвір'я влаштовано дві вентиляційні труби (витяжки з кухні та ванної кімнати); на покрівлі даху житлового будинку ОСОБА_4 ухил якого розташований в сторону до сусіднього домоволодіння не встановлені інженерні елементи по водовідведенню; на території власної земельної ділянки, яка використовується для огородництва ОСОБА_4 близько 1-1,5 м. від сусідньої межі влаштовано металічні конструкції - стійки «винниці» та росте дерево породи горіх. Даний факт стверджується також копіями фотознімків /а.с. 10-13/. ОСОБА_4 рекомендовано на покрівлі даху будинку встановити інженерні елементи по водовідведенню на свою земельну ділянку, а також вентиляційні отвори вивести на площину покрівлі власного будинку. Висадження дерев привести у відповідність до норм ДБН /а.с. 14-15/.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється, зокрема, відновленням стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Усні посилання представника відповідача ОСОБА_2 на не доведеність позивачем позовних вимог та безпідставність позову, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки дані посилання не підтверджені належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст. 57-59 ЦПК України.

Таким чином, суд визнає, що відповідач чинить позивачу перешкоди у його праві користування та розпорядженні його майном, відмовляється добровільно усунути порушення права власника житлового будинку. Такі дії відповідача порушують права позивача, що випливають із приватної власності на будинок та земельну ділянку, а тому необхідно зобов'язати відповідача усунути порушення прав позивача як власника житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.. 152 ЗК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зобовязати ОСОБА_4 у строк два місці з дня набрання рішенням законної сили усунути перешкоди у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою АДРЕСА_1 Закарпатської області у наступний спосіб:

облаштувати житловий будинок АДРЕСА_2 ефективними снігозатримувачами;

улаштувати витяжки повітря з будинку АДРЕСА_2 у такий спосіб, щоб унеможливити попадання повітря у двір позивача ОСОБА_3;

пересадити дерево горіха вглиб своєї земельної ділянки;

демонтувати опорну конструкцію для виноградинка в тій частині, в якій вона проникає на земельну ділянку позивача ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 640 гривень сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Сідей Я.Я.