Справа № 308/2201/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Куштана Б.П., Джуги С.Д.,

з участю секретаря Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, оскаржив у апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2017, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову у даній цивільній справі відмовлено.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у звязку з чим просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову.

У Рішенні від 28 квітня 2010 року N 12-рп/2010 (далі - Рішення) Конституційний Суд України зазначив, що положення пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України стосовно можливості апеляційного оскарження ухвал суду щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і ухвали про відмову в забезпеченні позову і скасуванні забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення суми коштів, посилаючись на те, що з матеріалів кримінальної справи №6106801, відкритої за фактом вбивства батьків позивача 01.09.2001, ОСОБА_1 стало відомо, що між відповідачем та батьком позивача був укладений договір позики, за яким відповідач боргував станом на серпень 2001 року 6000 доларів США. Суму боргу відповідач визнав та підтвердив у кримінальній справі своїми письмовими поясненнями у протоколі допиту свідка від 20.09.2001.

На момент смерті батька позивач був малолітній, а відтак прийняв спадщину. Умови договору позичальник не виконав і борг не повернув ні дітям, ні опікуну.

Посилаючись на дані обставини та норми цивільного законодавства, просив стягнути з відповідача на його користь 273357,00 грн., з яких: - сума боргу 162 000,00 грн. (еквівалент у гривні станом на 01.03.2017 від 6 000,00 доларів США); - три проценти річних із 01.09.2001 по 01.03.2017 75 357,00 грн. (еквівалент у гривні від 2791 доларів США).

Провадження у цивільній справі, що розглядається апеляційним судом, відкрито 20.03.2017.

23.03.2017 ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся із заявою про вжиття заходів забезпечення даного позову, шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_3 у межах суми позовних вимог у розмірі 273 357,00 грн.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, в тому числі шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки у предявленому позові ставиться питання про стягнення з відповідача грошових коштів, а відтак, між сторонами існує спір, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення про задоволення позову та вважає правильним задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачу ОСОБА_3 у межах заявлених вимог у розмірі 273357,00 грн.

За таких обставин, ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2017, відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 152, п. 2 ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, накласти арешт на майно, що належать відповідачу ОСОБА_3 у межах заявлених вимог у розмірі 273357,00 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та, відповідно до положень ст. 324 ЦПК України, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: