АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/7974/14-ц Головуючий 1 інстанції Семіряд І.В.
Провадження № 22ц/790/3379/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 березня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лаптікової Ганни Володимирівни про зупинення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа: Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева»,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Комінтернівського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лаптікової Ганни Володимирівни про зупинення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа: Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева».

В обґрунтування скарги посилався на те, що 29 лютого 2016 року рішенням Дзержинського райсуду м. Харкова на його користь з ДП «Завод ім. Малишева» стягнуто компенсацію за затримку виплати заробітної плати при звільненні в розмірі 97 046,18 грн.

31 березня 2016 року за вказаним рішенням суду видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Лаптіковою Г.В. від 10 травня 2016 року відкрито виконавче провадження, а 26 травня 2016 року - зупинено виконавче провадження на підставі постанови Господарського суду Харківської області про порушення провадження про банкрутство боржника. ОСОБА_2 вважає постанову про зупинення виконавчого провадження незаконною та такою, що порушує його права, оскільки середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці, яка нараховується у розмірі середнього заробітку, у зв'язку з цим ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкротом» про мораторій на задоволення вимог кредиторів у даному випадку не застосовується.

В судовому засідання державний виконавець Комінтерновського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Лаптікова Г.В. проти скарги заперечувала, просила відмовити в її задоволенні, при цьому посилалась на те, що її дії в повному обсязі відповідають вимогам ЗУ « Про виконавче провадження ».

Представник зацікавленої особи ДП «Завод імені В.О.Малишева» Яковлев В.В., у судовому засідання проти задоволення скарги заперечував, наголошуючи на тому, що дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 березня 2017 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лаптікової Г.В., в частині винесення 26 травня 2016 року постанови про зупинення виконавчого провадження ВП № 51052672 на виконання виконавчого листа № 638/7974/15-ц, виданого 31 березня 2016 року Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення з ДП « Завод імені В.О. Малишева» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнавши зазначену постанову неправомірною. Зобов'язано державного виконавця Комінтернівського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лаптікову Ганну Володимирівну усунути допущені порушення шляхом поновлення виконавчого провадження та здійснити певні виконавчі дії.

В апеляційній скарзі Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП «Завод імені В.О. Малишева» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що підстави для зупинення виконавчого провадження не має, оскільки середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці, яка нараховується у розмірі середнього заробітку, у зв'язку з цим, ст.. 19 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом» про мораторій на задоволення вимог кредиторів у даному випадку не застосовується.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 29 лютого 2016 року рішенням Дзержинського райсуду м. Харкова на його користь з ДП «Завод ім. Малишева» стягнуто компенсацію за затримку виплати заробітної плати при звільненні в розмірі 97 046,18 грн.

31 березня 2016 року за вказаним рішенням суду видано виконавчий лист. ( а.с.а.с. 28-29, 139-141 ).

Постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Лаптіковою Г.В. від 10 травня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 51052672 на виконання виконавчого листа № 638/7974/15-ц, виданого 31.03.2016 року Дзержинським райсудом м. Харкова про стягнення з ДП «Завод ім. В.О. Малишева» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 97046,18 грн. ( а.с. 31 ).

26 травня 2016 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Х/О Лаптіковою Г.В. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження провадження ВП № 51052672 на виконання виконавчого листа № 638/7974/15-ц, виданого 31.03.2016 Дзержинським райсудом м. Харкова, на підставі постанови Господарського суду Харківської області про порушення провадження про банкрутство боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. ( а.с. 38)

Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2011 у справі за заявою ДП «Львівський бронетанковий ремонтний завод» про визнання банкрутом ДП «Завод ім. Малишева», з моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство введено мораторій на задоволення вимог кредиторів: заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; заборонено нарахування неустойки (штраф, пеня) інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). ( а.с.а.с. 33-34 ).

На підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню в разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно до ч. ч. 1-3, 5 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла під час ухвалення постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження)мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Відповідно до правових позицій Верховного суду України, які викладені у постановах Верховного суду України від 03.10.2012 по справі № 6-109цс12 та від 02.07.2014 по справі № 6-76цс14, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці, яка нараховується у розмірі середнього заробітку, у зв'язку з цим ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкротом» про мораторій на задоволення вимог кредиторів у даному випадку не застосовується.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення скарги ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді