Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/246/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

01.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши з власної ініціативи питання щодо відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, який в подальшому було уточнено та згідно редакції від 24.03.2016 року просила ухвалити рішення, яким: встановити факт проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 однією сімєю та ведення спільного господарства у період з жовтня 2010 року по день реєстрації шлюбу 15 лютого 2012 року; визнати квартиру яка розташована за адресою АДРЕСА_1 спільною власністю подружжя; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 корп.1 в м. Одесі; ? частину квартири АДРЕСА_3 «Г» корп. 1 в м. Одесі; на автомобіль марки TOYOTA RAV4, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та право власності на ? частину меблів, що розташовані у квартирі АДРЕСА_4 корп.1 в м. Одесі. А також стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Згодом, 10.08.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_2 просить здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя наступним чином: виділити ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_5, корп.. 1; виділити ОСОБА_1 автомобіль марки TOYOTA RAV4, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1; залишити ОСОБА_1 меблі, побутову техніку, предмети домашнього вжитку, готівкові кошти; стягнути з ОСОБА_1 компенсацію ? частки вартості спільного сумісного майна подружжя в розмірі 99 755 дол. США, що за курсом НБУ становить 2 475 919 гривень. В задоволенні первісного позову відмовити. Судові витрати покласти на відповідачку ОСОБА_1

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2016 року вказані позови були обєднанні в одне провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 12.08.2016 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: визначити вартість проведеної технічної реконструкції та оздоблення квартири № 31 по вул. Академіка Вільямса, буд. 59-Г, корп. 1; визначити ринкову вартість вказаної квартири на теперішній час з урахуванням проведеної реконструкції та оздоблення.

Проведення експертизи просить доручити ПП «Одеський Науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.»

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року у зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси

Однак, 13.10.2016 року до канцелярії суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку на поставлені в ухвалі питання без візуального огляду квартири, у звязку з чим повернуто матеріали цивільної справи.

У звязку з чим ухвалою суду від 17.10.2016 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання.

В судовому засіданні, яке відбулось 14.11.2016 року, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що без її проведення вирішення справи є неможливим.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої було доручено експертам ПП «Одеський Науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» , правадження по справі зупинено.

21.12.2015 року до канцелярії суду надійшло Додаткове клопотання судового експерта ОСОБА_5 в якому просить надати: договори підряду на проведення ремонту, акти виконаних робіт по проведеному ремонту в кВ. 31, розташованої по вул. Академіка Вільямса, буд. 59-Г, корпус 1, дефектний акт та акти на скриті роботи, складені і підписані в установленому законом порядку. У звязку з чим повернуто матеріали цивільної справи.

Ухвалою суду від 22.12.2016 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання.

У судовому засіданні, 31.03.2017 року представники позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надала суду Акт виконаних робіт, товарні чеки, а також фотокартки ремонту квартири. У звязку з чим просили призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: визначити вартість проведеної технічної реконструкції та оздоблення квартири № 31 по вул. Академіка Вільямса, буд. 59-Г, корп. 1; визначити ринкову вартість вказаної квартири на теперішній час з урахуванням проведеної реконструкції та оздоблення.

Ухвалою суду від 31.03.2017 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу , провадження у справі зупинено.

31 травня 2017 року до канцелярії суду надійшов Висновок № 059/2017 судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи складений 26 травня 2017 року судовим експертом ПП «Одеський Науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» ОСОБА_5

Таким чином, усунуті обставини, що стали підставою для зупиненні провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, висновок експертизи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 05.07.2017 року о 10 годині 30 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.