Справа №480/1166/16-ц 15.06.2017
Провадження №22-ц/784/1196/17
Cправа № 480/1166/16-ц
Провадження №22ц-784/1196/17
У Х В А Л А
15 червня 2017 року м. Миколаїв
Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
05 квітня 2016 року ОСОБА_2 предявила до ОСОБА_3 зазначений позов, в якому просила стягнути з відповідача на її користь 1 000 гривень на відшкодування матеріальної шкоди і таку ж суму - на відшкодування моральної шкоди, а також покладення обовязку усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться у с. Тернувате, по вул. Ювілейна, 18, Миколаївського району Миколаївської області.
Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2016 рокупозовні вимоги задоволено частково, зобовязано відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що виникли внаслідок проникненням з належної їй земельної ділянки на територію сусідньої земельної ділянки, належної позивачеві, гілок та коренів ожини, шляхом знищення коренів та гілок названих рослин на відстані 50 см від межі земельної ділянки ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Не погодившись із зазначеним рішенням та скориставшись своїм правом на його апеляційне оскарження, ОСОБА_117 вересня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка через несплату ним судового збору ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 27 вересня 2016 року була залишена без руху, , а, в подальшому, іншою ухвалою, у звязку з невиконанням першої ухвали в зазначений термін - повернута, як неподана.

15 квітня 2017 року ОСОБА_1повторно надіслав апеляційну скаргу, яка разом зі справою були направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття по ній апеляційного провадження.

Одночасно з апеляційною скаргою він подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення.

В цій заяві він зазначив, що перешкодою для завчасної подачі ним апеляційної скарги є невирішення судом 1 інстанції його заяви про розяснення рішення суду від 09 вересня 2016 року, що не давало йому змоги написати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з наданих правомочностей, суддя апеляційного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 28 квітня 2017 року визнав названу причину пропуску строку для подачі апеляційної скарги неповажною, у звязку з чим залишив апеляційну скаргу без руху і зобовязав особу, яка її подала, надати нову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших, які б можна було визнати поважними, причини його пропуску, з наданням доказів поважності.

Названа ухвала була направлена скаржникові для виконання і він її отримав 06 травня 2017 року особисто.

12 червня 2017 року ОСОБА_1 надіслав до апеляційного суду нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначив ті ж самі причини пропуску названого вище процесуального строку, які вже визнані судом неповажними.

Оскільки та ухвала апеляційного суду вже набрала законної сили, а, відповідно, висновки викладені в ній набули преюдиційного значення, то суд, який в подальшому буде вирішувати те ж саме питання, вже не може робити переоцінку обставин, по яким вже було висловлено певну думку.

Виходячи з наведеного вважаю, що провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито у звязку з пропуском, більше чим на 7 місяців, встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду та відсутності поважних підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області проголошено в судовому засіданні 09 вересня 2016 рокув присутності третьої особи ОСОБА_1 (а.с.105-106,108-109).

Копію зазначеного рішення він отримав 14 вересня 2016 року, про що в матеріалах справи є розписка (а.с. 119), проте останню апеляційну скаргу він подав лише 15 квітня 2017 року, тобто зі значним пропуском строку на його апеляційне оскарження.

Враховуючи, що звернення з заявою про розяснення рішення не створює перешкод в своєчасній подачі апеляційної скарги, і це вже було судом визнано попередньою ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, а також те, що нових підстав, які б можна було вважати поважними, ОСОБА_1 не названо - то у звязку з наведеними обставинами та положеннями цивільно-процесуального законодавства у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити за пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення та відсутності підстав для його поновлення.

Що ж до прохання скаржника про звільнення його від сплати судового збору, то без вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі воно не може бути розглянуто по суті.

Керуючись ст. ст. 295, 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2016 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4