overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/2304/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 квітня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з грудня 2013 року по грудень 2016 року в сумі 7446,12 грн., індексу інфляції у розмірі 1930,04 грн., 3 % річних в сумі 282,58 грн. та судових витрат в розмірі 800,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. № 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до довідки Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, яка надійшла до суду 29 травня 2017 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а не за адресою, за якою надавалася послуга м. Костянтинівка, вул..Безнощенко, 10/32. Тобто між сторонами вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

У прийняті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/761/5300/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТУРИСТ-БП» до ОСОБА_1 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Стаття 119 та 120 ЦПК України визначає вимоги до позовної заяви.

Частина 2 статті 119 ЦПК України визначає, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається, позовна заява подана з порушенням вимог передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування таперелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, позивачем в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України не прикладено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірах, що визначені пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами (редакція від 01.01.2017 року), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2017 року, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осібстановить 1 600, 00 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір», виходячи із визначеної ціни позову, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, зазначити підстави для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТУРИСТ-БП» до ОСОБА_1 про витребування майна залишити без руху, надавши позивачам строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 234/5416/17
Провадження № 2/234/3097/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2017 року, 13-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Провадження № 2/761/2237/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

25 травня 2017 року Шевченківського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву позивача про витребування доказів у цивільній справі №761/39354/16-ц,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа, яка ухвалою від 10.11.2016 року була призначена до судового розгляду за участю сторін.

В судовому засіданні позивач підтримав раніше заявлене клопотання про витребування доказів, а саме у відповідача доказів звільнення з роботи та нарахування заробітної плати. З метою отримання та ознайомлення із вказаними документами позивач звертався до відповідача, але жодної відповіді не отримав. За таких обставин, має місце випадок ускладнення подання доказів, оскільки самостійно їх отримати та подати до суду позивач не може.

Враховуючи, що питання огляду в судовому засіданні матеріалів кредитної справи є доцільним з врахуванням змісту позовних вимог, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити шляхом витребування доказів у відповідача за вказаною ухвалою суду.

Відповідно до частини 1,3-5 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 133-137 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в ПрАТ ВО «Мальва», що знаходиться за адресою м.Київ, вул..Артема, 52Д, належним чином завірені:

-накази про встановлення неповного робочого дня, що стали підставою для не нарахування в повному обсязі заробітної плати позивачу або не в повному обсязі за квітень 2015 року - травень 2016 року;

-розрахунок заробітної плати позивача за січень 2014-травень 2016 року;

-розрахунок компенсації за невикористану відпустку за травень 2013 року по - травень 2016 року.

Вказаний доказ безпосередньо надати до суду через представника із його явкою в наступне судове засідання на 14.30 год. 29.06.2017 року або пред"явнику цієї ухвали позивачу по справі ОСОБА_1 чи передати до суду із зазначенням прізвища судді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ :
Справа № 308/8893/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1580/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 та уточнення до апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, КП Житловий ремонтно-експлуатаційний район №8 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали до суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року, яка не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки до поданої апеляційної скарги не додано жодного документу на підтвердження сплати апелянтом судового збору.

Однак, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, із змінами та доповненнями від 16 липня 2015 року, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Отже, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 267,96 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО:812016;

Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.6

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 09 червня 2017 року для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та уточнення до апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, КП Житловий ремонтно-експлуатаційний район №8 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, але не пізніше ніж 09 червня 2017 року.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Бисага Т. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №-2-п/311/4/2017

30.05.2017 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Ю.А.Степаненко

при секретареві О.В.Шак

за участю

представника заявника ОСОБА_1

представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка заяву ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.60, 224, 228, 231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районногосуду ОСОБА_4
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 травня 2017 рокуСправа № 322/274/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у цивільній справі

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

01 березня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просив суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 52 511,92 грн. за кредитним договором б/н від 14.12.2007, яка складається з наступного: 6 997,42 грн. заборгованість за кредитом; 39 925,84 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2 850,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 2 488,66 грн. штраф (процентна складова).

Ухвалою судді від 29.03.2017, яка набрала законної сили 12.04.2017 позовну заяву було повернуто позивачу.

19.05.2017 судом отримано клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суддя виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої, частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До позовної заяви позивачем було додано платіжне доручення від 13.02.2017 № PROM3BQ3EK, яким підтверджується сплата позивачем судового збору в сумі 1 600,00 грн. Оригінал зазначеного платіжного доручення додано позивачем до клопотання про повернення судового збору.

З огляду на повернення позовної заяви позивачу та наявність клопотання про повернення судового збору, сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню позивачу в повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 79, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570) суму судового збору у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), сплачену ним відповідно до платіжного доручення від 13 лютого 2017 року № PROM3BQ3EK на р/р 0196, МФО 813015, код отримувача 37963963.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа №336/1989/17
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2017 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Лілія Германівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, встановив наступне.
10.04.2017 року представник стягувача за довіреністю звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації за надані послуги в квартиру АДРЕСА_2 за період з 01.10.2014 року по 01.03.2017 року у розмірі 7851,29 грн., та судових витрат у розмірі 800,00 грн.
Відповідно до ст. ст. 11, 58-60, 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 11, 267, 526, 527, 530 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г.Артемова
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Суддя: Л.Г.Артемова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 445/2128/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

з участю секретаря Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 Й про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, зазначив, що 02.12.2009 року він одружився з відповідачкою . Від спільного сімейного життя у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов"язки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Через вказане у них почали виникати скандали, сварки, конфлікти, в тому числі в присутності сторонніх людей. Дружина постійно пред"являла йому необгрунтовані претензії, що робило їхнє життя нестерпним. З жовтня 2016 р. вони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Сім»я їх розпалася остаточно, шлюб їх носить формальний характер. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить її інтересам.

Позивач в судове засідання не з"явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову просив задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відстності. Вимоги позову визнав.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сім»я сторін розпалась остаточно, шлюб їх існує лише формально. Сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, жодних стосунків як подружжя не підтримують. Поведінка сторін свідчить про неможливість подальшого їхнього проживання. Розірвання шлюбу відповідає інтересам обох сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України , ст. 110-112 СК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 02.12.2009 р. в Пониквянській сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис № 6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Сивак