Справа № 648/2849/14-ц
Провадження № 2/648/16/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря - Когут Є.А.

прокурора - Голісової Н.М.

представника позивача за первісним позовом - Мукаілова К.Р., Щепаняк Ю.М.

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

третьої особи - Гребенюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід, подану при розгляді цивільної справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Білозерський районний сектор управління державної міграційної служби у Херсонській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_9, приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу в Херсонській області Гребенюк Т.М., про визнання недійсним іпотечного договору, скасування заборони відчуження житлового будинку, скасування запису в Державному реєстрі іпотек про обтяження житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває вказана справа.

Під час судового розгляду позивач за зустрічним позовом заявив відвід судді Бугрименку В.В., який є головуючим у даній справі, надавши письмову заяву. Заява вмотивована тим, що на його думку, наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі. Так, головуючим не надав можливості представнику позивача за зустрічним позовом оголосити викладені письмові клопотання у повному обсязі, головуючим відмовлено у долучені до матеріалів цивільної справи довідок про місце навчання та проживання дітей, довідки про склад сімї позивача, не з'ясовано думку представника відповідача за первісним позовом щодо заяви позивача про уточнення позовних вимог. Крім того, представником позивача за зустрічним позовом подавались зауваження на дії головуючого, разом з цим, з даного приводу ухвала не постановлялась. Відмовляючи у задоволенні клопотань, головуючий роз'яснив представнику, що зауваження щодо вказаних дій головуючого, вона може викласти в апеляційній скарзі. Зазначене висловлювання, на її думку, може вказувати, що позов банку буде задоволено.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заявлений відвід підтримала з підстав викладених у письмовій заяві.

Представники позивача за первісним позовом вважали відвід безпідставним, заявлений з метою затягнути розгляд справи.

Прокурор та представник третьої особи залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.160 ЦПК України під час одноособового розгляду справи в суді першої інстанції головуючим є суддя, який розглядає справу. Головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Під час розгляду справи, головуючим приймались рішення щодо клопотань сторін, частина з яких, залишена без задоволення.

28 грудня 2016 року представником позивача за первісним позовом, через канцелярію суду, поза судовим засіданням подано письмові заперечення щодо дій головуючого. В судове засідання призначене на 5 січня 2017 року позивач за зустрічним позовом та її представник не з'явилися, у зв'язку з чим, вказані заперечення розглянуті не були.

Відповідно до вимог ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Зазначеного у вказаній справі не встановлено, відмова в задоволенні клопотання не може бути підставою для відводу та не вказує на заінтересованість судді. Посилання головуючого на можливість зазначення в апеляційній скарзі про відхилені клопотання, також не вказує на упередженість, оскільки таким чином звернуто увагу сторони на можливості викласти свої доводи, в разі незгоди з рішенням суду, при перегляді рішення апеляційною інстанцією.

За таких обставин, доводи заявника є безпідставними та голослівними, у зв'язку з чим, підстави для відводу судді, які визначені в ст.20, 21 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.20-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_6, про відвід судді Бугрименка В.В., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко