Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1633/16-ц

Номер провадження: 2/511/40/17

"13" червня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

при секретарі Півоварові В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування власністю шляхом встановлення порядку користування,

в с т а н о в и в:

19.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 і з урахуванням уточнених позовних вимог остаточно просить суд встановлення порядок користування житловим будинком №17 по вул..Новоселів в с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, що належить сторонам на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2012р., за яким:

- виділити ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користування житлову кімнату, визначену в технічній документації під №2, житловою площею 15.1 кв.м.;

- виділити ОСОБА_2 в користування житлову кімнату, визначену в технічній документації під №3, житловою площею 12.0 кв.м.;

- всі інші допоміжні приміщення житлового будинку, а саме: 1 коридор 4,9 кв.м, 4 кухня 8.7 кв.м, І веранда 10.10 кв.м, господарчі споруди: «Б» - підвал, «В» - сарай, «І» - огорожа - залишити в загальному користуванні.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року за клопотанням позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо можливості з технічної точки зору виділення ОСОБА_1 в користування житлової кімнати, визначеної в технічній документації під №2, та ОСОБА_2 в користування житлової кімнати, визначеної в технічній документації під №3, а всі інші приміщення житлового будинку залишити в загальному користуванні, та надати варіанти користування та умови їх фактичної реалізації (можливі переобладнання, прибудови тощо).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №536 від 06.03.2017 року виділення ОСОБА_1 в користування жилої кімнати, позначеної в технічній документації під №2 житловою площею 15,1 кв.м, виділення ОСОБА_2 в користування жилої кімнати, визначеної в технічній документації під №3, житловою площею 12,0 кв.м, а всі інші приміщення житлового будинку залишити в загальному користуванні, с технічної точки зору можливо. Експертом наданий один варіант визначення даного порядку користування приміщеннями будинку, відображений в графічному додатку №4. Реалізація даного варіанту передбачає виконання робіт по переобладнанню: влаштувати в приміщенні 1-4 перегородки товщиною 100 мм із легких конструкцій (гіпсокартонна система або кладка з газобетон них блоків) з розмірами та конфігурацією, відображених в графічному додатку №4; встановити у влаштованій перегородці вхідні двері в передбачуваний санвузол 1-4*; замінити в передбачуваному санвузлі 1-4* існуючий мойдодир шириною 60 см на умивальник кутового розташування з розмірами 35х35см; у верхній частині зовнішньої стіни в межах передбачуваного санвузла 1-4* виконати наскрізний вентиляційний отвір розмірами 15х15см з установкою захисної жалюзійної решітки; провести від найближчої розподільчої коробки в передбачуваний санвузол 1-4* електропроводку з установкою вимикача та світильника освітлення.

15.05.2017р. представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надав суду клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) визначити вартість будівельних робіт, повязаних з переобладнанням житлового будинку згідно єдиного варіанту порядку спільного користування будинком, визначеним Висновком №536 від 06.03.2017р. судової будівельно-технічної експертизи. Проведення експертизи просить доручити тому ж самому експерту. Клопотнання мотивоване тим, що відсутність вартості робіт із переобладнання частини будинку унеможливлює вирішення питання щодо покладення на сторони обовязку щодо компенсації вартості таких робіт.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що потреби у визначення вартості робіт по переобладнанню немає, оскільки всі витрати, повязані з придбанням будівельних матеріалів та проведенням робіт по переобладнанню вона згодна взяти особисто на себе.

Суд вважає, що заявлене представником відповідача ОСОБА_5 клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст.143 ч.ч.1,3 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, при цьому, кількість і зміст питань за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до ст.150 ЦПК України додаткова експертиза призначається, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

Предметом спору у даній справі є встановлення порядку користування житловим будинком №17 по вул..Новоселів в с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, що належить сторонам на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2012р.

По справі вже була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза.

Суд вважає, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №536 від 06.03.2017 року по даній справі містить відповіді на всі поставлені судом запитання, є повним та ясним.

Питання, для зясування якого представник відповідача вважає за необхідне призначити додаткову експертизу, а саме: вартість будівельних робіт по переобладнанню житлового будинку, не входить в предмет доказування по даній справі.

Крім того, справа перебуває в провадженні суду з липня 2016р., призначення та проведення експертизи з питання, що не входить до предмету доказування по справі, призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи, порушення процесуальних строків та прав сторін.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовити.

На підставі ст.ст.143,144, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_6