АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/74/17 Номер провадження 22-ц/786/1204/17Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радивонівське» про розірвання договору оренди землі.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просив про дострокове розірвання договору оренди землі від 06 травня 2008 року, укладеного між ним та ТОВ «Радивонівське» по предмету оренди - земельної ділянки площею 3,55 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Остапівської сільської ради Миргородського району Полтавської області. В обґрунтування позову посилався на невиконання орендарем обов'язків щодо виплати орендної плати за 2013-2015 роки.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_2 та в апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено місцевим судом, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 є власником земельної ділянки загальною площею 3,55 га, кадастровий номер НОМЕР_2 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Остапівської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

06 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Радивонівське» було укладено договір оренди даної земельної ділянки строком на 10 років, який зареєстровано в Державному реєстрі земель 06 травня 2008 року, про що вчинено запис № 93.

Відповідно до п. 9-11, 14 договору оренди землі орендна плата вноситься орендарем у розмірі не менше 2% від нормативної грошової оцінки землі з урахуванням індексації, в грошовій, натуральній та відробіткових формах у строк до 30 грудня кожного року. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 2% несплаченої суми за кожний день прострочення.

30 грудня 2016 року позивач звернувся до орендаря із заявою про розірвання договору оренди землі з мотивів несвоєчасної виплати орендної плати за 2013, 2014, 2015 роки.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Умовами укладеного між сторонами договору (п. 39 у зміненій редакції) однією з підстав розірвання договору в односторонньому порядку є: невиплата орендної плати в повному обсязі до 01 січня поточного року за попередній рік оренди землі (договір вважається розірваним з 01 лютого поточного року).

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Радивонівське» про розірвання договору оренди землі, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

При цьому судом встановлено, що одержану орендну плату за 2013 рік в сумі 4357,54 грн. ОСОБА_2 в повному обсязі повернув в касу товариства, що вбачається з квитанції до прибуткового касового ордеру № 000030 від 20 вересня 2013 року та визнано позивачем, а орендну плату за 2014 рік та 2015 рік він отримувати відмовився, що підтверджено показаннями свідка та письмовими доказами по справі, які позивачем не спростовано.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

За своєю правовою природою правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов'язанням, в якому орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства, у тому числі своєчасно вносити орендну плату.

У разі порушення зобов'язання - його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (ст. 610, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

За правилами ч.ч. 1, 4 ст. 612, ч. 1 ст. 613 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Прострочення боржника не настає та відповідно не настають правові наслідки порушення зобов'язання, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 відмовився прийняти від орендаря ТОВ «Радивонівське» належну орендну плату за 2013 рік, а отримавши повідомлення від відповідача про необхідність одержання орендної плати за 2014 рік, 2015 рік, відповідних дій не вчинив.

Вказане свідчить про неможливість виконання орендарем зобов'язання з виплати орендної плати через прострочення кредитора-орендодавця, а отже, підстави для розірвання договору оренди землі не виникли.

Доводи апеляційної скарги позивача про видачу йому головним бухгалтером ТОВ «Радивонівське» довідки про наявну заборгованість з орендної плати за 2013-2015 роки факту прострочення кредитора не спростовують.

За вказаних обставин колегією суддів не вбачається підстав для скасування правомірного рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Радивонівське» про розірвання договору оренди землі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко