Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/234/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 травня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

представника відповідачів ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10

про захист честі, гідності та ділової репутації ,

в с т а н о в и в:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшла вищевказана позовна заява, по якій позивач просить визнати недостовірною та такою, що принижує його честь і гідність і порушує право на недоторканість ділової репутації, інформацію, яка поширена відповідачами в їхньому колективному зверненні до народного депутата України ОСОБА_16

Під час попереднього судового засідання відповідачі заявили клопотання про виклик в судове засідання свідків, зокрема і свідка ОСОБА_17, які можуть підтвердити достовірність інформації, яка викладена у вказаному зверненні.

Головуючим суддею Руденко З.Б. з метою врегулювання можливого потенційного конфлікту інтересів сторонам було розкрито інформацію стосовно того, що вказаний свідок ОСОБА_17 є родичем судді, а саме- її сватом.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті з вказаних підстав заявив відвід головуючому судді Руденко З.Б., мотивуючи це тим, що при розгляді справи може виникнути ситуація, яка буде потребувати винесення судом окремої ухвали про притягнення до кримінальної відповідальності зазначеного свідка у випадку дачі ним неправдивих показів. Зазначене, як вважає позивач, ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді справи.

2

Представник відповідачів відносно задоволення клопотання про відвід головуючого судді Руденко З.Б. заперечив, пояснивши, що свідок попереджається про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів і, відповідно, зобов'язаний говорити в суді лише правду.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідачів , суд вважає, що допит по справі в якості свідка особи, яка є близьким родичем головуючого судді, саме по собі не свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість в результатах розгляду даної справи головуючим суддею.

Однак, сумнів позивача в об'єктивності судді по даній справі може мати наслідком подання безпідставних скарг та висловлення необгрунтованих обвинувачень, що буде негативно вплинути на розгляд справи.

Крім того, суд бере до уваги те, що право особи на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Таким чином, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

У зв'язку з викладеним, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі відвід головуючого судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-23, ч.1 ст.25, ст.116 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід головуючого судді Руденко З.Б. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10 про захист честі, гідності та ділової репутації .

Вказану справу передати в канцелярію Ружинського районного суду Житомирської області для визначення судді в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_18