АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2, виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

05 травня 2017 року на зазначене рішення позивачкоюподано апеляційну скаргу, оплачену судовим збором, в сумі 243 грн. 66 коп., та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, за змістом, що повний текст рішення отриманий нею 28 квітня 2017 року, а отже, відлік строку апеляційного оскарження має починатися саме з цієї дати, остільки до отримання повного тексту рішення їй були незрозумілими підстави прийняття даного рішення.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень позивачки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожний у випадку спору про його цивільні права та обов'язки має право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і неупередженим судом, створеним відповідно до закону.

У рішеннях Європейського суду з прав людини в справах Garcнa Manibardo проти Іспанії, Levages Prestations Services проти Франції наведена така правова позиція: «Суд повторює, що ст. 6 Конвенції не примушує держави-учасниці створювати апеляційні або касаційні суди. Проте, якщо такі суди існують, гарантії, передбачені ст. 6, повинні бути дотримані, зокрема особам, які вважають своє право порушеним, має бути забезпечене ефективне право доступу до правосуддя у рішеннях, що стосуються «їх цивільних прав і обов'язків».

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

Між тим, апеляційна скарга не в повній мірі оплачена судовим збором, а отже не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

З матеріалів справи убачається, що при поданні позову до районного суду позивачкою було визначено вартість нерухомого майна та сплачено у відповідності до цього судовий збір, в сумі 864 грн. 75 коп. (а.с.41,50).

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин, за подання апеляційної скарги судовий збір становить 951 грн. 21 коп. (864,75*110%).

Враховуючи положення пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачці необхідно здійснити доплату судового збору, в сумі 707 грн. 57 коп. (951, 21 - 243, 66), на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 754/9523/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6873/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ЛісовськаО.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.