overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/559/17
Провадження № 2/626/345/2017
14.12.2017 року м. Красноград
Красноградський райсуд Харківської області в складі:
головуючого судді Дудченко В.О.,
при секретарі Зінченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, цивільну справу за позовом ТОВ 'Фінансова компанія 'ІННОВАЦІЯ' в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Красноградським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про звільнення майна, що є предметом іпотеки, з-під арешту,-
13.12.2017 року Красноградським районним судом Харківської області було ухвалене рішення по даній цивільній справі, яким позов ТОВ 'Фінансова компанія 'ІННОВАЦІЯ' був задоволений частково та було ухвалено наступне.
Зняти арешт накладений 24.09.2015р. державним виконавцем ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження № 47184375.
В іншій частині позову відмовити.
Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та їх присутність не є обов'язковою при ухваленні додаткового рішення, суд вважає за можливе на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат враховуючи наступне.
Судом встановлено, що 13.12.2017 року Красноградським районним судом Харківської області було ухвалене рішення по даній цивільній справі, яким позов ТОВ 'Фінансова компанія 'ІННОВАЦІЯ' був задоволений частково та було ухвалено наступне.
Зняти арешт накладений 24.09.2015р. державним виконавцем ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження № 47184375.
В іншій частині позову відмовити.
Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ТОВ 'Фінансова компанія 'ІННОВАЦІЯ' в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Красноградським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про звільнення майна, що є предметом іпотеки, з-під арешту.
Доповнити резолютивну частину рішення 4-м абзацом наступного змісту.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8610/17 Справа № 2-3855/11 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року заяву задоволено.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду заявник повинен сплатити судовий збір - 0,2 прожиточного мінімуму для працездатних осіб.

Заявник при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір не сплатив.

Враховуючи зміни у ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу складає 320 грн. Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0004; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику апеляційної скарги строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя О.П. Варенко
У х в а л а

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-1», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконною передачі майна, визнання недобросовісним володільцем, визнання добросовісним володільцем, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов"язання передати майно власнику,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 355 ЦПК України.

Заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України, оскільки: у заяві заявник просить переглянути лише судові рішення першої та апеляційної інстанцій, однак про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції заявник у заяві не ставить питання, в той час як Верховний Суд України здійснює перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку; у заяві не надано обґрунтування підстави з якої, звертається заявник та не вказано, які саме норми процесуального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ; у заяві відсутнє посилання на судові рішення суду касаційної інстанції як приклад (приклади) неоднаковості застосування норм процесуального права та не додані їх копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 18 квітня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1591/17
Провадження № 2/376/789/2017
У Х В А Л А

"13" жовтня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Щур Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг та стягнення грошової суми,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг та стягнення грошової суми.

Суддя: ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/447/94/17
Справа № 447/2640/17
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягувати з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі по 50% прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи з 29.11.2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягувати з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі по 50% прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи з 29.11.2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.
Допустити негайне виконання в частині стягнення аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Бачун О. І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: _________________ Бачун О. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінпрод, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Сабанський про захист права власності шляхом заборони вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкти нерухомого майна нежилих приміщень під номерами № 9/2к, № 10/2к, № 11/2к, № 12/2к, № 13/2к, що розташовані на 2 поверсі підземного паркінгу житлового будинку за адресою: провулок Сабанський, будинок 3, місто Одеса, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Фінпрод на праві приватної власності.

Заяву мотивовано тим, що відповідач має перед собою мету за будь-яких обставин відчужити кладові, а тому є реальна загроза здійснення неправомірної реконструкції вже майбутнім власником, що свідчитиме про неможиливість або ж утруднення виконання рішення суду, яке може бути ухвалене на користь позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню оскільки вказані приміщення не відносяться до предмету спору, тому накладення арешту на них може суттєво порушити права відповідача.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

08.12.2017
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 26.12.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно з нормами частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі:

2) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України),

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відтак позивачу необхідно подати позовну заяву та її копію, оформлену відповідно до вимог частини 3 статті 175 ЦПК України, вказавши відомості, визначені п. п. 2, 6, 7, 9 та 10 зазначеної частини вказаного Кодексу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1309/17
Провадження № 2/674/783/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю

секретаря Мудрицької Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

Дунаєвецької міської ради

Хмельницької області,

ОСОБА_2,

третя особа : приватний нотаріус Дунаєвецького районного

нотаріального округу ОСОБА_3

про тлумачення заповіту

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 213, 1256 ЦК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дунаєвецького нотаріального округу ОСОБА_3 задовольнити.

Тлумачити, складений 05 травня 2006 року заповіт з боку ОСОБА_4, який посвідчений секретарем Сиворогівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, що зареєстрований в реєстрі за №21 наступним чином, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с.Сивороги Дунаєвецького району Хмельницької області та проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2 на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: все моє майно, де б воно не знаходилося, та в чому б воно не полягало, і взагалі все те, що буде мені належати, та на що я за законом буде мати право, заповідає своїй дочці ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

Відповідачі:

- ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

-Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, місце знаходження за адресою: м.Дунаївці вул Шевченка,50, .

Третя особа: Приватний нотаріус Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_3, місце знаходження: м.Дунаївці вул.Шевченко,156

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дата складання повного судового рішення 29 грудня 2017р.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук