26.12.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8238/17
Провадження № 2/644/3200/17
Справа № 644/8238/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь суму боргу в розмірі 270000 грн. посилаючись на те, що 25 березня 2017 року вона передала відповідачу ОСОБА_3 у борг 10000 доларів США на строк до 01 вересня 2017 року, про що остання власноруч склала розписку, а відповідач ОСОБА_5 поручився перед позивачем за виконання боржником своїх зобовязань. До теперішнього часу відповідачі не повернули борг позивачу.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності відповідачам.

В обґрунтування заяви представник позивача посилався на те, що відповідачі мають намір відчужити квартиру з метою уникнення матеріальної відповідальності за порушення умов договору позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно довідки КП «Харківське МБТІ» та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно двокімнатна квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві спільної сумісної власності за відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_3

Як вбачається з позовної заяви предметом позову ОСОБА_2 є грошові кошті у розмірі більше за 270000 грн., тому обраний позивачем спосіб забезпечення позову суд вважає цілком співмірним з його ціною.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності відповідачам, може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, оскільки відповідачі можуть відчужити вказану квартиру, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_2

Копію ухвали направити для виконання Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована судом за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя: