Справа № 504/713/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.

секретарі Білаш А.М.

за участю:

представника позивача служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Лапко І.В.

відповідачки ОСОБА_2

представника третьої особи органу опіки і піклування Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області

Пономарьової О.В.

представника прокуратури Ковальчук С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Лиманського району Одеської області заяву ОСОБА_2 про відвід складу суду, який розглядає справу за позовом служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 третіх осіб орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні 06.06.2017 року відповідачка ОСОБА_2 заявила відвід складу суду у зв'язку з тим, що про судове засідання їй було повідомлено лише у п'ятницю 02.06.2017 року і вона не встигла укласти угоду із адвокатом на захист свої інтересів. Крім того, пояснила суду, що фактично проживає за адресою АДРЕСА_1, прописана у АДРЕСА_2 ні коли не була прописана та проживала тимчасово.

Представник позивача та представники третіх осіб заперечували проти задоволення заяви про відвід складу суду у зв'язку з його надуманістю та необґрунтованістю. Також заперечували проти передачі справи за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси, так як дитина у матері була вилучена на території Комінтернівського (нині Лиманського) району Одеської області, в зв'язку з чим вважала, що справа має розглядатися Комінтернівським районним судом Одеської області.

Розглянувши заявлений відповідачкою відвід, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу виходячи з такого.

Підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу секретаря визначені ч. 1 ст. 22 ЦПК України, відповідно до якої секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

При постановлені ухвали суд вважає, що питання несвоєчасного отримання судової повістки та укладення угоди з захисником не є підставою для задоволення відводу, а є підставою для оголошення перерви, для усунення даних обставин.

Однак при розгляді заяви про відвід складу суду з'ясувалось, що відповідачка не зареєстрована у встановленому законом порядку у с. Олександрівка Лиманського (колишнього Комінтернівського) району Одеської області у зв'язку з чим справа має бути передана до Малиновського районного суду м. Одеси.

При постановленні ухвали, суд не приймає до уваги посилання сторін на те, що на момент відібрання дитини, відповідачка фактично мешкала у с. Олександрівка, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. с. 11-1, 20, 105, 109, 116, 117 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід складу суду, який розглядає справу за позовом служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 третіх осіб орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Передати справу за позовом Служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 т третіх осіб орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про позбавлення батьківських прав до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду.

Здійснити передачу справи до Малиновського районного суду м. Одеси після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскарженою лише в частині передачі справи на розгляд Малиновському районному суду м. Одеси, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вінська Н.В.