Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 426/5448/17
Провадження № 22ц782/449/17
УХВАЛА
Іменем України
21 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого Коновалової В.А.,
суддів: Коротенка Є.В., Луганської В.М.,
за участю секретаря Козубської А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу
за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації
на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 25 квітня 2017 року
у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченої щомісячної адресної допомоги,
в с т а н о в и л а:
У березні 2017 року Управління соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченої щомісячної адресної допомоги.
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 25 квітня 2017 року цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченої щомісячної адресної допомоги передана до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду з дотриманням правил територіальної підсудності.
В апеляційній скарзі Управління соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації просить скасувати ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 25 квітня 2017 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглядати справу за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Передаючи справу до Машівського районного суду Полтавської області суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: пров. Городний, 1, с. Михайлівка Машівського району Полтаської області та мешкає без реєстрації за адресою: вул. Алейна, 9, с. Михайлівка Машівського району Полтавської області, тому дана справа підлягає передачі для розгляду за правилами територіальної підсудності до Машівського районного суду Полтавської області.
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.
При зверненні до суду з відповідним позовом позивач повинен дотримуватися вимог закону щодо підсудності розгляду цивільних справ, передбачених главою І розділу ІІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.
Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що позов до фізичної особи може бути пред'явлений як за місцем її проживання, так і за місцем її перебування.
Згідно копії заяв для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг від 11 серпня 2015 року, від 19 лютого 2016 року (а.с. 3, 6) та довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 09 березня 2016 року № НОМЕР_1 (а.с.43) ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: кв. ОСОБА_3 ФортеціАДРЕСА_1, м. Луганськ.
Із позовною заявою Управління соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації звернулося до Сватівського районного суду Луганської області, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: кв. ОСОБА_3 ФортеціАДРЕСА_1, м. Луганськ.
Наявність у суду відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце фактичного перебування фізичної особи відповідача не дає суду підстав для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК, оскільки положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України позивачу надано право за вибором предявляти позов до суду або за зареєстрованому у встановленому порядку місцем проживання фізичної особи, або за місцем її перебування.
Оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є: кв. ОСОБА_3 ФортеціАДРЕСА_1, м. Луганськ, тому позивач у відповідності до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року з даним позовом звернувся до Сватівського районного суду Луганської області у відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, так як саме цьому суду визначена територіальна підсудність справ Ленінського районного суду м. Луганська.
Отже, достатніх підстав для передачі справи до Машівського районного суду Полтавської області у звязку з непідсудністю даної справи Сватівському районному суду Луганської області у суду першої інстанції не було.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
В п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року зазначено, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).
Системний аналіз зазначених норми права дає підстави для висновку, що суд передає справу на розгляд іншому суду до початку судового розгляду.
Однак, судом першої інстанції у достатній мірі вимоги закону не були враховані при вирішенні питання про передачу справу на розгляд іншому суду.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 03 квітня 2017 року було призначено зазначену справу до розгляду на 25 квітня 2017 року (а.с. 22). Із журналу судового засідання від 25 квітня 2017 року вбачається, що було розпочато розгляд справи по суті та головуючий доповів матеріали справи (а.с. 30) та після цього вирішувалося питання про передачу справи до іншого суду.
Отже, ухвала суду від 25 квітня 2017 року про передачу справу на розгляд Машівського районного суду Полтавської області постановлена після початку судового розгляду, що свідчить про порушення судом встановленого порядку для вирішення даного питання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передаючи справу до Машівського районного суду Полтавської області порушив порядок, встановлений для його вирішення, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 109, 303, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації задовольнити.
Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 25 квітня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: