Дата документу 02.06.2017 Справа № 554/4012/17
Провадження № 2-зз/554/35/17
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

02 червня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.04.2010 року по справі №2-5126/10, згідно якої обмежено накладено арешт на майно, нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_1, адреса: м.Миргород, вул.Корсуна, буд.7, в межах заявлених позовних вимог 8543,52 грн.

Заява мотивована тим, що заявник не має на теперішній час заборгованості перед банком, про що надає докази відсутності боргу.

На підставі викладеного, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 14.04.2010 року по справі № 2-5126/10 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на майно, нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (адреса: 37600, Полтавська обл.., м.Миргород, вул.Корсуна, буд.7, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії КО номер 1770081, виданий Миргородським РВ УМВС України в Полтавській області від 03.12.2000 року) у межах суми заявлених позовних вимог 8543,52 грн.; в іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 21.07.2010 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 8543,52 грн.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму в розмірі 200,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 102,48 грн., що складає судовий збір в сумі 42,62 грн. і витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 59,86 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 102,48 грн., що складає судовий збір в сумі 42,62 грн. і витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 59,86 грн.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000» на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 0,48 грн., що складає судовий збір в сумі 0,20 грн. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 0,28 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Згідно п. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Також згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається з довідки Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» №UE7D-QDM1-2G02-LDLG від 31.03.2017 року станом на 31 березня 2017 року ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що у судовому засіданні встановлені обставини того, що підстави, які слугували для застосування раніше обраного заходу забезпечення позову, відпали і на даний час цей захід обмежує законні права ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 14 квітня 2010 року по справі № 2-5126/10 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме щодо накладення арешту на майно, нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (адреса: 37600, Полтавська обл., м.Миргород, вул.Корсуна, буд.7, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії КО номер 1770081, виданий Миргородським РВ УМВС України в Полтавській області від 03.12.2000 року) у межах суми заявлених позовних вимог 8543,52 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Л.В. Кулешова