Справа № 212/4530/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло повторно клопотання представника позивача, яке він підтримав в судовому засіданні, про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи його тим, що вважає необґрунтованим висновок № 2028-16 судової почеркознавчої експертизи, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, через його недостатню якість, неповноту та відсутність аргументованих висновків, оскільки експертом не використано всі необхідні методики, не були відібрані додаткові зразки зміненого почерку відповідача, недостатня кількість зразків підпису ОСОБА_2, крім того зазначено, що експертиза проводилася за місцем мешкання відповідача, яка теоретично могла вплинути на експерта, а також викликає сумніви сплата відповідачем за нібито не підписаним нею договором поруки понад два мільйони гривень заборгованості.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання позивача, вважає висновок експерта повним і обґрунтованим.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи не підлягає до задоволення з таких підстав.

Ухвалою суду від 14 листопада 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи з викладенням обґрунтування та мотивування такої відмови, в звязку з чим суд вважає за необхідне не брати до уваги посилання представника позивача на підстави заявленого клопотання, окрім нових підстав таких як сумніви щодо результатів проведення експертизи за місцем мешкання відповідача та можливий вплив на експерта та сплата відповідачем частини заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують проведення порядок призначенні і проведення експертизи.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують призначення і проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим експертом, який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст..384, 385 КК України, надано вичерпні відповіді на питання, поставлені перед ним ухвалою суду від 06.04.2016, висновки експерта не викликають сумнівів у їх правильності.

Матеріали справи не містять будь-яких даних, що дають підстави для призначення повторної експертизи, не надав таких даних і позивач.

Доводи представника позивача щодо можливого впливу на експерта з боку відповідача та можлива сплата нею заборгованості по кредитному договору не є достатньо обґрунтованою підставою, яка є припущенням представника позивача, для призначення повторної експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко