Провадження № 2/520/2131/17
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
27 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу 9344 грн. 03 коп., посилаючись на те, що грошова сума була сплачена ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП, яка скоєна з вини відповідача.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим, підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 05 квітня 2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «NISSAN PRIMERA», реєстраційний номер НОМЕР_1, на біля будинку № 7, по вул. Сегедській, у м. Одесі, порушив вимоги п.п 13.1 «Правил дорожнього руху України», не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «SSANG YONG KORANDO», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 14 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні цього ДТП.
Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою.
31 травня 2016 року позивач відшкодував ОСОБА_2 витрати у розмірі 9344 грн. 03 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 019302 від 07 червня 2016 року.
Відповідно до п.1 ст. 1188 ЦК України, шкода внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що регресна вимога предявляється в разі виконання однією особою зобовязання, яке повинна виконати інша особа.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.
Керуючись ст.3-6, 10-11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»,-
Позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.