Єдиний унікальний номер 237/1106/17 Номер провадження 22-ц/775/1148/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 25 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року до Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

24 травня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 25 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 25 травня 2017 року скасувати та направити справу для продо-вження розгляду. А також стягнути з ОСОБА_3 на її користь понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 320,00 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник відповідача зазначила, що відповідно до ст. 168 ЦПК України заяви та клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому за-сіданні осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи.

Представник відповідача завчасно, а саме 24 травня 2017 року подала заяву про від-кладення розгляду справи. Проте судове засідання все одно відбулося. І таким чином від-повідач був позбавлений можливості висловити свою думку з приводу поданої заяви та вимагати компенсації судових витрат (оплата правової допомоги, подання зустрічної по-зовної заяви).

ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_8 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суду першої інстанції залишити в силі а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші, належним чином повідомлені сторони, в судове засідання не з'явились (а.с. 47,50).

Суд вважає можливим у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників, дослідивши ма-теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскар-ження, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оска¬ржувана ухвала скасуванню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про зали-шення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи від-бувається у судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України заяви та клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судо-вому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Проте з матеріалів справи вбачається, що не всі сторони по справі були належним чином повідомлені, лише відповідач ОСОБА_2 (а.с. 16).

Крім того у справі відсутній журнал судового засідання від 25 травня 2017 року, то-му незрозуміло, чи судове засідання взагалі відбулося.

Таким чином колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було порушено по-рядок розгляду справи, у звязку з чим відповідач ОСОБА_2 та його представник були позбавлені можливості висловити свою думку з приводу заявленого позивачем клопотан-ня. А відтак задоволення заяви про залишення позову без розгляду є передчасним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала ска-суванню з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької облас-ті, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 25 травня 2017 року ска-сувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді