Справа № 2-4787/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданці Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку мотивує тим, що на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду видано виконавчий лист № 2-4787/11 від 28.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором № 420 від 29.03.2007 року у сумі 26052,66 дол. США, 1700,00 грн. сплаченого позивачем державного мита та 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Зазначає, що 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення права вимоги, внаслідок укладення якого договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом № 2-4787/11 від 28.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором № 420 від 29.03.2007 року.

Також зазначає, що старшим державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48153217 від 16.07.2015 року по виконанню вищезазначеного виконавчого документу.

Враховуючи наведене просить замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2-4787/11 від 28.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором № 420 від 29.03.2007 року у сумі 26052,66 дол. США, 1700,00 грн. сплаченого позивачем державного мита та 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а саме замінити стягувача ПАТ «АК ПІБ» на ТОВ «Кредитні ініціативи» .

Сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2012 року видано виконавчий лист № 2-4787/11 від 28.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором № 420 від 29.03.2007 року у сумі 26052,66 дол. США, а також 1700,00 грн. сплаченого позивачем державного мита та 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

16.07.2015 року постановою державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ відкрито виконавче провадження (ВП № 48153217) з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило права вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором за кредитним договором № 420.

Отже, новим кредитором порушується питання про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обовязку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, які в силу імперативних положень ст. 360-7 ЦПК України є обовязковими у правозастосуванні.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що відповідно до умов договору купівлі-продажу та у відповідності до ст. 512 ЦПК України ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржника ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є підставними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-4787/11 від 28.02.2013 року, виданим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором № 420 від 29.03.2007 року у сумі 26052,66 дол. США, 1700,00 грн. сплаченого позивачем державного мита та 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а саме, стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи», .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча О.М. Світлик