Єдиний унікальний номер 226/3760/15-ц Номер провадження 22-ц/775/860/2017
Головуючий у 1 інстанції: Редько Ж.Є. Єдиний унікальний номер 226/3760/15-ц
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/860/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 28 березня 2017 року у цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 28 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про видачу дублікату виконавчого листа.

У апеляційній скарзі представник заявника просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа. Посилається на неправильність висновків суду про відмову у задоволенні заяви через не доведення заявником факту втрати оригіналу виконавчого листа. Зазначає, що суд не врахував, що цей факт підтверджено заявою представника ПАТ СК «Українська страхова група», який підтверджує факт втрати оригіналу виконавчого листа при пересиланні до належного органу Державної виконавчої служби, оскільки представник безпосередньо представляє інтереси страхової компанії та має доступ до документів, отриманих на виконання рішень судів і самостійно, як представник, підтверджує факт втрати виконавчого листа у даній справі шляхом звернення до суду із заявою про видачу дубліката. Довідкою Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області підтверджено, що виконавчий лист у даній справі на виконанні не перебував і не перебуває.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, зокрема, представник позивача Макєєв В.М. особисто 25.05.2017 року отримав телефонограму із зазначенням часу та місця розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Димитрівського міського суду Донецької області від 10 березня 2016 року задоволено позов ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача страхове відшкодування в сумі 28 280,46 грн. та судовий збір у розмірі 1218 грн., всього 29 498,46 грн..

02 березня 2017 року представник позивача звернулась із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що уповноважені представники позивача виконавчий лист не отримували, за повідомленням суду виконавчий лист направлений на адресу, що не є адресою позивача, дублікат виконавчого листа необхідний для виконання рішення суду. На підтвердження заяви представником додано довідку Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про те, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК « Українська страхова група» 29 498,46 грн. на примусове виконання до відділу не надходив та не перебуває.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд виходив із того, що заявником не доведено факту втрати оригіналу виконавчого листа, натомість судом встановлено, що оригінал виконавчого листа був надісланий та отриманий стягувачем за адресою, на яку просив надіслати вказаний документ представник ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» у заяві від 11.03.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР) (далі Конвенція). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Згідно ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", п. 40).

Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі "Immobiliare Saffi" проти Італії" (рішення від 26.07.2012 року у справі Савіцький проти України, п.147).

Відмовляючи у задоволенні заяви з підстав того, що судом оригінал виконавчого листа направлявся на адресу, зазначену представником позивача у заяві про направлення виконавчого документу суд не врахував, що сам по собі факт направлення судом виконавчого документу представнику позивача не свідчить про те, що виконавчий документ не був втрачений.

Представник позивача зазначає про те, що у нього виконавчий документ відсутній, що унеможливлює виконання рішення, на підтвердження того, що рішення не виконане та не виконується надав довідку відділу державної виконавчої служби за місцем проживання відповідача.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили, встановити обставини втрати виконавчих листів, перевірити дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами.

Суд обставин щодо втрати виконавчого документу та наявності підстав для видачі його дубліката не перевірив, натомість зосередився на правомірності направлення ним оригіналу виконавчого листа за адресою, що була зазначена у заяві представника.

Таким чином, суд першої інстанції не з'ясував підстав, за якими стягувач звернувся за отриманням дубліката виконавчого листа та обставин втрати виконавчого листа. Тому ухвала суду першої інстанції не мотивована належним чином на підставі належних доказів.

З врахуванням викладеного ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в суд першої інстанції.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити частково.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 28 березня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: Г.Г. Новосьолова

В.М. Новосядла