Справа №705/3418/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 грудня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Ребриної К.Г.

при секретарі Криворучко І.В.

з участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1

та представника відповідачки адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третьої особи: приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності.

Представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 17.10.2017 року звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, вказавши, що ОСОБА_5 може скористатись тим, що вже отримала документи про право власності на ? частину квартири, до вирішення справи в суді може вчинити будь-які протиправні дії, а саме продати чи подарувати спірну частину квартири АДРЕСА_1, є необхідність звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.

На час розгляду справи в суді необхідно вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру № 18, яка знаходиться по вул. Європейській, 20 в м. Умані, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на частину квартири, оскільки є велика ймовірність відчуження цього майна на користь третіх осіб.

Тому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири № 18, яка знаходиться по вул. Європейській, 20, в м. Умані, яка зареєстрована за ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 підтримала заяву про забезпечення позову та просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви.

Третя особа приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_6 не зявилась, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивачки ОСОБА_4 задовольнити.

Накластиарешт на ? частину квартири № 18, яка знаходиться по вул. Європейській, 20, в м. Умані, Черкаської області, яка зареєстрована за ОСОБА_5, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина