Справа № 357/5817/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 6 в м. Біла Церква подання Білоцерківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника КП «ВУ ЖКГ-1» ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся головний державний виконавець Білоцерківського РВ ДВС ГТ УЮ у Київській області ОСОБА_2 з вказаним поданням, мотивуючи його тим, що на примусовому виконанні перебувають накази Господарського суду Київської області про стягнення з КП «ВУ ЖКГ-1» боргу на загальну суму станом на 08 травня 2017 року 480893,45 грн. Посилаючись на те, що керівник КП «ВУ ЖКГ-1» ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішень судів та не вживає заходів для їхнього виконання, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон керівника КП «ВУ ЖКГ-1» ОСОБА_1О, до виконання рішення суду.

Представник Білоцерківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримав та просив задовольнити

Представник КП «ВУ ЖКГ-1» в судове засідання не зявилась, подала до суду заперечення на подання та заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, розглянувши подання, дослідивши надані додатки, дійшов висновків, які мотивує наступним чином.

Судом встановлено, що 25 червня 2013 року Господарським судом Київської області видано наказ №911/1856/13 про стягнення з КП «ВУ ЖКГ-1» на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 30 000,00 грн. штрафу та 23 400,00 пені., на підставі якого Білоцерківським районним ВДВС відкрито виконавче провадження №53214450, що підтверджується відповідною постановою від 30 січня 2017 року. Господарським судом Київської області 05 вересня 2014 року видано наказ №911/2054/14 про стягнення з КП «ВУ ЖКГ-1» на користь ПП «Велідіт» заборгованості в розмірі 37018,99 грн., на підставі якого Білоцерківським районним ВДВС відкрито виконавче провадження №46076105, що підтверджується відповідною постановою від 14 січня 2015 року. 22 грудня 2014 року Господарським судом Київської області видано наказ №911/4687/14 про стягнення з КП «ВУ ЖКГ-1» на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» 159 996,56 грн. заборгованості, 40185,01 грн. пені, 41177,27 грн. 7% штрафу, 28 958,70 грн. інфляційних втрат, та 19 455,64 грн. 3% річних. На підставі наказу відкрито виконавче провадження за №46310351 від 26 січня 2015 року, що підтверджується відповідною постановою.

Крім того, 19 вересня 2016 року Господарським судом Київської області видано наказ №911/2200/16 про стягнення з КП «ВУ ЖКГ-1» на користь ПАТ «Київоблгаз» 360 649,29 грн. основного боргу, 44 859,14 грн. пені, 3354,45 грн. 3% річних, 12 987,82 грн. інфляційних витрат та 6327,76 грн. судового збору. Білоцерківським районним ВДВС відкрито виконавче провадження №53424930, що підтверджується постановою від 16 лютого 2017 року.

Мотивуючи подання, державний виконавець посилається на ст..377-1 ЦПК України та вказує, що керівник КП «ВУ ЖКГ-1» ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішень судів та не вживає заходів для їхнього виконання.

Представник КП «ВУ ЖКГ-1» у письмових запереченнях вказує на те, що рішення судів виконуються по мірі можливості, зокрема по деяким виконавчим документам здійснено часткове відшкодування зазначених у виконавчих документах сум.

Вирішуючи по суті питання про тимчасове обмеження керівника КП «ВУ ЖКГ-1» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Відповідно до Закону України Про виконавче провадження надано право державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань покладених на нього рішенням, звертатись до суду з таким поданням.

Згідно із ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, яка була чинною на час винесення більшості вказаних вище постанов про відкриття виконавчого провадження та ст.18 чинного Закону України «Про виконавче провадженя» регламентують, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів подання не вбачається, що після винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем вчинялись будь-які дії спрямовані на виконання рішення суду. Так, державним виконавцем до матеріалів подання не долучено докази направлення копій постанов про відкриття виконавчого провадження боржнику. За таких обставин суд позбавлений можливості переконатись в тому, що боржник не був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду в строк семи днів.

Більше того, до матеріалів подання не долучено жодного доказу на підтвердження того, що державний виконавець здійснював виклики представника боржника, перевіряв його майновий стан, здійснював заходи по встановленню майна боржника чи вчиняв інші дії спрямовані на виконання рішення суду.

Матеріали подання не містять жодного доказу на підтвердження того, що керівник КП «ВУ ЖКГ-1» ОСОБА_1 знає про зазначені вище рішення судів однак свідомо ухиляється від їх виконання та не вживає заходів для їхнього виконання.

Так, доводи державного виконавця спростовуються письмовими запереченнями представника КП «ВУ ЖКГ-1» в яких вказано про часткове погашення заборгованості за виконавчими документами та надано відповідні докази на підтвердження таких обставин, зокрема, платіжне доручення №1346 від 04 травня 2017 року про перерахунок до Білоцерківського РВДВС 1400,00 грн., до БЦ УК/Узин 5 000,00 грн. згідно платіжного доручення №1098 від 14 лютого 2017 року та 1000,00 грн. згідно платіжного доручення №1179 від 09 березня 2017 року. Крім того, до заперечень додано платіжні доручення №1192 від 15 березня 2017 року, №1238 від 28 березня 2017 року, №1287 від 14 квітня 2017 року, №1324 від 27 квітня 2017 року про перерахунок боржником до Білоцерківсього РВ ДВС на погашення заборгованості за вказаним виконавчими документами на суму 5 000,00 грн.

Варто зазначити, що платіжним дорученням №4 від 14 лютого 2017 року боржником перераховано до ПАТ «Київоблгаз» 764 500,00 грн.

Викладеним повністю спростовується твердження державного виконавця про ухиляння керівника КП «ВУ ЖКГ-1» ОСОБА_1 від виконання рішень Господарського суду Київської області.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України", громадянинові, який має паспорт для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього до виконання зобовязань.

Державний виконавцеь не надав суду доказів того, що керівник КП «ВУ ЖКГ-1» ОСОБА_1 має закордонний паспорт, збирається залишити територію України з метою ухиляння від виконання рішення суду, як і не вказав яким чином встанлвення обмеженя на виїзд останнього за кордон сприятиме виконанню рішення суду.

Стаття 33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України свободу пересування та право вільно залишати територію України. Суд вважає, що обмеження даного конституційного права є крайньою мірою, яка може бути використана лише тоді, коли всі передбачені законом виконавчі дії не дали позитивного результату щодо стягнення з боржника суми боргу.

За встановлених обставин, враховуючи, що державний виконавць не надав суду жодного доказу на вчинення ним виконавчих дій з метою виконання рішення Господарського суду, не довів ухиляння боржника від його виконання, питання про обмеження останнього у праві виїзду за кордон є передчасним та не може бути задоволено.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження викладених у поданні обставин, у задоволенні подання слі відмовити.

Керуючись ст..377-1 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Білоцерківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника КП «ВУ ЖКГ-1» ОСОБА_1 Олексійовича- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3