Справа № 289/714/17
Номер провадження 2-о/289/38/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2017 заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що, у 1974 році заявник закінчив Київське міське професійно-технічне училище № 15 та отримав Атестат від 11.07.1974 НОМЕР_2, проте, у вказаному атестаті була допущена помилка, а саме прізвище заявника замість «ОСОБА_1» вказано як «ОСОБА_1». На даний час заявник має намір оформити пенсію, тому він був вимушений звернутись до суду за встановленням факту належності правовстановлюючого документу.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги свого довірителя підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його вимог, при цьому не навівши суду жодних підстав.

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

На підставі ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Так судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ (а.с.4,5).

Згідно копії паспорта, картки фізичної особи-платника податків, трудової книжки та свідоцтва про народження правильно прізвище заявника - «ОСОБА_1» (а.с.4,5,8-10).

На ім'я «ОСОБА_1» 11.07.1974 Київським міським професійно-технічним училищем № 15 видано Атестат НОМЕР_2. При видачі вказаного атестату була допущена помилка - невірно зазначено прізвище заявника, а саме замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1» (а.с.6).

Згідно копії трудової книжки, ОСОБА_1 навчався у МПТУ м. Києва у період з 01.03.1973 по 11.07.1974. Вказаний запис трудової книжки зроблено на підставі атестату (а.с.8).

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику має для нього юридичне значення, оскільки останній хоче оформити пенсію.

Отже, факт належності ОСОБА_1 Атестату від 11.07.1974 НОМЕР_2 знайшов своє підтвердження відповідно до наявних у справі письмових доказів.

Враховуючи, що не встановлення вищевказаного факту може призвести до порушення майнових прав заявника, а інший порядок встановлення даного факту законом не визначено, суд задовольняє заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-215, 234, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Київ, РНОКПП НОМЕР_1, Атестату від 11.07.1974 НОМЕР_2, виданого директором Київського міського професійно-технічного училища № 15 на ім'я «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)