Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/455/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф
Категорія 26 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М., Микитюк О.Ю.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі питання про виправлення арифметичної помилки за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 18 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богунського райсуду м.Житомира від 15.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики від 11.04. 2015 року, від 14.05.2015 року та від 20.04.2015 року задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за борговою розпискою від 14.04.2015 року в сумі 181133 грн. 06 коп. та сплачений судовий збір в сумі 1811 грн. 33 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 18 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вказане рішення задоволено частково. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 відхилено. Рішення районного суду за договорами позики від 11.04.2015 року та від 20.04.2015 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 11.04.2015 року в сумі 6400 доларів США (еквівалент 174274,95 грн.) та 3% річних від простроченої суми в розмірі 6760,78 грн., а також заборгованість за договором позики від 20.04.2015 року в сумі 960 доларів США (еквівалент 26141,24 грн.) та 3% річних від простроченої суми в розмірі 913,03 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1790,90 грн. сплаченого судового збору до суду першої інстанції та 878,41 грн. судового збору, сплаченого до суду апеляційної інстанції та на користь держави 290 грн. судового збору, недоплаченого ним до суду першої інстанції та 5586,54 коп. судового збору, недоплаченого при поданні апеляційної скарги.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

03 травня 2017 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 18 квітня 2017 року в частині стягнення з нього недоплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги в розмірі 5586 грн. 54 коп. При цьому заявник зазначає, що ним оскаржувалось рішення суду першої інстанції тільки в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 в розмірі 181133 грн. 06 коп. За подання апеляційної скарги до суду відповідно ним був сплачений судовий збір в розмірі 1992 грн. 46 коп. (1811,33 грн.х110%), а тому у даному випадку у суду не було підстав для стягнення з нього недоплаченого судового збору. Таким чином вважає, що при обрахуванні розміру судового збору суд припустився арифметичної помилки, яка підлягає виправленню в порядку передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_3 10 травня 2017 року звернувся також із заявою про виправлення арифметичної помилки у резолютивній частині рішення апеляційного суду. Зазначає, що судом невірно вказані суми грошових коштів стягнуті з боржника ОСОБА_2 на його користь, які він поніс при зверненні до суду: а саме : замість 2080,90 грн. сплаченого судового збору до суду першої інстанції, помилково вказана сума 1790,90 грн.; замість 2228,99 грн. до суду апеляційної інстанції зазначена сума 878,41 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Арифметична помилка - це судова помилка у визначенні результату підрахунку : пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Як вбачається зі змісту рішення Апеляційного суду Житомирської області від 18 квітня 2017 року, судом відповідно до положень ч.5 ст. 88 ЦПК України було вирішено питання про розподіл судових витрат у звязку з ухваленням нового рішення.

Разом з тим, обставини на які посилаються заявники в заявах про виправлення арифметичних помилок свідчать про те, що сторони фактично не погоджуються із порядком розподілу та визначенням судом розміру понесених і присуджених сторонам судових витрат з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України, що не є арифметичною помилкою в розумінні ст. 219 ЦПК.

Таким чином, у рішенні апеляційного суду Апеляційного суду Житомирської області від 18 квітня 2017 року арифметична помилка, яка б підлягала виправленню у порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України, відсутня.

Проте вказані сторонами обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 18 квітня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий : Судді :