ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/599/17
провадження № 2/753/2756/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"22" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Заболотній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЛИТВИНА ЛЕСЯ ОЛЕКСІЇВНА про визнання довіреності недійсною,
У січні 2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвина Л.О. про визнання довіреності недійсною, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.07.2016 року відповідач ОСОБА_3 уклав від імені позивача договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиною Л.О., предметом даного договору є квартира АДРЕСА_1, яку відповідачем було продано ОСОБА_5 Укладаючи вказаний договір купівлі-продажу від імені позивача, відповідач ОСОБА_3 діяв на підставі довіреності, посвідченої тим же приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиною Л.О., яка надавала йому право продавати належну позивачу на праві власності вищевказану квартиру. Проте, позивач довіреності ОСОБА_3 чи іншим особам на право продажу названої квартири не надавала, а підпис в довіреності є підробленим. За таких підстав позивач звернулась до суду із вказаними вимогами.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином (а.с.37), з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався.
Представник третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвини Л.О. - Осколков І.Л. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки при посвідченні спірної довіреності нотаріусом були виконані всі вимоги законодавства. Крім того, оскільки 19.05.2017 року за заявою позивача спірна довіреність була скасована, тому предмет спору взагалі відсутній.
Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
06.07.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиною Л.О. посвідчено договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить продавцю ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 19.09.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмухом Б.Л. і зареєстрованого в реєстрі за №2417, в місці проставлення підпису продавця зазначено підпис ОСОБА_3, що діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності (а.с.13-15).
Висновком експерта №347/1, складеним 06.09.2016 року Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (а.с.16-19) встановлено, зокрема, що підписи та рукописні записи «ОСОБА_2» у графі «Підпис» в примірнику довіреності, посвідченої 21.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиною Л.О. за реєстровим №1706, що зберігався у справах вказаного нотаріуса та в примірнику цієї довіреності, викладеному на спеціальному бланку нотаріального документа НАІ 913324, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.
Відповідно до ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Відповідно до ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно із ч.1, 2, 3 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Згідно із ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч.1 ст.231 ЦК України, правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.
Відповідно до ч.1,3 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Таким чином, суд вважає необхідним визнати недійсною довіреність від 21.06.2016 року, видану від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиною Лесею Олексіївною та зареєстровану в реєстрі за №1706, оскільки інших доказів, які б спростовували недійсність вказаного правочину, судом не встановлено.
Статті 43, 44 Закону України «Про нотаріат» передбачають обов`язок нотаріуса встановити особу громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії, перевірити його дієздатність. Встановлення особи (згідно ст. 43 Закону України «Про нотаріат», що діяла на час вчинення правочину) здійснюється за паспортом або іншими документами, які виключають будь-які сумніви щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії.
Положення п.5 глави 7 Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусам України» говорить про те, що документи, за якими встановлено особу, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, чи уповноваженого представника, повертаються особам, що їх подали. У реєстрі для реєстрації нотаріальних дій записуються назва документа, серія, номер, дата його видачі і найменування установи, яка його видала. При посвідченні правочинів. видачі свідоцтв чи оформленні інших документів, примірники яких залишаються у справах нотаріуса, витяг з документа, за яким встановлено особу громадянина, у якому відображено усі заповнені сторінки, що стосуються реквізитів поданого документа, його дійсності та мають значення для вчинюваної нотаріальної дії, долучається до справ нотаріуса.
Тобто нотаріус для посвідчення довіреності на відчуження майна особи зобов'язана була долучити до матеріалів нотаріальної справи копії усіх заповнених сторінок паспорту, враховуючи ті сторінки, що мають значення для посвідчення такого правочину.
Як вбачається з посвідчених 21.06.2016 року нотаріусом копій 2-3, 4-5, 12-13 сторінок паспорта ОСОБА_2 НОМЕР_1 (а.с.9-10), місцем реєстрації проживання позивача з 23.06.2011 року є АДРЕСА_2, однак, у 2014 році позивач двічі змінювала місце проживання та в паспорті НОМЕР_1 на ст. 12, 13, 14 наявні нові відмітки про реєстрацію (а.с.50-52), які мали б бути наявними і у копії паспорту, посвідченій нотаріусом станом на 21.06.2016 року.
Як вбачається з висновку експерта №346/1 від 21.09.2016 року, складеного Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз (а.с.20-25), фотокопія паспорта громадянина України ОСОБА_2 НОМЕР_1, яка залишена у справах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвиної Л.О. при вчиненні 21.06.2016 року нотаріальної дії за реєстровим №170, виготовлена шляхом монтажу попередньо виготовленої копії паспорту громадянина України ОСОБА_2 НОМЕР_1.
Таким чином, для посвідчення довіреності НАІ №913324 від 21.06.2016 року та реєстрації її у реєстрі за №1706 на відчуження майна особи нотаріус Литвина Л.О. зобов'язана була долучити до матеріалів нотаріальної справи копії усіх заповнених сторінок паспорту ОСОБА_2, однак як вбачається з описаного висновку, фотокопія паспорта громадянина України ОСОБА_2 НОМЕР_1, яка залишена у справах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвиної Л.О., виготовлена шляхом монтажу попередньо виготовленої копії паспорту громадянина України ОСОБА_2, що є порушенням порядку вчинення нотаріальних дій, що дає суду підстави для визнання описаних дій нотаріуса незаконними.
Керуючись ст. ст. 10, 17, 60, 79, 88, 209 ч.3, 212, 213, 214, 215-218 ЦПК України і на підставі ст. ст. 202, 203, 204, 215, 216, 231, 237 ЦК України, ст.43, 44 Закону України ««Про нотаріат», п.5 глави 7 Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусам України», суд
Визнати довіреність НАІ №913324 від 21.06.2016 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ЛИТВИНОЮ ЛЕСЕЮ ОЛЕКСІЇВНОЮ та зареєстровану у реєстрі за №1706, недійсною.
Визнати дії приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ЛИТВИНОЇ ЛЕСІ ОЛЕКСІЇВНИ щодо посвідчення та реєстрації у реєстрі за №1706 довіреності НАІ №913324 від 21.06.2016 року, незаконними.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК