АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22ц/796/4846/17 Головуючий у 1 інстанції - Савлук Т.В.
Унікальний № 755/9436/16-ц Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.,

суддів - Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

при секретарі - Гарматюк О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про визначення порядку користування квартирою.

В ході розгляду справи ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду за п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначену ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Скаржник посилається на те, що судом не було належним чином повідомлено позивача про розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М. та з'ясувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яким визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, суд в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що належно повідомлений про розгляд справи позивач не з'явився до суду на два останні судові засідання, що призначалися на 10.01.2017 року та на 20.01.2017 року відповідно.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що позивач та/або його представник були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду на 20.01.2017 року.

Так, в матеріалах справи відсутні зворотні повідомлення про вручення відповідних поштових відправлень адресатам.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутня ознака повторної неявки належно повідомленого позивача до суду.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, лише у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.307,311,169, 207 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді