АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/3484/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1066/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар Лапко Ю.В.,

з участю апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним позовом зазначав, що 06 червня 2010 року помер рідний дядько ОСОБА_3 Після його смерті відкрилась спадщина, спадковим майном є земельна ділянка на території Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області. Він як спадкоємець пятої черги за законом не може оформити спадщину у звязку з пропущенням строку для подання заяви про прийняття спадщини. Інші спадкоємці відсутні. Перешкодою для подання такої заяви стала втрата державного акту серії ЯГ №147958 на право власності на земельну ділянку. Тому, позивач просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 06 червня 2010 року.

ОСОБА_1, як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального права. Вона не була залучена до участі у справі. Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 08 лютого 2017 року встановлено факт її постійного проживання із спадкодавцем однією сімєю з 1997 року по день відкриття спадщини. Згідно з довідкою Великочернятинської сільської ради на день смерті ОСОБА_2 вона була членом його сімї, була зареєстрована і проживала разом з ним.

У засіданні апеляційного суду апелянт підтримала апеляційну скаргу. Інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 06 червня 2010 року помер ОСОБА_3, який на день смерті був зареєстрований і проживав ІНФОРМАЦІЯ_1. Племінник ОСОБА_2, який не проживав із спадкодавцем, у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подав. Вважаючи причини пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними, позивач предявив позов до Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

При розгляді справи суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Частиною1 ст. 2 ЦК України визначено, що учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зі змісту положень ст. 30 ЦПК України вбачається, що відповідачем є особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси.

Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ст. 1272 ЦК України).

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 08 лютого 2014 року, яке набрало законної сили, за заявою ОСОБА_1 встановлено факт її постійного проживання із ОСОБА_3, який помер 06 червня 2010 року, однією сімєю у с. Великий Чернятин Старокостянтинівського району Хмельницької області більше 5 років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до довідок №1543 від 02 грудня 2016 року, №323 від 03 травня 2017 року, №627 від 04 травня 2017 року, виданих Великочернятинською сільською радою Старокостянтинівського району, ОСОБА_1 зареєстрована і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, у тім числі й станом на день смерті ОСОБА_3 06 червня 2010 року.

У звязку з наведеним та на підставі ст. 1264, ч. 3 ст. 1268 ЦК України ОСОБА_1 є такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 та є безпосереднім учасником спірних відносин, а рішення у справі впливає або може вплинути на її права та обов'язки.

Проте, апелянт участі у розгляді справи не приймала.

В той же час, права та інтереси відповідача у справі Великочернятинської сільської ради рішенням суду не порушуються і вона не повинна відповідати за заявленими вимогами, тобто є неналежним відповідачем у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не сприяв повному та всебічному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив належним чином позивачеві його права, зокрема, щодо можливості заміни неналежного відповідача або залучення до участі у справі ОСОБА_1 як співвідповідача, та не вирішив цього питання в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, не попередив позивача про наслідки вчинення або не вчинення цих процесуальних дій, не сприяв здійсненню прав учасників процесу.

Тому, остання була позбавлена можливості реалізувати процесуальні права, передбачені ст. 31 ЦПК України.

На стадії апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучити до участі в справі іншу особу, як співвідповідача.

Оскільки правильно вирішити спір без участі усіх спадкоємців, які прийняли спадщину, неможливо, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові до неналежного відповідача.

Документально підтверджені судові витрати апелянта у сумі 704 грн підлягають стягненню з позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 704 грн (сімсот чотири грн).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_4

Суддя/підпис/ ОСОБА_5

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_7 Провадження: № 22-ц/792/1066/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія 39