Справа № 349/184/17
Провадження № 22-ц/779/1917/2017
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Малєєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача - Малєєва А.Ю.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

за участю секретаря - Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2017 року, ухвалене головуючим суддею Лошак О.О. в м. Рогатин, дата складання повного тексту якого не відома, по справі за позовом ОСОБА_2 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

позов заявлено 08.02.2017 (а.с. 1-2).

1. Зміст позовних вимог, рішення суду.

Позивачка протягом 2014-2015 років перебувала у трудових відносинах із відповідачем. За період з 01.04.2014 по 31.08.2015 їй не проводилось нарахування та виплата індексації заробітної плати відповідно до ст. 33 ЗУ «Про оплату праці», ст. 2, 4 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення». Її право на оплату праці порушено, тому просить позов задовольнити - стягнути з відповідача 5730,69 грн невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2017 року позов задоволено частково: стягнуто з Рогатинської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_2 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року в сумі 3904 грн 78 коп.; звільнено відповідача від сплати судового збору в дохід держави.

2. Представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з таким змістом:

- суд першої інстанції не врахував, що індексація заробітної плати працівникам проводиться відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» в межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів на відповідний рік;

- КМУ рішення про порядок проведення індексації заробітної плати та особливого порядку проведення індексації грошових доходів населення на 2015 рік не приймав, внаслідок чого грошові кошти на виплату індексації заробітної плати не виділялись;

- з часу введення в дію нового порядку виплати індексації заробітної плати грошові кошти на такі виплати Рогатинській ЦРЛ не виділялись, тому, на думку апелянта, підстави для виплати індексації заробітної плати позивачці відсутні;

- рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2017 року належить скасувати, ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явились.

Апеляційну скаргу належить задовльнити частково з таких міркувань

3. Установлені фактичні обставини.

Протягом 2014-2015 рр. (далі - спірний період) позивачка перебувала у трудових відносинах з відповідачем, що не заперечується сторонами по справі.

Підвищення розміру посадового окладу відбувалось: 01.01.2013 - 1474,0 грн; 01.12.2012 - 1605,0 грн.; 01.09.2015 - 1751,0 грн; 01.12.2015 - 1925,0 грн. Індексація за спірний період не виплачувалась (довідки Рогатинської ЦРЛ на а.с. 57, 58).

У зв'язку з недостатнім фінансуванням ОСОБА_2 не нараховано і не виплачено індексацію заробітної плати за спірний період на загальну суму 4911 грн 67 коп. без вирахування соціального податку. За 2014 рік позивачці не нараховано і не виплачено 1036 грн 23 коп. індексації (а.с. 62 - довідка-розрахунок Рогатинської ЦРЛ).

Мотиви суду першої інстанції.

Частково задовольняючи позов про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати з квітня 2014 року по серпень 2015 року включно у розмірі 3904 грн 78 коп., суд першої інстанції виходив з того, що індексація є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці, обов'язковою виплатою, ч. 6 ст. 5 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» безпосередньо не скасовує виплату індексації та не пов'язує її з надходженням бюджетних коштів, тому посилання відповідача на відсутність підстав для виплати індексації у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування лікарні на вказані цілі є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Відтак, невиплата індексації на заробітну плату є обмеженням права позивачки на майно, що є незаконним.

Оцінки апеляційного суду.

Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає закону та прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

За змістом ст. 367 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У силу того, що позовні вимоги стосуються права на отримання належних за законом коштів, відповідно до приписів ч. 4 ст. 10 ЦПК України обставини справи слід проаналізувати з огляду на положення ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Фактичні обставини і правовідносини у даній справі схожі з обставинами і правовідносинами, на яких ґрунтувалось рішення у справі «Кечко проти України» (заява № 63134/00) від 08.11.2005. Тому оцінки та висновки ЄСПЛ можуть мати значення для вирішення цієї справи як джерело права.

У п. 22 ЄСПЛ, зокрема, зазначив, що поняття власності може включати матеріальний інтерес і тому питанням, яке потребує визначення є те, «… чи мав відповідно до обставин справи, взятих в цілому, заявник право на матеріальний інтерес, захищений статтею 1 Протоколу № 1…» У п.23. Суд зауважує, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними…».

Апелянт посилався на те, що індексація здійснюється в межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, для виплати індексації за період 15 не надходили кошти з бюджету.

Ключовим є те, чи існував обов`язок відповідача проводити індексацію заробітної плати та відповідне право позивачки на її отримання з 01.04.2014 по 31.08.2015.

За ч. 5 ст. 95 КЗпП України і ст. 33 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата підлягає індексації, яка проводиться відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 № 1078. Законом від 28.12.2014 № 76-VIII, чинний з 01.01.2015, ст. 5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення" доповнено частиною 6 такого змісту: проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування на відповідний рік.

Пунктом 14 Прикінцевих положень вищевказаного Закону та п. 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено, що мав бути затверджений особливий порядок проведення індексації грошових доходів населення у межах фінансових ресурсів бюджетів, однак такого особливого порядку не прийнято.

За змістом ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства діють на майбутній час і не застосовуються до тих відносин, які виникли до набрання ними чинності, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують цивільну відповідальність особи.

Суд правомірно стягнув індексацію за 2014 рік на підставі чинних положень закону, який установлював обов`язок щодо індексаці. Законодавчі обмеження були установлені з 01.01.2015, чого суд першої інстанції не врахував і безпідставно стягнув індексацію з відповідача за період з 01.01.2015 по 31.08.2015. Згідно з правоположенням вказаного рішення ЄСПЛ це є правом держави.

Тому рішення суду першої інстанції належить змінити, стягнувши на користь позивачки індексацію заробітної плати за період з 01 квітня 2014 року по 31 грудня 2014 року в розмірі 1036 грн 23 коп. У стягненні індексації за період з 01.01.2015 по 31.08.2015 - відмовити.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України (у редакції від 03.10.2017), колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Рогатинської центральної районної лікарні - задовольнити частково.

Рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати змінити.

Стягнути з Рогатинської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_2 індексацію заробітної плати за період з 01 квітня 2014 року по 31 грудня 2014 року в розмірі 1036 грн 23 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк