Провадження № 2-п/752/89/17
У Х В А Л А

24.05.2017 р. Голосіївський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «УДЕК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальна виробничо-будівельна фірма «ПСП» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.03.2017 р. провадженя у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «УДЕК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальна виробничо-будівельна фірма «ПСП» було закрито.

02.03.2017 р. у справі ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено.

Представник відповідача - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 02.03.2017 р., посилаючись на те, що відповідач належним чином не був повідомлений про місце і час судового розгляду, в зв»язку з чим не міг прийняти участь в судовому засіданні та надати належні та допустимі докази виконання ним зобов'язань перед Банком. Крім того, представник відповідача як на підставу для скасування заочного рішення посилається на не зазначення в судовому рішенні періоду, за який позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості, що позбавило відповідача можливості визначити правильність заявленого періоду та заявити до суду клопотання про застосування строків позовної давності.

Сторони в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом у визначений законом спосіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2,3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В силу положень ст.228 ЦПК України судове рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи 02.03.2017 р. Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено заочне рішення у відсутність відповідача у справі.

Судові повістки відповідно до положень ст..74, 76 ЦПК України надсилались відповідачу за місцем проживання, однак повернулись до суду за закінченням терміну їх зберігання.

Отже, судом було дотримані вимоги ст.ст. 74, 76 ЦПК України при повідомленні відповідача про місце і час судового розгляду.

Однак, неявка відповідача в судове засідання, сама по собі не є підставою для скасування заочного рішення, за відсутності інших обставин, які впливають на суть ухваленого рішення.

В силу статті 232 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано при наявності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявності доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.

При зверненні до суду з заявою про скасування заочного рішення представником відповідача не повідомлено суд про наявність доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав, визначених ст.232 ЦПК України для скасування заочного рішення у даній справі, в зв»язку з чим заява представника відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя