Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2560/17 Головуючий у 1 інстанції: Бредун Д.С.
Є.У. № 337/6932/13-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2013 року по справі за поданням державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2013 року подання державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу громадянину України ОСОБА_3 до виконання ним своїх зобовязань за виконавчим листом № 2/0825/1597/2012, виданим 22.08.2012 року за заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 92 266,60 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні подання ДВС.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлюючи тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, суд виходив з того, що він має непогашену заборгованість. за кредитним договором.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" від 21 січня 1994року (зі змінами), громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Суд першої інстанції не мотивував та не обґрунтував свої висновки в частині ухилення ОСОБА_3 від виконання зобов'язань.

В оскаржуваній ухвалі суд обмежився лише посиланням на те, що той має заборгованість а тому з метою запобігання його виїзду за межі України необхідно вжити заходи обмеження.

При цьому суд взагалі не зазначив яким чином боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх зобовязань, які дії вчиняє щодо ухилення.

Так, в справі містяться вимоги державного виконавця без будь-яких відомостей, що вони були предявлені боржникові.

Акти державного виконавця від 8.4. та 12.08. 2013 року про відсутність боржника за адресою реєстрації під час виходу державного виконавця за адресою проживання боржника не є інформативними. Так, вони не містять ані відомостей про те, що боржник не проживає за цією адресою, ані часу, коли такі акти складалися, ані інших відомостей які свідчили б про ухилення від виконання зобовязань. В актах зафіксоване лише те, що на дзвінки у двері їх не відчинили.

Судом першої інстанції справа була розглянута у відсутність представника ВДВС без зясування обставин , які мають значення для вирішення справи.

Розглядаючи подання, всупереч вимогам ст. 377-1 ЦПК, за якою суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, суд не вжив заходів для виклику державного виконавця.

В справі немає повідомлень, які б свідчили про виклик до суду державного виконавця.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для нового розгляду питання про обмеження виїзду ОСОБА_3 за межі України.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2013 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань,

Ухвала набирає законної сили негайно, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: