Справа № 573/1743/17
Номер провадження 4-с/573/6/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Кліщ О.В., з участю секретаря Сітало Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Білопільського районного суду Сумської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 по оцінці майна в рамках виконавчого провадження ВП № 24715970 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним між нею та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 30 листопада 2006 року, а саме: на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, бульвар Леніна,1-а, загальною площею 192,20 кв.м.

З вартістю майна, визначеною в ході виконавчого провадження вона категорично не згодна, вважає її занадто заниженою, так як ПАТ КБ «Приватбанк» уже декілька років назад здобув право на продаж предмета іпотеки за початковою ціною в розмірі 685050 грн.00 коп. І зазначена сума, зважаючи на стрімку девальвацію курсу гривні та великий розмір інфляції за останні декілька років у гривні мала б зрости в декілька разів. Дана сума була визначена згідно висновку № 3434 від 17 грудня 2012 року судової будівельно-технічної експертизи, складеному судовим експертом Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_3,- ОСОБА_4 Як вказав Апеляційний суд Сумської області, зазначений висновок судової експертизи є повним і ясним, не викликає сумнівів у його правильності та не суперечить іншим матеріалам справи, відтак колегія суддів вважає, що початкова ціна предмета іпотеки за обраним позивачем способом його реалізації, повинна становити 685050 грн.

Вказує, що представники стягувача не звертались жодним чином до неї для того, щоб досягти згоди щодо вартості майна. Вона до надходження на її адресу листа від старшого державного виконавця Колоса Р.В. не знала що виконавче провадження № 24715970 знаходиться на виконанні у нього. Та що відповідно до ч.ч.1,2,3,4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі, якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. В разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. У разі, якщо визначити вартість майна(окремих предметів) складно, виконавець має парво залучити субєкта оціночної діяльності- субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Вважаючи, що старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 залучив субєкта оціночної діяльності для оцінки майна, порушивши вимоги ч.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не надав сторонам часу для визначення вартості майна, ОСОБА_1 саму оцінку вважає значно заниженою та просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 по оцінці майна в рамках виконавчого провадження ВП № 24715970 та скасувати звіт про оцінку майна від 21.07.2017 року, складений в рамках виконавчого провадження ВП № 24715970.

Крім зазначеного, ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу в рамках виконавчого провадження ВП № 24715970 про реалізацію майна нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, бульвар Леніна,1-а, загальною площею 192,20 кв.м. до набрання рішенням у даній справі законної сили, вказуючи, що предмет іпотеки виставлений на продаж. Дата аукціону- 21.09.2017 р.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.15 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року за № 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадженя»оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Пунктом 2 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 передбачено, що однією з трьох підстав для зупинення електронних торгів є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку, що враховуючи предмет скарги, а також те, що на час розгляду скарги проводяться виконавчі дії у даному виконавчому провадженні, а саме предмет іпотеки виставлений на продаж, що може потягнути для скаржниці негативні наслідки у разі, коли арештоване майно буде реалізовано, а скарга задоволена, суд вважає за необхідне до завершення розгляду скарги зупинити стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 151- 153, 209, 210 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу в рамках виконавчого провадження ВП № 24715970 про реалізацію майна нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, бульвар Леніна,1-а, загальною площею 192,20 кв.м., - задовольнити.

Зупинити передачу майна - нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, бульвар Леніна,1-а, загальною площею 192,20 кв.м. що належить на праві власності ОСОБА_1 на реалізацію по виконавчому провадженню ВП № 24715970 до завершення розгляду скарги ОСОБА_1 та набрання рішенням у даній справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя