Справа № 521/3547/17
Провадження № 2/521/2930/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, про виділ в натурі частки майна, що належить співвласнику на праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, про виділ в натурі частки майна, що належить співвласнику на праві спільної часткової власності.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.06.2017р. справу на розгляд передано судді Мазун І.А.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки провадженні судді Мазун І.А. на розгляді знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17 про визначення часток у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17 про визначення часток у спільній частковій власності.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено, та 27.06.2013р. по даній справі було винесено додаткове рішення.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18.04.2017р. було скасовано рішення Малиновського районного суду від 19.12.2012р. та додаткове рішення від 27.06.2013р., та було прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

Суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, мотивуючи свої дії неможливістю розгляду даної заяви, тому як нею вже розглядалася вище зазначена справа та судом було прийнято рішення, яке було скасовано апеляційною інстанцією та постановлено нове рішення про відмову в задоволенні обох позовів.

Як регламентує ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В силу ст. 23 ч.ч.1,3 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, визначеного ст.11-1 ЦПК України

Керуючись п.1 ч.1 ст. 20, ст.23 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Мазун Ірини Анатоліївни про самовідвід - задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, про виділ в натурі частки майна, що належить співвласнику на праві спільної часткової власності - передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку черговості автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун