АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/1525/16-ц Головуючий суддя І інстанції Карімов І. В.
Провадження № 22-ц/790/3053/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діяв в інтересах ОСОБА_2, на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати дії Акціонерної компанії «Харківобленерго» (АК «Харківобленерго») щодо відключення від електропостачання будинку № 85 по вул. Центральній в смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області незаконними, зобовязати відповідача безоплатно поновити електропостачання, стягнути з відповідача 148 грн. 50 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діяв в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні представники АК «Харківобленерго» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що 30 березня 2017 року ОСОБА_2 померла.

Заслухавши доповідь судді, думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі та необхідність зупинення провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо законності відключення від електроенергії будинку № 85 по вул. Центральній в смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області, в якому проживала ОСОБА_2, та відшкодування завданої у звязку із цим шкоди. Правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного договору про надання послуг.

30 березня 2017 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть І-ВЛ № 577585, виданого 01 квітня 2017 року виконавчим комітетом Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтями 1218, 1219 ЦК передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки позов про визнання незаконними дій працівників АК «Харківобленерго» та відшкодування шкоди пред'явлено за життя ОСОБА_2, спірні правовідносини допускають правонаступництво, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі та необхідність зупинення провадження до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання представників Акціонерної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про закриття провадження у справі відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування шкоди зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_5