overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1096/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до державного підприємтсва "Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування якого зазначив, що з 29 грудня 1969 року працював у ДП «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на різних посадах, а з 21 вересня 2015 року на посаді заступника генерального директора з підтвердження відповідності та випробувань. Наказом №79-к від 08 квітня 2016 року його звільнено з роботи із займаної посади у звязку із зміною організаційної структури і штатного розпису підприємства. 08 лютого 2016 року та 08 квітня 2016 року позивачу були запропоновані інші посади, згоду на переведення на посаду начальника метрологічного центру, останнім надано 08 лютого 2016 року. Про те наказом №79-к від 08 квітня 2016 року його було звільнено за п.1 ст.40 КЗпП України. Дії відповідача вважає незаконними. Тому просить поновити його на займаній посаді, стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень за пережиті моральні страждання.

27 квітня 2017 року та 09 червня 2017 року позивач та його представник не зявилися в судові засідання, не повідомивши причину неявки. Про час, день і місце судового засідання повідомлені належним чином. Сторони не добросовісно користуються своїми процесуальними правами, чим проявляють свою неповагу до суду, злісно ухиляються від явки в судові засідання та навмисно затягують розгляд справи, чим порушують розумні строки на розгляд справи по суті.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до державного підприємтсва "Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 276/458/17
Провадження по справі №2/276/286/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з даним позовом вказуючи, що вона з відповідачем розірвали шлюб 29.11.2012 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що вона знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки добровільно не надає, дитина знаходиться на її утриманні.

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

Позивач до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду направив телефонограму про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Із досліджених в судовому засіданні копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ТП № 055841 від 29.11.2012 року та копії свідоцтва про народження серії 1-АМ № 218098 від 17.06.2004 року слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходились у зареєстрованому шлюбі і вони є батьками дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позов визнав, а тому з нього необхідно стягувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі заявлених позовних вимог.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки

- 2 -

с.Турчинка, вул. І.Франка 22 Хорошівського району Житомирської області аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.05.2017 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 283/994/17
Провадження №2/283/493/2017
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 22 серпня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
провадження №2/279/1252/17
Справа № 279/1566/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.,

при секретарі Комаровій О.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської гарнізонної житлової комісії (в/ч А 1796), третя особа виконком Коростенської міської ради , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою , в якій просить зупинити рішення Коростенської Гарнізонної житлової комісії оформлені протоколами №26 від 17.03.2016 року, №31 від 25 травня 2016 року, №35 від 29.07.2016 року щодо розподілу житлової площі (квартир) закуплених МО України за адресою Житомирська область, м. Коростень вул.Грушевського,108-А .

Заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22.12.2006 року з наступними змінами «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися , зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог , дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа , котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам .

Відтак, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає доцільне заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Зупинити рішення Коростенської Гарнізонної житлової комісії оформлені протоколами №26 від 17.03.2016 року, №31 від 25.05.2016, №35 від 29.07.2016 року щодо розподілу житлової площі (квартир) закуплених МО України за адресою : Житомирська область м. Коростень вул. Грушевського,108-А.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання направити Коростенському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби (11500 м. Коростень вул. Сосновського,28-г) для виконання.

Ухвалу після її виконання направити відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.

Дата видачі : 06.06.2017

Строк предявлення до виконання : 1 рік

Суддя Коваленко В.П.
Ñïðàâà ¹ 2-2059/09 Ãîëîâóþ÷èé ó 1-é ³íñò. Çîñèìåíêî Î. Ì. Êàòåãîð³ÿ 1 Äîïîâ³äà÷ Ìèí³÷ Ò. ².
09 ÷åðâíÿ 2017 ð. ì. Æèòîìèð
Ñóääÿ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Ìèí³÷ Ò. ²., âèð³øóþ÷è ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ òà ïîíîâëåííÿ ñòðîêó íà àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ  óõâàëè Áîãóíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Æèòîìèðà â³ä 17 áåðåçíÿ 2017 ðîêó  çà êëîïîòàííÿì Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Êîðîñòèø³âñüêå õë³áîïðèéìàëüíå ï³äïðèºìñòâî»
çà ñêàðãîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Òóðñåðâ³ñ» íà ä³¿ ñòàðøîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Â³ää³ëó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü Äåïàðòàìåíòó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ì³í³ñòåðñòâà þñòèö³¿ Óêðà¿íè, òðåòÿ îñîáà: ÂÀÒ «Êîðîñòèø³âñüêå õë³áîïðèéìàëüíå ï³äïðèºìñòâî» ïðî âèçíàííÿ ä³é ïðîòèïðàâíèìè, ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè, çîáîâ?ÿçàííÿ â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿,
â ñ ò à í î â è ë à :
Óõâàëîþ Áîãóíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Æèòîìèðà â³ä 17 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ñêàðãó çàäîâîëåíî ÷àñòêîâî.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³, ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè (÷.2 ñò.294 ÖÏÊ Óêðà¿íè).
01 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó Â³äêðèòèì àêö³îíåðíèì òîâàðèñòâîì «Êîðîñòèø³âñüêå õë³áîïðèéìàëüíå ï³äïðèºìñòâî» ïîäàíî àïåëÿö³éíó ñêàðãó ³ç êëîïîòàííÿì ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó íà àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ âêàçàíî¿ óõâàëè, ïîñèëàþ÷èñü íà ïîâàæí³ñòü ïðè÷èí ïðîïóñêó.
×àñòèíîþ 1 ñò. 73 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïåðåäáà÷åíî, ùî ñóä ïîíîâëþº àáî ïðîäîâæóº ñòðîê, âñòàíîâëåíèé â³äïîâ³äíî çàêîíîì àáî ñóäîì, çà êëîïîòàííÿì ñòîðîíè àáî ³íøî¿ îñîáè ó ðàç³ éîãî ïðîïóùåííÿ ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî ïðèõîäæó äî âèñíîâêó ïðî íàÿâí³ñòü ï³äñòàâ äëÿ ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó íà àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ, îñê³ëüêè ñòðîê ïðîïóùåíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Äî àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè äîäàí³ âñ³ êîï³¿ â³äïîâ³äíî äî ê³ëüêîñò³ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, ñóääÿ-äîïîâ³äà÷ â³äêðèâàº àïåëÿö³éíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 73, 297, 298 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Êëîïîòàííÿ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Êîðîñòèø³âñüêå õë³áîïðèéìàëüíå ï³äïðèºìñòâî» çàäîâîëüíèòè.
Ïîíîâèòè ñòðîê íà àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ óõâàëè Áîãóíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Æèòîìèðà â³ä 17 áåðåçíÿ 2017 ðîêó .
Â³äêðèòè àïåëÿö³éíå ïðîâàäæåííÿ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Êîðîñòèø³âñüêå õë³áîïðèéìàëüíå ï³äïðèºìñòâî» íà óõâàëó Áîãóíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Æèòîìèðà â³ä 17 áåðåçíÿ 2017 ðîêó.
Íàä³ñëàòè êîï³þ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè òà äîäàíèõ äî íå¿ ìàòåð³àë³â îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âñòàíîâèâøè ñòðîê äî 23 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó, ïðîòÿãîì ÿêîãî íèìè ìîæóòü áóòè ïîäàí³ çàïåðå÷åííÿ íà àïåëÿö³éíó ñêàðãó.
Çàáåçïå÷èòè ï³äãîòîâêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ñóäîì â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò.301 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Справа № 357/4206/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі з 23.07.2011 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судове засідання позивачка не з»явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, свої вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.07.2011 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати : 640 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 209,224,213-215,294,296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 871, розірвати.

Позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн 00 коп судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/5573/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 21 червня 2017 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/802/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 червня 2017 року на 16:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 14 червня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о/366/34/17
Провадження № 366/1591/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту родинних відносин,

ВСТ А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення родинних стосунків з ОСОБА_4, яка померла 02.01.2014 року.

Заявник посилається на те, що її матірю була ОСОБА_4, яка померла 02.01.2014 року. Вона має намір успадкувати майно, що залишилось після її смерті. Проте, коли вона звернулася в нотаріальну контору, то дізналася, що у її свідоцтві про народження по-батькові матері записано «Леонівна», замість вірного «Леонтіївна». Через ці розбіжності їй було рекомендовано звернутися до суду за встановленням факту родинних стосунків.

Встановлення цього факту необхідно заявнику для вирішення питання оформлення спадщини. Заявник просить суд встановити факт її родинних стосунків з матірю ОСОБА_4.

У судове засідання заявниця не з*явилась. Про день і час слухання справи повідомлена вчасно. Написала заяву, що підтримує заяву, просить справу розглянути без її участі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно. Написала заяву, що підтримує вимоги ОСОБА_2, просить справу розглянути без її участі.

Судом вивчені докази надані заявницею. Зокрема, свідоцтво про її народження, де її матірю зазначено „Артеменко Анна Леоновна» (свідоцтво складене російською мовою), свідоцтво про смерть матері заявниці, де її прізвище імя та по-батькові зазначено «Артеменко Ганна Леонтіївна», свідоцтво про народження матері заявниці, в якому її по-батькові зазначено «Леонтьевна» (російською мовою), проте імя батька зазначено «Леон», у свідоцтві про одруження матері заявниці її по-батькові зазначено «Леонівна».

Сільська рада у довідці від 06.06.2017 року підтвердила той факт, що ОСОБА_4 дійсно була матірю заявниці, і остання здійснювала її поховання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити як обгрунтовану, так як вона підтверджена матеріалами справи. Різне написання імені батька та по-батькові заявниці фактично сталося через довільне трактування імен Леон та Леонтій.

Встановлення факту родинних відносин необхідне заявниці для оформлення своїх спадкових прав.

Керуючись ст.ст. 5,10, 57,60,64,234,212-215,256,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_4, яка померла 02.01.2014 року була матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 367/3808/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС -СІТІ» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст.. 119 та 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 119 ч 2 ЦПК України «Позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява;2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;3) зміст позовних вимог;4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч 5 ст. 119 ЦПК України «До позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору».

Відповідно до ч 1 ст. 120 ЦПК України «Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,що додаються до неї,відповідно до кількості відповідача та третіх осіб».

При подачі позову до суду позивачем не сплачений судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» ,відповідно до якого при подачі до суду позову майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.Також до позовної заяви не додано документ,що підтверджує сплату судового збору.

Крім того,позивачем до позовної заяви не додано її копії із додатками для вручення відповідачу .

Відповідно до ч 1 ст.121 ЦПК України «Суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст.. 119 і 120 цього Кодексу,або не сплачено судовий збір,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС -СІТІ» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння -залишити без руху.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява відповідно до ч 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2