Справа №576/2457/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Васянович В. М.
Номер провадження 22-ц/788/716/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягнення з 18 листопада 2016 року і до закінчення навчання в Глухівському національному педагогічному університеті ім. О. Довженка, тобто, до 30 червня 2020 року.

Вказане рішення суду ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на недоведеність обставин справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що суд належним чином не встановив можливість відповідача надавати матеріальну допомогу повнолітній дочці, не взяв до уваги його обов'язок утримувати непрацездатну матір та неповнолітнього сина, а також посилається на відсутність у нього доходу, на незадовільний стан здоров'я. Разом з тим, вважає, що ОСОБА_5 отримує стипендію, тому не потребує матеріальної допомоги на час її навчання. Вказує, що суд, розглянувши справу за його відсутності та відсутності представника - адвоката Алпатьєвої Н.Ю., порушив право на захист, оскільки безпідставно не взяв до уваги клопотання представника про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Заслухавши суддю-доповідача, а також перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що сторони мають спільну дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її народження та рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2010 року, яким заяву ОСОБА_3 про усиновлення ОСОБА_7 задоволено (а.с. 3, 30 - 31).

На даний час ОСОБА_5 є повнолітньою і з 01 вересня 2016 року навчається у Глухівському національному педагогічному університеті ім. О. Довженка на денній формі навчання, за держзамовленням. Очікуваний термін закінчення навчання - 30 червня 2020 року (а.с.6, 7, 9).

Встановлено, що ОСОБА_5 отримує стипендію у розмірі 1100 грн. Позивачка на даний час не працює та знаходиться у відпустці по догляду за неповнолітньою дитиною від іншого шлюбу.

Згідно з посвідченням та свідоцтвом про народження відповідач ОСОБА_3 є у часником бойових дій та від іншого шлюбу має сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 32 - 33).

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, місцевий суд виходив з того, що дочка сторін продовжує навчання і потребує у зв'язку з цим матеріальної допомоги, тому дійшов висновку про стягнення з відповідача, який є працездатною особою, на користь позивачки аліментів на утримання повнолітньої дочки у розмірі 500 грн. щомісячно. При цьому, суд взяв до уваги матеріальний стан сторін, наявність на утриманні у відповідача неповнолітнього сина від іншого шлюбу та обов'язок обох батьків утримувати повнолітню дочку.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

У п. 20 постанови Пленуму від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» Верховний Суд України роз'яснив, що обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Відповідно до положень ст. ст. 199, 200 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує наступні обставини: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він не має можливості надавати матеріальну допомогу повнолітній дочці, на думку колегії суддів, ним не доведені. Так, твердження апелянта про те, що на його утриманні знаходиться непрацездатна мати, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки позивач не надав доказів стосовно того, в якому саме розмірі він надає їй таку допомогу. Крім того, відомості, що мати знаходиться на його матеріальному утриманні, у справі відсутні.

Посилання відповідача на проблеми зі здоров'ям не підтверджені належними та допустимим доказами, зокрема, апелянт надав медичну довідку до апеляційного суду про стан його зубів, однак вказане не свідчить про помилковість рішення суду стосовно часткового задоволення позову.

До того ж, факт відсутності у відповідача роботи не може бути обставиною для скасування рішення суду. При цьому, колегія суддів бере до уваги і те, що відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_3, є працездатною особою, а при визначенні розміру аліментів, судом враховано вимоги розумності і справедливості.

Відхилення клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи на іншу дату та розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, на думку колегії суддів, не призвело до неправильного її вирішення, тому за правилами ч. 3 ст. 309 ЦПК України таке порушення не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Крім того, суд за клопотанням ОСОБА_3 (а.с. 28) 22 лютого 2017 року оголошував перерву у розгляді справи, при цьому було взято до уваги прохання відповідача про дату призначення судового засідання.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду також не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин, коли суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи і дав їм належну оцінку, тому оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим, так як відповідає нормам матеріального і процесуального права, отже, апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314, ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -