У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представників відповідачів - НААУ, Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України - Романенко Я.М., Нікітченко Т.О.

представників 3-х осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України, Голови ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни, Організаційного комітету з проведення конференції адвокатів міста Києва, 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Рада адвокатів міста Києва в особі Голови - Рябенка П.К., Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва в особі Голови - Орлова І.Ф., Ревізійна комісія адвокатів міста Києва в особі Голови - ОСОБА_6, про визнання не чинними та незаконними рішень та розпоряджень, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

На адресу суду 23.05.2017 року від ОСОБА_13 надійшла позовна заява про визнання за позивачем права на заняття адвокатською діяльністю на підставі складеного кваліфікаційного іспиту в Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури м. Києва, створеній на підставі рішення Ради адвокатів України від 11.06.2016 №155, у прохальній частині якої ОСОБА_13, посилаючись на статті 34, 123- 125 ЦПК України просила допустити її до участі у даній справі, яка перебуває в провадженні суду, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Також на адресу суду 30.05.2017 року від ОСОБА_14 надійшла заява про залучення її до участі у даній справі в якості третьої особи, яка на даний час не заявляє самостійні вимоги. Така заява мотивована тим, що їй стало відомо про існування в Подільському районному суді м. Києва провадження за позовом ОСОБА_15 та ОСОБА_9, в якому приймає участь Організаційний комітет з проведення конференції адвокатів міста Києва. При цьому, вона як один з членів Організаційного комітету, не повідомлялася про існування даного провадження, наразі їй не відомо, хто представляє інтереси Організаційного комітету у суді, а тому просила на підставі ст. 35 ЦПК України залучити її до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на даний час, що дасть їй змогу зорієнтуватися щодо наявності порушення її прав.

Питання про можливість прийняття даних заяв до спільного розгляду з первісним позовом було поставлене на обговорення учасникам судового розгляду.

Позивачі в судовому засіданні заперечують проти задоволення даних заяв, обґрунтувавши запереченнями, вважають заявлені заяви не необґрунтованими, просять суд відмовити в їх задоволенні.

Представники відповідачів, представники 3-х осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлені заяви про прийняття до спільного розгляду позовної заяви ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтримують в повному обсязі, обґрунтувавши поясненнями просять суд задовольнити їх з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення судом та дотримання процесуальних прав сторін.

Представники Організаційного комітету з проведення конференції адвокатів міста Києва в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглядати клопотання за відсутності представників відповідача, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши в сукупності матеріали поданої заяви, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що заяви не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так судом встановлено, що в провадженні суду дійсно перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України, Голови ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни, Організаційного комітету з проведення конференції адвокатів міста Києва, 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Рада адвокатів міста Києва в особі Голови - Рябенка П.К., Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва в особі Голови - Орлова І.Ф., Ревізійна комісія адвокатів міста Києва в особі Голови - ОСОБА_6, про визнання не чинними та незаконними рішень та розпоряджень.

Як вбачається із матеріалів зазначеної справи, предметом позову позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є визнання не чинними та незаконними рішень та розпоряджень, в тому числі Рішення Ради адвокатів України №155 від 11.06.2016 року, яким вирішувалося питання про скликання позачергової конференції адвокатів міста Києва, затвердження порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, регламенту Конференції адвокатів міста Києва та встановлення квоти представництва.

Так, стаття 34 ЦПК України передбачає прийняття до спільного розгляду з первісним позовом позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

При цьому, згідно статей 123 та 125 ЦПК України можливість прийняття позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет позову до спільного розгляду з первісним позову пов'язана, по-перше, предметом позову, відповідно до якого обидва позови повинні бути взаємопов'язані, їх спільний розгляд повинен бути доцільним, вимоги за позовами повинні зараховуватися або задоволення одних вимог має виключати можливість задоволення інших; по-друге, можливістю пред'явлення позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України до участі у справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_13, подаючи свою позовну заяву, взагалі не визначила коло відповідачів за своїми позовними вимогами, звівши зміст своєї позовної заяви фактично до заперечень на позовні вимоги, заявлені позивачами за первісним позовом ОСОБА_9 та ОСОБА_8

В свою чергу, обґрунтування позовних вимог ОСОБА_13 зводиться до того, що вона отримала Свідоцтво про складання кваліфікаційного іспиту, яке було видане на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м.Києва №3 від 07.03.17. При цьому, склад даної комісії було обрано на конференції адвокатів міста Києва від 08.10.2016 року, скликаної на підставі оскаржуваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 рішень Ради адвокатів України від 11.06.2016 року та 08.10.2016 року.

Зважаючи на такі обставини, у позовній заяві ОСОБА_13 зазначає, що фактично подання первісного позову ставить під сумнів законність рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва №3 від 07.03.2017 року, а тому впливає на її можливість набути право на заняття адвокатською діяльністю і тому з цих міркувань і просить прийняти її позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та визнати за нею право на заняття адвокатською діяльністю.

Однак, аналіз первісних позовних вимог та зміст позовних вимог, визначених у позовній заяві ОСОБА_13, дає підстави для висновку, що вимоги первісного позову ОСОБА_9 та ОСОБА_8І та підстави заявлення ними позовних вимог, ніяким чином не стосуються законного права ОСОБА_13 отримати Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Окрім відсутності обґрунтування факту порушення прав ОСОБА_13, останньою не наведено також і обставин, які б вказували на можливість зараховування позовних вимог первісного позову та позовних вимог ОСОБА_13 або ж обставин, які б вказували на те, що задоволення одних вимог повинне виключати можливість задоволення інших.

З огляду на викладене та відсутність передбаченої ЦПК України підстави для прийняття позовної заяви ОСОБА_13 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_9 та ОСОБА_8, суд вважає, що її заява не підлягає задоволенню.

При цьому, суд роз'яснює ОСОБА_13 що, якщо вважає, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8, або ж інші учасники судового розгляду (зважаючи на те, що чітко коло відповідачів ОСОБА_13 за своїми позовними вимогами не визначила) порушують її цивільні права, її право звернутися до даних осіб з окремим позовом поза межами даного провадження.

Також аналізуючи наведені в заяві ОСОБА_14 мотиви, з яких вона вважає за необхідне залучити її до участі у справі, в розумінні ст. 60 ЦПК України не доводять тих обставин, що судове рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_14 як окремої особи, в той час, коли її участь як члена колегіального органу опосередковано забезпечена через участь у справі Організаційного комітету з проведення конференції адвокатів міста Києва.

Участь у даній справі самого Організаційного комітету з проведення конференції адвокатів міста Києва судом забезпечена, що виключає необхідність залучення до участі у справі усіх його членів і посилання на порушення права на її участь в даній справі суд вважає заявлена лише з метою затягування розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що дана заява також не підлягає задоволенню з підстав викладених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 123-125,168,169, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_13 у прийнятті її позовної заяви як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та ОСОБА_14 в залученні її до участі в справі в якості третьої особи, яка на даний час не заявляє самостійні вимоги у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України, Голови ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни, Організаційного комітету з проведення конференції адвокатів міста Києва, 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Рада адвокатів міста Києва в особі Голови - Рябенка П.К., Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва в особі Голови - Орлова І.Ф., Ревізійна комісія адвокатів міста Києва в особі Голови - ОСОБА_6, про визнання не чинними та незаконними рішень та розпоряджень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко