Справа № 171/611/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування копії наказу про звільнення та його скасування, поновлення на попередній роботі у зв'язку з незаконним звільненням, стягнення коштів за час затримки розрахунку та компенсації з середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди завданої у зв'язку з порушенням трудових прав, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на підставі п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України для розгляду по суті, яка розподілена судді Хомініч С.В. та прийнята до провадження, призначена до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

02.09.2016 через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за її позовом до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області. В судове засідання, призначене на 16.09.2016 позивач не з'явилася, дане клопотання судом не розглянуте. У судові засідання, призначені на 21.10.2016, 25.11.2016, 05.12.2016, 18.01.2017 та 16.02.2017 позивач ОСОБА_1 не з'являлася. До судового засідання, призначеного на 20.03.2017 позивач надала заяву про переведення розгляду даної справи №171/611/15-ц до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, яку просила розглянути за її відсутності. Заяви від 02.09.2016 та 20.03.2017 обґрунтовані таким.

Справи за її позовом були направлені до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в зв'язку з тим, що лише одна суддя відправляла правосуддя в Апостолівському суді. Однак, на теперішній час збільшився кількісний суддівський склад з призначенням на посаду нових суддів до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.М. та Семенова Н.М., а позивач мешкає в м. Апостолово, фактично витрачає значний час та кошти на транспорт до м. Кривого Рогу, з метою економії грошових коштів (має на утриманні неповнолітню дитину та чоловіка інваліда) просить перевести розгляд даної справу до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області. В заяві від 20.03.2017 ОСОБА_1 зазначила, що заяву підтримує в повному обсязі та просить розглянути дану заяву за її відсутності.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду даних заяв і не є обов'язковою.

За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяв про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Як слідує з роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених в п. 45 постанови № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому суду на підставі пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК залежить від обґрунтованості клопотання відповідача.

Таким чином, судом встановлено, що цивільна справа на підставі п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України надійшла з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області і Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу правомірно здійснює судовий розгляд. Статтею 116 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав передачі справи з одного суду до іншого. Позивач ОСОБА_1 в своїх заявах не навела жодної з підстав, передбачених ст. 116 ЦПК України, в зв'язку з чим заяви є не обґрунтованими, тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про передачу цивільної справи №171/611/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування копії наказу про звільнення та його скасування, поновлення на попередній роботі у зв'язку з незаконним звільненням, стягнення коштів за час затримки розрахунку та компенсації з середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди завданої у зв'язку з порушенням трудових прав до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.