Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/5159/16 Головуючий у 1 інстанції Гнатик Г.Є.
№ провадження 22-ц/778/2258/17 Доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

Суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

Секретар Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Водоканал» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року КП «Водоканал» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому зазначало, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються послугами КП «Водоканал», оплату за спожиту воду і послуги водовідведення в повному обсязі не вносили, у звязку з чим у період з 01.12.2011 року по 31.07.2014 року утворилась заборгованість в сумі 5623 грн. 10 коп., яку просило стягнути з відповідачів у судовому порядку.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2017 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_10 на користь КП «Водоканал» заборгованість за воду та послуги каналізації у сумі 532 грн. 65 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення.

Комунальне підприємство «Водоканал» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги КП «Водоканал», задовольнити в повному розмірі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.ст. 307, 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції відповідно до ст. 212 ЦПК України повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою Центру обслуговування абонентів № 7 від 20.07.2015 року, є споживачами послуг , які надає позивач (а.с.18).

Вказана квартира підключена до мережі централізованого холодного водопостачання і водовідведення, на неї відкритий особовий рахунок №65012824, зазначені послуги надаються КП «Водоканал».

Відносини учасників спору регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Статтею 19 Закону встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

До житлово-комунальних послуг законодавство відносить комунальні послуги: централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо ст.13 Закону.

Згідно п.6 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ст.ст. 66-68 ЖК України, наймач (власник) зобовязаний своєчасно щомісяця вносити оплату за надані йому комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і водовідведення.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в повному обсязі, відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради №546 від 28 жовтня 1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Оплата за послуги з водопостачання та водовідведення повинна вноситись щомісячно, за надані послуги за минулий місяць.

Судом першої інстанції зясовано, що відповідачі оплату за воду та послуги КП «Водоканал» в повному обсязі не здійснювали, станом на 01.12.2011 року мали прострочену заборгованість на суму 5 096,77 грн., з грудня 2011 року відповідачі почали вносити щомісячні платежі, за розрахунком заборгованості з грудня 2011 року по липень 2014 року нараховано 5 623,10 грн., сплачено 5 202, 43 грн. Розмір заборгованості фактично становить 420,67 грн. (а.с.4).

Відповідачі рішення суду першої інстанції не оскаржували, а тому суд апеляційної інстанції перевіряє обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги стягувача.

За змістом ст.64,67,68 ЖК відповідачі мають солідарні зобов'язання щодо оплати комунальних послуг, які вносяться щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.3 ст.10,ч.1 ст.60 ЦПК).

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Отже, доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, що вміщують інформацію про обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з урахуванням строку позовної давності, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що до грудня 2011 року відповідачі плату за воду не вносили.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду України по справі №6-43 цс 17 від 22.03.2017 року, за змістом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, а в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Правила переривання перебігу позовної давності суд застосовує незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обовязку, може з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу.

При цьому якщо виконання зобовязання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Суди повинні дослідити призначення платежів, квитанції на сплату житлово-комунальних послуг та історію таких оплат і в разі вчинення боржником оплати чергового платежу, встановити чи не свідчить така дія про визнання лише певної частини боргу, що не може бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Аналіз розрахунку заборгованості свідчить про те, що з грудня 2011 року відповідачі вносили періодичні платежі , які свідчили про визнання лише певної частини боргу, що утворилася за попередній місяць, що не може бути підставою для переривання строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги про те, що грошові кошти, які щомісячно вносилися відповідачами на оплату комунальних послуг після 1 грудня 2011року були зараховані на погашення боргу, що існував до грудня 2011 року, а тому з відповідачів підлягає стягненню 5 623,10 грн., а не 532, 65 коп., як визначив суд першої інстанції, являються неспроможними і ґрунтуються на неправильному тлумаченні змісту ст.534 ЦК України. Оскільки сплата комунальних послуг передбачена внесенням щомісячних платежів, відповідачі сплачували поточну заборгованість, передбачених законом підстав для зарахування щомісячних платежів на погашення боргу, що існував до грудня 2011 року по справі не встановлено.

Оскільки судом правильно вирішена справа, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, є правильним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову, як про це вимагає позивач.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження у суді першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал» відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: