Провадження №2-о/428/107/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, в якій просить встановити факт його вимушеного переселення у червні 2014 року з окупованої території Луганської області, Україна, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області, Україна.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також заяву про відвід головуючому судді по справі Юзефовичу І.О., який мотивував тим, що суддя Юзефович І.О. не може всебічно, повно та об'єктивно розглядати відповідну цивільну справу № 428/12368/16-ц, оскільки результати розгляду даної справи дозволяють зробити висновок про те, що у судді сформувалось суб'єктивне бачення про те, що відсутні підстави для прийняття до розгляду, безпосереднього розгляду та задоволення заяв про встановлення відповідних фактів, що мають юридичне значення за участі Російської Федерації, як заінтересованої особи, зокрема, фактів вимушеного переселення громадян з Донецької та Луганської областей внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України). Так, 25.11.2016р. суддя Юзефович І.О. своєю ухвалою відмовив у відкритті провадження у цивільні справі за заявою ОСОБА_2. Таке рішення мотивував тим, що необхідність встановлення зазначеного в заяві факту пов'язується з наявністю міжнародно-правового спору, тому дана справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Після оскарження вищевказаної ухвали в апеляційному порядку, ухвалу судді було скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі. 15.03.2017р. суддя Юзефович І.О. постановив ухвалу про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі. Отже такі дії судді Юзефовича І.О., свідчать про намагання уникнути від розгляду заяви по суті, що перешкоджає заявнику ОСОБА_2 у доступі до судового захисту. На думку заявника ОСОБА_2 такі дії судді не відповідають вимогам закону, а тому у сторони заявника виникає сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді Юзефовича І.О. під час розгляду справи №428/12368/16-ц за заявою ОСОБА_2.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про відвід головуючого по справі судді підтримала та додала, що головуючим суддею по справі Юзефовичем І.О. було винесено рішення по аналогічним справам, а тому виникає сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді Юзефовича І.О. під час розгляду справи №428/12368/16-ц за заявою ОСОБА_2.

Вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає , що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що мотиви для відводу судді заявником ОСОБА_2 надумані , а заявлений відвід головуючому по справі судді Юзефовичу І.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заявлений заявником ОСОБА_2 відвід головуючому по справі судді Юзефовичу І.О. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .