АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/254/17 Справа № 201/9053/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення почеркознавчої експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електродпостач», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» до ТОВ «Електродпостач», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість у розмірі 3649778,76 грн., а також, 3654,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_2 звернувся із апеляційної скаргою, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року за вказаною скаргою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

19 вересня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року було задоволено, призначено почеркознавчу експертизу та направлено справу до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України.

Однак, 14 березня 2017 року Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при МВС України разом повернув цивільну справу до суду апеляційної інстанції, додавши клопотання експерта про уточнення питань поставлених на вирішення судової почеркознавчої експертизи.

У зв'язку з чим, 20 березня 2017 року провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 було відновлено та призначено справу до розгляду для вирішення клопотання судового експерта.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

17 травня 2017 року, під час судового засідання, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала уточнене клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити, замість раніше призначеного Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України, Дніпропетровському НДІСЕ (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Вислухавши думку учасників процесу, що з'явилися, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що для повного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення уточненого клопотання та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої залишити за Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при МВС України (49070, м. Дніпрі, вул. Короленка, 4а).

Тож, керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.

Доповнити ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електродпостач», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості наступними питаннями:

3) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на останній сторінці в місці підписання сторонами та скріплення печатками в Договорі поруки №7164-20-13-5 від 22 серпня 2016 року (том справи №2, аркуш справи №66) саме ОСОБА_2?

4) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на останній сторінці в місці підписання сторонами та скріплення печатками в Договорі поруки №71694-20-13-5 від 25 червня 2014 року Про внесення змін до Договору поруки від 22 серпня 2013 року (том справи №2, аркуш справи №64), саме ОСОБА_2?

В якості вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 надати зразки підпису наявні в матеріалах справи - том №2, аркуші справи 166 -183.

Для продовження проведення почеркознавчої експертизи, справу за позовом у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електродпостач», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України, розташованого за адресою по вулиці Короленка, 4а у м. Дніпрі, поштовий індекс 49070 та

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за апеляційним провадженням 22-ц/774/254/17.

Оплату експертизи зобов'язати покласти на ОСОБА_2.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова