Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/2122/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

за участі секретаря Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом до ПрАТ «УАСК АСКА» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ним та ПрАТ «УАСК АСКА» 16.12.2013 року укладено договір страхування транспортного засобу на умовах програми «Автокласика». Відповідно до умов договору, застрахованим транспортним засобом є легковий універсал HONDA FR-V, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, страхова сума визначена в розмірі 140 000 грн.

Розмір франшизи за страховим ризиком «Шкода» дорівнює 0%.

09 лютого 2014 року застрахований транспортний засіб був пошкоджений в результаті ДТП, що підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 17.03.2014 року та довідкою, виданою відділом ДАІ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 10.02.2014 року.

Про настання страхового випадку він повідомив відповідача в телефонному режимі. Також він передав відповідачу всі необхідні документи, що передбачені умовами страхування для здійснення страхової виплати.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 06.03.2014 року вартість матеріальної шкоди, завданої власнику застрахованого ТЗ, складає 161 540,00 грн.

Він отримав від відповідача лист від 19.06.2014 року, в якому йому повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Враховуючи вищевикладене просив суд стягнути з ПрАТ «УАСК АСКА» на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 140 000,00 грн.; 3% річних за період з 07.11.2014 року по 07.11.2016 року в розмірі 10 022,46 грн.; інфляційне збільшення простроченої суми страхового відшкодування в розмірі 120 400,15 грн., а всього 270 422,61 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто із ПрАТ «УАСК АСКА» на користь ОСОБА_3: суму страхового відшкодування в розмірі 140 000,00 грн., 3 % річних - 10 022,46 грн.,інфляційні втрати - 120 400,15 грн., а всього - 270 422,61 грн.

Стягнуто з ПрАТ «УАСК АСКА» на користь держави судовий збір у сумі 2704,22 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПрАТ «УАСК АСКА» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоленню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи 6.12.2013 між сторонами по справі було укладено договір №3147662 страхування транспортних засобів, за умовами якого страховик приймає на страхування ТЗ страхувальника, що знаходиться в його володінні на підставі власності, на умовах, передбачених цим договором. ТЗ страхувальника - HONDA FR-V, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску. За положеннями договору загальна страхова сума складає 140 000 грн., по страховому ризику «ДТП» сторонами встановлена безумовна франшиза у розмірі - 0 % від страхової суми по кожній страховій події.

Свої фінансові й інші зобовязання перед страховою компанією за договором позивач виконав повністю.

09.02.2014 року стався страховий випадок, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль HONDA FR-V, державний номер НОМЕР_1, зазнав механічних пошкоджень. Цей факт підтверджується Постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 17.03.2014 року по справі №258/2248/14-п (провадження № 3/258/512/14), та довідкою, виданою відділом ДАІ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 10.02.2014 року.

В той же день, позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку.

Відповідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №94/03 від 06.03.2014, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля HONDA FR-V, державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження складає 161 540 гривень.

Позивач отримав від Відповідача лист №5596-15/3/03/1 від 19.06.2014, в якому Відповідач повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування.

В обґрунтування своєї відмови у виплаті страхового відшкодування відповідач вказав, що повідомлення про ДТП надійшло до відповідача 09.02.2014 не з місця пригоди, тобто з порушенням умов Договору страхування щодо повідомлення Страховика. Проте, це твердження не відповідає дійсності, адже відповідач був повідомлений про настання страхового випадку як одразу після ДТП, так і повторно згодом через декілька годин, за телефоном, вказаним в Договорі страхування. Більш того відповідачем надано до суду копію рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування згідно якого зазначається, що правовою підставою для відмови є п.5.5.2 Правил страхування, а саме: місце події в заяві клієнта та план-схемі не співпадають.

Крім того, відповідач повідомив, що позивач не надав протокол медичного огляду, здійснений протягом 6 годин після ДТП для встановлення факту вживання заборонених речовим та стану спяніння особи, яка керувала ТЗ під час ДТП. Однак, і цей документ був наданий позивачем відповідачеві. В матеріалах справи міститься висновок від 09.02.2014 №193, з якого вбачається, що позивач проходив медичний огляд на виявлення стану сп'яніння о 19 годині 06 хвилин протягом двох годин з моменту ДТП.

Суд першої інстанції розглянувши справу вірно не приняв до уваги позицію відповідача на те, що позивачем невірно вказано місце настання страхового випадку, так як це спростовується Постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 17.03.2014 по справі №258/2248/14-п (провадження № 3/258/512/14), згідно якої встановлено, що саме 09.02.2014 приблизно о 17:20 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Хонда» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись на ньому по перехрестю вул. Лісогірській та вул. Шишкіна у Кіровському районі м. Донецька, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За положеннями ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки зобов'язання страховика у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобовязання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, зокрема сплата суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку три проценти річних від простроченої суми складають 14 698,83 грн., інфляційні втрати - 64 262,96 грн.. Вказаний розрахунок є обґрунтованим, таким, що підтверджено матеріалами справи, та відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції не спростовано.

Розглянувши справу районний суд зробив вірний висновок ,що належних доказів того, що позивач повідомив невірне місце скоєння ДТП, а також інших обставин, що могли зумовити правомірну відмову у виплаті відповідачем страхового відшкодування в справі не має і тому відмова ПАТ «Страхова компанія АСКА » щодо виплати ОСОБА_3 страхового відшкодування не ґрунтується на законі.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.307,308.317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2017 року у цій справі залишити без зімни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: