АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/680/17 Головуючий у 1-й інстанції : Коренюк А.М.
апеляційне провадження № 22-ц /796/4723/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.М.

при секретарі: Горак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валявського ОлександраАнатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_3, за апеляційною скаргою головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валявського Олександра Анатолійовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" ( далі- ПАТ "Родовід Банк" ) звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Скаргу ПАТ"Родовід Банк" обґрунтувало тим, що головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ( далі - Дарницький РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві) ВалявськийО.А. постановою від 04 жовтня 2016 року відкрив виконавче провадження № 52657565 з виконання виконавчого листа №753/13720/15, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 28 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ"Родовід Банк" 459 784, 33 грн. боргу.

18 листопада 2016 року головний державний виконавець Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Валявський О.А. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження " .

При цьому зазначало, що головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ВалявськимО.А. порушено вимоги ст. 18, п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України " Про виконавче провадження", що суттєво ускладнило процес виконання судового рішення.

Оскільки державним виконавцем не здійснено заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеному в документі на примусове виконання рішення ПАТ "Родовід Банк" просило визнати незаконними дії головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Валявского О.А. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.11.2016 по виконавчому провадженню № 52657565 та скасувати вказану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року скаргу ПАТ "Родовід Банк" задоволено.

Визнано дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валявського О.А., які виявилися у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18 листопада 2016 року (провадження ВП № 52657565) по виконанню виконавчого листа № 753/13720/15, виданого 28 вересня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Родовід Банк" боргу в сумі 459 784 грн. 33 коп. неправомірними.

Зобов'язано державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві вжити заходів до скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18 листопада 2016 року (провадження ВП № 52657565) по виконанню виконавчого листа № 753/13720/15, виданого 28 вересня 2016 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 користь ПАТ "Родовід Банк" боргу в сумі 459 784 грн. 33 коп. та стягнуто на користь держави 800 грн. 00 коп. судового збору.

У поданій апеляційній скарзі головний державний виконавець Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Валявський О.А., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні вищевказаної скарги.

Головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валявський О.А. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник ПАТ "Родовід Банк" - Пономаренко О.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ст. ст. 210, 213, 387 ЦПК України.

Судом установлено, що 28 вересня 2016 року Дарницьким районним судом міста Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 459 784, 33 грн. ( а.с. 12, 13).

Постановою головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валявським О.А. від 04 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження № 526657565 на підставі виконавчого листа №753/13720/15, виданий Дарницьким районним судом міста Києва 28 вересня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Родовід Банк" 459 784, 33 грн. боргу, боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 10 жовтня 2016 року (а.с. 8, 9).

18 листопада 2016 року головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валявським О.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ст. 37 Закону України " Про виконавче провадження", з мотивів, що в ході проведення виконавчих дій не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією.

Зі змісту даної постанови вбачається, що в результаті проведення виконавчих дій головним державним виконавцем встановлено, що згідно: відповіді регіонального сервісного центру № 8045 МВС України у м. Києві за боржником зареєстровано транспортні засоби Сузукі Гранд Вітара, д.н.з. НОМЕР_2; ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3; Фольксваген Поло, д.н.з. НОМЕР_4, на які накладено арешт та оголошено в розшуку; інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником нерухоме майно не зареєстроване; інформації з ДФС та УПФУ боржник відкритих рахунків не має, пенсію не отримує, працює в ТОВ "Промтехсервіско", заяви від стягувача щодо направлення за місцем роботи не надходило. До державних реєстрів рухомого та нерухомого майна винесено записи про обтяження майна боржника ( а.с. 6, 7).

Однак, у виконавчому листі виданому Дарницьким районним судом міста Києва 28 вересня 2016 року чітко визначений його зміст та спосіб виконання рішення суду - стягнення заборгованості за кредитним договором (три відсотки річних та пеню) на користь ПАТ "Родовід Банк".

Задовольняючи скаргу ПАТ "Родовід Банк", суд першої інстанції виходив із того, що державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в порушення своїх посадових повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Такі висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають матеріалам справи й вимогам закону.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України " Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Тобто, на підставі цієї норми, головний державний виконавець мав вжити всі заходи щодо виконання рішення, встановлених статтею 18 вказаного Закону.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 1 Закону України " Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент повернення виконавчого документа стягувачеві) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відсутність гарантії виконання судового рішення в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачені гарантії надані сторонам - справедливий, відкритий і швидкий розгляд.

У поданій до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві заяві, ПАТ "Родовід Банк" просило відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду щодо стягнення заборгованості та з метою забезпечення виконання цього виконавчого листа накласти арешт на майно боржника ( а.с. 10, 11).

Відповідно до ст. 68 Закону України " Про виконавче провадження" визначено умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Статтею 70 цього Закону встановлено розміри відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника.

Аналізуючи наведені норми права та обставини справи, суд дійшов обґрунтованого висновку, що головним державним виконавцем не вжито належних і допустимих заходів для належного виконання рішення суду, як це передбачено п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України та статтею 18 Закону України " Про виконавче провадження", а тому були відсутні підстави, передбачені п. 7 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" до повернення виконавчого листа стягувачу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не враховано черговість звернення стягнення на майно боржника, а також та обставина, що від стягувача до ВДВС не надходила заява про звернення стягнення на заробітну плату боржника та відсутність зареєстрованого за боржником нерухомого майна є необґрунтованими, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування оскаржуваної ухвали.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валявського Олександра Анатолійовича відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова