overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ïå÷åðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà êèºâà
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ê-104/17
07 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Ïå÷åðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Îñòàï÷óê Ò.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè êëîïîòàííÿ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ïðîìàãðîë³çèíã» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ åêîíîì³÷íîãî ñóäó ì.Ì³íñüêà â³ä 31.08.2015 ðîêó òà âèäà÷ó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà,-
Ïðåäñòàâíèê ÂÀÒ «Ïðîìàãðîë³çèíã» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç êëîïîòàííÿì ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ åêîíîì³÷íîãî ñóäó ì.Ì³íñüêà â³ä 31.08.2015 ðîêó òà âèäà÷ó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Óõâàëîþ Ïå÷åðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà â³ä 18.04.2017ð. êëîïîòàííÿ áóëî çàëèøåíî áåç ðóõó áóâ íàäàíèé ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â. Óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ êëîïîòàííÿ áåç ðóõó ïðåäñòàâíèê ÂÀÒ «Ïðîìàãðîë³çèíã» îòðèìàâ 02.05.2017 ðîêó. Îäíàê, â³äïîâ³äíî äî ñò. 4 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé  çá³ð» çà ïîäàííÿ çàÿâè ïðî âèäà÷ó âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà íà ï³äñòàâ³ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó þðèäè÷íîþ îñîáîþ ñïëà÷óºòüñÿ ñóäîâèé çá³ð â ðîçì³ð³ 0,5 ðîçì³ðó ïðîæèòêîâîãî ì³í³ìóìó äëÿ ïðàöåçäàòíèõ îñ³á.
11.05.2017 ðîêó íà àäðåñó ñóäó íàä³éøëî êëîïîòàííÿ ïðåäñòàâíèêà ÂÀÒ «Ïðîìàãðîë³çèíã» ïðî ðîçÿñíåííÿ óõâàëè ñóäó â³ä 18.04.2017 ðîêó, â ÿêîìó ïðåäñòàâíèê âêàçóº íà òå ùî, ïðè ïîäà÷³ êëîïîòàííÿ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ åêîíîì³÷íîãî ñóäó ì. Ì³íñüêà ñóäîâèé çá³ð íå ñïëà÷óºòüñÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèùå âèêëàäåíîãî, ñóä ä³éøîâ âèñíîâêó, ùî íåäîë³êè âêàçàí³ â óõâàë³ ñóäó ïðåäñòàâíèêîì ÂÀÒ «Ïðîìàãðîë³çèíã» íå óñóíóò³, òîìó êëîïòàííÿ â ÷àñòèí³ âèäà÷³ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ åêîíîì³÷íîãî ñóäó ì.Ì³íñüêà â³ä 31.08.2015 ðîêó ñë³ä âèçíàòè íåïîäàíèì òà ïîâåðíóòè ÂÀÒ «Ïðîìàãðîë³çèíã».
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Êëîïîòàííÿ ïðåäñòàâíèêà Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ïðîìàãðîë³çèíã» â ÷àñòèí³ âèäà÷³ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ åêîíîì³÷íîãî ñóäó ì.Ì³íñüêà â³ä 31.08.2015 ðîêó âèçíàòè íåïîäàíèì òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêîâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ì. Êèºâà ÷åðåç Ïå÷åðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êèºâà ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ                                                                            Îñòàï÷óê Ò.Â.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Дирекція будівництва шляхово - транспортних споруд м.Києва», третя особа: Київська міська рада про стягнення компенсації трьох річних за безпідставне користування чужими грошовими коштами, суми інфляції та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення компенсації трьох річних за безпідставне користування чужими грошовими коштами, суми інфляції та стягнення моральної шкоди.

В судові засідання, призначені на 26.04.2017р., 07.06.2017р. представник позивача та позивач не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с. 115, 123). Представник позивача до суду не подав заяву про розгляд справи без його участі, подав через канцелярію суду заяву про знаходження на лікарняному. Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення представника позивача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, забезпечивши представнику позивача та позивачу можливість з'явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд.

Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні поклався на розсуд суду з приводу залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, оскільки позивач та представник позивача повторно не з'явилися в судове засідання та неподали заяву до суду про розгляд справ у їх відсутність.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Дирекція будівництва шляхово - транспортних споруд м.Києва», третя особа: Київська міська рада про стягнення компенсації трьох річних за безпідставне користування чужими грошовими коштами, суми інфляції та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Особам, які не були присутні під час проголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 219/9277/17
УХВАЛА

08.09.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмиут Донецької області на 26.09.2017року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Погрібна

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/755/973/17
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженець м. Нікополя Дніпропетровської області) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П.Катющенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Катющенко В.П.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 466/4848/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Білінської Г.Б.

присяжних Кравчук С.М.

Бурса О.В.

при секретарі с/з Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною ,-

установив:

24.05.2017 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про визнання недієздатною її матір ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву мотивує тим, що мати проживає разом з нею по АДРЕСА_1. З 1990 року остання має психічні розлади. В останні роки її стан погіршився, у зв'язку з чим вона була поставлена на облік у Львівський психоневрологічний диспансер. З вересня 2015 року по травень 2016 року мати постійно знаходилась на лікуванні. Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної опіки. Відтак, виникла необхідність у визнанні її недієздатною.

Заявник ОСОБА_4 направила заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відділу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської Брикса Р.З. на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у відстуності представника ШРА ЛМР.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю заявника ОСОБА_4 та проживає з нею по АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 352 від 05.07.2017р. ОСОБА_5 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді органічного маячного розладу. За своїм психічним станом, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 214, 215, 236-240 ЦПК України, 39. 60, 63 ЦК України, суд , -

вирішив:

Заяву задовольнити .

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 недієздатною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г.Б. Білінська

Присяжні С.М.Кравчук

О.В. Бурса
Справа № 472/787/17
Веселинівський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2017 року смт Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Згідно ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Заявник заявила вимогу про стягнення аліментів з батька дитини в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), що не перевищить десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, і ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 88, 95 - 99, 102-106, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки смт. Веселинове Миколаївської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви - 30 серпня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити, що згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України в разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його видачі.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області А. О. Тустановський
Провадження № 2-о/234/1049/17
УХВАЛА

про усунення недоліків

29 серпня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, яку слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно до положень якої за подання до суду заяви у справах окремого провадження, які подано фізичною особою слід сплатити судовій збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320грн).

Крім того, у відповідності до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Частиною 2 ст.256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З наданих до суду заявником документів, вбачається, що заявник не надав у підтвердження докази щодо існування дійсного спору.

Також, у відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Таким чином, заявнику необхідно:

1)сплатити судовий збір за подання до суду заяви про розкриття банківської таємниці у сумі 320грн;

2) додати до заяви її докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

3)додати до заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Миколаївни про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, - залишити без руху.

Розяснити заявнику, якщо зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали не будуть виправлені, заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала в частини визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5781/17
провадження № 2/753/4134/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" щодо визнання поруки припиненою,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана зустрічна позовна заява, в якій зазначено що Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення від 22 грудня 2016 року за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (що підтверджується наданою до суду копією цього рішення), при цьому, з імперативних приписів ч.1 ст.123 ЦПК України вбачається, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України в ухвалі від 21 вересня 2011 року (справа №6-20106св09) зокрема містяться висновки щодо наслідків встановлення обставин, які свідчать про те, що провадження у справі відкрито за вимогою, яка не підлягає правовому захисту в іншому провадженні, ніж провадження, в якому повинно було розглядатися таке питання (п. 6 ч. 1 ст. 214, п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України), та зазначено, що вказане є фактом, який підтверджує неправомірність виникнення цивільного процесу в цьому випадку (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст.8 ЦПК України: суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України; якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.1) ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, вважаю, що належить відмовити у відкритті провадженні у справі.

Крім того, враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 зустрічний позов не підписаний, то судом враховані і положення п.3) ч.3 ст.121 ЦПК України, згідно з якими позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 589/2394/17
Провадження № 2-н/589/280/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 липня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за послуги.

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2017 року Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.3, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 297/1926/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 вересня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянув заяву головного лікаря обласної психіатричної лікарні міста Берегово про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку недієздатній ОСОБА_1,

встановив:

Головний лікар обласної психіатричної лікарні міста Берегово звернулася з заявою про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку недієздатній ОСОБА_1, а саме госпіталізації її до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Берегівської облпсихлікарні про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку недієздатній ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 01 вересня 2017 року на 14:30 годин.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Ільтьо І.І. і двох присяжних ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_4.