Справа № 457/1052/15-ц
провадження №2/457/176/17
УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

06 червня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила в судовому засіданні клопотання, в якому просить призначити у справі почеркознавчу експертизу, мотивуючи його тим, що позивач при доведенні обставин, на які посилається у своєму позові, стверджує, що в забезпечення виконання зобовязань за договором № LVTRGA DSL16/09/2008, що є предметом позову в даній справі, було укладено з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки, а тому боржник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 повинні нести відповідальність як солідарні боржники. ОСОБА_2 стверджує, що у вищезазначеному договорі поруки, на який посилається позивач, підпис від її імені виконаний не нею. А тому для доведення такої обставини ОСОБА_2 вважає за необхідне звернутися з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи. З результатами проведення такої експертизи буде встановлено, чи ОСОБА_2 є належним відповідачем по справі. Просить призначити у справі № 457/1052/15-ц судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, вказані у письмовому клопотанні, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, її довірителька ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримали клопотання про призначення експертизи та просили його задовольнити.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, причин неявки не повідомила, з заявами, клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталася, однак у матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №LVTRGA від 16 вересня 2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 58062,50 доларів США на термін до 16 вересня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Виконання вищевказаного зобовязання було забезпечено договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_2 У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що вона договору поруки не підписувала, тому у банку відсутнє право вимоги до неї.

Суд, заслухавши думку сторін щодо призначення по справі почеркознавчої експертизи, вивчивши представлені документи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи те, що для зясування обставин, які мають значення у справі, а саме: чи належить підпис у договорі поруки від 16 вересня 2008 року ОСОБА_2, то у справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3про призначення у справі почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостісудову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи виконано підпис ОСОБА_2 в договорі поруки від 16 вересня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та нею, особисто чи іншою особою в графі «Поручитель»?;

- чи не змінено ОСОБА_2 власний підпис в графі «Поручитель» в договорі поруки від 16 вересня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та нею?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, юридична адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 457/1052/15-ц, провадження № 2/457/176/17; документи, отримані від ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №LVTRGA; оригінали документів з пенсійної справи ОСОБА_2; трудову книжку ОСОБА_2; паспорт ОСОБА_2 серії КВ № 466431, виданий Трускавецьким МВ УМВС України у Львівській області 31 жовтня 2000 року; документи, отримані від ПрАТ «Трускавецькурорт» зі зразками почерку та підпису ОСОБА_2 (на чотирьох аркушах); експериментальні зразки підпису, відібрані в ОСОБА_2, стоячи та сидячи біля столу, із звичним приладдям письма при денному освітленні, та інші вільні зразки підпису ОСОБА_2

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідку ОСОБА_2.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Головуюча Василюк Т.В.