Справа № 139/678/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат позивача ОСОБА_3. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, зокрема, на земельну ділянку, яка знаходиться на території Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 державний нотаріус Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори роз'яснив ОСОБА_1 про неможливість прийняття від нього заяви про прийняття спадщини у зв'язку з пропуском строку, визначеного законом для подачі такої заяви. Вказуючи на об'єктивні причини через які він пропустив строк для прийняття спадщини, ОСОБА_1 за захистом своїх прав та інтересів з відповідним позовом 10 серпня 2017 року звернувся до суду.

У судовому засіданні позивач поданий ним позов підтримав, суду пояснив: ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його брат ОСОБА_3. Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 29 червня 2017 року встановлено факт родинних відносин між ним та померлим, а тепер він бажає успадкувати земельну ділянку площею 5,6692 га на території Обухівської сільської ради, що належала брату. В шестимісячний строк він не звернувся до нотаріуса, оскільки в другій половині листопада 2007 року впав з вишні, поламав ребро і проходив лікування в Мурованокуриловецькій ЦРЛ.

Представник відповідача - Обухівської сільської ради - сільський голова ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнала та пояснила: До червня 2017 року сільській раді нічого не було відомо про родинні стосунки між позивачем та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. Зокрема, у сільській раді малися відомості про те, що поховання ОСОБА_3 проводили сусіди (далекі родичі покійного). У серпні 2014 року за позовом прокурора Мурованокуриловецького району спадщину, що складалася із земельної ділянки площею 5,6692 га на території Обухівської сільської ради, після смерті ОСОБА_3 було визнано відумерлою, а саму земельну ділянку передано у власність територіальної громади. На даний час ця земельна ділянка розділена на дві і її передано у власність учасникам АТО. Вважає, що насправді були відсутні об'єктивні підстави, що заважали позивачу вчасно прийняти спадщину, просить відмовити в позові.

Розглянувши справу в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін у справі, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Привітне Мурованокуриловецького району Вінницької області (а.с. 5).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу якої входить, зокрема, земельна ділянка площею 5,6692 га., яка знаходиться на території Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області (а.с. 10, 11-12).

Своє право спадкувати після смерті ОСОБА_3 (а.с. 5), позивач довів рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 29 червня 2017 року, яке набрало чинності 11 липня 2017 року (а.с. 6-7) та довідкою виконавчого комітету Обухівської сільської ради № 786 від 24 липня 2017 року (а.с. 9).

Однак, державним нотаріусом ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовлено в оформленні спадкових прав після смерті брата через пропущення встановленого законом строку для подання відповідної заяви (а.с. 13).

ОСОБА_1 стверджує, що пропустив строк з поважних причин, оскільки на час закінчення строку для прийняття спадщини з 19 по 23 листопада 2007 року перебував на лікуванні в Мурованокуриловецькій лікуванні. Таку обставину позивач ствердив довідкою Мурованокуриловецької КУ «Мурованокуриловецька ЛПЛ» від 25.07.2017 року (а.с. 8). Із цієї довідки слідує, що з 19 по 23 листопада 2007 року ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні в хірургічному кабінеті з діагнозом «перелом 6-7 ребер зліва». Довідка підписана лікуючим лікарем ОСОБА_5.

При перевірці достовірності викладений в довідці даних було встановлено, що лікар ОСОБА_5 працює в КУ «Мурованокуриловецька ЛПЛ», але з 2014 року в цій установі відсутні картки амбулаторних хворих (вони передані в КУ «Мурованокуриловецький РМЦ ПМСД») (а.с. 38). Тобто, у лікаря ОСОБА_5 відсутні підстави для видачі такої довідки взагалі. Крім того, встановлено, що в КУ «Мурованокуриловецький районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» відсутня амбулаторна карта на прізвище ОСОБА_1 (а.с. 36).

Таким чином, поданий позивачем на ствердження своїх позовних вимог доказ не відповідає вимогам належності та достовірності, має сумнівне походження.

Згідно із ст.ст. 1268-1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Виходячи з вище викладеного можливо зробити висновок, що прийняття спадщини як за заповітом, так і за законом є правом спадкоємця й залежить виключно від його власної волі. Вчинення або не вчинення спадкоємцем дій, з якими законодавець пов'язує прийняття спадщини, має визначальне значення для висновку про дотримання ним процедури входження у спадкування і, кінцево, дає відповідь на питання про прийняття спадщини.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Обставини, на які посилається позивач, не є такими. До цього часу він не звертався до державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, про що свідчить інформаційна довідка зі спадкового реєстру по спадкових справах № 48551513 від 26.07.2017 (а.с. 15), а вказана ним причина поважності пропуску строку звернення до нотаріуса, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Обставина, що позивач лише у 2017 році встановив факт родинних відносин зі спадкодавцем, не є об'єктивною обставиною, оскільки не спростована можливість встановити такий факт в період з моменту відкриття спадщини і до сплину шестимісячного строку.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 05 серпня 2014 року, яке набрало чинності 16 серпня 2014 року (а.с. 34), спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_3, а саме земельну ділянку площею 5,6692 га, визнано відумерлою і передано у власність Обухівській сільській раді. ї

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Частина 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України зобов'язують сторону, зокрема, позивача, довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Перед судом позивач не довів об'єктивних, непереборних, істотних труднощів, які унеможливили вчинення ним дій по поданні до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті брата, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити у визначенні додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що настала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено сторонами протягом десяти днів з моменту проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя:___________