Справа № 727/3688/17
Провадження № 4-с/727/33/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

за участю:

державного виконавця - Саінчука Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 та скасування повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Родовід банк» звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 та скасування повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання.

Посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2015 року стягнуто заборгованість та судовий збір з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 02 лютого 2017 року на підставі даного рішення суду ПАТ «Родовід банк» отримав виконавчий лист, з яким звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. Крім цього, у виконавчу службу подали заяву про відкриття виконавчого провадження. 03 квітня 2017 року ПАТ «Родовід банк отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27 березня 2017 року, винесене головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим. Вказує, що він звільнений від сплати авансового внеску, оскільки є державним органом. У звязку із цим просить визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 при винесенні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання від 27 березня 2017 року та скасувати зазначене повідомлення.

Представник заявника ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд скарги без участі представника скаржника, заявлені вимоги у скарзі підтримав.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки згідно виконавчого листа №727/5282/15-ц стягувачем за цим виконавчим листом є ПАТ «Родовід Банк» в особі відділення «Львівське РУ» АТ «Родовід банк» у м. Тернопіль, який не є державним органом, тому підстав для звільнення його від сплати авансового внеску не має, просив відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.

Боржник виконавчого провадження ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена про розгляд скарги.

Заслухавши пояснення з державного виконавця, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, суд вважає, що скарга ПАТ «Родовід Банк» не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України - у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по укладеному кредитному договору №65.1/АК-00003.08.2. від 03 травня 2008 року у розмірі 337674 долари США, 38 центів та 821398 грн. 34 коп., судовий збір в сумі 3654 грн.

Представнику ПАТ «Родовід Банк» Шевченківським районним судом м. Чернівців було видано на руки виконавчий лист, який було предявлено на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 було повернуто ПАТ «Родовід Банк» виконавчий лист № 727/5282/15-ц без прийняття до виконання повідомленням про повернення виконавчого докум енту від 27.03.2017 року, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Згідно ст. 4 ч. 4 п. 8 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Так, ПАТ «Родовід Банк» не надав доказів звільнення його від сплати авансового внеску, оскільки ПАТ «Родовід Банк» не є державним органом, а є банком, створеним в порядку, визначеному Законом України «Про банки і банківську діяльність», наявність в його статутному капіталі 99,9% частки держави не надає йому статусу державного банку та державного органу, а тому ПАТ «Родовід Банк» не звільнений від сплати авансового внеску, у звязку із чим в задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» слід відмовити.

На підставі викладеного Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 та скасування повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА