АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/257/17 Головуючий 1 інст. Малихін О.Р.
Справа № 643/547/16-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кругової С.С., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, скасування акта про проведення електронних торгів з продажу квартири та свідоцтва про придбання майна з електронних торгів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Державного підприємства «Сетам» (далі ДП «Сетам»), Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі Московський ВДВС Харківського МУЮ), ОСОБА_2, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк»), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та просила визнати недійсним протокол проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, скасувати акт про проведення електронних торгів з продажу вказаної квартири та свідоцтва про придбання цього нерухомого майна з електронних торгів.

На обгрунтування вимог позивач посилалася на те, що 22 січня 2008 року укладена Рамкова угода № SMERS00551, відповідно до умов якої Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі ЗАТ «Альфа-Банк»), змінене на ПАТ «Альфа-Банк», надало ОСОБА_5 кредитні кошти в розмірі 50 000 доларів США 00 центів строком на 180 місяців.

22 січня 2008 року також укладено Договір про надання траншу № SME0007721, відповідно до умов якого ЗАТ «Альфа-Банк», змінене на ПАТ «Альфа-Банк», надало ОСОБА_5 кредитні кошти в розмірі 37 000 доларів США 00 центів зі сплатою процентів в розмірі 14% річних строком користування 20 місяців.

В цей же день укладено Договір іпотеки № SMERS00551/1, відповідно до умов якого в іпотеку передана квартира АДРЕСА_1, належна їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20 червня 2001 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1-2079.

Оскільки кредит надано в іноземній валюті, а квартира, площею 56, 7 кв. м., є її єдиним місцем постійного проживання, тому на продаж цього нерухомого майна існувала заборона, встановлена Законом України № 1304-18 «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредиту в іноземній валюті».

Крім того, на порушення вимог закону її не було належним чином повідомлено про проведення електронних торгів, публікації в друкованих засобах масової інформації про проведення електронних торгів відсутні, електронні торги проведені з порушенням строків, протокол проведення електронних торгів їй до цього часу не направлено, керівником регіонального органу не вчинено відповідних дій щодо повернення документів до Московського ВДВС ХМУЮ, а майно передано на зберігання ОСОБА_7, який не є ані боржником, ані членом сімї боржника.

ДП «Сетам» позов не визнало, посилаючись на те, що це підприємство лише з 25 жовтня 2015 року є організатором електронних торгів є не є правонаступником Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі ДП «Інформаційний центр»), яке безпосередньо здійснювало підготовчі дії по проведенню електронних торгів.

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області позов не визнало, посилаючись на те, що на даний вид майна не поширюється дія мораторію на стягнення майна громадян ОСОБА_8, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті. 21 травня 2015 року сторонам направлено повідомлення про оцінку арештованого майна.

ПАТ «Альфа-Банк» з позовом не погодилось, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 - представник позивача, посилаючись на підстави, передбачені статтею 309 ЦПК України, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема зазначає, що на час передачі майна на реалізацію існувала встановлена законом заборона на його відчуження; докази використання ОСОБА_5 кредитних коштів на потреби, повязані безпосередньо з підприємницькою діяльністю, в матеріалах справи відсутні; ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про проведення електронних торгів; відповідних публікацій в друкованих засобах масової інформації організатором проведено не було; відсутність у ДП «Сетам» необхідного обсягу цивільної дієздатності для проведення прилюдних торгів 04 листопада 2015 року є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Московський ВДВС Харківського МУЮ та ДП «Сетам» в письмових запереченнях просять залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ПАТ «Альфа-Банк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Матеріали справи свідчать, що 22 січня 2008 року укладена Рамкова угода № SMERS00551, відповідно до умов якої ЗАТ «Альфа-Банк», змінене на ПАТ «Альфа-Банк», надало ОСОБА_5 кредитні кошти в розмірі 50 000 доларів США 00 центів строком на 180 місяців.

22 січня 2008 року також укладено Договір про надання траншу № SME0007721, відповідно до умов якого ЗАТ «Альфа-Банк», змінене на ПАТ «Альфа-Банк», надало ОСОБА_5 кредитні кошти в розмірі 37 000 доларів США 00 центів зі сплатою процентів в розмірі 14% річних строком користування 20 місяців.

В цей же день укладено Договір іпотеки № SMERS00551/1, відповідно до умов якого в іпотеку передана квартира АДРЕСА_1, належна ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20 червня 2001 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1-2079.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 вчинено Виконавчий напис № 270 від 12 лютого 2014 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1. Даний Виконавчий напис предявлено для примусового виконання Московським ВДВС Харківського МУЮ (виконавче провадження ВП № 43627344).

Постановою головного державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_10 від 06 червня 2014 року накладено арешт на належну ОСОБА_1 вказану квартиру та оголошено заборону на відчуження будь-якого нерухомого майна.

Відповідно до Звіту про оцінку майна, складеного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_11 13 травня 2015 року, ринкова вартість двокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_2 визначена у розмірі 586 000 грн. 00 коп.

На адресу фактичного проживання позивача головним державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_12 направлено лист про повідомлення щодо визначеної оцінки ринкової вартості цього майна.

30 червня 2015 року Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області направило заявку на реалізацію вказаної квартири шляхом проведення електронних торгів.

У відповідності до абзацу 2 пункту 3 Розділу П «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204 (із змінами) (далі Тимчасовий порядок) Харківською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було прийнято 24 пакети документів для публікації у ДП «Сетам» повідомлень про електронні торги, у тому числі щодо реалізації квартири АДРЕСА_2.

Електронні торги 31 липня 2015 року не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників, що підтверджується протоколом № 104518.

Згідно з Актом уцінки арештованого нерухомого майна, складеним головним державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_12, ринкова вартість двокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_2 визначена у розмірі 439 500 грн. 00 коп.

Повторні електронні торги 21 вересня 2015 року також не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників, що підтверджується протоколом № 116032

Згідно з Актом уцінки арештованого нерухомого майна, складеним головним державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_12, ринкова вартість двокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_2 визначена у розмірі 293 000 грн. 00 коп.

Треті електронні торги було проведено 04 листопада 2015 року ДП «Сетам». Стартова ціна була встановлена в розмірі 293 000 грн. 0 0коп. Переможцем торгів було визнано ОСОБА_2

Про проведення електронних торгів 31 липня 2015 року та реєстраційний номер лота 80645 з початковою ціною 586 000 грн. 00 коп., 21 вересня 2015 року та реєстраційний номер лота 95241 з початковою ціною 439 000 грн. 00 коп., 04 листопада 2015 року та реєстраційний номер 103966 з початковою ціною 293 000 грн. 00 коп. ОСОБА_1 повідомлена листами ДП «Інформаційний центр».

11 грудня 2015 року головним державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_12 складено акт про реалізацію предмета іпотеки.

22 грудня 2015 року на імя ОСОБА_2 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 видано Свідоцтво про право власності на вказану квартиру.

Вважаючи, що електронні торги проведено з порушенням встановленої законом процедури, ОСОБА_1 звернулася у суд із відповідним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, правильно застосувавши положення статей 203, 215 ЦК України, статті 62 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-Х1У «Про виконавче провадження», Тимчасового порядку, оцінивши докази відповідно до статей 10, 60 ЦПК України, із дотримання норм процесуального права, обґрунтовано виходив із недоведеності позовних вимог та відсутності підстав для визнання торгів з реалізації нерухомого майна від 04 листопада 2015 року недійсними, оскільки вони були проведені з дотримання норм чинного законодавства.

Справа розглянута в межах заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про проведення електронних торгів не можуть бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами це наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні торгів, повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, що міститься постанові Верховного суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, яка відповідно до статті 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів.

Посилання в апеляційній скарзі на існування на час передачі майна на реалізацію заборони на його відчуження та відсутність доказів використання ОСОБА_5 кредитних коштів на потреби, повязані безпосередньо з підприємницькою діяльністю, є безпідставними.

Згідно з пунктом 1.2. Договору про надання траншу від 22 січня 2008 року № SME0007721 цільове призначення кредиту за цим договором фінансування витрат на будівництво нерухомості для подальшого їх використання у підприємницькій діяльності. В Анкеті на отримання кредиту ОСОБА_5 також зазначив про отримання кредиту на будівництво. Доказів використання останнім кредитних коштів не на потреби, повязані безпосередньо з підприємницькою діяльністю, в матеріалах справи відсутні. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у ДП «Сетам» необхідного обсягу цивільної дієздатності для проведення прилюдних торгів 04 листопада 2015 року висновків суду не спростовують з урахуванням вказаної правової позиції Верховного Суду України.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді С.С.Кругова

ОСОБА_13