overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/532/17 пров. №2/478/266/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

В с т а н о в и в:

10.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання з ОСОБА_2

На виконання норм ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до Заводського районного відділу ДМС України в м. Миколаєві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2

До теперішнього часу, відповідної інформації від органу реєстрації щодо ОСОБА_2 до суду не надходило.

Позовна заява ОСОБА_3відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи на 21 червня 2017 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду.

Зобовязати Заводський районний відділ ДМС України в м. Миколаєві, в строк до 21.06.2017 року надати Казанківському районному суду Миколаївської області інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду зобовязати: відповідача - ОСОБА_2 надати суду до 21.06.2017 року:

1) довідку про склад сімї;

2) довідку про стан здоровя;

3) довідку з місця роботи та про заробітну плату;

4) інформацію, щодо наявності на утриманні інших осіб (неповнолітніх дітей, непрацюючих: дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина тощо), та вказати інші обставини, що мають істотне значення.

Зобовязати позивача - ОСОБА_1 надати суду до 21.06.2017 року:

1)довідку про отриману стипендію за період навчання та інші отримані доходи;

2)копію наказу про зарахування до навчального закладу та продовження навчання станом на дату розгляду справи судом.

3)докази, що підтверджують витрати повязані з навчанням (вартість проїзду до місця навчання, проживання, придбання підручників інших необхідних канцелярських приналежностей тощо).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №490/9216/16-ц
н/п 2/490/2587/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

17.02. 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

17.02.2107 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 03.04.2017 року на 09.00 год.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/2543/17
н/п 2-н/490/615/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Григор*єва ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара».

Ухвалою від 23.03.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що не конкретизовані позовні вимоги, оскільки відповідно до ч.3 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають справи, визначені в ч. 1 цієї статті в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Так, позивачем позов подано в порядку позовного провадження, однак в прохальній частині містяться вимоги про видачу судового наказу.

Згідно довідки станом на 25.05.2017 року матеріали на виконання ухвали від 23.03.2017 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Григор*єва ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату - повернути позивачу.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 492/631/17
Провадження № 2/492/513/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

30 травня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів та стягувати з відповідача на утримання дитини 1200,00 грн., щомісячно, з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа була розподілена судді Варгаракі С.М.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача

Як вбачається з матеріалів цивільної справи позивачка ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Лінія 4, буд № 9, що територіально відноситься до Арцизького району Одеської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судове засідання на 15 червня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 500/1838/17
Провадження № 2/500/2047/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1Г про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 21.06.2017 року 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/5959/16-ц
Провадження № 2/500/951/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»
стягнення заборгованості
6200,10 грн. заборгованість за кредитом;
6,88 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
135,37 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;
0703,02 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;
500 грн. штраф (фіксована частина);
670,77 грн. штраф (процентна складова).
Вказану суму разом із судовим збором 1378 грн. просить стягнути з відповідача
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
●6200,10 грн. заборгованість за кредитом;
●6,88 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
●135,37 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;
●0703,02 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;
●500 грн. штраф (фіксована частина);
●670,77 грн. штраф (процентна складова).
Вказана обставина є такою, що у відповідності до вимог ст. 526, 1054 - 1056-1 ЦК України зумовлює обов'язок відповідача виконувати належним чином договір та у свою чергу є підставою для стягнення вказаної суми.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/7221/17
Справа № 522/8016/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку-,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка 28.04.2017 року звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради про визначення додаткового строку.
В судове засідання 29.05.2017 року не зявилась позивачка, але представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи №9/2017 заведеної після смерті ОСОБА_3.
В судове засідання не зявився представник відповідача ОСОБА_4, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Розглянувши матеріали справи, додані до неї документи, зясувавши думку осіб, що беруть участь у справі суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 169, 208-210 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи №9/2017 заведеної після смерті ОСОБА_3.
Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «29» червня 2017 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Справа № 502/1599/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кілія, заяву ПАТ КБ «Приват банк» про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 31.10.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ІНПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», код , заборгованість за кредитним договором б/н від 05 грудня 2012 р. в сумі 12.111,57 грн., а також 1378,00 грн. судових витрат.

20 грудня 2016 року Кілійським районним судом Одеської області стягувачу було видано виконавчий лист на стягнення заборгованості та судового збору.

17 травня 2017 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява ПАТ КБ «Приват банк» про виправлення описки в виконавчому листі, а саме не вказано дату народження боржника. Крім того, позивач просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За правилами ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити помилку допущену у виконавчому листі, вказавши дату народження боржника. Щодо вимоги представника ПАТ КБ «Приват банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з виконавчого листа строк предявлення його до виконання «11.11.2017 року» та на момент звернення стягувачем із заявою до суду ще не закінчився.

Керуючись ст. 210, 369, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Виправити помилки допущенні у виконавчому листі виданому Кілійським районним судом Одеської області 20.12.2016 року, по цивільній справі № 502/1599/16ц, а саме: зазначити та вважати вірною дату народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В іншій частині вимог відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/522/7163/17
Справа № 522/7789/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,
Позивачка 25.04.2017 року звернулась до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.
В судове засідання 29.05.2017 року зявився представник позивачки ОСОБА_2 який заявив та надав суду клопотання про витребування доказів, а саме:
В судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Розглянувши матеріали справи, додані до неї документи, зясувавши думку осіб, що беруть участь у справі суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 169, 208-210 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Зобовязати ПАТ «УкрСиббанк» надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «06» липня 2017 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4