1Справа № 335/4590/17 2-з/335/70/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С., представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ґедзь О.Є. про витребування майна з незаконного володіння.

14 червня 2017 року до суду надійшла від представника позивача, відповідно до якого ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, розпоряджатися і/або користуватися спірним майном, а саме: холодильником «Nord», мікрохвильовою піччю «Delfa D23DGX, телевізором LG 42 діагональ, лампою ТМ КОDI, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав з підстав викладених в неї, просив суд забезпечити позов.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладене, матеріали цивільної справи, суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, співмірнисть вимог, щодо забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суд вважає необхідним і достатнім для виконання рішення суду, в разі його задоволення, вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відповідачеві Ґедзь О.Є, вчиняти певні дії, розпоряджатися і/або користуватися спірним майном, зокрема холодильником «Nord», мікрохвильовою піччю «Delfa D23DGX, телевізором LG 42 діагональ, та лампою ТМ КОDI, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заборони відповідачеві ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти певні дії, розпоряджатися і/або користуватися спірним майном, а саме: холодильником «Nord», мікрохвильовою піччю «Delfa D23DGX, телевізором LG 42 діагональ, лампою ТМ КОDI, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Інформація відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 70512, Запорізька область, Оріхівський район, село Ясна Поляна, вулиця Заводська, будинок 32.

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 69091, АДРЕСА_2.

Ухвала суду є виконавчим документом.

Ухвала на підставі частини девятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для негайного виконання направити Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.

Копію ухвали, після її виконання, направити ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя І.П. Соболєва