АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар Костюк Л.С.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 3 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю ,,Буковина експерт в особі ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, державна податкова інспекція у м. Чернівці Головного управління ДФС у Чернівецькій області, про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (далі - відділ ДВС Чернівецького МУЮ), ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю ,,Буковина експерт (далі - ТОВ ,,Буковина експерт) в особі ОСОБА_5 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсною оцінки, якою було встановлено початкову вартість спірного майна, визнання прилюдних торгів з продажу арештованого майна недійсними.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа № 726/894/16-ц головуючий у І-й інстанції Мілінчук С.В.

провадження №22-ц/794/677/17 суддя-доповідач: ОСОБА_7Ф

категорія:2/5

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 3 травня 2017 року у даній справі призначено судову товарознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та передати питання про призначення експертизи у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вказує на те, що при новому розгляді питання про призначення експертизи суд першої інстанції не врахував зауважень, викладених в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2017 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду розяснив судам, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з метою зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, необхідно призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

Проте у цій ухвалі не зазначено конкретних обставин, для зясування яких необхідно призначити товарознавчу експертизу, і чи випливає необхідність експертного висновку з предмету спору.

Крім того, на вказані недоліки було вказано в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2017 року, якою скасовано ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 30 січня 2017 року про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи і передано питання на новий розгляд до цього ж суду, однак судом не взято до уваги вказівки апеляційного суду і допущено аналогічне порушення при новому розгляді зазначеного питання.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 3 травня 2017 року скасувати і передати на новий розгляд до цього ж суду питання про призначення товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю ,,Буковина експерт в особі ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Державна податкова інспекція у м. Чернівці Головного управління ДФС у Чернівецькій області, про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсною оцінки, якою було встановлено початкову вартість спірного майна, визнання прилюдних торгів з продажу арештованого майна недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: