Справа № 639/7939/16-ц
Провадження № 2/639/415/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на розсуд якої поставити наступні питання:

1.Якою було дійсна (реальна) вартість домоволодіння за адресою м. Харків, вул. Комбайнівська, буд. 42/21 з урахування його фізичного зношення станом на 31.08.2002 року (28/100 частин домоволодіння)?

2.Яка вартість будівельних робіт (переобладнання обєкта, ремонт тощо) спірного домоволодіння, проведених за період з 31.08.2002 року на дату складання експертного висновку?

3.Наскільки збільшилась вартість домоволодіння за адресою м. Харків, вул. Комбайнівська, буд. 42/21 (28/100 частин домоволодіння) після проведення будівельних робіт за період з 31.08.2002 року на дату складання експертного висновку? За рахунок чого збільшилася вартість домоволодіння?

4.Яка дійсна (реальна) вартість домоволодіння за адресою м. Харків, вул. Комбайнівська, 42/21 з урахуванням його фізичного зносу на час проведення експертизи?

5.Які варіанти розподілу домоволодіння та земельної ділянки за адресою м. Харків, вул. Комбайнівська, 42/21 з урахуванням вимог ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на 10/100 від загального розміру домоволодіння?

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, відповідно до якого просить поділити рухоме та нерухоме майно, яке є спільною сумісною власність подружжя, у тому числі і житловий будинок, що розташований у м. Харкові, вул. Комбайнівська, 42/21, визнавши за ним право особистої приватної власності на 10/100 частин зазначеного домоволодіння, виділивши позивачу в межах цієї частки в натурі для особистого користування гараж літ. «П», що розташований на земельній ділянці за вищевказаною адресою.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ч.1 ст. 57 ЦПК України)

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до розділу ІІІ (оформлення матеріалів для проведення експертиз) Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, до експертної установи надаються документ про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Оскільки матеріали справи не містять даних (доказів) щодо стану 28/100 частин житлового будинку по вул. Комбайнівській, буд. 42/21 в м. Харкові станом на 31.08.2002 року, а також доказів щодо проведення ремонтних робіт в будинку та його переобладнання після 31.08.2002 року, суд не знаходить підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, суд зазначає, що питання представника позивача по зустрічному позову про варіанти розподілу домоволодіння та земельної ділянки за адресою м. Харків, вул. Комбайнівська, 42/21 поставлено ним поза межами позовних вимог ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович