Єдиний унікальний номер 226/547/17 Номер провадження 22-ц/775/1016/2017
Головуючий у 1 інстанції Петунін І.В. Єдиний унікальний номер 226/547/17
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1016/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Жданової В.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Санікової О.С.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 20 квітня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення заявленого позову, просив накласти арешт на спірний автомобіль FORD FOCUS чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузову WFOPXXWPDPBL61576, заборонити відповідачу його експлуатацію та передати автомобіль на відповідальне зберігання позивачу.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 20 квітня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення заявленого позову задоволено частково - накладено арешт на автомобіль FORD FOCUS чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузову WFOPXXWPDPBL61576. В іншій частині заява залишена без задоволення.

Із вказаною ухвалою позивач ОСОБА_1 не погодилась, її представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 20 квітня 2017 року змінити: додатково до накладеного арешту заборонити відповідачу експлуатацію спірного автомобіля Ford Focus чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузову WFOPXXWPDPBL61576 та передати цей автомобіль на відповідальне зберігання позивачу; виконання ухвали про забезпечення позову доручити Мирноградському ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області та Мирноградському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, позивачу як дружині спадкодавця, на праві власності належить 1/2 частина автомобіля. Відмова забезпечити позов шляхом заборони відповідачу користуватися автомобілем та щодо його витребування від відповідача призведе до порушення права позивача зберегти автомобіль у тому стані, який був на момент відкриття спадщини. Вказує на те, що відповідач та її чоловік користуються автомобілем, що призводить до зносу та зниження його товарної вартості. Зазначає, що відповідач висловлював погрози приховати автомобіль за межами області та незаконно його продати. Перебування автомобіля у відповідача та його використання без згоди співвласника є неприпустимим.

Позивач та її представник в судове засідання апеляційного суду не зявились, про розгляд справи відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК України повідомлені шляхом направлення судової повістки на зазначену електронну адресу 07.06.2017 р., яка доставлена о 15-22 год. ( а.с.87) та телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за №2418 від 08.06.2017 р.( а.с.89).

Відповідач також в судове засідання не з»явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином ( а.с.86)

Вказані обставини відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України є підставою для розгляду справи без участі сторін.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову частково шляхом накладання арешту на спірний автомобіль, суд першої інстанції враховував те, що право на спірний автомобіль оформлено на померлу особу і між спадкоємцями ( сторонами по справі) існує спір з приводу визначення прав власника та оформлення спадкових справ. Забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірний автомобіль визнав достатнім, оскільки заборона експлуатації автомобіля та передача його на зберігання позивачу фактично є вирішенням спору по суті.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_4, померлого 21.12.2016 року. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді автомобіля Ford Focus чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузову WFOPXXWPDPBL61576. Між позивачем (дружиною) та донькою померлого - відповідачем ОСОБА_5В . виник спір з приводу права власності на автомобіль.

Позивач посилається на те, що є власником ? частини спірного автомобіля. Проте, згідно технічного паспорту на автомобіль Ford Focus чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову WFOPXXWPDPBL61576. його власником вказаний ОСОБА_4 ( а.с. 13). Право власності позивача на вказаний автомобіль на час звернення до суду та вирішення заяви щодо забезпечення позову не встановлено.

Вбачається, що позивач 04 травня 2017 року лише звернулась до нотаріальної контори з приводу визначення частини власності у спільному майні, будь-яких заяв та повідомлень з цього приводу на теперішній час апеляційному суду не надано.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції врахував принцип співмірності вимог і обраного способу забезпечення позову та дійшов вірного висновку, що заборона експлуатації автомобіля, його передача на зберігання позивачу фактично про суті вирішує спір щодо витребування майна із володіння іншого спадкоємця.

Доводи апеляційної скарги фактично містять доводи, викладені в заяві про забезпечення позову, які судом першої інстанції перевірені та зроблено правовий висновок.

Ураховуючи викладене, колегія суддів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст. 307, п.1.ч.1 ст. 312 , ст.. 314 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 20 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: