Справа № 136/604/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецької центральної районної бібліотеки про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду представник позивача подала заяву про відвід судді Стадника С.І., обґрунтовуючи яку зазначила, що головуючий у справі розглядав цивільні справи №136/1399/16-ц (за позовом ОСОБА_2 до Липовецької ЦРБ та інших), №136/1400/16-ц (за позовом ОСОБА_3 до Липовецької ЦРБ та інших), №136/1401/16-ц (ОСОБА_4 до Липовецької ЦРБ та інших), у яких ухвалив рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, проте в подальшому вказані рішення були скасовані судом апеляційної інстанції. Також суддя Стадник С.І. вирішував справу №136/2169/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у якій ухвалив постанову про визнання її винною. В 2016 році у начальника Відділу культури і туризму Липовецької РДА, якому підпорядковується Липовецька ЦРБ, народився онук, хресною матір'ю якого є дружина судді, що вказує на пряму зацікавленість судді у розгляді справи. Оскільки в судді Стадника С.І. склалось упереджене ставлення до позивача, він не може бути безстороннім при розгляді справи, а тому підлягає відводу. Вказану заяву представник просила суд розглянути у її відсутність.

З'ясувавши думку осіб, які беруть участь у справі з приводу заявленого відводу, судом встановлено, що справа № 136/2169/16-п про притягнення ОСОБА_5 за статтею 185 КУпАП, яка розглядалась під головуванням судді Стадника С.І., не має жодного відношення до позивача.

Згідно статті 2, 3, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

В ЄДРСР наявна інформація про постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 11.05.2017 року по справі № 136/606/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у якій головуючий у справі суддя Стадник С.І. ухвалив постанову про визнання її винною. Процесуальне законодавство не містить заборони щодо участі судді у розгляді цивільної справи за участю особи щодо якої цей же суддя розглядав справу про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає невмотивованими доводи представника позивача з приводу наявності підстав для відводу з вказаних підстав.

Цивільні справи №136/1399/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Липовецької ЦРБ та інших, №136/1400/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Липовецької ЦРБ та інших, №136/1401/16-ц ОСОБА_4 до Липовецької ЦРБ та інших не стосуються прав позивача, що свідчить про необґрунтованість доводів її представника щодо наявності підстав для відводу.

Необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності суд вважає доводи представника позивача з приводу упередженого ставлення судді Стадника С.І. до позивача, а також заінтересованості начальника Відділу культури і туризму Липовецької РДА у розгляді вказаної справи, при цьому судом враховано, що останній не приймає участь у розгляді справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У кожній окремій справі потрібно визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пулар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom, рішення від 10.06.1996 р., Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву про відвід судді Стадника С.І. необґрунтованою, у зв'язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.20, 24, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Стадника С.І., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник