Провадження № 6/760/256/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Чеботаренка А.П.

представників заявників- ОСОБА_6., Євдокімової В .О.

відповідача- ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні в .Києві подання старшого державного виконавця Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Євдокімової В.О. та заяву представника позивача ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, суд

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Солом»янського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Євдокімова В.О. звернулася до суду з поданням та представник позивача справі ОСОБА_2 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Посилаються на те, що постановою державного виконавця від 31 березня 2017 року було відмовлено в відкритті виконавчого провадження.

Повідомлення разом з оригіналом виконавчого листа канцелярією було зареєстровано в АСВП »Діловод», однак відмітка про його відправлення позивачу відсутня.

Станом на 03 травня 2017 року виконавчий лист на адресу позивача не надійшов, тобто був втрачений.

Виходячи з цього, просять видати його дублікат.

Представник позивача та старший державний виконавець заяву та подання про видачу дубліката виконавчого листа в судовому засіданні підтримали.

Відповідач проти задоволення подання та заяви заперечував, посилаючись на те, що органи виконавчої служби не мають втручатися в його відносини з позивачем з цього првиоду.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення подання старшого державного виконавця та заяви представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа, виходячи з наступного.

Так, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3 490 009, 00гр. боргу, 1 078 412, 78 гр. пені, 88 636, 66 гр. річних, 219 800, 76 гр. інфляційних втрат та 6 890, 00 гр. судового збору.

В рахунок погашення боргу звернуто стягнення на заставне майно:

- транспортний засіб марки PORSCE модель CARRERA S тип: легковий купе, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі/кузова, рами / НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві 14.03.2009 року;

- транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2008 року випуску, номер шасі /кузова, рами / НОМЕР_5, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6, виданого ВРЕВ-6 УДАІ м. Києва 27.05.2010 року, шляхом продажу вказаних автомобілів з публічних торгів відповідно до Закону України « Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2017 року представник позивача отримав два оригінали виконавчих листів у справі.

14 березня 2017 року представником стягувача до районного відділу виконавчої служби була подана заява про відкриття виконавчого провадження.

Старший державний виконавець у судовому засіданні зазначила, що постановою від 31 березня 2017 року було відмовлено в відкритті виконавчого провадження, повідомлення разом з оригіналом виконавчого листа було передано до канцелярії відділу для відправки на адресу стягувача, однак оригінал виконавчого листа в справі був втрачений канцелярією відділу.

Дані обставини підтвердив у судовому засіданні представник позивача, посилаючись на те, що позивач постанови державного виконавця про відмову в відкритті виконавчого провадження, ні оригінал виконавчого листа не отримував.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Враховуючи викладене вище, втрату оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про задоволення як подання державного виконавця, так і заяви позивача в справі.

Керуючись ст.ст.368, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Євдокімової В.О. та заяву представник позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя