АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.

секретар Андрушків С.П.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника

ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю „Салон „Наталі, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю „Салон „Наталі (далі ТОВ „Салон „Наталі) про визнання правочинів недійсними.

Вказував на те, що з 3 вересня 1988 року по 14 серпня 2014 року перебував з відповідачкою ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі.

Під час шлюбу ними за спільні кошти було придбано квартиру АДРЕСА_1 та квартири № 2, №3 у будинку № 78 по вулиці Головній у м. Чернівці.

Право власності на ці квартири зареєстровано за ОСОБА_1

У 2006 році квартиру АДРЕСА_2 було переведено у нежиле приміщення, яке використовується відповідачкою ОСОБА_1 для здійснення підприємницької діяльності.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа №727/330/16-ц головуючий у І-й інстанції Волошин С.О.

провадження 22-ц/794/589/17 суддя-доповідач: ОСОБА_7Ф

категорія: 48

Відповідно до акта приймання-передачі від 1 липня 2014 року відповідачка ОСОБА_1 передала ТОВ „Салон „Наталі у власність як вклад до статутного капіталу нежитлове приміщення салону-магазину (колишня квартира № 2), що знаходиться у будинку № 78 по вулиці Головній у м.Чернівці, а на підставі акта приймання-передачі від 15 жовтня 2014 року відповідачка передала ТОВ „Салон „Наталі у власність як вклад до статутного капіталу квартиру № 3 за вказаною адресою.

На підставі вказаних актів приймання-передачі ТОВ „Салон „Наталі видано свідоцтва про право власності на приміщення салону-магазину та квартиру № 3, що знаходяться у будинку № 78 по вулиці Головній у м.Чернівці.

Актом приймання-передачі від 29 жовтня 2014 року ТОВ „Салон „Наталі передало ОСОБА_3 у власність квартиру № 3 у звязку з її виходом із складу учасників цього товариства.

Вважав, що відповідачка ОСОБА_1 без його згоди відчужила належне їм на праві спільної сумісної власності нерухоме майно, чим порушила вимоги ст.ст.60, 65 СК України, ст.ст.368, 369 ЦК України.

Посилаючись на ці обставини, просив суд визнати недійсними акти приймання-передачі вказаного нерухомого майна від 1 липня 2014 року, 15 жовтня 2014 року та 29 жовтня 2014 року, визнати недійсними свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення (салон-магазин) від 4 вересня 2014 року, видане ТОВ „Салон „Наталі, та свідоцтво про право власності від 30 жовтня 2014 року на квартиру АДРЕСА_3, видане ОСОБА_3

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову з інших підстав, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Погоджуючись з резолютивною частиною рішення суду, апелянти вважають, що помилковим є висновок суду про те, що протоколи загальних зборів учасників ТОВ „Салон „Наталі № 1 від 1 липня 2014 року та № 2 від 15 жовтня 2014 року, якими оформлено волю співвласника майна ОСОБА_1 на передачу спірного майна до статутного капіталу цього товариства, є правочинами.

Також, на думку апелянтів, не відповідають обставинам справи висновки суду про те, що квартира АДРЕСА_4 є спільною сумісною власністю подружжя і при передачі цієї квартири до статутного капіталу ТОВ „Салон „Наталі ОСОБА_1 діяла недобросовісно.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що з позивач ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_1 з 3 вересня 1988 року по 14 серпня 2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Під час шлюбу ними за спільні кошти було придбано квартири № 2, №3 у будинку № 78 по вулиці Головній у м. Чернівці, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1

У 2002 році квартиру АДРЕСА_2 було переобладнано під салон-магазин і 23 жовтня 2002 року виконкомом Чернівецької міської ради видано ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на 8/100 частин будинку № 78 по вулиці Головній у м. Чернівці, що складаються з нежитлових приміщень салону-магазину площею 78,1 кв.м.

Рішенням установчих загальних зборів учасників ТОВ „Салон „Наталі від 1 липня 2014 року (протокол № 1) створено статутний капітал цього товариства і в якості майнового внеску до статутного капіталу ОСОБА_1 зобовязалася передати у власність товариства нежитлові приміщення салону-магазину, що знаходяться у будинку № 78 по вулиці Головній у м. Чернівці.

За актом приймання-передачі від 1 липня 2014 року ОСОБА_1 передала ТОВ „Салон „Наталі у власність як вклад до статутного капіталу вказані нежитлові приміщення.

4 вересня 2014 року ТОВ „Салон „Наталі видано свідоцтво про право власності на зазначене нерухоме майно.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Салон „Наталі від 15 жовтня 2014 року (протокол № 2) прийнято до складу учасників товариства ОСОБА_3 і цим рішенням збільшено частку ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства за рахунок внесення нею до статутного капіталу квартири № 3, що знаходиться у будинку № 78 по вулиці Головній у м. Чернівці.

За актом приймання-передачі від 15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 передала ТОВ „Салон „Наталі у власність як вклад до статутного капіталу вказану квартиру.

29 жовтня 2014 року ТОВ „Салон „Наталі передало ОСОБА_3 у власність квартиру № 3 у звязку з її виходом із складу учасників цього товариства, про що свідчить акт приймання-передачі від 29 жовтня 2014 року (т.1, а.с.205).

30 жовтня 2014 року ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_5.

Вважаючи акти приймання-передачі зазначеного нерухомого майна правочинами, позивач просив суд визнати їх недійсними.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що вказані акти не є правочинами і позивачем неправильно обрано спосіб захисту свого порушеного права.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом (ст. 4 ЦПК).

Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Законодавець у ч.2 ст.16 ЦК України визначив способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст.16 ЦК з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Проте ні спеціальними нормами ні ст.16 ЦК України не передбачено такого способу захисту порушеного права як визнання акта приймання-передачі майна недійсним.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у звязку з тим, що заявлені позивачем вимоги не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів.

Необґрунтованими є доводи апелянтів про те, що у задоволенні позову необхідно відмовити з інших підстав.

Позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду за захистом свого порушеного права і обрати при цьому встановлений законом спосіб захисту цивільного права та інтересу.

Посилання апелянтів на невідповідність положенням закону висновків суду щодо визнання протоколів загальних зборів учасників ТОВ „Салон „Наталі правочинами та невідповідність обставинам справи висновків суду про те, що квартира АДРЕСА_4 є спільною сумісною власністю подружжя, не дають підстав для скасування рішення суду, яке є правильним по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: