Справа №220/815/17
Провадження № 2-о/220/188/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківська селищна рада Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківська селищна рада Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Звертаючись з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заявник посилається на ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України та просить встановить факт належності йому договору купівлі - продажу жилого будинку з надвірними побудовами. При цьому посилається на те, що рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №35172050 від 15.05.2017 року заявнику було відмовлено у державній реєстрації права власності на житловий будинок у звязку з тим, що за строком зберігання договору купівлі-продажу вказаного будинку та господарчих будівель цей документ має механічні пошкодження та частково не збереглися написи на ньому, що не дає змоги однозначно тлумачити його зміст.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу в звязку наявністю механічних пошкоджень самого документа законом не передбачено.

З заяви та доданих до нього документів вбачається спір про право, і захист прав заявника повинен вирішуватись в іншому порядку.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу жилого будинку не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.256 ч.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківська селищна рада Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зобов`язати УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі який був сплачений останнім 07.06.2017 року, квитанція №47, платник: ОСОБА_1. Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; отримувач: УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області; код отримувача: 38047024; р/р отримувача: 0161 МФО 834016, у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участіособи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина