АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 753/4256/17 Головуючий в 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6303/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про захист прав споживача та стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання з повернення вкладу за договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач через уповноваженого представника звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Кредитної спілки «Альянс Україна» про захист прав споживача та стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання з повернення вкладу за договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про захист прав споживача та стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання з повернення вкладу за договором - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилався на те, що при постановленні ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що регулюють правила підсудності справ. Вказував, що спірні правовідносини виникли на підставі договору депозитного вкладу і на них поширюється Закон України «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи скарги підтримав.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не знаходиться у Дарницькому районі м. Києва, а позивачем не надано жодних обґрунтувань щодо підсудності справи Дарницькому районному суду м. Києва. Так, суд зокрема зазначив, що не вбачає підстав для застосування до даних спірних правовідносин Закону України «Про захист прав споживачів», а звернення до суду на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України є порушенням правил підсудності.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В розумінні даної норми, альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин (стан здоров'я, малолітні діти тощо) позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

Враховуючи зазначені критерії, випадки вибору судів стосуються того, що в число судів, один з яких може обрати позивач, обов'язково входить і суд за місцем проживання позивача. Сюди входять правила, що містяться в частинах 1, 2, 3, 4, 5 ст. 110 ЦПК України.

Як роз'яснено в п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до КС «Альянс Україна» про захист прав споживача та стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання з повернення вкладу за договором, пред'явивши його за своїм зареєстрованим місцем перебування, обґрунтовуючи тим, що вона, як споживач послуг має право на звернення до суду за захистом порушених прав.

Судовий захист прав споживачів здійснюється загальними судами за правилами цивільного судочинства в порядку позовного провадження за позовами фізичних осіб - споживачів товарів, робіт і послуг.

Вирішуючи питання територіальної підсудності, суди повинні керуватися нормами глави 1 розділу III ЦПК (ст.ст. 107-117) і враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред'являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності).

Скориставшись правилами альтернативної підсудності ( ч. 5 ст. 110 ЦПК) позивач пред'явила позов за своїм зареєстрованим місцем перебуванням в АДРЕСА_1 , яка відповідно до адміністративно - територіального поділу районів відноситься до Дарницького району м. Києва.

Оскільки місце перебування позивача зареєстровано в Дарницькому районі м. Києва, ним заявлена вимога про захист прав споживача, тому у відповідності до положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України, ОСОБА_2 звернулася з позовом до належного суду.

Посилання місцевого суду на те, що правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем за банківським вкладом не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними виходячи з наступного.

Сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законах № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» та № 2664-ІІІ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» терміни споживчий кредит, фінансова установа, фінансова послуга дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають з кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону № 1023-ХІІ.

Отже, правовідносини, які виникли між сторонами, пов'язані з наданням фінансових послуг; позивач є споживачем таких послуг, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, ОСОБА_2 мала право вибрати підсудність справи за місцем свого проживання.

За таких обставин, судова колегія вважає, що судом було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Також колегія суддів роз'яснює, що вимога апеляційної скарги в частині направлення позовної заяви для продовження розгляду до суду першої інстанції задоволенню не підлягає, так як провадження в даній справі судом першої інстанції не було відкрите, а питання про його відкриття належить виключно до компетенції суду першої інстанції.

Оскільки, суд першої інстанції порушив порядок відкриття провадження, порушив процесуальні норми колегія, керуючись ст. 312 ЦПК України, приходить до висновку, що ухвала підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження поверненню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року скасувати, а питання про відкриття провадження у даній справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: