У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Москалик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2017 року у справі за заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2017 року в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення суду від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що згідно положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (в тому числі відсутність присудженого майна в натурі, тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і може, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення..

Нею було подано відповідну обґрунтовану заяву у зв'язку із необхідністю змінити спосіб виконання судового рішення в частині стягнення з відповідача вартості витребуваного майна.

До матеріалів справи було долучено письмові докази, що підтверджують неможливість виконання судового рішення, у зв'язку із знищенням автомобіля.

Враховуючи відсутність будь-яких заперечень зі сторони відповідача щодо вартості вищезазначеного автомобіля як в процесі розгляду справи, так і при примусовому виконанні рішення суду в сукупності з правовими приписами ч. 1, 3 ст. 61 ЦПК України, вартість транспортного засобу є безспірною.

Оскільки предметом спірних правовідносин є поділ спільного майна подружжя, то стягнення вартості присудженого одному із подружжя неподільного майна, яке знищено не є відшкодуванням майнової шкоди, а тому посилання суду першої інстанції на правові позиції Верховного Суду щодо врегулювання інших правовідносин є безпідставним.

Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову про задоволення заяви.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 555/388/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Собчук А.Ю.

Провадження № 22-ц/787/886/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що зміна способу виконання рішення з виділення із спільного майна подружжя у власність, на стягнення його вартості, є фактично зміною рішення по суті, як і зміною способу захисту порушеного права.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та положенням чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи на виконанні у ВДВС Березнівського РУЮ перебував виконавчий лист № 555/388/14-ц виданий 17.03.2015 року про виділення із спільного майна подружжя у власність ОСОБА_3 автомобіля "Мерседес-Бенц 814" 1998 р., д.р.н. НОМЕР_1.

Постановою про розшук майна боржника від 29.01.2016 року ВП № 49964103 оголошено розшук автомобіля "Мерседес-Бенц 814" 1998 р., д.р.н. НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_4 (а.с. 176).

Згідно постанови від 06.02.2017 року ВП № 49964103 виконавчий документ повернуто стягувачу, у зв'язку із тим, що транспортний засіб марки "Мерседес-Бенц 814" 1998 р., д.р.н. НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_4 не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Як вбачається зі змісту заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення Березнівського районного суду від 22.09.2014 року з повернення присудженого майна в натурі на стягнення вартості цього майна, посилаючись на те, що у боржника відсутнє присуджене майно в натурі.

При цьому, суд має виходити з вартості цього майна, визначеної в позовній заяві від 17.02.2014 року, в описовій частині заочного рішення від 22.09.2014 року та заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Однак дійсної ринкової вартості майна, що підтверджується експертною оцінкою суду не надано та до матеріалів справи не долучено.

Згідно положення ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як правильно встановлено місцевим судом, позивач при заявленні позовних вимог, сама обрала спосіб захисту своїх прав у виді - виділу їй, із спільного майна подружжя у власність автомобіль марки "Мерседес-Бенц 814", 1998 р.в., д.н.з НОМЕР_1.

Зміна способу виконання рішення з виділення із спільного майна подружжя у власність, на стягнення його вартості, є фактично зміною рішення по суті, як і зміною способу захисту порушеного права.

Таким чином, місцевим судом правомірно відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального законодавства, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

М.П. Григоренко