У х в а л а

06 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 21 квітня 2017 року касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була залишена без руху до 21 травня 2017 року, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження, питання про поновлення строку процесуального строку не ставилося. Крім того, додані оскаржувані ухвали не містять прізвищ, ім'я, по-батькові осіб, які є сторонами у справі, не додана квитанція про сплату судового збору.

На виконання ухвали ВССУ від 21 квітня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надіслала оскаржувані судові ухвали, квитанцію про сплату судового збору, клопотання про поновлення строку, в якому зазначає, що гр. ОСОБА_2 особисто не було направлено, та відповідно, ним не було отримана ухвала апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада2016 року, тому це є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження. Закон не наводить приблизного переліку поважних причин за наявності яких можуть бути поновлено або продовжено процесуальний строк.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вважаю, що особою, яка подала касаційну скаргу не зазначила причину пропуску процесуального строку. Крім того, особою, яка подала касаційну скаргу, не зазначається коли саме ОСОБА_2 дізнався про оскаржувану ухвалу суду, або коли її отримав (оскаржувана ухвала апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року, касаційна скарга подається до ВССУ 13 квітня 2017 року), щоб визначитися з причинами пропуску строку.

За таких обставин ухвала ВССУ від 21 квітня 2017 року в частині пропуску процесуального строку не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду

м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович