Справа № 369/5473/17
Провадження № 2/369/2717/17
РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Волчка А.Я.

з участю секретаря - Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове Будівництво "АЛЬТКОМ" про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове Будівництво "АЛЬТКОМ" про відшкодування шкодив розмірі 341 842,83 гривні, яка завдана внаслідок пошкодження майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 листопада 2016 року близько 17 год. 50 хв. на 19 км автодороги Київ-Одеса, керуючи належним йому автомобілем марки Hyundai Elantra, д.н.з. AA7281MB, ОСОБА_1, здійснив наїзд на перешкоду - залізобетонний блок, в результаті якого було пошкоджено зазначений транспортний засіб.

На місці ДТП правоохоронними органами було складено протокол про адміністративне правопорушення АП № 305726 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 124 КУпАП. Адміністративний матеріал був направлений на розгляд до Києво- Святошинського районного суду Київської області.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи було встановлено, що ДТП сталася внаслідок неправильного розміщення дорожніх знаків, огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з боку організації, яка здійснювала ремонтні роботи - ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ».

Тому, вважає, що саме на ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» має бути покладено обовязок відшкодувати позивачу шкоду, завдану внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу в ДТП.

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до Звіту №12/05-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу та Звіту № 12-1/05-ТЗ про оцінку транспортного засобу від 15 травня 2017 року, складеного СОД ТОВ «Пасат ОСОБА_2» (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 16710/14, виданий ФДМУ від 22 липня 2014 року), ремонт транспортного Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1, економічно недоцільний; вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ в результаті пошкодження транспортного засобу Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1, дорівнює дійсній ринковій вартості транспортного засобу та становить: 375 558,60 грн. Ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2, у пошкодженому стані становить 33 715,77 грн.

Просив суд стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО «АЛЬТКОМ» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду внаслідок пошкодження автомобіля в сумі 341 842,83 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість, недоведеність заявлених майнових вимог належними доказами.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 листопада 2016 року близько 17 год. 50 хв. на 19 км автодороги Київ-Одеса, керуючи належним йому автомобілем марки Hyundai Elantra, д.н.з. AA7281MB, ОСОБА_1, здійснив наїзд на перешкоду - залізобетонний блок, в результаті якого було пошкоджено зазначений транспортний засіб.

На місці ДТП правоохоронними органами було складено протокол про адміністративне правопорушення АП № 305726 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 124 КУпАП. Адміністративний матеріал був направлений на розгляд до Києво- Святошинського районного суду Київської області.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання цивільно-правової відповідальності необхідна наявність наступних елементів: протиправність дій, винність дій особи, яка завдала шкоди, наявність шкоди, причинно-наслідковий зв»язок між винними діями та наслідками, що настали.

Закон покладає обов»язок доказування на сторони у справі.

Відповідно до положень ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Порядок відшкодування матеріальної шкоди, завданої власнику майна, регламентується ст.1192 ЦК України.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до Звіту №12/05-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу та Звіту № 12-1/05-ТЗ про оцінку транспортного засобу від 15 травня 2017 року, складеного СОД ТОВ «Пасат ОСОБА_2» (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 16710/14, виданий ФДМУ від 22 липня 2014 року), ремонт транспортного Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1, економічно недоцільний; вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ в результаті пошкодження транспортного засобу Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1, дорівнює дійсній ринковій вартості транспортного засобу та становить: 375 558,60 грн. Ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2, у пошкодженому стані становить 33 715,77 грн.

Проте відповідно до даного звіту про оцінку майна позивача та оцінки пошкодження, не можливо встановити характер пошкодження, склад пошкодження та з яких показників виходить калькуляція пошкоджень, склад пошкоджень та вартості ремонтних робіт за пошкодженнями.

Згідно приписів ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Одним із способів захисту права власності є відшкодування матеріальної шкоди.

Звертаючись до суду позивач посилається на те, що йому завдана шкода, пошкодженням майна, а саме автомобіля НОМЕР_3.

Суд роз»яснив сторонам їх обов»язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, і право подати докази на підтвердження зазначених обставин, однак, сторони вважали за можливе завершити розгляд справи на підставі досліджених доказів.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивач в ході судового розгляду не довів своє право на отримання відшкодування збитків внаслідок пошкодження майна, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 88 ЦПК України і в зв»язку з відмовою у задоволенні позову судовий збір, сплачений позивач при зверненні до суду, не підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове Будівництво "АЛЬТКОМ" про відшкодування шкоди- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Я. Волчко