Провадження № 22-ц/780/2715/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 26 31.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР БУД» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР БУД» про стягнення річних та інфляційних за грошовим зобов'язанням, -

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Лідер буд» на його користь 670,68 грн. 3% річних та 9384 грн. інфляційних витрат. Свої позовні вимоги мотивував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11.03.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області та ухвалою ВССУ, з ТОВ « Лідер Буд» на його користь стягнуто 363 273,62 грн., з яких: 204000 грн. боргу, 62916,80 грн. інфляційних, 85300 грн. пені, 7460, 05 грн. 3% річних, нарахованих станом на 10.03.2015 року. Позивач зазначає, що відповідач лише 10.10.2016 року виконав рішення суду та сплатив суму боргу за основним зобов'язанням в розмірі 204 000 грн. Позивач також зазначив, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 21.11.2016 року стягнуто на його користь 3% річних та інфляційних за період з 10.03.2015 р. по 31.08.2016 року.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому збитки від інфляції та 3 % річних від простроченої суми за період з 01.09.2016 року до 10.10.2016 року, що становить, відповідно 9384 грн. та 670грн. 68 коп.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР БУД» на користь ОСОБА_2 670 гривень 68 копійок - 3% річних та 3672 гривні - інфляційних, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок, а всього на загальну суму 4893 гривні 88 копійок (чотири тисячі вісімсот дев'яності три гривні вісімдесят вісім копійок).

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення незаконне, ухвалене в результаті неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а також судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2015 року у цивільній справі № 359/599/15-ц, позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ « Лідер Буд» про стягнення коштів за договором оренди задоволено частково, стягнуто з ТОВ « Лідер Буд» на користь ОСОБА_2 204000 грн. боргу, 62916 грн.80 коп. інфляції, 85300 грн. пені та 7460,05 грн.-3%річних, нарахованих станом на 10.03.2015 року.( а.с.7-11). Зазначене рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 02.03.2016 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 04.07.2016 р..( а.с.5-6).

Як було зазначено ( а.с.1) ТОВ « Лідер Буд» виконав грошове зобов'язання та судове рішення у цивільній справі № 359/599/15-ц та сплатив позивачу ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 204000 гривень 10 жовтня 2016 року.

Також встановлено, що грошове зобов'язання за договором оренди, розмір якого було визначено вищевказаним рішенням Бориспільського міськрайонного суду київської області від 11.03.2015 року в сумі 204000 гривень залишалось простроченим до моменту його фактичного виконання відповідачем 10.10.2016 року.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2016 року, залишеному в силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2016 року (а.с.3-4,5-6), з відповідача ТОВ «Лідер Буд» на користь позивача ОСОБА_2 було стягнуто суму інфляції за період часу з 11 березня 2015 року по 31 серпня 2016 року в розмірі 77316 гривень та три проценти річних за період час з 11 березня 2015 року по 31 серпня 2016 року в розмірі 9037 гривень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, судом першої інстанції з чим погоджується і колегія суддів врахував, що грошове зобов'язання в сумі 204000грн. виникло не з рішення суду, яким було стягнуто вказану суму, як це визнається відповідачем, а з договірних правовідносин, що існували між сторонами - на підставі Договору оренди нерухомого майна від 21 лютого 2012 року, що було встановлено вищезазначеним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року (а.с.7-11).

Встановлено, що зупинення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року судом касаційної інстанції, ухвала від 17 березня 2016 року (а.с.22), за відповідним клопотанням відповідача, не може бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Крім того, колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта, щодо безпідставно застосовано у розрахунок також індекс інфляції за жовтень 2016 року, хоч виконання зобов'язання мало місце в жовтні, а отже при визначенні суми інфляції за період з 01.09.2016 по 10.10.2016 слід застосовувати індекс інфляції (індекс зростання споживчих цін) за вересень 2016 року, який становить 101,8%. В зв'язку з цим сума інфляційних збитків становить 3672 грн., виходячи з наступного розрахунку: 204000грн.(сума боргу)х1,018 (101,8% індекс інфляції за вересень 2016 року)-204000грн.=3672грн.

Згідно з вимогами ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 58 ЦПК України. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість. Достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції проте, що вимоги позивача щодо стягнення розміру трьох процентів річних в сумі 670 гривень 68 копійок є обґрунтованими та підлягають задоволенню на вказану суму, а вимоги щодо стягнення розміру інфляційних збитків підлягають частковому задоволенню на розраховану судом суму 3672 гривні.

А тому, колегія суддів погоджується з тим, що судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Нових доказів або обставин, які б могли призвести до скасування рішення суду, яке обґрунтоване, апелянт не навів, а колегія суддів їх не встановила.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР БУД» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: