Справа № 2-1501/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Химуку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору позики та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору позики та відшкодування моральної шкоди.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-1501/2011 у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01 травня 2010 року та посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 383, відшкодування 20 000 грн. моральної шкоди відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2012 року апеляційну скаргу позивача відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Підставою для перегляду рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2011 року заявник вважає те, що після набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2011 року стали відомі нові, істотні для справи обставини, які раніше не були відомі суду, який розглядав справу, а також йому.

Нововиявленими обставинами на думку заявника є те, що з постанови про закриття кримінального провадження № 0000274 від 15 грудня 2014 року, позивачу стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 мав не врегульовані грошові відносини з ОСОБА_5 батьком позивача, а саме впродовж 2007-2010 років відповідач передавав ОСОБА_5 грошові кошти, про що робив записи у своєму блокноті. Договір позики 01 травня 2010 року мав бути укладений між відповідачем та ОСОБА_5, однак не був укладений з обєктивних причин через відсутність дружини ОСОБА_5 ОСОБА_6, яка в цей час перебувала за кордоном і не могла надати в нотаріуса згоду своєму чоловіку на укладення договору позики. На час постановлення рішення дані обставини йому не були відомі, а відтак вважає, що рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2011 року підлягає перегляду у звязку з нововиявленими обставинами, які викладені в заяві.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 повністю підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 та треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви позивача про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами. Вважають, що викладені в заяві обставини не є нововиявленими і досліджувались судом при первинному розгляді справи.

Представник органу опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, час та дату розгляду справи.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав .

Матеріалами справи стверджується, що в березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики, який укладений між ними 01 травня 2010 року та посвідчений нотаріально, недійсним, посилаючись на те, що такий укладений, зокрема, під впливом насильства та психічного тиску.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2011 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2012 року, відмовлено у задоволені вимог ОСОБА_1

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2012 року залишено без змін.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами нововиявленими обставинами, на його думку, є те, що з постанови про закриття кримінального провадження № 0000274 від 15 грудня 2014 року, йому стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 мав неврегульовані грошові відносини з ОСОБА_5, батьком позивача, оскільки передавав останньому на протязі 2007-2010 років грошові кошти, про що робив записи у своєму блокноті. Договір позики мав бути укладений між ОСОБА_5 та відповідачем, одна не був укладений з обєктивних причин через відсутність дружини ОСОБА_1Л, яка була за кордоном.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, зокрема кримінального провадження № 0000274, постанова про закриття кримінального провадження від 15 грудня 2014 року, на яку посилається заявник ОСОБА_1, була скасована постановою заступника прокурора Львівської області від 23 червня 2015 року.

Згідно з постанови про закриття кримінального провадження від 07 серпня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 20.02.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2--1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Дана норма надає можливість перегляду судом рішення у звязку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі заявникам на час вирішення справ, тобто, перегляд справи у звязку із нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Із аналізу даної правової норми випливає, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення; не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто, такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях. Під істотними для справи обставинами законодавець розуміє такі обставини та факти, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.

В п.4 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» зазначається, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Підстав вважати обставини, на які покликається заявник ОСОБА_1 у своїй заяві нововиявленими та такими, які дають підстави для перегляду рішення, у суду немає.

Відтак, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.361- 365 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-1501/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору позики та відшкодування моральної шкоди

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_9