Справа № 444/1019/17
Провадження № 2/444/621/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Мартинишин Я. М.,
секретар судового засідання Луців І.І.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
предстаника третьої особи Пелех Н.Є.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-тя особа : Орган опіки та піклування виконавчий комітет Жовківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні ,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , 3-тя особа : Орган опіки та піклування виконавчий комітет Жовківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 . Від шлюбу у них є син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Син після розірвання шлюбу проживає із відповідачкою по справі . Відповідачка перешкоджає спілкуванню із сином у зв`язку з чим у них виник спір з приводу виховання дитини . Відповідно до ст.158 СК України ним було зроблено заяву до органу опіки та піклування з метою визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, так як він проживає окремо, а саме до Жовківської міської ради, як органу опіки і піклування.
Стверджує, 20.04.2017 року виконавчий комітет Жовківської міської ради прийняв рішення №89 "Про внесення змін в рішення виконкому "Про визначення часу спілкування гр. ОСОБА_1 з його малолітнім сином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з матір`ю ОСОБА_3 відповідно до якого визначив час спілкування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з його сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в наступний спосіб:
-щонеділі з 12.00 год. до 19.00 год.,
-встановити, що батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має право на 10
днів безперервного спільного відпочинку (курортного) в рік з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
-встановити безперешкодне спілкування по телефону між батьком
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в світлий час доби.
Проте відповідач, не дотримується розпорядження органу опіки та піклування та не надає можливості позивачу брати участь у вихованні дитини та спілкуванні з нею, чим порушуються його встановленні чинним законодавством права та свободи як батька. Як свідомий громадянин, він розуміє свій батьківський обов`язок приймати участь у вихованні дитини, а як людина, яка має почуття, він має дуже велике бажання виховувати свою дитину, спілкуватися з нею, віддаючи своє тепло і батьківську любов. Жодних обставин, які б давали підстави вважати, що його спілкування із дитиною спричинить шкоду сину не існує. Створення перешкод відповідачем у його спілкуванні із сином порушує не тільки його права як батька, а в першу чергу порушує права та суперечить інтересам дитини. Відповідачка стверджує, що буде давати йому можливість спілкуватися з сином тільки згідно до рішення суду. Заборгованості по аліментах на утримання сина у нього не має.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові . Додатково уточнив, що бажає визначити спосіб його участі у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом побачень в другу та четверту неділю кожного місяця з 12 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., також просив встановити, що батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має право на 10 днів безперервного спільного відпочинку (курортного) в рік з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити безперешкодне спілкування по телефону між батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в світлий час доби.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав та просив суд такі задоволити.
Представник відповідача щодо позовних вимог позивача заперечив та вважає що позовні вимоги позивача є неконкретизовані , вважає, що така позовна заява є безпідставною, необгрунтованою, а ті способи захисту буцім-то порушених, на думку позивача, прав - такими, що не відповідають загальним засадам законодавства. 21.10.2015р. позивач уклав з відповідачем договір про порядок проживання, виховання дитини та аліментів на утримання неповнолітньої дитини, який був посвідчений приватним нотаріусом Жовківського міського нотаріального округу Головач О.Р. та зареєстровано у реєстрі за №1423. (далі - Договір). Згідно з частинами першою, дев`ятою статті 7 СК України сімейні відносини регулюються цим кодексом та іншими нормативно-правовими актами на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.
Серед загальних засад регулювання сімейних відносин у ч. 2 ст. 7 СК України закріплена можливість урегулювання цих відносин за домовленістю (договором) між їх учасниками.Стаття 9 СК України визначає загальні межі договірного регулювання відносин між подружжям, а саме: така домовленість не повинна суперечити вимогам СК України, іншим законам та моральним засадам суспільства. Під вимогами законів у цьому випадку слідрозуміти імперативні норми, що встановлюють заборону для договірного регулювання відносин подружжя.
Оскільки договір, в тому числі й договір про порядок участі батьків у вихованні сина, передусім є категорією цивільного права, то відповідно до ст. 8 СК України у випадках договірного регулювання сімейних відносин повинні застосовуватися загальні норм ст. ст. З, 6 ЦК України щодо свободи договору, а також глав 52, 53 ЦК України щодо поняття та умов договору, його укладення, зміни і розірвання.
Згідно ч. 4 ст. 157 Сімейного кодексу України батьки мають право укласти договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов`язків тим з них, хто проживає окремо від дитини. Договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Той з батьків, хто проживає з дитиною у разі його ухилення від виконання договору зобов`язаний відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану другому з батьків.
Всупереч зазначених вище вимог, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо здійснення відповідачкою перешкод у спілкуванні з дитиною та, відповідно, порушення умов договору.
Окрім того, відповідно до ст. Конституції України судам підвідомчі всі справи про юридичні спори, що виникають між сторонами. Зі змісту позовної заяви позивача неможливо переконатись в існуванні такого спору, адже він може існувати лише у випадку неможливості врегулювання такого відповідно до п.11 Договору, що позивачем зроблено не було.
Варто також зазначити, що відповідно до ч.5 ст. 19 СК України при розгляді спорів такої категорії позивач зобов`язаний подати суду висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору. Однак, позивачем надано копію рішення про внесення змін до іншого рішення, які відповідно згаданим висновком не являються, адже не містять встановлених законодавством відомостей, які повинні міститись у такому висновку - обстеження житлово- побутових умов батьків, результати їх опитування, відомостей про відношення дитини до батьків тощо.
Позовні вимоги також не відповідають тим способам захисту, які може застосувати суд відповідно до вимог ст. 18 СК України та 16 ЦК України, адже є неконкретними, оскільки встановлюють лише часові періоди спілкування без визначення ні місця, ні особливостей такого. Позивач, зокрема, просить встановити спосіб участі у вихованні сина «щонеділі з 12.00 по 19.00 год.». Як можна переконатись, вказана вимога не містить жодного натяку на спосіб і є вкрай неконкретизованою.
Також є незрозумілим яким чином відповідач повинна буде встановлювати безперешкодне спілкування по телефону позивача та їх сина. Ще й у світлий час доби, що є вкрай оціночним та неконкретним поняттям, а відтак не може бути застосоване судом.А тому вважає що у задоволені таких позовних вимог позивача слід відмовити.
Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила та пояснила, що вона перешкод відповідачу для того щоб він бачився із дитиною не чинить . Повісток на засідання органу опіки та піклування при міській раді вона не отримувала та про засідання такої сесії їй нічого не відомо . Вважає, що позивачем не надано жодних доказів про те, що вона чинить позивачу перешкоди у вихованні сина. А тому вважає, що у задоволені таких позовних вимог позивача слід відмовити.
Представник орган опіки та піклування виконавчий комітет Жовківської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримали та пояснили, що батько має право бачитися з дітьми, здійснення перешкод йому у цьому суперечить в тому числі й інтересам дитини.
Заслухавши думку позивача, відповідача, представників третьої особи, покази свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак з`ясувавши дійсні обставини справи суд приходить до наступних висновків.
Згідно із ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів і ін. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім тих, які визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що від шлюбу у них народилася дитина син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх батьками є ОСОБА_1 - батько та ОСОБА_3 - мати, що стверджується копією свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 .
Як вбачається із протоколу засідання комісії з питань захисту прав дітей №2 від 09.03.2016 року було розглянуто заяву ОСОБА_1 , щодо визначення участі його в спілкуванні та відвідуванні малолітнього сина ОСОБА_5 ,2010 року народження , та було встановлено порядок побачень із малолітнім сином ОСОБА_5 .
Із рішення виконавчого комітету №89 від 20.04.2017 року про внесення змін в рішення виконкому Жовківської міської ради №69 від 10.03.2016 року «про визначення часу спілкування гр. ОСОБА_1 з його малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з матір`ю ОСОБА_3 », яким вирішено внести зміни в рішення виконкому Жовківської міської ради №69 від 10.03.2016 року та викладено його в такій редакції :
-визначити час спілкування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з його сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щонеділі з 12.00 год. до 19.00 год.,
-встановити, що батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має право на 10
днів безперервного спільного відпочинку (курортного) в рік з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
-встановити безперешкодне спілкування по телефону між батьком
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в світлий час доби.
Копіями письмових заяв позивача ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовківської міської ради як органу опіки та піклування від 06.06.2017 року та від 12.06.2017 року, з яких вбачається, що позивач прибув на відвідини сина ОСОБА_5 , 2010 року народження проте відповідачка ОСОБА_3 заборонила забрати сина з її квартири і дозволила спілкуватись в коридорі квартири , додавши , що у неї не має кімнат передбачених для відвідин з сином . Щоденно позивач намагається додзвонитися до сина проте син слухавки не знімає, при спілкуванні з сином , він повідомив що мати забороняє брати слухавку коли дзвонить батько.
З пояснень сторін, встановлено, що між ними склалися неприязні стосунки, у результаті яких у сторін виник спір з приводу визначення порядку спілкування та приймання участі у вихованні дитини, а саме ОСОБА_5 , позивачем.
Виконавчим комітетом міської ради визначено порядок спілкування позивача з дитиною, однак в судовому засіданні відповідач заперечила проти такого порядку та способу участі позивача у вихованні дитини.
Відповідно до ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.
Згідно ч.1, 2 ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.
Частиною 2 ст.155 СК України визначено, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини. Рішення органів опіки та піклування з цих питань можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом.
Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Згідно ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.
Отже, із тлумачення ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, ст.ст. 7, 141, 159 СК України випливає, що при вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, судом мають враховуватися передусім інтереси дитини. Встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом в інтересах дитини.
З урахуванням встановлених судом обставин, враховуючи рішення виконавчого комітету Жовківської міської ради, а також варіанти можливого спілкування з дитиною батька, про які позивач просить у своїй позовній вимозі та варіант участі у вихованні сина, який запропонований відповідачкою в її запереченні на позовну заяву, виходячи з балансу інтересів дитини та її батьків. З врахуванням того , що порядок побачень малолітнього сина з батьком може порушувати права матері ( відповідачки) щодо виховання та спілкування з дитиною, оскільки вона також має право проводити час у суботу та неділю кожного тижня, в день народження дитини та державні, релігійні свята. Суд врахував той момент, що відповідачка може працювати на роботі, а тому саме вихідні дні можуть бути саме тим вільним часом, під час якого вона зможе приділити належну увагу своїй дитині.
А тому, суд вважає за необхідне встановити позивачуспосіб його участі у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом побачень в другу та четверту неділю кожного місяця з 12 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. у громадських місцях, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також в інший час та в інших місцях за згодою матері та батька дитини.Встановити , що батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має право на 10 (десять) днів безперервного спільного відпочинку (курортного) в рік з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за згодою матері та батька дитини. Встановити безперешкодне спілкування по телефону між батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в світлий час доби .
Окрім того, суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що їй не було відомо про засідання виконавчого комітету Жовківської міської ради заяви ОСОБА_1 , щодо визначення участі його в спілкуванні та відвідуванні малолітнього сина ОСОБА_5 ,2010 року народження , оскільки як вбачається із копії журналу реєстрації вихідної пошти Жовківської міської ради ОСОБА_3 10.02.2017 року та 02.06.2017 року направлено лист про засідання комісії , проте остання на засідання не прибула.
Із врахуванням віку малолітньої дитини, виходячи з балансу інтересів дитини та її батька, інтересів матері, суд дійшов висновку, що встановлення такого способу участі батька у спілкуванні та вихованні дитини на даному етапі буде максимально відповідати інтересам самої дитини- ОСОБА_5 .
У разі зміни обставин, пов`язаних із віком дитини, при наявності спору між батьками,позивач не позбавлений можливості згідно вимог ст.158 СК України звернутись до органу опіки та піклування для встановлення способів участі у вихованні дитини або згідно ст.159 СК України знову звернутись до суду про визначення іншого способу його участі у вихованні дитини.
Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є підстави для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог .
Керуючись ст.ст.3,5,6,10,57,58,60,208-209,212-215,218,294 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов задоволити частково .
Зобов"язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не перешкоджати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 брати участь у вихованні та у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спосіб його участі у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом побачень в другу та четверту неділю кожного місяця з 12 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. у громадських місцях, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також в інший час та в інших місцях за згодою матері та батька дитини.
Встановити , що батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має право на 10 (десять) днів безперервного спільного відпочинку (курортного) в рік з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за згодою матері та батька дитини..
Встановити безперешкодне спілкування по телефону між батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в світлий час доби .
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) в користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого АДРЕСА_2 , працюючого заступником військового комісара - начальник відділення комплектування Яворівського районного комісаріату, індивідуальний ідентифікаційний № НОМЕР_3 ) пропорційно до заволених вимог судові витрати в розмірі 320 грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Мартинишин Я. М.