Пров. №2/766/2790/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому з просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки в сумі 133223,24 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 09.04.2016 року з вини відповідача сталося ДТП за участю автомобіля позивача, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено, а позивачу спричиненні матеріальні збитки в сумі 233223,24 грн. Відповідач в добровільному порядку відмовився відшкодувати заподіяну позивачу матеріальну шкоду, в звязку з чим позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, проти задоволення позову заперечували, надали суду свої письмові заперечення. Додатково пояснили, що вина відповідача у вчиненні ДТП та завдані шкоди позивачу не доведена належними та допустими доказами. Відповідач вважає, що саме він є потерпілим, а докази у кримінальному провадженні є сфальсифікованими та однобокими, його версію розвитку подій у ДТП ніхто не перевіряв та не спростував. Отже, в його діях відсутній склад цивільного правопорушення, а відтак і підстави для відшкодування шкоди, завданої позивачу.

Зясувавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09.04.2016 року з вини відповідача ОСОБА_2, який близько 13:40 год. в м. Херсоні про пр. Ушакова зі сторони вул. Молодіжна у напрямку вул. Гірського, виїхавши на перехрестя Ушакова-Червоного Хреста, керуючи т/з Ford, державний номер НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті не виконав вимогу червоного сигналу світлофору, не надав перевагу у русі т/з "Volkswagen Tiguan", державний номер ВT2746АМ та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3. б) та 8.7.3 е).

Зазначене було підтверджено письмовими доказами, долученими до матеріалів справи, постановою слідчого Слідчого управління в Херсонській області Головного управління Національної поліції від 30.05.2016 року, матеріалами кримінального провадження №0000161, постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04.07.2016 року. Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 в своїх показаннях повністю підтвердив поправність дій відповідача та ігноруванням ним забороненого світла світлофору при перетинанні перехрестя.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача було пошкоджено.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного ушкодженням транспортного засобу "Volkswagen Tiguan", державний номер ВT2746АМ від 09.04.2016 року, вартість матеріального збитку заподіяного автомобілю під час ДТП складає 217890,22 грн. Розмір відновлювального ремонту автомобіля "Volkswagen Tiguan", державний номер ВT2746АМ, становить 233223,24 грн., що підтверджується заказами-нарядами від 04.05.2016 року та від 27.05.2016 року, складеними ТОВ "Автоград Миколаїв".

Отже, позивачу спричинені матеріальні збитки в сумі 233223,24 грн.

29.12.2016 року МТБСУ було проведено страхове відшкодування на користь позивача в розмірі 100000 грн., що підтверджено випискою за картковим рахунком останнього.

Виходячи з положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до частин 1, 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З урахуванням вищезазначених норм права суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 133223,24 грн. (233223,24 грн. (вартість відновлювального ремонту) 100000 грн. (сплаченого МТСБУ страхового відшкодування)).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку складаються: з витрат по сплаті судового збору в сумі 1332,23 грн.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача відносно відсутності його вини у заподіянні шкоди позивачу. Оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В порушень наведених вимог процесуального законодавства відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження своїх доводів. Його версія розвитку подій у ДТП ґрунтується лише на його припущеннях і усних поясненнях, які спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 88, 169, 209, 213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 133223,24 грн. Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1332,23 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4