Номер провадження: 22-ц/785/3680/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.01. 2017 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом, -

ВСТАНОВИЛА:

в вересні 2015року ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області до відповідачів, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.08.2014року визнано за ним, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,059га, кадастровий номер: НОМЕР_1: 01: 002: 1975, за цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, СТ « Світанок», вул. Овражна, ділянка №2221, яка залишилася після смерті ОСОБА_5, померлої 20 грудня 2011року (а.с. 8-10). На вказаній земельній ділянці знаходиться садовий будинок, одноповерховий, сарай, вбиральня, цистерна для води, огорожа.

Відповідачі, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без законних підстав зайняли його земельну ділянку №2221 в СТ « Світанок», вул. Овражна, облаштували на земельній ділянці собак у кількості 5 тварин, не впускають позивача, що підтверджується актом обстеження від 02.11.2016року.

Уточнив позовні вимоги , позивач просив:

визнати за ним, ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на нерухоме майно, що залишилося після смерті ОСОБА_5, а саме, на садовий одноповерховий будинок, сарай, вбиральню, цистерну для води, огорожу, що розташовані на земельні ділянці №2221, яка належить позивачу на праві власності, площею 0,059га, за цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, СТ « Світанок», вул. Овражна;

зобовязати відповідачів забрати з земельної ділянки №2221 та садового будинку , сараю всіх собак, не залишати та не впускати тварин на земельну ділянку;

зобовязати відповідачів не чинити певні дії щодо порушення права власності позивача на земельну ділянку №2221, садовий будинок, сарай, цистерну; /

усунути з боку відповідачів перешкоди у користуванні садовим будинком, сараєм, цистерною, земельною ділянкою №2221 площею 0,594га;

зобовязати відповідачів для запобігання порушення його права власності, користуватися садовим будинком, сараєм, цистерною, і земельною ділянкою №2221

повернути йому, позивачу ОСОБА_2 правовстановлюючі документи, технічну документацію на земельну ділянку №2221;

виселити відповідачів з садового будинку, що розташований на земельній ділянці №2221 без надання їм іншого житлового приміщення (а.с.86-90).

В матеріалах справи є письмова заява позивача про розгляд справи за його відсутності у суді першої інстанції, обсяг позовних вимог підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 був повідомлений, до суду першої інстанції не зявився.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково. Суд зобовязав відповідачів звільнити земельну ділянку площею 0,059га №2221, яка розташована за адресою: Комінтернівський район Одеської області, СТ « Світанок», вул. Овражна, а саме, забрати всі свої речі, що розташовані на цій земельній ділянці;

Рішенням суду усунуті перешкоди з боку відповідачів в користуванні ОСОБА_6 земельною ділянкою площею 0,059га №2221, яка розташована за адресою: Комінтернівський район Одеської області, СТ «Світанок», вул. Овражна.

Судом вирішено питання щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору в сумі 275,00грн.

В решті позовних вимог відмовлено (а.с.100).

В апеляційній скарзі апелянт, відповідач ОСОБА_7 просить скасувати рішення в частині відмови в позові, постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі, з рішенням суду про часткове задоволення його позову погоджується. Про день і час розгляду справи в апеляційному суді сторони були повідомлені, надійшла письмова заява позивача, доводи апеляційної скарги він підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, яка доповіла доводи скарги, колегія дійшла висновку, апеляційну скаргу відхилити з наступних підставі.

Задовольнивши частково позовні вимоги позивача, а саме в частині щодо зобовязання відповідачів звільнити земельну ділянку площею 0,059га №2221, яка розташована за адресою: Комінтернівський район Одеської області, СТ « Світанок», вул. Овражна, а саме, забрати всі свої речі, що розташовані на цій земельній ділянці, усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_6 земельною ділянкою, суд виходив з того, що позивач є власником земельної ділянки на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.08.2014року, яке є чинним. Відповідачі не звільняють у добровільному порядку його земельну ділянку, що підтверджується актом обстеження, складеного членами комісії СТ « Світанок» від 02.11.2016 року(а.с.85)..

Решта позовних вимог була залишена судом першої інстанції без задоволення, оскільки позивачем не надані докази в обґрунтування цих вимог.

Звернута увага на акт обстеження від 02.11.2016року, який був складений членами комісії СТ « Світанок». В акті, який складено візуально, без детального обстеження, у безпосередній близькості від домоволодіння, відображено, що на земельній ділянці №2221 по вул. Овражна знаходяться (перебувають) відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є господарями сусідньої земельної ділянки. Врахувавші факти, що викладені в акті обстеження, суд зобовязав відповідачів звільнити земельну ділянку, а саме, забрати всі свої речі, що розташовані на цій земельній ділянці, усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою.

Рішення суду постановлено з урахуванням доказів, що надані позивачем, будь яких інших доказів в обґрунтування своїх вимог ним не надано. Колегія вважає рішення законним і обґрунтованим, тому апеляційна скарга відхиляється, рішення залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307ч1п1,308,315,317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.01. 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_8

ОСОБА_9