Справа № 474/320/17 Провадження № 2/474/146/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16.06.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Фасій В.В.

при секретарі судового засідання: Багрін Н.А.

з участю: позивача ОСОБА_1

без участі відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що на протязі останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З жовтня 2016 року вони не підтримують сімейні відносини, оскільки на ґрунті сімейно побутових проблем та протилежних поглядів на сімейне життя, розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові і поваги, та за таких умов шлюб необхідно розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в ході судового засідання позов підтримала та наполягала на розірванні шлюбу, посилаючись, що з жовтня 2016 року сумісне проживання та ведення між ними спільного господарства остаточно припинено, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями та під час сумісного проживання відповідач постійно вимагав кошти на спиртне, а в разі відмови вчиняв сварки, які негативно впливали на нею та їх неповнолітніх дітей, внаслідок чого менша донька отримала психологічну травму (постійний страх, прокидається в ночі, жахається).

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 561 через члена сімї - тітку ОСОБА_3 про виклик у судове засідання на 11.00 год. 16.06.2017 року) в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність чи відкладення розгляду справи - не надав. Строк на примирення просить не надавати, оскільки після подання позову до суду відповідач постійно погрожує, що тяжким чином впливає на психічний та психологічний стан її та неповнолітніх доньок. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Таким чином, суд з врахуванням неявки відповідача належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не повідомлення ним про причини неявки, відсутності заяви про розгляд справи у його відсутність, його відкладення, згоди позивача на заочний розгляд справи, протокольною ухвалою прийняв про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини:

- шлюб між сторонами зареєстрований 17 квітня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 10 (свідоцтво про одруження серії І - ФП № 006201, видане 17.04.2001 року);

- від спільного шлюбу є неповнолітні діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтва про народження серії І ФП № 087874, видане 24.07.2001 року, серії І ФП № 126835, видане 25.06.2010 року);

- сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство та не мають спільного побуту, підтримують режим окремого проживання з жовтня 2016 року. Підставою для звернення з позовом про розірвання шлюбу є зловживання відповідачем спиртними напоями та те, що під час сумісного проживання відповідач постійно вимагав кошти на спиртне, а в разі відмови вчиняв сварки, які негативно впливали на нею та їх неповнолітніх дітей, менша донька отримала психологічну травму (постійний страх, прокидається в ночі, жахається), (показання позивача в якості свідка);

- майновий спір та спір про місце проживання неповнолітніх дітей відсутній (показання позивача в якості свідка).

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

При прийнятті рішення суд, керується ст. 112 Сімейного кодексу України, відповідно до якої шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 квітня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області (актовий запис № 10) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

За результатами розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1, післяшлюбне прізвище «Новік».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при предявлені позову судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Фасій