Справа № 552/3749/15-ц
У Х В А Л А

7 червня 2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Куліш О.Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової лінгвістичної, психологічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса.

Крім того, просив суд витребувати доказ, а саме відеозапис засідання сесії Полтавської міської ради, яка відбулася 23 квітня 2015 року.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка проти клопотання заперечила, думку представника третьої особи, який клопотання підтримав, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.60 ЦПК України.

На суд покладено обовязок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В той же час обставини, на підтвердження яких представник відповідача просить призначити судову експертизу, полягають поза межами судового дослідження в даній справі.

Так, не є предметом розгляду в даній справі інформація, викладена в зверненнях підприємців до органів влади та державних установ, тому наявність в даній інформації тверджень чи оціночних суджень полягає поза межами судового дослідження. Образа чи погроза також не є предметом розгляду в даній справі, з цих підстав позивачем позовні вимоги не заявлялись.

Підстави для того, щоб поставити на вирішення експерта будь-які питання щодо інформації «доведеної Полтавським міським головою ОСОБА_5 23 квітня 2015 року на 49 сесії 6 скликання Полтавської міської ради до депутатів, яка була викладена у зверненні підприємців стосовно привласнення та реєстрації прав власності на торгівельні павільйони за товариством «Полімпекс» (як це викладено в клопотанні про призначення експертизи) також відсутні.

В даному формулюванні фактично містяться обставини, яким суд має надати оцінку в нарадчій кімнаті при вирішенні справи по суті, як то:

чи була поширена ОСОБА_5 негативна інформація щодо ОСОБА_4,

чи є така інформація недостовірною, або чи є ця інформація твердженням чи оціночним судженням відповідача, тощо.

До вирішення справи по суті відсутні підстави стверджувати, що оголошена відповідачем на сесії Полтавської міської ради інформація, яка є предметом розгляду в даній справі, фактично є доведенням до відома депутатів Полтавської міської ради змісту звернення підприємців м.Полтави, чи не є такою.

В іншій частині клопотання про призначення експертизи є необґрунтованим.

Тому в його задоволенні необхідно відмовити, розяснивши відповідачу та його представнику право звертатися до суду з клопотаннями, в тому числі про призначення експертизи, в межах предмету судового дослідження.

Враховуючи право сторони подавати докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, клопотання про витребування доказу суд вважає таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.137, 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судової лінгвістичної, психологічної експертизи відмовити.

Клопотання про витребування доказу задовольнити.

Витребувати у Полтавської міської ради доказ - відеозапис сесії Полтавської міської ради, яка відбулася 23 квітня 2015 року, а за його відсутності аудіозапис вказаної сесії.

Розяснити відповідачу та його представнику право звертатися до суду з клопотаннями, в тому числі про призначення експертизи, в межах предмету судового дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) О.А.Самсонова

07.06.2017