Справа № 161/8996/17
Провадження № 2/161/2960/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі - Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

09.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вимоги позовної заяви обґрунтовує тим, що з липня 2003 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Рішенням суду від 20 травня 2017 року шлюб між сторонами розірвано, рішення набрало законної сили. За час перебування у шлюбі, подружжям було набуто у власність автомобіль марки Шевроле Лачетті, 2004 року випуску. На даний час домовленості про добровільний розплід майна, що є спільною сумісною власністю не досягнуто. Просить суд, розподілити в натурі майно, що є спільною сумісною власністю подружжя шляхом припинення право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на 1/2частину автомобіля Шевроле Лачетті, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1; просить присудити на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну йому частку у спільному майні та визнати право власності на автомобіль за ОСОБА_1.

Одночасно з заявленими позовними вимогами, позивач ОСОБА_3 просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Шевроле Лачетті, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З мат6еріалів позовної заяви вбачається, що заявником не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження того, яким чином існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, не вказано причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов і необхідно застосувати саме такий вид його забезпечення. Окрім того, до матеріалів справи не надано жодних доказів того, що спірний автомобіль перебуває у власності саме відповідача ОСОБА_2

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.60, 131, 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.