АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/6640/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Каліушко Ф.А.
справа №753/9827/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

31 травня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 21 квітня 2017 року подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15 травня 2017 року залишена без руху у зв»язку з наступним.

Установлено, що ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 26 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 12 квітня 2017 року, постановленої за наслідками розгляду повторної заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, заява залишена без задоволення з підстав, що заявники використали своє право на подання заяви про перегляд заочного рішення та ця заява була вирішена ухвалою суду від 26 грудня 2014 року.

У зв»язку із цим, початок строку на апеляційне оскарження заочного рішення пов»язується з ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 26 грудня 2014 року, а не з ухвалою від 12 квітня 2017 року.

Ураховуючи встановлені обставини, особі, яка подає апеляційну скаргу, на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України запропоновано протягом тридцяти днів звернутися із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням підстав для поновлення строку, апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа, яка її подає, звернулась із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У заяві посилається на те, що тривалий час у судових інстанціях розглядались різні цивільні справи, що мають зв»язок із цієї справою та її обставинами. Негативні для ОСОБА_2 та ОСОБА_4 наслідки розгляду цих справ змусили останніх відмовитися від намірів оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року після постановлення ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 26 грудня 2014 року.

Проте, 21 грудня 2016 року Верховним Судом України розглянута цивільна справа, наслідки розгляду якої повторно спонукали ОСОБА_2 переглянути (оскаржити) рішення у цій справі.

Вважаю, що зазначені обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, виходячи з наступного.

Європейський Суд з прав людини у справі «Устименко проти України» у пунктах 46 та 47 навів такі принципи:

Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

Так, поважними причинами, які могли б перешкоджати своєчасному поданню апеляційної скарги можна вважати ті, які створювали особі непереборні перешкоди або ускладнювали можливість оскаржити судове рішення у встановлені строки, тобто такі, які не залежали від волі чи дій заявника. Проте, викладені у заяві обставини не містять посилання на такі причини. Обставини розгляду інших цивільних справ не є такими, які могли б створити особі перешкоди у встановлені строки звернутися до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення суду. Відтак, такі причини слід визнати неповажними.

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними зазначені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження по оскарженню заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук