overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 697/2519/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/697/90/2017
Ñóääÿ Êàí³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Ëüîí Î.Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Êàí³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó,
Â ïðîâàäæåíí³ Êàí³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ïåðåáóâàº öèâ³ëüíà ñïðàâà çà çàÿâîþ Òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì. Êàíåâà â îñîá³ âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Êàí³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Óõâàëîþ ñóää³ Êàí³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 22.11.2017 â³äêðèòî ïðîâàäæåííÿ.
13.12.2017 Âèêîíàâ÷èé êîì³òåò Êàí³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ïîâåðíåííÿ ñóìè ñóäîâîãî çáîðó ó ðîçì³ð³ 800 ãðí. çã³äíî ç ïëàò³æíèì äîðó÷åííÿì ¹ 949 â³ä 15.11.2017, îñê³ëüêè äàíèé ñóäîâèé çá³ð áóëî ñïëà÷åíî ïîìèëêîâî.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 15-1 ÷. 1 ñò. 5 ÇÓ «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó ï³ä ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè â óñ³õ ñóäîâèõ ³íñòàíö³ÿõ çâ³ëüíÿþòüñÿ îðãàíè ì³ñöåâîãî ñàìîâðÿäóâàííÿ  çà ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, çàÿâà ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ, à ñïëà÷åíèé ñóäîâèé çá³ð ïîâåðíåííþ îñîá³, ÿêà éîãî ñïëàòèëà.
Êåðóþ÷èñü ñò. 79 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Çàÿâó Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Êàí³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó - çàäîâîëüíèòè.
Çîáîâ'ÿçàòè Êàí³âñüêå óïðàâë³ííÿ Äåðæàâíî¿ êàçíà÷åéñüêî¿ ñëóæáè Óêðà¿íè ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ïîâåðíóòè Âèêîíàâ÷îìó êîì³òåòó Êàí³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ( ì. Êàí³â, âóë. Î.Êîøîâîãî, 3 ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³) Êîä ªÄÐÏÎÓ, ñïëà÷åíèé ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³ 800 ãðí., çã³äíî ç ïëàò³æíèì äîðó÷åííÿì ¹ 949 â³ä 15.11.2017 çà ïîäà÷ó çàÿâè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 198/691/17
Провадження № 2/0198/276/17
У Х В А Л А

іменем України

14.12.2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 »Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з доданими до неї матеріалами,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 764, 55 грв..

Враховуючи, що після усунення недоліків , позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання по справі, вважаючи проведення останнього необовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 »Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області на 05. 01. 2018 року на 10-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05. 01. 2018 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити сторонам, що останні зобов»язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Маренич
У Х В А Л А

Справа № 285/2995/17

провадження № 2-о/0285/121/17

18 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 заявник по справі, звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із вище зазначеною заявою, в якій просив встановити юридичний факт поранення при виконанні обовязків військової служби 28.07.2014 року, в районі селища Степанівка Шахтарського району Донецької області, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВС України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року за № 5 вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту.

Згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, зокрема: заявник зазначив, що до заяви додаються: додаток № 27 (Відео: «Степанівка» від 19.12.2014 року) та додаток № 43 (Диск з відеоматеріалом), проте фактично до заяви додано три диски з одним файлом відео, а тому суд рахує що до заяви додано лише один додаток у трьох примірниках. З цього приводу виникає необхідність уточнити заявником, який додаток фактично доданий до справи: додаток № 27 чи додаток № 43 та додати інший додаток з відповідною кількістю копій.

Із ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України слідує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вище викладеного, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не виконання вимог, визначених ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Михайловська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, зобов'язання вчинити дії, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» просить суд ухвалити рішення, яким:

-виселити ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення;

-виселити ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення;

-виселити ОСОБА_3 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення;

-витребувати з Державної фіскальної служби України ідентифікаційний код ОСОБА_3

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» необхідно доплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру в сумі 4800 гривень на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
22.03.2017 Єдиний унікальний № 371/177/17
Провадження №2/371/215/17
УХВАЛА
(про зупинення провадження у справі)
22 березня 2017 року Миронівський районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.
при секретарі- Овчаренко В.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
встановив:
У лютому 2017 року позивач звернулася до суду з названим позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 13 травня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №33.
У судове засідання сторони не зявилися, позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідач не зявився до суду по причині проходження військової служби в зоні АТО, подав до суду клопотання про перенесення судового розгляду справи.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід зупинити.
Статтею 202 ч.1 п.1 ЦПК України передбачається право суду зупинити провадження у справі у разі перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.
Як убачається з довідки №1244/окп від 13 березня 2014 року, виданої військовою частиною - польова пошта НОМЕР_1 , гр-н ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 з 08 лютого 2017 року бере участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції.
У звязку з цим, суд вважає неможливим розгляд справи за відсутності відповідача, який не може зявитися у судове засідання з поважних причин, не бажає, щоб справа розглядалася за його відсутності, а тому провадження у справі слід зупинити.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 3 ч. 1 ст.201 та ст. 202 цього Кодексу : до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.
Керуючись ст.ст. 202 ч.1.п.1, 203, 208-210 ЦПК України, суд
Ухвалив:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя підпис В.М.Пархоменко
Згідно з оригіналом
Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 379/412/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна ,розглянувши матеріали заяви Ківшоватська сільська рада Таращанського району Київської області , заінтересована особа: Таращанська районна державна адміністрація Київської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою де просить визнати спадщину, яка відкрилася після померлої 09.03.1998 року ОСОБА_1, яка до дня смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді земельної частки (паю) загальною площею 2,76 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області, відумерлою та передати дану земельну частку (пай) у власність територіальної громади Ківшоватської сільської ради таращанського району Київської області.

Вивчивши матеріали заяви встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.ст.275,119,120 ЦПК України, а саме: 1) у заяві не зазначені заінтересовані особи, їх повне найменування, місце знаходження (перебування), номери засобів зв"язку; 2) заява не містить відомостей та доказів про майно, що становить спадщину, належність цього майна спадкодавцю (сертифікат право на земельну частку (пай), документи, які знаходилися в помешканні померлого, показання свідків, яким відомо про належність конкретного майна померлому тощо); 3) заява не містить відомостей про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття; 4) відповідно п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника. Однак до заяви не надано доказів на підтвердження повноважень голови органу місцевого самоврядування Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області,ОСОБА_2, яким підписано та подано до суду вказану заяву; 5) до матеріалів справи не додано рішення сесії Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області про вирішення питання щодо доцільності звернення з відповідною заявою до суду про визнання спадщини відумерлою.

За таких обставинах, відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.276,121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити заявникові, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачкою спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, просила шлюб розірвати, прізвище не змінювати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 червня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що зроблено актовий запис №182, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4).

Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, даний факт підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5).

Подружнє життя у сторін не склалось. Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

Спору про розподіл майна сторони не мають.

Згідно статті 56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прівищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 60, 213-215 ЦПК України, ст. 56, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 червня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №182, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 523/8136/17
Провадження №2/523/3499/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа неодноразово відкладалася з різних причин, у два останні судові засідання поспіль, що були призначені на 14-30 год. 30.10.2017 року, та на 11-30 год. 20.12.2017 року позивач не зявилася, повідомлялася належним чином, матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи за її відсутності. Позивач зверталась до суду з заявою про неодноразове перенесення судових засідань, не надавши підтвердження поважності причини неявки, заяви про підтримання позову та розгляд справи за відсутності позивачів чи їх представника матеріали справи не містять.

За таких обставин, підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.ч.1, 2 ст.223 ЦПК України, відсутні.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Згідно ч.3 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи також вимоги ст.210 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи та порушення прав інших учасників, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.210, 223, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: