У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Хилевича С.В., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд звязку з нововиявленими обстав рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла та зустрічним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання членом сімї померлого та визнання права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2016 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Рівненської міської ради задоволено.

Рішення Рівненського міського суду від 22 лютого 2016 року скасовано.

Позов Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла задоволено.

Виселено ОСОБА_1 з квартири №233 будинку 26 на вул. Макарова в місті Рівне без надання іншого житла.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання членом сімї померлого та визнання права користування жилим приміщенням квартири №233 будинку 26 на вул. Макарова в місті Рівне відмовлено.

_____________________________________________________________________

Провадження № 88-ц/787/2/2017 Головуючий у 1 інстанції : Ковальов І.М.

Доповідач : Григоренко М.П.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Рівненської міської ради 2733,80 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено, рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2016 року залишено без змін.

27 березня 2017 року ОСОБА_1 подала до Апеляційного суду Рівненської області заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами, в якій вказує, що в основу даного судового рішення було покладено те, що на час смерті ОСОБА_2 будинок для малосімейних № 26 на вул. Макарова в м. Рівне на підставі рішення Рівненської міської ради від 25.02.2004 року № 707 був прийнятий до комунальної власності міста на підставі клопотання ВАТ „Рівнеазот.

Проте, на даний час в її розпорядженні є докази, які вказують на те, що на час розгляду даної справи у суді спірна квартира не перебувала у комунальній власності міста Рівне і тому Рівненська міська ради не мала підстав позиватись до неї.

Так, згідно листа КП „Рівненське МБТІ № 93 від 27.02.2017 року інвентаризаційна справа на обєкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 в КП РМБТІ відсутня.

Відповідно до листа голови ОСББ „Щасливе-Макарова, 26 від 12.03.2017 року дані про реєстрацію права власності на квартиру №233 на вул. Макарова, 26 в місті Рівне відсутні.

З інформаційної довідки від 24.03.2017 року за параметрами запиту права власності, інші речові права, іпотека, обтяження за адресою: АДРЕСА_1 відсутні відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження, у Державному реєстрі іпотек.

Приймаючи до уваги, що вищевказані обставини їй були раніше невідомі, а тому є нововиявленими, просила скасувати рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про відхилення апеляційної скарги виконавчого комітету Рівненської міської ради та залишення без змін рішення Рівненського міського суду від 22 лютого 2016 року.

В запереченнях на заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2016 року представник виконкому Рівненської міської ради вказує, що підстави для перегляду вищевказаного судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами відсутні, оскільки спірна квартира належить до державного фонду і перебуває у відданні Рівненської міської ради.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник Рівненської міської ради ОСОБА_4 просив заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, думку осіб, які прибули в судове засідання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2016 року задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

На переконання колегії суддів, надані ОСОБА_1 докази, які на думку останньої вказують на наявність нововиявлених обставин по даній справі, в звязку із чим рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2016 року підлягає перегляду, не можуть братись до уваги, оскільки вони лише констатують відсутність інвентаризаційної справи на обєкт нерухомого майна за адресом: АДРЕСА_1 в КП РМБТІ та зареєстрованого права власності на цю квартиру за конкретною фізичною чи юридичною особою.

При розгляді даної цивільної справи, за результатом розгляду якої було постановлено рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2016 року, було встановлено, що житловий будинок, в складі якого знаходиться спірна квартира, рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 25 лютого 2004 року № 707 було прийнято у комунальну власність міста Рівне.

На даний час дане рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 25 лютого 2004 року № 707 є чинним і ніким не скасованим.

Про наявність вказаного рішення органу місцевого самоврядування позивач сам зазначав у своїй позовній заяві і під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 жодним чином не заперечувала право вимоги до неї з боку виконкому Рівненської міської ради.

В Законах України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", "Про місцеве самоврядування в Україні" та «Положенні про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій», затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України, N 891, 06.11.1995, відсутні будь-які положення, які б зобовязували органи місцевого самоврядування на кожну із квартир, які знаходились у складі житлових будинків і передавались в комунальну власність, виготовляти будь-яку технічну документацію та реєструвати за собою право власності на ці квартири, а тому є очевидним і причина, з яких такі відомості відсутні в КП РМБТІ, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному державному реєстрі заборон відчуження та у Державному реєстрі іпотек.

Крім того, ОСОБА_1, наполягаючи на тому, що спірна квартира не перебуває у комунальній власності міста Рівне, взагалі не вказує про те, хто тоді є законним власником цієї квартири і хто мав би право до неї позиватись з приводу її виселення із цієї квартири, при тому, що саме ОСОБА_1 перша звернулась до виконавчого комітету Рівненської міської ради із своїм позовом про визнання за нею права постійного користування квартирою № 233 по вулиці Макарова, 26, в місті Рівне (а.с. 41).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.В. Хилевич

ОСОБА_5