Справа № 180/308/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Хомченко С.І.,

при секретарі Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сандул Лілії Георгіївни,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із скаргою дії державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сандул Лілії Георгіївни.

Скарга мотивована тим, що на початку лютого 2017 року під час підготовки документів для здійснення реєстраційних дій у територіальному сервісному центрі 1245 м. Нікополь було виявлено, що зареєстрований на ним автомобіль НОМЕР_1 знаходиться під забороною на його відчуження про, що мається відмітка в електронній базі транспортних засобів.

Згодом було з'ясовано, що арешт на вказаний автомобіль накладено виконавчою службою, на тих підставах, що у 2012 році у ДВС Марганецького МУЮ на виконанні знаходилося виконавче провадження № 31168483 по примусовому виконанню судового наказу, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з нього на користь ПАТ «Універсал Банк» 19 345,98 грн. заборгованості.

06.02.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження із накладенням арешту на майно боржника.

13.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та вирішено звернути стягнення на вищевказаний ним автомобіль.

24.11.2011 року між ним та ПАТ «Універсал Банк» було підписано угоду про припинення зобов'язань по кредитному договору, а 18.01.2013 року ними було підписано акт про припинення зобов'язань про, що було повідомлено і державного виконавця та надано підтверджуючі документи.

На даний час він не має заборгованості перед стягувачем, що підтверджується довідкою ПАТ «Універсал Банк» від 18.01.2017 року № 29874, угодою про припинення зобов'язань від 24.11.2011 року та актом про припинення зобов'язань від 18.01.2013 року.

Однак арешт з належного йому майна державним виконавцем знято не було.

У зв'язку з викладеним, він 16.02.2017 року звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту з належного йому на праві власності майна, на що йому було надано відповідь про те, що підстав для зняття арешту не має. Відмова була мотивована тим, що 30.05.2013 року стягував надав заяву про повернення виконавчого документу і виконавче провадження було завершене. Однак статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження ( в старій редакції) було передбачено, що в разі завершення виконавчого провадження, згідно ст. 47 цього Закону, заходи примусового виконання, вжиті у ході виконавчого провадження державним виконавцем не скасовуються ( у тому числі накладений арешт на майно боржника). З наданої відповіді також вбачається, що вищевказане виконавче провадження 30.05.2013 року було завершено, у зв'язку з подачею стягувачем заяви про повернення виконавчого документа та вказано, що на момент надходження мого звернення, виконавче провадження було знищено.

Марганецький міський відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області є правонаступником Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державні виконавці є державними реєстраторами.

За вищевикладених підстав просив суд визнати дії державного виконавця Марга-нецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сандул Л.Г. стосовно не зняття арешту по завершеному виконавчому провадженню № 31168483 з належного йому майна, неза-конними також зобов'язати державного виконавця зняти арешт та заборону відчуження з його майна, який було накладено постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2012 року та внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів не-рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчужень рухомого майна про скасування обтяження майна, належного йому.

У судове засідання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд скарги ОСОБА_1 за його відсут-ністю, скаргу підтримує у повному обсязі, просить її задовільнити.

Державний виконавець Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сандул Л.Г. до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, будь-яких заперечень проти поданої заяви до суду не направила.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі судового наказу, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 06.04. 2011 року, по справі № 2н-14/10 за заявою ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, державним виконавцем ВДВС Марганецького міського управління юстиції Сандул Л.Г. 06.02.2012 року було відкрито виконавче провадження ВП№ 31168483 з виконання вищевказаного судового документу, з накладенням арешту на все майно, що належить боржнику та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, а саме: - ОСОБА_1, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 31168483 від 06.02.2012 року

( а.с. 5).

13.07.2012 року державним виконавцем ВДВС Марганецького міського управління юстиції Сандул Л.Г. було винесено постанову про арешт майна боржника, якою звернено стягнення на автомобіль «ВАЗ 21074», держаний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, який належить божнику та накладено арешт на вище вказане майно, яке належить боржнику, що підтверджується копією постанови про арешт майна боржника ВП № 31168483 від 13.07.2012 року ( а.с. 6).

24.11.2011 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було підписано угоду про припинення зобов'язань по кредитному договору 9 ( а.с.7), а 18.01.2013 року між ними було підписано акт про припинення зобов'язань про, що було повідомлено і державного виконавця та надано підтверджуючі документи.

Довідкою ПАТ «Універсал Банк» від 18.01.2017 року № 29874 підтверджується, що ОСОБА_1 станом на 16.01.2017 року заборгованості перед банком не має ( а.с. 9).

Однак арешт з майна, належного ОСОБА_1 державним виконавцем знято не було, у зв'язку з чим заявник звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту з майна, належного йому на праві власності на, що отримав відповідь від 16.02.2016 року за вих. № 13.21-47/1155 про те, що підстав для зняття арешту не має.

Свою відмову Марганецький міський відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області мотивував тим, що 30.05.2013 року стягувач надав заяву про повернення виконавчого документу. На підставі чого того ж дня винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно п. 1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження»

( старої редакції). Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження ( в старій редакції) було передбачено, що в разі завершення виконавчого провадження, згідно ст. 47 цього Закону, заходи примусового виконання, вжиті у ході виконавчого провадження державним виконавцем не скасовуються ( у тому числі накладений арешт на майно боржника). З наданої відповіді також вбачається, що вищевказане виконавче провадження 30.05.2013 року було завершено, у зв'язку з подачею стягувачем заяви про повернення виконавчого документа та вказано, що на момент надходження звернення ОСОБА_1, виконавче провадження було знищено (а.с.11).

На даний час Марганецький міський відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області є правонаступником Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції.

З інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 81287139 вбачається, що арешт на все нерухоме майно скаржника було накладено старшим державним виконавцем ВДВС Марганецького МУЮ Сандул Л.Г. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 31168483 із накладенням арешту від 06.02.2012 року

( а.с.12).

Відповідно до статті 50 Закону України Про виконавче провадження» у редакції станом на 30.05.2013 р. (на час здійснення зазначеного у листі державного виконавця виконавчого провадження), у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону,припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Вимоги зазначеної статті вказують на те, що закінчуючи виконавче провадження у 2012 році, державний виконавець мав би зняти арешт, накладений при здійсненні даного виконавчого провадження. У зв'язку з не зняттям такого арешту, державним виконавцем порушено права скаржника. Порушення права скаржника є триваючим, оскільки арешт не знято по сьогоднішній день, а державний виконавець Сандул Л.Г., яка надала відповідь на заяву скаржника, добровільно арешт не знімає.

У будь-якому випадку на сьогодні арешт майна скаржника не може бути чинним, оскільки у державного виконавця відсутні матеріали виконавчого провадження, за яким арешт накладався.

Із зазначеного вище листа державного виконавця вбачається, що на момент надходження звернення ОСОБА_1виконавче провадження було знищено.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно зі ст. 1 протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирнор володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до п. 1,5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду Україхни з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2ст. 387 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги скаржника підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 383,386-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сандул Лілії Георгіївни - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сандул Л.Г. стосовно не зняття арешту по завершеному виконавчому провадженню № 31168483 з належного ОСОБА_1 майна, незаконними.

Зобов'язати державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сандул Л.Г. зняти арешт та заборону відчуження з майна ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, який накладено постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.02.22012 року та внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчужень рухомого майна про скасування обтяження майна, належного ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко