08 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Базік А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
До суду звернувся представник ТОВ «Компанія «Дасті» з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.12.2013 року між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання кредиту.
Відповідно умов зазначеного договору Банк надав відповідачу кредит в розмірі 45 000 грн. на умовах сплати 12 % річних, щомісячної оплати комісійної винагороди у розмірі 1,84% від суми отриманого кредиту.
Загальна сума щомісячного платежу за договором кредиту становить 2 017 грн. 00 коп.
Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі.
ОСОБА_1 в свою чергу прийняті на себе зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість за договором в розмірі 94 044 грн. 71 коп.
Крім того, позивач зазначає, що внаслідок укладання договорів відступлення прав вимоги, заміни сторони в зобов'язання до ТОВ «Компанія «Дасті» перейшло право вимоги за рядом кредитний угод, у тому числі за угодою, укладеною з ОСОБА_1
Посилаючись на викладене та норми чинного законодавства позивач просить суд позов задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача позов підтримав з наведених в заяві підстав, просить суд його задовольнити.
Відповідач в судові засідання неодноразово не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.
Визнавши докази, надані позивачем в обґрунтування позову, достатніми для його вирішення, суд за згодою представника позивача розглядає справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази в справі суд встановив наступне.
11.12.2013 року між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 укладено Договір № 2627190/N (а.с. 8 - 10).
Відповідно умов зазначеного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 45 000 грн. на мовах сплати 12 % річних строком до 10 грудня 2017 року.
При цьому п. 2.6 кредитного договору встановлено, що за послуги кредит - сервіс позичальник сплачує комісійну винагороду в розмірі 1,84 % від суми отриманого кредиту щомісячно.
Щомісячний платіж, що підлягає сплаті позичальником банку відповідно Додатку № 1 до кредитного договору становить 2017 грн. (а.с. 11).
Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Банк свої зобов'язання виконав повному обсязі, надавши позичальнику кредит у розмірі, визначеному угодою.
Позичальник в свою чергу прийняті на себе зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість, розмір якої станом на 10.11.2016 року становить 94 044 грн. 71 коп. та складається з заборгованості по тілу кредиту - 42 608 грн. 93 коп., по відсоткам - 13 994 грн. 38 коп.. по комісії - 26 741 грн. 40 коп.. штрафнві санкції - 10 700 грн. (а.с. 4).
Крім того, судом встановлено, що 21.11.2014 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат» укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким Банк передав, а ТОВ «Фрегат» одержав /набув право вимоги за кредитним договорами, які укладені з Первісним кредитором у тому числі за угодою, укладеною з ОСОБА_1 (а.с. 14 - 16).
26.12.2014 року між ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія «Дасті» укладено Договір про заміну сторони в зобов'язанні (а.с. 17).
За умовами зазначеного договору кредитора ТОВ «Фрегат» замінено на позивача в справі - ТОВ «Компанія «Дасті».
Приймаючи до уваги викладене, суд визнає ТОВ «Компанія «Дасті» належним позивачем в справі.
За таких обставин суд визнає позов обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Задовольняючи позов суд приймає до уваги ту обставину, що строк повернення позичальником грошових коштів та сплати інших сум, обумовлених угодою на час розгляду справи не настав та спливає 10 грудня 2017 року.
Разом з тим, відповідно ст. ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, що регулює відносини позики, встановлено? що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Задовольняючи позов суд відповідно вимог ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача судові витрати - суму сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 1410 грн. 68 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дасті» заборгованість за договором кредиту в розмірі 94 044 грн. 71 коп., судові витрати в розмірі 1410 грн. 68 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя