АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 733/430/16-ц Головуючий у 1-й інстанції - Ларіонова Н.М.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/4382/2017 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Державний нотаріус Ічнянського нотаріального округу Чернігівської області Варзагер СергійВолодимирович, про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Державний нотаріус Ічнянського нотаріального округу Чернігівської області Варзагер СергійВолодимирович, про усунення від права на спадкування - направлено за підсудністю до Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечила проти апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Ічнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 та просили усунути відповідача від права на спадкування за законом, спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ОСОБА_5.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24.03.2016 року провадження у вищевказаній справі було відкрито.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03.08.2016 року, справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Державний нотаріус Ічнянського нотаріального округу Чернігівської області Варзагер Сергій Володимирович про усунення від права на спадкування - направлено для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.08.2016 року вищевказана цивільна справа, враховуючи вимоги ст.117 ч.1 ЦПК України, прийнята до провадження з призначенням до судового розгляду.

Постановляючи ухвалу 10 лютого 2017 року про направлення справи за підсудністю до Ічнянського районного суду Чернігівської області, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження цього майна.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03.08.2016 року, справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Державний нотаріус Ічнянського нотаріального округу Чернігівської області Варзагер СергійВолодимирович про усунення від права на спадкування - направлено для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року вищевказана цивільна справа прийнята до провадження з призначенням до судового розгляду на 26 вересня 2016 року.

Ухвалою від 10 лютого 2017 року справу направлено за підсудністю до Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Направляючи справу за підсудністю до Ічнянського районного суду Чернігівської області, суд першої інстанції залишив поза увагою роз'яснення, викладені п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» стосовно того, що відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому суду на підставі пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК залежить від обґрунтованості клопотання відповідача.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживанняабо перебуванняякого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) після відкриття провадження у справіі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад судудля розгляду справи;

4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

2. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

3. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали судупісля закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

4. Забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що підстави передбачені ч.1 ст.116 ЦПК України для передачі справи на розгляд іншому суду в даному випадку відсутні.

Крім того, слід зазначити, що справа перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва тривалий час і суд першої інстанції перейшов до розгляду цієї справи по суті (т.2 а.с.121-126).

Таким чином, судом порушені приписи статей 116 та 117 ЦПК України.

Отже, ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: