Справа № 180/204/17
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Нанічкіної Н.М.,
з секретарем - Івановою О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
У лютому 2017 року Кредитна спілка «Єднання через Природний Закон» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 02 грудня 2013 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2156. На умовах даного договору ОСОБА_2 позивачем були надані кредитні кошти в сумі 9670,00 грн. строком на 36 місяців, починаючи з 02 грудня 2013 року по 02 грудня 2016 року. Кредит було отримано відповідачем 02 грудня 2013 року в повному обсязі. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно 25 числа кожного місяця, сплачувати відсотки за користування кредитом. Однак свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконувала. Порушення при виконанні зобов'язань виявилося в тому, що відповідач несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту. Всього заборгованість за кредитним договором з урахуванням процентів за прострочення платежу складає 7459,74 грн.
В якості забезпечення зобов'язань по кредитному договору від 02 грудня 2013 року між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 2156. Відповідно до умов поруки ОСОБА_3, ОСОБА_4 добровільно прийняли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_2, визначених кредитним договором. Відповідно до пунктів 2.1, 3.1, 3.2 договору відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.
Позивач просив стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість, яка виникла по кредитному договору, у розмірі 7459,74 грн. Крім зазначеного позивач просив стягнути на його користь судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1600 грн.
Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі й просив його задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі у судове засідання двічі не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надавали.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.
З урахуванням положень статті 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори та інші правочини.
Судом встановлено, 02 грудня 2013 року між КС «Єднання через Природний Закон» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2156. На умовах даного договору ОСОБА_2 позивачем були надані кредитні кошти в сумі 9670,00 грн. строком на 36 місяців, починаючи з 02 грудня 2013 року по 02 грудня 2016 року. ОСОБА_2 зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплати відсотки за користування кредитом. Плата за користування кредитом становить 44% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Факт отримання грошових коштів ОСОБА_2 від позивача підтверджується видатковим касовим ордером № 5517 від 02 грудня 2013 року.
Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно 25 числа кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий ОСОБА_2 у строк до 02 грудня 2016 року.
Проценти розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно пункту 3.1 Кредитного договору із розрахунку 44% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Однак ОСОБА_2 не належним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявилося в тому, що вона несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту.
Всього станом на 09 лютого 2017 року заборгованість за кредитним договором становить 7459,74 грн., яка складається з тіла кредиту у розмірі 6389,17 грн. та процентів за користування кредитом в розмірі 1070,57 грн.
В якості забезпечення зобов'язань по кредитному договору, 02 грудня 2013 року між Позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 2156.
Відповідно до умов поруки ОСОБА_3, ОСОБА_4 добровільно прийняли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_2, визначених кредитним договором № 2156 від 02 грудня 2013 року. За пунктом 2.1. договору поруки відповідальність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступає в разі коли ОСОБА_2 не виконує свої зобов'язання за кредитним договором.
Відповідно до пункту 3.2 договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.
Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору.
У строки, встановлені договором, ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконала.
За статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
За статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Тобто з відповідачів підлягає солідарному стягненню сума заборгованості за кредитним договором № 2156 від 02 грудня 2013 року в розмірі 7459,74 грн.
Також, відповідно до статті 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у розмірі по 533,34 грн. з кожного.
На підставі статей 11, 16, 526, 530, 549, 610-612, 625, 629, 1054 ЦК України, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» заборгованість за кредитним договором № 2156 від 02 грудня 2013 року в сумі 7459 (сім тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень 74 копійки, яка виникла станом на 09 лютого 2017 року та складається з 6389,17 гривень тіла кредиту, 1070,57 гривень процентів за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» судовий збір в розмірі по 533 (п'ятсот тридцять три) гривні 34 копійки з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Н. М. Нанічкіна