Справа № 320/3322/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року. м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття до провадження скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.03.2015 №46655138,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із скаргою, в якій він просить зупинити проведення виконавчих дій з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №46655138, виданий 10.03.2015 до розгляду апеляційним судом питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що у відкритті провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_1, не погодившись з винесеною державним виконавцем постановою про стягнення з боржника виконавчого збору звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду зі скаргою на дії державного виконавця. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 09.03.2017 скарга ОСОБА_1 задоволена, постанова державного виконавця скасована. Судове рішення не набрало чинності у звязку з оскарженням.

Скаржник зазначає, що незважаючи на наявність вищевказаного судового рішення, 26.04.2017 державний виконавець продовжує проведення виконавчих дій і таким чином порушує його права на судовий захист

Враховуючи вимоги, які скаржник заявляє до суду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 невірно обрано спосіб захисту своїх прав.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Тобто, питання зупинення стягнення до розгляду справи по суті порушується перед тим судом, який розглядає справу по суті і не може бути предметом розгляду окремої справи.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122, 383 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.03.2015 №46655138 - відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Ковальова