Номер провадження: 22-ц/785/654/17Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомом майном шляхом виселення з жилого приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2016 року ОСОБА_3 в особі представника звернулась із позовом про усунення перешкод у користуванні житловим будинком по вул. Приморській,96 у смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області шляхом виселення відповідача ОСОБА_2

Позов обґрунтовано тим, що позивачка, яка є власником спірного будинку і тривалий час проживає за межами України, у серпні-вересні 2016 року, повернувшись до України виявила, що у спірному будинку проживає відповідач.

Посилаючись на те, що відповідач вселився у будинок без її згоди, не має жодних підстав для користування спірним будинком, вона не давала своєї згоди на його проживання у будинку, позивачка просила виселити відповідача зі спірного будинку на підставі ст. 116 ЖК України.

Представник позивачки підтримав позов у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Представник відповідача заперечувала проти позову у судовому засіданні в суді першої інстанції, визнавши, що відповідач не має правових підстав для проживання у будинку, однак претендує на відшкодування йому витрат, що були здійсненні на поліпшення спірного будинку його батьком.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2016 року позов задоволено: суд усунув позивачці перешкоди у користуванні будинком шляхом виселення відповідача зі спірного будинку.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати і постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на незаконність рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, наявність родинних звязків із позивачкою і недоведеність правомірності належності будинку позивачці.

У засіданні колегії суддів: представник позивачки скаргу не визнав.

Відповідач і його представник не зявились у засідання колегії суддів, належним чином сповіщені про розгляд справи 08.06.2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень апеляційного суду від 21.04.2017 року та від 22.04.2017 року.

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

За змістом ст. 308 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Позивачка в особі представника звернулась із позовом про усунення перешкод у користуванні житловим будинком по вул. Приморській,96 у смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області шляхом виселення відповідача ОСОБА_2 з підстав ст. 116 ЖК України (а.с.2-4).

Суд, задовольняючи позов виходив з того, що відповідач займає спірне жиле приміщення без правових підстав (а.с.38-40).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Особи, які самоуправно зайняли жиле приміщення, підлягають виселенню без наданням їм іншого жилого приміщення (ст. 116 ч.3 ЖК України).

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.05.2005 року є власником 1/4 частини житлового будинку по вул. Приморській,96 у смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, а на підставі договору дарування частки житлового будинку від 29.04.2016 року позивачці належить ще і 1/6 частина спірного житлового будинку (а.с.5-10).

Відповідач, у встановленому законом порядку, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Шабо Білгород-Дістровського району Одеської області (а.с.17,47,48).

Представник відповідача у суді першої інстанції визнала той факт, що відповідач займає спірне жиле приміщення без правових підстав.

Зі змісту апеляційної скарги також вбачається, що відповідач визнав факт проживання у спірному будинку (а.с.47,48).

Зважаючи на те, що відповідач проживає у спірному жилому приміщенні без правових підстав, вселився у спірний будинок, власником якого є позивачка, без згоди позивачки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про усунення перешкод власнику будинку шляхом виселення відповідача.

Висновок суду першої інстанції у цій частині відповідає обставинам справи і вимогам закону ст. 391 ЖК України, ст. 116 ЖК України, ст. 61 ч.1 ЦПК України.

Доводи відповідача у скарзі про те, що: позивачка не проживає у спірному жилому будинку і не підтримує його технічний стан, а він та його батько за життя витрачали свої кошти на підтримку будинку у належному технічному стані; позивачка не надала всіх необхідних доказів на підтвердження права власності не заслуговують на увагу.

У разі, якщо відповідач витрачав кошти на утримання технічного стану спірного будинку, він, у встановленому законом порядку, не позбавлений права вимагати від позивачки відшкодування таких витрат.

В матеріалах справи наявні правовстановлюючі документи (договір дарування і свідоцтво про право власності, а.с.5-10), які підтверджують право власності позивачки на 1/6 та на 1/4 частини спірного житлового будинку.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що позивач, у встановленому законом порядку, вселився у спірне жиле приміщення зі згоди власника позивачки ОСОБА_3

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5