АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3334/17 Справа № 201/2996/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2,ОСОБА_3,

за участю секретаря - Григорєвій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року по справі за поданням державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5 Бабенко Хорхе,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року державному виконавцю Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5 Бабенко Хорхе відмовлено.

В апеляційній скарзі державний виконавець Соборного ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та постановлення нової, якою просить задовольнити подання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Згідно п.15 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належить боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Приписами п.9 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення мотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Соборному ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 53222408 з виконання виконавчого напису № 4078, вчиненого 26 грудня 2016 року приватним нотаріусом, яким звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру, житловою площею 186,6 кв.м., загальною площею 265,1 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить громадянину ОСОБА_5 Бабенко Хорхе, у рахунок погашення заборгованості у розмірі 600000 грн.(а.с.5 зворот). Зазначена квартира згідно витягу з державного реєстру належить боржнику (а.с.6), в звязку з чим, для здійснення опису та арешту нерухомого майна боржника, було здійснено вихід за місцем знаходження майна, на яке необхідно звернути стягнення, але директор УСББ «Мрія» ОСОБА_6 не допустив державного виконавця для вчинення відповідних дій (а.с.8).

Вирішуючи питання про примусове проникнення до житла боржника, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні подання, оскільки належних доказів отримання божником постанови про відкриття виконавчого провадження чи повідомлення про виклик чи іншого до подання додано не було, крім того слід зазначити, що відсутні докази того, що кореспонденція повернулася з адреси боржника у зв'язку з його відмовою в отриманні поштового відправлення або у зв'язку з тим, що боржник не знаходиться за такою адресою чи інше.

Проте, з таким висновком суду у повній мірі погодитись не можна.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Тобто розгляд даного питання не потребує виклику сторін, а лише участь державного виконавця.

Судове засідання повинно бути проведене у день надходження подання державного виконавця. У разі його неявки суд має відкласти вирішення відповідного питання. За відсутності поважних причин неявки державного виконавця у судове засідання, суд може постановити окрему ухвалу і направити її для реагування до відповідного органу державної виконавчої служби у порядку, встановленому ст. 211 ЦПК.

В разі неявки державного виконавця у судове засідання суд не може розглядати ці подання, а в разі повторної неявки державного виконавця залишити таке подання без розгляду незалежно від наявності його заяви про розгляд подання за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд подання державного виконавця не було повідомлено.

27 лютого 2017 року подання було розглянуте без участі державного виконавця.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що розглянувши подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5 Бабенко Хорхе без державного виконавця, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення даного роду питань та передчасно дійшов висновку про відмову в задоволенні подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

На підставі викладеного, в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвалу суду слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року скасувати і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: