АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1311/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 22-ц/789/701/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

з участю секретаря Бріля В.Л.

та представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду від 25 квітня 2017 року у справі за позовом орендного приватного підприємства Кровинківське до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Теребовлянського районного суду від 25 квітня 2017 року позов орендного приватного підприємства "Кровинківське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків задоволено частково:

- стягнуто з ОСОБА_2 в користь орендного приватного підприємства "Кровинківське" 19625 грн. вартості майна культиватора "КСП-4", яке знаходиться в незаконному володінні ОСОБА_2;

- стягнуто з ОСОБА_1 в користь орендного приватного підприємства "Кровинківське" 21667 грн. вартості майна причіпа "2ПТС-4" 1992 року випуску, яке знаходилось в незаконному володінні ОСОБА_1;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з ОСОБА_2 в користь орендного приватного підприємства "Кровинківське" 779,52 грн. - судового збору та 1057,20 грн. витрат на проведення експертизи;

- стягнуто з ОСОБА_1 в користь орендного приватного підприємства "Кровинківське" 844,48 грн.- судового збору та 1057,20 грн. витрат на проведення експертизи.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зокрема, апелянти зазначають, що позивачем невірно обрано спосіб захисту, оскільки виконавче провадження є незакінченим, що призведе до подвійного стягнення. Окрім цього, судом неправомірно стягнено завищену суму майна, оскільки згідно рішення Теребовлянського районного суду від 11 квітня 2011 року вартість культиватора КПС4 становить 300 грн., а причіпу "2ПТС-4" - 599 грн.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

В червні 2016 року ОПП Кровинківське звернулося до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з позовом про стягнення збитків, завданих в результаті незаконної реалізації майна. Свої вимоги мотивувало тим, що згідно рішення Теребовлянського районного суду від 11.04.2011 року за ОПП "Кровинківське" визнано право власності на причіп і культиватор та витребувано їх з незаконного володіння відповідачів. Оскільки вказану техніку відповідачі здали на металобрухт, просить стягнути компенсацію за завдані збитки з реалізації майна згідно поточної ринкової вартості.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при чинності судового рішення про витребування майна від ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідачі неправомірно відчужили належне позивачу майно, а тому вартість вказаного майна підлягає компенсації. Рішення, щодо повернення майна в натурі є неможливим до виконання, тому позивач має право на компенсацію його вартості на день вирішення спору.

З таким висновком суду погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки він відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Теребовлянського районного суду від 11 квітня 2011 року витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і передано ОПП "Кровинківське" культиватор КПС-4 вартістю 300 грн. та причіп "2ПТС-4" вартістю 500 грн., оскільки при розпаюванні майна КСП вказана сільськогосподарська техніка не була предметом пайового фонду. З метою покриття боргів КСП, орендне підприємство викупило вказану техніку.

Згідно висновку експерта № 712/16-22 від 13.10.2016 року, який здійснено Тернопільським відділенням КНДІСЕ, ринкова вартість на час проведення експертизи: причепу марки "2 ПТС-4",1992 року випуску, складає 21 667 грн., а культиватора марки "КСП-4",1990 року випуску - 19 625 грн. (а.с. 44-47).

З матеріалів справи вбачається, що культиватор КПС-4 та причіп "2ПТС-4", відчужені відповідачами в користь третіх осіб. Вказані обставини сторони не оспорюють, відповідно доказуванню не підлягають.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищенаведені норми в сукупності з аналізом долучених до матерів справи доказів, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки умисне відчуження чи знищення майна відповідачами дає підстави для відшкодування реальних збитків.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апелянтів стосовно невірно обраного способу захисту, оскільки в матеріалах справи є копія ухвали суду, яка набрала законної сили, щодо відмови ОПП Кровинківське у зміні способу та порядку виконання виконавчого листа.

Доводи апелянта стосовно завищеної ціни причіпа та культиватора, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки судовою експертизою встановлено ринкову вартість реальних збитків у зв'язку із відчуженням сільськогосподарської техніки із зазначенням року їх виготовлення. Доводи апелянтів з посиланням на те, що вартість відчуженого майна повинна відповідати вартості техніки, яка зазначена в рішенні Теребовлянського районного суду від 11.04.2011 року, не заслуговують на увагу, оскільки їх вартість визначалась виходячи із вартості закладеної договором купівлі продажу у 2002 році, орендним підприємством податкової заборгованості колишнім КСП. Окрім цього, ринкова вартість сільськогосподарської техніки станом на 2017 рік істотно змінилась.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини справи й правові наслідки є вичерпними, а рішення суду законним та обґрунтованим і таким, що не підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Теребовлянського районного суду від 25 квітня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4