Справа № 369/6307/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1751/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 16.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретаріОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Комунальне підприємство «Петрівське», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, КП «Петрівське», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування позову зазначала, що вона, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 03 серпня 2011 року, виданого виконавчим комітетом Петровської сільської ради, є власником квартири № 47, що розташована на четвертому поверсі у будинку № 38 по вул. Теплична в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області.

26 лютого 2016 року нею було виявлено пошкодження майна, а саме: випукла та полущена штукатурка стелі кухні, а також відклеєні шпалери на стіні зі сторони вентиляційного виходу та вологу стіну під ними з утворенням грибка.

Дані пошкодження стали результатом поступового систематичного затоплення (затікання, протікання) води з верхнього поверху, а саме квартири № 49, яка знаходиться на пятому поверсі вищезазначеного будинку.

Відповідно до з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06 червня 2016 року за № 60711668, власником вищевказаної квартири № 49 є ОСОБА_5

Згідно звіту про оцінку майна, складеного 22 червня 2016 року ТОВ «Київська оціночна компанія» грошова сума заподіяної шкоди становить 23244 грн.

Просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь заподіяну їй матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 23 244 грн., що складає вартість виконання ремонтно відновлювальних робіт оздоблення пошкодженої квартири, та вирішити питання щодо судових витрат.

Заочним рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 23 244 грн. матеріальної шкоди, а також вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість та порушення норм матеріального права.

Апелянт посилається на те, що рішення суду базується на односторонній оцінці доказів на користь позивача та невірно оцінено акт обстеження від 29 лютого 2016 року, щодо причин залиття квартири.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03 серпня 2011 року ОСОБА_6 на праві приватної власності належить трикімнатна квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право власності від 23 листопада 2009 року на праві приватної власності належить трикімнатна квартира АДРЕСА_2.

Згідно довідки Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26 травня 2016 року № 02-14/546 відповідно до постанови Верховної ОСОБА_1 України № 984-УІІІ від 04 лютого 2016 року «Про перейменування окремих населених пунктів та районів», яка набрала чинності 18 лютого 2016 року, с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області перейменоване на село Святопетрівське.

Відповідно до Акту про затоплення (затік, протікання) квартири від 29 лютого 2016 року, складеного КП «Петрівське», 26 лютого 2016 року в будинку № 38, що розташований по вул. Теплична с. Святопетрівське, Києво-Святошинського району, у квартирі № 47, що розташована на 4 поверсі десятиповерхового будинку та належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 03 серпня 2011 року, видане виконавчим комітетом Петрівської сільської ради, було виявлено пошкодження майна, а саме: випукла та полущена штукатурка стелі кухні, а також відклеєні шпалери на стіні зі сторони вентиляційного виходу та вологу стіну під ними з утворенням грибка. Дані пошкодження стали результатом поступового, систематичного затоплення (затікання, протікання) води з верхнього поверху, а саме, як встановлено Інженером з експлуатації споруд та устаткування водопровідно-каналізаційного господарства, КП «Петрівське», ОСОБА_7, з квартири № 49, яка знаходиться на 5 поверсі вищезазначеного будинку.

В процесі обстеження стану системи опалення в квартирі № 49, що належить відповідачу, було виявлено протікання перехідних зєднувальних муфт та фітингів в системі підключення газового котла опалення та підігріву води, які під дією тиску пропускали воду, яка, в свою чергу, проливалась в стик між стіною та підлогою, що в результаті й призвело до затоплення квартири № 47 та псування майна її власниці. В Акті зазначено, що котел разом з трубами та муфтами був закритий, від підлоги до стелі вбудованим кухонним гарнітуром, що, в свою чергу, завадило власнику квартири № 49 вчасно виявити дане протікання води з системи опалювального котла та запобігти псуванню майна власника квартири № 47 ОСОБА_6

Причиною затоплення (затікання, протікання) стало встановлення власником квартири № 49 неякісних перехідних зєднувальних муфт та фітингів, що, в свою чергу, призвело до передчасного виходу з ладу даних зєднувальних деталей, в результаті чого відбулось затоплення квартири № 47 та псування майна, а саме: здуття та лущення штукатурки стелі кухні, а також відклеювання шпалер на стіні зі сторони вентиляційного виходу та утворення на ній грибка.

Згідно Звіту про оцінку майна від 22 червня 2016 року субєкта оціночної діяльності ТОВ «Київська оціночна компанія» заподіяної шкоди з відновлення залитої квартири, нанесеного майну ОСОБА_6 АДРЕСА_3, Києво - Святошинського району, оцінці підлягає збиток, нанесений майну замовника - ОСОБА_6

Майно було пошкоджено внаслідок залиття по вул. Тепличній № 38 в с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області, згідно з актом огляду представниками КП «Петрівське». На момент огляду оцінювачем квартира знаходиться в аварійному стані. Оцінювачем виміри ділянок ушкоджень не робилися. Площі зіпсованих та ушкоджених ділянок визначені на підставі Акту огляду представниками КП «Петрівське», за допомогою аналітичних розрахунків, виходячи з загальної площі будівлі, поверхового плану, з безпосередньо вираженими ознаками ушкоджень, які спостерігалися.

Відповідно до завдання на оцінку, обєкту обстеження та оцінки являється: квартира ОСОБА_6 підтоплена. На момент огляду оцінювачем квартира знаходиться в аварійному стані. Це майно було пошкоджено внаслідок залиття з квартири вище по вул. Тепличній, буд. № 38 в с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області, що призвело до залиття квартири № 47, яка знаходиться поверхом нижче, згідно з Актом огляду представниками КП «Петрівське».

При візуальному обстеженні квартири виявлено, що залиттям пошкоджено: стелю і стіни кухні, шпалери на стінах здулися та відшарувалися. Фотофіксація місця події наведена оцінювачем в додатках.

За результатами виконаних розрахунків оцінювач зробив остаточний висновок про грошову суму заподіяної шкоди, станом на 22 червня 2016 року складає: витратні матеріали 4 071 грн., ремонтно відновлювальні роботи 19 173 грн., а всього 23 244 грн..

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правомірно вказував, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Факт заподіяння шкоди ОСОБА_6, яка є власником квартири АДРЕСА_1, саме відповідачем ОСОБА_5, який є власником квартири АДРЕСА_2, підтверджується вищевказаними письмовими доказами.

А тому, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується судова колегія, виходячи із наступного.

Судом вірно встановлено, що спірні правовідносини регулюються ст. 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В даному випадку, цивільне законодавство передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у багатоквартирному будинку належать на праві спільної сумісної власності механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири.

Частиною 4 ст. 319 ЦК України визначено, що власність зобов'язує.

Таким чином, встановивши вказані обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях відповідача вини у заподіянні шкоди позивачу, оскільки він, як власник квартири, є власником всього сантехнічного обладнання всередені квартири та несе відповідальність за нього.

Також, колегією суддів критично розцінюються доводи апеляційної скарги в частині неналежності доказів поданих позивачем на підтвердження позовних вимог, а саме акту обстеження та звіту про оцінку збитків, оскільки вони не спростовані відповідачем жодними належними та допустимими доказами, а базуються лише на припущеннях, які відповідач трактує на свою користь.

Натомість, судом стороні відповідача, відповідно до ст. 10 ЦПК України роз»яснювалося право про необхідність подачі відповідних доказів на підтвердження свої заперечень, що ним зроблено було.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції викладені в рішенні і тому не можуть буди підставою для його скасування.

Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Л.А.Волохов

ОСОБА_2