н/п 2/490/2146/2017 Справа № 1423/5744/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
25 травня 2017 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Шевельовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРИНГ-ПРО»,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, третіх осіб, в якому просив визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи, зареєстровані в реєстрі за номерами №4501 та № 4502, вчинені 08.12.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на іпотечних договорах посвідчених 24.04.2008 р. за реєстровими номерами відповідно № 2662 та № 2666, які були укладені між ОСОБА_4 та ТОВ «Український промисловий банк».
В обгрунтування позовних вимог вказав, що виконавчі написи № 4501 та № 4502, які вчинені 08.12.2011 р., здійснені із порушенням ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», так як вимоги ПАТ «Дельта Банк» не є безспірними, а також вчинення виконавчого напису було здійснено поза межами строку (річного) з дня виникнення права вимоги.
Окрім того, вказав, що був позбавлений можливості виконати обовязки за кредитним договором у звязку із простроченням кредитора, посилаючись на порушення відповідачем ст. 188 ГК України, ст. ст. 526, 654, 1054 ЦК України, п. 2.1., 4.1., 4.4., 9.1 Кредитного договору, п. 1.1., 6.6 Іпотечних договорів, де передбачено, що у разі у разі зміни порядку виконання обовязків відповідач мав ініціювати внесення змін до кредитного договору, щодо порядку виконання договору, зокрема щодо зміни отримувача грошових коштів та розрахункових рахунків по сплаті процентів, основного боргу. За такого вважав, що подібні зміни мали бути внесені і до Іпотечного договору.
При цьому позивач, посилаючись на вимоги п. 4 ч. 2 ст. 17, ч. 1, 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», вказав, що на виконавчих написах біля підписів не зазначені прізвище і ініціалів особи, яка його підписувала.
Окрім того, посилався на те, що ПАТ «Дельта Банк» станом на момент вчинення виконавчих написів, тобто станом на 08.12.2011 р. не набуло прав іпотекодержателя і відповідно право стягнення на іпотечне майно, так як правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації у встановленому законодавством порядку, але цього зроблено не було, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 19, ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 577 ЦК України, п. 2 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затверджений постановою КМУ від 31.03.2004 р. № 410.
Позивач та представник позивача вимоги позову підтримали, просила про розгляд справи у їх відсутності.
Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, надав заяву про розгляд справи у її відсутності та вважала позов таким, що задоволенню не підлягає, посилаючись на те, що п. 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не містить обовязкової вимоги про зазначення прізвища та ініціалів посадової особи, яка вчиняла виконавчий напис. Окрім того, вказала, що у відповідності до вимог абз. 4 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України їй були подані документи (оригінал посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання). При цьому будь-яких доказів, подання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника нотаріусом до суду надано не було.
Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРИНГ-ПРО» до судового не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи встановлені судом.
24.04.2008 р. між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» укладено іпотечний договір, який зареєстрований в державному реєстрі за № 2662 і посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за якими ОСОБА_1 надав в іпотеку ТОВ «Український промисловий банк» належне йому нерухоме майно однокімнатну квартиру, загальною площею 31, 7 кв.м., житловою площею 20, 0 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1. Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна 56387050 від 31.03.2016 р. 24.04.2008 р. о 10 год 41 хв. на підставі вказаного договору іпотеки реєстратором приватний нотаріус ОСОБА_5 до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна було внесено запис про заборону № 71 на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 7089163. Також, 25.04.2008 р. о 16 год. 43 хв на підставі вказаного договору іпотеки реєстратором приватний нотаріус ОСОБА_5 до державного реєстру Іпотек було внесено запис із реєстраційним номером обтяження 7111183, де зазначено, що іпотекодержателем вказаного майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Код 19357325. м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26. Розмір основного зобовязання зазначено 747 400, 00 грн., а строк його виконання визначено 23.04.2018 р. Як вбачається із інформаційної довідки № 67837254 від 12.09.2016 р. речові права ПАТ «Дельта Банк» (в тому числі) і право іпотеки на вказане майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, ні станом на момент вчинення виконавчого напису 08.12.2011 р., ні станом на 12.09.2016 р. отримання довідки, зареєстроване не було.
24.04.2008 р. між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено іпотечний договір, який зареєстровані в державному реєстрі за № 2666 і посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за якими ОСОБА_1 надав в іпотеку ТОВ «Український промисловий банк» належне йому нерухоме майно магазин, загальною площею 310, 8 кв.м., що розташований за адресою Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 69 Б. Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 56385839 від 31.03.2016 р. 24.04.2008 р. о 11 год 11 хв. на підставі вказаного договору іпотеки реєстратором приватний нотаріус ОСОБА_5 до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна було внесено запис про заборону № 72 на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 7089623. Також, 25.04.2008 р. о 17 год. 04 хв на підставі вказаного договору іпотеки реєстратором приватний нотаріус ОСОБА_5 до державного реєстру Іпотек було внесено запис із реєстраційним номером обтяження 7111707, де зазначено, що іпотекодержателем вказаного майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Код 19357325. м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26. Розмір основного зобовязання зазначено 747 400, 00 грн., а строк його виконання визначено 23.04.2018 р. Як вбачається із інформаційної довідки № 67836554 від 12.09.2016 р. речові права ПАТ «Дельта Банк» (в тому числі) і право іпотеки на вказане майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, ні станом на момент вчинення виконавчого напису 08.12.2011 р., ні станом на 12.09.2016 р. отримання довідки, зареєстроване не було.
Вказані іпотечні договори за реєстровими номерами № 2662 та № 2666 від 24.04.2008 р. укладені у якості забезпечення вимог Іпотекодержателя ТОВ «Український промисловий банк» за Кредитним договором на відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 9/МС/К-08-АПЗ від 23.04.2008 р., укладеним між іпотекодержателем ТОВ «Український промисловий банк» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) за умовами якого останній зобовязаний Іпотекодержателю по 23 квітня 2018 року включно у порядку та на умовах, встановлених Кредитним договором, повернути кредитні кошти, згідно з умовами кредитної лінії з лімітом кредитування 747 400, 00 грн., сплатити проценти за користування у розмірі 19, 3 % річних. П. 6.6. Іпотечних договорів передбачено, що у разі доповнення до цього Договору та/або зміні окремих його положень здійснюється за письмово оформленою згодою Сторін, що повинна бути засвідчена нотаріально.
П. 9.1. Кредитного договору передбачено, що у випадку зміни порядку виконання зобовязань Сторін за цим Договором за погодженням з Позичальником та його поручителями (в тому числі майновими поручителями, гарантами тощо) вносяться зміни до цього Договору, протягом 10 (десяти) календарних днів, з дати надіслання Банком Позичальнику відповідної пропозиції. Абз. 2 п. 9.1. Кредитного договору передбачає, що при розбіжностях Сторін та недосягненні згоди щодо зміни умов цього Договору та/або договорів, укладених у забезпечення цього Договору, Банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним Договором.
Додатковим договорами № 9/1/МС/К-08-АПЗ від 10.10.2008 р., № 9/2/МС/К-08-АПЗ від 30.06.2009 р., № 9/3/МС/К-08-АПЗ від 14.10.2009 р. Сторони вносили зміни до Кредитного договору про зміну процентної ставки у разі несвоєчасного погашення заборгованості, та врегульовували питання порядку погашення виниклої заборгованості, при цьому кінцевий термін погашення кредиту 23.04.2018 р. не змінювався.
Відповідно до виконавчого напису № 4501 вчиненого 08.12.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 звернено стягнення на іпотечне майно: однокімнатну квартиру, загальною площею 31, 7 кв.м., житловою площею 20, 0 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер в РПВН 9638090, яка належить на праві власності громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1. В виконавчому написі № 4501 від 08.12.2011 р. було зазначено, що згідно іпотечного договору, посвідченого 24 квітня 2008 р. приватним нотаріусом ОСОБА_5А приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 2662, зазначено майно передане ОСОБА_1 в наступну іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» у якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 9/МС/К-08-АПЗ на відкриття невідновлюваної кредитної лінії (у національній валюті) від 23 квітня 2008 р. (діє зі змінами та доповненнями внесеними: Додатковим договором № 9/1/МС/К-08-АПЗ від 10 жовтня 2008 р., Договором про внесення змін № 9/2/МС/К-08-АПЗ від 30.06.2009 р., Договором про внесення змін № 9/3/МС/К-08-АПЗ від 14 жовтня 2009 року), що укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк», строк платежу за яким настав 02 листопада 2011 року.
Відповідно до виконавчого напису № 4502 вчиненого 08.12.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було звернене стягнення на іпотечне майно: магазин, загальною площею 310, 8 кв.м., що розташований за адресою Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 69 Б, реєстраційний номер в РПВН 7284068, яка належить на праві власності громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1. В виконавчому написі № 4502 від 08.12.2011 р. було зазначено, що згідно іпотечного договору, посвідченого 24 квітня 2008 р. приватним нотаріусом ОСОБА_5А приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 2662, зазначено майно передане ОСОБА_1 в наступну іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» у якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 9/МС/К-08-АПЗ на відкриття невідновлюваної кредитної лінії (у національній валюті) від 23 квітня 2008 р. (діє зі змінами та доповненнями внесеними: Додатковим договором № 9/1/МС/К-08-АПЗ від 10 жовтня 2008 р., Договором про внесення змін № 9/2/МС/К-08-АПЗ від 30.06.2009 р., Договором про внесення змін № 9/3/МС/К-08-АПЗ від 14 жовтня 2009 року), що укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк», строк платежу за яким настав 02 листопада 2011 року.
Виконавчі написи № 4501 та № 4502 від 08.12.2011 р. містять посилання на те, що на підставі Договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ПАТ "Дельта банк", посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 30 червня 2010 року за реєстровим № 2258, а також ОСОБА_5 приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ від 14.09.2010 р. до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» перейшли права первісного кредитора ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк» набуло статусу Нового кредитора згідно ст. ст. 512-514, 516, 517 ЦК України. Строк за який проводиться стягнення: з 30 червня 2010 року по 02 листопада 2011 року.
-сума заборгованості за кредитом 710 032, 72 грн.;
-сума заборгованості за відсотками 354 688, 72 грн.;
-сума пені за несвоєчасне повернення кредиту 8 808, 62 грн.;
-сума пені за несвоєчасне повернення відсотків 24 154, 93 грн.;
-сума комісії за Договором кредиту 51 171, 16 грн.;
-пеня за несвоєчасну сплату комісії 3 551, 94 грн.
Також, вказаними виконавчими написами стягнуто суму розміру плати за вчинення виконавчого напису по 11 524, 07 грн. за кожним написом.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.09.2014 р. по справі 5016/1684/2012 (17/59), яке набрало законної сили і є обовязковим в частині встановлення певних обставин між ПАТ «Дельта Банк» та ФОП ОСОБА_1 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» щодо повного дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором № 9/МС/К-08-АПЗ від 23.03.2008 р. були задоволені частково. Із відповідача було стягнуто суму 1 059 094, 31 грн. з яких:

-365 828, 91 грн. - сума основного боргу по кредиту із заявлених 710 032, 00 грн.;

-593 580, 00 грн. сума заборгованості по відсоткам із заявленої 757 164, 15 грн.;

-76 683, 36 грн. сума заборгованості за комісією із заявленої 102 293, 40 грн.;

-7 355, 46 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту;

-14 042, 03 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків;

-1 604, 55 грн. пені за несвоєчасне погашення комісії.

Господарським судом не встановлено погашення відповідачем ФОП ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а відмова в задоволені позову була мотивована тим, що лише щодо суми 365 828, 91 грн. основного боргу (станом на момент винесення рішення суду 17.09.2014 р.) настав строк оплати. Судом встановлено, що позивачем безпідставно заявлено до стягнення основного боргу на суму 344 203, 09 грн. із порушенням ч. 1 ст. 530 ЦК України (до настання строку її сплати). Також, судом встановлено безпідставне предявлення до стягнення суми нарахованих відсотків (ставка 19, 3 %) станом на 30.06.2010 р. в розмірі 11 503, 32 грн. (період охоплюється тим, що зазначений у виконавчому написі), безпідставне предявлення вимоги про стягнення підвищених відсотків (ставка 26 %) станом на 30.06.2010 р. в розмірі 152 080, 83 грн. (період охоплюється тим, що зазначений у виконавчому написі) та безпідставне предявлення вимоги про стягнення комісії станом на 30.06.2010 р. в розмірі 25 610, 04 грн. (період охоплюється тим, що зазначений у виконавчому написі).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

В матеріалах справи міститься довідка ФОП ОСОБА_1 від 22.02.2012 р. вих. № 2202 відповідно із якої вбачається невизнання суми вимог ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 1 152 407, 37 грн., яка визначена в оскаржуваних позивачем виконавчих написах № 4501 та № 4502 від 08.12.2011 р. та повідомленням про те, що вказана сума не визнавалась та не узгоджувалась із ПАТ «Дельта Банк».

Доказів, які б підтверджували безспірність вимог ПАТ «Дельта Банк» визначених в виконавчому написі № 4501 та № 4502 від 08.12.2011 р. у сумі 1 152 407, 37 грн., в рахунок погашення якої було звернено стягнення на іпотечне майно до суду надано не було, ні відповідачем, ні нотаріусом.

Ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» встановлює, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно з пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка була затверджена Наказом Мінюсту від 03.03.2004 р. № 20/5 (зареєстрована 03.03.2004 р. № 283/8882) і діяла на момент вчинення виконавчих написів, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Подібне положення міститься і в п. 4.2. Іпотечних договорів № 2662 та № 2666 від 24.04.2008 р., де передбачено надсилання Іпотекодавцю та Позичальнику письмової вимоги. І тільки лише у разі невиконання вимоги на протязі 30 днів Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач не надав до суду доказів, як відправлення, так і одержання іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором № 9/МС/К-08-АПЗ від 23.04.2008 р.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 17.09.2014р. по справі № 5016/1684/2012 (17/59), яким встановлена безпідставність вимог ПАТ «Дельта Банк» з: основного боргу в розмірі 344 203, 09 грн. (лише щодо суми 365 828, 91 грн. настав строк сплати станом на 17.09.2014 р.); суми нарахованих відсотків (ставка 19, 3 %) станом на 30.06.2010 р. в розмірі 11 503, 32 грн. (період охоплюється тим, що зазначений у виконавчому написі); з прострочених відсотків (ставка 26 %) станом на 30.06.2010 р. в розмірі 152 080, 83 грн. (період охоплюється тим, що зазначений у виконавчому написі); суми комісії станом на 30.06.2010 р. в розмірі 25 610, 04 грн. (період охоплюється тим, що зазначений у виконавчому написі), підтверджує доводи відповідача про відсутність безспірної заборгованості ОСОБА_1, визначеної у виконавчих написах №4501, 4502 від 08.12.2011 р., зокрема по основному боргу в розмірі 710 032, 00 грн., а також по відсотках в розмірі 11 503, 32 грн. визначених по ставці 19, 3 % станом на 30.06.2010 р., по простроченим відсоткам в розмірі 152 080, 83 грн. визначеним по ставці 26 % станом на 30.06.2010 р. та по комісії в розмірі 25 610, 04 грн. визначеної станом на 30.06.2010 р.

Таким чином, виконавчі написи № 4501 та № 4502 вчинені 08.12.2011 р. із порушенням вимог ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат».

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, станом на момент вчинення виконавчих написів нотаріуса, тобто станом на 08.12.2011р. відповідач не набув прав іпотекодержателя і відповідно прав звернення стягнення на іпотечне майно.

Ст. 24 ЗУ «Про іпотеку», яка діяла станом на 08.12.2011 р. встановлює, що Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Однак, як свідчать відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відомості із Державного реєстру іпотек станом на 08.12.2011 р. передачі права вимоги за іпотечними договорами від 24.01.2008 р. № 2666 та від 24.02.2008 р. за № 2662 від ТОВ «Укрпромбанку» до ПАТ «Дельта Банку» не здійснювались. Оформлення переходу цих прав, ні в Державному реєстрі іпотек, ні в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно та їх обтяжень станом на 08.12.2011 р. не відбувалось. Відповідно не відбулось відступлення права за іпотечним договором та заміна іпотекодержателя.

Ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» надає можливість задоволення вимог лише іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про іпотеку» в редакції станом на 08.12.2011 р. зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Згідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України, який діяв станом на 08.12.2011 р. право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Згідно до ч. 2 ст. 577 ЦК України застава нерухомого майна (іпотека) підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку передбаченому законом. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про іпотеку», який діяв станом на 08.12.2011 р. передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації.

Відносини щодо порядку державної реєстрації іпотек, станом на 08.12.2011 р. (до 01.01.2013 р.) регулював Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек, затверджений постановою КМУ від 31.03.2004 р. № 410. Згідно до п. 2 Тимчасового порядку Державний реєстр іпотек має містити в тому числі інформацію щодо відступлення прав за іпотечним договором. Відповідно до п. 4 Тимчасового положення державна реєстрація відомостей про зміну обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором здійснюється шляхом внесення запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру. Згідно до пп. 1 п. 8 Тимчасового положення у разі обтяження нерухомого майна іпотекою до Реєстру зокрема вносяться відомості про іпотекодержателя, а саме: найменування, місцезнаходження, та ідентифікаційний код згідно ЄДРПОУ.

Як вбачається із інформаційних довідок з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та їх обтяжень № 56387050 від 31.03.2016 р. та 56385839 від 31.03.2016 р, станом на 08.12.2011 р. права ПАТ «Дельта Банк», як іпотекодержателя нерухомого майна на яке було звернене стягнення за спірними виконавчими написами, а саме: квартиру № 7, що розташована у м.Миколаєві по вул. Потьомкінській, 69 та на магазин, розташований по вул. Потьомкінській. 69-б у м. Миколаєві взагалі не зареєстровані. Іпотекодержателем цього майна до наступного часу визначений ТОВ «Український промисловий банк» (код 19357325).

За таких підстав, у ПАТ «Дельта Банк» станом на 08.12.2011 р. було відсутнє право звернення стягнення на іпотечне майно за іпотечними договорами від 24.04.2008 р. № 2666 та від 24.04.2008 р. № 2662, відповідно виконавчі написи здійснений із порушенням ст. ст. 182, 210, 577 ЦК України, ст. 4, 19, 24, 33 ЗУ «Про іпотеку».

За такого, позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 182, 210, 577 ЦК України, ст. ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», ст. ст. 4, 19, 24, 33 ЗУ «Про іпотеку»

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача ПАТ «Дельта Банк» на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 214, 60 грн.

Керуючись ст. 10, 60, 2І2, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №4501, вчинений 08.12.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на іпотечному договорі від 24.04.2008 р. (реєстровий № 2662), укладеним між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про звернення стягнення на іпотечне майно: однокімнатну квартиру, загальною площею 31, 70 (тридцять одна ціла сімдесят сотих) кв.м., житловою площею 20, 0 (двадцять цілих) кв.м., що розташована за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 69 (шістдесят девять), кв. 7 (сім), реєстраційний номер в РПВН 9638090, яка належить на праві власності громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №4502, вчинений 08.12.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на іпотечному договорі від 24.04.2008 р. (реєстровий № 2666), укладеним між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про звернення стягнення на іпотечне майно: магазин, загальною площею 310, 8 (триста десять цілих вісім десятих) кв.м., що розташований за адресою Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, будинок 69 Б (шістдесят девять літ. «б), реєстраційний номер в РПВН 7284068, який належить на праві власності громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1.

Стягнути із відповідача - публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б на користь позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 54003, АДРЕСА_2 сплачені судові витрати в розмірі 214, 60 (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.П. Черенкова