Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 328/3848/13-ц Головуючий у 1 інстанції Курдюков В.М.
Номер провадження 88-ц/778/11/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Воробйової І.А.,

Суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою про самовідвід судді Трофимової Діани Анатоліївни,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року рішення Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 17 червня 2014 року у цій справі, в частині задоволення позову про зобов'язання ПП Токмак-Центр зменшити розмір плати за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, скасувати та в цій частині ухвалити рішення наступного змісту: В задоволенні позову, в частині зобов'язання ПП Токмак-Центр зменшити розмір плати за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території на обсяг нарахованої плати за період з 28.10.2010 року по 17.06.2014 року ОСОБА_3, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 12, ОСОБА_4 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 19, ОСОБА_5, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 21, ОСОБА_6 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 25, ОСОБА_7, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 27, ОСОБА_8, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 28, ОСОБА_9 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 29, ОСОБА_10 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 31, ОСОБА_11 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 32, ОСОБА_12 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 33, ОСОБА_13 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 36, ОСОБА_14 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 37, ОСОБА_15 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 38, ОСОБА_16 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 39, ОСОБА_17 проживає за адресою Запорізька область, м. Токмак, вул. Революційна, б. 16, кв. 40, ОСОБА_18 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 56, ОСОБА_19 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 56, ОСОБА_20 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 60 та стягненні судового збору в сумі 243,60 грн відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

24 квітня 2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 подала заяву про відвід судді Трофимової Д.А. з тих підстав, що вважає суддю Трофимову Д.А. упередженою, та є сумніви в обєктивності, оскільки в провадженні судді Трофимової Д.А. перебувала справа за позовом ПП «Токмак-центр» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та нею було прийнято завідомо неправосудне рішення. В задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

Суддею Трофимовою Д.А. заявлено самовідвід, оскільки зазначені доводи ОСОБА_6 можуть потягти ризик втрати обєктивного та неупередженого ставлення до сторони у справі, що у свою чергу, буде порушенням права особи на розгляд справи стороннім та неупередженим судом з її боку, як судді судової колегії.

Вирішуючи вказану заяву, колегія суддів виходить з такого.

Згідно ч.1 ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Одночасно колегія суддів бере до уваги, що згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що суддя Трофимова Д.А. висловила заяву про самовідвід з підстав упередженості, необєктивності, з метою усунення сумнівів щодо реалізації права ОСОБА_6 на справедливий судовий розгляд у цій справі та у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, самовідвід судді Трофимової Д.А., у відповідності до вимог ст.ст.20,23 ЦПК України необхідно задовольнити.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.20, 23 - 24, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Трофимової Діани Анатоліївни задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: