АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/477/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1343/17Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3.

представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_6 про визнання недійним додатку № 3 до угоди та розірвання угоди № 378543, третя особа ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним додаток № 3 від 27 листопада 2011 року до угоди № 378543 від 14 листопада 2011 року, укладений між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2

Розірвано угоду № 378543 від 14 листопада 2011 року, укладену між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2

Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 3 243, 60 грн.

Рішення оскаржило ТОВ «Авто Просто», яке в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 14 листопада 2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» укладено угоду № 378543, предметом якої є надання учаснику послуг програми «АвтоТак» через систему придбання автомобілів в групах.

За умовами ст. 1 вказаної угоди, вона укладається шляхом підписання сторонами угоди, додатку №1 та додатку №2, які є невід'ємними частинами угоди(т. 1 а.с. 7).

Згідно додатку № 1 до вказаної Угоди ОСОБА_2 отримав право на придбання автомобіля марки ВАЗ 210994 за ціною 64200 грн. Плата за послуги, пов'язані зі вступом до системи становить у %+ПДВ - 3,00, у грн 2 311,20 грн, щомісячний цілий чистий внесок у %- 0,8333, щомісячний внесок в оплату в оплату послуг у % + ПДВ - 0,5, щомісячний внесок в оплату страхового платежу у % - 0,065, плата за послуги, пов'язані з видачею автомобіля за системою у %+ПДВ - 3,00. (т. 1 а.с. 8).

27 грудня 2011 року ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» в особі ОСОБА_6 уклали додаток № 3 до угоди № 378543, за умовами якого загальна сума грошових зобов'язань ОСОБА_2 становить 116 375,74 грн.

Згідно даного додатку, на день його підписання ОСОБА_2 сплатив 35 323,91 грн, сума заборгованості становить 81031,83 грн. (т. 1 а.с. 9).

Відповідно до додатку № 1 до угоди 378543 від 14 листопада 2011 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов'язався надати ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 210994 за ціною 64 200 грн., однак згідно договору № 414308-Y01882 від 21 січня 2012 року та специфікації позивачу ОСОБА_2 надано автомобіль LADA 115 4D 1.6 8 V 21154 за загальною вартістю з ПДВ 67 800 грн. (т. 1 а.с. 58-62).

Згідно розрахунку платежів за Угодою №378543 станом на момент підписання додатку № 3 до угоди вартість автомобіля становила 64 950 грн. (т. 1 а.с.112).

ОСОБА_2 на рахунок відповідача сплачено 81 972 грн, що підтверджується квитанціями (т. 1 а.с. 63-76) та розрахунком від 19 жовтня 2015 року (т. 1 а.с. 56-57).

Листом від 11 листопада 2016 року ТОВ «Авто Просто» повідомило ОСОБА_2 про збільшення поточної вартості автомобіля до 169575 грн, у зв'язку з чим збільшився щомісячний платіж (т. 1 а.с.196-197).

Вважаючи, що підписанням додатку № 3 внесено нову вартість автомобіля - 116 375,74 грн., позивач зазначав, що вказана додаткова угода не відповідає положенням ст.ст.18,19 Закону України «Про захист прав споживачів», а особа, що її підписала від імені товариства не мала повноважень на її укладання, обґрунтовував позовні вимоги наявністю очевидного обману з боку відповідача та несправедливістю умов договору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що додаток № 3 до Угоди № 378543 від 14 листопада 2011 року підписаний 27 листопада 2011р. ОСОБА_6, який на вказану дату не мав відповідних повноважень на вчинення правочинів від імені ТОВ «Авто Просто».

Однак, такий висновок місцевого суду спростовується матеріалами справи.

Зокрема, суд не пересвідчився у відповідності оригіналу наданої позивачем копії додатку № 3, написи у графах якого є нечіткими (т.1, а.с.9).

Між тим, вказаний додаток до угоди сторонами підписаний 27 грудня 2011 року ( т.1,а.с.45, т.2,а.с.8).

При підписанні вказаного додатку ОСОБА_6 діяв як представник ТОВ «Авто Просто» на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 19 грудня 2011 за реєстровим номером 1264.

Таким чином, на момент укладення додатку № 3 до Угоди представник ТОВ «Авто Просто» був уповноважений на вчинення правочинів від імені відповідача, а тому факт підписання ним вказаного документу не є підставою для визнання правочину недійсним.

Зробивши висновок про те, що істотним порушенням договору з боку відповідача є надання позивачу автомобіля, не обумовленого умовами договору, районний суд не звернув увагу на те, що ст. 1 Угоди визначено, що предметом вказаної угоди є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладається шляхом підписання сторонами угоди, додатку №1 та додатку № 2, які є невідємними частинами угоди. Терміни, що використовуються в угоді та системі АвтоТак, визначаються в додатку № 2 до угоди.

Так, асигнаційним актом (додаток2) визначається щомісячний захід, на якому надається Право на отримання Автомобіля.

Оскільки асигнаційним актом від 27.12.2011р. позивачу було надано право на отримання автомобіля марки ВАЗ 210994 базової моделі, 11 січня 2012р. ОСОБА_2 письмово звернувся з проханням надати йому автомобіль ВАЗ 21154-120-20 (т.1,а.с.11,т.2, а.с.13, 116).

В подальшому, 21 січня 2012р. на підставі договору № 414308-Y01882, укладеному між ПАТ «Полтава-Авто», ТОВ «Авто Просто» та позивачем, ОСОБА_2 надано автомобіль LADA 115 4D 1.6 8 V 21154.

Вибір моделі автомобіля обумовлено п.7.1 додатку 2, яким передбачено, що учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеного в додатку №1 із модельного ряду, запропонованого Постачальником для системи ОСОБА_8 так. У цьому випадку ОСОБА_8 залишає за собою право прийняти або відхилити такий запит в залежності від можливості Постачальника.

Якщо, як визначено п.7.2 цього ж додатку, обрана учасником марка та/або модель коштує дорожче, ніж модель, автомобіля, зазначена в додатку №1, учасник зобовязаний одноразовим платежем сплатити різницю їх поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобіля. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку №1 до угоди.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог фізичних осіб і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. При цьому предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Законом України «Про захист прав споживачів» закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Районним судом встановлено, що в діях відповідача відсутні ознаки пірамідальної схеми і рішення суду позивачем в цій частині не оскаржується.

Виходячи з нведеного, вбачається, що ОСОБА_2 заявлені вимоги тільки в частині визнання недійсним додатку № 3 до Угоди № 378543 від 14 листопада 2011 року.

Між тим, як визначено п п.8.2.1.6 додатку № 2, в додатку № 3 відображається стан розрахунків учасника за угодою, на момент одержання права на отримання автомобіля.

В п.3 оскаржуваного додатку зазначено, що відповідно до положень ст.2,3 додатку №2 до Угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля.

Поточною ціною автомобіля є ціна автомобіля, яка встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою.

Розділ 1 Угоди від 14 листопада 2011 року № 378543 визначає, що повним внеском є щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу, і підлягає сплаті учасником в порядку та в строки, визначені угодою.

Відповідно до п. 2.8. Додатку № 1, кожну окрему сплачену учасником суму ОСОБА_8 використає для заліку складових частин повного внеску у наступному порядку: щомісячний внесок в оплату послуг, щомісячний внесок в оплату страхового платежу, щомісячний чистий внесок, внесок в страхування автомобіля.

Аналіз вказаних умов свідчить про те, що підписання оскаржуваного додатку №3 відповідає угоді, укладеній сторонами, а відтак, підстав для визнання її недійсною немає.

Крім того, застосувавши до спірних правовідносин положення ст. 652 ЦК України та розірвавши угоду № 378543 від 14 листопада 2011 року, укладену між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2, суд не звернув увагу на те, що чинність самої угоди позивачем не оскаржувалась.

За змістом ч.5 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі визнання окремого положення договору (чи в даному випадку додатку №3), несправедливим може бути визнано недійсним саме це положення, а не сам договір.

За таких обставин помилковим є рішення суду в частині розірвання угоди № 378543 від 14 листопада 2011 року.

Зробивши висновок про те, що відповідач, надіславши ОСОБА_2 11 листопада 2016 року лист про збільшення поточної ціни автомобіля, змінив вартість придбаного автомобіля більш, ніж у два з половиною рази, що свідчить про істотну зміну обставин, оскільки вони змінилися настільки, що якби позивач міг це передбачити, то не уклав би договір або уклав би його на інших умовах, районний суд не звернув увагу на те, що предметом позовних вимог є визнання недійсним додатку № 3 до угоди, а не сама угода.

Таким чином, суд першої інстанції вийшов за межі визначених позивачем вимог.

ОСОБА_2 під час укладення договору належним чином був ознайомлений з його умовами, погодився з ними і вважав їх справедливими. Також він був проінформований про всі можливі витрати у звязку з укладенням договору, що підтверджується його особистим підписом.

На підстави викладеного, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст..ст.303,307,309 ч.1 п.п.3,4, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.

Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про визнання недійним додатку № 3 до угоди та розірвання угоди № 378543.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -суддя / Підпіс/ ОСОБА_1

СУДДІ: / Підпіс/ ОСОБА_9

/ Підпіс/ ОСОБА_10

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1