Провадження № 2/521/490/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, в якому позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №010/25-28/07-278, укладеним 24.05.2007р. між ОСОБА_3 та ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», поручителями якої за договорами поруки №12/2-0-1/071 від 07.12.2009р. та №12/2-0-1/072 від 07.12.2009р. є ОСОБА_4 та ОСОБА_5

29.03.2017р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі у зв»язку з тим, що на даний час в провадженні Приморського районного суду м.Одеса знаходиться справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про визнання кредитного договору №010/25-28/07-278, укладеного 24.05.2007р. між ОСОБА_3 та ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та договорів поруки №12/2-0-1/071 від 07.12.2009р. та №12/2-0-1/072 від 07.12.2009р. які укладені в забезпечення зобов»язань ОСОБА_3 по кредитному договору №010/25-28/07-278 від 24.05.2007р. та в яких поручителями є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, недійсними, в якому вказував, що розгляд цієї справи неможливий до розгляду справи Приморським районним судом м.Одеси. Просив розглянути клопотання у його відсутності.

В судовому засіданні представник позивача заперечував прорти зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що вже є рішення господарського суду Одеської області від 31.08.2016р, яким встановлені обставини отримання кредиту ОСОБА_3 а тому просив об»єднати справи та слухати їх в одному проваджені. Крім того зазначав, що у справі, яка розглядається Приморським районним судом м.Одеси, призначена судова почеркознавча експертиза незважаючи на те, що представником ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» повідомлялося про неможливість надання оригіналів документів для проведення експертизи.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пяснення представників сторін, суд прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в останніх уточнених позовних вимогах ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №010/25-28/07-278, укладеним 24.05.2007р. між ОСОБА_3 та ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», поручителями якої за договорами поруки №12/2-0-1/071 від 07.12.2009р. та №12/2-0-1/072 від 07.12.2009р. є ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В той же час ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09.03.2017р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про визнання кредитного договору та договорів поруки недійсними, в якій оскаржуються кредитний договір №010/25-28/07-278, укладений 24.05.2007р. між ОСОБА_3 та ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», а також договори поруки №12/2-0-1/071 від 07.12.2009р. та №12/2-0-1/072 від 07.12.2009р., які укладені в забезпечення зобов»язань ОСОБА_3 по кредитному договору №010/25-28/07-278 від 24.05.2007р. та в яких поручителями є ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Що стосується заяви представника ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про об»єднання обох справ та слухання їх в одному провадженні, суд зазначає, що оскільки справа, яка перебуває на розгляді в Приморському районному суді м.Одеси, направлена на проведення судової почеркознавчої експертизи, провадження у ній зупинено, справа до суду не поверталася, що не заперечується представником позивача, вирішувати питання щодо доцільності об»єднання цих справ на даний час не має сенсу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Оскільки від вирішення справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про визнання кредитного договору та договорів поруки недійсними, на підставі яких ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_2» просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість, залежить вирішення справи, яка сьогодні розглядається в Малиновському районному суді м.Одеси, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про визнання кредитного договору та договорів поруки недійсними.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН