31 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ІзмайловоїТ.Л., Карпенко С.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до територіального медичного об'єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», ОСОБА_5, третя особа - Департамент охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до територіального медичного об'єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» (далі - ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області»), ОСОБА_5, третя особа - Департамент охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що з 25 січня 2006 року він працює в ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», водієм автотранспортного засобу (санітарного автомобіля екстреної (швидкої) медичної допомоги), має посвідчення водія 1-го класу та загальний водійський стаж 14 років, з яких 10 років водія спецтранспорту. Наказом в.о. головного лікаря ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» від
24 листопада 2015 року № 121/к-2 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п. 1.3 та п. 2.08 посадової інструкції водія автотранспортного засобу (санітарного автомобіля екстреної (швидкої) медичної допомоги) з оголошенням догани.
Позивач вважав накладене дисциплінарне стягнення безпідставним, незаконним та таким, що не має законодавчого підґрунтя, винесене з особистих мотивів адміністрації ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» з грубим порушенням трудового законодавства та порядку застосування дисциплінарних стягнень, оскільки на нього накладено дисциплінарне стягнення за невиконання посадових обов'язків, а не за порушення трудової дисципліни. Крім того, будь-які дані, які б свідчили про порушення ним обов'язків працівника, визначених ст. 139 КЗпП України у відповідача відсутні.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просив визнати протиправним та скасувати наказ в.о. головного лікаря ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» від
24 листопада 2015 року № 121/к-2 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. головного лікаря ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» від 24 листопада 2015 року № 121/к-2, яким за порушення п. п. 1.3, 2.8 посадової інструкції водія автотранспортного засобу (санітарного автомобіля екстреної швидкої медичної допомоги) водію ОСОБА_4 оголошено догану. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від

25 січня 2017 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2016 року скасовано та увалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року та залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від

11 травня 2016 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу в.о. головного лікаря ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» від 24 листопада 2015 року № 121/к-2 було проведено з порушенням порядку застосування дисциплінарного стягнення, визначеного ст. 149 КЗпП України. Також відповідач не довів протиправність дій ОСОБА_4, причинний зв'язок між його діями та наслідками таких дій.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем було вчинено порушення трудової дисципліни, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 працює водієм автотранспортного засобу в ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», має посвідчення водія 1-го класу та загальний стаж 14 років, 10 років з яких - водій спецтранспорту.

Наказом в.о. головного лікаря ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» від

24 листопада 2015 року № 121/к-2 ОСОБА_4 за порушення п. 1.3 та п. 2.8 посадової інструкції водію автотранспортного засобу (санітарного автомобіля екстреної (швидкої медичної допомоги) оголошено догану.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про екстрену медичну допомогу»особи, винні у порушенні положень цього Закону, у порядку, встановленому законом, несуть дисциплінарну, адміністративну, кримінальну або цивільно-правову відповідальність, зокрема, за несвоєчасне надання екстреної медичної допомоги або створення перешкод у її наданні.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт»спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги є транспортним засобом спеціалізованого призначення.

Інструкцією про порядок видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 серпня 2005 року № 364, визначено процедуру видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв на транспортних засобах, зокрема, швидкої медичної допомоги.

У п. 3.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), п. п. 10-18, 26, 27 та п. 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до положень ст. ст. 6, 8 Типового положення про бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2012 року № 1114, до складу лікарської бригади входять лікар, фельдшер, медична сестра, водій. Керівником бригади є лікар.

Керівникові бригади підпорядковуються всі її працівники. Керівник бригади несе персональну відповідальність за її роботу.

У п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада

2012 року№ 1119 «Про норматив прибуття бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги на місце події» встановлено, що нормативи прибуття бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги на місце події за зверненнями, що належать до категорії екстрених, становлять у містах - 10 хвилин, у населених пунктах поза межами міста - 20 хвилин з моменту надходження звернення до диспетчера оперативно-диспетчерської служби центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підставою накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на водія ОСОБА_4 стали: доповідна лікаря ОСОБА_6; пояснювальна записка медичної сестри ОСОБА_7; акт про відмову ОСОБА_4 надати письмове пояснення; службова записка інженера з БДР ОСОБА_8

Відповідно до доповідної лікаря ОСОБА_6 та пояснювальної записки медичної сестри ОСОБА_7 під час чергування 14 листопада

2015 року водій ОСОБА_4 відмовився виконувати розпорядження лікаря та увімкнути проблискові маячки.

При цьому у п. 1.3. посадової інструкції водія автотранспортного засобу (санітарний автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги) зазначено, що водій адміністративно підпорядковується головному лікарю, начальнику гаража, в оперативній роботі - керівнику бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, старшому черговому медичному працівнику, фельдшеру по прийому та передачі викликів - евакуатору, по технічному забезпеченню і експлуатації санітарного транспорту - механіку, інженеру з БР.

Пунктами 2.8., 2.9.цієї інструкції встановлено, що основним завданням водія є: при виїзді на виклик з території підстанції, під час руху на виклик та при поверненні на підстанцію проблискові маячки повинні бути увімкнені; у разі виконання екстрених викликів за вказівкою керівника бригади користуватися звуковою сигналізацією та проблисковими маячками одночасно за умови повного забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з розпорядженням по гаражу від 18 серпня 2014 року водіям спеціалізованих санітарних автомобілів екстреної (швидкої) медичної допомоги ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» виїжджати на виклики з ввімкненими проблисковими маячками.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з посадовою інструкцією водія та розпорядженням по гаражу ОСОБА_4 був ознайомлений.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України) встановив, що ОСОБА_4 вчинено порушення трудової дисципліни за що останнього було притягнуто до дисциплінарної відповідальності відповідно до вимог КЗпП України, а тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року, тому що судове рішення законне та обґрунтоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 січня

2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до територіального медичного об'єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», ОСОБА_5, третя особа - Департамент охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко