Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2140/17
Провадження № 2/553/1061/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 4/25 частини житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 4/25 частини житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом

Як вбачається з змісту позовної заяви відповідачем зазначена Полтавська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки у спадкодавця ОСОБА_4 є спадкоємець першої черги - син останньої ОСОБА_2, котрий і являється належним відповідачем за даним позовом, але всупереч цьому останній зазначений лише 3-ю особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що є неприпустимим.

Поряд з цим, позивачем не вказано щодо відсутності якого саме правоустановчого документа приватним нотаріусом ОСОБА_3 було відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину.

Крім того, зазначаючи про наявність заповіту, посвідченого призваним нотаріусом ОСОБА_5 остання не зазначена, як учасник цивільного процесу, а також на підтвердження своїх вимог не надано витягу з Реєстру щодо видачі свідоцтва про спадщину іншим спадкоємцям після померлої ОСОБА_4, після смерті якої і було заведено спадкову справу.

Наявність вказаних обставин позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 4/25 частини житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом- неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 4/25 частини житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом- залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6