Справа № 316/2374/14
Провадження № 4-с/316/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Енергодар Запорізької області справу за скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державний виконавець Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, Енергодарський міський відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та про зобовязання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 19 квітня 2017 року звернувся адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі письмового договору про надання правової допомоги (а.с.4-6), зі скаргою, в якій зазначив наступне:

На виконавчому провадженні в Енергодарському міському відділі Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження №48676039 за виконавчим листом №316/2374/14-ц, виданим Енергодарським міським судом Запорізької області 14.08.2015 року.

Державним виконавцем Котелевець І.П. 17.09.2015 року видана постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вказаний арешт стосувався і автомобіля «FORD Fusion», 2010 року випуску, державний номер АР 6138ВТ, як складової частини майна боржника та забезпечувало забезпечення збереження майна. ОСОБА_4 зазначає, що про те, що автомобіль «FORD Fusion», 2010 року випуску, державний номер АР 6138ВТ, який належить його довірителю ОСОБА_2 знаходиться в розшуку він дізнався випадково. виконавче провадження здійснював державний виконавець Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3

Зазначає, що 14.04.2017 року він звернувся через канцелярію Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області до державного виконавця Маєвського О.М. з заявою про скасування Постанови ВП №48676039 від 15.02.2017 року про розшук майна боржника, а саме: автомобіля «FORD Fusion», 2010 року випуску, державний номер АР 6138ВТ. Однак, на даний час зазначена постанова не скасована, що свідчить про бездіяльність державного виконавця.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що про необґрунтованість Постанови ВП №48676039 від 15.02.2017 року про розшук майна боржника, а саме автомобіля «FORD Fusion», 2010 року випуску, державний номер АР 6138ВТ вказують наступні обставини:

Згідно позовних вимог позивач (стягувач у цьому виконавчому провадженні) добровільно ставив питання про передачу у власність відповідача (боржника у цьому виконавчому провадженні) автомобіля «FORD Fusion», 2010 року випуску, державний номер АР 6138ВТ, зі стягненням з останнього грошової компенсації вартості за свою 1/2 частки.

Тобто позивач (стягувач у цьому виконавчому провадженні) не бажав приймати у свою особисту власність автомобіль «FORD Fusion», 2010 року випуску, державний номер АР 6138ВТ.

Забезпечення прав стягувач у цьому виконавчому провадженні стало арешт майна арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Насамперед звертаю увагу, що боржник кожного місця систематично здійснював перерахування (сплату) (щомісячно по 1000,00 грн.) стягувачу грошових коштів на виконання своїх зобовязань за рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.04.2015 року, про що свідчать надані до матеріалів виконавчого провадження квитанції Енергодарського відділення №2 ПАТ «Сбербанк»: №88042915 від 07.10.2015 року; №97294608 від 06.11.2015 року; №106567205 від 07.12.2015 року; №907653 від 06.01.2016 року; №9894359 від 05.02.2016 року; №18682333 від 04.03.2016 року; №27663704 від 05.04.2016 року; №36634697 від 05.05.2016 року; №45228819 від 03.06.2016 року; №54224879 від 05.07.2016 року; №63564585 від 05.08.2016 року; №72633402 від 06.09.2016 року; №82061846 від 07.10.2016 року; №91077045 від 08.11.2016 року; №99574429 від 06.12.2016 року; №1197530 від 06.01.2017 року.

Згідно відповіді Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 28.03.2017 року №1648 боржником сплачена сума 16000,00 грн.

Також зазначає, що в Енергодарському відділення №2 ПАТ «Сбербанк» в лютому (03.02.2017), березні (03.03.2017), квітні 2017 року (03.04.2017) по 1000,00 грн. у кожний з вказаних місяців з боку боржника ОСОБА_2, код платника: НОМЕР_1, банк платника ПАТ «Сбербанк», код банку платника: 320627, були перераховані кошти на користь стягувала отримувача (стягувача у виконавчому провадженні) ОСОБА_5 на картрахунок №1393, код отримувача: НОМЕР_2, банк отримувача ПАТ «Сбербанк», код банку отримувача: 320627.

Підтвердження про здійснення зазначених платежів, державний виконавець міг отримати через запити до Банку, на що на що, як зазначає ОСОБА_1, він звернув увагу у своїй заяві від 14.04.2017 року.

Однак, незважаючи на вказані обставини, без наявності на те підстав, при наявності інформації про систематичні платежі на виконання в межах виконавчого провадження ВП №48676039 за виконавчим листом №316/2374/14-ц, виданим Енергодарським міським судом Запорізької області 14.08.2015 року, відсутності підстав вважати, що боржник ухиляється від своїх обовязків, Державним виконавцем Котелевець І.П. 15.02.2017 року видана постанова про розшук майна боржника, а саме автомобіля «FORD Fusion», 2010 року випуску, державний номер АР 6138ВТ.

Крім того, державним виконавцем вже заарештований інший автомобіль боржника ЗАЗ-1102, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_3, реалізація якого не здійснена в рахунок погашення заборгованості.

Посилаючи на відсутність підстав для оголошення автомобіля боржника ОСОБА_6 в розшук, що порушує права та інтереси на вільне володіння користування та розпорядження власним майном, яким є автомобіль, що належить боржнику на праві приватної власності, просить суд:

- Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 у вигляді відсутності дій, направлених на скасування Постанови ВП №48676039 від 15.02.2017 року про розшук майна боржника, а саме автомобіля «FORD Fusion», 2010 року випуску, державний номер АР 6138ВТ;

- Скасувати Постанову ВП №48676039 від 15.02.2017 року, винесену державним виконавцем Котелевець І.П., про розшук майна боржника, а саме: автомобіля «FORD Fusion», 2010 року випуску, державний номер АР 6138ВТ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, надав пояснення та просив вимоги скарги задовольнити, а також долучив до справи письмові докази (а.с.44-56)

В судове засіданні заінтересовані особи не з`явились.

Представник Енергодарського МВ ДВС ОСОБА_7 не зявилась, надала письмові заперечення в яких вимоги скарги не визнала, просила суд розглянути скаргу без її участі (а.с.14-43)

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступних висновків:

За ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виходячи з положень ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», підставами застосування до майна боржника розшуку є: відсутність відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з наявних у справі доказів, 14.08.2015 року було видано виконавчий лист на підставі прийнятого 24.04.2015 року судового рішення (а.с.16), 09.09.2015 року було відкрито виконавче провадження (а.с.17-зворот) та 10.09.2015 року боржнику ОСОБА_8 на адресу: АДРЕСА_1 було зазначену постанові (а.с.17). 17.09.2015 року було винесено постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження (а.с.18-зворот). Згідно Відповіді з Пенсійного фонду України від 17.09.2015 р. на запит Державної виконавчої служби, встановлено, що боржник ОСОБА_2 працює на ВП «Запорізька атомна електрична станція» (а.с.20).

Згідно актів державного виконавця від 16.10.2015 р. (а.с.21), від 13.04.2016 р. (а.с.26), 31.03.2016 р. (а.с.26-зворот), здійснювалися виходи за адресою боржника ОСОБА_2 зазначеної у виконавчому листі як адресою мешкання боржника КурчатоваАДРЕСА_2 м.Енергодар, крім того в поданні про проникнення до житла боржника (а.с. також зазначено адресу місця проживання боржника АДРЕСА_3 (а.с.27). Також, усі листи з Енергодарської ДВС надсилалися боржнику ОСОБА_2 на адресу зазначеному у виконавчому листі (а.с.18, 25, 29).

Тобто, все зазначене вище, свідчить про те, що Енергодарському міському відділу ДВС було відомо місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2, однак не зважаючи на це, 15.02.2017 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника (а.с.36-зворот), при цьому зазначена постанова також направлена супроводжувальним листом боржнику ОСОБА_2 на АДРЕСА_3 (а.с.36)

Крім того, згідно платіжних документів, боржником ОСОБА_2, на виконання судового рішення від 24.05.2015 року, на користь ОСОБА_5 з жовтня 2015 року та протягом 2016 року здійснювались грошові перекази через відділення банку (а.с.45-52) також переказ коштів на користь ОСОБА_5 було проведено боржником і 06 січня 2017 р. (а.с.50). Що, на думку суду, свідчить про не, що боржник не ухиляється від виконання судового рішення.

Про те, що боржником ОСОБА_2 самостійно проводиться погашення заборгованості свідчить й відповідь з державної виконавчої служби на імя представника боржника адвоката ОСОБА_1, в якому зазначено, що станом на 28.03.2017 рік боржником сплачено частково, за виконавчим провадженням, 16000,00 грн. та залишок заборгованості становить 38616,61 грн. (а.с.39).

Представник боржника адвокат ОСОБА_1 звертався до Енергодарської державної виконавчої служби 14 квітня 2017 року з заявою про скасування постанови про розшук майна боржника (а.с.56), однак в матеріалах справи відсутні докази наявності відповіді з Енергодарської міської державної виконавчої служби щодо розгляду зазначеної заяви.

Крім того, згідно Акту про проведення електронних торгів від 03.05.2017 року, в рамках, зазначеного вище, виконавчого провадження №48676039, тобто, щодо виконання судового рішення від 24 квітня 2015 року за виконавчим листом №316/2374/14-ц (а.с.16), Державним виконавцем проведено реалізацію майна боржника, а саме: автомобіля ЗАЗ-1102, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_3 за який, покупцем внесено на рахунок Енергодарського МВ ДВС 5605,00 грн. (а.с.42)

Тобто, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження посилання представника ОСОБА_1 про те, що Енергодарському міському відділу Державної виконавчої служби відомо місце проживання боржника ОСОБА_2, що боржник ОСОБА_2 самостійно проводить погашення заборгованості за виконавчим провадженням відкритим на підставі виконавчого листа №316/2374/14-ц, крім того, державній виконавчій службі було виявлено майно боржника у вигляді автомобіля ЗАЗ-1102, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_3 який було реалізовано в рахунок виконання за виконавчим провадженням №48676039, а отже, судом встановлена наявність підстав для скасування винесеної державним виконавцем Котелевець І.П. Постанови від 15.02.2017 року про розшук майна боржника ОСОБА_2.

Враховуючи вищезазначене, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно зясувавши обставини справи, на які заявник посилається представник ОСОБА_1 як на підставу своїх вимог, а представник Енергодарської міської державної виконавчої службу як на підставі своїх заперечень, прийшов до переконання, що вимоги скарги обґрунтовані, у звязку з чим підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 210, 292, 293, 294, 296, 383, 386, 387, 389 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Вимоги скарги адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державний виконавець Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, Енергодарський міський відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та про зобовязання вчинення дій - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 у вигляді відсутності дій, направлених на скасування Постанови ВП №48676039 від 15.02.2017 року про розшук майна боржника, а саме: автомобіля «FORD Fusion», 2010 року випуску, державний номер АР 6138ВТ;

Скасувати Постанову ВП №48676039 від 15.02.2017 року, винесену державним виконавцем Котелевець І.П., про розшук майна боржника, а саме: автомобіля «FORD Fusion», 2010 року випуску, державний номер АР 6138ВТ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський