Справа № 495/518/17
№ провадження 2-п/495/56/2017
Ухвала

іменем україни

06 вересня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському матеріали справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2017 року по справі №495/518/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та поновлення у реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. перебувала цивільна справа №495/518/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та поновлення у реєстрації.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та поновлення у реєстрації задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 був вселений в квартиру АДРЕСА_1

ОСОБА_1 поновлено реєстраційний облік у квартирі АДРЕСА_2.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн..

04 липня 2017 року від ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2017 року по справі №495/518/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та поновлення у реєстрації.

До суду від заявниці ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. від розгляду заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2017 року по справі №495/518/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та поновлення у реєстрації, свою заяву обґрунтувала тим, що у неї виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді стосовно розгляду справи.

Заявниця в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді, - під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; - якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Посилання заявниці вказані у заяві про відвід не можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді. З наведених причин суд вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку заявниці, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11-1, 23-25, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко Олени Дмитрівни від розгляду заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2017 року по справі №495/518/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та поновлення у реєстрації - задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2017 року по справі №495/518/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та поновлення у реєстрації.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2017 року по справі №495/518/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та поновлення у реєстрації передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя