Справа № 642/336/17
УХВАЛА

Про призначення судово-будівельно-технічної експертизи

13 червня 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «Жилкомсервіс», про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачі є мешканцями та власниками квартири 119 у тому ж будинку, що розташована поверхом вище. 01.01.2017р. квартиру позивача було затоплено гарячою водою з квартири 119, внаслідок того, що на кульковому крані перед сушкою для рушників відповідачів вирвало різьблення. Стояк, фітинги змінені на пластикові, а також сушка для рушників встановлені самостійно власниками квартири №119. Ці події було встановлено та зафіксовано протоколом огляду місця події від 01.01.2017р. та актом обстеження від 03.01.2017р., згідно до яких в квартирі 115 частково залито шпалери на стінах та паркет на підлозі у кімнаті 16,2 кв.м., фрезу на стелі та паркет на підлозі у кімнаті 14,3 кв.м, паркет на підлозі та шпалери на стінах у кімнаті 16,2 кв.м., балкон, натяжну стелю у санвузлі 3,2 кв.м., паркет на підлозі у коридорі 7,2 кв.м. Згідно до кошторису, який позивач отримав у ТОВ «Компанія Стройстиль», вартість проведення ремонту становить 153 500 грн. 51 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. Також просив стягнути з відповідачів на його користь судовий збір в розмірі 1 535 грн. 01 коп. та судові витрати у розмірі 13500 грн. 00 коп. на правову допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позові та зазначив, що доказами залиття квартири позивача є протокол огляду місця події від 01.01.2017р. та акт обстеження від 03.01.2017р. Відповідна комісія, яка встановила факт залиття відвідувала квартири, як позивача так і відповідача, а відмова від підпису складеного акту присутніми особами не впливає на його чинність.

Представник відповідачів позов не визнав та зазначив, що акт обстеження від 03.01.2017р. складений працівниками КП «Жилкомсервіс» та КП «ХТС», де зазначені причини залиття не відповідає листу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29.12.2009р. №12/20-11-1975 та відповідної Інструкції, оскільки в ньому не зазначено зацікавлених та винних осіб. В акті не зазначені власники квартир, а причина залиття встановлена зі слів позивача, без виходу на місце. Крім того, відповідачів до складання акту не залучали і вони не були присутні при огляді та його складанні. Виходу до квартири відповідачів не проводилось, ніхто не бачив ні кранів ні труби. Акт, який не відповідає Інструкції не є доказом і хто винен в залитті невідомо. Можливо квартира потребувала ремонту до залиття. ТОВ «Компанія Стройстиль» є будівельною, а не експертною організацією, а тому не може надавати висновків щодо пошкодження майна та вартості його відновлення. Позивачем не надано доказів щодо стану квартири до і після затоплення та причинного звязку між станом квартири до затоплення та необхідністю проведення ремонтних робіт зазначеної позивачем вартості.

Представник 3-ї особи КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не зявився, просив слухати справу у його відсутність, при цьому зазначив, що згідно акту обстеження від 03.01.2017р. спричинення шкоди сталося внаслідок того, що відповідачами самовільно переобладнана система гарячого водопостачання в квартирі: стояк, фітинги самостійно без відповідних дозволів та узгоджень змінені на пластикові, крани та рушникосушарка встановлені власниками квартири №119 самостійно. Тобто має місце несанкціоноване та самовільне переобладнання відповідачем системи гарячого водопостачання своєї квартири. Питання переобладнання регулюються наказом №76 від 17.05.2005р. Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій». За п.1.4.1. переобладнання та перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства. 1.4.2. переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі улаштування у окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. 1.4.5. для одержання дозволу на переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена особа, наймач (орендар) приміщення за згодою її власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування. Позивачу нанесені збитку внаслідок того, що відповідач не утримував внутрішньо квартирну мережу в стані, придатному до експлуатації. За ст.41 Конституції України користування власністю не може завдавати шкоди правам громадян. Відповідно до ст.322, ч.2 ст.382 ЦК України власник несе тягар утримання майна. За ст.151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності житловий будинок (квартиру), зобовязані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює начальником дільниці №63 КП «Жилкомсервіс» і 03.01.2017р. за викликом по телефону власника квартири №119 ОСОБА_2 прибула в зазначену квартиру для складання акту по факту залиття. В подальшому вона викликала представника ХТМ і з інженером ОСОБА_5 було обстежено зазначену квартиру та виявлено вирив різьблення на кульовому крані перед сушкою для рушників, що є причиною залиття квартири №115, яка розташована поверхом нижче на 2-му поверсі. Кульовий кран був пофарбований в синій колір, який використовується для холодної води з меншим тиском, а на трубі вже була заглушка. Вони зробили фотографії та склали акт про те, що залиття гарячою водою сталося в наслідок вириву різьблення на кульовому крані. В подальшому вони комісією зайшли до кв.№115, яка знаходиться поверхом нижче і вона двічі запрошувала власника кв.№119 прийняти участь у обстеженні затоплення, але ОСОБА_5 двічі категорично відмовився, однак відмову вона не зазначила в акті. Також підписати акт в кв.№119 власники відмовились, хоча його отримали на руки. Вони склали акт про залиття і пошкодження житлових приміщень, навісної стелі, підлоги, шпалер і балкону та причин такого залиття.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником РДС Холодногорської філії КП ХТС. 01.01.2017р. у звязку з залиттям гарячою водою аварійна служба філії виїхала на адресу вул. Полтавський Шлях, 154 та перекрила гаряче водопостачання, а після приходу власниці кв.№119 виявили вирваний кульовий кран та встановили на трубі сушки рушників заглушку. 03.01.2017р., оскільки вони є обслуговуючою організацією, він був викликаний та при виході на місце, а саме в квартиру №119, яку відкрив молодий чоловік і було виявлено три крани, два з яких були встановлені, а один вирваний, і які не рекомендовані для встановлення на систему гарячого водопостачання. Начальник дільниці проводила фотографування в квартирі №119. Він приймав участь при складанні акту, де причиною залиття зазначено вирив кульового крану в результаті самовільного проведення його заміни, без повідомлення обслуговуючої організації.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Які пошкодження квартири квартири АДРЕСА_2 виникли в наслідок її залиття 01.01.2017р. 2) Яка причина пошкоджень квартири АДРЕСА_2. 3) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у наслідок залиття квартири АДРЕСА_2. 4) Який розмір завданої матеріальної шкоди квартири АДРЕСА_2 в наслідок її залиття.

В обґрунтування клопотання зазначив, що проведення даної експертизи необхідно для підтвердження вартості ремонтно-будівельних робіт та розміру пошкодження квартири.

Представник відповідачів не заперечув проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «Жилкомсервіс», про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири судову будівельно-технічнуї експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи мало місце 01 січня 2017р. залиття квартири АДРЕСА_2, в разі якщо так, то які причини залиття?

2) Які пошкодження квартири квартири АДРЕСА_2 виникли в наслідок її залиття 01.01.2017р.?

3) Яка причина пошкоджень квартири АДРЕСА_2?

4) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у наслідок залиття квартири АДРЕСА_2?

5) Який розмір завданої матеріальної шкоди власнику квартири АДРЕСА_2 в наслідок її залиття?

Проведення експертизи доручити атестованим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз засл. проф.Бокаріуса, які мають відповідну ліцензію відповідно до Закону України «Про судову експертизу» попередити про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 642/336/17; 2/642/595/17

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати ОСОБА_1 надати доступ до квартири АДРЕСА_2 для проведення експертного дослідження.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати доступ до квартири АДРЕСА_3 для проведення експертного дослідження.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розяснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко