Справа № 214/748/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд розірвати кредитний договір №513 від 12.11.2013 року та стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 7142 грн. 98 коп. у рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 12.11.2013 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №513, згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 6500 грн. зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 48% річних, строком до 12.11.2015 року, а відповідач зобовязався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти. Разом з тим, між позивачем та іншими відповідачами, кожним окремо, були укладені договори поруки, згідно з якими ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поручились перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобовязань, яких останній належним чином не виконував, в результаті чого станом на 01.10.2014 року утворилась вказана вище сума заборгованості. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідачів на свою користь понесені ним судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідачів ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен окремо, у судове засідання надали письмові заяви, в яких визнали предявлені позовні вимоги та просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4, кожен окремо, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Так, 12.11.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №513 (далі Кредитний договір), згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 6500 грн. зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 48% річних, строком до 12.11.2015 року, а відповідач зобовязався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти на умовах, визначених у Кредитному договорі (а.с.8-9).

Разом з тим, між позивачем та іншими відповідачами та іншими відповідачами, кожним окремо, були укладені договори поруки, згідно з якими ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поручились перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобовязань за Кредитним договором (а.с.16-18).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 у порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору свої зобовязання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 01.10.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 7142 грн. 98 коп., яка складається з наступного: 5730 грн. 25 коп. заборгованість по кредиту; 1412 грн. 73 коп. заборгованість по відсоткам.

У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Окрім того, у відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, судом установлено неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань відповідно до умов укладеного Кредитного договору, що передбачає солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача визначеної суми заборгованості у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог в частині розірвання кредитного договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Так, судом установлено неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань відповідно до умов укладеного Кредитного договору, що спричинило його істотне порушення та є підставою для його розірвання, у звязку з чим суд уважає, що дана частина позовних вимог є також обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. в рівних частках, тобто по 60 грн. 90 коп. з кожного відповідача окремо (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 551, 554, 610, 623, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Альтернатива» задовольнити.

Розірвати кредитний договір №513 від 12.11.2013 року, укладений між Кредитною спілкою «Альтернатива» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Альтернатива» в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №513 від 12.11.2013 року суму заборгованості у розмірі 7142 грн. 98 коп., яка складається з наступного: 5730 грн. 25 коп. заборгованість по кредиту; 1412 грн. 73 коп. заборгованість по відсоткам.

Стягнути зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Альтернатива» по 60 грн. 90 коп. з кожного окремо в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.