Ухвала

іменем україни

02 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди припиненою та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати угоду за № 345800, укладену 04 січня 2011 року між ним та ТОВ «Авто Просто», а також додатки до неї № 1,2,3,4,5 такими, що припинили свою дію 10 грудня 2015 року у зв'язку з повним виконанням ним зобов'язань, зобов'язати відповідача надати для підписання відповідні двосторонні акти.

На обґрунтування своїх вимог посилався на ті обставини, що 04 січня 2011 року між ним та ТОВ «Авто Просто» було укладено угоду № 345800, предметом якої стало надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля марки «ЗАЗ Ланос D4LM510» за ціною 71 680 грн. В подальшому до вказаної угоди були укладені п'ять додатків.

02 листопада 2012 року позивач отримав автомобіль марки «ЗАЗ VIDA SF69YO», державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до додатку № 3 до вказаної угоди та укладеного 02 листопада 2012 року договору застави автотранспорту, загальна сума його грошових зобов'язань перед ТОВ «Авто Просто» склала 113 214 грн 79 коп., які він повинен був сплатити шляхом внесення 120 внесків до 31 січня 2021 року.

Позивач посилаючись на те, що регулярними щомісячними платежами ним було виплачено обумовлену договорами вартість автомобіля, але відповідачем відмовлено у підтвердженні факту повного виконання ним своїх зобов'язань, просив задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 19 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності і надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання угоди припиненою та зобов'язання вчинити певні дії, оскільки оспорювану угоду було укладено з дотриманням вимог цивільного законодавства, зокрема, позивач підписав і отримав примірник угоди та додатки до неї, що підтверджує факт його ознайомлення та розуміння умов угоди та згоди з усіма її умовами та додатками до неї.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди припиненою та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова