Справа № 486/762/16-ц
Провадження № 2/486/28/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що в 1969 році вона отримала квартиру № 107 в будинку № 2 по б-ру. Цвіточному в м. Южноукраїнську Миколаївської області та стала проживати в вказаній квартирі разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 та сином ОСОБА_2 В 2000 році вказану квартиру було приватизовано та всі вони були її співвласниками. В січні 2015 року їх шлюб з ОСОБА_3 було розірвано, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продали їй свої частки. ОСОБА_3 знявся з реєстрації та виселився з квартири. Її син ОСОБА_2 12.06.2015 року виїхав з вказаної квартири в Бериславський район Херсонської області, де познайомився з ОСОБА_4 та почав проживати в нею. В лютому 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 приїхала до м. Южноукраїнськ і почали проживати в орендованому житлі. В березні в них народилась дитина, а в квітні її син одружився з ОСОБА_4 Останні для отримання соціальних виплат в звязку з народженням дитини були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак з 12 червня 2015 року відповідач зі своєю сімєю в її квартирі не проживають та до квартири не вселялись.

Посилаючись на те, що з сином у неї почали виникати конфлікти та сварки, просила суд на підставі ст. 405 ЦК України, визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування вказаною квартирою.

Позивач в судове засідання не зявилась, отримати судову повістку ОСОБА_1 бажання не виявила, про що свідчать повернуті на адресу суду конверти з відміткою поштового відділення «за не запитом» (а.с. №55, 66).

Відповідач в судове засідання не зявився, отримати судову повістку ОСОБА_2 бажання не виявив, про що свідчать повернуті на адресу суду конверти з відміткою поштового відділення «за не запитом» (а.с. №57, 65).

Представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних у ній даних і доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, вважає, що позов задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Правовідносини з приводу користування приватними жилими приміщеннями регулюються главою 6 ЖК України та відповідними нормами ЦК України.

Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. У разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом.

В судовому засіданні встановлено, що квартира № 107 в будинку № 2 по б-ру. Цвіточному в м. Южноукраїнську Миколаївської області належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках, тобто по 1/3 частці кожному (а.с.7).

З копії свідоцтва договору купівлі-продажу часток квартири від 28.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 продали у власність свої 2/3 частки вказаної квартири ОСОБА_1, тому власником квартири АДРЕСА_1 на теперішній час є ОСОБА_1 (а.с.4).

Як видно з довідки (виписки з домової книги про склад сімї та реєстрацію) від 04.07.2016 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: з 19.01.1987 року ОСОБА_1, з 27.10.2006 року її син ОСОБА_2, невістка ОСОБА_7, з 14.04.2016 року - невістка ОСОБА_4 та онука ОСОБА_8 (а.с. 10).

Згідно акту №018-504 про не проживання, складеного комісією КП «ЖЕО» м. Южноукраїнська Миколаївської області 28.10.2016 року та 22.11.2016 року відповідно, ОСОБА_2 з 12 червня 2015 року в квартирі № 107 в будинку № 2 по б-ру. Цвіточному в м. Южноукраїнську Миколаївської області не проживає (а.с. 9).

Однак, рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.02.2017 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області,про визнання права на користування та вселення в житлове приміщення, задоволено повністю. Суд визнав за ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, право користування квартирою № 107 в будинку № 2 по бульвару Цвіточному в м. Южноукраїнську Миколаївської області та ухвалив рішення про вселення ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їх неповнолітню доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартиру АДРЕСА_1.

Вказане рішення суду набрало законної сили 27 березня 2017 року (а.с. 47-49).

Таким чином суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 не порушував ст. 405 ЦК України, оскільки позивач перешкоджала відповідачу та його сімї користуватися спірною квартирою, останні покинули місце проживання за адресою спірної квартири у зв'язку із виникненням конфліктної ситуації з ОСОБА_1, а не проживання ОСОБА_2 в спірній квартирі вимушене, не добровільне, зумовлене конфліктною ситуацією.

Вказане було встановлено рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.02.2017 року та відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, не підлягає доказуванню.

До складеного працівниками КП «ЖЕО» акту про непроживання ОСОБА_2 за місцем реєстрації суд також ставиться критично, так як такі документи тільки констатують факт відсутності громадянина (особи) в певний період за заявою відповідної особи, але комісія не викладає в актах причини відсутності особи за місцем реєстрації та фактичного проживання.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки позивачем не надано суду доказів того, що ОСОБА_2 був відсутній за місцем реєстрації в квартирі №107 будинку №2 по б-ру. Цвіточному в м. Южноукраїнську Миколаївської області, без поважних причин понад один рік, а в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.02.2017 року встановлено протилежне, суд прийшов до висновку що, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 76, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_9