Справа № 583/2589/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

20 грудня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності (фізична особа підприємець) ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на її користь невиплачену заробітну плату за період з 01.01.2015 р. по 31.07.2015 р. з урахуванням проведених виплат, за період з 01.08.2015 р. по день звільнення 25.03.2016 р.в повному обсязі суми невиплат та з дня звільнення з 25.03.2016 р. по 30.09.2017 р. у звязку з затримкою розрахунку при звільнені на загальну суму 57054,95 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2017 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Справа судом розглядається по суті, відкладалася 12.10.2017 року за неявкою сторін, 06.11.2017 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду відхилено відвід, який заявлявся представником позивачки ОСОБА_3 як необґрунтований, вирішено клопотання сторін про витребування доказів та відкладено на 04.12.2017 року.

04.12.2017 року позивачка та її представник не зявилися, хоч явка позивачки і визнана судом обовязковою.

20.12.2017 року позивачка та її представник повторно не зявилися в судове засідання, від представника позивачки надійшла заява про відвід судді, яку він мотивує тим, що нібито у нього склалося враження, що головуючий суддя Ярошенко Т.О. умисно надає пріоритет для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності (фізична особа-підприємець) ОСОБА_2 про стягнення заборгованої заробітної плати, до вирішення справи №583/2560/17 (2/583/1074/17) суддя Сидоренко Р.В.) за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності (фізична особа-підприємець) ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Охтирський міськрайонний центр зайнятості, про захист прав шляхом визнання протиправними бездіяльність роботодавця по не вчиненню дій щодо внесення записів про звільнення найманого працівника. А тому, посилаючись на п.5 ст. 36 ЦПК України заявляє відвід судді Ярошенко Т.О.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_4 не вбачає підстав для відводу.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідачки, дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді викладені у ст. 36 ЦПК України, порядок його вирішення визначений у ст.40 ЦПК України.

Суд вважає, що законних підстав для відводу судді немає, заява немотивована, заявлена з надуманих підстав, яка не містить для цього ніякого підґрунтя, поведінка представника позивачки та самої позивачки, яка жодного разу не зявилася в судове засідання, свідчить про зволікання з розглядом даної справи.

З огляду на викладене, вважаю відвід необґрунтованим, а тому відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України маються підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви про відвід у канцелярію суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для визначення судді та вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді Ярошенко Т.О. у цивільній справі №583/2589/17 провадження 2/583/1083/17 за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності (фізична особа підприємець) ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати передати до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для її розгляду у відповідності до положень ст. 40 ЦПК України.

На період вирішення заяви про відвід провадження у справі зупинити.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5

20.12.17