Справа № 341/2161/16-ц
Провадження № 22-ц/779/895/2017
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Томин О.О.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом надання права продажу рухомого майна, що є предметом забезпечуваного обтяження у власність будь якій особі за вибором позивача, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 23 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надіслала на адресу суду клопотання про зупинення провадження в даній справі.

Вимоги клопотання представник апелянта обґрунтовувала тим, що ОСОБА_4 набув своє право власності на обладнання KOMORI SYSTEM 438S на підставі рішення Тисменицького районного суду від 30 травня 2016 суду по справі № 352/645/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики шляхом визнання права власності на предмет застави.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку вказане рішення суду, представник апелянта вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення справи № 352/645/16-ц.

Крім того, представник апелянта ОСОБА_3 просила зупинити провадження в даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТриадаПрінт», третя особа яка не заявляє самостійних вимог Державна фіскальна служба України про визнання права власності, витребування майна яка перебуває на розгляді в Київському районному суду м. Харкова, посилаючись на те, що в цій справі має бути надана правова оцінка договору купівлі-продажу від 11.06.2013 року та встановлений законний власник спірного обладнання KOMORI SYSTEM 438S.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення апеляційним судом Івано-Франківської області справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 30 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики шляхом визнання права власності на предмет застави, оскільки право власності ОСОБА_4 на обладнання набуте на підставі рішення суду оспорюється.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань представника ОСОБА_2 та представника ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи із змісту положень зазначеної статті така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, тобто необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

З огляду на те, що ОСОБА_10, оскаржує рішення Галицького районного суду від 23.01.2017 року яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики у розмірі 12 000 000,00 грн шляхом надання ОСОБА_6 права продажу будь-якій особі - покупцю обладнання: KOMORI SYSTEM 438S, посилаючись на те, що він являється власником зазначеного обладнання ,однак не був залучений до участі у розгляді справи, то колегія суддів вважає, що представником апелянта ОСОБА_10 - ОСОБА_3 та представником ОСОБА_4 ОСОБА_5 не наведено обставин, які є предметом дослідження в інших справах та безпосередньо впливають на вирішення справи що перебуває в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_2, а тому не вбачає підстав для зупинення провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 201, 304, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотань представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_11