Справа № 185/2880/17
Провадження № 2/185/2298/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 77 736,00 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 49 від 11.02.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2 000,00 грн. зі сплатою 2% за кожен день користування кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту - 24.02.2013 року. Однак, у порушення норм законодавства та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим, за кредитним договором станом на 27.03.2017 року виникла заборгованість у розмірі 77 736,00 грн., яка складається з наступного: 2 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 560,00 грн. - заборгованість по процентам; 75 176,00 грн. - пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію кредитного договору № 49 від 11.02.2013 року, відповідно до змісту якого відповідач уклав договір з позивачем та погодився на його умови, розрахунок заборгованості, встановив наступне.

Відповідно до кредитного договору № 49 від 11.02.2013 року, укладеного між ТОВ "Служба швидкого кредитування" та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 2 000,00 грн. зі сплатою 2% за кожен день користування кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту - 24.02.2013 року.

Однак, у порушення норм законодавства та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим, за кредитним договором станом на 27.03.2017 року виникла заборгованість у розмірі 77 736,00 грн., яка складається з наступного: 2 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 560,00 грн. - заборгованість по процентам; 75 176,00 грн. - пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору.

10 грудня 2015 року між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ТОВ "Служба швидкого кредитування" було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 49 від 11.02.2013 року, укладеним між ТОВ "Служба швидкого кредитування" та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ "Служба миттєвого кредитування".

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" () заборгованість за кредитним договором № 49 від 11.02.2013 року станом на 27.03.2017 року в розмірі 77 736 (сімдесят сім тисяч сімсот тридцять шість) грн. 00 коп., яка складається з наступного:

- 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту;

- 560 (п'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. - заборгованість по процентам;

- 75 176 (сімдесят п'ять тисяч сто сімдесят шість) грн. 00 коп. - пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" () понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко