ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6353/16-ц
провадження № 2/753/599/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Будівельно-виробнича компанія «МЕТРО» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

У березні 2016 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2) звернулася до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Будівельно-виробнича компанія «МЕТРО» (далі по тексту - відповідач, ЗАТ «БВК «МЕТРО») про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона працювала з 01.11.2013 р. по 29.10.2015 р. на посаді головного бухгалтера в ЗАТ «БВК «МЕТРО». На день звільнення відповідач не виплатив заробітну плату в сумі 33 794,93 грн., також не була виплачена компенсація за невикористану відпустку в розмірі 3 972,73 грн., яку просить стягнути. В порядку ст.ст. 116, 117 КЗпП України просить стягнути на її користь з відповідача також середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку в сумі 63 438,92 грн.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з викладених підстав у позові та просили їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, пояснив, що позивач отримала заробітну плату у повному обсязі, а також вихідну допомогу, про що було складено письмову розписку, самим позивачем. У задоволені позову просив відмовити, оскільки підприємство виплатило усі суми позивачу.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 01.11.2013 р. працювала на посаді головного бухгалтера ЗАТ «БВК «МЕТРО», що підтверджується записом в трудовій книжці та наказом № 16 від 01.11.2013 р. ЗАТ «БВК «МЕТРО» (т. І а.с. 6, 61).

Згідно наказу № 17 від 29.10.2015 р. позивача звільнено з посаді за угодою сторін ч. 1 ст. 36 КЗпП України (т. І а.с. 63).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 36 КЗпП Ураїни підставами припинення трудового договору є угода сторін.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідачем, відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України було повністю проведено розрахунок при звільненні шляхом виплати грошових коштів про що позивач особисто написала заяву про те, що заробітна плата виплачена, а також вихідна допомога. Претензій не має (т. І а.с. 64).

Суд не бере до уваги посилання позивача про порушення відповідачем ст.ст. 47, 116, 117 КЗпП України, з огляду на наступне.

Так, відповідно до акту обстеження від 04.12.2015 р. зникли касові книги за період з 01.01.2013 р. по 30.10.2015 р., прибуткові касові ордери за період з 01.01.2013 р. по 30.10.2015 р., видаткові касові ордері за період з 01.01.2013 р. по 30.10.2015 р., відомості про виплату заробітної плати за період з 01.01.2013 р. по 30.10.2015 р. (т. І а.с. 65).

07 грудня 2015 року на ім'я начальника Голосіївського РВ ГУ МВС України в м. Києві відповідачем було подано заву про вчинення злочину, а саме перевірити правомірність та законність дій ОСОБА_2 з привласненням бухгалтерських документів ЗАТ «БВК «МЕТРО». У разі виявлення в діях ОСОБА_2 з привласнення бухгалтерських документів ЗАТ «БВК «МЕТРО» ознак злочину, притягнути останню до кримінальної відповідальності. Повернути привласнені ОСОБА_2 бухгалтерські докумнети ЗАТ БВК «МЕТРО» керівнику ЗАТ «БВК «МЕТРО» ОСОБА_3 (т. І а.с. 66-68).

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0012063, 04.12.2015 р. близько о «10» год. «00» хвил. за адресою м. Київ, вул. Антоновича, 90/92 невстановлена особа таємно викрала бухгалтерські документи ЗАТ «БВК «МЕТРО» (т. І а.с. 70).

Під час розгляду справи було допитано свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка повідомила суду, що вона познайомилась з ОСОБА_2 коли влаштовувалась в ЗАТ «БВК «МЕТРО» на роботу, повідомили, що прийде минулий бухгалтер здавати справи. ОСОБА_5 показала, де знаходяться папки з бухгалтерськими документами. Після деякого часу виявила відсутність деяких бухгалтерських документів. 29.10.2015 р. бачила, що ОСОБА_5 вийшла з офісу з пакетом. 04.11.2015 р. ОСОБА_5 прийшла до офису, при свідку були видані гроші та написана розписка.

Свідок, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, повідомила суду, що дійсно бачила, що в день розрахунку ОСОБА_2 отримала гроші, після чого поклала в карман або в курточку, ще була зустріч 04.11.2015 р., коли ОСОБА_2 приходила за довідкою.

Свідок, ОСОБА_3, повідомив суду, що позивач працювала з 2013 року бухгалтером, заробітну плату нараховувала собі самостійно, ОСОБА_2 було виплачено грошові кошти в повному обсязі та вона власноручно написала розписку без тиску та жодного примусу.

Згідно виписок АТ «Райффайзенбанк «Аваль» вбачається, що кошти були виплачені позивачу в повному обсязі (т. І а.с. 138-161).

Згідно записів у журналі реєстрації наказів ЗАТ «БВК «МЕТРО» 12.03.2015 р. видано наказ № 7 «Про погашення заробітної плати за рахунок виділеної фінансової допомоги», 29.05.2015 р. видано наказ № 10 «Про фінансову допомогу на погашення заробітної плати», 25.09.2015 р. видано наказ № 18 «Про фінансову допомогу на погашення заробітної плати» (т. ІІ а.с. 20-22).

Також, відповідачем отриману фінансову допомогу, готівкою 29.05.2015 р., за чеком ЛИ 2245365 на виплату заробітної плати, працівникам ЗАТ «БВК «МЕТРО», що підтверджується наказом № 10 від 29.05.2015 р. (т. ІІ а.с. 42).

25 вересня 2015 року президентом ЗАТ «БВК «МЕТРО» видано наказ № 18 «Про направлення фінансової допомоги на погашення заробітної плати» (т. ІІ а.с. 43).

12 березня 2015 року президентом ЗАТ «БВК «МЕТРО» видано наказ № 7 «Про направлення фінансової допомоги на погашення заробітної плати» (т. ІІ а.с. 44).

Посилання позивача на те, що вона написала розписку що претензій не має стосується іншого підприємства, а саме приватне підприємство «АВА И КО», де також працювала на посаді бухгалтера, директор був ОСОБА_3, суд оцінює критично, оскільки під час розгляду справи позивач не надала доказів в розумінні вимог ст.ст. 58-59 ЦПК України, що перебувала у трудових відносинах з приватним підприємством. Та під час розгляду справи вони не були здобуті, відповідно до вимог ЦПК України.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься відповідь приватного підприємства «АВА И КО» за № 3 від 23 травня 2017 року стосовно належності підприємству довіреності від 01 липня 2015 року вих. № 0107-1 та доручення від 26 березня 2014 року вих. № 1, виданих на ім'я ОСОБА_2, а саме, згідно реєстру обліку виданих довіреностей, що ведеться на підприємстві, довіреності або доручення із вищезазначеними вихідними номерами та датами, не видавалися. З часу заснування ПП «АВА И КО» громадянка ОСОБА_2 жодного дня в трудових відносинах з підприємством не перебувала. Тим більше не займала посади головного бухгалтера (т. ІІ а.с. 52).

При цьому, доказування повинно відбуватися на підставі надання суду належних і допустимих доказів.

Так, згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх тверджень або заперечень.

Частина 4 ст. 60 ЦПК України передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду справи відповідач довів суду та надав належні письмові докази, які містяться в матеріалах справи, що з позивачем було повністю проведено розрахунок при звільненні.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з цих вимог права і враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що позивачем не наведено достатніх доказів на підтвердження заявлених ним вимог, а в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 36, 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Будівельно-виробнича компанія «МЕТРО» про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: