Справа №463/2827/16-ц
Провадження №2/463/293/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рік-Автоцентр» про визнання недійсним договору та поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, зобовязання до вчинення дій,-

встановив:

ОСОБА_6 подала заяву про забезпечення позову, просить передати автомобіль марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року, обєм двигуна 1870, д.н. НОМЕР_1 з відповідними документами та ключами на відповідальне зберігання ОСОБА_7.

Заяву мотивує тим, що вищевказаний автомобіль придбаний під час шлюбу, тому є спільною сумісною власністю подружжя, однак без згоди позивача був відчужений відповідачем ОСОБА_4 дружині його рідного брата відповідачу ОСОБА_3 Оскільки вказаний автомобіль знаходиться у власності іншої особи, без відома позивача використовується іншими особами, в тому числі чоловіком власника ОСОБА_8, відповідачі мають можливість замінити оригінальні деталі до автомобіля на несправні, передати автомобіль в користування третім особам чи віддати в оренду таксі.

Враховуючи неприязні стосунки сторін, тривалість судового розгляду справи, вважає, що використання спірного автомобіля може зменшити його вартість, що утруднить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду, тому заяву про забезпечення позову просить задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав та просив таку задовольнити. Додатково зазначив, що враховуючи ту обставину, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, однак на даний час позивач позбавлена можливості користуватися таким, що обмежує її права власника, крім цього, у зв'язку з використанням такого може зменшитись його вартість чи взагалі бути знищений, тому вважає, що з метою запобігти псування спірного майна слід передати таке на відповідальне зберігання сторонній особі.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечили. Представник відповідача зазначив, що на даний час рішення про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя відсутнє, право власності на такий зареєстроване за добросовісним набувачем. В той же час як вбачається з декларації ОСОБА_6 про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, остання не зазначає про наявність у неї права власності чи користування спірним автомобілем, а тому просить в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, а також заслухавши думку ОСОБА_7, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; 8) встановленням обов'язку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до об'єктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору.

Як вбачається з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 просить, зокрема визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля та провести поділ спільного майна подружжя автомобіля марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року, обєм двигуна 1870, д.н. НОМЕР_1, визнавши за позивачем право власності на 3/4 частки в даному автомобілі.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 27.07.2016 в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині зобовязання ОСОБА_3 передати спірний автомобіль з відповідними документами та ключами на зберігання третій особі ОСОБА_7 у відповідності до ст.976 ЦК України відмовлено, оскільки відповідно до ч.2 вказаної статті річ, яка є предметом спору, може бути передана на зберігання за рішенням суду. Зберігачем у цьому разі може бути особа, призначена судом, або особа, визначена за домовленістю сторін, між якими є спір. Річ передається на зберігання іншій особі за її згодою, якщо інше не встановлено законом. Зберігач має право на плату за рахунок сторін, між якими є спір. В той час як всупереч вказаним вимогам позивачем на той час не представлено доказів того, що ОСОБА_7 надав свою згоду на зберігання спірного майна, що позбавляло суд можливості покласти на останнього такі обовязки.

Разом з тим, як вбачається з долученої до заяви про забезпечення позову копії письмової заяви ОСОБА_7, а також його пояснень наданих в судовому засіданні, ОСОБА_7 згоден прийняти на безоплатне зберігання автомобіль марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року, обєм двигуна 1870, д.н. НОМЕР_1, оскільки є власником гаража №14 за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, с.Горішній, гаражно-будівельний кооператив «Сигнал».

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити та розяснити ОСОБА_7, що зберігач не має права користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі.

При цьому, судом не беруться до уваги посилання представника відповідача на ту обставину, що в декларації ОСОБА_6 про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, остання не зазначає про наявність у неї права власності чи користування спірним автомобілем, оскільки наведене може бути доказом підтвердження заперечень відповідача щодо позовних вимог по суті, однак не береться судом до уваги в межах розгляду заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити відповідачам, що відповідно до ч.1 ст.155 ЦПК України у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

заяву про забезпечення позову задовольнити.

В забезпечення позовних вимог стягувача ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Рік-Автоцентр» (79071, Львівська обл., місто Львів, вул.Щирецька, 36, ідентифікаційний код 35101539) про визнання недійсним договору та поділ майна подружжя передати автомобіль марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року, обєм двигуна 1870, д.н. НОМЕР_1 з відповідними документами та ключами на безоплатне відповідальне зберігання ОСОБА_7 в гаражі №14 за адресою: Львівська обл.., Пустомитівський р-н, с.Горішній, гаражно-будівельний кооператив «Сигнал».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Р.Я. Головатий