Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2466/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Бойко В.Д., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

21 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі стягувач) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з клопотанням про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа, а саме виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 (далі боржник) заборгованості за кредитним договором та судовим збором, до виконання.

Обґрунтовуючи клопотання, стягувач зазначає, що 02 лютого 2015 року Миколаївським районним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 480/2466/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості та судового збору. Також стягувач вказує на те, що 27 жовтня 2015 року банку було видано виконавчий лист з примусового виконання зазначеного вище рішення суду. Із вказаним виконавчим листом 10 березня 2016 року стягувач звернувся до відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, однак постановою Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 13 березня 2016 року стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з пропуском встановленого строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, у клопотанні про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувач посилається на те, що банком було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку з намаганням сторін врегулювати взаємовідносини добровільним шляхом.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи № 480/2466/14- ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.02.2015 у цивільній справі № 480/2466/14-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» кредитної заборгованості у розмірі 26229 грн. 15 коп. та судового збору у розмір 243 грн. 60 коп. (а.с. 42-44).

28 жовтня 2015 року Миколаївським районним судом Миколаївської області на адресу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» направлено копію рішення суду у цивільній справі № 480/2466/14-ц та два виконавчі листи з примусового виконання зазначеного вище рішення суду, що підтверджується супровідним листом від 28.10.2015 (а.с. 50).

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, вказане рішення і виконавчі листи отримано особисто представником банку, за довіреністю (а.с. 51).

Як вбачається з копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 50430828 від 12 березня 2016 року, стягувачу відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 480/2466/14-ц від 27.10.2015, у зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ст. 22 Закону України Про виконавче провадження, в редакції, що діяла на момент набрання рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2015 року законної сили, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

У клопотанні про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, стягувач не зазначив поважних причин, через які ним було пропущено встановлений строк для пред'явлення виконавчого листа № 480/2466/14-ц, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області 27 жовтня 2015 року, до виконання.

При цьому, суд відхиляє посилання стягувача, щодо пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку з намаганням сторін врегулювати взаємовідносини добровільним шляхом, з огляду на те, що саме на стягувача покладено обов'язок щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання в межах встановлених строків, а тому намагання стягувача врегулювати з боржником питання про стягнення заборгованості в добровільному порядку слід віднести на ризик стягувача.

За таких обставин, суд вважає клопотання про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. О. Шаронова

23.06.2017