АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/7319/17 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В. Провадження №22-ц/791/1921/17 Доповідач: Воронцова Л.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л.П.,
суддів:Колісниченка А. Г.,
Полікарпової О. М.,
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Херсонобленерго», ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 16 березня 2005 року між ним та ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» було укладено договір на постачання електроенергії до квартири АДРЕСА_1

26 квітня 2017 року він виявив повідомлення про відключення квартири від електропостачання у зв'язку із заборгованістю.

Вважає дії відповідача незаконними, оскільки останнім порушено приписи пункту 27 Правил користування електричною енергією для населення, і фактично заборгованості у нього з оплати вказаних послуг не існувало.

Просив суд визнати дії відповідача по відключенню належної йому квартири від електропостачання незаконними та зобов'язати підключити квартиру до електропостачання.

Рішенням Херсонського міського суду від 26 жовтня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Зобов'язано приватне акціонерне товариство «Херсонобленерго» з наступного дня після набрання рішення законної сили відновити підключення до електромереж споживача ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині вимог у задоволенні відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просило його скасувати, постановити нове рішення про відмову у позові ОСОБА_5

В апеляційній скарзі на вказане рішення суду ОСОБА_5, зазначаючи про протиріччя висновків суду, який встановив, що він користується пільгою з оплати послуг з електропостачання, як учасник бойових дій з 2003 року, тому нарахування заборгованості є не правомірним, однак при цьому суд зазначив, що з заявою до відповідача про наявність пільг він не звертався та відмовив у задоволенні позовної вимоги про визнання дій незаконними. Уточнивши вимоги апеляційної скарги в судовому засіданні, просив рішення суду в частині відмовлених позовних вимог скасувати, постановити нове про їх задоволення.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» ОСОБА_5, посилаючись на безпідставність доводів, просив у її задоволенні відмовити.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» зазначає про необґрунтованість доводів та просить її відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_5 підлягаючою задоволенню, апеляційну скаргу ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_5, відмовляючи у задоволенні позову про визнання дій ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» по відключенню квартири ОСОБА_5 від електропостачання незаконними та задовольняючи його вимоги про зобов'язання відповідача підключити квартиру позивача до електропостачання, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 є учасником бойових дій і має право на пільги з оплати комунальних послуг; з особового рахунку позивача вбачається, що він користувався вказаними пільгами з 2003 року, тому постачання електроенергії йому має бути відновлено.

Разом з тим, суд вважав, що позовні вимоги позивача про визнання незаконними дій відповідача по відключенню квартири від електропостачання задоволенню не підлягають, оскільки пільги споживачу нараховуються згідно Правил з дня подання споживачем письмової заяви на адресу електропостачальника про своє право на пільгу з посиланням на відповідний законодавчий акт, тоді як позивач не надав суду доказів повідомлення відповідача про своє право на пільги.

З висновками суду у частині вирішення вимог ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, колегія суддів повністю погодитися не може, оскільки до них він дійшов неповно з'ясувавши обставини, що мають значення для справи, вони не відповідають обставинам справи, встановленим судом, до них суд дійшов неправильно застосувавши норми матеріального права та з порушенням норм процесуального права, що є підставою, відповідно до приписів ст.376 ЦПК України для його скасування у вказаній частині та ухвалення нового судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, між ОСОБА_5 і ВАТ «Херсонобленерго», правонаступником якого є ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго», 16 березня 2005 року укладено договір №0602087 на постачання електроенергії за адресою проживання споживача - до квартири АДРЕСА_1, який є чинним /а.с. 25-26/.

26 квітня 2017 року відповідач припинив постачання електроенергії абоненту ОСОБА_5 на підставі п.27 Правил користування електроенергією, у зв'язку з заборгованістю у розмірі 686,84грн., про що повідомив ОСОБА_5 та вказав, що подачу електроенергії буде відновлено після сплати заборгованості та витрат на повторне підключення /а.с. 2/.

При зверненні позивача до відповідача з приводу надання копії рахунку за спожиту електроенергію станом на 26.04.2017 року, йому було видано рахунок №52374896, у якому зазначено, що за показами лічильника станом на 31.03.2017 року обліковується 1 856кВт, попередні показники - 1 814 кВт, до сплати 37,80грн., а з урахуванням заборгованості - 754,63грн. /а.с. 5/.

Як зазначив в судовому засіданні представник відповідача, між енергопостачальною компанією та ОСОБА_5 існує спір щодо розміру оплати за спожиту позивачем електроенергію, а саме, щодо наявності у ОСОБА_5 пільг з оплати за електроенергію. Відповідач вважає, що застосування пільг з оплати за електроенергію ОСОБА_5 неможливо, оскільки останній не повідомив компанію про наявність у нього таких пільг, відповідної заяви відповідачу, як того вимагають Правила, не подавав, на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають пільги не обліковується, у списках пільговиків, які надає Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради до енергопостачальної компанії він не значиться.

Згідно наданої суду відповідачем відомості про нарахування і оплату послуг споживачем ОСОБА_5 за період з 01.12.2014 року по 01.04.2017 року останні показники лічильника абонента ОСОБА_5 - 1 856 кВт за березень 2017 року і заборгованість у розмірі 754,63грн. /а.с. 27/.

Згідно відомостей про проведені позивачем оплати за спожиту електроенергію, останній здійснював платежі протягом 2014-2016рр., останній платіж здійснив 22.12.2016 року за спожиту електроенергію у листопаді 2016 року, з поточними показниками - 1 910 кВт /а.с. 3, 27 зворот/.

З вище зазначеного вбачається, що ОСОБА_5 здійснив оплату спожитої ним електроенергії за 1910 кВт за пільгами, як учасник бойових дій (75%знижка плати за електроенергію), тоді як відповідач нарахував йому за споживання 1 856 кВт електроенергії зі стовідсотковою оплатою.

Відповідно до п. 27 Правил користування електричною енергією для населення у разі несплати або неповної оплати за спожиту електричну енергію у строки, визначені пунктом 20 цих Правил, електропостачальник на 30 день надсилає побутовому споживачу поштою або вручає особисто під підпис попередження про відключення електричної енергії.

У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання побутовим споживачем попередження енергопостачальник має право відключити побутового споживача від електричної мережі.

Спірні питання щодо заборгованості вирішуються шляхом переговорів між електропостачальником та побутовим споживачем або в судовому порядку. До вирішення спірного питання між сторонами відключення об'єкта побутового споживача не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», учасникам бойових, надається 75-процентна знижка плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скріпленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання.

Згідно дубліката посвідчення «Учасник бойових дій» № НОМЕР_2,яке було видано ОСОБА_5 16.10.2007 року замість втраченого посвідчення серії НОМЕР_1 від 13.11.1997 року, він має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій /а.с. 16,22/.

Відповідно до відомостей по особовому рахунку №0602087 абонента ОСОБА_5 у ПрАТ «ЕК Херсонобленерго» у період з 25.04.2003 року по 15.10.2009 року зазначена пільга - 75% учасника бойових дій /а.с. 49-51/.

Згідно інформації у відомостях Дніпровської енергозбутової дільниці Херсонських міських електромереж за 2006 - 2007 роки, абонент ОСОБА_5, проживаючий у АДРЕСА_1 користується пільгою з оплати послуг у розмірі 75 %.

Починаючи з листопада 2009 року до березня 2017 року відповідач приймав від ОСОБА_5 платежі за спожиту ним електроенергію, які позивач здійснював на пільгових умовах і претензій до останнього з приводу такої оплати, наявності у нього пільг та заборгованості, як різниці у розмірі оплати, не мав, відповідних позовів до ОСОБА_5 не пред'являв.

Враховуючи вище зазначене та положення абз. 5 п.27 Правил, спірне питання щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_5 заборгованості, наявності права на оплату послуг з електропостачання на пільгових умовах, повинно вирішуватися шляхом переговорів між сторонами або у судовому порядку, і до вирішення цього питання відключення квартири ОСОБА_5 не повинно здійснюватися.

Доводи апеляційної скарги ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» про те, що пільги з оплати комунальних послуг надаються, згідно п. 31 Правил, з дня подання побутовим споживачам заяви до енергопостачальника, а ОСОБА_5 такої заяви йому не надав, підлягають відхиленню, оскільки по особовому рахунку ОСОБА_5 у період з 25.04.2003 р. по 15.10.2007 р. значилася пільга 75 % учасника бойових дій, що відповідає статусу позивача і закон не передбачає обов'язку повторної подачі такої заяви енергопостачальнику /а. с. 51/.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_5 згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради не перебуває у Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, що мають право на пільги підлягають відхиленню, як такі, що позбавлені правового обґрунтування, оскільки закон не пов'язує право на оплату комунальних послуг за пільгами з перебуванням особи на обліку в ЄДАРП.

Колегія суддів дійшла висновку, що дії відповідача по відключенню квартири позивача від електропостачання є незаконними, рішення суду І інстанції у вказаній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 щодо визнання дій незаконними.

Доводи апеляційної скарги ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» щодо наявності у ОСОБА_5 заборгованості зі сплати за електроенергію та законних підстав для відключення від електропостачання підлягають відхиленню, оскільки має місце не заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію, а спір між сторонами щодо розміру оплати, який не може бути підставою для відключення споживача від електропостачання згідно абз. 5 п.27 Правил.

Посилання ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» в апеляційній скарзі на те, що пільга з оплати (75%) за електричну енергію у 2003-2009 роках була відкрита на батька позивача ОСОБА_5 є безпідставним і до уваги не приймається , оскільки спростовується свідоцтвом про смерть батька позивача - ОСОБА_6 про те, що він помер 22.10.2002 року, тому обліковуватися як пільговик у вказаний період не міг /а.с. 79/.

З огляду на вище зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що дії ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» щодо відключення квартири ОСОБА_5 від електропостачання є незаконними, діями відповідача були порушенні права позивача, щодо отримання послуг з електропостачання до належної йому квартири. Тому доводи апеляційної скарги ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» підлягають залишенню без задоволення, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, рішення суду у частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання дій незаконними підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову в цій частині.

Керуючись ст.ст.367,374,376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Херсонобленерго» відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконними дій Приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Херсонобленерго» по відключенню квартири АДРЕСА_2 від електропостачання скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати незаконними дії Приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Херсонобленерго» по відключенню квартири АДРЕСА_2 від електропостачання.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписА. Г. Колісниченко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 26 грудня 2017 року Постанова набрала законної сили 21 грудня 2017 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька