Справа № 520/1081/17
Провадження № 2/520/6446/17
УХВАЛА

12.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, визнання права власності, в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним укладений 26.12.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 договір дарування №4158 багатокімнатного (індивідуального) житлового будинку (котеджу рекреаційного призначення), загальною площею 700,5 кв.м., житловою площею 226,5 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 159/5;

- визнати недійсним укладений 26.12.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 договір дарування №4159 земельної ділянки, загальною площею 0,2777 га (діл. № 13,14,15), яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 159;

- визнати недійсним укладений 28.08.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу №2471 багатокімнатного (індивідуального) житлового будинку (котеджу рекреаційного призначення), загальною площею 700,5 кв.м., житловою площею 226,5 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 159/5;

- визнати недійсним укладений 28.08.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу №2472 земельної ділянки, загальною площею 0,2777 га (діл. № 13,14,15), яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 159;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,2777 га, кадастровий номер :39:007:0208 (діл. № 13,14,15), яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 159;

- визнати за ОСОБА_3, право власності на багатокімнатний (індивідуальний) житловий будинок (котедж рекреаційного призначення), загальною площею 700,5 кв.м., житловою площею 226,5 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 159/5.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Прохорову П.А.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2017 року відкрито провадження по цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, визнання права власності та призначено судове засідання.

28.02.2017 року ОСОБА_1 було подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, в якому ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір комісії від 21.12.2005 року, що складений в місті Одесі між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

01.03.2017 року судом було ухвалено прийняти зустрічний позов ОСОБА_1до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3.

Згідно з розпорядженням Київського районного суду міста Одеси за №88 від 21.03.2017 року, відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до повторного автоматичного розподілу судової справи.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану цивільну справу було перерозподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 23.03.2017 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним та призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив заяву про витребування доказів. в якій просить суд витребувати у ОСОБА_3 оригінал договору комісії від 21.12.2005 року, який був укладений з ОСОБА_1

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення вказаної заяви про витребування доказів.

Так, згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч.1, 2 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, з урахуванням того, що позивач за первісним позовом ОСОБА_3 в обґрунтування вимог посилається саме на договір комісії від 21 грудня 2005 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, надавши до суду лише його копію, а також, що позивачем за зустрічним позовом заявлені вимоги стосовно визнання вказаного договору недійсним, суд вважає, що заявлені представником ОСОБА_1 вимоги щодо витребування доказів є обґрунтованими, заявлений до витребування доказ безпосередньо пов'язаний з предметом спору в цій справі, а тому заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 надати до суду оригінал договору комісії від 21 грудня 2005 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання ОСОБА_3, зобовязавши надати документи до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з моменту її отримання, але не пізніш ніж наступне судове засідання призначене по цій справі.

За невиконання ухвали суду у встановлений строк винні особи несуть відповідальність, передбачену законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.