АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5325/13-ц Головуючий суддя І інстанції Крівцов Д. А.
Провадження № 22-ц/790/5277/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2017 року первісний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» грошові кошти в розмірі 840771,87 гривень.В іншій частині позову - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» понесені останнім судові витрати в розмірі 1361,73 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто апелянтом не сплачено судовий збір.

Судовий збір по даній справі складає 3785 грн. 10 коп. (3441 грн.*110%).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

29 серпня 2017 року на виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року ОСОБА_2 надано до суду копію квитанції про сплату судового збору у сумі 3785 грн. 10 коп.

Однак, відповідно до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства при поданні апеляційної скарги надається оригінал квитанції про сплату судового збору, а оскільки до суду надано копію платіжного доручення, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків

Виходячи з вищевказаного ОСОБА_2 необхідно надати до апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договорузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -