overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/313/17
Провадження №2/718/113/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В. М., секретаря Безушко М. Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований 02 листопада 2007 року у виконавчому комітеті Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 11. Вказує на те, що дітей від шлюбу у них з відповідачем немає. Причиною розпаду їхньої сім'ї стало те, що у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки тому часто виникали сварки, в результаті чого втратилося почуття поваги та любові один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання позову та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02 листопада 2007 року у виконавчому комітеті Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 11, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1

На даний час сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали мір до примирення та поновлення сім'ї.

На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 02 листопада 2007 року у виконавчому комітеті Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 11, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №718/976/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження

15.06.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2, який було укладено 07.05.2012 року та зареєстровано виконкомом Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, за актовим записом №3.

Відповідач показав що не дає згоди на розірвання шлюбу, оскільки вважає, що їхню сімю необхідно зберегти та просить суд надати час на примирення.

Позивачка заперечила щодо надання строку на примирення.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про надання сторонам терміну для примирення, так як вирішення даного позову по суті має суттєве значення для сімї.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ч. 1 ст. 111 СК України та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду, беручи до уваги що відповідач у свою чергу, фактично не надав згоду на розірвання шлюбу, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження по справі.

Враховуючи обставини справи та зважаючи на те, що відповідач заперечує на розірвання шлюбу, суд вважає, за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, що не суперечить моральним засадам суспільства, та зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення терміном до 18 липня 2017 року.

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом .

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Мізюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/829/17
Провадження №2/726/290/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до Садгірського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, розглянувши позовну заяву, а також додані до неї матеріали, вважаю, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем в якості відповідача зазначено фізичну особу ОСОБА_1

До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 27.07.2016 року та був знятий з реєстрації по вул. Заводській, 60/3 в м. Чернівці, що підтверджено довідкою адресно - довідкового підрозділу при УДМС України в Чернівецькій області від 02.06.2017 року

У зв'язку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки).

Суддя приймає до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки відповідач помер до пред'явлення даного позову до суду, отже він не набув цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не був стороною у даній справі на момент смерті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що зазначені в позовній заяві спірні правовідносини хоча й допускають правонаступництво, але, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї додатків, правонаступник відповідача ОСОБА_1 не визначений, тому у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 28, 122, 201 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 червня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :

Головуючого судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство « Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» звернувся 11 квітня 2017 року в Добропільський міськрайонний суд Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, зазначивши місце проживання відповідача згідно реєстрації в м. Білозерське Донецької області, вул.. 50 років Жовтня ( нині вул.. Східна) 21-16, на підтвердження чого надав ксерокопію паспорта на ім.»я ОСОБА_1 ВС 520057, виданого 24 жовтня 2000 року Добропільським МРВ УМВСУ в Донецькій області.

Провадження у справі відкрите ухвалою суду від 14 квітня 2017 року.

В судове засідання , призначене 5 травня 2017 року, відповідач ОСОБА_1 не з»явився . Направлений за місцем реєстрації відповідача в м. Білозерське, вул.. Східна 21-16 виклик повернутий в суд з поштовою відміткою , що адресат за вказаною адресою не проживає.

Після направлення судом запиту до виконкому Білозерської міської ради отримана відповідь № 02/02-555 від 24 травня 2017 року про те, що ОСОБА_1 21 листопада 2016 року знявся з реєстрації за адресою в м. Білозерське , вул.. Східна 21-16 в с. Карпівка Олександрівського району.

Тобто на момент звернення позивача в Добропільський міськрайонний суд Донецької області 11 квітня 2017 року відповідач вже з 21 листопада 2016 року не був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, заяву до свого провадження було прийнято Добропільським міськрайонним судом Донецької області з порушенням правил підсудності , визначених ст.. 109 ч. 1 ЦПК України, згідно яких позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.. 116 ч. 1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося , що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.. ст.. 116,209 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом передати Олександрівському районному суду Донецької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.
Єдиний унікальний номер 229/1648/17
Номер провадження 2/229/1052/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

15 червня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі того, що заяву задоволено частково та керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , яке знаходиться за адресою(м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, поштовий індекс 49094, р/р 3111, МФО 305299 код ЗКПО 14360570, заборгованість за кредит в сумі 37574 (тридцать сім тисяч пятсот сімдесят чотири) гирвні 62 коп.,

а саме: заборгованість у сумі -4001,89 гривень; заборгованість за відсотками у сумі - 33572,73 гривень; судовий збір на разрахунковий рахунок 0001 в розмірі 1600 (тисячу шістисот) грн.00 коп..

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення штрафу в сумі 2537 (дві тисячі пятсот тридцять сім) гривень 95 коп. та пені у сумі 3184 (три тисячі сто вісімдесят чотири) гривні 41 коп. -відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/746/2017
У Х В А Л А

15 червня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді: Жданової В.С.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», про захист права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 13 березня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області Соломахи Л.І. від 03 травня 2017 року за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження (а.с. 87-88 т. 2), в цей же день ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Донецької області у складі суддів Соломахи Л.І., Груіцької Л.О., Новікової Г.В. справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2017 року (а.с. 92 т. 2).

В судовому засіданні 12 червня 2017 року позивачем ОСОБА_2 подана письмова заява про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з тих підстав, що виявилися обставини, які вказують на заінтересованість суддів у результаті розгляду справи в інтересах відповідачів та третьої особи, викликають сумнів в обєктивності та неупередженості суддів.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2017 року заяву позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено. Справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

14 червня 2017 року по вищевказаній цивільній справі автоматизованою системою КП «Д-3» була призначена колегія суддів у складі: суддя-доповідач ОСОБА_7, судді: Космачевська Т.В., Канурна О.Д.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 червня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №303/966/17
Номер рядка стат. звіту-23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 червня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Фозекош І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та у їх вихованні,-
ОСОБА_3 просить зобов»язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні з онуками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначити місце і час спілкування.
Вказує на те, що відповідачка ОСОБА_2 є її донькою та матір»ю малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом тривалого часу між нею та донькою склалися напружені відносини, внаслідок чого відповідачка заборонила їй спілкуватися з онуками.
Представник позивача ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не з"явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи.
Представник третьої особи подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 являється бабусею малолітніх ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Протягом тривалого часу відповідачка ОСОБА_2 заборонила позивачу ОСОБА_1 спілкуватися з онуками. Відповідно до ст.257 СК України баба та дід мають право спілкуватися зі своїми внуками, брати участь у їх вихованні, батьки, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом своїх прав щодо виховання внуків. Якщо такі перешкоди чиняться, то баба, дід мають право на звернення до суду із позовом про їх усунення.
Оцінивши в сукупності докази у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме, за доцільність встановлення ОСОБА_3 режиму побачень з онуками один раз на місяць з першої суботи з 11 год. 00 хв. по першу неділю 16 год. 00 хв..
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.257 СК України, суд -
Позов задоволити частково.
Встановити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканці АДРЕСА_1 режим побачень з онуками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 один раз на місяць з першої суботи з 11 год. 00 хв. по першу неділю 16 год. 00 хв..
В задоволенні решти вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 311/1330/17
Провадження № 2-о/311/46/2017
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

14 червня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Осінцевій Л.А.,

за участю заявника ОСОБА_3,

представника заявника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Камянської сільської ради Василівського району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2017 року ОСОБА_3 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області заявою про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення її, ОСОБА_3, опікуном над ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник заявника подала клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, в якому також просить забезпечити докази шляхом витребування з Василівської центральної районної лікарні амбулаторну картку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, для проведення по справі експертизи щодо визначення психічного стану ОСОБА_5 на теперішній час, оскільки існують складнощі в отримані вказаних медичних документів.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є: допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках можуть бути застосовувані інші способи забезпечення доказів.

Вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_4 на обґрунтування заявленого клопотання в частині забезпечення доказів шляхом витребування медичної документації, думку заявника ОСОБА_3, яка підтримала клопотання свого представника у повному обсязі, оглянувши матеріали справи та додані заявником документи, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи та враховуючи, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим при подальшому судовому розгляді справи, тому суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.133-135, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_6 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Василівської центральної районної лікарні амбулаторну медичну картку (медичну документацію) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого по вул. Каховська буд.115 в селі Камянське Василівського району Запорізької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області в пяти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7