Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2098/17
У Х В А Л А

15.06.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до прокуратури Черкаської області про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 142 000 гривень та моральної шкоди в сумі 10 000 гривень завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю.

Безпосередньо у позові ОСОБА_2 просив суд призначити судову експертизу для визначення матеріальної та моральної шкоди «понесеної під час проведення перевірки заяв про кримінальні злочини по м.п. №33-пр/08, 115-пр/07, 48/09, 480/08, 555/11, 579/11 та по кримінальному провадженню №0000128». У письмовій заяві від 13.04.2017 року ОСОБА_2 просив суд призначити судово-психологічну експертизу «про дослідження ступеня ушкодження здоровя, шкоди» для визначення нанесення йому моральної шкоди. У заяві від 10.05.2017 року ОСОБА_2 просив призначити судову експертизу для визначення матеріальної, моральної шкоди під час проведення перевірок «по м та в даному кримінальному провадженні».

В судові засідання призначені на 24.04.2017 року, 12.05.2017 року, 31.05.2017 року, 15.06.2017 року позивач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомленим у встановленому законом порядку судовими повістками. Подав суду заяву від 10.05.2017 року про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні посилаючись на відсутність правових підстав передбачених для призначення експертиз заперечувала проти задоволення клопотань ОСОБА_2.

Суд оголосивши клопотання ОСОБА_2, вислухавши заперечення представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що клопотання позивача про призначення у справі судової психологічної експертизи та експертизи для «визначення матеріальної шкоди» задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, - для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Випадки обов`язкового призначення експертизи у цивільній справі передбачені ст. 145 ЦК України, а саме - призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В той же час ОСОБА_2 не зазначає, в чому саме полягає ушкодження його здоровя, викликане неправомірними, на його думку, діями відповідача. Крім того встановлення ступеня ушкодження здоровя не входить до компетенції психологічної експертизи, яку просив призначити позивач.

Надання правової оцінки діям прокуратури Черкаської області виходить за межі компетенції експерта-психолога та належить до встановлення судом. При цьому в основу експертного психологічного висновку можуть бути покладені лише несуперечливі вихідні дані при наявності юридичної кваліфікації дій сторін, як правомірних або неправомірних.

Щодо призначення експертизи для «визначення матеріальної шкоди» позивач так і не зазначив, що саме повинно бути предметом даного експертного дослідження та які питання потребують відповіді експерта.

При цьому ОСОБА_2 у своєму позові самостійно визначив розмір матеріальної і розмір моральної шкоди завданої йому, неправомірними, як він вважає, діями відповідача.

У звязку із відсутністю позивача у судових засіданнях суд двічі листами від 13.05.2017 року та від 31.05.2017 року звертався до ОСОБА_2 із пропозицією відповідно до ч. 3, 4 ст. 143 ЦПК України подати конкретні питання на які потрібна відповідь експерта. Крім того суд розяснив ОСОБА_2 положення ст. 86 ЦПК України про покладання витрат повязаних із проведенням судових експертиз на сторону, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Однак ОСОБА_2, отримавши вказані листи суду від 13.05.2017 року та 31.05.2017 року їх проігнорував.

За таких обставин судом не встановлено правових підстав для призначення за клопотаннями ОСОБА_2 судової психологічної експертизи та судової експертизи для «визначення матеріальної шкоди».

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ч.3 ст. 27, 57-59, 143, 223, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань позивача ОСОБА_2 у призначенні судової психологічної експертизи та судової експертизи «для визначення матеріальної шкоди».

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3