СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1012/17
30 травня 2017 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Войтенко Ю.В.
за участю: секретаря - Самчик І.М.
представника позивача - Бриля П.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-
Позов аргументує тим, що відповідач ОСОБА_3 згідно довідки виданої комунальним концерном «Центр комунального сервісу» є власником квартири АДРЕСА_1, проживає в ній і користується послугами що надаються позивачем.
Представник позивача був присутній в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, повідомлялась належним чином, в тому числі шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» №71 від 14 квітня 2017 року, про причини неявки суду не повідомила, заперечень, пояснень щодо позову не надала, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.60, 66, 74, 88, 93).
Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України за наявними у справі доказами.
Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як встановлено в судовому засіданні, Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» (Позивач-2) створене на підставі рішення Святошинської районної місті Києві ради від 24.04.2008 року № 212 «Про удосконалення комунальних підприємств та реорганізацію КП «Галагани».
Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (Позивач-1) створене на підставі рішення Київської міської ради від 09.10.2014 року №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва. 13.11.2015 року між комунальним підприємством «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» та комунальним концерном «Центр комунального сервісу», укладено Договір доручення № 34/дор.
Згідно підпункту 1.1. та 1.1.5 Договору № 34/дор, Довіритель доручає, а Повірений приймає на себе зобов'язання представляти інтереси Довірителя та вчиняти від його імені наступні юридичні дії: проводити претензійно-позовну роботу, яка супроводжується розробкою, підготовкою і направленням боржникам Довірителя (листів, заяв, претензій та інші документи правового характеру) з питань оплати заборгованості.
Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» здійснювало утримання будинків та прибудинкової території Відповідача до 01.05.2015 року.
З 01.05.2015 року утримання будинків та прибудинкової території Відповідачів здійснює безпосередньо Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва».
10.06.2016 року суддею Святошинського районного суду міста Києва за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу була винесена ухвала про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу (справа №759/8102/16-ц пров. №2-н/759/111/16).
ОСОБА_3 згідно довідки виданої комунальним концерном «Центр комунального сервісу», є власником квартири № 70 у буд. № ЗА по вул. Бударіна в м. Києві.
Згідно рахунку - попередження за особовим рахунком Відповідача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, станом на 01.04.2016р., обліковується заборгованість в сумі 30 414,09 грн., з якої основна сума заборгованість складає 20 300,13 грн.; інфляційні нарахування- 8775, 16 грн.; 3%-1338,80 грн.
Відповідно до Розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованість віповідача перед Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» за період 01.05.2015 по 01.04.2016 року складає 2090,42 грн. (з них основна сума заборгованості 1976,80 грн.; інфляційні нарахування складають 86,39 грн.; 3% річних складає 27,23 грн.).
Відповідно до довідки Форми-3, наданої Комунальним концерном «Центр Комунального Сервісу» м. Києва від 15.04.2016 року ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 19).
Ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об'єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об'єднання. Правління є виконавчим органом. До компетенції правління відноситься здійснення контролю за своєчасною сплатою членами об'єднання внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством та вжиття всіх необхідних заходів для належного утримання та експлуатації будинку та внутрішньо будинкових мереж.
Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв'язку, враховуючи те, що відповідачем не було належним чином не сплачено суму заборговані за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, встановлює боржник, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Позивачем надано докази, понесених витрат на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача до суду в газеті «Урядовий кур'єр» в розмірі 630.00 грн, які підлягають стягненню з відповідача (а.с.83).
Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок сплатити суму судового збору у розмірі 1378, 00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, ЦК України; ст.ст 10, 11, 30, 57-61, 88, ч. 4 ст. 169, 179, 209, 212-215, 218, 223, 224-228, ЦПК України, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги- задовольнити.
На це заочне рішення відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії може бути подана заява до Святошинського районного суду м. Києва про перегляд цього заочного рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Войтенко