Єдиний унікальний номер 235/1684/17 Номер провадження 22-ц/775/983/2017
Єдиний унікальний номер 235/1684/17 Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М.
Номер провадження 22-ц/775/983/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом

за апеляційною скаргою Бердянського міського центру зайнятості

на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2017 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2017 року позовну заяву Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі Бердянський міський центр зайнятості просив скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала є необґрунтованою, незаконною, необ'єктивною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права: суд першої інстанції в порушення вимог ч.3 ст.122 ЦПК України не з'ясував інформацію про зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача, а послався лише на довідку про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України, яка була долучена до позовної заяви.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача Бердянського міського центру зайнятості надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без їх участі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач зареєстрований у м. Донецьку, вул. Підлісна, 17, але на підставі довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції ОСОБА_2 перемістився з тимчасово окупованої території України та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 тому справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Але таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з даним позовом, Бердянський міський центр зайнятості вказав адресу відповідача: АДРЕСА_2 (арк. спр. 1).

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що суд, звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

Згідно зі статтею 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону повернув позовну заяву, зазначені порушення є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердянського міського центру зайнятості задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: