Справа № 0827/2-2142/11
Провадження № 6/336/130/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» (відповідач ОСОБА_1, третя особа ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 199») про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів, виданих по цивільній справі № 2-2142/11 за позовом ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» до ОСОБА_1, третя особа ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 199», про звернення стягнення на предмет застави.

В заяві зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2011 р. по справі № 2-2142/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» до ОСОБА_1, третя особа ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 199», про звернення стягнення на предмет застави.

У звязку з тим, що ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» з 22.04.2016 р. знаходиться в стані ліквідації (дана інформація є публічною та знаходиться на офіційному сайті ФГВФО та банку), уповноважена особа ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації, а згодом і ліквідації, ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» ОСОБА_2 приступивши до виконання своїх повноважень забезпечив перевірку кредитних та юридичних (судових) справа по боржникам ОСОБА_3.

Проаналізувавши матеріали кредитної та судової справи, виявилося, що відсутня будь-яка інформація стосовно видачі виконавчого документу та примусового виконання рішення у вищезазначеній цивільній справі.

На запит від 05.04.2017 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на адресу банку направлено копію рішення суду від 16.11.2011 р., копію ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 23.01.2012 р. та виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 1700 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. та звернення стягнення, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 041-08-07 від 27.08.2007 р. в розмірі 911 330,26 грн. (498 469,74 грн. заборгованість за основною сумою кредиту; 222 082,19 грн. заборгованість за відсотками по кредиту; 190 778,33 грн. пеня за виникнення простроченої заборгованості за кредитом і відсотками) на предмет застави - транспортний засіб, автомобіль MITSUBISHI, моделі GALANT, 1997 року випуску, колір білий, обєм двигуна 1997 куб.см., № кузова/шасі: JMBSREA2AVZ001349, тип легковий седан, реєстраційний номер 00304 НО, що належить ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯТС № 492582 від 03.10.2003 р., виданого Запорізьким МРЕВ ДАІ, шляхом проведення прилюдних торгів.

Як зазначено у виконавчих листах, строк їх предявлення до виконання 14.02.2015 р.

Зважаючи на те, що виконавчі листи до виконання не предявлялися та були видані 11.04.2017 р., тобто після сплину строку предявлення їх до виконання, відповідно ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна», як стягував, позбавлений можливості предявити їх до виконання, у звязку з пропуском цього строку.

Посилаючись на те, що будь-які кошти які стягуються на користь банку, йдуть на погашення заборгованості перед вкладниками та по заробітній платі перед працівниками банку, заявник просить поновити строк для предявлення виконавчих листів до виконання.

Розгляд заяви призначався до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2017 р. та 15.06.2017 р..

30.05.2017 р. розгляд заяви було відкладено за заявою боржника ОСОБА_1.

В судове засідання 15.06.2017 р. представник заявника не зявився, надіслав до суду клопотання про розгляд заяви без участі представника, просить заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання 15.06.2017 р. не зявився, подав до суду заяву про відкладення судового засідання у звязку з тим що на даний час триває судовий процес з реалізації його майна, про що надав суду копію ухвали Донецького Апеляційного господарського суду від 06.06.2017 р. про відкладення розгляду справи на 11.07.2017 р..

Представник третьої особи - ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 199» в судове засідання не зявився, боржник ОСОБА_1 надав суду заяву представника про відкладення розгляду справи у звязку з сімейними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка осіб, які приймають участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону виконавчі листи, видані судом на підставі рішення суду належать до виконавчих документів, які підлягають виконанню в порядку, визначеному даним Законом, тобто, в тому порядку, що передбачений для виконання судових рішень.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Ч. 6 ст. 12 вказаного Закону надано право стягувачу, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали, що до неї додані, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-2142/11, суд приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню в звязку з наступним.

Підставою для звернення ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчих листів до виконання є те, що з моменту ухвалення рішення у справі і до моменту перевірки кредитних та юридичних (судових) справ по боржникам банку у 2017 році, виконавчі листи судом не видавалися, що свідчить про недобросовісне виконання співробітниками банку своїх службових обовязків.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 0827/2-2142/11, представник ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» приймав участь у судовому засіданні, яке відбулося 16.11.2011 року та був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, про що свідчить розписка про отримання рішення (а.с. 83).

Вперше, за отриманням інформації щодо видачі виконавчих документів у справі, ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» звернувся до суду 05.04.2017 року за вих. № б/н, тобто через, майже, 6 (шість) років. Таким чином, суд вважає, що у стягувача була можливість уникнути пропуску предявлення виконавчих листів до виконання у встановлені строки.

Посилання ж заявника на несвоєчасне отримання виконавчих листів а також на знаходження ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» з 22.04.2016 р. в стані ліквідації, як на поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчих документів на виконання, є неприйнятними та не є підставою для поновлення строку в розумінні ст.. 371 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 371, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» (відповідач ОСОБА_1, третя особа ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 199») про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк