Справа № 444/1717/16 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2310/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Жовківської міської ради на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом Жовківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору,-

в с т а н о в и л а:

В серпні 2016 року Жовківська міська рада звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 16 лютого 2015 року відповідно до рішення Жовківської міської ради Жовківського району Львівської області 33 сесії VI-го демократичного скликання № 12 від 29.01.2015 року було укладено договір (НАМ № 181874) купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,5841 га за адресою: Львівська область Жовківський район, м. Жовква, вул. Б. Хмельницького, 35 між Жовківською міською радою (продавець) в особі міського голови ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_3 (в подальшому покупець та відповідач ) з другої сторони. Вказаний вище договір купівлі-продажу земельної ділянки було зареєстровано в реєстрі під №190 відповідно до вимог ст. 182 Цивільного кодексу України та нотаріально посвідчено. Відповідно до п. 2.1 Договору ціна продажу земельної ділянки складає 357470,00 грн. (триста п'ятдесят сім тисяч чотириста сімдесят гривень), з яких 124025,00 грн. (сто двадцять чотири тисячі двадцять п'ять гривень) покупець, то6то ОСОБА_3, сплатив продавцю (Жовківській міській раді) до підписання даного договору, що стверджується підписами сторін. Решту коштів в сумі 233445,00 грн. (двісті тридцять три тисячі чотириста сорок п'ять гривень покупець ОСОБА_3 зобов'язувався сплатити до 17 березня 2015 року, однак сплатив лише 29 травня 2015 року,що підтверджується платіжним дорученням (випискою по рахунку) Крім цього зазначав, що таким чином, відповідач провів повну оплату за придбану земельну ділянку на 73 дні пізніше, чим грубо порушив вимоги п.2.1 вказаного вище договору, в в'язку з чим йому було нараховано пеню в розмірі 28013,39 грн. та штраф в розмірі 16341,15 грн. за несвоєчасну оплату за викуп земельної ділянки відповідно до вимог ст. 231 Господарського кодексу України. Також, вказував, що 29 вересня, 06 листопада 2015 року та 23 березня 2016 року в адресу ОСОБА_3 було направлено листи-претензії про негайну сплату боргу, однак на вказані листи відповідач не відреагував. Крім цього, вказує, що відповідно до п. 2.1 вказаного вище договору купівлі - продажу повну оплату вартості земельної ділянки відповідачу було роз терміновано, тобто всю залишкову суму вартості купленої ОСОБА_3 земельної ділянки, останній повинен був сплати до 17 березня 2015 року, а сплатив аж 29 травня 2015 року, чим порушив виконання грошового зобов'язання на 73 дні. Вважав, що ОСОБА_3 грубо порушив грошове зобов'язання, а тому до нього повинні буди застосовані штрафні санкції у вигляді штрафу та пені у розмірах зазначених в ст. 231 Господарського кодексу України відповідно в сумі 16341,15 грн. та 28013,39 грн., всього в загальній сумі 44354,54 грн..

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 25 січня 2017 року у задоволені позову Жовківської міської ради відмовлено.

Дане рішення оскаржив позивач - Жовківська міська рада.

В апеляційній скарзі зазначає, що з даним рішенням суду не погоджується, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд на неповно та поверхово перевірив матеріали справи та виніс рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що підставою для прийняття даного судового рішення стало твердження в судовому засіданні представника відповідача про те, що Жовківською міською радою під час реєстрації договору купівлі-продажу земельної ділянки помилково змінено її цільове призначення, що слугувало підставою для укладення нового додаткового договору, який був нотаріально посвідчений пізніше і що до його нотаріального посвідчення відповідач повністю оплатив всю вартість даної земельної ділянки. Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідно до зазначеного в судовому рішенні та аналізованому ним витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.02.2015 року зазначено, що дану реєстрацію придбаної відповідачем земельної ділянки проводила реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції і цей орган на час проведення реєстрації не був в структурі Жовківської міської ради, а звідси слідує зробити висновок, що помилку під час реєстрації земельної ділянки допущено не Жовківською міською радою і в додатковому договорі купівлі-продажу даної земельної ділянки жодних змін щодо вимог п.2.1 основного договору купівлі-продажу не зазначено Тому, виконання даного п.2.1 щодо оплати вартості земельної ділянки необхідно дотримуватись до дати його нотаріального посвідчення, тобто саме до 17 березня 2015 року. Таким чином, поверховий аналіз судом матеріалів справи став підставою для прийняття ним незаконного рішення, а відтак просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, а саме: зобовязати відповідача ОСОБА_3 сплатити в користь Жовківської міської ради заборгованість ,а саме: штраф в розмірі 16341,15 грн. та 28013,39 грн. пені за порушенням п.2.1 вище вказаного договору купівлі - продажу земельної ділянки та стягнути судові витрати.

В судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду справи, не зявився і про причини своєї неявки суд не повідомив, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, розглянути справу у його відсутності. На переконання колегії суддів матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що 16 лютого 2015 року, відповідно до рішення Жовківської міської ради Жовківського району Львівської області 33 сесії VI-го демократичного скликання № 12 від 29.01.2015 року було укладено договір (НАМ № 181874 ) купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,5841 га за адресою : Львівська область Жовківський район, м. Жовква, вул. Б. Хмельницького, 35 між Жовківською міською радою (продавець) в особі міського голови ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_3 (покупець) з другої сторони.

Згідно п. 1 рішення Жовківської міської ради від 29.01.2015 № 12 позивач зобов'язувався здійснити державну реєстрацію права комунальної власності на зазначену вище земельну ділянку. Однак, в ході її реєстрації була допущена помилка щодо цільового призначення земельної ділянки.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 33447275 від 11.02.2015 цільове призначення земельної ділянки зазначене як «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», аналогічне зазначено відповідно і у п. 1.1 договору купівлі-продажу земельної ділянки.

З метою приведення у відповідність договору купівлі-продажу земельної ділянки 28.05.2015 між відповідачем та позивачем укладено договір про зміну до договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу 16 лютого 2015 року за реєстровим № 190.

Відповідно до цього договору про зміну, цільове призначення земельної ділянки зазначено як «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови».

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно ст. 132 ЗК України угоди про перехід права власності на земельні ділянки укладаються у письмовій формі та нотаріально посвідчуються. Угоди повинні містити, зокрема, назву сторін (прізвище, ім'я та по батькові громадянина, назва юридичної особи); вид угоди; предмет угоди (земельна ділянка з визначенням місця розташування, площі, цільового призначення, складу угідь, правового режиму тощо); документ, що підтверджує право власності на земельну ділянку; відомості про відсутність заборон на відчуження земельної ділянки; відомості про відсутність або наявність обмежень щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням (застава, оренда, сервітути тощо); договірну ціну; зобов'язання сторін. Угоди про перехід права власності на земельні ділянки вважаються укладеними з дня їх нотаріального посвідчення.

Статтею 657 ЦК України також встановлюється форма окремих договір купівлі-продажу, зокрема, договір купівлі-продажу земельної ділянки укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ч.3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Таким чином, договір купівлі-продажу земельної ділянки був укладений з моменту досягнення згоди щодо предмету договору та відповідно вважається укладеним 27 серпня 2016 року, тобто з моменту його нотаріального посвідчення.

Крім цього, згідно п. 4 рішення Жовківської міської ради від 29.01.2015 р. № 12, яке було підставою для укладення договору купівлі - продажу земельної ділянки, «Гроші за придбану земельну ділянку в розмірі 100% - 357 470 грн. (триста п 'ятдесят тисяч чотириста сімдесят грн.) покупцю перерахувати в тридцяти денний термін після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки до відповідного місцевого бюджету у порядку визначеному законом».

Встановлено, що гроші відповідач перерахував 25.05.2015р., а відтак всі строки останнім дотримано.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що після усунення зазначених порушень відповідачем ОСОБА_3 сплачено решту коштів в сумі: 233445,00 грн., що також підтверджується заявою голови Жовківської міської ради про відсутність будь-яких претензій фінансового характеру відносно ОСОБА_3, яка посвідчена 28.05.2015 р., ОСОБА_5Р, приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області за реєстровим № 203.(а.с.35)

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення штрафу та пені.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, судове рішення теж не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування відсутні.

Будь яких інших належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, передбачених статтями 57, 58, 59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, апелянтом не представлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Жовківської міської ради - відхилити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_6