Справа № 2018/2-684/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ПАТ «ПриватБанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів №2018/2-684/11 виданих 26.05.2011 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом 199460 грн. 29 коп., судовий збір та витрати на ІТЗ в розмірі 1820 грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що виконавчий лист №2018/2-684/11 був предявлений до виконання до виконавчої служби, однак в ході виконавчих дій вказаний виконавчий лист був втрачений, що позбавляє можливості здійснювати виконавче провадження та стягнення присуджених рішенням суду коштів.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив. Враховуючи, що зацікавлена особа неодноразово не зявлялася в судові засідання, беручи до уваги, що заявник звернуся з заявою ще 13.03.2017 року, то суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Відповідно до ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2011 року (цивільна справа №2018/2-684/11) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом 199460 грн. 29 коп., судовий збір та витрати на ІТЗ в розмірі 1820 грн.

На підставі вказаного рішення суду 26.05.2011 року був виданий виконавчий лист №2018/2-684/11.

Постановою Київського ВДВС ХМУЮ від 15.06.2011 року відкрито виконавче провадження ВП №27098278 на підставі вказаного виконавче провадження.

Як вбачається з відповіді Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 13.02.2017 року, виконавчий лист №2018/2-684/11 виданий 26.05.2011 року Київським районним судом м. Харкова було передано 15.10.2013 року з Київського ВДВС ХМУЮ від 15.06.2011 року, однак до Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області не надходили.

Таким чином, виконавчий лист №2018/2-684/11 виданий 26.05.2011 року Київським районним судом м. Харкова був втрачений в ході провадження виконавчих дій, не з вини стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати призначені судовим рішенням суму заборгованості, тому суд вважає необхідним заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2011 року у цивільній справа №844-10/2001 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом 199460 грн. 29 коп., судовий збір та витрати на ІТЗ в розмірі 1820 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий -