overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7803/16-ц
Номер провадження 2-з/404/40/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, третя особа: приватний нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису недійсним і таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 09.08.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №6732, про задоволення вимог ПАТ Приватбанк в сумі 85 321,63 грн. та 1700 грн. за вчинення виконавчого напису. В судовому засіданні представник позивача підтримала подане клопотання про витребування від ПАТ КБ Приватбанк оригіналів договорів №SAVDN2665 від 14.05.2013 року, №б/н від 04.10.2013 року, №KGCNWW204N від 30.08.2010 року, як на підставу для складання Генеральної угоди, виникнення та обчислення заборгованості, яку банк вважає безспірною;

та у третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Михайлівни- нотаріальну справу по вчиненню виконавчого напису вчиненого 09.08.2016 року та зареєстрованого в реєстрі за №6732, про задоволення вимог ПАТ Приватбанк в сумі 85 321,63 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявленого клопотання про витребування нотаріальної справи не заперечував, щодо витребування у банку оригіналів документів вказав на його безпідставність.

Третя особа: приватний нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню так, як у сторони, яка заявила про це є труднощі у надані таких доказів.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання -задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк належним чином засвідчені копії договорів: №SAVDN2665 від 14.05.2013 року, №б/н від 04.10.2013 року, №KGCNWW204N від 30.08.2010 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Михайлівни- нотаріальну справу по посвідченню виконавчого напису вчиненого 09.08.2016 року та зареєстрованого в реєстрі за №6732.

Витребувані письмові докази подати в строк до - 20.06.2017 року ( каб. 12).

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
н/п 2-н/490/684/2017
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.10.2014 р. по 28.02.2017 р.з ОСОБА_2 в загальному розмірі 8582 грн. 72 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ______
повне імя (найменування) божника
АДРЕСА_1 _ _
місце проживання або місце знаходження боржника
ІНН НОМЕР_1 ____ _ ____________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль_
повне імя (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18____ _______________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
8582 грн. 72 коп., з якої: 7251 грн. 30 коп.- сума основного боргу, 1145 грн. 48 коп. збитки від інфляції, 185 грн. 94 коп. - 3 % річних
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 201___ року.
Суддя Гуденко О.А.
12 травня 2017 року Справа № 638/4069/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3894,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3894,37 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3751/17 Головуючий 1-ї інстанції - Гримайло А.М.
Справа № 642/634/17 Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: усунення перешкод
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення власникові перешкод в користування майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення власникові перешкод в користування майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 577/1741/17
Провадження № 2/577/781/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обґрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися внаслідок психологічної несумісності, на ґрунті якої виникли непорозуміння, які постійно поглиблювалися на протязі тривалого часу, у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких просить залишити проживати з нею.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, безумовно позовні вимоги визнає.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 174 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 110-112, 114 СК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст.ст. 110-112, 114 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 13 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 405.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "Сідерко".

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Провадження № 2-во/592/38/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м.Сум

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності, третя особа Третя Сумська державно нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності, третя особа Третя Сумська державно нотаріальна контора, яким вимоги позивача задоволено. Позивач просив визнати за нею право власності на житловий будинок літера «А-І» з житловою прибудовою «А1-1» та прибудовою а, площею 78,4 кв.м., літню кухню «Д», топкову «Е», навіс «Ж», навіс «М», літній душ «О», сарай «Л», сарай «Т», погріб - п/г, вигрібну яму «Я», огорожу № 1-6, за адресою в м. Суми, вул. Одеська, 40, в порядку спадкування за законом після померлого 28.10.2015 року ОСОБА_2.Однак в мотивувальній та резолютивній частині рішення суд помилково вказав, що визнати за позивачем право власності зокрема на прибудову, площею 78,4 кв.м., замість вірного прибудову «а», площею 78,4 кв.м.Тому позивач звернувся до суду і просив виправити вказану описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 592/12195/16-ц, провадження № 2/592/531/17 суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду, вказавши вірно визнати право власності за ОСОБА_1 на прибудову «а», площею 78,4 кв.м., за адресою в м. Суми, вул. Одеська, 40.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні суду від 06.03.2017 року по справі № 592/12195/16-ц, провадження № 2/592/531/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності, третя особа Третя Сумська державно нотаріальна контора, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літера «А-І» з житловою прибудовою «А1-1» та прибудовою «а», площею 78,4 кв.м., літню кухню «Д», топкову «Е», навіс «Ж», навіс «М», літній душ «О», сарай «Л», сарай «Т», погріб - п/г, вигрібну яму «Я», огорожу № 1-6, за адресою в м. Суми, вул. Одеська, 40, в порядку спадкування за законом після померлого 28.10.2015 року ОСОБА_2.»

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 202/7050/17
Провадження № 2-о/202/179/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сомівська сільська рада Зачепилівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мороза В.П. знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сомівська сільська рада Зачепилівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. На підставі Розпорядження №164 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи» від 13 грудня 2017 року, справа була після повторного автоматичного розподілу передана для розгляду по суті судді Волошину Є.В.

Вважаю необхідним прийняти до провадження справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сомівська сільська рада Зачепилівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «17-00» годину 15 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 500/6092/17
Провадження № 2/500/3363/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявоюдо ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 07.11.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_7
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/7876/17
Провадження № 2-н/644/1001/17
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2017 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Зяброва
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2017 року
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ видано " " 201__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Провадження номер 2/522/983/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою, у якій просили, розірвати шлюб зареєстрований 17 вересня 2004 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції у м. Одесі.

При цьому заявники посилаються на те, що вони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судовому засіданні сторони просили провести судове засідання без фіксації судового процесу.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 17 вересня 2004 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис № 351.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У сторін є дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 вересня 2004 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис № 351, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Давидова) ОСОБА_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_2 залишити прізвище «Давидова».

Дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

11.12.2017