Єдиний унікальний номер 236/2340/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1145/2017
Головуючий в 1 інстанції: Бєлоусов А.Є.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу, стягнення збитків, завданих невиконанням договору та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу, стягнення збитків, завданих невиконанням договору та моральної шкоди - задоволено частково: розірвано попередній договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №2506, укладений 02.06.2011 року в місті Артемівськ Донецької області між ОСОБА_4, ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_3 з другої сторони, припинивши зобовязання сторін за цим договором. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 забезпечувальний платіж за договором в розмірі 110071 грн.30 коп. в рівних долях, по 55 035, 65 грн. з кожного відповідача. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 2 100 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено через їхню необґрунтованість. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1822 грн. 91 коп. в рівних долях по 911,45 грн. з кожного відповідача. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати, повязані з публікацією в засобах масової інформації оголошення про виклик відповідачів, в розмірі 50 грн. 74 коп. в рівних долях по 25,37 грн. з кожного відповідача.

06 червня 2017 року (а.с. 122) представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 грудня 2016 року через суд першої інстанції, в якій ставить питання про скасування заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 грудня 2016 року та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Частиною 2 ст.228 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення його письмової заяви про перегляд заочного рішення без задоволення судом, що його ухвалив. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обовязковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, із заявою про перегляд заочного рішення від 12 грудня 2016 року не зверталось, а одразу оскаржило заочне рішення суду в загальному порядку, подавши апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, у звязку з недотриманням відповідачем ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2 порядку оскарження заочного рішення, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2 на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 грудня 2016 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу, стягнення збитків, завданих невиконанням договору та моральної шкоди

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_6