Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/982/2017 Справа № 641/1518/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь у якості відшкодування матеріальної шкоди різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 79 649,88 грн., а також стягнути з відповідача витрати по сплаті незалежної оцінки у сумі 1000 грн.

14.06.2017 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача, в якому він просить призначити по справі авто-товарознавчу експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Чи є ідентичні за характером , механікою спричинення та складом пошкодження автомобіля позивача, що зафіксовані в протоколі огляду транспортного засобу № 749 від 21.07.2016 року за підписом оцінщика ОСОБА_3 та акті огляду транспортного засобу від 21.07.2016 року за підписом представника ПрАТ «Страхова група «ТАС» ОСОБА_4, пошкодженням, що зафіксовані схемою місця ДТП та переліком пошкоджень від 01.07.2016 року, які складені працівниками поліції;

- Чи є пошкодження , що зафіксовані актом огляду транспортного засобу від 21.07.2016 року за підписом ПрАТ «Страхова група «ТАС» ОСОБА_4 та протоколом № 749 від 21.07.2016 року за підписом оцінщика ОСОБА_3, видимими (зовнішніми) пошкодженнями;

- Якщо актом огляду транспортного засобу від 21.07.2016 року та протоколом № 749 від 21.07.2016 зафіксовані пошкодження, що не є видимими ( зовнішніми) , то чи повязані вказані пошкодження з наслідками ДТП , що зафіксовано схемою місця ДТП та переліком пошкоджень від 01.07.2016 року, що складені працівниками поліції;

- Чи відповідає визначений звітом від 06.02.2017 року № 749 оцінщика ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5, розмір матеріальної шкоди характеру та обсягу видимих ( зовнішніх) пошкоджень, зафіксованих схемою місця ДТП та переліком пошкоджень від 01.07.2016 року, які складені працівниками поліції, та пошкоджень, що є невидимими ( зовнішніми), які встановлені актом огляду транспортного засобу від 21.07.2016 року за підписом представника ПрАТ «Страхова група «ТАС» ОСОБА_4 та протоколом 749 від 21.07.2016 року за підписом оцінщика ОСОБА_3 та які повязані з наслідками ДТП.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання по призначення по справі авто-товарознавчої експертизи та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Треті особи в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши доводи представника відповідача та заперечення представника позивача, щодо заявленого клопотання, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про призначення по справі авто-товарознавчої експертизи, задовольнити, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України , для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла , тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.137, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, судову авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи ідентичні за характером, механікою спричинення та складом пошкодження автомобіля « Hiundai» , реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, що зафіксовані в протоколі огляду транспортного засобу № 749 від 21.07.2016 року за підписом оцінщика ОСОБА_3 та акті огляду транспортного засобу від 21.07.2016 року за підписом представника ПрАТ «Страхова група «ТАС» -ОСОБА_4 пошкодженням, що зафіксовані схемою місця ДТП та переліком пошкоджень від 01.07.2016 року, які складені працівниками поліції ?

- Чи є пошкодження , що зафіксовані актом огляду транспортного засобу від 21.07.2016 року за підписом ПрАТ «Страхова група «ТАС» ОСОБА_4 та протоколом № 749 від 21.07.2016 року за підписом оцінщика ОСОБА_3, видимими (зовнішніми) пошкодженнями?

- Якщо актом огляду транспортного засобу від 21.07.2016 року та протоколом № 749 від 21.07.2016 року зафіксовані пошкодження, що не є видимими (зовнішніми), то чи повязані вказані пошкодження з наслідками ДТП, що мала місце 01.07.2016 року ( чи могли бути спричинені ДТП), яке зафіксовано схемою місця ДТП та переліком пошкоджень від 01.07.2016 року, що складені працівниками поліції?

- Чи відповідає визначений звітом від 06.02.2017 року № 749 оцінщика ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5, розмір матеріальної шкоди характеру та обсягу видимих ( зовнішніх) пошкоджень, зафіксованих схемою місця ДТП та переліком пошкоджень від 01.07.2016 року, які складені працівниками поліції, та пошкоджень, що є невидимими ( зовнішніми), які встановлені актом огляду транспортного засобу від 21.07.2016 року за підписом представника ПрАТ «Страхова група «ТАС» ОСОБА_4 та протоколом № 749 від 21.07.2016 року за підписом оцінщика ОСОБА_3 та які повязані з наслідками ДТП ?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 641/1518/17 та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 641/6567/2016-ц

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ПАТ «Укртелеком», розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_6