Справа № 275/277/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівській районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Брусилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що у Брусилівському відділі державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Житомирській області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 275/277/16-ц від 18.10.2016 року, виданий Брусилівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів. У звязку з тим, що на даний час Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, і в разі скасування рішень, як районного так і апеляційного суду, у заявника виникнуть труднощі щодо повернення стягнутих на користь ОСОБА_2 коштів, ОСОБА_1 просила відстрочити виконання рішення суду від 18.07.2016 року до часу розгляду справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи поданої нею заяви підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в заяві, вимоги якої просила задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд вказаного питання в її відсутність та письмові заперечення щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, згідно яких вважає, що у заявниці відсутні будь-які обґрунтовані підстави для звернення з відповідною заявою до суду, оскільки відкриття касаційного провадження не є обставиною, що ускладнює виконання рішення суду. Зазначила, що подання ОСОБА_1 вказаної заяви свідчить про навмисне затягування виконання судового рішення з метою ухилення від обовязків, покладених на неї законодавством України.

Представник Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1, про причини свої неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши заперечення ОСОБА_2, та вивчивши матеріали заяви, встановив наступне.

Так, в провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходилась цивільна справа № 275/277/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суму боргу.

Рішенням суду від 18 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суму боргу були задоволені, та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму боргу в розмірі 1950 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 48 555 гривень, а також судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок, а всього 49 106 грн. 20 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 13.10.2016р. відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18.07.2016р. та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 20.09.2016р.

Також встановлено, що з 17.10.2016р. у Брусилівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на виконанні перебуває виконавче провадження № 53180271 з примусового виконання виконавчого листа № 275/277/16-ц, виданого Брусилівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

При цьому суд вважає, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 як на підставу для відстрочки виконання рішення суду, а саме відкриття касаційного провадження у справі та можливі утруднення з поверненням стягнутих з неї коштів у випадку скасування рішення суду першої та ухвали суду апеляційної інстанції, не передбачені законом. На інші обставини, що утруднюють виконання вказаного судового рішення, заявниця не посилалась та доказів їх існування на момент розгляду вказаної заяви суду не надала.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Брусилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про відстрочку виконання рішення суду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3