Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/634/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

24.05.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Письменного О.А.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

10 березня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2016 року та призначено справу до розгляду.

Під час судового розгляду стороною позивача заявлено клопотання про залишення апеляційної скарги, поданої від імені ОСОБА_3 без розгляду, у зв'язку з тим, що вона подана особою, яка не має повноважень на ведення даної справи, зокрема подачі апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_4 просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, спадкодавець його дочка ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Порушене питання про можливість прийняття спадщини.

З обставин позову та пояснень сторін виходить, що в обсяг спадкового майна входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,6959 га , яка розташована на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, а також житловий будинок АДРЕСА_1. Відповідачем у право власності, внаслідок спадкування, набута земельна ділянка.

Позовні вимоги ОСОБА_4 судом першої інстанції задоволені.

28 квітня 2016 року, відповідачем по справі ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що вона знаходиться в м. Махачкала, Республіка Дагестан, видано довіреність на ім'я ОСОБА_2, строком на три роки, з правом передоручення, яка посвідчена нотаріусом Махачкалінського нотаріального округу Республіки Дагестан ОСОБА_8 та зареєстрована у реєстрі за № 2-1354 (а.с.81).

В межах цієї довіреності ОСОБА_2 може діяти від імені ОСОБА_3 з усіма необхідними повноваженнями в будь-яких органах, установах, організаціях, незалежно від форми власності або підпорядкування, по питанням пов'язаним з управлінням належній їй на праві приватної власності частки земельної ділянки, загальною площею 5,6959 га, з кадастровим номером НОМЕР_1, розташованої на території с. Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області (Україна), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Тобто, за змістом вищевказаної довіреності, ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси по питанням пов'язаним виключно із спадковою земельною ділянкою.

У зв'язку з тим, що спадщина, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6 крім земельної ділянки також складається із житлового будинку, довіреність за якою відкрито апеляційне провадження не дає право ОСОБА_2, яким підписано апеляційну скаргу представляти інтереси ОСОБА_3 у даній справі, що переглядається судом апеляційної інстанції.

Сама відповідач в суд апеляційної інстанції не з'явилась, а відтак не підтвердила про обсяг наділених повноважень своєму представнику при подачі апеляційної скарги.

Натомість, нею видана довіреність на ім'я ОСОБА_2, посвідчена 19 травня 2017 року, на представлення інтересів, в тому числі і в судових інстанціях. Однак, представник наділений такими повноваженнями після відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_2 не мав повноважень на подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_3, для оскарження на підставі ст. 292 ЦПК України судового рішення, у зв`язку з чим апеляційне провадження по вищевказаній апеляційній скарзі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 292, 295 ЦПК України, п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_4 про залишення апеляційної скарги без розгляду - задовольнити частково.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: