Справа № 766/4289/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабос»,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні), посилаючись на те, що в провадженні зазначеного відділу державної виконавчої служби з 01.03.2016 року перебуває виконавче провадження №50312342 відкрите за виконавчим листом №666/1617/14, виданим 05.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення із Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабос»(далі ТОВ «Фабос») на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» боргу в сумі 555 669,73 грн.

Вважає, що державним виконавцем Виноградчою Н.О. під час проведення виконавчих дій були порушені положення ч.1 п.12, ч.3 ст.18, ст.36, ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: жодного розу не було здійснено повторної перевірки майнового стану боржника ТОВ «Фабос» і не здійснено жодного запиту щодо виявлення рахунків боржника, а також нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав; не отримано інформації про доходи боржника; не зверталася державний виконавець Виноградча Н.О. до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника в рамках виконавчого провадження.

Окрім того, 10.02.2017 року ПАТ «Кредобанк» надіслав до органу ВДВС заяву щодо винесення державним виконавцем подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Фабос» та заяву про звернення до суду із поданням до суду про примусовий привід керівника боржника, однак відповіді державний виконавець не надав, що свідчать про бездіяльність державного виконавця Виноградчої Н.О. у виконавчому провадження.

З огляду на викладене заявник просив: визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 50312342 з примусового виконання виконавчого листа № 666/1617/14, виданого 05.06.2014 року Дніпровським районним судом міста Херсона про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабос» на користь ПАТ "Кредобанк" суми заборгованості за кредитним договором № 17 від 23.08.2013 року в розмірі 555 669,73 грн.;

зобов'язати головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 надати відповідь на запит ПАТ «Кредобанк» від 10.02.2017 про хід виконавчого провадження;

зобов'язати головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 звернутися до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТОВ «ФАБОС»;

зобов'язати головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 звернутися до суду із поданням про примусовий привід керівника боржника ТОВ «ФАБОС»;

зобов'язати головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 проводити перевірку майнового стану боржника ТОВ «ФАБОС» не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Представник відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність та письмові заперечення, в яких зазначив, що всі виконавчі дії за виконавчим провадження № 50312121 були проведенні державним виконавцем в повному обсязі та у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, визначення обсягу необхідних дій для виконання рішення суду є виключною компетенцією державного виконавця

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обов'язковість вимог державного виконавця щодо виконання рішень.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні перебував виконавчий документ за №666/1617/14 від 05.06.2014 року, виданий Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ТОВ «Фабос» на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості в сумі 555 669,73 грн.

За результатами проведених виконавчих дій 28.12.2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві в порядку п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 606-14) у зв'язку із неможливістю встановити місцезнаходження боржника.

25.02.2016 року до відділу надійшли повторно заяви про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого листа №666/1617/14 від 05.06.2014року, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона.

01.03.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №666/1617/14 від 05.06.2014року, виданим Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ТОВ «Фабос» на користь ПАТ «Кредобанк» 555 669,73 грн. (ВП 50312342).

01.03.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №666/1617/14 від 05.06.2014 виданим Дніпровським районним судом м. Херсон про стягнення з ТОВ «Фабос» на користь ПАТ «Кредобанк» 1827,00 грн. (ВП 50312121).

05.05.2016 року державним виконавцем винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до складу зведеного. В складі зведеного виконавчого провадження перебуває 5 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 921 638, 90 грн.

З метою неупередженого, своєчасного і повного обсягу проведення виконавчих дій державним виконавцем направлені запити до державних установ та підприємств з метою отримання інформації стосовно майнового стану боржника.

Як вбачається із матеріалами зведеного виконавчого провадження постанова про арешт майна боржника, коштів та оголошення заборони на його відчуження винесена державним виконавцем 16.04.2014 року, в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у чинній на час проведення виконавчих дій редакції Закону, про що внесено відповідні записи до державних реєстрів.

16.04.2014 року державним виконавцем винесена в порядку ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про арешт коштів боржника та направлена до банківських установ для виконання.

Довідкою ДПС України підтверджено, наявність відкритих розрахункових рахунків боржника в ПАТ «Кредобанк», АТ «Райффайзен банк ОСОБА_2» та ПАТ «Міський комерційний банк», нові рахунки не відкривались.

Згідно відповіді ТСЦ 6541, Головного управління Держпраці у Херсонській області за боржником не зареєстровано рухоме майно та технологічні транспортні засоби.

Відповідно до інформації наявної у ХФ ДП «Адміністрація морських портів України» відповідно до Державного суднового реєстру та Державного суднового реєстру (прогулянкових суден) за боржником плавучі засоби не зареєстровані.

Не зареєстровано за боржником нерухоме майно та земельні ділянки відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

Згідно до інформації Головного управління статистики у Херсонській області та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник товариства ОСОБА_3.

За інформацією Херсонської об'єднаної ДПІ ГУДФС у Херсонській області ТОВ «ФАБОС» за 2015 рік податкову звітність на надавав.

Частиною другою статті 40 Закону (в редакції 606-14) передбачено, що розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець.

На виконання вимог ч.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 606-14) щодо розшуку боржника - юридичної особи та іншого майна боржника державним виконавцем 21.06.2016 року здійснено вихід за адресою реєстрації боржника вул. 40 років Жовтня 138, у м. Херсоні та складено акт про відсутність боржника за місцем реєстрації із 2013 року.

На виконання вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону станом на червень 2016 року, повторно направлені запити за вихідними № 3571, №3581 до державних установ з метою встановлення майнового стану боржника.

Відповідно до довідки ДФС України у боржника відкриті розрахункові рахунки у ПАТ «Кредобанк», АТ «Райффайзен банк ОСОБА_2» , нові рахунки не відкривались.

Згідно інформації Головного управління статистики у Херсонській області та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ОСОБА_3.

07.03.2017року державним виконавцем виставлені платіжні вимоги на рахунки боржника, згідно відповідей з ПАТ «Кредобанк» та АТ «Райффайзен банк ОСОБА_2» залишок коштів становить 0,00 грн.

За боржником не зареєстровано нерухоме майно відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

Згідно відповіді з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області земельних ділянок на території міста Херсона у власності та користуванні ТОВ «ФАБОС» немає.

За інформацією ХФ ДП «Адміністрація морських портів України» відповідно до Державного суднового реєстру та Державного суднового реєстру (прогулянкових суден) за боржником плавучі засоби не зареєстровані.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку на запит повідомила, що ТОВ «Фабос» серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) відсутнє.

Згідно до електронного обміну з МВС України від 04.05.2017 року за боржником автомототранспорт не зареєстрований.

Отже, посилання скаржиника на те, що державним виконавцем не було вчинено належних дій спрямованих на примусове виконання рішення суду є безпідставними, оскільки за встановленими судом обставинами справи державним виконавцем вживалися усі передбачені Законом дії, для встановлення місцезнаходження боржника та виявлення його майна

Відповідно до змісту ст.ст.383-387 ЦПК України суд вправі задовольнити скаргу та визнати неправомірними рішення, дії або бездіяльність державного виконавця лише в тому випадку, якщо такі рішення, дії або бездіяльність порушують права чи свободи скаржника. Наслідком розгляду такої скарги є не лише визнання неправомірними оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, але й зобов'язання державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновити його порушені права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016року (ст. 11 Закону в редакції 606-14) визначення обсягу необхідних дій для виконання судового рішення, у тому числі щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є виключною компетенцією державного виконавця.

Враховуючи, що за встановленими судом обставинами справи державним виконавцем в ході виконавчого провадження було вжито цілий ряд заходів примусового виконання, визначених Законом України «Про виконавче провадження», проте вони позитивного результату не дали, однак не з вини державного виконавця, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Не знайшли свого підтвердження також доводи скарги про ненадання державним виконавцем відповіді на звернення стягувача від 10.02.2017 року, оскільки згідно до журналу реєстрації вихідної кореспонденції ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона, дослідженого в судовому засіданні, відповідь на звернення надана стягувачеві 14.03.2017 року за вихідним 4248.

На підставі викладеного, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10-11, 60-61, 383-387ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В.Прохоренко