Справа № 310/1863/17
УХВАЛА

01 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся за позовом до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди.

30.08.2017 року на електронну адресу та 01.09.2017 року поштою до суду надійшли клопотання адвоката ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції за участю представника адвокатського обєднання «Довіра» в особі керуючого партнера адвоката ОСОБА_1, проведення якої просив забезпечити в Орджонікідзевському районному суді міста Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Згідно п. 5, 6 ст. 15 ЗУ «Про адвокатуру» стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське обєднання. Від імені адвокатського обєднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського обєднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського обєднання. Адвокатське обєднання може залучити до виконання укладених обєднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське обєднання зобовязане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Відповідно до ст. 2 Правил адвокатської етики дія цих Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, - на іншу діяльність (дії) адвоката, яка може вступити в суперечність з його професійними обовязками або підірвати престиж адвокатської професії. Дія цих правил поширюється на всіх адвокатів України, а також на адвокатів іноземних держав, які здійснюють адвокатську діяльність в Україні, незалежно від обраних форм здійснення адвокатської діяльності (індивідуально, у формі адвокатського бюро чи адвокатського обєднання). Дія цих правил поширюється також на членів органів адвокатського самоврядування, помічників та стажистів адвокатів, працівників адвокатського бюро та обєднань у частині, яка застосована до їх діяльності. Дія цих Правил поширюється на відносини, що виникли або існують після їх прийняття.

Стаття 58 Правил адвокатської етики передбачає, що ці Правила є обовязковими для дотримання адвокатськими бюро, адвокатськими обєднаннями в такий спосіб, що й окремими адвокатами. У випадках, коли стороною в договорі про надання правової допомоги є адвокатське бюро, адвокатське обєднання, в якому договір з клієнтом укладається від імені бюро, обєднання, воно зобовязане забезпечити відповідність кандидатури адвоката, в якому доручається виконання договору (окремих робіт за договором), вимогам до компетентності, обєктивно обумовленим характером доручення, а також забезпечити дотримання інших вимог цих Правил, що стосуються укладення договору про надання правової допомоги, його виконання та припинення.

Зокрема, відповідно до ст. 24 Правил адвокатської етики у випадках, коли договір про надання правової допомоги укладається з адвокатським бюро, адвокатським обєднанням, рішення про призначення конкретного адвоката чи кількох адвокатів для виконання доручення або про зміну адвоката чи адвокатів (у випадках, коли це не суперечить закону) приймається адвокатським бюро, адвокатським обєднанням на свій розсуд, якщо в договорі не вказаний інший порядок заміни адвоката.

У порушення вимог ст. 40 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про адвокатуру», Правил адвокатської етики до клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції додано договір про надання юридичних послуг між ОСОБА_2 та адвокатським обєднанням «Довіра», яке не відноситься до осіб, які можуть бути представниками, та не надано рішення адвокатського обєднання «Довіра» про доручення виконання вищезазначеного договору адвокату ОСОБА_1, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 42, 158-1, 209, 210 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про адвокатуру», ст. 2, 24, 58 Правил адвокатської етики,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя