Справа №577/2304/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/1344/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и л а:

01 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому також просив зменшити судовий збір за подання позову до 100 грн. і відстрочити його сплату до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2017 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору і запропоновано позивачу до 20 червня 2017 року усунути цей недолік, про що його повідомити, а також роз'яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2017 року позовна заява ОСОБА_3 повернута.

ОСОБА_3 з вказаною ухвалою не погодився, оскаржив її в апеляційному порядку та просить ухвалу скасувати і передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_3 вказує, що суд, не вирішивши питання про зменшення та відстрочення сплати судового збору, залишив позов без руху. Крім того, вимоги ухвали про залишення позову без руху ним виконані, так як він своєчасно сплатив судовий збір, про що свідчать квитанція і фіскальний чек від 13 червня 2017 року, які були надіслані суду ще 20 червня 2017 року поштою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її заявнику, суддя виходив з того, що вимог ухвали від 09 червня 2017 року про залишення позову без руху ОСОБА_3 не виконав, тобто не сплатив судовий збір.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві ОСОБА_3 ставив питання про зменшення розміру судового збору до 100 грн. та відстрочення його сплати до ухвалення судового рішення у справі, яке суддею не розглянуте і відповідне рішення не прийнято, тому суддя прийшов до передчасного висновку про недотримання заявником вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя, керуючись ст.ст. 119 і 121 ЦПК України, роз'яснив заявнику його право до 20 червня 2017 року усунути недоліки позовної заяви, тобто сплатити судовий збір.

Проте, зазначена вимога суперечить процесуальному закону.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддею безпідставно визначено строк виконання вимог ухвали про залишення позову без руху до 20 червня 2017 року, оскільки відлік п'ятиденного строку на усунення недоліків позовної заяви починається з наступного дня після отримання заявником копії ухвали про залишення позову без руху.

Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_3 ухвали судді про залишення його позову без руху, проте, як вбачається з надісланого заявником на адресу суду листа, оплату судового збору у сумі 640 грн. згідно з квитанцією та фіскальним чеком здійснено 13 червня 2017 року, лист надісланий суду поштою 20 червня 2017 року, а одержаний судом 23 червня 2017 року (а.с. 8-9).

При цьому, зазначені у листі позивача квитанцію та фіскальний чек матеріали справи не містять і відповідний акт про відсутність цих додатків до надісланого поштою листа позивача судом у порушення вимог п. 2.6 Розділу 2 Загальної частини Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, не складений.

Крім того, ст. 121 ч. 1 ЦПК України визначає не лише обов'язок суду постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху і роз'яснити підстави вчинення цієї дії, але і встановлює строк, в межах якого вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ст. 67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

У ст. 69 ЦПК України йдеться про те, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно зі ст. 70 ч. 6 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Зазначених вимог процесуального закону суддею також не дотримано і не враховано можливості здачі позивачем документів на пошту в установлений ухвалою від 09 червня 2017 року строк, що призвело до передчасного вирішення питання про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а ухвалу судді першої інстанції від 22 червня 2017 року на підставі ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України необхідно скасувати. Питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 2 п. 4; 312 ч. 1 п. 3; 314 ч. 1 п. 2; 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2017 року та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -