Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-171/09
Провадження № 4-с/553/18/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

розглянувши скаргу ПАТ «Полтава-банк» на дії державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року заявник ПАТ «Полтава-банк» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2016 року державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №50682161.

В судовому засіданні представник ПАТ «Полтава-банк» скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Державний виконавець Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з»вилась, про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Суд, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.05.2009 року Ленінським районним судом м. Полтави було видано виконавчий лист на виконання рішення від 19.01.2009 року Ленінського районного суду м. Полтави по цивільній справі №2-171/09 р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованості в сумі 10557,91 грн.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості був направлений на виконання до Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області.

13.03.2017 року на адресу ПАТ «Полтава-банк» надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2016 року, винесена державним виконавцем Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №50682161.

В даній постанові зазначено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому документі фактично не проживає, встановити фактичне місце перебування боржника не виявилося можливим, згідно відповідей з реєструючих право власності державних установ у боржника на даний час відсутнє ліквідне майно на яке можливо звернути стягнення, і виконавчий документ на підставі п.5 ч.1 ст.37, 40 Закону України «Про виконавче провадження» слід повернути стягувачу.

Проте, при обґрунтуванні винесення постанови, державний виконавець послався на п.5 ч.1 ст.37,40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з»ясувати місцезнаходження боржника-юридичної особи, місце проживання, перебування боржника-фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров»я, у зв»язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника.

Виконати рішення суду шляхом звернення стягнення на доходи боржника, кошти на рахунках у фінансових установах та у більшості випадків на майно боржника не потребує особистої участі боржника.

Згідно ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов»язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виконання обставин, що обумовлюють обов»язкове зупинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування ( у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник фізична особа також про зміну місця роботи.

Тобто, виконавчий документ може бути виконаний не лише за місцем проживання боржника, а й за місцем перебування , реєстрації, місцезнаходженням та за місцем роботи, а отже і посилання державного виконавця на п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», при винесенні зазначеної вище постанови, є безпідставним.

Виконавець послався у постанові на відсутність боржника за адресою, зазначеною у виконавчому документі м.Полтава, вул.5-та лінія, 19, а боржниця фактично проживає на території Полтавського району в с. Заворскло.

Також, виконавець послався на те, що у боржниці згідно відповідей з реєструючих право власності державних установ на даний час відсутнє ліквідне майно на яке можливо звернути стягнення.

Проте, реєструючі право власності державні установи не займаються обліком ліквідних активів.

Згідно ч. 5 ст.18 Закону під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Державним виконавцем не були здійснені усі необхідні заходи для виявлення майна на яке може бути звернуто стягнення, пошуку джерел доходів, зокрема отримання заробітної плати боржницею, інших можливих шляхів для погашення заборгованості.

Так, згідно ч.1 ст.18 Закону, виконавець зобов»язаний вжити передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вищевказаними правами для виконання рішення суду державний виконавець ефективно, своєчасно та у повному обсязі не скористався, тобто у повному обсязі виконавчі дії ще не проведені. Більш того, виконавцем взагалі не перевірено наявність у боржника відкритих рахунків у банківських установах.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають звернутися до суду із скаргою. якщо вважають, що рішенням, діск бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної викч - служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Полтава-банк» на дії державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2016 року державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №50682161.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5