Справа № 344/7015/17
Провадження № 2/344/2750/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_4 про скасування арешту з квартири № 1-А з коморами у підвальному приміщенні, в будинку №5 по вул. Залізнична, що у м. Івано-Франківську.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_2, ухвалою суду первісного відповідача, ОСОБА_4, замінено належним відповідачем, ОСОБА_3.

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що вона є власником квартири № 1-А з коморами у підвальному приміщенні в будинку №5 по вул. Залізнична, що у м. Івано-Франківську на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2008 р., право власності на нерухоме майно зареєстроване Івано-Франківським бюро технічної інвентаризації 11.07.2017 року.

29.07.2008 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстроване обтяження- арешт квартири № 1-А з коморами у підвальному приміщенні, в будинку №5 по вул. Залізнична, що у м. Івано-Франківську, що належить ОСОБА_3 Арешт накладений постановою б/н від 01.07.2008 року дізнавача ВД Вовчинецького МВМ Івано-Франківського МВ УМВС, капітаном міліції ОСОБА_5, винесеною у кримінальній справі №290289.

Кримінальна справа №290289 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України по факту підробки довідок, виданих ОСОБА_3 розглянута Івано-Франківським міським суду. Під час розгляду справи, арешт майна не скасовано, хоча у його застосуванні відпала потреба.

У зв'язку з тим, що на належну їй на праві приватної власності квартиру та підвальні приміщення накладений арешт, вона не може нею вільно розпоряджатися, чим порушуються її права.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася повторно, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, та відповідно до ст. 74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача та про причини його неявки до суду не надійшли.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Згідно із ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так, за згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини, суд вбачає,що наявні підстави для задоволення позову.

Так, судом встановлено, що 01.07.2008 року дізнавачем ВД Вовчинецького МВМ Івано-Франківського МВ УМВС, капітаном міліції ОСОБА_5 у кримінальній справі №290289 було винесено постанову б/н про заборону відчуження майна, а саме квартири № 1-А та комор у підвальному приміщенні будинку №5, що по вул. Залізнична у м. Івано-Франківську, власником яких була ОСОБА_3 Кримінальну справу №290289 порушено 19.05.2008 року за фактом підроблення працівниками ЖЕО №6 Івано-Франківської міської ради довідок, виданих ОСОБА_3 про закріплення за належною їй квартирою № 1-А, будинку №5, що по вул. Залізнична у м. Івано-Франківську підвальних приміщень у цьому ж будинку.

11.07.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 посвідчено договір купівлі-продажу квартири № 1-А та комор у підвальному приміщенні будинку №5, що по вул. Залізнична у м. Івано-Франківську, між ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (продавці) та ОСОБА_1 (покупець). Право власності ОСОБА_1 на квартиру № 1-А та комори у підвальному приміщенні будинку №5, що по вул. Залізнична у м. Івано-Франківську зареєстроване Івано-Франківським бюро технічної інвентаризації 11.07.2008 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19507565 від 11.07.2008 року. Дані про ОСОБА_1 як власника також занесено у технічний паспорт квартири № 1-А будинку №5, що по вул. Залізнична у м. Івано-Франківську, складений 25.10.2004 року.

29.07.2008 року Першою Івано-Франківською нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 01.07.2017 року дізнавача ВД Вовчинецького МВМ Івано-Франківського МВ УМВС ОСОБА_5 зареєстровано обтяження нерухомого майна арешт квартири № 1-А з коморами у підвальному приміщенні в будинку №5 по вул. Залізнична, що у м. Івано-Франківську, що належить ОСОБА_3

Постановою Івано-Франківського міського суду від 09.12.2008 року у кримінальній справі №290289 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, однак арешт з квартири № 1-А та комор у підвальному приміщенні будинку №5, що по вул. Залізнична у м. Івано-Франківську, накладений винесеною у даній справі постановою б/н від 01.07.2008 року дізнавача ВД Вовчинецького МВМ Івано-Франківського МВ УМВС, капітаном міліції ОСОБА_5 судом не скасовано. Отже, підстави для арешту на майно припинились.

13.10.2016 року позивач отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна щодо належної позивачу на праві приватної власності вищевказаної земельної ділянки із якої довідалась, що належна їй квартира з коморами у підвальному приміщенні, в будинку №5 по вул. Залізнична, що у м. Івано- Франківську знаходиться під арештом на підставі постанову б/н про заборону відчуження майна, належного ОСОБА_3 від 01.07.2008 року, винесену дізнавачем ВД Вовчинецького МВМ Івано-Франківського МВ УМВС, капітаном міліції ОСОБА_5 у кримінальній справі №290289.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 346 ЦКУ у разі відчуження власником свого майна право власності на нього припиняється. Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 182, ч. 4 ст. 334, ч. 3 ст. 640, ст. 657 ЦК України право власності на нерухоме майно, в тому числі і на підставі договору, виникає в особи з моменту державної реєстрації цього права. Отже, станом на 29.07.2008 року, - день реєстрації арешту квартири № 1-А та комор у підвальному приміщенні в будинку №5 по вул. Залізнична, що у м. Івано-Франківську ОСОБА_3, власником даних обєктів нерухомості на праві приватної власності була ОСОБА_1 У звязку із цим суд вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України право власності особа здійснює відповідно до закону на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Арешт майна полягає у накладенні заборони на право розпоряджатися відповідним майном. У зв'язку з тим, що належні позивачу, ОСОБА_1, на праві приватної власності квартира №1-А та комори у підвальному приміщенні будинку №5, що по вул. Залізнична у м. Івано Франківську досі перебувають під арештом, вона не може ними вільно розпоряджатися, чим порушується її право власності.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Так, відповідно до ст. 391 ЦК України, особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із п. постановою №5 Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник.

У звязку із наведеним, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 58, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226, 357 ЦПК України, ст. ст. 15, 316, 317, 319, 321, 373, 391 ЦК України, п. 1, 2, Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», суд,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений дізнавачем ВД Вовчинецького МВМ Івано-Франківського МВ УМВС, капітаном міліції ОСОБА_5 згідно із постановою про заборону відчуження майна від 01.07.2008 рокуАДРЕСА_1 та №5, що по вул. Залізнична у м. Івано-Франківську та комор у підвальному приміщенні даного будинку, площами 9.0 м2, 8,2 м2 та 5,8 м2, що належать ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.07.2008 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Островський Л.Є.