Номер провадження: 22-ц/785/3465/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

22.06.2016 року позивач Публічне Акціонерне Товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулось із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 23.10.2006 року у сумі 19 810,84 доларів США еквівалент 495 574,96 гривень і 9 197,64 гривень пені.

Позов подано до Приморського району м. Одеси, за місцем реєстрації одного з відповідачів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.76).

31 жовтня 2016 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу суду, із заявою про поновлення строку на її подання.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було відхилено, а ухвалу суду першої інстанції було залишено без змін. (а.с. 104-105)

17.02.2017 року від ОСОБА_3 також надійшла апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу суду першої інстанції, без сплати судового збору та із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до суду 17 лютого 2017 року, тобто майже через пів року після постановлення оскаржуваної ухвали суду, про яку відповідач знала та копію якої разом із копією позовної заяви отримала ще 27 вересня 2016 року, що підтверджується розпискою, яка мається в матеріалах справи (а.с.84).

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, причиною пропуску строку відповідач зазначає лише те, що про існування оскаржуваної ухвали суду вона дізналась лише 14.02.2017 року, що спростовується матеріалами справи.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, які зазначила відповідач ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі не можуть бути визнані судом поважними, її апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання апелянтом інших підстав для поновлення строку.

Крім того, у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600х0,2=320 грн.).

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час ОСОБА_3 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 320 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга також підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295, ч. 2,3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі, залишити без руху.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.3 ст. 297 ЦПК України, та роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда