Провадження № 2/234/527/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Крамтаорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання незаконним та скасування рішень ОСОБА_3 міської ради, визнання недійсним договору купівлі продажу, третя особа відділ комунальних ресурсів та самоврядного контролю ОСОБА_3 міської ради,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання незаконним та скасування рішень ОСОБА_3 міської ради, визнання недійсним договору купівлі продажу, третя особа відділ комунальних ресурсів та самоврядного контролю ОСОБА_3 міської ради.

03 травня 2017 року в судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на приміщення підвалу, яке в договорі зазначене як «нежиле приміщення» за адресою вул. Соціалістична (зараз вул. ОСОБА_5), 37-115н та заборонити розпоряджатися (у тому числі здавати в оренду та будь яким чином позбавлятися володіння) приміщенням підвалу, яке в договорі зазначене як «нежиле приміщення» за адресою вул. Соціалістична (зараз вул. ОСОБА_5), 37-115н, в звязку з тим, що право власності на спірне майно зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2, останній має реальну можливість позбавитись спірного майна, що зробить неможливим задоволення позову або його виконання та спричинить додатковий довготривалий судовий спір та додаткові судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6К заперечував проти задоволення заяви через її необґрунтованість.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради- Шейко І.В. та представник третьої особи відділу комунальних ресурсів та самоврядного контролю ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяви через її необґрунтованість.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно із положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що матеріально-правовий спір (предмет спору) стосується визнання незаконними та скасування рішення ОСОБА_3 міської ради від 12 листопада 2014 року № 43 /V -239 «Про внесення доповнень до Переліку обєктів права комунальної власності територіальної громади м. Краматорська, затвердженого рішенням міської ради від 31 серпня 2010 року № 38 / V-30 в частині включення до переліку обєктів права комунальної власності територіальної громади м. Краматорська приміщення підвалу, яке в рішенні зазначене як «нежиле приміщення» за адресою: м. Краматорськ, вул. В.Стуса, 37-115-н отримане на підставі цього рішення свідоцтво про право власності на нього від 20 березня 2015 року та визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_3 міської ради від 22 квітня 2015 року № 48/ V-83 «Про затвердження переліку обєктів міської комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу» в частині включення приміщення підвалу, яке в рішенні зазначене як «нежиле приміщення» , за адресою: м. Краматорськ, вул. В.Стуса, 37-115-н до переліку обєктів які підлягають приватизації шляхом викупу орендарями та визнання недійсним договору купівлі продажу від 12 червня 2015 року приміщення підвалу, яке в договорі зазначене як «нежиле приміщення» за адресою вул. Соціалістична (зараз вул. ОСОБА_5), 37-115н?посвдіченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_8

Таким чином право власності на спірне нежиле приміщення зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2

Юридично закріплене право власності надає можливість власнику самостійно вирішувати юридичну і фактичну долю майна шляхом його відчуження іншим особам, зміни його стану чи призначення тощо (наприклад, продати, подарувати, передати за заповітом майно).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет позову, а також беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне в порядку забезпечення позову накласти арешт на приміщення підвалу, яке в договорі зазначене як «нежиле приміщення» за адресою вул. Соціалістична (зараз вул. ОСОБА_5), 37-115н.

Що ж до вимог заяви про заборону ОСОБА_2 розпоряджатися (у тому числі здавати в оренду та будь яким чином позбавлятися володіння) приміщенням підвалу, яке в договорі зазначене як «нежиле приміщення» за адресою вул. Соціалістична (зараз вул. ОСОБА_5), 37-115н, то суд приходить до висновку про те, що вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки накладення арешту на майно вже є забороною на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та такі вимоги суд вважає неспівмірним видом забезпечення позову,

Заборона здавати в оренду майно є передчасним порушенням та обмеженням прав особи до ухвалення судового рішення та є по суті вирішенням спору наперед.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вул. Соціалістична (зараз вул. ОСОБА_5), 37-115н., яке складається з : нежилого приміщення підвалу, загальною площею 705,4 кв.м., зазначеного в плані літерою п/д, яке належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі- продажу від 12 червня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстр № 2370.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_9