БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/144/17
Справа № 356/354/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Капшученко І.О.

за участю секретаря Мамей Н.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні представник відповідача подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною, просив прийняти її до розгляду в одному провадженні з основним позовом.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, прийшов до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи заявлені позовні вимоги зустрічного позову про розірвання шлюбу, встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною не взаємопов'язані з первісним позовом про стягнення аліментів, оскільки за змістом наведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного; крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин.

Позови не є взаємопов'язаними та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу. Слід зазначити, що заявлені позовні вимоги мають різні предмети та підстави, та обсяг доказування, в звязку з чим їх спільний розгляд не є доцільним.

Тому, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви про розірвання шлюбу, встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною роз'яснивши, останньому право на звернення до суду із заявленим позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. О. Капшученко