УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» Пантіна Любов Олександрівни про визнання договору банківського вкладу дійсним та визнання незаконним рішення про визнання нікчемним договору банківського вкладу і зобов'язання подати інформацію як вкладника до переліку вкладників банку,

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Своє клопотання обґрунтував тим, що відповідач являється уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який є суб'єктом з делегованими владними повноваженнями, а тому справа має розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративному суді.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що позовні вимоги складаються з двох частин, і закриття провадження щодо вимог викладених в другому пункті залишив на розсуд суду, а по вимозі в першому пункті вважав, що даний спір має розглядатися даним судом, оскільки вимога ґрунтується на нормах ЦК України.

Вислухавши думки учасників процесу суд дійшов наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Одними із способів захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права, відшкодування шкоди як майнової так і моральної.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС Україна).

Як визначено пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», відповідно до частин першої а другої статті 3 Закону України від 23.02.2012 року № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, Фонд є юридичною особою публічного права. Оскільки Фонд є юридичною особою публічного права є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Отже, за вищевикладених обставин, враховуючи характер спірних правовідносин, суб'єктивний склад сторін, зміст заявлених вимог, слідує, пункт другий позовних вимог підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим в цій частині позов підлягає закриттю.

Враховуючи вимоги законодавства України суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 17 КАС України, ст.ст. 1, 3, 15, 205, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» Пантіна Любов Олександрівни про визнання договору банківського вкладу дійсним та визнання незаконним рішення про визнання нікчемним договору банківського вкладу і зобов'язання подати інформацію як вкладника до переліку вкладників банку - задовольнити частково.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» Пантіна Любов Олександрівни про визнання договору банківського вкладу дійсним та визнання незаконним рішення про визнання нікчемним договору банківського вкладу і зобов'язання подати інформацію як вкладника до переліку вкладників банку, в частині позовних вимог про зобов'язання подати інформацію як вкладника до переліку вкладників банку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: