Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/330/17
Провадження № 2/674/370/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Бойчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» м.Дніпро

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

(ціна позову 17847,69 грн.)

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпро, звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 17847,69 грн., посилаючись на те, що 06.05.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №HMХRF505770475.

Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 7816.55 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та банком договір, відповідно до умов якого він зобовязався щомісячно в період сплати надавати позивачу грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно Умов.

У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 03.02.2017 року виникла заборгованість 17847,69 грн., що складається із: заборгованості за кредитом 4802,43 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 6,29 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 1422,59 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 10290,30 грн., штрафи відповідно до п. 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 826,08 грн. штраф (процентна складова), які просить стягнути позивач з відповідача, а також судові витрати по справі у розмірі 1600 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час судових засідань відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 10 червня 2017 року, №106, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, що 06.05.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпро та ОСОБА_2 укладено договір кредиту № HMХRF505770475, згідно якого відповідач, отримав кредит в розмірі 7816,55 грн. із розрахунку 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кінцевим терміном повернення 05.06.2015 року, що підтверджується копією заяви позичальника від 06.05.2012 року.

Відповідно до п. 1.2.5. умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, процентам за його використання, за перевищення кредитного ліміту, а також платити комісію на умовах викладених в кредитному договорі.

У відповідності п. 1.5.20 умов та правил надання банківських послуг, при порушенні клієнтом строків платежів по грошовим зобовязанням, зазначених у кредитному договорі, більше чим на 30 днів, клієнт зобовязаний заплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з врахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісії.

Відповідно до ст.ст.526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та умов договору та у встановлений договором строк (термін); позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу; за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання по поверненню кредиту та процентів за користування кредитом належним чином не виконував та заборгованість станом на 03.02.2017 року становить 7557,39 грн., що складається із: заборгованості за кредитом 4802,43 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 6,29 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 1422,59 грн., штрафи відповідно до п. 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 826,08 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком суми заборгованості та умовами кредитного договору і яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 10290,30 грн..

Згідно п. 2.4.5.1. умов та правил надання банківських послуг, в випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, включаючи заборгованість яка виникла в відповідності до п.п. 2.4.3.6., 2.4.5.2, 2.4.5.3 умов та правил позичальник платить банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення

Отже, ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч.4 ст.10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Право суду вирішувати питання про зменшення розміру пені згідно із ч.3 ст.551 ЦК України підтверджено правовою позицією Верховного Суду України (справа №6-100цс14).

Як роз'яснено в п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Суд з врахуванням положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, вважає розмір даної вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 10290,30 грн. необґрунтовано завищеним, оскільки він значно перевищує розмір простроченої заборгованості за кредитом. Тому суд вважає за необхідне зменшити розмір пені за прострочене зобов'язання, розмір якої визначити в сумі 4800,00 грн. і саме дану суму стягнути з відповідача, як пеню за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розмір заборгованості із зазначеною позивачем сумою пені не відповідає засадам розумності та добросовісності.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1600 грн. та 315 грн. - витрат, пов`язаних за оголошення в газеті «Урядовий курєр» №106 від 10 червня 2017 року про виклик в судове засідання відповідачки, що підтверджується платіжним дорученням від 08.06.2017 року та копією рахунку №7860 від 06.06.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 530, 549, 1046, 1049,1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (індент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» м.Дніпро (, МФО №305299 на рах. №3111) заборгованість за кредитним договором № HMХRF505770475 від 06 травня 2012 року в розмірі 12357 (дванадцять тисяч триста пятдесят сім) грн. 39 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 4802,43 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 6,29 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 1422,59 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 4800,00 грн., штрафи відповідно до п. 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 826,08 грн. штраф (процентна складова), а також 1378 грн. судового збору та 315 грн. грн. витрат, пов`язаних за оголошення в газеті.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук