Справа №591/2043/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/940/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2017 року про повернення

позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ПФ «Сумська нерухомість», про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачу ОСОБА_3 для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Зазначену ухвалу суду позивачка оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що 10 лютого 2017 року ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми позовну заяву з аналогічним змістом їй було повернуто, тому вважає, що фактично між двома судами виник спір про підсудність, але вона позбавлена можливості захистити свої права у судовому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, місцевий суд виходив з того, що, вирішуючи питання про підсудність, у даному випадку підлягають застосуванню норми ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких позови до фізичної особи за загальним правилом пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, а не правила ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності позовів з приводу нерухомого майна, які пред'являються за місцезнаходженням майна.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_4 кошти в розмірі 6000 грн., що були нею сплачені відповідно до договору завдатку, за яким відповідач зобов'язався продати трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, проте в подальшому відмовився укладати договір (а.с. 2).

За відомостями відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради відповідач ОСОБА_4 зареєстрований у АДРЕСА_3 (а.с. 4).

З огляду на викладені обставини, при зверненні до суду з даним позовом позивачу слід керуватися загальними правилами підсудності справ, регламентованими ст. 109 ЦПК України, згідно з вимогами ч. 1 якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Посилання позивачки на те, що вона зверталася з аналогічним позовом до Ковпаківського районного суду м. Суми, який було їй повернуто для подачі до Зарічного районного суду м. Суми, у зв'язку з чим, на її думку, між судами виник спір щодо підсудності, не знайшли свого підтвердження. Із ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2017 року вбачається, що позивачка звернулася до суду з іншим позовом до ОСОБА_4, так як предметом спору в тій справі був договір завдатку від 02 листопада 2013 року, за яким відповідач брав на себе зобов'язання продати трикімнатну квартиру, а також позивачка просила суд розірвати вказаний договір. Повертаючи позовну заяву, позиція судді Ковпаківського районного суду м. Суми зводилась до того, що між сторонами існує спір стосовно нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та пов'язаний з купівлею - продажем нерухомості, тому, посилаючись на ч. 1 ст. 114 ЦПК України, суд вказав, що заявлений позов повинен бути пред'явлений за місцезнаходженням майна, тобто Зарічним районним судом м. Суми (а.с. 11).

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка позбавлена можливості захистити свої права у судовому порядку є безпідставними, оскільки ОСОБА_3 має право звернутися з даним позовом до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, тобто, до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, відповідно, - відхилити.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1; 312 ч.1 п.1; 314 ч.1 п.4; 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -