_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5952/17
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

07.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить зобовязати відповідача не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні онуки ОСОБА_3 у встановлений для спілкування та виховання час без присутності матері, та встановити спосіб участі у вихованні та спілкуванні бабусі та онуки.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася, повідомлялася належним чином. Матеріали справи містять заяву представника позивача ОСОБА_4 про відкладення судового засідання на іншу дату у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Суд зазначає, сторона позивача з 29.03.2017 року систематично не зявляється до судових засідань, направляючи на адресу суду заяви про відкладення судового засідання дату у звязку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні.

Суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи (провадження по справі відкрито 19.12.2016 року) суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедент ній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз зазначених викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення стороною позивача своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду позовної заяви, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи.

У зв'язку із чим, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності представника позивача, повідомленого належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, повідомлялася належним чином. Матеріали справи містять заперечення представника відповідача ОСОБА_5, в яких представник, зокрема, просить передати справу за підсудністю за місцем проживання відповідача, а саме до Березівського районного суду Одеської області. При цьому представник зазначає, що сторона позивача свідомо вводить суд в оману, вказуючи у позові неправдиве місце проживання відповідача.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином. Матеріали справи містять заяву представника третьої особи про проведення судового засідання за її відсутності, у вирішенні всіх питань покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки відділу адресно-довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою/знятою з реєстраційного обліку в м. Одесі та Одеській області не значиться.

Судом досліджено нотаріально посвідчену довіреність відповідача ОСОБА_2, видану 10.03.2017 року на імя ОСОБА_5 З довіреності слідує, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджує доводи сторони відповідача про непідсудність справи Київському районному суду м. Одеси.

Згідно положень ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо зокрема: до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Окрім того, абзацом 2 п. 46 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 11 від 01.03.2013 року встановлено, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов'язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, зокрема, і заяву відповідача про передачу справи за підсудністю, та враховуючи місце реєстрації відповідача за адресою: Одеська область, Березівський район, м. Березівка, вул. Ворошилова, буд. 91, про що стало відомо суду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

При цьому суд зазначає, що ч. 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, положеннями ч. 1 ст. 110 ЦПК України встановлено альтернативну підсудність виключно позовів про стягнення аліментів, а не позову про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 11 від 01.03.2013 року, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, - задовольнити.

Передати цивільну справу № 520/15623/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, за підсудністю до Березівського районного суду Одеської області /67300, м. Березівка, вул. Миру, 17/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Васильків О. В.