АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/4883/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6733/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, було повернуто позивачу для подачі до належного суду в порядку положень ст. 109, 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подала апеляційну скаргу. Де ставила питання про її скасування, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права. Так як за ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позивач обрала суд за місцем свого проживання та звернулася з даною позовною заявою до Подільського районного суду міста Києва. Відтак, вважала необґрунтованим висновок суду щодо необхідності визначення підсудності Апеляційним судом м. Києва, оскільки даний суд визначає підсудність справ по справі немає жодних спорів щодо підсудності справи, а судом порушено норми ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Учасники судового розгляду будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. У той час, як відповідно до розпорядженням КМУ від 07.11.2014 № 1085 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», територія, на якій зареєстрований відповідача віднесена до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. А відтак, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами міста Макіївка, підсудність цивільних справ визначається Апеляційним судом м. Києва. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення заяви заявнику для подання до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Так, вказуючи в ухвалі суду про необхідність повернення заяви заявнику для подання до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності з посиланням на Розпорядження КМУ від 07.11.2014 № 1085 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково послався на вищевказане розпорядження.

Враховуючи те, що обов'язок щодо визначення підсудності справ місцевим загальним судам м. Києва був покладений на Апеляційний суд м. Києва згідно до положень ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та м. Севастополя на тимчасово окупованій території України.

Сторони по справі на момент звернення позивача з позовом не знаходилися на території АРК та м. Севастополя, а відтак у суду не було правових підстав для повернення позову позивачу з подальшою необхідністю звернення до Апеляційного суду м. Києва щодо визначення підсудності.

Крім того, судом також не було взято до уваги, що за положеннями ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За роз'ясненнями Верховного Суду України (узагальнення практики розгляду судами справ усиновлення, пов'язаних із позбавленням батьківських прав, поновленням батьківських прав, установленням опіки та піклування над дітьми) вбачається також, що якщо в одному позові вимоги про позбавлення батьківських прав (та інші вимоги щодо захисту прав дитини) поєднуються з вимогою про стягнення аліментів, такий позов може подаватися за вибором позивача згідно з ч. 1 cт. 110 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи позивач, з якою проживають неповнолітні діти, зареєстрована як особа, переміщена з районів проведення антитерористичної операції та фактично мешкає разом з двома малолітніми дітьми за адресою: АДРЕСА_1 ( Подільський район м. Києва).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасування з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Також, беручи до уваги те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2017 року було задоволено частково клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору та відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року, то в силу вимог ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_3 підлягає до стягнення судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень в частині розгляду вимог апеляційної скарги щодо позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована АДРЕСА_3, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: