_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8729/16-ц
Провадження № 2/520/276/17
УХВ А Л А

про поновлення розгляду справи та залучення третьої особи

20.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих із захворюванням органів зору «ЗЕЛЕНИЙ МИС» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» до ОСОБА_1, про виселення із самоправно занятого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким виселити ОСОБА_1 з самовільно зайнятого приміщення.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що відповідач самоправно зайняла приміщення загальною площею 26,3 кв.м., яке належить Дочірньому підприємству «Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих із захворюванням органів зору «ЗЕЛЕНИЙ МИС», що знаходиться за адресою: проспект Свободи, 101 м.Одеса.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 25.07.2016 року прийняла вказану справу до свого провадження

У судовому засіданні, яке відбулось 20 червня 2017 року, судом було закінчено зясування обставин а також перевірка їх доказів, вислухано доводи представника позивача ОСОБА_2 та після судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати.

Проте, під час ухвалення рішення суду у справі виникла потреба з'ясувати додаткові обставини, у звязку з чим суд вважає, що судовий розгляд справи слід поновити.

Відповідно до норми ч.2, ч.3 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 09 грудня 2011 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2013 року у справі № 3/17-4225-2011, було задоволено позов заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - дочірнього підприємства "Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору "Зелений мис" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця» про визнання незаконними та скасування рішення, свідоцтва та визнання права власності.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 902 від 27.12.2001 року "Про оформлення свідоцтва про право власності закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" на об'єкти нерухомого майна санаторію "Зелений мис", розташовані за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 101". Визнано незаконним та скасовано свідоцтво № 015978 від 04.01.2002 року про право власності закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" на об'єкти нерухомого майна санаторію "Зелений мис" загальною площею 5 771,3 кв. м, розташовані за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 101 та визнано за державою в особі Фонду державного майна України право власності на вказане нерухоме майно.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 90036683 від 20.06.2017 року вбачається, що власником нежитлових будівель санаторію «Зелений мис» загальною площею 5 771,3 кв.м., які розташовані за адресою Одеська область проспект Свободи (проспект Волі) буд. 101 є Фонд державного майна України.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом з тим, частиною 1 статті 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Отже, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, та ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає доцільним притягнути Фонд державного майна України до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки він є власником спірного нерухомого майна, а від так рішення суду у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухваленням судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 35, 195, 213, 214 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд справи за позовом Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих із захворюванням органів зору «ЗЕЛЕНИЙ МИС» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» до ОСОБА_1, про виселення із самоправно занятого приміщення.

Залучити Фонд державного майна України в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет позову до участі у справі за позовом Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих із захворюванням органів зору «ЗЕЛЕНИЙ МИС» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» до ОСОБА_1, про виселення із самоправно занятого приміщення.

Запропонувати притягнутій особі надати свої пояснення щодо позову, направивши копію позову з додатками.

Повідомити сторін, що судове засідання відкладено до 20.07.2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.