Справа пр. №2/756/4935/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Андрейчука Т.В.
за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,
представники учасників справи:
представник позивача - адвокат Явец Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
У вересні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона, її діти ОСОБА_4, ОСОБА_6 та її невістка ОСОБА_5 є власниками квартири АДРЕСА_1
У згаданій квартирі також зареєстроване місце проживання відповідача у справі ОСОБА_3 Проте, як стверджувала позивач, її онук ОСОБА_3 тривалий час не мешкає у квартирі АДРЕСА_1
Оскільки відповідач ОСОБА_3 не проживає без поважних причин у квартирі АДРЕСА_1 більше року, позивач просила суд визнати його таким, що втратив право на користування згаданою квартирою.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, за таких обставин та за відсутності заперечень позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.
Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.
Суд, заслухавши вступні слова позивача та її представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (до зміни прізвища - "ОСОБА_6") на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 (а. с. 10).
У 1998 році зі згоди власників вказаної квартири у ній було зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 (а. с. 8).
Однак, як у вступному слові пояснила у судовому засіданні представник позивача, відповідач тривалий час не мешкає у квартирі АДРЕСА_1
Факт непроживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 понад рік поспіль засвідчується показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та опосередковано підтверджується відповіддю Оболонського УП ГУ НП в м. Києві на запит адвоката, відповідно до якої відповідач у справі не звертався до управління поліції з приводу неможливості проживання у квартирі АДРЕСА_1, відповіддю комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №2" Оболонського району м. Києва на запит адвоката, згідно з якою відповідач за медичною допомогою на дому у період з 01 серпня 2016 року по 01 серпня 2017 року до філії №1 комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №2" Оболонського району м. Києва не звертався, а також відповіддю комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" на запит адвоката, відповідно до якої відповідач в період з 01 серпня 2016 року по 01 серпня 2017 року з заявою про неможливість проживання у квартирі АДРЕСА_1 не звертався (а. с. 7, 9, 45).
Аналізуючи зібрані у справі докази у сукупності, суд вважає доведеним той факт, що відповідач не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 більше року поспіль.
Згідно з нормою ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
За таких обставин, зважаючи на те, що відповідач не проживає без поважних причин у квартирі АДРЕСА_1 понад рік, суд приходить до висновку про необхідність визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 640,00 грн.
Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 15, 16, 405 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні), ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 (нуль) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук