Справа № 461/387/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/3833/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі Жукровській Х.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2017 року про повернення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Львівпоштамта Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» - ОСОБА_3, заступника начальника Львівпошти -70 - ОСОБА_4, судді Сихівського районного суду м. Львова - Теслюка Д.Ю. про захист прав споживачів поштових послуг,-

в с т а н о в и л а :

В січні 2017 р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до заступника начальника Львівпоштамта Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» - ОСОБА_3, заступника начальника Львівпошти -70 - ОСОБА_4, судді Сихівського районного суду м. Львова - Теслюка Д.Ю. про захист прав споживачів поштових послуг.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до заступника начальника Львівпоштамта Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» - ОСОБА_3, заступника начальника Львівпошти -70 - ОСОБА_4, судді Сихівського районного суду м. Львова - Теслюка Д.Ю. про захист прав споживачів поштових послуг повернуто позивачу.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_2 який в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Апелянт зазначає про те, що ухвала є незаконною, оскільки судом першої інстанції не враховано, що позивачі у справі про захист прав споживачів у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів» звільняються від сплати судового збору.

В судове засідання відповідачі не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, розглянути справу у відсутності. На переконання колегії суддів матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суддя виходив з того, що недоліки вказані в ухвалі від 17.01.2017р. заявником не усунуто, а тому дану заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Ухвалою судді від 17.01.2017р. позовну заяву ОСОБА_2 до до заступника начальника Львівпоштамта Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» - ОСОБА_3, заступника начальника Львівпошти -70 - ОСОБА_4, судді Сихівського районного суду м. Львова - Теслюка Д.Ю. про захист прав споживачів поштових послуг залишено без руху та надано позивачу строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для сплати судового збору.(а.с.22)

У встановлений в ухвалі строк позивач вимог згаданої ухвали не виконав, оскільки вважав, що він звільнений від сплати судового збору, а необхідність сплати такого вважав несправедливим та таким, що суперечить законодавству України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Стаття 5 Закону України "Про судовий збір" передбачає підстави для звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

ОСОБА_2 як в апеляційній скарзі так і в позовній заяві вказує, що звільнений від сплати судового збору згідно Закону України "Про захист прав споживачів".

Так, згідно ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Дійсно, Законом України від 22.05.2015 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності 01.09.2015 року, виключено п.7 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно якого від сплати судового збору звільнялися споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав.

Однак, зважаючи на відсутність конкретної норми, яка зобовязує споживачів сплачувати судовий збір, наявність норми, що звільняє від сплати судового збору споживачів (ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів"), слід вважати, що позивач звільнений від сплати судового збору. Вказане вбачається також із п. 7 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах".

Так, відповідно до п. 7 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94/ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 22 травня 1991 року № 1023-XII"Про захист прав споживачів".

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

За таких обставин постановлена суддею ухвала про повернення ОСОБА_2 позовної заяви, з якою він звернувся до відповідачів та подання якої обґрунтовує порушенням її прав, як споживача послуг, з підстав невиконання ним вимог ухвали судді від 17.01.2017 року, якою її зобовязано в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, сплатити судовий збір та уточнення позовних вимог є незаконною, оскільки постановлена з недотриманням вимог ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

А відтак оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2017 року про повернення позовної заяви скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_5

згідно оригіналу:

Судове рішення набрало законної сили: 07.06.2017

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1

Дата оформлення копії: 08.06.2017

Помічник судді: О.З. Березюк