Справа № 308/6632/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданці Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на землю в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за № 308/6632/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Дана справа призначалась до розгляду на 16.01.2017 року, 16.02.2017 року, 08.05.2017 року, 26.05.2017 року, 15.06.2017 року, про що позивач повідомлялася вчасно та належним чином шляхом скерування поштових відправлень з судовими повістками та ухвалами суду з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Однак, у жодне судове засідання позивач не зявилася, при цьому, представником позивача ОСОБА_3 подано через канцелярію суду заяви від 13.01.2017 року, 14.02.2017 року про розгляд справи без участі позивача та за відсутності представника.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2017 року розгляд справи було відкладено до 26 травня 2017 року та визнано обоязковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання.

У дане судове засідання позивач не зявилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість визнання явки сторони обов'язковою у випадку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку в судове засідання позивача, явка якого визнана обов'язковою, суд вважає, що є всі підстави залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відтак, суд констатує повторність неявки позивача та його представника без поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на землю в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик