overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8458/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інтеп» про стягнення заборгованості з заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість з заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви місцезнаходження відповідача зазначене у м.Київ, вул.Кловський узвіз, 11. Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що у м.Харкові на вул.Ак.Проскури, 1 знаходиться офіс ТОВ «НВП «ІНТЕП». Отже, вказана юридична особа зареєстрована у м.Київі.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових відносин, можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сел..Орілька, АДРЕСА_1. Крім того, матеріали позовної заяви не містять підтвердження проживання позивача на території Київського району м.Харкова.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інтеп» про стягнення заборгованості з заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 642/457/17
Провадження № 2/642/627/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вікторова В.В., за участю секретаря Лозоватої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю без шлюбу, визнання права власності в порядку спадкувування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю без шлюбу, визнання права власності в порядку спадкувування за законом.

25 квітня 2017 року була задоволена заява представника ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про витребування доказів

Ухвалою суду від 25 квітня 2017 року заяву представника ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено та витребувано з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання кордону України ОСОБА_3 в період з 16.06.2011 року по 16.06.2016 року.

У травні 2017 року з Головного центру обробки спеціальної інформації Прикордонної служби України надійшла заява про уточнення пошукових даних особи, відносно якої судом запитувалась інформація.

Згідно ст. 30 Закону України «Про інформацію» інформація з обмеженим доступом за своїм правовим режимом поділяється на конфіденційну і таємну. Конфіденційна інформація - це відомості, які знаходяться у володінні, користуванні або розпорядженні окремих фізичних чи юридичних осіб і поширюються за їх бажанням відповідно до передбачених ними умов.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про інформацію» не підлягають обовязковому наданню для ознайомлення за інформаційними запитами офіційні документи, які містять конфіденційну інформацію.

Згідно ст. 137 Цивільно-процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що докази зазначені в клопотанні мають значення для обєктивного розгляду справи, та з урахуванням того, що представник позивача з об'єктивних причин не має можливості самостійно одержати необхідну інформацію, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 134-135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетинання кордону України ОСОБА_3, громадянин ОСОБА_4 Федерації, в період з 16.06.2011 року по 16.06.2016 року.

Пошук здійснювати за параметрами: «ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин ОСОБА_6 Федерации».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 643/7193/17
Номер провадження 2-о/643/538/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора Буч Р.В., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

До Московського районного суду м. Харкова звернувся з заявою лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар на підставі Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, заяву про примусову госпіталізацію особи підтримав та зазначив, що хвора страждає на тяжкий психічний розлад у формі: шизофреноподібного розладу, внаслідок чого представляє небезпеку для оточуючих.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила, що вона бажає мати адвоката при розгляді заяви про її госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до п. 11 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають, зокрема: особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи в суді.

На підставі наведеного, оскільки щодо ОСОБА_3 розглядатиметься питання про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку та вона виявила бажання скористатися правовою допомогою, тому її клопотання слід задовольнити, у звязку з чим суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 через регіональний обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, в порядку ст.ст. 40,42 ЦПК України представника адвоката.

Керуючись 281 ЦПК України, ст.ст. 14, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ч. 5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу»,

ухвалив:

Зобовязати регіональний обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях в строк до 11 липня 2017 року призначити представника - адвоката особі, щодо якої розглядатиметься заява про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 та зобовязати його зявитися в судове засідання 11 липня 2017 року на 15:30 годин.

Копію ухвали направити регіональний обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Суддя Горбунова Я.М.

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3132/17

Провадження № 2-о/643/329/17

06.06.2017 року м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Марюхніч Жанна Євгенівна про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з матір'ю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 р. померла його матір ОСОБА_3, позивач звернувся з заявою до приватного нотаріуса ОСОБА_4, в наслідок чого було заведено спадкову справу, проте заявник свідоцтво про право на спадщину не отримав, оскільки у свідоцтві про народження заявника ім'я матері написано «ОСОБА_3», замість «ОСОБА_3», як в усіх інших документах.

У зв'язку із наявністю розбіжностей у вищезазначених документах, заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні підтримали заяву, та надали пояснення відповідно до викладеного вище.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4., батьками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 13).

З свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 р., про що зроблено відповідний актовий запис за № 12903 (а.с. 6).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Вищезазначене також підтверджується показаннями свідків зі сторони заявника, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які показали суду, що померла ОСОБА_3 дійсно є матір'ю заявника ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що заявником надано достатньо належних доказів, які підтверджують факт родинного зв'язку між ним та ОСОБА_3 яка є його матір'ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 57-60, 209, 212, 214, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я.М.Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1912/17 Головуючий 1 інст. Шуліка Ю.В.
Категорія: стягнення коштів
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аіст - таксі», про стягнення страхової виплати,

у с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», третя особа ТОВ «Аіст - таксі», про стягнення страхової виплати - задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 представником ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» подана апеляційна скарга.

Згідно з п. 9 ч. 2, 1 ст. 4 Закону України від 01 вересня 2015 року «Про судовий збір» ставка судового збору справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги, виходячи з суті позовних вимог становить 606 грн. 32 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Основ*янському районі м. Харкова;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя -
07.06.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/3045/17
Провадження № 2/644/1750/17
У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна у добросовісного набувача, -
В С Т А Н О В И В :
У травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив витребувати із володіння ОСОБА_3 однокімнатну квартиру № 98, що розташована у будинку № 138 по вул. Великій Кільцевій в м. Харкові, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2017 року, припинити право власності відповідача на спірну квартиру.
В обґрунтування позову зазначив, що йому на праві власності належала однокімнатна квартира № 98, що розташована у будинку № 138 по вулиці Великій Кільцевій в м. Харкові. В квітні 2007 року позивач знявся з реєстрації та переїхав на постійне місце проживання в м. Бєлгород Російської Федерації, де постійно проживає та зареєстрований. Спірну квартиру залишив у користування своїй сестрі ОСОБА_2 та передав останній на зберігання свідоцтво про право власності на вказану квартиру. Після смерті ОСОБА_2 йому стало відомо, що 05.04.2017 року його квартиру було продано в м. Дніпропетровську мешканцю м. Харкова ОСОБА_3 мешканцем Запоріжжя ОСОБА_4
06 червня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру № 38, яка розташована у будинку № 138 по вулиці Великій Кільцевій в м. Харкові.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.
Згідно з ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнити.
Накласти арешт на однокімнатну квартиру № 98, що розташована у будинку № 138 по вулиці Великій
Виконання ухвали доручити Департаменту реєстрації Харківської міської ради.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 636/1718/17
Провадження № 2-н/636/120/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

7 червня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

встановила:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржника у сумі 7778,77 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
02.06.2017 227/1200/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.,

при секретарі Сухіна О.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 74, 79, 88, 209, 215, 224 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 квітня 2017 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 02 червня 2017 року.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

02.06.2017