Справа № 498/188/17
Провадження по справі № 2/498/139/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Великомихайлівський районний суд Одеської області, у складі:
головуючої судді Ткачук О. Л.,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України в с.м.т. ОСОБА_2 області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність. Також зазначив, що у разі відсутності відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився. Відповідно до адресної довідки № 5130/308 від 16.03.2017 року наданої Великомихайлівським РС ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Та довідки № 151/02-13 від 15.03.2017 року наданої Великомихайлівською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (судової повістки) від 21.03.2017 року, а також згідно поштової довідки, лист від 20.04.2017 року направлений ОСОБА_3 за вищевказаною адресою, повернувся на адресу суду з відміткою "тимчасово відсутній". Відповідно до п.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
21.11.2014року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФРЕГАТ» був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний Кредитор за плату передав/відступив, а Новий кредитор ТОВ «ФРЕГАТ» одержав/набув право вимоги, належні Первісному кредитору за кредитними договорами, які укладені між Первісним кредитором та відповідними фізичними особами (боржниками), перелік яких зазначено в додатку №1, який є невідємною його частиною. 26.12.2014 року ПАТ «ІМЕКСБАНК», ТОВ «ФРЕГАТ» та ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» укладено тристоронній договір про заміну сторони в зобовязанні, згідно якого здійснена заміна сторони в зобовязанні: ТОВ «ФРЕГАТ» на ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ».
На підставі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом та ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності з вимогами ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до положень ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Станом на день розгляду справи судом, ОСОБА_3 не погасив наявну станом на 23.02.2017 року заборгованість за кредитним договором № 999-00049198 від 11.07.2013 року.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору № № 999-00049198 від 11.07.2013 року.
Як з`ясував суд, вказаний вище кредитний договір, не був визнаний судом незаконним чи таким, що порушує будь-чиї інтереси та є дійсним на сьогодні і ніким не був оскаржений.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладеним між сторонами договором та нормами чинного законодавства України.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі 1600,00 грн.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю « КОМПАНІЯ ДАСТІ» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ « КОМПАНІЯ ДАСТІ» судовий збір у розмірі 2267,02 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л.Ткачук