Справа № 591/1542/17
Провадження № 2-во/591/68/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 12.10.2017 року по справі № 591/1542/17,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року Зарічним районним судом м. Суми було постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, КП «Сумижитло» Сумської міської ради про захист прав споживача. В заяві представник позивача зазначає, що у рішенні суду невірно зазначено: на сторінці № 2 рядок № 2 замість № 163 необхідно № 168, на сторінці № 2 рядок № 14 просить виключити з тексту після слів «про виключення » і перед словом «будинку» букву «з», на сторінці № 4 рядок № 22 слово «номер» перед словами «технічної експлуатації» виправити на слово «норм», на сторінці № 4 рядок № 41 замість № 163 виправити на № 168, на сторінці № 5 рядок № 34 виправити після слів «про припинення з » цифру в даті з «01» на «10» (тобто з 10.10.2016 року), на сторінці № 5 після останнього рядка «ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що ...» внести виправлення включенням слів «виконавець зобовязаний : », на сторінці № 7 рядок № 22 виправити суму судового збору, який підлягає стягненню з кожного відповідача в дольовому порядку замість «1280 грн.» зазначено «1780 грн.», на сторінці № 7 рядок № 43 виправити після слів «по прибиранню» слово «складових» на слово «сходових», на сторінці № 8 рядок № 16 виправити арифметичну помилку та зазначити суму стягнення судового збору з відповідачів з «1780» на «1280».

12 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 до КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, КП «Сумижитло» Сумської міської ради про захист прав споживача задоволено та стягнено КП«Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, КП «Сумижитло» Сумської міської ради на користь держави в дольовому порядку судовий збір у сумі 2560 грн. з кожного по 1780 грн. На виконання вказаного рішення виданий виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, судможе з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

13 грудня 2017 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми виправлено арифметичні помилки у рішенні від 12 жовтня 2017 року, та зазначено «стягнути з Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради на користь держави в дольовому порядку судовий збір у сумі 2560 грн. з кожного по 1280 грн.» замість «стягнути з Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради на користь держави в дольовому порядку судовий збір у сумі 2560 грн. з кожного по 1780 грн.» (а.с.98 том 2).

Тому заява представника про виправлення описки на сторінці № 7 рядок № 22 суми судового збору, який підлягає стягненню з кожного відповідача в дольовому порядку замість «1280 грн.» зазначено «1780 грн.», на сторінці № 8 рядок № 16 - суми стягнення судового збору з відповідачів з «1780» на «1280» задоволенню не підлягає, оскільки процесуальне рішення з цього приводу вже прийнято.

Щодо виправлення описки на сторінці № 5 рядок № 34 після слів «про припинення з » цифру в даті з «01» на «10» (тобто з 10.10.2016 року),суд вважає, що описка відсутня, оскільки на а.с. 94-95 том 1 зазначено , саме про ті обставини, на які посилається суд в рішенні. Тому в цій частині заява представника позивача не підлягає задоволенню.

В іншій частині заява підлягає задоволенню.

Тому необхідно виправити описку: на сторінці № 2 рядок № 2 замість № 163 зазначити № 168, на сторінці № 2 рядок № 14 виключити з тексту після слів «про виключення » і перед словом «будинку» букву «з», на сторінці № 4 рядок № 22 слово «номер» перед словами «технічної експлуатації» виправити на слово «норм», на сторінці № 4 рядок № 41 замість № 163 зазначити № 168, на сторінці № 5 після останнього рядка «ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що ...» внести виправлення включенням слів «виконавець зобовязаний : », на сторінці № 7 рядок № 43 виправити після слів «по прибиранню» слово «складових» на слово «сходових»,.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 12.10.2017 року по справі № 591/1542/17 задовольнити частково.

Виправити описку у рішенні Зарічного районного суду м.Суми від 12.10.2017 року по справі №591/1542/17, вказавши на сторінці № 2 рядок № 2 № 168 замість № 163, на сторінці № 2 рядок № 14 виключити з тексту після слів «про виключення » і перед словом «будинку» букву «з», на сторінці № 4 рядок № 22 слово «номер» перед словами «технічної експлуатації» виправити на слово «норм», на сторінці № 4 рядок № 41 зазначити № 168 замість № 163, на сторінці № 5 після останнього рядка «ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що ...» внести виправлення включенням слів «виконавець зобовязаний : », на сторінці № 7 рядок № 43 виправити після слів «по прибиранню» слово «складових» на слово «сходових».

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко