пр. № 6/759/275/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Немировській А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Сафір Ф.О. про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"- Сафір Ф.О. звернувся до суду з заявою про виправлення описки та просив суд, винести ухвалу якою виправити описку допущену у виконавчому листі по цивільній справі ун.№ 759/11758/13-ц, пр.№ 2/759/5095/13 за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказуючи на те, що в написанні ідентифікаційного коду боржника в виконавчому листі допущено описку, що унеможливлює проведення стягнення за даним виконавчим листом і виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до рішення Святошинського районного суду від 12.11.2013 р. позов представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 26.08.2008 р. в сумі 61605 грн. 11 коп., яка складається з: суми заборгованості за кредитом в розмірі 25000 грн., суми заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 11144, 31 грн., суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 25000 грн., суми заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 460, 80 грн., судові витрати по справі в сумі 616, 05 грн., а всього 62221 гривню 16 копійок.

Відповідно до вказаного рішення суду видано виконавчий лист, однак як вбачається з матеріалів справи в написанні ідентифікаційного номера ОСОБА_2 допущено технічну описку, вказано ідентифікаційний номер як НОМЕР_2 тоді як вірно слід вказати НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист виданий відповідно до даного рішення суду вчасно пред'явлено стягувачем до виконання, однак 23.02.2017 р. повернуто Макарівським районним відділом державної виконавчої служби відповідно до ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до п. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

П. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1)посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2)інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки виконання судових рішень встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Стаття 371 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» Сафір Ф.О. про виправлення описки та продовження терміну для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що судом допущено технічну описку в резолютивній частині рішення суду та в виданому відповідно до даного рішення суду виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Сафір Ф.О. про виправлення описки - задовольнити.

Виправити помилки, допущені при оформленні виконавчого листа, виданого за рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2013 р. та в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 листопада 2013 р. вказавши вірний ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_4 НОМЕР_1.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 759/11758/13-ц виданого на виконання рішення Святошинського районного суду від 12.11.2013 р. по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя