Справа № 646/9032/16-ц
№ провадження 2/646/315/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.17 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів припиненими,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі свого представника звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору поруки № 805/15/08.1/10-138 від 19 квітня 2010 року, іпотечного договору № 805/13/26/5/7-687 від 06.07.2007 року, іпотечного договору № 805/13/26/7-733 від 16.07.2007 року між Публічним Акціонерним Товариством «Укрсоцбанк», ТОВ Sinton і ОСОБА_1. В подальшому уточнив свої вимоги і просив визнати вказані договори припиненими. При цьому посилався на ухвалу господарського суду Харківської області від 02 квітня 2015 року по справі № 5023/4995/12, із якої убачалося, що товариство з обмеженою відповідальністю «Sinton» було ліквідовано, про що були внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. А тому вважав, що зобовязання ОСОБА_1 за Іпотечним договором № 805/13/26/5/7-687 від 06.07.2007 року, за Іпотечним договором № 805/13/26/7-733 від 16.07.2007 року, за Договором поруки № 805/15/08.1/10-138 від 19 квітня 2010 року належить визнати припиненими.

ПАТ «Укрсоцбанк» в особі свого представника проти заявлених позовних вимог заперечував і звернувся з клопотанням про залишення вказаного позову без розгляду. При цьму посилався на норми законодавства, згідно яких вважав, що розгляд цієї позовної заяви повинен здійснюватися третейським судом.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

06 липня 2007 року між АКБ СР Укрсоцбанк, правонаступником якого є ПАТ Укрсоцбанк та ТОВ Sinton, був укладений договір про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-104.

06 липня 2007 року в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором від 06 липня 2007 року між ОСОБА_1 і Публічним Акціонерним Товариством «Укрсоцбанк» був укладений іпотечний договір № 805/13/26/5/7-687, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 4627. Предметом іпотеки виступає нерухоме майно - квартира 58 по проспекту Гагаріна, буд. 170, корпус 2 в м. Харкові.

16 липня 2007 року в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором від 06 липня 2007 року № 805/6/18/7-104 між ОСОБА_1 і Публічним Акціонерним Товариством «Укрсоцбанк» був укладений іпотечний договір № 805/13/26/7-733, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 4908. Предметом іпотеки виступає нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху № 8-1,8-2,8-3,8-4,8-4а,8-5,8-7 загальною площею 74,6 кв. м. в літ. «А-4» за адресою м. Харків, вул. Дарвіна, буд. 33.

19 квітня 2010 року між АКБ СР Укрсоцбанк, правонаступником якого є ПАТ Укрсоцбанк та ТОВ Sinton і ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 805/15/08.1/10-138.

Згідно п.п. 5.1-5.2 ст. 5 Договору поруки № 805/15/08.1/10-138 передбачено третейське застереження, згідно якого сторони домовилися, що всі розбіжності щодо укладення, виконання, розірвання, зміни, визнання недійсним повністю або частково, а також з будь-яких інших питань, що стосуються данного договору, становлять предмет спору і підлягають розгляду в постійо діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою 02002, м.Київ, вул. М. Раскової, 15 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду № 007 2005 від 21.06.2005 року, видане Київським міським управлінням юстиції). Розгляд здійснюється одноособово суддею постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків ОСОБА_3 згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невідємною частиною даної третейської угоди, і з яким сторони ознайомились.

Таким чином, позивач надав свою згоду на розгляд у третейському суді спорів, які можуть виникнути з приводу вищевказаного Договору.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про третейські суди: Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору».

Відповідно до ч.1 ст.17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12 червня 2009 року № 2 «договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим предявлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (статті 121, 122 ЦПК), за винятком передбаченого пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК обовязку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді».

З огляду на вищевикладенне і враховучи, що заява про залишення позову без розгляду надійшла від відповідача до початку зясування обставин у справі, суд вважає заяву відповідача обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненими договору поруки № 805/15/08.1/10-138 від 19 квітня 2010 року, іпотечного договору № 805/13/26/5/7-687 від 06.07.2007 року, іпотечного договору № 805/13/26/7-733 від 16.07.2007 року між Публічним Акціонерним Товариством «Укрсоцбанк», ТОВ Sinton і ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя - В.А.Журавель