Справа № 592/9852/17
Провадження № 2-р/592/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву представниці відповідача за довіреністю юрисконсульта Сумського обласного Центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального закладу Сумський обласний Центр медико-соціальної експертизи в порядку цивільного судочинства за нормами ст. 275 ЦК України згідно розясненням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 про оскарження громадянами України рішень МСЕК, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява представниці відповідача за довіреністю юрисконсульта Сумського обласного Центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, в якому вона зазначила про те, що у справі № 592/9852/17 за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального закладу Сумський обласний Центр медико-соціальної експертизи про визнання рішення незаконним 16.11.2017 року було ухвалене рішення, згідно якому обласний комунальний заклад Сумський обласний Центр медико-соціальної експертизи було зобовязано повторно провести огляд ОСОБА_2 згідно законодавству України на встановлення інвалідності як особі, яка отримала захворювання під час виконання обовязків військової служби під час захисту батьківщини при проходженні військової служби по частковій мобілізації. Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Тобто зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Вищевказане рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, які саме дії необхідно виконати ОСОБА_2 та Сумському обласному Центру медико-соціальної експертизи для повторного огляду Сумською обласною медико-соціальною експертною комісією № 1. Враховуючи вищевикладене, для уникнення неправильного виконання рішення, керуючись ст. 221 ЦПК України, вона просила розяснити резолютивну частину рішення суду у справі № 592/9852/17 від 16.11.2017 року, а саме: - що розуміти під формулюванням особі, яка отримала захворювання під час виконання обовязків військової служби під час захисту батьківщини при проходженні військової служби по частковій мобілізації ?; - чи необхідно ОСОБА_2 оформити нове направлення на медико-соціальну експертну комісію (форми 088/о, що затверджена наказом Міністерства охорони здоровя України від 30.07.2012 року № 577 Про затвердження форм первинної облікової документації, що використовується в медико-соціальних експертних комісіях) з метою повторного огляду Сумською обласною медико-соціальною експертною комісією № 1? (вхідний № 46388/17 від 11.12.2017 року) (а. с. 53, 54) .

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та представниця відповідача за довіреністю юрисконсульта Сумського обласного Центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_1 не зявилися. Про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Відтак суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви про розяснення судового рішення у відсутність позивача ОСОБА_2 та представниця відповідача за довіреністю юрисконсульта Сумського обласного Центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_1, що в повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 221 ЦПК України (а. с. 66) .

Ознайомившись із заявою представниці відповідача за довіреністю юрисконсульта Сумського обласного Центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального закладу Сумський обласний Центр медико-соціальної експертизи в порядку цивільного судочинства за нормами ст. 275 ЦК України згідно розясненням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 про оскарження громадянами України рішень МСЕК, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.11.2017 року по справі № 592/9852/17, провадження № 2/592/2559/17 позов ОСОБА_2 до Обласного комунального закладу Сумський обласний Центр медико-соціальної експертизи в порядку цивільного судочинства за нормами ст. 275 ЦК України згідно розясненням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 про оскарження громадянами України рішень МСЕК було задоволено частково. Було ухвалено зобовязати Обласний комунальний заклад Сумський обласний Центр медико-соціальної експертизи повторно провести огляд ОСОБА_2 згідно законодавства України на встановлення інвалідності як особі, яка отримала захворювання під час виконання обовязків військової служби під час захисту батьківщини при проходженні військової служби по частковій мобілізації. У задоволенні решти вимог було відмовлено. Рішення не набрало законної сили (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/70311314, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/70694886) (а. с. 43 48) .

Із змісту ст. 221 ЦПК України вбачається, що, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду. Ухвала, в якій розяснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі.

Тобто рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Припускається, що рішення суду, як би складно воно не було написане, є зрозумілим щонайменше для суду, який його ухвалив. Тому суд не може порушувати питання про його розяснення з власної ініціативи. За розясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Така заява подається в копіях відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі одночасно з судовою повісткою. Судового збору за подання такої заяви не передбачено. В заяві про розяснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Розяснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового для суду характеру. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду. Питання про розяснення рішення вирішується ухвалою суду. В резолютивній частині ухвали суд розяснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду. Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення в цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлено до виконання. Суд може відмовити у розясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю. Ухвала, в якій розяснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, протягом 5 днів з дня проголошення судового рішення у формі рекомендованого листа з повідомленням про вручення. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про розяснення рішення може бути оскаржена окремо від рішення суду. Конституційний Суд України розтлумачив, що це положення необхідно розуміти як таке, що передбачає право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції як про розяснення рішення, так і про відмову в розясненні рішення (Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2010 року № 18-рп/2010 у справі № 1-43/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення пункту 12 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозвязку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України) .

Відповідно до п. 3 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1317, медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоровя після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

П. 4 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1317, передбачено, що лікарсько-консультативна комісія лікувального профілактичного закладу охорони здоровя направляє осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, на огляд комісії за формою, затвердженою МОЗ.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 для проведення повторного огляду на Сумській обласній медико-соціальній експертній комісії № 1 необхідно звернутися до лікарсько-консультативної комісії Кролевецької центральної районної лікарні для оформлення направлення на МСЕК (форми 088/о) з урахуванням стану здоровя на момент звернення.

Після надходження направлення форми 088/о Сумській обласній медико-соціальній експертній комісії № 1 необхідно провести огляд ОСОБА_2 відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу, Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1317, Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя України від 05.09.2011 року № 561.

Стосовно формулювання особі, яка отримала захворювання під час виконання обовязків військової служби під час захисту батьківщини при проходженні військової служби по частковій мобілізації слід зазначити таке.

Згідно п. 12 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року 1317, причинний звязок інвалідності колишніх військовослужбовців з перебуванням на фронті або з виконанням ними інших обовязків військової служби встановлюється на підставі документів, виданих військово-лікувальними закладами, а також інших документів, що підтверджують факт отримання поранення (захворювання) .

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заяву представниці відповідача за довіреністю юрисконсульта Сумського обласного Центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального закладу Сумський обласний Центр медико-соціальної експертизи в порядку цивільного судочинства за нормами ст. 275 ЦК України згідно розясненням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 про оскарження громадянами України рішень МСЕК слід задовольнити та розяснити рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.11.2017 року по справі № 592/9852/17, провадження № 2/592/2559/17, яке не набрало законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208 210, 221, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представниці відповідача за довіреністю юрисконсульта Сумського обласного Центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального закладу Сумський обласний Центр медико-соціальної експертизи в порядку цивільного судочинства за нормами ст. 275 ЦК України згідно розясненням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 про оскарження громадянами України рішень МСЕК задовольнити.

Розяснити рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.11.2017 року по справі № 592/9852/17, провадження № 2/592/2559/17, яке не набрало законної сили.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.11.2017 року по справі № 592/9852/17, провадження № 2/592/2559/17, яке не набрало законної сили, слід розуміти таким чином, що:

- ОСОБА_2 для проведення повторного огляду на Сумській обласній медико-соціальній експертній комісії № 1 необхідно звернутися на лікарсько-консультативну комісію Кролевецької центральної районної лікарні для оформлення направлення на МСЕК (форми 088/о) з урахуванням стану здоровя на момент звернення;

- після надходження направлення форми 088/о Сумській обласній медико-соціальній експертній комісії № 1 необхідно провести огляд ОСОБА_2 відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу, Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1317, Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя України від 05.09.2011 року № 561.

- під формулюванням особі, яка отримала захворювання під час виконання обовязків військової служби під час захисту батьківщини при проходженні військової служби по частковій мобілізації слід розуміти колишнього військовослужбовця, причинний звязок інвалідності якого у звязку з перебуванням на фронті або у звязку з виконанням ним інших обовязків військової служби був встановлений на підставі документів, виданих військово-лікарською комісією та іншими документами, що підтверджують факт захворювання.

Ухвалу про розяснення рішення суду надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала про розяснення рішення суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Головуючий: І.Г. Бичков