Справа № 309/1313/17
Провадження № 2-о/309/85/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересовані особи: Хустський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції України у Закарпатській області, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2

про встановлення факту, що має юридичне значення,

с у д

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд із заявою до заінтересованих осіб: Хустський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Закарпатській області, приватний нотаріус Хустського РНО ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення. Посилається на те, що 02.11.2016 р. помер її чоловік ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина, до якої входить: земельна ділянка площею 01 га в с.Кошелево по вул. Колгоспній, б/н; дачний будинок, який розташований в с.Кошелево, вул. Лісна, 45А; депозитний вклад в ПАТ КБ «ПриватБанк» та вклад «Пенсійний» в ПАТ «Державний ощадний банк України»; транспортний засіб марки «Hyundai», 2011 р.в. Заявник звернулася до приватного нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину. Однак, при огляді документів нотаріусом було виявлено розбіжності в документах заявника, а саме в паспорті громадянина України та свідоцтві про смерть чоловіка заявника записано як «Козак Василь Мигольович». В свідоцтві про укладення шлюбу його вказано як «Мигалевич» (російською мовою). При реєстрації шлюбу їхні імена були записані російською мовою, після укладення шлюбу кожен залишив собі своє дошлюбне прізвище. Вказані розбіжності перешкоджають їй в оформленні спадкових прав на майно померлого чоловіка. Просить встановити факт, що вона є дружиною ОСОБА_3, який помер 02.11.2016 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася. Її адвокатом ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, подано суду заяву, в якій вона просить провести розгляд справи за їх із заявником відсутності. Заявлені вимоги підтримують та просять суд їх задоволити.

Представник заінтересованої особи Хустського РВ ДРАЦС ГТУЮ України в Закарпатській області в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Заінтересована особа приватний нотаріус Хустського РНО ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Надіслав суду лист, в якому просить провести розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви адвоката заявника про слухання справи за їх із заявником відсутності, неявки інших учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні судом встановлено, що 03.11.2016 року помер ОСОБА_3.

При зверненні заявника ОСОБА_1 до приватного нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за померлим чоловіком ОСОБА_3, нотаріусом було виявлено розбіжності в документах, а саме в паспорті громадянина України серії МО 383689 та свідоцтві про смерть серії І-ФМ №214288, виданого Хустським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Закарпатській області від 03.11.2016 р., по батькові чоловіка заявника записано як Мигольович, а у свідоцтві про шлюб Мигалевич (російською мовою).

В судовому засіданні оглянуто копії паспорту громадянина України ОСОБА_3 МО 383689, в якому міститься штамп Белозерського РВ ЗАГС від 01.08.1976 р. про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_1 та акт обстеження житлово-побутових і матеріальних умов, складеного депутатом Хустської міської ради ОСОБА_5 від 14.04.2017 р., відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_3, який помер 02.11.2016 р., проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з дружиною ОСОБА_1 з 01.08.1976 р. і до дня смерті.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту родинних відносин і такі підстави встановлені в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 197, 209, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 02.11.2016 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6