Справа № 750/4111/17
Провадження № 4-с/750/40/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

субєкта оскарження ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3,

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 щодо відмови у закінченні виконавчого провадження № 36453823 неправомірними та зобовязати головного державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 36453823 з виконання виконавчого листа № 2506/6821/2012, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова.

Доводи скарги зводяться до того, що заявнику було незаконно відмовлено у закінченні вказаного виконавчого провадження, адже стягувач -Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез» ліквідоване, а тому виконавче провадження підлягає закінченню на підставі ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримала та просила суд її задовольнити.

Субєкт оскарження у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на безпідставність її вимог.

Представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином за місцем знаходження юридичної особи.

Заслухавши пояснення заявника, субєкта оскарження та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває виконавчий лист № 2506/6821/2012, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова про солідарне стягнення з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» заборгованості по кредитному договору № KrF-29/07-04 від 17/04/2007 року в сумі 119331 грн. 94 коп. (а/с 17).

Відповідно до змісту ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на момент надходження виконавчого документа на виконання, державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Так, 08 лютого 2013 року постановою головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_8 було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа, боржником у якому є ОСОБА_1 та запропоновано боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту відкриття виконавчого провадження (а/с 18).

У звязку з невиконанням рішення суду у добровільному порядку, на підставі ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» 18 травня 2013 року головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_8 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки було встановлено, що боржник ОСОБА_1 отримує пенсію в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Чернігові та направлено її на виконання до останнього (а/с 19).

Згідно відповіді Управління Пенсійного фонду України від 14 грудня 2016 року утримання боргу з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» було розпочато з 01 червня 2013 року. У жовтні 2014 року перераховані суми коштів були повернуті на рахунок Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові по причині «ліквідація». З 01 листопада 2014 року перерахування утриманих сум на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» було призупинено.

Як зазначила заявник, кошти за вказаним виконавчим листом утримуються із її пенсії і на даний час, але на розрахунковий рахунок банку не перераховуються.

15 листопада 2016 року заявник звернулася із заявою до начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з проханням закінчити виконавче провадження у звязку з ліквідацією Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез».

Листом від 03 січня 2017 року № 26-12/1 Деснянський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області повідомив заявнику про те, що завершити виконавче провадження згідно п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, не має законних підстав, у звязку з тим, що боржником у виконавчому провадженні є заявник, а не Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез». Крім того, заявнику повідомлено, що по вказаному виконавчому листу утримано та перераховано на користь банку 2709 грн. 14 коп., утримано, але не перераховано 5577 грн. 28 коп., всього утримано боргу на користь стягувача 8286 грн. 42 коп. і залишок не утриманої суми боргу складає 111045 грн. 52 коп. (а/с 20).

Відмову щодо закінчення виконавчого провадження заявник вважає незаконною, а тому звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_8 України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час звернення стягнення на пенсію боржника, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року передбачено підстави закінчення виконавчого провадження.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Частиною 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З наведених положень слідує, що для закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є необхідним прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію саме банку-боржника, що в даному випадку відсутнє.

У даному виконавчому провадженні боржником є заявник, а банк являється стягувачем, а тому підстав для закінчення виконавчого провадження згідно п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця не має.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що відмова заявнику у закінченні виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є законною та враховуючи, що борг за вказаним виконавчим листом не погашений, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 208-210, 293, 383-388 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: