Справа № 2-2839/11 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/2795/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 2-2839/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Львівської філії ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло -Львів», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна будівельно- технічна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 «Гронло-Львів» звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, в якому просить: стягнути з ПАТ Банк Київська Русь безпідставно стягнені кошти в розмірі 733 661,88 грн.; зобовязати ПАТ Банк Київська Русь повернути майно отримане на відповідальне зберігання згідно актів опису й арешту майна від 14 червня 2013 року, а саме транспортний засіб КРАЗ 257, тип автокран 10-220 т-с, 1985 року випуску, колір жовтий № шасі 545851 ДНЗ ВС 6646 АА; баштовий кран КБ-309ХЛ, 1990 року випуску, заводський номер №2036, зареєстрований за 3л-7041 у Львівській державній інспекції охорони праці у будівництві, котлонагляді і підйомних спорудах; транспортний засіб КРАЗ 255Б1ЕОВ4421 ДНЗ 293-41 ТА, номер свідоцтва про реєстрацію тз ІНА №560668; бульдозер ДЗ-42Г, 1982 року випуску, заводський №459246, свідоцтво про реєстрацію ЛВ 000945, номерний знак ЛВ Т 3548; кран RDK-280, жовтого кольору на гусеничній платформі; стягнути з Державного бюджету України безпідставно стягнений виконавчий збір в сумі 73 366,19 грн. В обґрунтування заяви покликається на те, що судом касаційної інстанції рішення суду в частині стягнення коштів із ОСОБА_5 «Гронло-Львів» на користь ПАТ Банк Київська Русь скасовано та закрито провадження. Разом з тим, рішення суду в цій же частині виконано, що в порядку ст.380 ЦПК України є підставою для повороту виконання.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року заяву задоволено частково.

Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» безпідставно стягнені кошти в розмірі 733 661,88 грн.

У задоволенні заяви в частині вимог про зобовязання повернути отримане на відповідальне зберігання майно та стягнення з Державного бюджету України коштів виконавчого збору - відмовлено.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року оскаржив ПАТ Банк Київська Русь.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт покликається на те, що ухвала винесена з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, що є підставою для скасування ухвали суду.

Зазначає, що оскаржувана ухвала в частині стягнення з ПАТ «Банк «Київська Русь» коштів у сумі 733 661, 88 грн. не підтверджена належними та допустимими доказами, ґрунтується на припущеннях. Щодо твердження суду, що якби банк не отримав кошти від виконавчої служби, то мав би оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження, таке є голослівним припущенням. Заявником ТОВ «Гронло - Львів» не доведено факт отримання банком від відповідача в порядку виконання рішення грошових коштів.

Просить ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року скасувати в частині стягнення з ПАТ «Банк « Київська Русь» коштів у сумі 733 661, 88 грн. та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Гронло - Львів» про поворот виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2012 року з підстав її недоведеності.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ст. 4 ЦПК України, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Встановлено, щорішенням Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2012 року по цивільній справі № 2-2839/11 ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Гронло-Львівна користь ПАТ Банк Київська Русь в особі Львівської філії ПАТ Банк Київська Русь заборгованість за кредитним договором №22/02-08-ЦВ від 25 лютого 2008 року в загальній сумі 731 841 грн. 88 коп. та 1820 грн. судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 05 березня 2014 року вказане рішення Сихівського районного суду м. Львова змінено та ухвалено:

- стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором №22/02-08-ЦВ від 25 лютого 2008 року в сумі 731841 гривень 88 копійок, яка є еквівалентною 91560 доларів 35 центів США;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 «Гронло-Львів» в користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором №22/02-08-ЦВ від 25 лютого 2008 року в сумі 731841 гривень 88 копійок, яка є еквівалентною 91560 доларів 35 центів США;

- стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Гронло-Львів» в користь ПАТ «Банк «Київська Русь» по 606,60 грн. судових витрат з кожного.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року рішення Сихівського районного суду м.Львова та рішення Апеляційного суду Львівської області в частині позову ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_5 «Гронло-Львів», третя особа ОСОБА_5 «Регіональна будівельно-технічна компанія», про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, провадження у справі в цій частині закрито. Крім цього, вказані судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині позову ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 «Регіональна будівельно-технічна компанія», про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, задовольняючи частково заяву ОСОБА_5 «Гронло - Львів» про поворот виконання рішення суду покликався на приписи ст. 380 ЦПК України, п.3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі №1-25/2011 від 02 листопада 2011 року.

Проте, колегія суддів не в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, згідно із ст. 380 ЦПК України питання повороту виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення суду, він закриває провадження по справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_5 «Гронло -Львів» в заяві про поворот виконання рішення суду просить: стягнути з ПАТ Банк Київська Русь безпідставно стягнені кошти в розмірі 733 661,88 грн.; зобовязати ПАТ Банк Київська Русь повернути майно отримане на відповідальне зберігання згідно актів опису й арешту майна від 14 червня 2013 року, а саме транспортний засіб КРАЗ 257, тип автокран 10-220 т-с, 1985 року випуску, колір жовтий № шасі 545851 ДНЗ ВС 6646 АА; баштовий кран КБ-309ХЛ, 1990 року випуску, заводський номер №2036, зареєстрований за 3л-7041 у Львівській державній інспекції охорони праці у будівництві, котлонагляді і підйомних спорудах; транспортний засіб КРАЗ 255Б1ЕОВ4421 ДНЗ 293-41 ТА, номер свідоцтва про реєстрацію тз ІНА №560668; бульдозер ДЗ-42Г, 1982 року випуску, заводський №459246, свідоцтво про реєстрацію ЛВ 000945, номерний знак ЛВ Т 3548; кран RDK-280, жовтого кольору на гусеничній платформі; стягнути з Державного бюджету України безпідставно стягнений виконавчий збір в сумі 73 366,19 грн.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції встановлено, що 19 березня 2015 року, згідно рішення № 61 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Київська Русь запроваджено тимчасову адміністрацію, а з 17 липня 2015 року ПАТ Банк Київська Русь перейшов у ліквідацію, згідно з рішенням № 138 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління та органів контролю банку. Фонд набуває всі повноваження органів управління та органів контролю банку з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Таким чином, управління ПАТ «Банк «Київська Русь» здійснює виконавча дирекція Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. ПАТ «Банк «Київська Русь» може користуватись коштами за попереднім погодженням з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та лише в межах затвердженого ним кошторису.

Однак, питання про залучення до участі в справі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» судом першої інстанції не вирішено.

Окрім того, в п. 4 прохальної частини заяви про поворот виконання рішення суду, заявник просить стягнути з Державного бюджету України безпідставно стягнений виконавчий збір в сумі 73 366,19 грн. При цьому, судом першої інстанції не вирішено питання про залучення до участі в розгляді заяви про поворот виконання рішення суду розпорядника коштів державного бюджету - Державної казначейської служби України.

Також колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що в силу вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, роз»яснює особам, як беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених законом. У зв»язку із запереченням банком факту надходження коштів за рішенням суду від ОСОБА_5 «Гроно-Львів», суд не роз»яснив учасникам судового розгляду їх обов»язку щодо доказування як вимог, так і заперечень таких вимог. За відсутності виконавчого провадження, яке знищено за терміном зберігання, суд першої інстанції не сприяв витребуванню з Галицького ДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області належних доказів щодо здійснення перерахування спірних коштів та їх отримання банком. Оригінали таких є первинними документами бухгалтерської звітності і не можуть зберігатись у виконавчих провадженнях. Факт знищення виконавчого провадження не є свідченням відсутності письмових доказів. Не з»ясовано також і питання щодо надання банком, на підтвердження своїх заперечень, письмових доказів ненадходження спірних коштів на рахунок банку.

За приписами п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року скасувати з передачею питання про поворот виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2012 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч.1 п. 3, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року скасувати.

Питання по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» про поворот виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07.11.2012 року, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Львівської області від 05.03.23014 року, по цивільній справі № 2-2839/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Львівської філії ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло -Львів», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна будівельно- технічна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню в силу вимог ст. 324 ЦПК України не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6