Справа № 191/354/17
Провадження № 2/191/638/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 червня 2017 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.
за участю секретаря Каліневич Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09.07.2016 року близько 22.00 години водій ОСОБА_2 (далі-Відповідач), керуючи автомобілем Пежо-607 н.з. DFC 941 на 248 км + 600 м а/д М-18 Харків-Сімферополь, перетнув суцільну лінію 1.3 ПДР (перетин якої забороняється) та виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив перешкоду для руху автомобіля ТОYOTA н.з. АЕ 2020 ЕІ під керуванням ОСОБА_1 (надалі - Позивач), внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів. Зазначені транспортні засоби в результаті такого зіткнення отримали механічні пошкодження.
Транспортний засіб ТОYOTA н.з. АЕ 2020 ЕІ належить на праві власності позивачу, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ 208553.
Наявність вини саме відповідача у настанні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок якої транспортний засіб позивача отримав пошкодження, підтверджується постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2016 року по справі № 191/3562/16-п, якою відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачу була спричинена матеріальна шкода в розмірі 238307,78 грн.
Розмір матеріальних збитків, які завдані Позивачу пошкодженням його транспортного засобу внаслідок ДТП, що сталось з вини Відповідача, наведений Позивачем відповідно до Висновку № 4024 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ (копія даного висновку додається до цього позову), складеного 23 вересня 2016 року ОСОБА_3, який має вищу технічну освіту та кваліфікацію судового експерта (свідоцтво Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України № 1382 від 30 жовтня 2009 року, яке дійсне до 20 листопада 2018 року, спеціальність 12.2. «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, заподіяному власнику транспортного засобу», стаж експертної роботи з 2009 року).
Згідно даного висновку вартість матеріального збитку, нанесеного Позивачу в наслідок ДТП, яке сталось з вини Відповідача, становить 238307,78 грн..
15.12.2016 року МТСБУ перерахувало на банківську картку Позивача грошові кошти в якості страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн.. Однак розмір отриманого Позивачем від МТСБУ страхового відшкодування не покриває в повному обсязі матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП Позивачу. У даному випадку різниця між фактичним розміром завданої матеріальної шкоди, підтвердженою вищезгаданим висновком у 238307,78 грн. та фактично сплаченою сумою у розмірі 100 000 грн. становить: 238307,78 грн. - 100 000 грн. = 138 307 (сто тридцять вісім тисяч триста сім) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок.
Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 138 307 (сто тридцять вісім тисяч триста сім) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок та судові витрати по справі в розмірі 1383 (одна тисяча триста вісімдесят три) гривні 08 (вісім) копійок, які складаються із суми оплаченого судового збору.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням згоди представника позивача, суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного висновку.
09.07.2016 року близько 22.00 години водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Пежо-607 н. з. DFC 941 на 248 км + 600 м а/д М-18 Харків-Сімферополь, перетнув суцільну лінію 1.3 ПДР (перетин якої забороняється) та виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив перешкоду для руху автомобіля ТОYOTA н.з. АЕ 2020 ЕІ під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів. Зазначені транспортні засоби в результаті такого зіткнення отримали механічні пошкодження.
Факт належності пошкодженого автомобіля ТОYOTA н.з. АЕ 2020 ЕІ позивачу ОСОБА_1 підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ 208553.
Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2016 року встановлено вину водія ОСОБА_2, який порушив 1.3 ПДР, що призвело до зіткнення автомобілів, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В постанові також встановлено, що в даній ДТП були пошкоджені автомобілі.
Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Розмір шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля ТОYOTA н.з. АЕ 2020 ЕІ ОСОБА_1, визначено у висновку №4024 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, складеного 23 вересня 2016 року ОСОБА_3. Згідно даного висновку вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля ТОYOTA н.з. АЕ 2020 ЕІ, з урахуванням ВТВ становить 238307,78 грн.
Цивільно - правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 не була застрахованною, у звязку з чим з підстав п.9.2, п.41.1 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності наземних транспортних засобів», позивач звернувся до МТСБУ, яке 15.12.2016 року перерахувало на банківську картку позивача грошові кошти в якості страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн.. Тобто даною страховою виплатою не покрито заподіяну позивачу шкоду.
Розмір непокритої майнової шкоди становить: 238307,78 грн. - 100 000 грн. = 138 307 гривень 78 копійок.
Згідно ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна особі чи її майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо ця особа не доведе відсутності своєї вини.
Згідно п. 1 ч. 1 ст..1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, відповідач є особою, зобов'язаною відшкодувати заподіяну ним шкоду.
Позивач має право вимагати повного відшкодування заподіяної йому шкоди.
У зв'язку тим, що страховою виплатою не покрито всю завдану позивачу шкоду, то у відповідача є зобов'язання по відшкодуванню позивачу завданої йому внаслідок пошкодження його майна шкоди. Позивач має право на отримання відшкодування від особи, що заподіяла таку шкоду, у повному обсязі, і отримавши частину відшкодування від МТСБУ, він має право вимагати від заподіювача шкоди, тобто від відповідача, відшкодування йому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, є законні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування завданої йому шкоди цієї різниці - у розмірі 138 307, 78 грн.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 1383 грн. 08 коп.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 212-214, 224-226,ЦПК України, ст.ст. 1187, 1167 ЦК України , Законом «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності наземних транспортних засобів», суд,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, який народився 06 серпня 1982 року, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_2, завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 138307 ( сто тридцять вісім тисяч триста сім ) гривень 78 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, який народився 06 серпня 1982 року, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_2, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1383 (одна тисяча триста вісімдесят три ) гривні 08 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_4