Справа № 521/1145/17
Провадження №2/521/2472/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про встановлення розміру заборгованості та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про встановлення розміру заборгованості та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилалися на те, що тривалий час в них існують спірні правовідносини з КП «Теплопостачання міста Одеси» як з виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у м. Одеса. Договірні правовідносини відсутні через бездіяльність відповідача. КП «Теплопостачання міста Одеси» по теперішній час не вирішує спірних питань ані у досудовому, ані у судовому порядку.

20.09.2010 року Малиновським судом м. Одеси видано судовий наказ про грошове стягнення з ОСОБА_3 на користь відповідача.

18.10.2011 року, не зважаючи на наявність судового наказу, КП «Теплопостачання міста Одеси» подає заяву та отримує ще один судовий наказ про грошове стягнення з ОСОБА_3 Обидва накази подано до виконання у 2013 році, коли власне їм і стало відомо про їх існування. Фактично відповідач намагався незаконно стягнути кошти у подвійному розмірі.

23.05.2013 року та 29.08.2013 року обидва накази скасовано Малиновським районним судом м. Одеси, виконавчі провадження закрито.

Вважають, що факти скасування судом наказів, підтверджують необґрунтованість та незаконність викладених вимог КП «Теплопостачання міста Одеси». З того часу жодне із спірних питань не вирішено.

Вважають, що дії КП «Теплопостачання міста Одеси», як виконавця послуг з централізованого опалення, суперечать положенням Законодавства України, зокрема Закону «Про житлово-комунальні послуги», і крім того порушують його права як споживача послуг.

Просять суд встановити фактичний розмір спірної заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води відповідно до законодавства, зобовязати КП «Теплопостачання міста Одеси» підготовити та надати на підпис договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, який відповідає типовому договору; зобовязати КП «Теплопостачання міста Одеси» взяти на облік лічильник гарячої води за адресою: АДРЕСА_1, стягнути з КП «Теплопостачання міста Одеси» судовий збір.

20.02.2017 року позивачі через канцелярію суду надали уточнення до позовної заяви (вхід. 7336), де просили суд встановити фактичний розмір спірної заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води відповідно до Законодавства, між КП «Теплопостачання міста Одеси» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, зобовязати КП «Теплопостачання міста Одеси» взяти на облік лічильник гарячої води за адресою: АДРЕСА_1, стягнути з КП «Теплопостачання міста Одеси» судовий збір.

13.02.2017 року позивачі надали заяву, в якій уточнили свої вимоги та просили суд встановити заборгованість ОСОБА_3, ОСОБА_4 перед КП «Теплопостачання міста Одеси» за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у розмірі 13608,73 грн., зобовязати КП «Теплопостачання міста Одеси» взяти на облік лічильник гарячої води за адресою: АДРЕСА_1, стягнути з КП «Теплопостачання міста Одеси» судовий збір.

Представники позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги від 13.02.2017 року та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду письмові заперечення (вхід. 13172 від 27.03.2017 року) та доповнення до заперечення (вхід. 23307 від 30.05.2017 року), в яких просив суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення представників позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 М,В. та ОСОБА_4 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчать копії судових наказів від 20.09.2010 року (а.с.5) та 18.10.2011 року (а.с.6).

Будинок 31-А в якому розташована квартира №50 по вул. Качалова в м. Одесі обслуговується КП «Теплопостачання міста Одеси», який надає послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV (тут і далі - Закон №1875-IV у редакції, чинній до внесення змін Законом України від 10 квітня 2014 року № 1198-VIII).

Статтею 3 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Статтею 19 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, ст. 20 зазначеного закону передбачає, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Послуги з теплопостачання та водовідведення надаються споживачам відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правилами).

Згідно п. п. 3, 4, 6 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв.

Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житловим приміщенням і комунальними послугами.

Позивачі в своєму позові просять суд встановити заборгованість ОСОБА_3, ОСОБА_4 перед КП «Теплопостачання міста Одеси» за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у розмірі 13608,73 грн.

Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Зазначений розрахунок заборгованості позивача може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема: при визнанні дій відповідача щодо відключення від теплопостачання неправомірними та відшкодуванні шкоди або при заявлені позову про стягнення переплати за надані послуги з теплопостачання, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаному розрахунку. Крім того, фактичні обставини, пов'язані із наявністю або відсутністю заборгованості за послуги теплопостачання підлягають доведенню при пред'явленні відповідачем позову про їх стягнення.

Відповідно до копій судових наказів від 20.09.2010 року у справі № 2н-2976/10 та від 18.10.2011 року у справі за № 2н/1519/3275/11 з позивачів були стягнуті суми заборгованості за теплову енергію в розмірі 5982,37 грн. та 9682,5 грн.

Обидва судові накази були скасовані за заявами позивача ОСОБА_3 23.05.2013 року (а.с.8) та 29.08.2013 року (а.с.7).

З іншими вимогами КП «Теплопостачання міста Одеси» до позивачів не зверталось.

Таким чином, дії відповідача щодо факту складення розрахунку заборгованості позивача і направлення рахунку-повідомлення до нього, не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховану заборгованість, є різновидом претензії, а оскарження цих дій не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.

Що стосується позовних вимог про зобовязання КП «Теплопостачання міста Одеси» взяти на облік лічильник гарячої води за адресою: АДРЕСА_1, то вони також не підлягають задоволенню.

Пунктом 17 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення визначено, що у разі відсутності у споживача засобів обліку води на каналізаційних випусках, послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води.

Згідно з п.9, п.32.9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік за заявою споживача.

В судовому засіданні представники позивачів зазначили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зверталися до відповідача із письмовою заявою з питанням про визнання використання приладу обліку легальним та взяття його на абонентський облік. Звернення були лише в усному порядку та відповідно їм усно представником відповідача було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст.. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених вище норм цивільного законодавства, суд приходить до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про встановлення розміру заборгованості та зобовязання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя О.С. Леонов