АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача СметанюкаІ.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2017 закрито провадження у даній справі (а.с. 47, 48).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою зобов'язати суд першої інстанції розглянути справу по суті. Вказує, що суд дійшов безпідставного висновку про закриття провадження у справі (а.с. 61, 62).

Позивачка в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто», в якій просила стягнути з відповідача 25 000,00 грн. моральної шкоди, мотивуючи вимоги протиправністю укладеної між сторонами угоди та неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення їй грошових коштів (а.с. 2-5).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.11.2016 відкрито провадження у справі (а.с. 30).

В судовому засіданні 27.02.2017 представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі з огляду на наявність рішення суду, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с. 34).

Суд першої інстанції задовольняючи заяву та закриваючи провадження у справі керувався п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та виходив з того, що заявлені позивачем вимоги були предметом судового розгляду і є рішення суду, яке набрало законної сили, про відмову в задоволенні даних вимог.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.04.2013 визнано недійсною угоду № 377442 від 28.11.2011, укладену між ОСОБА_3 і ТОВ «Авто Просто» та стягнуто з останнього на користь ОСОБА_3 18 321,15 грн. (а.с. 7-9).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2014 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Авто Просто» про стягнення моральної шкоди, що заподіяна протиправною угодою. Зі змісту вказаного рішення вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто» та просила стягнути з останнього моральну шкоду в сумі 25 000,00 грн., заподіяну їй укладенням протиправної угоди (а.с. 35-38).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.10.2014 відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2014 залишено без змін (а.с. 39-41).

Означене рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті самі позовні вимоги, з тих самих підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки заявлені позивачем вимоги даного позову були предметом судового розгляду і з рішення суду, яке набрало законної сили, та зі змісту даних позовних вимог, вбачається, що вони є тотожними.

З вищенаведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, висновків суду не спростовують та на законність і обґрунтованість постановленої ухвали не впливають.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог процесуального закону, а тому підстави для її скасування судом апеляційної інстанції відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва