АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Кононенка Дениса Альбертовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Коломієць Інни Миколаївни Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №755/2458/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5155/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції Стрижеус А.М.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року скаргу ПАТ «Родовід Банкна на дії державного виконавця Коломієць Інни Миколаївни Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_3 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представником ПАТ «Родовід Банк» - Кононенком Д.А. подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

09 лютого 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ПАТ «Родовід банк» на дії державного виконавця Коломієць І.М. Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року скаргу ПАТ «Родовід Банк» надії державного виконавця Коломієць Інни Миколаївни Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_3 - залишено без розгляду.

Залишаючи позову заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник звернувся до Дніпровського районного суду зі скаргою з пропуском строку встановленого ст. 385 ЦПК України, оскільки зі змісту поданої скарги суд позбавлений можливості встановити дату отримання заявником постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, враховуючи те, що заявник звернувся до суду з оскарженням вказаної постанови - 07 лютого 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті відправки, а відбиток штемпелю заявника на копії оскаржуваної постанови з відміткою «06.02.17» лише слугує підставою, що копія постанови вірна оригіналу. При цьому, ні подана до суду скарга, ні додатки до неї, не містять клопотання заявника про поновлення строку для подання скарги.

Проте, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз'яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня. коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як убачається з матеріалів справи, при зверненні 09 лютого 2017 року до суду із скаргою заявник на підтвердження своєчасного подання скарги, в межах строку передбачено ст. 385 ЦПК України, надав копію конверту адресованого Дніпровським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на адресу ПАТ «Родовід банк».

Згідно штрихкодового ідентифікатора № 861 на конверті, адресованого Дніпровським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на адресу ПАТ «Родовід банк», за результатами пошуку у електронному сервісі УДППЗ «Укрпошта» вбачається, що копія оскаржуваної постанови від 28 рудня 2016 року була направлена на адресу ПАТ «Родовід Банк» 20 січня 2017 року та отримана 30 січня 2017 року.

Скарга ПАТ «Родовід банк» на бездіяльність головного державного виконавця Колмієць І.О. Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, заінтересована особа ОСОБА_3 подана 09 лютого 2017 року.

Оскільки, судом першої інстанції належним чином не перевірені зазначені обставини, не з'ясовано та не перевірено факт отримання ПАТ «Родовід Банк» копії постанови Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві саме 30 січня 2017 року, як стверджує апелянт, не можна вважати, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ст. 385 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення скарги ПАТ «Родовід Банк» без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Дніпровського районного суду м. Києва на підставі ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 311, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кононенко Дениса Альбертовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала оскарженню не підляже.

Суддя-доповідач:

Судді: