пр. № 2-п/759/68/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі заявника (відповідача) ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 яка діє за дорученням ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва ухваленим у вищезазаначеній справі 09.03.2017 року, позовні вимоги позивача були задоволені частково. Судом вирішено : «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не відомий, зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» ( ), борг за договором на експлуатацію та обслуговування № 746 від 20.12.2005 року в розмірі 11900,00 грн. за період з серпня 2015 р. по грудень 2016 р. (включно), 1049,76 грн. за встановленими індексами інфляції за період з серпня 2015 р. по грудень 2016 р. (включно), а також 16320,50 грн пені.».

10.04.2017 р. представник відповідача своєю заявою про перегляд заочного рішення просить рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку посилаючись на факти неявки у судові засідання із поважних причин - неотримання відповідачем судових повісток. Про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи не повідомляє, зазначаючи при цьому свої заперечення проти позовної заяви.

У судовому засіданні представник заявника - відповідача, а також сам відповідач вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримують та просять її задовольнити. Щодо доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи при її перегляді посилається на необхідність звважити на пояснення представника відповідача, які він не надавав у судовому засіданні.

Представники позивача повідомили про свої заперечення проти вимог заяви про перегляд заочного рішення. Рішення суду вважають обгрунтованим.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

09.03.2017 року Святошинським районним судом м.Києва було ухвалене заочне рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки із поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність двох обставин: поважність причин неявки відповідача та посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи при її перегляді.

Як свідчать матеріали справи, у судове засідання, призначене судом на 05.12.2016 р. відповідач та/або представник відповідача не з»явились, про місце, час судового засідання відповідач повідомлявся судом належним чином (а.с.32,33). У судове засідання, призначене судом на 30.01.2017 р. відповідач та/або його представник не з»явились, про місце, час судового засідання відповідач повідомлявся судом належним чином (а.с.39). У судове засідання, призначене судом на 09.03.2017 р. відповідач та/або його представник не з»явились, про місце, час судового засідання відповідач повідомлявся судом належним чином (а.с.51,66,67). Повідомлення суду повертались за закінченням строку на зберігання. За наявності умов для заочного розгляду справи позовна заява була розглянута судом з ухваленням заочного рішення.

Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд керувався як підставами можливості ухвалення такого рішення у відповідності до ч.4 ст.169, ч.1 ст. ст.224 ЦПК України, які не передбачають встановлення або не встановлення судом поважності або неповажності неявки відповідача, так і процесуальними строками для ухвалення рішення. Тобто визначальним моментом заочного розгляду справи є лише належне повідомлення відповідача.

Судом, який ухвалював рішення, визначено пріоритетним право позивача на захист його інтересів, способом, визначеним ст.4 ЦПК України із застосуванням принципу диспозитивності, визначеним ст.11 ЦПК України, над обставинами не явки відповідача та/або його представників.

Представники позивача надали пояснення, що відповідач добре був ознайомлений із розглядом справи судом, оскільки йому представниками позивача неодноразово повідомлялось про це в усному порядку.

Суд вважає, що оскільки відповідач не отримав судової повістки за обставин, що не залежали від суду і не забезпечив явку свого представника, неявка відповідача є поважною. Даний висновок суд робить лише за матеріальним носієм - матеріалами цивільної справи.

Щодо другої обов»язкової обставини, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення. Відповідач не повідомляє суд і не посилається на будь-який доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.232 ЦПК України. Одне лише посилання на свої заперечення проти доводів позовної заяви не є тією обов»язковою обставиною, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення, а саме доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що кожна сторона маючи обсяг прав, розпоряжається ними щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі (диспозитивність цивільного судочинства - ст.11 ЦПК України).

Ухвалюючи рішення, суд зважив на наявність та відсутність доказів в обгрунтування тих вимог, які просив задовольнити позивач, встановив правівідносини сторін, які випливають їз встановлених обставин та надав їм відповідну правову оцінку. Інша оцінка таких правовідносин не є метою розгляду заяви про скасування заочного рішення.

З урахуванням відсутності посилань на такі докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 292 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 яка діє за дорученням ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: