Справа № 748/1410/16-ц Провадження № 2-др/795/13/17 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Хоменко Л.В. Доповідач - Лакіза Г. П.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, та їх представника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, -
Апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій 19 травня 2017 року було ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено частково. Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2017 року скасовано в частині розподілу судових витрат та відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, позов в зазначеній частині задоволено. Стягнуто з неповнолітніх ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_8 по 2500 грн. з кожного в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 по 578,76 грн. з кожної в рахунок повернення сплаченого судового збору.
В іншій частині рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2017 року залишено без змін.
25 травня 2017 року представник ОСОБА_8 ОСОБА_12 в її інтересах звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_8 понесених нею витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, та їх представника ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.
Згідно п.4 ч.1 статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_12 представляв інтереси ОСОБА_8 в суді відповідно до Договору про надання юридичних послуг від 14.11.2016 року (а.с.147). За надані за цим договором послуги ОСОБА_8 було сплачено 1000 грн. згідно квитанції №049569 від 14.11.2016 року (а.с.148). На а.с.149 мається розрахунок вартості наданих юридичних послуг відповідно до договору про надання юридичних послуг від 14.11.2016 року. Згідно з журналом судового засідання від 06.03.2017 року, ОСОБА_12 брав участь в судовому засіданні протягом 3 год.47хв. (а.с.178-179).
Приписами ч.1 статті 88 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно ч.5 статті 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду від 19 травня 2017 року проведено розподіл судових витрат лише в частині судового збору, а питання відшкодування витрат на правову допомогу не вирішено.

За результатами апеляційного розгляду позов ОСОБА_8, який містить вимогу майнового характеру та вимогу немайнового характеру, задоволено лише в частині вимоги немайнового характеру, тобто на 50%. Таким чином, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стягненню на її користь з відповідачів підлягає 50% понесених витрат на правову допомогу, тобто 500 грн. Оскільки законом не передбачено солідарне стягнення суми судових витрат, ця сума має бути стягнута з відповідачів пропорційно по 250 грн.

Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким доповнити пятий абзац резолютивної частини рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2017 року наступним реченням: Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 по 250 грн. з кожної в рахунок понесених витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 88, 214, 220, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити пятий абзац резолютивної частини рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій наступним реченням: Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 по 250 грн. з кожної в рахунок понесених витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: