АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Піхур О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7101/2017
Унікальний номер справи № 761/8512/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» - Ожго Є.В. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», заінтересована особа: ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ПАТ «Укргазпромбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» Ожго Є.В. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Свої вимоги обґрунтував тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2009 року позов відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазпромбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 1302451 грн. 88 коп., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп., а всього підлягає стягненню 1304271 грн. 88 коп.

Вказував, що у зв'язку з відкликанням банківської ліцензії та ліквідації банку, був проведений значний обсяг заходів щодо стягнення заборгованості в банку, а кризові явища зумовили значне звільнення працівників банку, збільшення кількості судових справ, у зв'язку з чим призвело до пропуску строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, просив поновити строк пред'явлення виконавчого листа №2/13583/09, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» ОжгоЄ.В. подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Зазначає, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.09.2015 № 602 продовжено строк здійснення процедури ліквідації банку на два роки, а саме з 15 вересня 2015 по 14 вересня 2017 року.

Вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа №2-13583/09 виданого Шевченківським районним судом м. Києва було пропущено не з вини Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк».

Посилаючись на норми ЦПК України та практику Європейського суду з прав людини, вважала, що причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними та строк підлягає поновленню, а відтак просила ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 2-13583/09 у вищевказаній цивільній справі до виконання.

Представник апелянта підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2009 року позов Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазпромбанк» заборгованість у розмірі 1302451 грн. 88 коп., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп., а всього стягнуто 1304271 грн. 88 коп.

Як вбачається із супровідного листа Шевченківського районного суду м. Києва 13.11.2009 року копії рішень направлені сторонам.

14.01.2010 року представником ПАТ «Укргазпромбанк» отримано виконавчий лист у даній справі та направлено для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

20.03.2013 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

10.03.2017 року до суду надійшла заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску заявником строків пред'явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, оскільки заявник не надав доказів та не навів належних обґрунтувань на підтвердження поважності причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заявником не зазначено у зв'язку з чим протягом часу з 20.03.2013 року по 10.03.2017 року він не звертався до суду із заявою про поновлення строку, а посилання заявника на введення тимчасової адміністрації, призначення уповноваженої особи, та значний обсяг роботи, суд поважною причиною не вважає.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду з огляду на наступне.

За змістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»( який діяв на час пред'явлення виконавчого листа та до виконання) виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2010 року представник ПАТ «Укргазпромбанк» звернувся до суду та отримав виконавчий лист у даній справі. В обґрунтування своїх вимог представник банку посилається на те, що кризові явища зумовили значне звільнення працівників банку, збільшення кількості судових справ, що призвело до пропуску строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Посилання представника банку на зазначені обставини судом відхиляються, оскільки виходячи з аналізу зазначених правових норм, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав визнати поважними вказані заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів на підтвердження унеможливлення або ускладнення можливості вчинення дій у визначений законом строк не надано, як і не доведено, що зазначені обставини виникли об'єктивно.

Стадія виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу вцілому.

Законом України «Про виконавче провадження» чітко передбачені строки пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.1ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий … розгляд його справи упродовж розумного строку судом…, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...

Посилання апелянта на обов'язковість виконання судового рішення в даному випадку не може бути прийнято до уваги, оскільки рішення суду повинно бути виконане впродовж розумного строку передбаченого законом і саме в цьому полягає принцип юридичної визначеності, передбачений міжнародним правом.

Законодавець передбачив поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, однак, лише в разі пропущення такого строку з об'єктивних причин, які можуть бути визнані судом поважними.

Таким чином, встановивши відсутність поважних причин для пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк».

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах чинного процесуального законодавства, а тому не спростовують висновків суду та не впливають на правильність постановленої судом ухвали і, з огляду на вимоги ст. 312 ЦПК України, не можуть бути підставою для її скасування, тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: