Номер провадження: 22-ц/785/6394/17
Номер справи місцевого суду: 1522/4359/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Калараша А.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

23 лютого 2012 року ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 1-3).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» були задоволені. А саме, суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість за кредитом, зокрема, суму заборгованості за кредитом - 95270 доларів США 69 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ - 760 688 грн. 82 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 45 057 доларів США 09 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ - 359 758 грн. 34 коп.; суму пені за порушення строку сплати ануїтетного платежу - 15 623 доларів США 07 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ - 124 742 грн. 40 коп.; суму штрафу - 9 527 доларів США 07 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ - 76 068 грн. 89 коп. А також, суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» суму судового збору в розмірі по 1 411 грн. 50 коп. з кожного (а.с. 34-35).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року було залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року (а.с. 181).

Так, не погоджуючись з заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року ОСОБА_2 23 червня 2017 року звернулася до суду з апеляційною скаргою. Зокрема, апелянт вважає оскаржуване рішення необґрунтованим, а крім того, посилається на те, що судом першої інстанції були неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права. А саме апелянт посилається на те, що суд не повідомив її належним чином, не надіслав жодних матеріалів та процесуальних рішень, чим позбавив апелянта можливості бути присутньою при розгляді справи. Крім того, апелянт посилається на те, що на поштових повідомленнях, які є матеріалах справи, підпис від її імені виконаний іншою особою, а відомості про поштове відправлення взагалі відсутні оскільки не зареєстровані в системі. Рішення суду від 05.04.2012 року апелянтом також не отримувалося. Також апелянт посилається на те, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови в позові. Тому, апелянт просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» відмовити (а.с. 183-186).

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Інші учасники в судове засідання не зявлялись, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року залишенню без змін, виходячи з наступного.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції було встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ОД 26/09/2008/840-К/65 від 03 вересня 2008 року, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» надав їй кредит у сумі 95 270 (девяносто пять тисяч двісті сімдесят) доларів США 69 центів, терміном з 03 вересня 2008 року по 02 травня 2025 року під 14,49 відсотків річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно, згідно Графіку погашення кредиту та відсотків (а.с. 8-12).

У якості забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № ОД 26/09/2008/840-П/65 від 03 вересня 2008 року, згідно якого ОСОБА_3 прийняв на себе зобовязання відповідати по зобовязаннях ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № ОД 26/09/2008/840-К/65 від 03 вересня 2008 року (а.с.13).

Відповідачі порушили умови повернення суми кредиту, відсотків річних за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та графіку погашення кредиту, а також не виконали вимогу банку щодо дострокового погашення заборгованості.

Станом на 22.11.2011 року загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 165 477 доларів США 92 цента, що за курсом НБУ складає 1 321 258 грн. 45 коп., що включає в себе: - суму заборгованості за кредитом 95 270 доларів США 69 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 760 688 грн. 82 коп.; - суму заборгованості по процентам за користування кредитом 45 057 доларів США 09 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 359 758 грн. 34 коп.; - суму пені за порушення строку сплати ануітетного платежу 15 623 доларів США 07 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 124 742 грн. 40 коп.; - суму штрафу 9 527 доларів США 07 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 76 068 грн. 89 коп.

Таким чином у суду першої інстанції були законні підставі для задоволення позовних вимог та стягнення заборгованості.

Щодо посилань апелянта на неврахування строків позовної давності, то відхиляючи вказаний довід апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що вказана заява повинна бути подана до суду першої інстанції. При цьому звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, апелянт вже посилалася на неповідомлення її та на пропуск строку позовної давності. Залишаючи заяву без задоволення суд першої інстанції також звертав увагу ОСОБА_2 на те, що вона повідомлялась рекомендованою кореспонденцією про дату час і місце судових засідань, що підтверджується відповідним повідомленням (а.с. 29), та відхилив заперечення стосовно неналежності підпису на рекомендованому повідомленні, оскільки вказані твердження не були доведені належним чином. З неявкою в судове засідання щодо якого сторона була належним чином повідомлена ЦПК України повязує певні процесуальні наслідки, зокрема, можливість ухвалення заочного рішення, а контексті справи, рішення за яким переглядається, також і позбавлення можливості подати заяву про застосування строків позовної давності. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно п. 1.4 Кредитного договору від 03.09.2008 року, банк надав позичальнику кредит строком до 02 травня 2025 року. При цьому згідно з п. 7.3 Кредитного договору від 03.09.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, сторони керуючись ст. 259 ЦК України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 років. За таких умов договору посилання на пропуск строку позовної давності відносно виконання основних зобовязань втрачає правове значення. Таким чином, незважаючи на відсутність ОСОБА_2 у судовому засіданні та не подання відповідної заяви про застосування строку позовної давності, з огляду на вищезазначені положення укладеного договору, підстави для відмови в задоволенні позову з цих підстав, відсутні, у звязку з чим колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. При цьому щодо посилань апелянта на порушення норм процесуального права, які призвели до порушення його процесуальних прав, то виходячи з того, що він був допущений до суду апеляційної інстанції, його скарга була розглянута по суті, реалізація права на суд була забезпечена судом апеляційної інстанції

Оскільки доводи апеляційної скарги не враховують конкретних обставин справи, та не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

12.09.2017 року м. Одеса