Справа № 204/8065/16-ц
Провадження № 2/204/423/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Григоренко А.В.,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Черкез Д.Л. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

08 червня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Черкез Д.Л. В обґрунтування заяви зазначила, що після проведення судового засідання 23 травня 2017 року у вказаній цивільній справі встановлено обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у об'єктивності та неупередженості головуючого судді Черкез Д.Л. Зазначила, що головуючий суддя Черкез Д.Л. 23 травня 2017 року, відмовив їй як представнику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю її участі в судовому засіданні, призначеному на 23.05.2017 року, з огляду на зайнятість в якості представника відповідача в іншій справі у іншому суді, тим самим обмеживши його право на отримання юридичної допомоги. Крім того, 23 травня 2017 року третя особа - ОСОБА_3, в порядку ст. 34 ЦПК України, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2017 року повернуто зазначену заяву третьої особи у зв'язку з тим, що вона подана після початку розгляду по суті цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Однак представник вважає, що даний висновок суперечить нормам діючого законодавства. У зв'язку з наведеним просила відвід задовольнити.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Вислухавши пояснення третьої особи та його представника, та думку представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 20 ЦПК України чітко визначений перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Таким чином, діючим ЦПК визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Слід зазначити, що доводи заяви представника третьої особи про відвід судді зводяться лише до її незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді, прийнятими суддею під час розгляду цивільної справи, а отже не можуть свідчити про упередженість судді. На підтвердження обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, представником третьої особи не надано суду будь-яких доказів.

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку, що заява про відвід судді з підстав зазначених представником третьої особи не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Черкез Д.Л. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л.Черкез