АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання документів такими, що містять недостовірні, безпідставні, недійсні та протиправні відомості і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.03.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання документів такими, що містять недостовірні, безпідставні, недійсні та протиправні відомості та відшкодування моральної шкоди було відмовлено /а.с.144-148/.

З таким рішенням не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з'ясування, порушення норм матеріального та процесуального права, просив його

скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі /а.с.152-153/.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 мешкає у квартирі АДРЕСА_1 у м Дніпро.

Вказана квартира була зареєстрована за позивачем на підставі договору купівлі-продажу від 14.07.1995 року, укладеним між ним та ОСОБА_3 /а.с. 42/.

На її ім'я ОСОБА_3 у ПАТ «Дніпрогаз» було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1. ОСОБА_2 після придбання квартири не переоформляв цей рахунок на своє ім'я.

ПАТ «Дніпрогаз» на ім'я споживача ОСОБА_3 11.12.2015 року було направлено попередження про припинення газопостачання, в якому зазначено, що станом на 10.12.2015 року по її особовому рахунку № НОМЕР_1 обліковується заборгованість у сумі 3202,20 грн. за послуги газопостачання. Споживача попереджено, що у випадку несплати заборгованості газопостачання буде припинено /а.с.17/.

Як вбачається з квитанції від 20.01.2016 року ОСОБА_2 сплатив заборгованість за природний газ у сумі 3202,20 грн., вказавши платником ОСОБА_3, оскільки на її ім'я був відкритий особовий рахунок /а.с.55/.

З листа ПАТ «Дніпрогаз» № 982-Р від 22.01.2016 року, направленим на звернення ОСОБА_4, вбачається, що 18.01.2016 року газопостачання стояків квартир було припинено у зв'язку з витоком газу, однак, не відновлено з підстав відсутності доступу до окремих квартир для усунення негерметичності газопроводу, запобіганню виникненню аварійних ситуацій /а.с. 28/.

Згідно із актами та заявами мешканців будинку АДРЕСА_1, ні 18 січня 2016 року, ні раніше, ніякого запаху газу у під'їзді та квартирах не відчувалося, вони не зверталися до ПАТ «Дніпрогаз» із заявами про виток газу, а після відключення газу ніякі роботи із усунення газопостачання не здійснювалися /а.с. 29-33/.

Рішенням Дніпропетровського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 24.05.2016 року визнано ПАТ «Дніпрогаз» монополістом з газопостачання у м. Дніпропетровську, а також визнано бездіяльність відповідача щодо не відновлення без об'єктивних причин газопостачання побутовим споживачам, зокрема, які мешкають у будинку АДРЕСА_1, після завершення аварійно-відновних робіт, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.2 ст.50 та ч.1 ст.13 закону України «Про захист від економічної конкуренції» у вигляді бездіяльності суб'єкта господарювання, який займає монопольне становище на ринку розподілу природного газу, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. За вказане порушення ПАТ «Дніпрогаз» притягнено до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 68000 грн., зобов'язано відповідача припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення у десятиденний строк дій, визначених Кодексом газорозподільних систем, спрямованих на відновлення газопостачання мешканцям будинку по АДРЕСА_1, про що надати відповідні документи/а.с. 34-37/.

Відповідно до заяв мешканців будинку АДРЕСА_1, 08.06.2016 року, працівники ПАТ «Дніпрогаз» не потрапили до кв. №№ 22 та 26, оскільки їх мешканці були відсутні /а.с.38/

Згідно заяви мешканців вказаного будинку, 09.06.2016 року співробітники ПАТ «Дніпрогаз» були у квартирі № 39, до інших квартир не заходили, намірів зайти не здійснювали /а.с. 39/.

Листом, за підписом начальника НКРЕКП у Дніпропетровській області, від 17.03.2016 року ОСОБА_2 повідомлено, що за інформацією ПАТ «Дніпрогаз» для відновлення газопостачання він повинен забезпечити доступ до газового обладнання у своїй квартирі АДРЕСА_1, а також вказано, що станом на 20.01.2016 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 є заборгованість у сумі 642,75 грн. за спожитий природний газ /а.с. 89-91/.

Працівників ПАТ «Дніпрогаз» 22.08.2017 року не було допущено до квартири АДРЕСА_1, про що складено акт про недопуск для проведення планового технічного обслуговування /а.с. 92/.

Звертаючись з позовною заявою, позивач просив визнати такими, що містять недостовірні відомості, безпідставними, недійсними та протиправними наступні документи: журнал № 6 прийому аварійних заявок, акт № 78 від 18.01.2016 року про відключення газу, заявку № 873 від 18.01.2016 року від невідомого абонента про наявність запаху газу на вулиці та надання технічної допомоги, наряд-допуск № 11 від цієї ж дати на втілення газонебезпечних робіт в газовому господарстві, лист ПАТ «Дніпрогаз» № 5093/17-2 від 10.06.2016 року щодо виконання рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.05.2016 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, акт від 08.06.2016 року про не допуск для проведення планового технічного обслуговування та акт № 2020 планового випробування ВБСГ на щільність повітрям під тиском 500 даПа від 09.06.2016 року. А також позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 14000 грн. у відшкодування моральної шкоди та додатково по 140 грн. за кожен день, починаючи із дня подачі позову, а саме з 15.08.2016 року /а.с. 11-12, 13-20 /.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції, в силу ст.16 ЦК України, дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обв'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями сторін.

Розглядаючи по суті даний спір, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту своїх прав та інтересів, в розумінні ч.2 ст.16 ЦК України, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними вищевказаних документів /а.с.13-20/, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що такий спосіб захисту цивільних прав не передбачений законом. Позивач, вважаючи, що відповідачем порушені його цивільні права, як споживача послуг газопостачання, всупереч вимогам ст.6 ЦК України обрав неналежний спосіб захисту своїх цивільних прав та інтересів.

З огляду на наведене і доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не з'ясував, чи дійсно оскаржувані позивачем документи є протиправними, колегія суддів не приймає до уваги.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до особистого тлумачення заявником апеляційної скарги норм ст. 16 ЦК України. В силу норм Закону України «Про захист прав споживачів», ОСОБА_2 не позбавлений права звернутись до суду з відповідним позовом про поновлення газопостачання в його квартирі.

Враховуючи наведене, оскаржуване рішення суду від 14.03.2017 року відповідає вимогам закону, а тому залишається в силі. У зв'язку з чим апеляційна скарга не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 307, 308,315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко