Справа № 182/3685/16-ц
Провадження № 2/0182/75/2017
13.12.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря Снєгульської В.М..,
представника позивача адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратила право користування,
Позивач звернулась з позовом до відповідачів та просить суд визнати ОСОБА_3 та її доньку ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою 52 в будинку 202 по вулиці Шевченко в м. Нікополі Дніпропетровської області, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 є колишньою власницею цієї квартири, однак залишається з донькою зареєстрованою за даною адресою, чим перешкоджає їй вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своєю квартирою.
В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.
Відповідач в судові засідання взагалі не зявляється, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання належним чином, про що свідчать матеріали справи, однак причини неявки суду не повідомляє, заяви про розгляд справи без її участі суду не подавала, заперечень проти позову також до суду не надходило. (а.с.26, 42,97,123,126)
Представники відповідача адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання (а.с.29-32,43-45,51,121,122,124).Відповідно до матеріалів справи адвокат ОСОБА_5 був повідомлений СМС повідомленням згідно його заяви (а.с. 51,121), однак в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, а адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, посилаючись згідно письмової заяви на те, що зайнятий в інших судових засіданнях та на те, що ним не отримано судові повістки про дату, час та розгляд справи , хоча в матеріалах справи наявні повернуті поштові конверти за закінченням терміну зберігання, які не були отримані адвокатом ані за адресою зазначеною в договорі з відповідачем, ані за адресою, яку повідомляє суду щодо його фактичного місця знаходження в місті Києві (а.с. 122-124) Таким чином представники відповідача на думку суду не зявились в судове засідання без поважних причин, а причини на які посилається ОСОБА_6 не є поважними, що не перешкоджає розгляду справи.
Зі згоди позивача справу заслухано відповідно до статті 224 ЦПК України заочно.
Заслухавши позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
В квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.9,10,26).
Законність проведених прилюдних торгів у 2014 році з реалізації арештованого майна за наслідком яких квартира вибула з власності відповідача ОСОБА_3 оспорювалось відповідачем в суді. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 14.09.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними відмовлено повністю.(а.с.11-15). Рішення суду набуло чинності 16.12. 2015 року (а.с. 16-20,89-92)
Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб.
Разом з цим, згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.
Судом також встановлено, що в квартирі окрім ОСОБА_3 зареєстровано також її малолітня донька ОСОБА_4, а право членів сім'ї власника житлового будинку, у тому числі й колишнього, на користування цим жилим приміщенням може існувати лише за наявності права власності на квартиру в особи, членами сім'ї якої вони є.
Таким чином, враховуючи, що відповідачі не є членами сімї позивача, а відповідач ОСОБА_3 не є власником квартири АДРЕСА_2, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування цією квартирою та усунення перешкод позивачу у здійсненні нею права користування і розпорядження цією квартирою.
Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 15,16,383,391 ЦК України, ст.ст. 10,11,57-60,88, 212-215, 224 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою 52 в будинку 202 по вулиці Шевченко в місті Нікополі, Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.(пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_9