Справа № 645/28/17
Провадження № 2/645/663/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Шарка О.П.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 спілки «Соколов» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за кредитним договором,
Позивач ОСОБА_2 спілка «Соколов» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 спілки «Соколов» грошові кошти за ОСОБА_2 договором № 535 від 10.03.2012р. у сумі: 35 000,00 (тридцять пять тисяч) гривень.
В судове засідання представник позивача за довіреністю не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити повністю та просила суд постановити у справі заочне рішення у разі неявки відповідачів.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, були повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що відповідачі не з'явилися в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином .
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України Про судоустрій та статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 10 березня 2012 року ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_2 спілкою «Соколов» ОСОБА_2 договір №535, відповідно до якого отримала кредит у сумі 14 000,00 (чотирнадцять тисяч) гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером № 165 від 10 березня 2012 року.
ОСОБА_2 договір був укладений на строк з 10 березня 2012 по 10 березня 2017 року. Згідно пункту 5 Кредитного договору Позичальник зобовязаний сплачувати проценти один раз в місяць по одній з процентних ставок згідно п.5 Кредитного договору у повному обсязі. При цьому п.5 Кредитного договору встановлено, що заборгованість зі сплати процентів не повинна перевищувати 31 процент від суми кредиту.
Відповідно до пункту 5 Кредитного договору Позичальник сплачує Кредитору проценти на суму кредиту за наступними процентними ставками:
- підпункт «а») 1,5 % (одна ціла пять десятих) процентів у день за період, за який проценти не були сплачені достроково;
- підпункт «б») 20 % (двадцять) процентів в місяць, якщо проценти сплачуються достроково (наперед).
Також, 19 листопада 2012 року між ОСОБА_2 спілкою «Соколов» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, за яким останній поручився за виконання ОСОБА_3 зобов'язань, які виникли з Кредитного договору.
Пунктом 3 договору поруки встановлено, що Поручитель відповідає перед Кредитором у тому самому обсязі, що і позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків ( у повному обсязі.)
Також п.4 цього договору встановлено у разі порушення боржником зобов'язань, які виникли з основного договору, позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача стягується в долевому порядку судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 16, 509, 526, 530, 553,554,610, 611, 612, 1054 ЦК України , ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-229, ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 спілки «Соколов» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять ) гривень.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Надруковано у нарадчій кімнаті.
Головуючий суддя