Категорія 53 Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю секретаряОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», третя особа ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

із зазначеним позовом ОСОБА_6 звернувся в суд 09 вересня 2016 року.

Зазначав, що він 7 липня 2015 року був прийнятий на посаду першого заступника директора Вінницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Згідно наказу директора Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 1474-к від 16.08.2016 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за: 1) вилучення та утримання первинних документів поза справами постійного зберігання, - порушено п. 3.6. Розділу IV Інструкції з діловодства в УДППЗ «Укрпошта», затвердженої наказом УДППЗ «Укрпошта» від 03.02.2016 року № 65; 2) ненадання первинних документів для службового розслідування, що заважає іншим працівникам дирекції виконувати їх трудові обов'язки, - порушено п. 3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 23.02.2001 року.

Позивач зазначав, що безпідставно притягнутий до дисциплінарної відповідальності, оскільки не порушував трудовий договір, виконував роботу, визначену посадовими обовязками та вимоги внутрішнього трудового розпорядку (ст. 21 КЗпП України). Вважає вказаний наказ № 1474-к від 16.08.2016 року незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів директора, яка користуючись своїм службовим становищем, мала на меті приховати факти зловживань посадових осіб дирекції та свої особисті. Позивач вказував також на те, що описова частина вищевказаного наказу не містить визначення який саме дисциплінарний проступок він вчинив. Ця частина наказу містить лише загальне посилання на перелік вимог, якими позивач повинен керуватися в своїй роботі.

Також позивач посилався на заподіяння йому моральної шкоди незаконними діями відповідача через притягнення його до дисциплінарної відповідальності, розмір якої визначив 50 000, 00 грн.

Посилаючись на ці обставини та положення статей 139, 140, 142, 147, 149, 237-1 КЗпП України, позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» №1474-к від 16.08.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності першого заступника директора Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_6 та стягнути з УДППЗ «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 50 000, 00 грн. та судові витрати.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою від 03 травня 2017 року виправлено допущену в рішенні в даті ухвалення рішення, а саме замість 24 квітня 2017 року зазначено 25 квітня 2017 року (а.с.12 том 2).

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2017 року розподілено судові витрати у справі та залишено їх за позивачем (а.с.26-27 том 2).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2017 року виправлено допущену в резолютивній частині рішення описку із зазначенням правильно «Судові витрати залишити за позивачем» замість «Судові витрати віднести за рахунок держави» (а. с. 39 том 2 ).

У апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог повністю.

Представник відповідача та третьої особи заперечував доводи апеляційної скарги через їх безпідставність та просив апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно частинам 1 та 2 статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду, в частині відмови у задоволенні вимог про визнання незаконним та скасування наказу Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» №1474-к від 16.08.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності першого заступника директора Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_6, законним і обґрунтованим визнати не можна.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується сторонами, що ОСОБА_6, 7 липня 2015 року прийнятий на посаду першого заступника директора Вінницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (наказ №1211-к від 6 липня 2015 року).

За наказом директора УДППЗ «Укрпошта» № 226-к від 08.02.2016 року на період відпустки директора виконання його обовязків на період з 09.02.2016 року по 29.02.2016 року покладено на першого заступника ОСОБА_6

Згідно з наказом в.о. директора ОСОБА_6 №362-к від 01.03.2016 року у звязку з хворобою директора виконання обовязків директора Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» залишено за ним.

Згідно з наказом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» №237/к від 18.05.2016 року ОСОБА_8 призначено виконуючим обовязки Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» на період тимчасової відсутності основного працівника.

Згідно з наказом директора Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 1474-к від 16.08.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступнику директора ОСОБА_6 оголошено догану за: 1) вилучення та утримання первинних документів поза справами постійного зберігання, - порушено п. 3.6. Розділу IV Інструкції з діловодства в УДППЗ «Укрпошта», затвердженої наказом УДППЗ «Укрпошта» від 03.02.2016 року № 65; 2) ненадання первинних документів для службового розслідування, що заважає іншим працівникам дирекції виконувати їх трудові обов'язки, - порушено п. 3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 23.02.2001 року.

Наказом № 481 від 24.12.2012 року (а.с. 11-19) «Про затвердження розподілу функціональних повноважень керівництва Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» визначено посадові обовязки першого заступника директора встановлено, що серед іншого перший заступник директора забезпечує та несе відповідальність за експлуатацію технічних засобів, транспорту, механізмів, приміщень; організацію та управління транспортної мережі, проведення ремонтних та будівельних робіт; контроль за раціональним використанням транспортних засобів; ефективне використання та збереження майна, що ввірене встановленим порядком; встановлення контролю за рухом та правильними використанням товарно-матеріальних цінностей. Має право: перевіряти без балансові виробничі підрозділи, що входять до складу філіалу; вимагати та одержувати від структурних підрозділів апарату управління та ЦПЗ необхідну інформацію.

Наказом директора Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» №2042-к від 7 листопада 2016 року ОСОБА_6 звільнено з посади першого заступника директора Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» за угодою сторін, п.1 ст.36 КЗпП України, згідно заяви ОСОБА_6 від 7 листопада 2016 року.

Вирішуючи спір та відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив із того, як це вбачається із змісту рішення, що позивачем не доведені ті обставини, на які він посилався обгрунтовуючи свої вимоги, а саме не наведено переконливих доводів та доказів на їх підтвердження щодо безпідставного притягнення його до дисциплінарної відповідальності за наказом директора Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 1474-к від 16.08.2016 року.

Проте, з висновком суду щодо наявності правових підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до положення статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Згідно з вимогами частини 3 статті 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно змісту розяснення наданого у пункті 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. У наказі про накладання дисциплінарного стягнення - про оголошення працівникові догани обовязково має бути зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, тобто вказано на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Пунктом 7.6 Правил внутрішнього трудового розпорядку Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» (а.с.158 т.1) передбачено, що при застосуванні стягнення мають враховуватися тяжкість вчинку, заподіяна шкода, обставини, за яких його скоєно, попередня робота та поведінка працівника.

Із змісту рішення вбачається, що судом при вирішенні справи не ураховано вказані норми матеріального права, керівні розяснення Пленуму Верховного Суду України та зазначене положення пункту 7.6 Правил внутрішнього трудового розпорядку Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Судом не встановлено, що відповідачем при вирішенні питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності та обранні до ОСОБА_6 заходу стягнення у виді догани ураховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Разом із тим, це має важливе значення для вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 працював на посаді першого заступника директора Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» з 7 липня 2015 року. За час попередньої роботи не мав дисциплінарних стягнень. Відповідачем не наведено фактів порушень ОСОБА_6 трудової дисципліни за які до нього дисциплінарні стягнення не застосовувалися.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_6 та директором Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» існував особистий конфлікт через який керівник Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» не міг бути обєктивним при вирішенні питання про застосування дисциплінарного стягнення до позивача.

Цей факт підтверджується, зокрема, висновком комісії з перевірки окремих питань діяльності Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» яка проводила перевірку з 17 серпня по 20 серпня 2016 року (а.с.161-165 том 1).

Отже, дисциплінарне стягнення накладене на ОСОБА_6 можна розцінювати як переслідування позивача адміністрацією підприємства за критику, оскільки до оголошення йому догани позивач з приводу бездіяльності директора звертався до керівництва Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», якому підпорядковується Вінницька дирекція УДППЗ «Укрпошта» (а.с. 28-29).

Відповідно до розяснення даного пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.09.1994, № 9 "Про судову діяльність в умовах загострення в Україні криміногенної ситуації" при розгляді цивільних справ судам слід вживати рішучих заходів по запобіганню цивільним правопорушенням, зокрема, по усуненню випадків переслідування працівників за критику.

Щодо вимог про відшкодування 50000 грн. моральної шкоди, то колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем не доведено завдання йому моральної шкоди та зокрема її розміру 50000 грн. за обставин встановлених судом.

Відповідно до положення статті 237-1 КЗпП України, на яку посилається позивач, відшкодування власником або уповноваженим органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

На обґрунтування вимог про відшкодування 50000 грн. моральної шкоди, позивач зазначав, що порушення його прав призвели до моральних страждань, втрати тимчасової працездатності через загострення низки хвороб, невпевненості у завтрашньому дні та побоюваннях його незаконного звільнення з боку адміністрації підприємства, що призвело до додаткових зусиль по організації його життя .

Разом із тим, позивачем не надано доказів та не доведено вказаних ним фактів, а саме наявності моральних страждань, тимчасової втрати працездатності що повязана з моральними стражданнями, не доведено того, що загострення хвороб відбулось саме через моральні страждання внаслідок порушення його прав.

Виходячи із цього, колегія суддів вважає, що у задоволенні позову в частині вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Отже, оскільки суд першої інстанції вирішуючи вимоги про скасування наказу дійшов до своїх висновків через невідповідність їх обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, то оскаржуване рішення суду, в частині відмови у задоволенні позову про скасування наказу №1474-к від 16 серпня 2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відповідно до правил пунктів 2, 3 та 4 частини 1 статті 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині.

У задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити з підстав зазначених вище у мотивувальній частині.

На підставі викладеного, керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 309, частини 2 статті 314, статті 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_6 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», третя особа ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №1474-к від 16 серпня 2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності першого заступника директора Вінницької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_6.

В задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді : /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з ори гіналом

Суддя В.А. Іващук