Справа №2-172/11
Провадження № 6/401/97/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В., розглянувши в залі судового засідання в м.Світловодськ у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПАТ "Дельта Банк" (АТ "Дельта Банк") про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду звернувся представник ПАТ "Дельта Банк" (АТ "Дельта Банк") про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Дана заява мотивована тим,що рішенням Світловодського міського суду Кіровоградської області від 18.08.2011 року по справі №2-172/11 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по кредитом) договору № 07/60/07-С в сумі 873161.27 гри. та судові витрати 850.00 гри. гри. та 60.00 грі. ІТЗ.

09.11.2011 року по зазначеній цивільній справі Світловодським міським судом Кіровоградської області видано виконавчий лист про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по кредитному договору №07 60/07-С в СУМІ 873161.27 грн. га судові ви і рані 850.00 гри. гри та 60.00 гри. ІТЗ.

Постановою Автозаводською відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 24.06.2015 року повернено виконавчий документ по примусовому виконанню зазначеного вище виконавчого документа, оскільки боржника не розшукано протягом рок з моменту оголошення в розшук.

27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «ДельтаБанк» був укладений Договір про купівлю-продаж прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. зареєстрований в реєстрі за №2466.

Відповідно до п. 2.1 Договору Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх ОСОБА_3, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну.

Згідно з н. 2.3 Договору Права вимоги переходять від Продавця до ОСОБА_3 та обов'язки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та ОСОБА_3 приймання-передачі Прав вимоги.

У відповідності до п. 7.1 цей Договір набирає чинності у момент його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання Сторонами своїх обовязків за ним у повному обсязі.

Відповідно до Додатку до Договору купівлі-продажу Прав вимоги від 27 вересня 2013 року (перелік договорів та Купівельна ціна за Права вимоги) Право вимоги по кредитному договору № 07/60/07-С. з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, перейшло до АТ «Дельта Банк».

У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу. кредитором у зобов'язанні, що було предметом розгляду справи №'2-172/11 стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.

АТ «Дельта Банк» мав намір подати заяву про заміну сторони в процесі виконавчого провадження, але на підставі постанови Правління Національного банку України від

02.03.2015 № 150 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОЮ ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонд) гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК".

Також, починаючи з 03.03.2015 в ПАТ «Кредитпромбанк» також запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 № 53 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "КРЕДНТПРОМБАНК" на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 151 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРЕДНТПРОМБАНК" до категорії неплатоспроможних".

Відповідно до постанови Правління ПБУ від 02 червня 2015 р. № 353 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРЕДИТПРОМБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 03 червня 2015 р. № 112. "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК".

Відповідно до постанови Правління ПБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181. «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Оскільки первісний кредитор та новий кредитор за зобов'язанням згідно рішення Світловодського міського суду Кіровоградської області від 18.08.2011 року по справі №2- 172/11 були віднесені до категорії неплатоспроможних, було запроваджено тимчасові адміністрації та в подальшому розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК" та АТ «Дельта Банк». АТ «Дельта Банк» не було вчасно направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження в межах відкритого виконавчого провадження.

Лише в серпні 2017 року в ході внутрішньо банківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 07/60/07-С про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, було ухвалено рішення суду у справі № 2- 172/11 .

Представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу № 2-253/11 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору № 07/24/07-Аклн. з змінами та доповненнями, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.

23.08.2017 при перевірці інформації з Єдиною державного реєстру виконавчих проваджень представником АТ «Дельта Банк» було виявлено, що 24.06.2015державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУІО області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №42210010 з примусового виконання виконавчого листа Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 09.11.2011 по справі №2-172/11 про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №07/60/07-С в сумі 873161.27 гри. та судові витрати 850.00 гри. гри. та 60.00 гри. ІТЗ па підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 42210010. разом з оригіналом виконавчого листа Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУІО по справі №2-172/11 було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «Кредитпромбанк».

ПАТ «Кредитпромбанк» оригінал виконавчого листа Світловодського міського суду Кіровоградської області від 09.11.2011 по справі №2-172/11 до АТ «ОСОБА_4 не передавав.

Таким чином, в зв'язку з запровадженням процедури ліквідації первісного та нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банків відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження.

«Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження.

Рішення Світловодського міського сула Кіровоградської області від 18.08.2011року по справі №2-172/11 станом на сьогоднішній день залишається не виконаним. ОСОБА_1, не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП № 42210010 строк пред'явлення виконавчого листа Світловодського міського суду Кіровоградської області від 09.11.2011року по справі №2-172/11 був перерваний і виконавчий лисі Світловодського міського суду Кіровоградської області міг бути пред'явлений до виконання у строк до 24.06.2016 року але у зв'язку з викладеними вище обставинами, його було фактично втрачено, а строк предявлення наказу для повторного виконання пропущений.

У судове засіданні представник заявника не зявився. Про дату і час судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленням які повернулись на адресу суду.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про дату і час судового засідання повідомлялись. Суд приходить до висновку, що в силу ч.2 ст.378 ЦПК України можливо розглянути справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі вищевикладеного заяву належить задовольнити.

Керуючись ст. 209, 210, 293, 378 ЦПК України,ст..512,414 ЦК України, ст..8 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити правонаступника Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» .

Замінити первісного стягувача у справі №2-172/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» .

Визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Світловодського міського суду Кіровоградської області від 09.11.2011 по справі №2-172/11. поважними.

Поновити пропущений строку для пред'явлення виконавчого листа Світловодського міського суду Кіровоградської області від 09.11,2011 по справі №2-172/1 1. до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа Світловодського міського суду Кіровоградської області від 09.11.2011 по справі №2-172/11 про стягнення па користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по кредитному договору № 07/60/07-С в сумі 873161.27 грн. та судові витрати 850.00 грн. та 60.00 грн. ІТЗ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5

12.12.2017