overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2017 року Справа № 311/1323/17
Провадження № 2-н/311/45/2017
«26» травня 2017 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_1), про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. СИДОРЕНКО
Примітка* Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20 ____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20____року
Судовий наказ видано «_____»_________________20____року
Суддя ________________ ___________Ю.В. Сидоренко ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

26 травня 2017 рокуСправа № 322/415/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»

про: зобовязання вчинити певні дії,

та вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів,

встановив:

04 квітня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- зобовязати відповідача здійснити передачу у користування сільгосп трактор МТЗ-82.1 за Договором фінансового лізингу № 001373 від 11 листопада 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на протязі десяти днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

У судовому засіданні 26.05.2017 позивачем було заявлено клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме належним чином засвідченої копії договору фінансового лізингу № 001373 від 11 листопада 2015 року, обґрунтоване наявністю розбіжностей між умовами договору та наданими відповідачем письмовими запереченнями.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, у письмових запереченнях заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, про витребування яких просить позивач, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 137, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Клопотання задовольнити.

2. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» належним чином засвідчену копію договору фінансового лізингу № 001373 від 11 листопада 2015 року, укладеного з ОСОБА_1.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» надати суду витребувані матеріали у строк до 12 червня 2017 року.

4. Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон».

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Дата документу 22.05.2017
Справа № 320/1349/17-ц
Провадження № 2/320/1542/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» травня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі: Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у квартирі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у квартирі.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Від представника позивача надійшла письмова заява про залучення до участі у справі у якості третьої особи Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, оскільки їй стало відомо, що постановою державного виконавця від 07.04.2015 року було накладено арешт на ? частину квартири, що належить відповідачці ОСОБА_2 право власності на яку вона просить припинити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання є обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням того, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення за клопотанням сторін або за ініціативою суду, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем відділу виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області було проведено виконавчі дії, а саме накладено арешт на ? частину квартири, що належить відповідачці ОСОБА_2 право власності на яку позивачка просить припинити.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне притягнути до участі у даній справі у якості третьої особи Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, юридична адреса: 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у квартирі у якості третьої особи - Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, юридична адреса: 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99.

Розгляд справи відкласти на 15 червня 2017 року на 14-00 год., який відбудеться в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь, вул.Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90.

Копію ухвали та повідомлення про виклик в судове засідання направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 466/9999/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівської місцевої прокуратури №2 до Львівської міської Ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування ухвал ,визнання недійсним договору , повернення земельної ділянки,

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 62, 213-215, 218, 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати ухвалу Львівської міської ради № 3986 від 23.04.2014року «Про надання гр. ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Донецькій, 16»;

Визнати незаконною та скасувати ухвалу Львівської міської ради № 4797 від 19.06.2015року «Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на вул. Донецькій, 16»;

Визнати недійсним договір оренди землі від 21.09.2015 №111-3700 укладений між Львівською міською радою та ОСОБА_1, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на Нерухоме майно за №11495442;

Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25087226 від 06.10.2015, на підставі якого зареєстровано право оренди земельної ділянки за кадастровим №:04:002:0034, площею 0.1694 га, за адресою м. Львів, вулиця Донецька, 16, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №01, дата державної реєстрації 30.09.2015, номер запису про інше речове право №11495442.

Зобовязати ОСОБА_1 (79000, м. Львів, вул. Г.Хоткевича, 14/107, ідентифікаційний №) повернути територіальній громаді м. Львова від імені якої діє Львівська міська рада (79000, м. Львів, пл. Ринок, 1, ідентифікаційний код - 04055896) за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 0,1694 га на вул. Донецькій, 16 у м Львові, за кадастровим №:04:002:0034, вартістю 2 293 523, 54 грн.

Стягнути з відповідача Львівської міської ради на користь прокуратури Львівської області (розрахунковий рахунок №0774 УДКСУ у м. Києві, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи - 02910031) судовий збір в розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 449/92/17
У Х В А Л А

судового засідання

"24" травня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судового засідання: Кісіль С.З. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 29.10.2010 року в Липовецькій сільській раді Перемишлянського району Львівської області, актовий запис № 5.

Із позовної позовної заяви вбачається, що у них не склались нормальні сімейні відносини. Відповідач не поділяв плани та погляди дружини на життя, не приділяє уваги сімї, зловживає спиртними напоями, а також не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. На грунті такої поведінки відповідача між ними виникали конфлікти, які призвели до сімейного розладу.

Від шлюбного життя є дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

22.05.2017 року, до суду надійшла заява від позивача про надання їм тримісячного строку на примирення.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що сторонам слід надати строк на примирення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, суд вважає необхіднив вжити заходів для примирення сторін.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання про необхідність надати сторонам тримісячного терміну на примирення, а провадження у справі на вказаний строк зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тримісячний строк на примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на строк до 24 серпня 2017 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Премишлянський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 456/1342/17
Провадження № 2-н/456/74/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 595/580/17
Провадження 2/595/265/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 45 % з усіх видів його заробітку, мотивуючи тим, що батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак, згідно поданої заяви, позов підтримала і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак, згідно поданої заяви, позов визнає частково, просить стягнути з нього 33% сукупного доходу (заробітку) на утримання двох неповнолітніх дітей та справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 травня 2010 року;

В шлюбі у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є відповідач;

Діти перебувають на утриманні позивачки;

Відповідач допомоги на утримання дітей не надає;

Між сторонами відсутня домовленість про утримання дітей та сплату аліментів, що стало підставою для звернення позивачки до суду.

Відповідно до ст.51 Конституції України та ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними.

Відповідно до ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Приймаючи до уваги те, що діти постійно проживають з матір'ю, а відповідач не виконує обов'язку по їх утриманню, суд прийшов до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст.10,11,88,212,218 ЦПК України, ст.ст.180,182,183,191 СК України, cуд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 33 відсотки від заробітку (доходу) батька щомісячно, починаючи з 19 квітня 2017 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 669/148/17
Провадження № 2/669/201/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді: Бараболі Н.С.,

при секретарі Дем»янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08.022016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 10.02.2011 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого останній наданий кредит в розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та «Тарифами Банку» складає між ним і Банком договір, про що свідчить підпис відповідача на Заяві.

В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 32033,90 грн., згідно доданого до позовної заяви розрахунку, а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 20.02.2017 року провадження по справі відкрито.

Розгляд справи призначено на 15 год. 00 хв. 22 травня 2017 року.

До початку розгляду справи по суті позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 просить поданий позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає.

Судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 309/1726/16-ц
Провадження № 2-во/309/29/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст заяву:

ПАТ «ПриватБанк»

про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі. Посилається на те, що у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Хустського районного суду від 22.08.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, було допущено описку, а саме відсутня назва органу, який видав виконавчий лист.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися. Причини неявки суду не повідомили. Про дату розгляду заяви були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, враховуючи неявку учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 369 ч. 3 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що 02.11.2016 року видано виконавчий лист по цивільній справі № 309/1726/16-ц, в якому не зазначено орган який видав виконавчий лист.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі помилку.

Разом з тим, незрозумілою та не мотивованою є вимога стягувача продовжити термін предявлення виконавчого документа. Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Чинний ЦПК України не передбачає підстав та порядок продовження, а поновлення пред'явлення виконавчого документа до виконання. А тому вимога щодо продовження строку для предявлення виконавчого листа є необґрунтованою і з цих підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 371 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 02.11.2016 року згідно рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 22 серпня 2016 року у справі № 309/1726/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши орган, який видав виконавчий лист Хустський районний суд Закарпатської області.

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3