Справа № 592/9716/14-ц
Провадження № 2-р/592/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правочину, визнання права власності, поділ спадкового майна в натурі, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа №592/9716/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правочину, визнання права власності, поділ спадкового майна в натурі.

19.05.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення, в якій зазначив, що після того, як вступило в законну силу рішення суду в частині визнання належності заповіту та визнання за ним права власності на 1/2 частину від 26/100 частини домоволодіння, він звернувся до реєстраційної служби для реєстрації права власності на зазначену частину домоволодіння. Реєстраційна служба застерегла його, що у рішенні не чітко визначена частка, на яку визнано за ним право власності, а саме 1/2 частина від 26/100 частин домоволодіння за адресою: м.Суми, вул.Червонопрапорна, 33, що може слугувати підставою для відмови у здійсненні реєстрації права власності на зазначену частку за рішенням суду. У звязку з чим, просить суд розяснити рішення суду та зазначити у частині визнання права власності на 1/2 частину від 26/100, що становить 26/200 частини домоволодіння за адресою: м.Суми, вул.Червонопрапорна, 33.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Представник третьої особи - Третьої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області, в судове засідання не зявилася, подала до суду лист, в якому просила розглядати справу без її участі.

Рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 14.07.2016 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правочину, визнання права власності, поділ спадкового майна в натурі задоволено повністю та встановлено факт того, що заповіт від 07.09.2004 р., складений на імя ОСОБА_3, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як сина спадкодавця - ОСОБА_4; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину від 26/100 частин домоволодіння за адресою: м.Суми, вул.Червонопрапорна, 33, в порядку спадкування за заповітом від 07.09.2004 р.; проведено розподіл домоволодіння та встановлено порядок користування земельною ділянкою (т.2 а.с.13-14).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 22.09.2016 р.,- рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 липня 2016 року скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо розподілу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог; в іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.82-85).

Перевіривши матеріали справи та обставини, викладені у заяві, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України,- якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 р. № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України, - роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі №592/9716/14-ц підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне розяснити, що за ОСОБА_1 визнано права власності на 26/200 частини домоволодіння за адресою: м.Суми, вул.Червонопрапорна, 33, оскільки, 1/2 частина від 26/100 частини відповідає 26/200 частинам домоволодіння.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, ст.ст. 221, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правочину, визнання права власності, поділ спадкового майна в натурі задовольнити.

Роз'яснити рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.07.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правочину, визнання права власності, поділ спадкового майна в натурі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину від 26/100 частин, що становить 26/200 частин домоволодіння за адресою: м.Суми, вул.Червонопрапорна, 33, в порядку спадкування за заповітом від 07.09.2004 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв