Справа № 522/4739/17
Провадження № 2/522/6440/17
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

(повний текст)

«06» червня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, за участі третьої особи Головного управління поліції в Одеській області, про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив зняти арешт з нерухомого майна приміщення підвалу по вулиці Жуковського в будинку № 14 в місті Одесі, загальною площею 144,4 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1, накладений постановою слідчого про накладення арешту № 2 від 24 жовтня 2011 року Слідчого відділу ОМУ ГУ МВС України в Одеській області (реєстраційний номер обтяження 11849407), й вирішити питання щодо судового збору, сплаченого позивачем.

Представник третьої особи Головного управління Національної поліції в Одеській області проти задоволення вимог у цьому позові заперечував, у наданому суду клопотанні вказував на неможливість розгляду заявлених вимог в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача у судовому заперечував проти закриття провадження, вказуючи, при цьому, на доцільність продовження слухання справи цим судом у вказаному провадженні.

Інші учасники справи сповіщались в установлений законом порядок, у судове засідання не зявились, про поважні причини такої неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою слідчого про накладення арешту № 2 від 24 жовтня 2011 року слідчого відділу ОМУ ГУ МВС України в Одеській області на приміщення підвалу по вулиці Жуковського в будинку № 14 в місті Одесі, загальною площею 144,4 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1, накладений арешт.

Як слідує зі змісту ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2014 року по справі № 522/7074/14-к (провадження № 1-кп/522/541/14), ОСОБА_2 й ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ст.ст. 358,366 КК України у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин тощо, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як роз'яснено у п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Встановивши, що арешт на підвальне приміщення накладено з метою забезпечення можливого цивільного позову щодо відшкодування завданих збитків та забезпечення можливої конфіскації майна на користь держави чи третіх осіб, та враховуючи, що арешт на майно позивача накладено за правилами КПК України 1960 року (за постановою органу досудового розслідування), суд дійшов висновку про те, що справа за вказаним позовом не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1ст.205 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Одночасно суд має розяснити позивачу право звернутися до суду з відповідним клопотанням в порядку кримінального провадження.

Керуючись п.1.ч.1 ст.205 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Головного управління поліції в Одеській області задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, за участі третьої особи Головного управління поліції в Одеській області, про зняття арешту.

Розяснити позивачу право звернутися до суду з відповідним клопотанням в порядку кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

06.06.2017