Провадження №: 2/752/5871/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Увага», Головного управління національної поліції в Київській області, Газети «Наша версія», Фізічної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Видавництво «Увага», Головного управління національної поліції в Київській області, Газети «Наша версія», Фізічної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

У викладених в позовній заяві позовних вимогах позивач просить суд:

1.Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, інформацію, опубліковану і поширену у мережі інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1:

- викладену у статті під назвою на тему: «ОСОБА_4 - ОСОБА_3: путь рэкетира Цимы (ВИДЕО)» 28.09.2017 року на веб-сайті газети «Наша Версія» за наступним посиланням (ІНФОРМАЦІЯ_2);

-Інформацію, викладену 04.10.2017 року у статті під назвою «Гоп - «Стоп коррупции» ломится в ВР. ОСОБА_3 - впереди на «краденном» коне» за наступним посиланням (ІНФОРМАЦІЯ_3;

-Інформацію, викладену 25.09.2917 року у статті під назвою: «Водный аттракцион ОСОБА_3 и Чистякова: Москва в экстазе (ВИДЕО)» за наступним посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_4).

2.Зобов'язати TOB "ВИДАВНИЦТВО "УВАГА", Головне управління Національної поліції в Київській області, Газету «Наша версія» Всеукраїнська громадсько-політична газета «Наша версія» та ФОП ОСОБА_2 ( котрий надасть іншим Відповідачам технічну можливість розміщення інформації на вищевказаному сайті ) протягом 3-х календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати зазначену інформацію у спосіб, яким вона була поширена, а саме - шляхом розміщення на своєму сайті у мережі Интернет ІНФОРМАЦІЯ_1 заяви від власного імені із спростуванням інформації.

3.Стягнути з відповідачів суму моральної шкоди, спричиненої поширенням такої інформації у розмірі - 110000 грн.

4.Стягнути з відповідачів суму упущеної вигоди в розмірі 100 000 грн.

5.Стягнути з відповідачів суму судового збору на його користь.

Ухвалою від 25.10.2017 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу було вказано на недоліки позовної заяви та визначений строк для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху позивачу було вказано, що відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 р. № 1, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта.

Також позивачу було вказано на неправильно визначення ним розміру судового збору виходячи з кількості позовних вимог, та те що позивачем в позовній заяві не викладени обставини спричинення моральної шкоди конкретно кожним з відповідачів, та конкретні дії кожного з відповідачів що спричинили позивачу моральну шкоду, а також не викладени обставини та підстави відшкодування упущеної вигоди кожним конкретно відповідачем.

Відповідна ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу за вказаною у позовній заяві адресою проживання позивача ОСОБА_1

Поштовий конверт з направленою позивачу ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, поштовим відділенням 11.12.2017 року повернутий до суду за закінченням терміну зберігання, що у відповідності до правил ч.5 ст.74 ЦПК України вважається врученням ухвали позивачу.

14.12.2017 року на усунення недоліків позовної заяви позивачем до суду подані квитанції про сплату судового збору та доповнення до позовної заяви, у якому позивач зазначив, що автор статті йому невідомий, але інші недоліки позовної заяви про які вказував суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунуті.

При таких обставинах вбачається, що позивач знаючи про недоліки позовної заяви викладені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, вказані недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Увага», Головного управління національної поліції в Київській області, Газети «Наша версія», Фізічної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко