У х в а л а

іменем україни

08 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Іваненко Ю.Г.,Леванчука А.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Експресс Страхування», про відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Позивач зазначав, що 26 січня 2016 року з вини ОСОБА_5, який керував автомобілем ГАЗ-3302, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_6, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого було пошкоджено його автомобіль Ssang Yong Kyron, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно висновку оцінювача вартість відновленого ремонту пошкодженого автомобіля складає 177 638 грн 84 коп.

Страховою компанією ТДВ «Експрес Страхування» йому було сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн.

Посилаючись на викладене, позивач, просив суд стягнути з ОСОБА_5 матеріальні збитки у вигляді різниці між вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням в розмірі 12 7638 грн 84 коп., 5 000 грн моральної шкоди, а також 3 000 грн витрат на правову допомогу та 1 356 грн 38 коп. судового збору.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 59 482 грн 58 коп. збитку, 5 000 грн моральної шкоди та 644 грн 28 коп. судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що з урахуванням ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та того, що позивач не надав доказів вартості фактичного ремонту автомобіля з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу), з відповідача на користь позивача про стягненню підлягають збитки в розмірі 59 482 грн 58 коп., як різницю між вартістю матеріального збитку, розрахованого оцінювачем (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу - 109 482 грн 58 коп.), та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком (50 000 грн).

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

Ю.Г.Іваненко

А.О.Леванчук