Справа № 461/6116/16 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/1872/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Копняк С.М., Шандра М.М.

секретар Іванова О.І.

З участю: ОСОБА_2, представника ТзОВ «Мадонна» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 24 січня 2016 року у справі за скаргою ТзОВ «Мадонна», заінтересовані особи: державний виконавець Галицького ВДВС м.Львова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 24 січня 2016 року скаргу ТзОВ «Мадонна» задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Галицького ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 від 08.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №51585647.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що постанова про відкриття виконавчого провадження вже була предметом судового розгляду за скаргою ТзОВ «Мадонна» та ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 21 грудня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено. Ухвала суду набрала законної сили. Звертає увагу, що розглянувши скаргу, судом порушено норми процесуального закону, а саме суд не звернув увагу, що скарга подана з пропуском строку, а поважних причин для його поновлення заявником не наведено. Суд не взяв до уваги її заяву від 14.11.2016 року в якій зазначено про пропуск строку на звернення з скаргою. Просить ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням процесуального права, а саме з приводу одного документа наявні два протилежні судові рішення та скарга подана з пропуском строку на її подання.

Заслухавши пояснення зацікавленої особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника ТзОВ «Мадонна» ОСОБА_3, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що згідно з рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2015 року витребувано комору в підвалі площею 13,1 кв.м по вул.Дудаєва,6 у місті Львові із чужого незаконного володіння ТзОВ «Мадонна» та повернуто цю комору ОСОБА_2 як її власнику за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23 грудня 2003 року.

Рішення Апеляційного суду Львівської області набрало законної сили 11 лютого 2015 року.

06 червня 2016 року Галицьким районним судом м.Львова видано виконавчий лист № 1304/3901/12 про витребування комори в підвалі площею 13,1 кв.м по вул.Дудаєва,6 у м. Львові із чужого незаконного володіння ТзОВ «Мадонна» та повернути цю комору ОСОБА_2 як власнику за Договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 23 грудня 2003 року ( а.с.5,6).

Судом встановлено, що 06 липня 2016 року стягувач по справі ОСОБА_2 звернулася у Галицький ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.21).

Постановою державного виконавця Галицького ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 від 08.07.2016 року відкрито виконавче провадження № 51585647 на підставі виконавчого листа № 1304/3901/12, виданого 06.06.2016 року Галицьким районним судом м.Львова про витребування комори в підвалі площею 13,1 кв.м по вул.Дудаєва,6 у м.Львові із чужого незаконного володіння ТзОВ «Мадонна» та повернути цю комору ОСОБА_2 як власнику за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 23 грудня 2003 року.

Задовольняючи скаргу ТзОВ «Мадонна» про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Галицького ВДВС м.Львова ГТУЮ ОСОБА_4 від 08.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 51585647, суд першої інстанції підставно зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 51585647 від 08.07.2016 року є такою, що винесена з порушенням положень статтей 22,26 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження»(чинного на час відкриття виконавчого провадження) виначено, що строк пред»явлення виконавчого документу до виконання становить один рік.

Згідно частини 2 статті 22 вищезазначеного Закону, зазначений строк встановлюється, зокрема, для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню- з наступного дня після його постановлення.

Із змісту виконавчого листа встановлено, що рішення суду набрало законної сили 11 лютого 2015 року. Із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувачка ОСОБА_2 звернулася 06 липня 2016 року.

Із заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_2 не зверталася, що пояснила у судовому засіданні.

Колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги в частині прийняття судом скарги від ТзОВ «Мадонна» із пропуском строку.

Відповідно до статті 383 ЦПК України(далі ЦПК) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК визначено , що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається із матеріалів справи представник боржника ОСОБА_5, яка є директором ТзОВ «Мадонна» ОСОБА_3 дізнався про оскаржувану постанову із матеріалів виконавчого провадження ВП № вересня 2016 року, що підтверджується заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження (а.с. 4).

Скарга на дії державного виконавця подана ТзОВ «Мадонна» 21 вересня 2016 року, тобто в межах строку визначеного статтею 385 ЦПК.

Відтак, колегія суддів приходить до висноку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає, оскільки не встановлено порушень процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в і д х и л и т и .

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 24 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: С.М.Копняк

ОСОБА_6