Номер провадження: 22-ц/785/2965/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_3, за апеляційною скаргою начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ( далі- Суворовський ВДВС).

Зазначала, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2001 року, яке звернуто до примусового виконання, з неї на користь ОСОБА_4 стягнуто 1082 грн.

17 травня 2004 року державним виконавцем першої державної виконавчої служби у Суворовському районі м.Одеси ухвалена постанова про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження, якою накладено арешт на належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

У 2005 році вона повністю сплатила борг, у звязку з чим виконавче провадження було закрито, а виконавчий лист повернуто стягувачу.

01 листопада 2006 року постановою державного виконавця вищевказана постанова про арешт її майна скасована, проте інформація про те кому доручено її виконання постанова не містить.

Внаслідок такої бездіяльності до теперішнього часу у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна її квартира знаходиться під арештом.

Посилаючись на те, що її звернення у березні 2016 року до посадових осіб Суворовського ВДВС до позитивних результатів не призвели, заявник просила суд:

-поновити строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця;

-визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця;

-зобовязати державного виконавця зняти арешт з її квартири та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження запис про обтяження щодо її квартири АДРЕСА_1.

Представник Суворовського ВДВС свого ставлення до скарги не висловив.

Справа розглянута у відсутності сторін.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року скарга ОСОБА_2 задоволена.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, що полягає у незнятті арешту з квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Зобов'язано державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зняти арешт з квартири АДРЕСА_3 та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження запис про обтяження щодо квартири АДРЕСА_3, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2

В апеляційній скарзі начальник Суворовського ВДВС просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції призначався на 21 березня, 18 квітня та 06 червня 2017 року. В жодне судове засідання учасники цивільного процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до правил ч.2 ст.305 ЦПК України, з урахуванням вимог ч.1 ст.303-1 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Звертаючись до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, що мала місце у 2006 році, тобто через 10 років, заявник просила суд поновити їй строк для її подачі.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року було відкрито провадження у справі, проте, у порушення вимог ст.385 ЦПК України, суд першої інстанції питання про поновлення строку для подання скарги не вирішив (а.с.1).

Оскільки суд першої інстації порушив порядок, встановлений для його вирішення, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду зі стадії вирішення питання про поновлення строку та відкриття провадження у справі.

При новому розгляді суду першої необхідно звернути увагу на те, що субєктом оскарження за ст.383 ЦПК України може бути лише рішення, дія або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, а не орган примусового виконання.

Крім того, при розгляді справ за скаргами учасників виконавчого провадження в них приймають участь заінтересовані, а не треті особи.

Керуючись ст.303,304,п.3ч.1ст.312,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року скасувати з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду зі стадії вирішення питання про поновлення строку та відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5