Справа № 202/3098/16-ц
Пров. № 2-з/202/26/2017
УХВАЛА

про забезпечення позову

06 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Скляр А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, збережених без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт на належне відповідачам і зареєстроване за ними на праві власності наступне рухоме та нерухоме майно: автомобіль «DACIA LOGAN», 2008 р.в., обєм двигуна 1598 см3; автомобіль «ВАЗ 21099», 2002 р.в., обєм двигуна 1499 см3; що належать на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1; автомобіль «LEXUS GS 430», 2008 р.в., обєм двигуна 4664 см3; автомобільний причеп «КУПАВА 81323», 2001 р.в.; автомобіль «NISSAN PATROL», 2000 р.в., обєм двигуна 3000 см3; автомобіль «MERCEDES-BENZ 420», 1995 р.в., обєм двигуна 4196 см3; автомобіль «ГАЗ 21Р», 1969 р.в., обєм двигуна 2100 см3; автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2005 р.в.; автомобіль «VOLKSWAGEN MULTIVAN», 2007 р.в., обєм двигуна 3198 см3; мотоцикл «HARLEY-DAVIDSON SOFTAIL FAT BOY», 2014 р.в., обєм двигуна 1690 см3; мотоцикл «JAWA 350», 1986 р.в., обєм двигуна 350 см3; квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 172,6 м2, що належать на праві власності ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_2.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року дана ухвала скасована, а питання щодо забезпечення позову направлено на новий розгляд.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторони, або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, збережених без достатньої правової підстави залишені без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. 69, т. 2).

Крім того, 02.06.2017 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 74, т. 2).

Враховуючи, що на час розгляду заяви про забезпечення позову позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, збережених без достатньої правової підстави залишені без розгляду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Бєльченко Л.А.