Номер провадження: 22-ц/785/4230/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПІК», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Державне підприємство Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» про визнання недійсним договору про інвестування житла, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, витребування квартири та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «ПІК», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет ОМР, ТОВ «Інвест Таун», ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» про визнання недійсним договору про інвестування житла, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, витребування квартири та виселення.

24 березня 2017 року представник ДП МОУ «Південьвійськбуд» - ОСОБА_5 подала адресовану суду свою письмову заяву про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи № 522/2364/17 (провадження № 2/522/5828/17) за позовом ОСОБА_6 до ДП МОУ «Південьвійськбуд», ПАТ «ПІК», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», треті особи - ОСОБА_7, Управління капітального будівництва ОМР, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про визнання недійсними функцій замовника будівництва, визнання недійсним акту готовності обєкта до експлуатації, та визнання недійсним і скасування свідоцтва про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, яка розглядається за правилами цивільного судочинства в Приморському районному суду м. Одеси під головування судді Тарасова А.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року задоволено заяву ДП Міністерства оборони України «Південьвійсбкбуд» в особі його представника ОСОБА_5, зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ПАТ «ПІК», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет ОМР, ТОВ «Інвест Таун», ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» про визнання недійсним договору про інвестування житла, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, витребування квартири, та виселення до вирішення іншої цивільної справи № 522/2364/17 (провадження № 2/522/5828/17) за позовом ОСОБА_6 до ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», ПАТ «ПІК», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», треті особи ОСОБА_7, Управління капітального будівництва ОМР, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про визнання недійсними функцій замовника будівництва, визнання недійсним акту готовності обєкта до експлуатації, та визнання недійсним і скасування свідоцтва про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, яка розглядається за правилами цивільного судочинства в Приморському районному суду м. Одеси під головування судді Тарасова А.В. Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Задовольняючи заяву ДП Міністерства оборони України «Південьвійсбкбуд» про зупинення провадження суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що у 2006 році ОСОБА_4 інвестувала грошові кошти у будівництво квартири АДРЕСА_1 (вул. Старорізнична) в м. Одесі, але в результаті незаконних дій забудовника ПАТ «ПІК» вказану квартиру було оформлено на іншу фізичну особу, яка згодом отримала право власності на спірну квартиру. Проводячи будівельні роботи за адресою м. Одеса, вул. Кубишева, 28, ПАТ «ПІК» не виконало всіх дій, які йому були надані в обовязок по оформленню земельної ділянки та іншого, для того щоб відповідно до діючого законодавства ввести в експлуатацію житловий будинок № 28 по вул. Куйбишева в м. Одесі.

В справі № 522/2364/17 (провадження № 2/522/5828/17) за позовом ОСОБА_6 до ДП МОУ «Південьвійськбуд», ПАТ «ПІК», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», треті особи ОСОБА_7, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, яка розглядається в Приморському районному суді м. Одеси ОСОБА_6 оспорює функції замовника ПАТ «ПІК» по будівництву будинку № 28 по вул. Куйбишева в м. Одеса, акт готовності обєкта 6-10 поверхового 4-х секційного будинку з вбудованими офісами та прибудовами по вул. Куйбишева, 28 в м. Одеса до експлуатації від 24.06.2009 р., та свідоцтво № 15000528 «Про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил», виданого Інспекцією ДАБК в Одеській області.

З огляду на наведене, суд погодився з доводами представника ДП МОУ «Південьвійськбуд» щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої цивільної справи № 522/2364/17 (провадження № 2/522/5828/17) за позовом ОСОБА_6 до ДП МОУ «Південьвійськбуд», ПАТ «ПІК», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», треті особи ОСОБА_7, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, яка розглядається в Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді Тарасова А.В., так як рішення у вказаній справі має істотне значення для правильного вирішення даної цивільної справи та зупинив провадження.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Приморським районним судом м. Одеси було порушено провадження за позовною заявою ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_2, ПАТ «ПІК», за участю третьої особи Виконавчого комітету ОМР, ОСББ «Вікторія», ТОВ «Інвест таун», ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» про визнання недійсним договору про інвестування житла, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, витребування квартири та виселення 11 грудня 2014 року.

ОСОБА_2 є власником кв. №36 розташованої у м. Одесі по вул. Старозалізничній (Куйбишева), 28 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27 листопада 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_9 та зареєстрованого у реєстрі під №1536 та витягу з державного реєстру з речових прав на нерухоме майно №30144903 від 27 листопада 2014 року. Своє право власності вона набула із незаперечених законом підстав, а саме на підставі договору. Зазначений договір купівлі-продажу квартири вона уклала із ОСОБА_10 сплатила за спірну квартиру грошові кошти. ОСОБА_2 є доборосовістним набувачем та до взаємовідносин між сторонами цього спору не має жодного відношення.

Зупиняючи розгляд справи, суд послався на ту обставину, що у інший справі оскаржуються права та обовязки забудовника ПАТ «ПІК». Проте особою, яка ініціювала таке оскарження є не позивач ОСОБА_4, а зовсім інші особи ОСОБА_7. та ОСОБА_11, які не є учасниками даного спору і мають зовсім інші відносини із ПАТ «ПІК».

Посилання суду на ту обставину, що в обгрунтування позову позивачем зазначено про шахрайські дії ПАТ «ПІК» щодо продажу квартир не можуть обґрунтовувати необхідність зупинення провадження, оскільки в матеріалах справи відсутній вирок суду щодо визнання ПАТ «ПІК» винним у злочині, передбаченому ст. 190 КК України (шахрайство), а факт шахрайства або його відсутності не можливо встановити у порядку цивільного судочинства, яке стало підставою зупинення провадження.

Справа на яку посилається суд, як та, що не уможливлює розгляд цієї справи, не має жодного відношення до предмету справи № 522/22303/14ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки позовні вимоги прямо не повязані із розглядом іншої справи, суд першої інстанції помилково зупинив провадження у справі.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд неповно з`ясував викладені обставини, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 1 ч.1 ст. 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_12