Справа №489/5117/16-ц 31.05.2017 31.05.2017 31.05.2017
Провадження №22-ц/784/905/17
Справа 489/5117/16-ц
Провадження 22ц-784/905/17 Головуючий по 1 інстанції Кокорєв В.В.
Категорія 20 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2017р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Ямкова О.О., Локтіонова О.В.,

секретар судового засідання - Тищенко Л.С.,

за участі: представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2017р.

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання правочину недійсним,

встановила:

У жовтні 2016р. ОСОБА_5 пред'явив позов до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1, укладеного 25 вересня 2015р.

Позивач зазначав, що будучи власником названого житлового будинку він з метою підготовки документів для його продажу та пошуку покупця видав 09 червня 2015р. на ім'я ОСОБА_7 довіреність.

В подальшому після отримання паспорта громадянина України замість знищеного він повинен був видати ще одну довіреність на продаж будинку з викликом для цього нотаріуса у виправну колонію де відбуває покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 здійснив продаж будинку всупереч їхньої домовленості, а саме не повідомивши його про угоду та не передавши йому кошти за проданий будинок, позивач просив про задоволення його вимог.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2017р. до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_8, ОСОБА_9

Рішенням цього ж суду від 02 березня 2017р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 червня 2015р. ОСОБА_5 під час відбування покарання у виправній колонії видав на ім'я ОСОБА_7 довіреність, за умовами якої уповноважив останнього, в тому числі, на продаж належного йому житлового будинку по АДРЕСА_1, укладеного 25 вересня 2015р.

Дана довіреність була посвідчена начальником Ольшанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№53).

25 вересня 2015р. за нотаріально посвідченим договором ОСОБА_5, від імені якого діяв ОСОБА_7 на підставі довіреності від 09 червня 2015р., продав ОСОБА_6 за 82840 грн. житловий будинок по АДРЕСА_1.

12 січня 2016р. за нотаріально посвідченим договором ОСОБА_6 продав ОСОБА_9 за 42309 грн. житловий будинок по АДРЕСА_1.

01 серпня 2016р. за нотаріально посвідченим договором ОСОБА_9 продав ОСОБА_8 за 28360 грн. ? частину житлового будинку по АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що оспорений договір купівлі-продажу було укладено ОСОБА_7 від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності, яка передбачала повноваження по відчуженню житлового будинку по АДРЕСА_1, то суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав, передбачених ст.ст.203,215 ЦПК для задоволення позову.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність у позивача паспорта на час посвідчення довіреності є безпідставними, тому що ця довіреність в установленому порядку недійсною не визнавалась, а згідно з правилами ст.204 ЦК діє презумпція правомірності правочину.

Не можна визнати обґрунтованими й доводи про надання нотаріусу дубліката правовстановлюючого документа при наявності оригіналу, а також про реєстрацію позивача в житловому будинку по вул. 2 Набережна, 12/2 в м. Миколаєві, так як ці обставини виходячи з підстав позову (відсутність у представника права вчинити правочин купівлі-продажу та невиконання обов'язку по поверненню коштів за проданий будинок) не мають юридичного значення для даної справи.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2017р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: