Справа № 125/430/17 Провадження № 22-ц/772/1522/2017Головуючий в суді першої інстанції Питель О. В.
Категорія 23Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжлісся» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжлісся» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжлісся» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга подана апелянтом 10 травня 2017 року, майже через місяць після ухвалення оскаржуваного судового рішення, тобто з порушенням процесуальних строків встановлених ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15 травня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжлісся» залишено без руху з тих підстав, що апелянтом був пропущений строк апеляційного оскарження і він не зазначає поважних причин для поновлення цього строку.

29 травня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «Міжлісся» Черняк О.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заява мотивована тим, що представник апелянта не вчасно отримала копію оскаржуваного судового рішення, а тому на її думку недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями(бездіяльністю) суду першої інстанції.

Такі доводи заяви не дають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження Барського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року з огляду на наступне.

Право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин 1, 2 статті 55, пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Право на справедливий суд та доступ до правосуддя визначено також у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.XI.50).

Європейський суд з прав людини зазначає, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року заява № 3236/03).

Відповідно до ч. 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Положення статті 294 ЦПК України не пов'язують початок перебігу строку на апеляційне оскарження з отриманням повного тексту рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 12 квітня 2017 року представник ТОВ «Міжлісся» Черняк О.А. брала участь у розгляді справи та відповідно була присутня в судовому засіданні з 8 год.51 хв. до 9 год. 13 хв. до виходу суду до нарадчої кімнати, а в подальшому з невідомих причин залишила залу суду. О 9 год. 29 хв. 12.04.2017 року судом першої інстанції було проголошено текст вступної та резолютивної частини рішення суду.

Вказані обставини дають підстави вважати, що представник відповідача знала про вихід суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, та усвідомлювала, що судом буде проголошено судове рішення, оскільки положеннями ЦПК України закріплено принцип безперервності судового розгляду, який у даному випадку полягає у тому, що суд за правилами ст. 195 ЦПК України виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, після виходу з якої суд має проголосити судове рішення, або поновити судовий розгляд.

Відповідно до ч. 9 ст. 6 ЦПК України рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд проводився у закритому судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду відповідної справи. Особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень і ухвал.

Однак, протягом тривалого часу представник відповідача Черняк О.А. не цікавилася про результати розгляду справи.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що 18.04.2017 року Черняк О.А. подала до суду заяву про видачу копії судового рішення, а за копією рішення звернулася до суду лише 27 квітня 2017 року (а.с. 76). Інших заходів для отримання копії судового рішення Черняк О.А. не вживала, та на власний розсуд вчасно не реалізувала своє право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень і ухвал.

Відповідно до ч. 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Вказані обставини свідчать про те, що представник відповідача пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду внаслідок не добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків.

Крім цього, відповідно до ч. 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку вважаються причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення процесуальних дій в строк визначений ЦПК України.

Таких причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Барського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року представник відповідача Черняк О.А. не зазначила.

Таким чином, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Барського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року, вказані Черняк О.А. у заяві, є неповажними

Враховуючи те, що апелянт не вказав поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжлісся» в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Барського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжлісся» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжлісся» про розірвання договору оренди землі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бут оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський