У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання - Москалик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 30 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Гощанської селищної ради про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 30 березня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Накладено арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований за ОСОБА_3; земельну ділянку площею 0,75 га, що розташована на території Гощанської селищної ради смт. Гоща, по АДРЕСА_1, зареєстрована за ОСОБА_3 та розділена на дві окремі земельні ділянки кадастровий № НОМЕР_1 площею 0,15 га та № НОМЕР_2 площею 0,60 га.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що позивачем не було виконано вимоги ст. 151 ЦПК України, та не було зазначено в заяві (в позовній заяві) жодних об'єктивних причин у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а також обгрунтування необхідності застосування того чи іншого виду забезпечення позову, зокрема арешту на житловий будинок та земельну ділянку.

Суд першої інстанції під час постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову не врахував того, що позивачем не було надано жодних доказів про те, що існує загроза відчудження ОСОБА_3 спірного майна.

Відповідачка проживала і проживає в батьківському будинку і відчужувати його не має наміру.

Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування _________________________________________________________________________

Справа № 557/311/17 Головуючий в суді І інстанції - Чорноус Л.І.

Провадження № 22-ц/787/950/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Як роз'яснено у п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У даному спорі, судом першої інстанції правомірно задоволено заяву ОСОБА_4 та накладено арешт на предмет спору - житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований за ОСОБА_3 та земельну ділянку площею 0,75 га, що розташована на території Гощанської селищної ради смт. Гоща, по АДРЕСА_1, зареєстрована за ОСОБА_3

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що внаслідок певних дій може утруднитися чи унеможливитися виконання судового рішення по даній справі.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є, зокрема, визнання права власності на спадкове майно.

У такому майновому спорі вимога про забезпечення позову спрямована на недопущення зміни правового статусу майна та його збереження до вирішення справи.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, колегія суддів, вважає, що суд обґрунтовано застосував забезпечення позову, наклавши арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований за ОСОБА_3; земельну ділянку площею 0,75 га, що розташована на території Гощанської селищної ради смт. Гоща, по АДРЕСА_1, зареєстрована за ОСОБА_3 та розділена на дві окремі земельні ділянки кадастровий № НОМЕР_1 площею 0,15 га та № НОМЕР_2 площею 0,60 га.

Застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову забезпечать збереження спірного майна та виконання рішення суду після його ухвалення.

Спосіб забезпечення позову обрано судом першої інстанції у відповідності із положеннями ст. 152 ЦПК України та він є співмірним вимогам, які заявлені позивачем.

Підстав для скасування постановленої судом першої інстанції ухвали та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, _

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 30 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

А.М. Шеремет