Справа № 202/436/17
Провадження № 2-п/202/111/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представник заявника ОСОБА_1

прокурора Гаподченка Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Гаджиєв Садіяр Ага-Лала Огли про витребування майна із чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року позовні вимоги керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, який діяв в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Гаджиєв Садіяр Ага-Лала Огли про витребування майна із чужого володіння були задоволені: витребувано у ОСОБА_2 на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Тверська, 31-а у буд. літ. А-2 нежитлове приміщення №1 поз. 1-10, загальною площею 171,9 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01); стягнуто з ОСОБА_2 на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати у розмірі 2100 гривень 00 копійок. Додатковим рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2017 року з ОСОБА_2 на користь прокуратури Дніпропетровської області стягнуто судові витрати за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 800 гривень 00 копійок.

17 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, викликів до суду він не отримував, про судові засідання не знав і саме тому він не зявився до суду. З рішенням не згоден, вважає його незаконним та необґрунтованим через неповноту встановлених обставин та ухваленого з порушенням норм процесуального законодавства. В заяві зазначає, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області, на яке як на підставу позову посилався керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, на даний час оскаржене ОСОБА_3, а справа знаходиться на розгляді у Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Також зазначає, що проведення розгляду справи без участі відповідача позбавило останнього можливості користуватися правами, що надані йому ст.ст. 27,31 ЦПК України. На підставі викладеного просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити вищезазначену справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заперечень зазначив, що заявник про розгляд цивільної справи № 202/436/17 повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Крім того зазначив, що заявником не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року позовні вимоги керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, який діяв в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Гаджиєв Садіяр Ага-Лала Огли про витребування майна із чужого володіння були задоволені: витребувано у ОСОБА_2 на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Тверська, 31-а у буд. літ. А-2 нежитлове приміщення №1 поз. 1-10, загальною площею 171,9 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01); стягнуто з ОСОБА_2 на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати у розмірі 2100 гривень 00 копійок. Додатковим рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2017 року з ОСОБА_2 на користь прокуратури Дніпропетровської області стягнуто судові витрати за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 800 гривень 00 копійок.

Відповідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи копію вищезазначеного рішення ОСОБА_2 отримав 08 травня 2017 року, а звернувся із заявою про перегляд заочного рішення 17 травня 2017 року, тобто в межах ч.2 ст.228 ЦПК України заяву.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити розгляд справи в загальному порядку.

Частиною 4 статті 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом для скасування заочного рішення передбачено одночасно і наявність поважних причин неявки, і істотність значення доказів, на які він посилається, для правильного рішення у справі.

Отже, наявність лише однієї з двох вказаних обставин не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Разом з цим, відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не вказано про обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку його присутності при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення.

При цьому, суд вважає, що відповідач про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Так, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 13 листопада 2003 року. В матеріалах справи (на аркушах 97 та 103) містяться корінці поштових повідомлень про вручення судових повісток відповідачу ОСОБА_2 за вищезазначеною адресою.

З огляду на зазначене, заява відповідача про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60,231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року по цивільній справі №202/436/17 - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 02 вересня 2017 року.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.