Провадження № 2/524/780/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м.Кременчука

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Полтавської Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні відповідач, ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Андрієць Д.Д.. Свою заяву мотивував тим, що він був свідком того, як секретар судового засідання здійснював виклик представника позивача, Маслову О.С., в судове засідання засобами телефонного зв'язку. Припускає, що вона входить до переліку друзів та корисних знайомих судді.

Також, на початку судового засідання 03.04.2017 р. секретар судового засідання попросив дати паспорт і не повернув його відразу, на що суддя не реагувала, а документи у представника позивача не перевіряли. Суддя не відповідала на його запитання про те, що за особа присутня у засіданні разом з представником позивача. Крім того, він бачив як адвокат Маслова О.С. 15.05.2017 р. заносила до кабінету судді папки із справами. Вважає, що суддя дозволяє їй вільно переносити по коридору судові справи.

23.05.2017 р. з ним в судове засідання прибула свідок ОСОБА_4, яка є його матір'ю, однак суддя не допитала її і запропонувала представнику позивача скласти новий позов. Він це розцінює як неповагу і знущання над своєю матір'ю.

На його думку, суддя не займається розглядом справи, не вивчає докази. Вважає, що розгляд справи не буде об'єктивним, оскільки суддя знаходиться на боці позивача.

Представник позивача, ОСОБА_5, проти задоволення заяви заперечував. Вважав, що підстави для відводу судді відсутні, доводи відповідача є надуманими.

Суд, вислухавши заяву про відвід, думку з приводу неї представника позивача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 23 ЦПК України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Оскільки у заяві відповідача, ОСОБА_2, не вказано передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для відводу судді, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: "Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…".

Вимога "безсторонності", згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Підстави заявленого відводу є такими, що будь-які дії та рішення головуючого у справі судді не знайдуть розуміння та довіри з боку відповідача.

З огляду на те, що відповідач, ОСОБА_2 заявляє суду відвід і наголошує на тому, що не довіряє складу суду, з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також посилань на прихильність головуючого до позивача, головуюча суддя Андрієць Д.Д. вважає за необхідне заявити самовідвід.

При цьому, суд враховує, що жодних упереджених дій головуючим по справі не вчинено, суддя будь-яким чином не заінтересована по справі.

Керуючись ст.ст.20, 24, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача, ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Андрієць Д.Д.

Передати справу до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: