Справа № 569/4806/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

пpи секpетаpi ОСОБА_2,

з участю: представника позивачів адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача адвоката ОСОБА_5,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

спpаву за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на розгляд якої запропонував поставити ряд питань, повязаних з технічною стороною дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 січня 2015 року на перехресті вулиць ОСОБА_8 в місті Рівне, внаслідок якої автомобілі сторін отримали механічні ушкодження.

Заслухавши думку учасникiв судового pозгляду, суд вважає, що дане клопотання пiдлягає задоволенню, оскiльки встановлення технічних обставин дорожньо-транспортної пригоди є обставинами, що мають значення для справи, і їх встановлення необхідне для правильного вирішення спору.

Враховуючи, що для визначення зазначених обставин необхiднi спецiальнi знання, керуючись ст.143, ст.144 та п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України .

В рамках призначеної судової автотехнічної експертизи призначити проведення відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди, за участю експертів та учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні запитання:

1. Яким був характер та напрямок руху транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди 27.01.2015 року близько 20.20 год. за участю водія ОСОБА_4, керуючого автомобілем НОМЕР_1, та водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_9 на регульованому перехресті вул. ОСОБА_10?

2. Як розвивалася дорожньо-транспортна пригода від початкової до кінцевої фази?

3. Яким було взаємне розташування транспортних засобів в різні моменти ДТП?

4. Якою була траєкторія, швидкість і характер руху автомобіля НОМЕР_1 до моменту та в момент дорожньо-транспортної пригоди?

5. Якою була траєкторія, швидкість і характер руху автомобіля НОМЕР_3 до моменту та в момент дорожньо-транспортної пригоди?

6. Яким було взаємне розташування транспортних засобів у момент удару один щодо одного?

7. Де розташовано місце зіткнення транспортних засобів?

8. Яка швидкість руху транспортних засобів до зіткнення, виходячи з наявних слідів гальмування на дорожньому покритті та пошкоджень на транспортних засобах?

9. Яка величина гальмівного, зупинного шляху автомобіля НОМЕР_3 в момент дорожньо-транспортної пригоди?

10. Коли водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_9 міг передбачити виникнення небезпеки для руху?

11. Чи була у водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_9 технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

12. Чи була технічна можливість згідно Правил дорожнього руху запобігти дорожньо-транспортній пригоді в момент, коли водій повинен був та міг передбачати виникнення небезпеки для руху в даному випадку?

13. Як повинен був діяти водій автомобіля BMW 740D д.н. ОСОБА_9 у даній дорожній ситуації з точки зору забезпечення безпеки руху?

14. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_9 вимогам нормативних актів, в тому чмслі і правилам дорожнього руху?

15. Чи було порушено та які саме було порушено норми Правил дорожнього руху в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_9, який керував автомобілем НОМЕР_3?

Витpати по оплатi пpоведення експеpтизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Ухвалу для виконання направити експертам Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. (33003, місто Рівне, вулиця Гагаріна,39).

Направити експертам матеріали даної цивільної справи.

Попеpедити експеpтів пpо кpимiнальну вiдповiдальнiсть за завiдомо непpавдивий висновок згiдно зi ст.384 КК Укpаїни.

Встановити строк для проведення експертизи терміном два місяці.

Пpовадження в спpавi зупинити.

Суддя: Куцоконь Ю.П.