Справа №359/3598/17
Провадження №2/359/1651/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Пригоді Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частку в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4, якому нале-жала ? частка в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спору-дами по АДРЕСА_1. Іншим співвласником цього об'єкта нерухомого майна є ОСОБА_2 Рішенням Процівської сільської ради №19 від 20 листопада 2015 року вул. Щорса в с. Проців була перейменована на вул. Світанкову. За час свого життя спадкодавець не склав заповіт, тому після його смерті спадкування здійснюється за законом. ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею першої черги за законом. На час відкриття спадщини вона постійно проживала з ОСОБА_4 Крім того, позивач подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Таким чином, ОСОБА_1 своєчасно у встановленому порядку прийняла спадщину та набула право власності на ? частку в спадковому житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами. Однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'яз-ку з тим, що за час життя спадкодавця не був визначений розмір його частки у вказаному об'єкті нерухомого майна. Ця обставина перешкоджає позивачу здійснити його спадкове право. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на ? частку в жит-ловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_2 визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 29 травня 1996 року ОСОБА_5 уклала з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 договір дарування (а.с.7-8, 101-102), за яким вона відчужила в їх власність житло-вий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1

В змісті договору відсутні відомості про частки набувачів в цьому об'єкті нерухо-мого майна. Ця обставина свідчить про те, що житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 був об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Рішенням Процівської сільської ради №19 від 20 листопада 2015 року (а.с.23, 108) вул. Щорса в с. Проців була перейменована на вул. Світанкову.

З копій свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 25 червня 2016 року (а.с.5, 41) вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 У зв'язку з цим право спільної сумісної власності на вказаний об'єкт нерухомого майна припинилось: ОСОБА_2 на-була право власності на ? частку в житловому будинку з надвірними будівлями та гос-подарськими спорудами, а інша ? частка в цьому об'єкті нерухомого майна ввійшла до складу спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4

З копії інформаційної довідки зі спадкового реєстру №45523703 від 24 жовтня 2016 року (а.с.42) вбачається, що за час свого життя спадкодавець не склав заповіт. Ця об-ставина свідчить про те, що після його смерті спадкування здійснюється за законом.

Спадкоємцями першої черги за законом є його дружина ОСОБА_1 та його дочка ОСОБА_3 Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтва про укладення шлю-бу НОМЕР_2 від 11 січня 1974 року (а.с.6, 48), а також копіями заяв позивача (а.с.37, 39).

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців з дня відкриття спадщини він не заявив про відмову від неї.

Згідно з ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 цього ж Кодексу спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має по-дати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Для вико-нання цієї дії встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

В матеріалах спадкової справи №1501/2016 (а.с.36-110) відсутні відомості про те, що на час відкриття спадщини ОСОБА_3 постійно проживала із спадкодавцем або подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Ця обставина свідчить про те, що вона не прийняла спадщину, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_4

Натомість, з копій довідок КК «Центр комунального сервісу» Деснянського району м. Києва №3399 та №3400 від 19 жовтня 2016 року (а.с.44,45) вбачається, що станом на день відкриття спадщини ОСОБА_1 постійно проживала із спадкодавцем. Крім того, 24 жовтня 2016 року вона подала нотаріусу заяву про прийняття нею спадщини (а.с.37). Аналіз цих обставин свідчить про те, що тільки позивач своєчасно у встановленому порядку прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_1 набула право власності на ? частку в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою осо-бою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Встановлено, що 27 березня 2017 року державний нотаріус П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Колодій Г.М. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.18, 109), якою вона відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку в спірному житловому будинку з надвірними будів-лями та господарськими спорудами. Ця обставина свідчить про те, що за ОСОБА_1 не визнається право власності на частку в цьому об'єкті нерухомого майна. Тому позивач позбавлений можливості здійснити своє спадкове право.

З огляду на це суд вважає, що за ОСОБА_1 належить визнати право власності на ? частку в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частку в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку в жит-ловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на іншу ? частку в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець