Справа № 766/8324/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний Відділу примусового виконання судовий рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль» на дії та рішення головного державного виконавця,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою на дії та рішення головного державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний Відділу примусового виконання судовий рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль».

Від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про забезпечення скарги, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчих листі №666/2422/13-ц від 13.08.2016 року, виданих Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» заборгованостей на суми 7252817,14 гривень та 1609,50 гривень, а також виконавчого листа №666/3085/15-ц від 01.12.2015 року, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона, які є складовими зведеного виконавчого провадження №53869891.

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов переконання, що клопотання про забезпечення скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 151, п.6 ч.1 ст. 152 ЦПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені чинним ЦПК України заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, за умови, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Тобто, забезпечення позову характерне лише у справах позовного провадження й з метою виконання в майбутньому судового рішення.

Розділом VII ЦПК України регламентовано судовий контроль за виконанням судових рішень й у відповідності до ст.ст. 383-389 ЦПК України законодавець не передбачив можливості способів забезпечення скарги.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки виконанню підлягає виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду, що набрало законної сили, то вимога заявника про зупинення стягнення при примусовому виконанні виконавчих листів №666/2422/13-ц та №666/3085/15-ц, є фактичним зупиненням виконання судового рішення, що є недопустимим.

Крім того, питання зупинення виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, вирішується не судом шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

А тому суд вважає, що спосіб забезпечення заяви, запропонований заявником на стадії виконання судового рішення не може бути застосовано в порядку ч.2 ст.152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 151-153, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний Відділу примусового виконання судовий рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль» на дії та рішення головного державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан