АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3721/2017 Головуючий в 1 інстанції - Чех Н.А.
Справа № 755/1467/17 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «КБ«ПриватБанк»просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року і направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Постановлюючи ухвалу, суд виходив з того, що позовна заява, яка датована 14.12.2016 року, підписана представником ПАТ «КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, на підставі довіреності від 26.12.2016 року. Документів, які надавали право ОСОБА_2 на підписання позову станом на 14.12.2016 року суду не надано, а тому, позовна заява подана без дотримання порядку визначеного п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, а саме, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проте, із такими висновками суду повністю погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» посилалася, зокрема, на те, що банк звернувся до суду із позовом 14.01.2017 року, що підтверджується копією реєстру № 8842077 позовів до Дніпровського районного суду м. Києва, а тому, днем подання заяви до суду є не дата, вказана у позовній заяві, а день реєстрації в канцелярії суду або день відправлення заяви на адресу суду поштою.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

Проте, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не виконав, а тому, дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» пояснив, що довіреність від 26 грудня 2016 року - нова, видана у зв'язку з проведенням у ПАТ «КБ «ПриватБанк» реорганізації.

Крім того, суду апеляційної інстанції було надано належним чином завірену копію довіреності ПАТ «КБ «ПриватБанк» від 04.09.2015 року, якою, зокрема, було надано право ОСОБА_2 на підписання позову станом на 14.01.2017 року (а/с 51-52).

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312-315, 317, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: