Справа № 308/2893/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

та представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, треті особи: приватний нотаріус Ужгородського МНО ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_5 із позовною заявою до ОСОБА_1 та Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, треті особи: приватний нотаріус Ужгородського МНО ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Позивач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися повторно. ОСОБА_6 надала суду повторну заяву відповідно до якої просить суд перенести судове засідання призначене на 02.06.2017 р. на іншу дату у звязку із її перебуванням на амбулаторному лікуванні у кардіолога.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд залишити даний позов без розгляду у звязку з повторно неявкою позивача та її представника, оскільки повторна неявка її в судове засідання призводить до затягування розгляду справи.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні просила залишити даний позов без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та її представника.

Заслухавши представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням цього суд визнає, що будь-яка причина повторної неявки позивача у судове засідання не має правового значення і не може бути перешкодою для застосування вказаних приписів процесуального закону.

Такої ж правової позиції притримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що стверджується ухвалою голови цього суду від 31.08.2015р. у справі №6-24063ск15.

В судові засідання призначені на 07.11.2016 р., 05.12.2016 р. та 28.04.2017 р. позивач та її представник не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду справи.

02.06.2017 р. позивач та її представник в судове засідання в черговий раз не зявилися, будучи належним чином повідомлені вчасно та належним чином, за адресою, зазначеною ним, в позовній заяві. Представник позивача подала до суду заяву про перенесення судового засіданні мотивуючи її тим, що вона перебуває на амбулаторному лікуванні у кардіолога.

Жодних доказів перебуванні на амбулаторному лікуванні у кардіолога суду не надала.

За таких обставин, з огляду на неодноразову неявку представника позивача в судові засідання та те, що позивач жодного разу в призначені судові засідання не зявлялась, а також відсутність клопотання позивача та її представника про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає, що такі дії позивача та її представника свідчать про небажання підтримувати свою позовну заяву та брати участь у розгляді справи, навмисне затягування розгляду справи, а також зважаючи на необхідність дотримання строків розгляду справи, визначених ст. 157 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, треті особи: приватний нотаріус Ужгородського МНО ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9