Провадження №2п/242/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 14.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду 30.05.2017 року із заявою про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 14.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини: рішення по справі було винесено у відсутність відповідача ОСОБА_1, він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та рішення прийнято на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного зясування обставин справи та прийняття необґрунтованого рішення.

У судове засідання позивач не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи із змісту ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо будуть виконані дві умови: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; та 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд вважає важливими доводи заявника про відсутність підтверджень про вручення йому судових повісток, разом з тим не може їх врахувати, виходячи з наступного.

Матеріали провадження №255/14060/13-ц рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15.05.2017 року частково відновлено, в звязку з тим, що цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про розірвання шлюбу перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецьк та не була передана до Селидівського міського суду Донецької області. Відтак, суд позбавлений можливості надати оцінку доводів відповідача про поважність причин неявки в судові засідання по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заочне рішення Ворошиловського районного суду від 14.05.2014 р. про розірвання шлюбу виконано, про що свідчить наявність у Державному реєстрі актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області наявність відмітки про розірвання шлюбу у актовому записі про шлюб № 1484 від 08.10.2003 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецьк про розірвання шлюбу від 14.05.2014 р. №255/14060/13-ц, яке набрало законної сили 26.05.2014 р., згідно повідомлення Селидівського міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 05.05.2017 р. №15,39-5/1109. (а.с.11).

Також, судом встановлено, що представником відповідача ОСОБА_2 не надано суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто не виконано дві умови, за якими заочне рішення підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Щодо заяви позивача ОСОБА_4 про скасування заочного рішення про розірвання шлюбу, у звязку з відмовою від позову, у відповідності ст. 174 ЦПК України судом може бути прийнято дану заяву протягом судового розгляду.

За наслідками розгляду вищевказаного позову ухвалено заочне рішення від 14.04.2014 року, яке відповідно до ч.2 ст.232 ЦПК України, позивач має право оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 14.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Заочне рішення по даній справі може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя