Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/170/17 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.
Категорія 69 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення

за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт його постійного проживання на території України в с. Суємці Баранівського району Житомирської області станом на 24 серпня 1991 року. Встановлення факту необхідно для набуття громадянства України та отримання паспортного документа.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єреван Вірменської РСР, на території України в с. Суємці Баранівського району Житомирської області станом на 24 серпня 1991 року.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Управління ДМС України в Житомирській області подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви про встановлення факту відмовити. Зокрема, зазначає, що надані заявником документи не свідчать про його постійне проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року. Так, відомості про реєстрацію ОСОБА_1, зазначені в паспорті, що був виданий у 2004 році, безпідставно взяті до уваги, оскільки даний паспорт громадянина України вилучений в 2009 році, як такий, що виданий з порушенням чинного законодавства. Окрім того відсутні відомості про конкретне житло, в якому проживав заявник в с. Суємці, а також записи про його прописку в 1991 році. Суд безпідставно взяв до уваги й довідку про те, що заявник у 1991 році працював на ремонті доріг в с. Суємці, оскільки в ній не йдеться про участь заявника в таких роботах та не вказано період робіт. Безпідставно взята до уваги й довідка про роботу на посаді кухаря у ДП «Каліфорнія» ТОВ «Арінтерсервіс» з 01 травня 1991 року, оскільки таке підприємство пройшло державну реєстрації лише у 1995 році.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ч.4 ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини, з метою захисту охоронюваних законом інтересів.

Перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, передбачений ч.1 ст.256 ЦПК України, не є вичерпним. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст.256 ЦПК України).

Зокрема, у порядку ч.2 ст.256 ЦПК України суди встановлюють факти, які породжують право особи на набуття громадянства України, зокрема постійного проживання на території України.

Встановлення факту постійного проживання на території України на момент проголошення незалежності України є підставою для оформлення належності до громадянства України відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про громадянство України».

Так, у п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про громадянство України» передбачено, що громадянами України є усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) постійно проживали на території України.

За таких обставин юридичне значення має факт постійного проживання на території України на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року), який дасть право відповідним органам вирішувати питання про надання громадянства України і встановлення такого факту породжує для заявника право на набуття громадянства України, від чого залежить й вирішення питання паспортизації.

Поряд із цим, якщо при розгляді справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов'язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

Із матеріалів справи та вищевказаних доводів апеляційної скарги вбачається, що заінтересованою особою оспорюється право ОСОБА_1 на набуття громадянства України, а тому наявний спір про право.

Суд першої інстанції не звернув уваги на наявність спору про право та помилково розглянув заяву в окремому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.310 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду скасовує рішення суду першої інстанції та залишає заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду. Залишення заяви про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року без розгляду не позбавляє заявника права подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,310,315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області задовольнити частково.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді: