Справа № 592/6155/17
Провадження № 4-с/592/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого-судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою, яку обґрунтовує тим, що за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2015 р. стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3О, заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 03.03.2008 р. в розмірі 413918,26 грн.; стягнуто заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 03.03.2008 р. в розмірі 160323,01 грн., а всього 574241,27 грн. 27.05.2015 року рішенням Апеляцйного суду Сумської області рішення Ковпаківського районного суду м. Суми частково змінено, звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю магазин промислових товарів загальною площею 91,6 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Горького, 4 для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту в розмірі 574241,27 грн. 14.09.2017 року по виконавчим листам за №592/2760/14-ц, виданими Ковпаківським районним судом м. Суми були відкриті виконавчі провадження №№ 48816756, 48773452 про стягнення з ОСОБА_1 боргу відповідно у розмірах 574241,27 грн. та 413918, 26 грн. Заявниця вказує, що стягнення не проводилось, так як відповідач ОСОБА_3 виконав 25.12.2015 року добровільно і 28.12.2015 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до відділу державної виконавчої служби СМУЮ з заявою про винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень на виконання рішень Ковпаківського районного суду м. Суми та рішення Апеляційного суду Сумської області у зв*язку з виконанням боржником рішення у повному обсязі.

01.06.2017 року представник за її дорученням на підставі заяви у Ковпаківському ВДВС м. Суми ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень №№ 48816756, 48773452 та вперше отримав копії постанов про стягнення виконавчого збору, з яких стало відомо про стягнення з неї виконавчих зборів відповідно 57 724,13 грн. та 41 523,37 грн. Вказує, що неодноразово знайомилася з матеріалами виконавчого провадження, але вказані постанови про стягнення виконавчого збору в матеріалах були відсутні. При зверненні із заявами про видачу всіх постанов про стягнення судового збору, відповіді не надходило. Так, постановою старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС ОСОБА_4 від 01.09.2016 р. у виконавчому провадженні № 48816756 з примусового виконання виконавчого листа № 592/2760/14-ц, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 57 724,13 грн. і за виконавчим провадженням № 48773452 стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 41 523,37 грн. З даними постановами не згодна, дії державного виконавця вважає неправомірними, а постанови винесені без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що рішення суду на підставі якого були видані виконавчі листи та відкрито виконавче провадження було виконано ОСОБА_3 добровільно, а не у порядку примусового виконання. Жодних постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору не отримувала. Постанова про стягнення виконавчого збору повинна виноситись на наступний день після завершення строку для самостійного виконання рішення, а не через один рік після відкриття виконавчого провадження. Просить суд визнати неправомірними та скасувати: постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 від 01.09.2016 р. у виконавчому провадженні №48816756, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 57 724,13 грн. та постанову у виконавчому провадженні № 48773452 від 01.09.2016 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 41 523, 37 грн.

У судовому засіданні представники заявника ОСОБА_5 та ОСОБА_1 скаргу за наведених підстав підтримали і просили задовольнити. Суду пояснили, що про наявність оскаржуваних постанов про стягнення з ОСОБА_1. судового збору у виконавчих провадженнях стало відомо після того як представник заявниці ознайомився 01.06.2017 року з матеріалами виконавчого провадження. Копію постанов про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не отримувала.

У судовому засіданні представник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_4 суду пояснила, що дійсно на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження №№ 48816756, 48773452 і постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2015 р. ОСОБА_1 отримувала та неодноразово знайомилася з матеріалами виконавчого провадження, про що є відмітки про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та поштове відправлення, де вказано про особисте вручення постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення судового збору. Вважає, що постанови винесені правомірно і відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на час відкриття виконавчого провадження. Боржнику були направлені постанови про відкриття виконавчого провадження, де вказувалось на добровільну сплату боргу, а якщо у 7-дений термін сплачено борг добровільно не буде, виконання буде проводиться примусово. Після спливу вказаного терміну, був складений акт опису й арешту майна, зроблені запити про наявність рухомого та нерухомого майна та інші виконавчі дії.

Суд, заслухавши пояснення представників заявника, виконавчої служби, свідка, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі 6-785цс15 від 06.07.2015 р. положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Окрім того, положеннями частини третьої статті 27 зазначеного закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Судом встановлено такі обставини.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 14.09.2015 р. відкрито виконавче провадження № 48773452 з примусового виконання виконавчого листа №592/2760/14-ц, виданого 26.06.2015 р. Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 413918,26 грн., (а.с. 78).

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 21.09.2015 р. у виконавчому провадженні № 48773452 з примусового виконання виконавчого листа № 593/2760/14-ц, виданого 26.06.2015 р. Ковпаківським районним судом м. Суми з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 41 523,37 грн. (а.с. 119).

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 14.09.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №48816756 з примусового виконання виконавчого листа №592/2760/14-ц виданий 26.06.2015 Ковпаківським районним судом м. Суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 574 241,17 грн.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 21.09.2015 р. у виконавчому провадженні №48816756 з примусового виконання виконавчого листа № 593/2760/14-ц, виданого 26.06.2015 р. Ковпаківським районним судом м. Суми з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 57 424,13 грн. (а.с. 166).

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 14.09.2015 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/2760/14-ц, виданого 26.06.2015 р. Ковпаківським районним судом м. Суми де боржником є ОСОБА_1 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю - магазин промислових товарів, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Горького, 4 для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 03.03.2008 в розмірі 574241,27 грн. У Постанові вказано, що боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

25.12.2015 р. представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_6 звернувся до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з заявою про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 48773452 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно у розмірі 413 918,26 грн., скасування вжитих заходів щодо примусового виконання рішення суду у звязку з виконанням боржником рішення в повному обсязі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 115).

Ствердження заявниці та її представника про неотримання постанов про відкриття виконавчих проваджень та постанов про стягнення з боржника виконавчого збору спростовується журналом обліку вихідної кореспонденції 02-44, де за номером 24430 ОСОБА_1 направлено ВП №48816756; списком згрупованих реєстрованих поштових відправлень від 29 вересня 2015 року та від 21 вересня 2015 року відстеженням пересилання поштових відправлень та результатами пошуку, з якого вбачається про вручення адресату та заявою ОСОБА_1Є на обкладинки виконавчого провадження про ознайомлення з матеріалами та зробила копії 19.05.2017 року.

У матеріалах виконавчого провадження мається заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження датованою 16.12.2015 року,

Крім того, на підтвердження наявності зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 98 947,50 грн. свідчить акт опису та арешту майна від 05.09.2016 року нежитлового приміщення- будівлі магазину промислових товарів загальною площею 91,6 кв.м, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Горького, 4 у присутності її сина ОСОБА_7 та переданий на його зберігання та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.09.2015 року .

У матеріалах виконавчого провадження крім оспорюваних постанов про стягнення судового збору містяться і інші постанови про стягнення виконавчого збору, а саме у розмірі 90 грн., 1032,38 грн., 45,68 грн., які також стягнути із заявниці за розпорядженням державного виконавця, затвердженого в.о. начальника Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області, але з даними постановами заявниця погоджується і їх не оспорює, що свідчить про її згоду про стягнення з неї виконавчого збору та її обізнаність про існування даних постанов.

Суд погоджується з доводами заявника щодо виконання основним боржником судового рішення, але ні у строки, які були надані для добровільного виконання, а поза їх межами і за цей період державним виконавцем були проведені виконавчі дії з приводу встановлення як майна боржника, проведений опис та арешт майна, запити до відповідних органів, а тому були правові підставі для винесення постанов у даному виконавчому провадженні про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 від 04.08.2016 р. - у розмірі 57424,12 грн. та від 01.09.2016 р. у розмірі 57424,13 грн., про які її було відомо 19.05.2017 року, а зі скаргою про визнання їх неправомірними звернулися 07.06.2017 року.

Згідно розділу ХШ Перехідних Положень Цивільно-процесуального кодексу України 2017 року пунктом 9 визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи. Про поважність пропуску строку для подання скарги заявниця не заявляла.

З змісту статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу і якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності були прийняті або вчинені до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

З огляду на встановлені факти, суд дійшов висновку, що доводи скарги не є обґрунтованими, а тому постанови державних виконавців Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області у виконавчому провадженні № 48816756 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 від 01.09.2016 р. у розмірі 57424,12 грн. та від 01.09.2016 у виконавчому провадженні №48773452 р. у розмірі 41 523,37 грн. слід визнати такими, що винесені в межах повноважень державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 447 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвали:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_4

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.Ю. Корольова