АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 622/469/15-ц Головуючий суддя І інстанції Чернова О. В.
Провадження № 22-ц/790/4899/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Малінської С.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротехпласт» на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 03 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротехпласт», ОСОБА_1, Дочірнього підприємства «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Златобанк» звернувся до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротехпласт», ОСОБА_1, Дочірнього підприємства «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 03 липня 2017 року провадження по справі в частині вимог ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Євротехпласт», ДП «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та звернення стягнення на предмет іпотеки - закрито.

На цю ухвалу суду ТОВ «Євротехпласт» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що оскільки однією із сторін по справі відповідач ОСОБА_1 є фізична особа (не підприємець), а вимоги ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Євротехпласт», ДП «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ» та ОСОБА_1 взаємоповязані між собою, можливо розглядати цю справу у суді загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в одне провадження не можуть бути обєднанні одночасно вимоги юридичної особи, зокрема Банку, до інших юридичних осіб ТОВ «Євротехпласт» та ДП «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ», оскільки наявний спір між субєктами господарювання, який підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Златобанк» звернувся з позовом до Золочівського районного суду Харківської області - 05.05.2015року.

Ухвалою суду від 22 травня 2015року відкрито провадження у справі.

У позовній заяві ПАТ «Златобанк» одночасно заявлені вимоги до трьох відповідачів - ТОВ «Євротехпласт», який є позичальником кредиту, ДП «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ», який є заставодавцем та іпотекодовцем, та ОСОБА_1М, який є поручителем за кредитними зобовязаннями.

Отже, наявний спір між юридичними особами, який виник з кредитного договору, договорів застави та іпотеки, що можуть бути самостійними й окремими предметами позову.

Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до положень ч.1 ст.1, ст.2, ст.12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладені, зміни, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою (ч.2 ст.118 ЦПК України).

Статтею 16 ЦПК України встановлено, що не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом третім пункту 15 цієї постанови розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного суду України №6-942цс16 від 13 червня 2016 року та № 6-1593цс16 від: 7 вересня 2016 року.

Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Євротехпласт» та ДП «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та звернення стягнення на предмет іпотеки, дійшов законного та обґрунтованого висновку, оскільки позов предявлено юридичною особою, яка є позичальником до юридичних осіб боржника за кредитним договором і заставодавця/іпотекодовця.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1, 312ч.2п.1, 313, 314ч.1п.4, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротехпласт» - відхилити.

Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 03 липня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: