Єдиний унікальний номер 233/2814/16-ц Номер провадження 22-ц/775/833/2017
Головуючий у 1 інстанції: Каліуш О.В. Єдиний унікальний номер 233/2814/16-ц Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/833/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року у цивільній справі за позовом керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року позовні вимоги керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки задоволено. Стягнено з ОСОБА_1, на користь Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 87 571 грн. 16 коп. та судовий збір на користь держави у розмірі 875 грн. 71 коп..

У апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, суд прийняв до уваги недопустимі докази, а саме акт обстеження земельної ділянки від 25.10.2013 року, акт перевірки дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства, припис та розрахунок інспектора. Для початку перевірки був необхідний наказ, він був складений 28.10.2013 року, тому акт обстеження земельної ділянки є недійсним, що тягне за собою недійсність інших доказів, які ґрунтуються на вказаному акті та є недопустимими. Суд також прийняв до уваги, як доказ вчинення ОСОБА_3 самовільного зайняття земельної ділянки, ухвалу апеляційного суду про звільнення його від кримінальної відповідальності, але згідно ст. 61 ЦПК України судом може бути прийнятий до уваги лише вирок і лише для доведеності факту того, чи вчиняла особа те чи інше кримінально карне діяння. Апеляційний суд взагалі не перевіряв докази та не встановлював ті чи інші факти, а лише констатував, що строк давності сплинув. ОСОБА_3, заперечує факт протиправної поведінки, його вина не доведена належними та допустимими доказами. Судом не враховано, що в реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 26.11.2013 року була відсутня інформація про власника чи землекористувача земельної ділянки, з огляду на те, що шкода відшкодовується власнику або землекористувачу, підстав для задоволення позову не було. В рішенні суду зазначено, що підставою відповідальності є порушення природоохоронного законодавства, однак, суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_3 притягався до відповідальності за статтею 197 -1 КК України, яка знаходиться у розділі злочинів проти власності, а не у розділі злочинів проти природного середовища, тому позиція суду є помилковою. Крім того, спірна земельна ділянка належить до земель сільськогосподарського призначення, а не до земель природоохоронного призначення, що ще раз засвідчує, що законодавство про природоохоронний фонд застосовуватися не може. Так, у ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено перелік дій, за які передбачена відповідальність за цим законом, серед них така дія, як самовільне захоплення земельної ділянки відсутня. Після фактичного повернення земельної ділянки власнику ніякої шкоди від самовільного використання не існує, за виключенням наслідків такого заволодіння у вигляді пошкодження землі, викрадення ґрунтового покриву, необхідності у затратах на приведення землі у належний стан та інше. Відсутній матеріальний закон, яким було б передбачено стягнення матеріальної шкоди за використання земельної ділянки без її пошкодження.

В засіданні апеляційного суду представник позивача прокурор Сєрова Н.С. заперечувала проти апеляційної скарги та просила рішення залишити без зміни. Представник Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, відповідач та його представник ОСОБА_2 в засідання апеляційного суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень - судових повісток.

Згідно з ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора Сєрової Н.С., дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позов та стягуючи з відповідача на користь Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та вимог матеріального і процесуального закону.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 в період з 20 квітня 2013 року по 30 жовтня 2013 року самовільно зайняв земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 82,5117 га, розташовану на території Олександрово - Калинівської сільської ради (рішенням Іллінівської сільської ради від 06 січня 2017 року припинено юридичну особу Олександрово - Калинівську сільську раду шляхом приєднання до Іллінівської сільської ради), посіяв насіння соняшника та зібрав урожай, чим спричинив матеріальну шкоду територіальній громаді, інтереси якої представляє місцева рада.

Факт самовільного зайняття земельної ділянки підтверджений в судовому засіданні актом перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства від 30 жовтня 2013 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 використовує земельну ділянку сільськогосподарського призначення на території Олександрово - Калинівської сільської ради орієнтовною площею 82,1570 га для вирощування сільськогосподарських культур (соняшника), документи, що посвідчують право власності чи право користування на земельну ділянку відсутні, земельна ділянка зайнята самовільно. Акт складений державним інспектором сільського господарства в Донецькій області, підписаний ОСОБА_1 без заперечень.

30 жовтня 2013 року державним інспектором сільського господарства в Донецькій області складено припис №0213, яким ОСОБА_1 приписано усунути порушення вимог земельного законодавства щодо самовільного зайняття земельної ділянки площею 82,1570 га у 30 - денний строк. Вказаний припис вручено ОСОБА_1 в цей же день, про що свідчить його підпис у графі «Відмітки про вручення (надсилання) припису».

30 жовтня 2013 року державним інспектором сільського господарства в Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення №000780 за статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 статей 125, 126 ЗК України, а саме самовільним зайняттям земельної ділянки площею 82,1570 га земель сільськогосподарського призначення із земель запасу Олександрово - Калинівської сільської ради для вирощування сільськогосподарських культур. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, що підтверджується розрахунком шкоди. Згідно з розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття та використання земельної ділянки на території Олександрово -Калинівської сільської ради Костянтинівського району ОСОБА_1, що є додатком до протоколу №000780 від 30.10.2013 року, розмір заподіяної шкоди становить 87 571,15 грн.. ОСОБА_1 вручено другий примірник протоколу та розрахунок, що підтверджено його підписами.

Постановою про закриття справи від 20 жовтня 2013 року №30/10/13 - 266 справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, закрито, оскільки при розгляді справи зроблено висновок, що в порушенні є ознаки злочину, відповідальність за який передбачено статтею 197 -1 КК України. Копію постанови ОСОБА_1 отримав особисто 30.10.2013 року, про що свідчить його підпис.

07 листопада 2013 року Державною інспекцією сільського господарства в Донецькій області матеріали перевірки щодо самовільного зайняття та використання ОСОБА_1 земельної ділянки площею 82,1570 га із земель сільськогосподарського призначення направлено в прокуратуру Донецької області з клопотанням про порушення кримінальної справи за статтею 197 -1 КК України.

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2014 року ОСОБА_1 визнаний винним за ч.1 ст. 197-1 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 грн., цивільний позов Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_3 про стягнення шкоди задоволено повністю. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави в особі Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 87 571,15 грн..

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08 квітня 2016 року клопотання захисника ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 197 -1 ч.1 КК України, на підставі ст. 49 КК України, тобто, у зв'язку із закінченням строку давності. Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасовано, а кримінальне провадження закрито у зв'язку із звільненням його від кримінальної відповідальності. Із мотивувальної частини ухвали вбачається, що в апеляційному суді адвокат ОСОБА_2 відмовився від апеляційної скарги і заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строку давності, а обвинувачений ОСОБА_1 підтримав зазначене клопотання свого захисника. Задовольняючи клопотання апеляційний суд виходив із того, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 197 -1 ч.1 КК України доведена наведеними у вироку доказами і стороною захисту не оспорюється.

За змістом ч. 4 ст. 61 ЦПК України тільки вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Інші прийняті в рамках кримінальної справи постанови, у тому числі постанова про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку давності, оцінюються судом згідно з положеннями ст. 212 ЦПК України, тобто у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами.

Всупереч доводам апеляційної скарги суд визнав доведеним факт самовільного використання позивачем земельної ділянки не лише на підставі ухвали апеляційного суду, а на підставі сукупності доказів, наявних у справі, у тому числі і з врахуванням вказаної ухвали.

Посилання заявника апеляційної скарги про те, що акт обстеження земельної ділянки №25/10/2013 був складений державним інспектором сільського господарства в Донецькій області 25 жовтня 2013 року, а наказ про проведення перевірки виданий начальником Державної інспекції сільського господарства 28 жовтня 2013 року, тому всі документи, що складені на підставі акту від 25 жовтня 2013 року є недійсними, безпідставні.

Факт використання земельної ділянки без отримання правовстановлюючих документів був виявлений в результаті виїзної перевірки використання земельних ділянок, на які були отримані дозволи на розробку документації із землеустрою, що була проведена 23.07.2013 року на території декількох сільських рад, у тому числі на території Олександрово - Калинівської сільської ради та в ході якої виявлено, що на земельну ділянку орієнтованою площею 82,1570 га 14.09.2012 року був наданий дозвіл на розробку документації із землеустрою для ведення фермерського господарства ОСОБА_4.

Згідно з актом обстеження земельної ділянки від 25 жовтня 2013 року №25/10/13, складеним державним інспектором сільського господарства в Донецькій області ОСОБА_5 за участю спеціаліста 2 категорії землевпорядника ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_1 проведено обстеження земельної ділянки на території Олександрово - Калинівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області та встановлено, що на час обстеження земельна ділянка площею 90,0га (ріллі 73,1 га, пасовищ 16,9 га) займається та використовується ОСОБА_1 для вирощування сільськогосподарських культур (соняшника). Розпорядженням голови Костянтинівської райдержадміністрації №540 від 14.03.2012 року надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_4.

Наказом начальника Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області від 28.10.2013 року №1305 наказано державному інспектору сільського господарства в Донецькій області ОСОБА_5 у строк з 30.10.2013 року по 01.11.2013 року здійснити позапланову перевірку ОСОБА_1 щодо наявності документів, що посвідчують право власності чи право користування на земельну ділянку, самовільно зайнятих земель, використання земельних ділянок за цільовим призначенням, виконання власниками земельних ділянок та землекористувачами заходів, передбачених у проектах землеустрою на землях сільськогосподарського призначення (рілля з земель запасу) на території Олександрово - Калинівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області.

На підставі цього наказу державним інспектором сільського господарства в Донецькій області ОСОБА_5 проведено перевірку та складено акт перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства від 30 жовтня 2013 року №28/10/13 -13055.

Саме на підставі цього акту складено припис, протокол про адміністративне правопорушення, розрахунок розміру шкоди, постанова про закриття адміністративної справи, клопотання про порушення кримінальної справи.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що акт перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства, припис, розрахунок, складені на підставі акту від 25.10.2013 року безпідставні.

За змістом п. "б" ч. 1 ст. 211 ЗК України за самовільне зайняття земельних ділянок громадяни та юридичні особи несуть відповідальність, у тому числі цивільну відповідальність, відповідно до законодавства.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлено ст. 1166 ЦК України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" установлено, що самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно із ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Документи, що посвідчують право на земельну ділянку, вказані у ст. 126 ЗК України.

Відповідачем не надано будь - яких належних та допустимих доказів того, що земельну ділянку розміром 82,1570 га він використовував не самовільно.

Частинами 2, 3 статті 152 ЗК України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відшкодування заподіяних збитків.

Згідно із пунктом "а" статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

Земельна ділянка розташована на території Олександрово - Калинівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, яка 06 січня 2017 року приєднана до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області.

За змістом підпунктів 1 "а", 15 п.4, п. 5 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 459/2011, Держсільгоспінспекція України відповідно до покладених на неї завдань організовує та здійснює державний нагляд контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності; розраховує розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання їх не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, та вживає заходів до її відшкодування в установленому законодавством порядку; з цією метою її органи та посадові особи в межах своїх повноважень мають право складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов'язкові для виконання приписи (розпорядження), а також подавати у встановленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності.

Розрахунок шкоди, спричиненої територіальній громаді, інтереси якої представляє Іллінівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області проведено відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 р. N 963.

Доводи апеляційної скарги про те, що станом на 26.11.2013 року інформація про власника чи землекористувача земельної ділянки :01:000:0009 площею 82,157 га в реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня не спростовує того факту, що вказана земельна ділянка розташована на території Олександрово - Калинівської, у даний час Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, як не спростовує і тієї обставини, що ця земельна ділянка була зайнята та використовувалась відповідачем самовільно.

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, ухвалене з дотриманням вимог матеріального і процесуального закону і підстав для його скасування немає.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: В.Б. Азевич

Г.Г. Новосьолова