overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/24/17
УХВАЛА

"14" червня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», 03.01.2017 року звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.03.2009 року.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомляли, при цьому, представником позивача надана суду заява про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 04.11.2014 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 103 від 07.11.2014 року Новопразької селищної ради Олександійського району Кіровоградської області.

Згідно повідомлення Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 від 28.03.2017 року за № 389/01-09 за даними Спадкового реєстру відсутні дані щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії процесу. Процесуальне правонаступництво це зміна сторони або третьої особи (попередника) іншою особою (правонаступником) у зв»язку з вибуттям із процесу суб»єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов»язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Оскільки позивач звернувся в суд з позовом 03.01.2017 року до ОСОБА_1, яка на момент подачі позову померла та правоздатність якої була припинена, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Близнюківського районного суду Харківської області від 08 червня 2017 року по справі № 612/285/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Близнюківського районного суду Харківської області від 08 червня 2017 року по справі № 612/285/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Близнюківського районного суду Харківської області від 08 червня 2017 року по справі № 612/285/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні на 21.06.2017 о 13 год. 05 хв. в приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області у залі судових засідань.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа №718/1024/17
Провадження №2-о/718/38/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: сільська рада с. Малятинці Кіцманського району Чернівецької області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, посилаючись на те, що із нею проживав її батько ОСОБА_4, який зник у 2009 році та по сьогоднішній день його місцезнаходження невідоме. В даний час в неї виникла необхідність оформити пенсію як кругла сирота, однак для цього їй слід визнати батька безвісно відсутнім, а тому просила заяву задовольнити.

Заявниця підтримала заявлені вимоги, звернувшись до суду з відповідного змісту письмовою заявою.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, однак подав заяву про визнання заявлених вимог, щодо визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно довідки №344 виданої 05.05.2017 року виконавчим комітетом Малятинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Малятинці не проживає з 2009 року. Дана обставина підтверджується також довідкою №345 виданою 05.05.2017 року Малятинецькою сільською радою Кіцманського району Чернівецької області.

Відповідно до акту обстеження від 05.05.2017 року, при обстеженні матеріально-побутових умов ОСОБА_3, жительки с. Малятинці Кіцманського району Чернівецької області, встановлено що ОСОБА_4 не проживає в її господарстві з 2009 року та за даними поліції з цього ж часу перебуває в розшуку.

Відповідно до ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом року.

Рішення про оголошення особи безвісно відсутньою приймається судом за наявності таких підстав: відсутність особи в місці її постійного проживання; відсутність відомостей про місце її перебування протягом одного року.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_4 відсутній в місці свого постійного проживання понад вісім років.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про оголошення визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

З таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 43 ЦК України, 246, 57-60, 247 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, невійськовозобовязаного безвісно відсутнім.

Суддя: В.М. Мізюк

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №718/1110/17
Провадження №2/718/412/17
У Х В А Л А

14.06.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Анучкіної О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_3, який був укладений 10.09.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 51.

Відповідач ОСОБА_3 подав суду заяву про надання терміну для примирення максимальним строком.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про надання сторонам терміну для примирення, так як вирішення даного позову по суті має суттєве значення для сімї.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ч. 1 ст. 111 СК України та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду, беручи до уваги що відповідач в свою чергу, фактично не надав згоду на розірвання шлюбу, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження по справі.

Враховуючи обставини справи та зважаючи на те, що відповідач має намір зберегти сім`ю, суд вважає, за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, що не суперечить моральним засадам суспільства, зупинивши провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу для надання сторонам у справі строку для примирення на три місяці, тобто до 13.09.2017 року включно.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Мінів
13.06.2017 227/1665/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2.
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 Житлового Кодексу України, ст. 815-816 Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обовязки з останніми.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України,-
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя С.А. Притуляк
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________201__року
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________________________________
Судовий наказ видано «____» ____________ 201__ року
Суддя С.А. Притуляк
Єдиний унікальний номер 229/879/17
Номер провадження 2/229/712/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

14 червня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі того, що заяву задоволено повністю та керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , яке знаходиться за адресою(м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, поштовий індекс 49094, р/р 3111, МФО 305299 код ЗКПО 14360570, заборгованість за кредит в сумі 12026 (дванадцять тисяч двадцать шість ) гривень 24 коп.,

а саме: заборгованість у сумі 383,40 гривень; заборгованість за відсотками у сумі 7703,42 гривні, комісія -2890,55 гривень; судові штрафи -1048,87 гривень; судовий збір на разрахунковий рахунок 0001 в розмірі 1600 (тисячу шістсот) грн. та витрати на оголошення у сумі 420 (чотириста двадцать) грн.00 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
Провадження № 2/234/130/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., при секретарі Містюкевич І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 червня 2017 року представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у відсутності представника «ПАТ Укрсоцбанк»

Представник відповідачів ОСОБА_6 у судовому засіданні просив визнати явку позивача ПАТ «Укрсоцбанк» обовязковою , оскільки він заперечує проти вимог позивача та вони не зрозумілі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи викладені обставини, заперечення представника відповідача проти позову, суд вважає, що явка позивача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання для висловлення його позиції щодо позовних вимог є необхідною та обовязковою з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього кодексу.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи … у разі: … якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи потрібно , щоб позивач надав пояснення з приводу предмету розгляду справи, суд вважає необхідним визнати його явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 27 липня 2017 року, 11-00 години.

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання, яке відбудеться до 27 липня 2017 року, 11-00 години, в приміщенні Краматорського міського суду (каб.№17), для дачі пояснень з приводу предмету розгляду справи.

Зобовязати позивача ПАТ «Укрсоцбанк» надати суду детальний розрахунок простроченої заборгованості за кредитом, прострочених відсотків та простроченої комісії, з вказівкою періоду, зокрема щодо нарахованих додаткових процентів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 234/6620/17
Провадження № 2-н/234/264/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 травня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7796/17
Провадження № 2-о/234/613/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Демидової В.К. ,

за участю прокурора Журко К.С.

присяжних -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Містюкевич І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа- орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною свого двоюрідного брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що її двоюрідний брат страждає психічним захворюванням, є інвалідом 2 групи, на теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні у Краматорській психіатричній лікарні. Він не усвідомлює значення своїх дій, робить незрозумілі вчинки, не може розумно розпоряджуватися коштами, вчиняє дії не сумісні з діями здорової людини. Для визначення його соціального статусу та захисту цивільних прав, просить суд визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

У судовому засіданні заявниця заявила клопотання, яке задоволено судом, про призначення експертизи для визначення стану психічного здоровя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що для правильного вирішення питання про те, чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 керувати своїми діям, визначати їх правильність, потрібні спеціальні пізнання в області психіатрії, тому слід призначити по справі амбулаторно-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 144, п.5 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203, ст. 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Слов'янської СПЭК.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, чи може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів представити:

- матеріали цивільної справи № 234/7796/17 (провадження № 2-о/234/613/17)

- амбулаторну медичну карту хворої.

Про час проведення експертизи прошу повідомити Краматорську психіатричну лікарню (м.Краматорськ, вул. К.Цеткін 1а), яка забезпечить явку ОСОБА_4 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Суддя: В.К.Демидова

Присяжні
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2/237/958/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
10.03.17 ì. Êóðàõîâå
Ñóääÿ Ìàð'¿íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ë³ï÷àíñüêèé Ñ.Ì. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíîãî ïîçîâó ÒÎÂ"Åëâ³êî Ã³ãàíò" äî Äà÷íåíñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè, -
ÒÎÂ"Åëâ³êî Ã³ãàíò" çâåðíóâñÿ äî Ìàð'¿íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî Äà÷íåíñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè.
Ïðèéìàþ÷è äî óâàãè, ùî çàÿâà ï³äñóäíà Ìàð'¿íñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó, â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, íåîáõ³äíî â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ¿¿ äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÒÎÂ"Åëâ³êî Ã³ãàíò" äî Äà÷íåíñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè .
Ïðèçíà÷èòè ïî ñïðàâ³ ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà "17" òðàâíÿ 2017 ð. î 09:00 ãîäèí³ â ïðèì³ùåíí³ ñóäó.
Ïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè äî ñóäó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Ïîçèâà÷ó-êîï³þ ö³º¿ óõâàëè,
Â³äïîâ³äà÷ó-êîï³þ ö³º¿ óõâàëè, êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ Ñ.Ì. Ë³ï÷àíñüêèé
Äàòà äîêóìåíòó 10.03.2017