Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/1634/17 Головуючий у 1 інстанції: Купавська Н.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року було відкрито провадження у справі.

15 листопада 2016 року тим же судом була постановлена ухвала, згідно якої позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме вказано на необхідність надати детальний розрахунок із зазначенням з чого складається сума залишку заборгованості .

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року позов залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з положення п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та посилався на не усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 09 листопада 2016 року, якою позовну заяву банку після відкриття провадження у справі було залишено без руху, в якій було вказано, що позивачем, відповідно до ст.119 ЦПК України, не надано детальний розрахунок із зазначенням з чого складається сума залишку заборгованості.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки було допущено порушення норм процесуального права.

Стаття 207 ч.1 п. 8 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Так, статтею 119 ЦПК України встановлена форма і зміст позовної заяви, а статтею 121 ЦПК України - підстави для залишення її без руху. В обох статтях відсутнє посилання на те, що неподання доказів, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Згідно положень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", подання доказів до суду першої інстанції можливе на відповідних стадіях цивільного процесу.

Подавати докази на підтвердження викладених у позовній заяві доводів позивач вправі не тільки при поданні позовної заяви, але й безпосередньо у процесі. У разі виникнення складнощів з отримання доказів позивач має право просити суд витребувати їх.

Крім того, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не має права давати оцінку доказам

Відповідно до ст. 177 ЦПК України суд встановлює порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів після заслуховування пояснень сторін та інших осіб, які беруть участь у справі у стадії судового розгляду.

Між тим, за змістом ухвали про залишення позовної заяви без руху, в ній суд фактично надавав оцінку наявності підстав для задоволення позову на користь позивача, хоча сама по собі відсутність у позовній заяві чи у додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог як і права на вимогу не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною чи залишення її без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, колегія судді вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме: п.8 ч.1 ст. 207, ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду у відсутності наявності підстав для застосування вказаної норми закону, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року по цій справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: