АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення грошового вкладу та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кошти ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», які розміщені на його рахунках, відкритих у:

1) ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ пpовулок Шевченка, 12, код за , рахунок № НОМЕР_3, МФО 300012;

2) ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ пpовулок Шевченка, 12, код за , рахунок № НОМЕР_4, МФО 300012;

3) ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ пpовулок Шевченка, 12, код за , рахунок № НОМЕР_5, МФО 300012;

4) ПАТ «АЛЬФА-БАНК», м. Київ вулиця Десятинна, 4/6, код за , рахунок № НОМЕР_6, МФО 300346;

5) ПАТ «СІТІБАНК», м. Київ вул. Ділова, 16-Г,код за , рахунок № НОМЕР_7, МФО 300584;

6) ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ вул. Антоновича, 127, код за , рахунок № НОМЕР_8, МФО 322313;

7) ПАТ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР З ОБСЛУГОВУВАННЯ ДОГОВОРІВ НА ФІНАНСОВИХ РИНКАХ»,м. Київ вул. Тропініна, 7-Гкод за , рахунок № НОМЕР_9, МФО 344443;

8) ПАТ «ВТБ БАНК»,м. Київ б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, б. 8/26, код за , рахунок № НОМЕР_10, МФО 321767;

9) ПАТ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР З ОБСЛУГОВУВАННЯ ДОГОВОРІВ НА ФІНАНСОВИХ РИНКАХ», м. Київ вул. Тропініна, 7-Гкод за , рахунок № НОМЕР_11, МФО 344443;

10) ПАТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК», м. Київ вул. Леонтовича, 4, літера «А, А1»,код за , рахунок № НОМЕР_1, МФО 380441;

11) ПАТ «Державний ощадний банк України», м. Київ вул. Госпітальна, 12г, код за , рахунок № НОМЕР_2, МФО 300465;

12) Національний банк України, м. Київ, вул. Інститутська, 9, код за , рахунок № НОМЕР_12, МФО 300001

та належать боржнику, у межах суми позовних вимог, а саме: 3 374 849 (три мільйони триста сімдесят чотири тисячі вісімсот сорок дев'ять) доларів США, а в разі відсутності або недостатності коштів в доларах США - на грошові кошти у гривні у сумі, що еквівалентна 3 374 849 (три мільйони триста сімдесят чотири тисячі вісімсот сорок дев'ять) доларам США на момент накладення арешту; або на інших виявлених рахунках ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (а.с.19).

В апеляційній скарзіПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду в повному обсязі (а.с. 165-169).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст.151 ЦПК України передбачає, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання.

Відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 та 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" ,- суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Однак, в порушення вищезазначених вимог процесуального закону, вирішуючи питання щодо забезпечення позову та постановляючи 15 грудня 2016 року ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»", які розміщені на його рахунках, відкритих у вказаних вище банківських установ, та належить відповідачу в межах суми позову 3 374 849 доларів США, суд першої інстанції дійшов невірного висновку, оскільки відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Накладення арешту на кошти відповідача, є втручанням в господарську діяльність ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в порушенні прав інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, вирішити питання щодо такої співмірності апеляційний суд позбавлений можливості, так як в заяві представника позивача та в ухвалі суду зазначено номери рахунків відповідача, але не зазначено про наявність на них грошових коштів.

Розглядаючи заяву банку про забезпечення позову і постановляючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції, в порушення ч.2 ст.151 ЦПК України, прийняв в своє провадження заяву, яка не відповідає вимогам закону і в порушення вимог п. 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України не витребував у заявника додаткові матеріали та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»" підлягає задоволенню, ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року - скасуванню, як така, що не відповідає вимогам процесуального права та матеріалам справи, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»- задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров