Дата документу 01.06.2017
Справа № 320/2866/17-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Редько О.В., при секретарі Мазуріної О.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11 клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з необхідністю направлення судового доручення іноземному суду.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися, від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У відповідності до ухвали суду від 21.04.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом були виділені в окреме провадження з цивільної справи № 320/3935/14-ц, в якій ОСОБА_3 являється відповідачем та вже неодноразово отримував позовні заяви, уточнені позовні заяви, надавав пояснення з приводу обставин, на які посилаються позивачі.

Крім того, представником ОСОБА_1 в цивільній справі № 320/3935/14-ц також було подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду даної цивільної справи, що в свою чергу свідчить про затягування строків розгляду цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду цивільної справи та в звязку з процесуальною недоцільністю, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній справі не підлягає задоволенню, оскільки може призвести до несвоєчасності та затягуванню розгляду справи, є процесуально недоцільним.

Керуючись, ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_6