АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Міцнея В.Ф., Литвинюк І.М.

секретар Андрушків С.П.

за участю представника апелянта ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, за апеляційною скаргою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року Комунальне житлового ремонтно-експлуатаційне підприємство №9 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг, повязаних з утриманням будинку, з ОСОБА_2 у розмірі 9889 грн 94 коп. за період з січня 2005 року по березень 2017 року.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2017 року відмовлено у прийнятті заяви КЖРЕП №9 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на підставі п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішенням КЖРЕП №9 подало на ухвалу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що суперечать нормам матеріального та процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі заявник посилається на відсутність підставою для відмови у прийнятті судового наказу, оскільки боржник самостійно здійснював часткову оплату комунальних послуг у червні 2009 року та лютому 2017 року, що свідчить про переривання позовної давності, підстав

____________________________________________________________________

22ц/794/664//2017 р. Головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.А.

Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_3

для застосування вимог закону про позовну давність немає, а, отже, відсутній спір про право.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник разом з безспірними вимогами просить видати наказ на суму заборгованості поза межами строку позовної давності, що вказує на спір про право.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг або інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Зокрема, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, тому така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Ураховуючи наведене, посилання суду на те, що в цьому випадку існує спір про право щодо строків позовної давності є обґрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність заяви про застосування позовної давності та часткову сплату боргу як на підставу відсутності спору про право є необґрунтованими, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в позовному провадженні та не свідчать про безспірність заборгованості за надані позивачем послуги.

Оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: