15.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/7178/15-ц
Справа №205/7178/15
Пров. №2/205/949/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Будівельник», Третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірним рішення садового товариства та скасування протоколу в частині, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року позивачі ОСОБА_1 (далі Позивач-1) та ОСОБА_2 (далі Позивач-2), третя особа: ОСОБА_3, звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять винести рішення про визнання неправомірним рішення садівничого товариства «Будівельник», оформлене протоколом №2 від 08.05.2010 року в частині прийняття до членів садового товариства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та надання йому у користування земельну ділянку НОМЕР_1, розташовану на території садівничого говариства «Будівельник», а також скасувати рішення садівничого товариства «Будівельник», оформлене протоколом №2 від 08.05.2010 року в частині прийняття до членів садового товариства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та надання йому у користування земельну ділянку НОМЕР_1 розташовану на території садівничого говариства «Будівельник».

В обґрунтування позовної заяви позивачі вказують на те, що Позивач-1 з 20.09.2008 року є членом садівничого товариства «Будівельник», оскільки отримала в користування земельну ділянку НОМЕР_2 розташовану на території СТ «Будівельник». 18.04.2010 року на загальних зборах садоводів СТ «Будівельник» було ухвалено виділити Позивачу-1 земельну ділянку НОМЕР_1. Цей факт підтверджується протоколом №1 від і 8.04.2010 р. загальних зборів садоводів СТ «Будівельник». 08.05.2010 року на загальних зборах садоводів СТ «Будівельник» було ухвалено рішення про прийняття у члени СТ «Будівельник» третьої особи ОСОБА_3 та надати йому в користування земельну ділянку НОМЕР_1, розташовану на території СТ «Будівельник». Цей факт підтверджується протоколом №2 від 08.05.2010 р. загальних зборів садоводів СТ «Будівельник». Згодом, Позивач-1 та Третя особа звернулися до голови СТ «Будівельник» ОСОБА_4 та бухгалтера СТ «Будівельник» з приводу прийняття заяви від Третьої особи про вступ до членів СТ «Будівельник». Однак, бухгалтер пояснив їм, що Третя особа не може подавати заяву про вступ до членів СТ «Будівельник» через те, що він є громадянином Молдови та запропонував їй оформити цю ділянку не на свого чоловіка ОСОБА_3 (Третю особу), а на батька Позивача-1 ОСОБА_2 (Позивача-2).

Позивачі звернулися до голови СТ «Будівельник» ОСОБА_4 з заявою про вступ до СТ «Будівельник» та просив оформити на своє ім'я земельну ділянку № НОМЕР_3. Заяву прийняли, та бухгалтер СТ «Будівельник» видала йому членську книжку садівника та він підписав договір по технічному та санітарному утриманню та обслуговуванню приватних садових ділянок та садового товариства, а також прийняли від нього грошові кошти за вступний та цільовий внесок. Витрати но утриманню земельної ділянки НОМЕР_1 він належним чином сплачує і до тепер.

В травні 2015 року позивачам стало відомо про те, що бухгалтер садівничого товариства ОСОБА_6 приймає від ОСОБА_3 гроші за оплату членських внесків за користування земельної ділянки № НОМЕР_3 через те, що ОСОБА_1 як виключений з членства цього товариства і не має більше права користуватися цією земельною ділянкою.

Про виключення з садівничого товариства «Будівельник» позивачка та її родина не знали, оскільки на збори членів садівничого товариства «Будівельник» особисто запрошені не були, та взагалі про те, що керівництво садового товариства «Будівельник» скликає збори вони належним чином повідомлені не були.

Позивач-2 відразу звернувся з заявою до Ленінського РВ Дніпропетровської області в якій просив перевірити фінансову та господарську діяльність СТ «Будівельник» на земельних ділянках НОМЕР_4 НОМЕР_3, які належать їм, вказати керівнику правління та бухгалтеру СТ «Будівельник» на незаконність їх дій, якими вони порушують їх права, а також сприяти по відновленню їх порушених прав.

25.05.2015 року Позивач-2 отримав відповідь на заяву, в якій йому роз'яснили, що мені необхідно звернутися до керівництва СТ «Будівельник» та отримати ксерокопії потрібних мені документів.

В червні 2015 року він звернувся до бухгалтера СТ «Будівельник», яка пояснила, що вони дійсно від ОСОБА_3 приймають грошові кошти за земельну ділянку № НОМЕР_3 та видають йому відповідні приходно-касові ордери, оскільки їм не важливо від кого надходять грошові кошти за земельні ділянки, а також запевнила, що в товаристві відсутні протоколи загальних зборів садоводів СТ «Будівельник», з яких вбачається, що він був виключений з членів СТ «Будівельник».

Таким чином оскільки 08.04.2010 року на загальних зборах СТ «Будівельник» земельна ділянка НОМЕР_1 була виділена Позивачу-1 та у травні 2010 року була оформлена на Позивача-2 - члена СТ «Будівельник», який належним чином сплатив всі відповідні вступні внески та і зараз утримує цю ділянку, то протокол №2 від 08.05.2010р., ухвалений на загальних зборах садоводів СТ «Будівельник» в частині прийняття до членів садового товариства Третьої особи (ОСОБА_3) на земельну ділянку НОМЕР_1 є не законним, оскільки на момент його ухвалення Третя особа не була громадянином України, а була громадянином республіки Молдова, та замість паспорта громадянина України він мав Посвідку на постійне проживання серія НОМЕР_5, видану Ленінським РВ ДМУ у Дніпропетровській області 19.11.2010 року та через це підлягає скасуванню (а.с.5-7).

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_7 в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити їх. Представник відповідача - Садівниче товариство «Будівельник» - ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні, а також застосувати строки позовної давності.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не підтримав та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд вважає, що в задоволені позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, Письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

В судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1 (Позивач-1) з 1966 року являється членом Садівничого товариства «Будівельник» на підставі рішення виконкому садівничого товарсивта від 15 берещзня1966 року №193 (а.с.8).

17 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до голови Садівниячого товарства «Будівельинк» ОСОБА_4, про розгляд питання на загальних зборах садоводів Садівниячого товарства «Будівельинк» щодо передачфі земельної діялнки НОМЕР_1 за вирішення питань садвіничого товарситва з правовстановлюючими документами без наступпного нарахування заборгованостіта нарахування плдати за оформленнята та оформити зенмельну ділянку на її чоловіка ОСОБА_3 (а.с.39).

17 квітня 2010 року третя особа ОСОБА_3 звернувся з письмоввою заявою до голови Садівниячого товарства «Будівельник» ОСОБА_8, про прийняття його в член садового товарсивт «Будівельник» за адерсою АДРЕСА_1 В резолюції голови Садівниячого товарства «Будівельник» ОСОБА_8 зазначено, що згідно рішення загальних зборів прийняти в члени садівничого товариства ОСОБА_3 (а.с.40).

18 квітня 2010 року Позивач-1 звернулася з письмоввою заявою до голови Садівниячого товарства «Будівельник» ОСОБА_4 про розгляд її заяви на загальних зборах садоводів Садівниячого товарства «Будівельник» щодо винагороди за вирішення земельних питань садвіничого товариства, наділити її земельною ділянкою НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 та у випадку вирішення питання на її користь оформити зенмельну ділянку на її чоловіка ОСОБА_3 (а.с.10).

Протоколом від 18 квітня 2010 року загальних зборів садоводів Садівничого товариства «Будівельник» ухвалено рішення виділити Позивачу-1 дачну ділянку НОМЕР_1, як винагороду за виконану роботу по оформленню документів товариства, сплатити до 01.06.2010 року - 50% внесків, до 01.09.2010 -решту внесків (а.с.9).

Протоколом від 08 травня 2010 року загальних зборів садоводів Садівничого товариства «Будівельник» ухвалено прийняти Третю особу до садівничого товариства (а.с.11).

Садівничим товариством «Будівельник» Третій особі 17.10.2010 року була видана «Членська книжка садівника» на земельну ділянку НОМЕР_1 (а.с.41).

Згідно квитанції від 09.06.2010 року, 01.06.2010 року, 25.04.2011 року, 25.03. 2011 року, 17.07.2011 року, 12.02.2012 року, 09.06.2012 року, 04.08.2012 року, 25.04.2015 року, 29.08.2015 року та від 31.10.2015 року Третя особа робила внески до СТ «Будівельник» (а.с.42-44).

22 травня 2010 року позивач-2 ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою до голови Садівниячого товарства «Будівельник» ОСОБА_4 про розгляд питання щодо прийняття його в члени Садівничого товарства «Будівельник» та надання дозволу користуватися земельною ділянкою НОМЕР_1, яка була виділена його донці - Позивачу-(а.с.12).

Згідно списку власників ділянок садівничого товариства «Будівельник», власником ділянки НОМЕР_1 є Третя особа (а.с.45-47).

Згідно ст.10 Закону України «Про кооперацію», членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Кооператив зобов'язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.

Згідно заяви про видачу паспорта Третій особі, - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження Республіка Молдова, м. Тираспіль, набув громадянство україни 10.03.2015 року (а.с.57-58).

Як вбачається зі змісту положень Статуту СТ «Будівельник», затвердженого протоколом загальних зборів членів СТ «Будівельник» №3 від 15 листопада 2003 року та чинного на час прийняття оскаржуваного позивачами рішення, його положення не містять будь-яких приписів або заборон щодо прийняття до членів Садового товариства іноземців.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про кооперацію» вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

Відповідно до ст.12 вказаного Закону, основними обов'язками члена кооперативу є, зокрема, виконання своїх зобов'язань перед кооперативом та сплата визначених статутом кооперативу внесків.

У відповідності до п. п. 2, 3 ст.41 (прикінцевих положень) Закону України «Про кооперацію», положення Статутів кооперативів та кооперативних об'єднань повинні відповідати вимогам цього Закону.

Згідно квитанції №217 від 01.06.2010 року третя особа ОСОБА_3 сплатив членський внесок за ділянку НОМЕР_1 в розмірі 230 грн.. Згідно квитанції №296 від 09.06.2010 року та №338 від 25 березня 2011 року ОСОБА_3 сплатив цільовий внесок у розмірі 150 грн.та 20 грн. за ділянку НОМЕР_1. Згідно квитанції №60 від 25 квітня 2011 року ОСОБА_3 погасив заборгованість за цільовим внеском за 2010 рік в розмірі 52 грн.. Згідно квитанції №339 від 17.07.2011 року ОСОБА_3 сплатив цільовий внесок у розмірі 2550 грн.. Згідно квитанції №333 від 04.08.1012 року ОСОБА_3 сплатив цільовий внесок за 2011 рік в розмірі 100 грн. Також були сплачені третьою особою ОСОБА_3 членській внески 29.08.2015 року, 31.10.2015 року та 25.04.2015 року (а.с.41-44).

Суд не бере до уваги твердження позивача позивача-1 ОСОБА_2 про те, що його було прийнято в члени СТ «Будівельник» на підставі його заяви від 22.05.2010, оскільки дана обставина не підтверджена матеріалами справи.

Також суд ставиться критично до даної копії членської книжки від 19.06.2015р. позивача-2 ОСОБА_2 на ділянку НОМЕР_1, так як в матеріалх справи містиця заяви від казначея СТ «Будівельник» ОСОБА_6. про недійсність вказаної членської книжки (а.с.48).

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст.257 ЦК України Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Звернення Позивача-1 та Позивача-2 з позовною заявою до суду відбулося з порушенням строків позовної давності, визначених статтею 257 Цивільного кодексу України, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2010 року на загальних зборах СТ «Будівельник» було ухвалено рішення виділити земельну ділянку НОМЕР_1 Позивачу-1 ОСОБА_1 (на той час дружині ОСОБА_3.), але, за її згодою та заявою, протокольним рішенням СТ «Будівельник» №2 від 08.05.2010 року вказану земельну ділянку було передано в користування третій особі ОСОБА_3, який був чоловіком Позивача-1. Заперечень з боку позивачів в момент ухвалення протоколу не було. Крім того, прийняття оскаржуваного рішення відбулося одноголосним голосуванням за участю позивачів.

Таким чином, ухвалення оскаржуваного позивачами рішення зборів з затвердження протоколу №2 від 08.05.2010р. відбулося не тільки за згодою, а і за ініціативою та участю самих позивачів.

За таких обставин, оскаржуване позивачами протокольне рішення СТ «Будівельник» №2 від 08.05.2010 року повністю відповідало їх волевиявленню, а тому посилання позивачів на те, що вони нібито не знали щодо прийняття ОСОБА_3 до членів СТ «Будівельник», є безпідставнкими.

Згідно частинам 3 та 4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В позовній заяві позивачів питання про поновлення строку звернення до суду не ставилося та судом не розглядалося. Отже, вимоги позивачів слід залишити без задовлення у зв'язку з пропуском строку зверненя до суду.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Будівельник», Третя особа: ОСОБА_3, про визнання неправомірним рішення садового товариства та скасування протоколу в частині - залишити без задоволення у зв'язку із пропуском строку зверненя до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦК України, Законом України «Про кооперацію», ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-61, 79, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Будівельник», Третя особа: ОСОБА_3, про визнання неправомірним рішення садового товариства та скасування протоколу в частині - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Федченко