АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві про стягнення заборгованості, зобов'язання вчинити дії,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/5309/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього (далі - ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього), Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві про стягнення заборгованості, зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 12 757,50 грн.

Стягнуто з ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на користь ОСОБА_1 наперед витрати на додаткове харчування за період березень-грудень 2017 року в розмірі 4 725 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та процесуального права, просить ухвалити рішення, яким зняти статус заочного з рішення суду першої інстанції та задовольнити його позов в повному обсязі. Вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для ухвалення заочного рішення, оскільки він своєї згоди на заочний розгляд справи не надавав. Ухвалення заочного рішення ускладнює розгляд справи та його виконання. Також, вважає помилковими висновки суду про передчасність та недоведеність його вимог до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві, оскільки такі висновки суду спростовуються матеріалами справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Представники ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві в судове засідання не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 14 лютого 1974 року позивач ОСОБА_1 в результаті нещасного випадку отримав виробничу травму та йому було встановлено першу групу інвалідності безстроково. Нещасний випадок стався з вини БУ-2 тресту «Київміськбуд-1», який був підрозділом тресту «Київміськбуд-1», правонаступником якого є ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2009 року, ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього зобов'язано, починаючи з жовтня 2008 року, щомісяця сплачувати позивачу витрати на додаткове харчування в розмірі 472,5 грн.

На виконання зазначеного рішення суду 22 квітня 2009 року Оболонським районним судом м.Києва видано виконавчий лист №2-5472/08, який був пред'явлений позивачем до виконання до ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м.Києві.

24 квітня 2009 року державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м.Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа (ВП№12502487).

У відповідності до Розпорядження ВДВС Оболонського районного управління юстиції від 24 квітня 2009 року №686/6 виконавчий лист №2-5472/08, виданий Оболонським районним судом м.Києва 22 квітня 2009 року, направлено Головному бухгалтеру ВАТ трест «Київміськбуд 1» ім. П.М. Загороднього.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження ВП №12502487 постановою державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 29 грудня 2011 року виконавчий лист №2-5472/08, виданий Оболонським районним судом м.Києва 22 квітня 2009 року, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, у відповідності до листа ПАТ трест ««Київміськбуд-1» ім. П.М. Загороднього від 10 січня 2012 року виконавчий лист №2-5472/08, виданий Оболонським районним судом м.Києва 22 квітня 2009 року, втрачено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26 квітня 2012 року видано дублікат вказаного виконавчого листа №2-5472/08, виданого Оболонським районним судом м.Києва 22 квітня 2009 року.

Згідно з листом від 30 травня 2016 року Оболонського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у м.Києві, 18 травня 2016 року державним виконавцем подано до Оболонського районного суду м. Києва подання про видачу дубліката виконавчого листа 2-5472/08, виданого Оболонським районним судом м.Києва 22 квітня 2009 року, у зв'язку з втратою при пересилці.

Проте, дублікат виконавчого листа не був виданий, оскільки цивільна справа, що зберігалася в Оболонському районному суді м. Києва, знищена за строком зберігання на підставі Наказу від 09 грудня 2013 року №266/а.

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві про стягнення заборгованості, зобов'язання вчинити дії, в якому зазначив, що рішеннями судів йому було присуджено з відповідача ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього витрати на додаткове харчування в розмірі 472,5 грн., проте рішення судів не виконується, виконавче провадження було втрачене. У зв'язку з несплатою йому належних сум, утворилася заборгованість. З урахуванням уточнених вимог позивач просив стягнути з ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на його користь заборгованість в розмірі 12 757,50 грн., стягнути з ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на його користь наперед витрати на додаткове харчування за період березень-грудень 2017 року в розмірі 4 725 грн.; з'ясувати у Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві куди ділося виконавче провадження ВП№12502487, відкрите державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м.Києві 24 квітня 2009 року, і чому воно не виконується; зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві відновити вказане виконавче провадження.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, та стягнув з ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на користь позивача заборгованість в розмірі 12 757,50 грн. та витрати на додаткове харчування за період березень-грудень 2017 року в розмірі 4 725 грн.

Також суд відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про зобов'язання вчинити дії.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині вирішення судом вимог ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Процесуальні питання захисту цивільних прав та інтересів визначені ЦПК України.

В рамках позовного провадження (розділ ІІІ ЦПК України) передбачено розгляд судом спору про право цивільне, тобто спір, який виникає з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. По суті вирішення спору суд ухвалює рішення, яке підлягає виконанню у встановленому Законом порядку.

Водночас, ЦПК України визначає окремо механізм захисту прав осіб на стадії виконавчого провадження в рамках здійснення судового контролю за виконанням судових рішень та вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень - шляхом подання до суду відповідних заяв чи скарг (розділ VI та VII ЦПК України).

Питання, що виникають у зв'язку із виконанням судових рішень не підлягають вирішенню в позовному провадженні, оскільки в такому випадку спір про право вже вирішений.

Вимоги ОСОБА_1: з'ясувати у Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві куди ділося виконавче провадження ВП№12502487, відкрите державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м.Києві 24 квітня 2009 року, і чому воно не виконується; зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві відновити вказане виконавче провадження, є такими, що пов'язані з виконанням судового рішення.

Таким чином, оскільки позивачем ОСОБА_1 невірно обрано спосіб захисту своїх цивільних справ, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві.

Також, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 про зняття статусу заочного з рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України, п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач.

Про заочний розгляд справи суд повинен постановити ухвалу і проводити його за загальними правилами з винятками та доповненнями, встановленими главою 8 розділу III ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні дані щодо постановлення судом ухвали про заочний розгляд справи. ОСОБА_1 заперечує той факт, що він надавав згоду на заочний розгляд справи.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Посилання апелянта ОСОБА_1 на відсутність підстав для заочного розгляду справи не спростовують висновків суд першої інстанції по суті вирішення спору.

Проведення розгляду справи в заочному порядку та ухвалення заочного рішення є компетенцією суду першої інстанції. Тому, саме по собі визначення судом статусу рішення як заочного не може бути підставою для скасування такого рішення.

Також, є безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що визначення оскаржуваного рішення як заочного, порушує його права у зв'язку з тим, що ускладнює його виконання.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Всі викладені у апеляційній скарзі обставини проаналізовані судом у сукупності з іншими доказами по справі, висновки суду є повністю мотивованими і підстав для сумніву у їх обґрунтованості не вбачається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року в частині вирішення його позовних вимог до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про зобов'язання вчинити дії підлягає залишенню без змін.

Рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог ОСОБА_1 до ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього про стягнення заборгованості не оскаржене, а тому, відповідно до положень ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в цій частині.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 , 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль