Справа № 404/9197/14-ц
Номер провадження 2/404/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Іпотечний центр Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої установи «державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та Кіровоградське регіональне відділення Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

25.05.2016 року ухвалою суду прийняти зустрічну позову заяву ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги по ним обєднано в одне провадження.

22.11.2016 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда призначено по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградському НДЕКЦ МВС України.

30.01.2017 рокудо суду надійшло клопотання експерта про неможливість проведення експертизи.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Кіровоградському НДЕКЦ МВС України. Також, представник позивача подав заяву про проведення експертизи без доступу до обєкта дослідження, а саме квартири № 35, що розташовано по вулиці Ак. Корольова, 9-а у місті Кропивницькому, оскільки під час намагання проведення аналогічно даній експертизі експерт не мав доступу до житлового приміщення із-зі дій відповідача.

Відповідач та його представник не заперечили проти задоволення клопотання представника позивача про призначення відповідної експертизи, проте висловили недовіру експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

Суд заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин справи, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, тощо.

Згідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 144, 209, 210 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградському НДЕКЦ МВС України, попередивши про кримінальну відповідальність по ст.ст. 383, 384 КК України.

На розгляд поставити питання:

1. Яка ринкова вартість квартири № 35, що розташована по вулиці Ак. Корольова, 9-а у місті Кропивницькому на час проведення експертизи?

2. Яка вартість матеріалів і виконаних ремонтно-будівельних і оздоблювальних робіт квартири № 35, що розташовано по вулиці Ак. Корольова, 9-а у місті Кропивницькому виконаних на її поліпшення після 01.09.2004 року, в тому числі: штукатурка стін спальні, коридору і кухні; демонтаж старої та укладка нової стяжки підлоги кухні та ванної кімнати; заміна електропроводки, установка розподілюваної коробки, заміна розеток і вимикачів, монтаж електропроводки для підключення кондиціонера на кухні; заміна всіх вікон на метало пластикові, застіклення лоджії і балкона; заміна батарей опалення, монтаж системи автоматичного підтримання температури; утеплення підлоги, заміна покриття підлоги на ламінат; заміна міжкімнатних і вхідних дверей, включаючи дверні коробки, встановлення нових замків; вирівнювання дверних і віконних відкосів; укладка кахельної плитки в кухні і ванній кімнаті; заміна сантехніки: запірні крани, унітаз, кухонної раковини, ванної; демонтаж старих та поклейка нових шпалер; шпаклювання і фарбування стелі; придбання і монтаж охоронної сигналізації?

3. Як вплинули ремонтно-будівельні і оздоблювальні роботи виконанні після 01.09.2004 року на подорожчання квартири № 35, що розташовано по вулиці Ак. Корольова, 9-а у місті Кропивницькому по відношенню до її аналогу без такого обсягу робіт?

Експертизу провести без доступу до квартири № 35, що розташовано по вулиці Ак. Корольова, 9-а у місті Кропивницькому на підставі матеріалів справи.

Оплату за проведення експертизи по питанню першому покласти на позивача, а по питанню другому та третьому на відповідача, в зв'язку з чим експерту слід надіслати два окремі рахунки за проведення експертизи.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарження в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган