overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1150/09
У Х В А Л А

16.06.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1150/09 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України) не передбачено вимоги до змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Разом з тим відсутність у заяві відомостей, необхідних для вирішення даного питання, є перешкодою для прийняття заяви до розгляду.

У відповідності до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У поданій заяві не викладено обставини, на які заявник зсилається в обгрунтування заяви, відсутнє посилання на докази. Зокрема, не зазначено, з яких причин заявник просить видати дублікат виконавчого листа, у разі втрати виконавчого листа, за яких обставин відбулася така втрата.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, заяву слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків шляхом подання до суду примірника заяви із викладом обставин та зазначенням доказів.

Керуючись ст.ст. 8, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк заяву буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 688/1650/17
№ 2/688/801/17
Ухвала

про відкриття провадження

16 червня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

15 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Судилківської сільської ради про визнання права власності за нею в порядку спадкування на ? частину земельної ділянки площею 3,2405 га, кадастровий номер :07:012:0522 та ? частину земельної ділянки площею 2,0896 га, кадастровий номер :07:012:0494, розташованих на території Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницьокої області, після смерті ОСОБА_2. Крім того, в позовній заяві, просить витребувати з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи №390/2010,оскільки у неї є труднощі у подачі таких доказів до суду самостійно.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи №390/2010, слід задовільнити відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, оскільки остання має труднощі у подачі вказаних доказів до суду самостійно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Призначити судове засідання на 29 червня 2017 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 29 червня 2017 року.

Витребувати з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву (м. Хмельницький, вул. Свободи, 9-А) копію спадкової справи №390/2010.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 161/8681/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/161/245/17
"05" ÷åðâíÿ 2017 ð. ì. Ëóöüê
Ñóääÿ Ëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ Ïóøêàð÷óê Â. Ï., âèâ÷èâøè ïîäàííÿ Â³ää³ëó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü Óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Âîëèíñüê³é îáëàñò³ ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà íåðóõîìå ìàéíî áîðæíèêà, ïðàâî âëàñíîñò³ íà ÿêå íå çàðåºñòðîâàíî â óñòàíîâëåíîìó çàêîíîì ïîðÿäêó,
Â³ää³ë ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü Óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Âîëèíñüê³é îáëàñò³ çâåðíóâñÿ â ñóä ç ïîäàííÿì ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà íåðóõîìå ìàéíî áîðæíèêà, ïðàâî âëàñíîñò³ íà ÿêå íå çàðåºñòðîâàíî â óñòàíîâëåíîìó çàêîíîì ïîðÿäêó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïðèéíÿòè äî ïðîâàäæåííÿ ïîäàííÿ Â³ää³ëó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü Óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Âîëèíñüê³é îáëàñò³ ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà íåðóõîìå ìàéíî áîðæíèêà, ïðàâî âëàñíîñò³ íà ÿêå íå çàðåºñòðîâàíî â óñòàíîâëåíîìó çàêîíîì ïîðÿäêó.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 14 ñåðïíÿ 2017 ðîêó î 16:00 ãîä â ïðèì³ùåíí³ Ëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ì. Ëóöüê, âóë. Ñåíàòîðêè Ëåâ÷àê³âñüêî¿, 1, êàá. ¹ 15 .
Ñóääÿ Ïóøêàð÷óê Â. Ï.
Ñïðàâà ¹ 296/4603/17
"12" ÷åðâíÿ 2017 ð. ì. Æèòîìèð
Ñóääÿ Êîðîëüîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðà Äðà÷ Þ.². ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Æèòîìèðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Îáºäíàííÿ ñï³ââëàñíèê³â áàãàòîêâàðòèðíîãî áóäèíêó «Ñòàðèé Áóëüâàð, 2/26» ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíîãî íåðóõîìîãî ìàéíà ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì. Æèòîìèðà, -
Ïðåäÿâëåíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 256 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñïðàâà ï³äâ³äîì÷à ðàéîííîìó ñóäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 127, 256 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Æèòîìèðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Îáºäíàííÿ ñï³ââëàñíèê³â áàãàòîêâàðòèðíîãî áóäèíêó «Ñòàðèé Áóëüâàð, 2/26» ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíîãî íåðóõîìîãî ìàéíà ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì. Æèòîìèðà.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 12 ãîä. 00 õâ. 15.08.2017 ðîêó â çàë³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ Êîðîëüîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Æèòîìèðà çà àäðåñîþ: ì. Æèòîìèð, Ñîáîðíèé ìàéäàí, 1, çàë ¹ 5-Ê ïðî ùî ïîâ³äîìèòè çàÿâíèêà òà çàö³êàâëåíèõ îñ³á.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè çàÿâíèêà òà çà³íòåðåñîâàíó îñîáó.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè çàÿâíèêó íà éîãî àäðåñó.
Îäíî÷àñíî ç êîï³ºþ ö³º¿ óõâàëè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ íàäñèëàºòüñÿ êîï³ÿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â. Çà³íòåðåñîâàíà îñîáà ìàº ïðàâî ïîäàòè äî ñóäó ïèñüìîâ³ ïîÿñíåííÿ ïî ñïðàâ³ ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Провадження № 2-р/780/16/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 16.06.2017
УХВАЛА

16 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2017 року у справі № 359/10706/14 за позовом садівницького товариства «Сулимівське-3» до ОСОБА_2, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: управління Державного земельного агентства у Бориспільському районі, Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування розпорядження, визнання незаконною та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про роз'яснення рішення суду, разом з тим подана заява не відповідає вимога ст.. 121 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір за звернення до суду із заявою про роз'яснення рішення суду.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою заяви про роз'яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а це 320 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 слід оплатити заяву про роз'яснення рішення суду судовим збором в розмірі 320 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір за заявою ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає стороні строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання стороною по справі ухвали.

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку до апеляційної скарги будуть застосовані положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для сплати судового збору в розмірі 320 грн.

До усунення вказаних недоліків подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду будуть застосовані положення ст.. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
Справа № 524/180/17
Провадження № 2/524/894/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11.01.17 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви. Здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 35, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Центрального відділу ДРАЦС реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ у Полтавській обл. повідомити чи є актовий запис про смерть гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Витребувати від Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори (39600, м. Кременчук, вул. Шевченка, 38) та Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори (39621, м. Кременчук, вул. Приходька, 90)

-Належним чином засвідчену копію спадкової справи (якщо така є) після померлого 04.09.2014 року ОСОБА_2.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи до 25 липня 2017 року.

Повідомити про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Розгляд справи відкласти до 25 липня 2017 року 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/64/17
Провадження № 2/546/1016/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із позовом, якому просить:

-стягти з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 2203/3822 від 12.07.2000 року у розмірі 50684,30 грн.;

-стягти з відповідачки ОСОБА_2 штраф у розмірі 6676,59 грн.;

-в рахунок погашення боргу накласти стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 6 з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташований по вул. Гагаріна в с. Шкурупіївка Решетилівського району Полтавської області шляхом продажу його на прилюдних торгах;

-виселити відповідачів із зазначеного будинку та зобовязати УДМС у Полтавській області зняти їх з реєстрації місця проживання.

Представник позивача в судове засідання для участі у розгляді справи не зявився, звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання за його відсутності та про публікацію оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 до суду у пресі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, виклик до суду та копія позовної заяви з додатками до неї, надіслані судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернувся без вручення з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Згідно повідомлення Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Справа призначена до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 вересня 2017 року.

На підставі викладеного суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 75, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку до Решетилівського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: 38400, вул. Покровська, 24, с-ще Решетилівка, Полтавська область, для участі в судовому розгляді справи на 09 год. 30 хв. 22 вересня 2017 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету міської ради, як орган опіки та піклування про визнання недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету міської ради, як орган опіки та піклування про визнання недієздатним.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2017року у вищезазначеній справі призначено судово - психіатричну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

08.09.2017року до суду надійшов висновок експерта №226 від 06.07.2017року, в звязку з чим наявні правові підстави для відновлення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету міської ради, як орган опіки та піклування про визнання недієздатним.

Судовий розгляд призначити на 28.09.2017р. на 09.30год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 538/519/17
Провадження № 2-н/538/26/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2017 року м. Лохвиця
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 525-527, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 102-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грузман Т.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу один рік з моменту набрання ним чинності.
Суддя Грузман Т.В.
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
справа №619/2481/17
провадження №2/619/1403/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 вересня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву АК « Харківобленерго» до ОСОБА_1 « Про стягнення донарахування акту , в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою АК « Харківобленерго» до ОСОБА_1 « Про стягнення донарахування акту , в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення»- призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 04 жовтня 2017 року на 10. 30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачу відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 04 жовтня 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець