Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/545/17
Справа № 711/2698/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

при секретарі Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, СПОП «Агро-Шанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач кредитна спілка Кредит-Союз звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4С, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, СПОП «Агро-Шанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії № Че-0100 від 13.03.2014 р. про надання кредиту в розмірі 149 000 грн. строком на 12 місяців.

За договором кредиту відповідач ОСОБА_1 14.03.2014 р. отримала в кредит кошти в сумі 36 100 грн., 17.03.2014 р. 55 000 грн., 25.03.2014 р. 20 000 грн., 18.04.2014 р. 20 000 грн., 22.04.2014 р. 17 900 грн.

Згідно умов вказаного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязана повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка. Але відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання по договору не виконала.

Вказані дії призвели до порушення ст. 1054 ЦК України та умов договору, в звязку з чим, та відповідно до ст. 611, 625 ЦК України, та п.п. 4.3, 4.4 договору кредиту, КС „Кредит-Союз вимагає повернення суми кредиту, процентів за користування нею та сплати донарахованих процентів за час прострочення.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 станом на 23.03.2015 р. має непогашену суму кредиту в сумі 148 997 грн. 11 коп. Також відповідач ОСОБА_1 заборгувала КС «Кредит-Союз» 57 435 грн. 32 коп. відсотків за користування кредитом, розрахованих згідно п. 4.3 договору кредиту. Крім того, на підставі п.4.4 договору кредиту нараховано донараховані відсотки за час прострочення в сумі 54 924 грн. 83 коп.

Для забезпечення виконання договору кредиту 13.03.2014 р. між КС «Кредит-Союз» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави за № Че-0100-З/1 від 13.03.2014 р., предметом якого є Жатка JD б/н.

Оскільки договір кредиту не виконувався КС «Кредит-Союз» направила вимогу до відповідача ОСОБА_1 , щодо надання заставного майна, але відповідач не надав вчасно предмету застави, а тому згідно п. 9 договору застави кредитна спілка вимагає з відповідача сплатити штраф за не надання предмету застави в розмірі 50 % вартості застави, а саме: 58 000 грн.

Всього заборгованість відповідача ОСОБА_1 станом на 23.03.2015 р. становить 319 357 грн. 26 коп.

13.03.2014 р. за відповідача ОСОБА_1, згідно договору поруки № Че-0100-П від 13.03.2014 р., поручився ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3

13.03.2014 р. за відповідача ОСОБА_1, згідно договору поруки № Че-0100-П/2 від 13.03.2014 р., поручився ОСОБА_4, ОСОБА_2

13.03.2014 р. за відповідача ОСОБА_1, згідно договору поруки № Че-0100-П від 13.03.2014 р., поручилося СПОП «Агро-Шанс» в особі директора ОСОБА_2

Відповідно до договорів поруки та ст. 554 ЦК України поручителі несуть солідарну відповідальність разом із боржником, яким виступає відповідач ОСОБА_1

Також, для забезпечення виконання договору кредиту 13.03.2014 р. між КС «Кредит-Союз» та відповідачем ОСОБА_6 був укладений договір застави за № Че-0100-З від 13.03.2014 р., предметом якого є Комбайн з/з CLASS LEXION 480, 2001 р.в., с/н: 46601328, державний реєстр № КА36585.

Договір кредиту не виконується. КС «Кредит-Союз» направила вимогу до відповідача ОСОБА_6 щодо надання заставного майна. Але, відповідач ОСОБА_6 не надав вчасно предмету застави, а тому згідно п. 9 договору застави, КС «Кредит-Союз» вимагає з відповідача ОСОБА_6 сплатити штраф за не надання предмету застави в розмірі 50 % вартості застави, а саме: 400 000 грн.

На підставі вищевикладеного просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, СПОП «Агро-Шанс» на користь КС «Кредит-Союз» 261 357 грн. 26 коп., з яких : 148 997 грн. 11 коп. тіло кредиту; 57 435 грн. 32 коп. процентів за користування грошима; 54 924 грн. 83 коп. донарахованих процентів. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 штраф за ненадання заставного майна в сумі 58 000 грн. Стягнути з відповідача ОСОБА_6 штраф за ненадання заставного майна в сумі 400 000 грн. Відшкодувати КС «Кредит-Союз» з відповідача ОСОБА_1 3 654 грн. сплаченого судового збору.

В судовому засіданні 26.01.2017 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог та залучення співвідповідача ОСОБА_7, який виступив додатковим поручителем за договором поруки «Че-100-П від 26.08.2016 р. В заяві про уточнення позовних вимог просить стягнути з ОСОБА_1 та солідарно з нею з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, СПОП «Агро-Шанс», ОСОБА_7 на користь кредитної спілки «Кредит-Союз» 492 657 грн. 82 коп. (в тому числі 145 958,03 грн. тіло кредиту з урахуванням індексів інфляції; 170 115,06 грн. процентів за користування кредитом; 176 584,73 грн. додаткових процентів). Стягнути з ОСОБА_6 штраф за ненадання заставного майна в сумі 226 699 грн. 44 коп. Відшкодувати КС «Кредит-Союз» з ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Представник позивача КС «Кредит Союз» по довіреності ОСОБА_8 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_5, СПОП «Агро-Шанс», ОСОБА_7 по довіреності ОСОБА_9 в судовому засіданні позов визнав частково на суму заборгованості по тілу кредиту в сумі 108 997 грн. Що ж стосується інфляційних та відсотків, а також донарахованих відсотків, то вважає, що вони позивачем нараховані неправильно, а також просив врахувати, що Законом не передбачена подвійна відповідальність за прострочення грошового зобовязання. Що стосується вимог до СПОП «Агро-Шанс», то вважає, що дані вимоги не підсудні загальному суду і повинні бути розглянуті в порядку господарського провадження.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в судове засідання не зяивлися, про причину неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені пор день та час розгляду справи рекомендованим листом, про що в матеріалах справи знаходяться розписки про вручення поштового відправлення, а тому їм достовірно відомо про день та час слухання справи.

Суд ухвалив: справу слухати за відсутності осіб, що не зявилися, які були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, до суду не зявилися без поважної причини.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті їх повного, всебічного та обєктивного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії № Че-0100 від 13.03.2014 р. про надання кредиту в розмірі 149 000 грн. строком на 12 місяців. За договором кредиту відповідач ОСОБА_1 14.03.2014 р. отримала в кредит кошти в сумі 36 100 грн., 17.03.2014 р. 55 000 грн., 25.03.2014 р. 20 000 грн., 18.04.2014 р. 20 000 грн., 22.04.2014 р. 17 900 грн.

Згідно умов вказаного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязана повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка. Але відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання по договору не виконала та станом на 23.03.2015 р. має непогашену суму кредиту в сумі 148 997 грн. 11 коп., 57 435 грн. 32 коп. відсотків за користування кредитом (розрахованих згідно п. 4.3 договору кредиту), донараховані відсотки за час прострочення в сумі 54 924 грн. 83 коп.

Для забезпечення виконання договору кредиту 13.03.2014 р. між КС «Кредит-Союз» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави за № Че-0100-З/1 від 13.03.2014 р. , переметом якого є Жатка JD б/н.

Відповідно до п. 9 договору застави № Че-0100-З/1 від 13.03.2014 р. в разі надання заставодавцем недостовірних відомостей про стан предмета застави або несвоєчасного надання інформації про його загибель чи пошкодження, невиконання ним вимог до користування та збереження предмету застави, ненадання предмету застави заставодержателю за першою вимогою при порушенні зобовязань, забезпечених заставою, заставодавець відшкодовує завдану шкоду та сплачує штраф в розмірі 50 % від вартості предмету застави.

Оскільки договір кредиту не виконувався КС «Кредит-Союз» направила вимогу до відповідача ОСОБА_1 , щодо надання заставного майна, але відповідач не надав вчасно предмету застави, а тому згідно п. 9 договору застави з відповідача ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Союз» слід стягнути сплатити штраф за не надання предмету застави в розмірі 50 % вартості застави, а саме: 58 000 грн.

13.03.2014 р. за відповідача ОСОБА_1, згідно договору поруки № Че-0100-П від 13.03.2014 р., поручився ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3

13.03.2014 р. за відповідача ОСОБА_1, згідно договору поруки № Че-0100-П/2 від 13.03.2014 р., поручився ОСОБА_4, ОСОБА_2

26.08.2016 р. за відповідача ОСОБА_4 І,С., згідно договору поруки №Че-100-П від 26.08.2016 р., поручився ОСОБА_7

Відповідно до договорів поруки та ст. 554 ЦК України поручителі несуть солідарну відповідальність разом із боржником, яким виступає відповідач ОСОБА_1

Також, для забезпечення виконання договору кредиту 13.03.2014 р. між КС «Кредит-Союз» та відповідачем ОСОБА_6 був укладений договір застави за № Че-0100-З від 13.03.2014 р., предметом якого є Комбайн з/з CLASS LEXION 480, 2001 р.в., с/н: 46601328, державний реєстр № КА36585.

Відповідно до п. 9 договору застави № Че-0100-З від 13.03.2014 р. в разі надання заставодавцем недостовірних відомостей про стан предмета застави або несвоєчасного надання інформації про його загибель чи пошкодження, невиконання ним вимог до користування та збереження предмету застави, ненадання предмету застави заставодержателю за першою вимогою при порушенні зобовязань, забезпечених заставою, заставодавець відшкодовує завдану шкоду та сплачує штраф в розмірі 50 % від вартості предмету застави.

Договір кредиту не виконується. КС «Кредит-Союз» направила вимогу до відповідача ОСОБА_6 щодо надання заставного майна. Але, відповідач ОСОБА_6 не надав вчасно предмету застави, а тому з відповідача ОСОБА_6 слід стягнути на користь КС «Кредит-Союз» штраф за не надання предмету застави в розмірі 50 % вартості застави, а саме: 400 000 грн.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням проведеним належним чином. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В звязку з тим, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 свої зобовязання по договору кредиту та поруки належним чином не виконали позов підлягає до часткового задоволення.

При визначенні заборгованості по тілу кредиту, інфляційних та відсотках суд виходить з наступного. Суд погоджується з розрахунками позивача про те, що заборгованість по тілу кредиту становить 108997 грн. Також представником позивача до заяви про уточнення позовних вимог подано розрахунки інфляційних та відсотків на підставі п.4.3 договору кредиту. З цими розрахунками суд погоджується та вважає, що з відповідачів солідарно слід стягнути заборгованість по тілу кредиту в сумі 108997 грн., інфляційні в сумі 36 960 грн. 92 коп., відсотки в сумі 170115 грн. 06 коп. що ж стосується нарахованих позивачем відсотків на підставі п.4.4, то в цій частині позов до задоволення не підлягає, поскільки законом не передбачена подвійна відповідальність за порушення зобовязання, а тому позов в частині стягнення донарахованих відсотків в сумі 176 584 грн. 73 коп. до задоволення не підлягає.

Що стосується вимог позивача до СПОП «Агро-Шанс» то в цій частині вимоги до задоволення не підлягають, поскільки вимоги юридичної особи до юридичної особи не є підсудними загальному суду і позивач вправі подавати позов в порядку господарсько-процесуального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. В звязку з тим, що позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в сумі 3 654 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 269 від 24.03.2015 р., то з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути 3 654 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 599, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд , -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь кредитної спілки «Кредит-Союз» заборгованість по тілу кредиту в сумі 108 997 грн., інфляційні в сумі 36 960 грн. 92 коп., відсотки в сумі 170 115 грн. 06 коп., а всього 316 073 грн. 09 коп.

В частині стягнення донарахованих відсотків в сумі 176 584 грн. 73 коп. відмовити.

В частині стягнення заборгованості з СПОП «Агро-Шанс» відмовити, поскільки даний спір повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Кредит-Союз» судовий збір в сумі 3654 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_10