АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22ц/796/5097/17 Головуючий у 1 інстанції - Яценко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт «Сервіс», про визнання купівлі-продажу земельної ділянки з прилюдних торгів недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт «Сервіс», в якому, з урахуванням уточнень /т. 2, а.с. 189-196/, просили визнати недійсною купівлю-продаж земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 0,1001 га за адресою: АДРЕСА_1 з прилюдних торгів від 23 листопада 2012 року, оформлених Актом державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Халявки Олексія Олександровича від 06 грудня 2012 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та Актом старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Могилян Людмили Василівни від 06 грудня 2012 року про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що оскаржувані прилюдні торги були проведені з порушенням вимог законодавства. Так, позивачі зазначали, що Звіт про експертно-грошову оцінку спірної земельної ділянки затверджено 12 березня 2012 року, в той час як прилюдні торги відбулися 23 листопада 2012 року. Позивачі вказували, що 6-місячний термін дії відповідного Звіту сплив у вересні 2012 року, а отже, на час проведення прилюдних торгів зазначений Звіт був недійсним. Крім того, позивачі не погоджувалися з методикою визначення суб'єктом оціночної діяльності ціни спірної земельної ділянки, а також зазначали, що в протоколах проведення прилюдних торгів було невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки, а в Актах про проведення прилюдних торгів відповідний кадастровий номер взагалі відсутній. Також, позивачі вважали, що на прилюдні торги було виставлено лише Ѕ частину спірної земельної ділянки, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_3, в той час, як належна ОСОБА_2 частка нерухомого майна продажу з прилюдних торгів не підлягала.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 у задоволенні позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник позивачів, посилаючись на доводи позовної заяви, просить скасувати рішення Оболонського районного суду м.Києва від 22 лютого 2017 року, як ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2010 року звернуто стягнення на належний ОСОБА_3 та ОСОБА_2 предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 0,1001 га за адресою: АДРЕСА_1 з метою одержання Комерційним банком «Українська Фінансова Група» першочергового задоволення за рахунок реалізації предмета іпотеки забезпечених та невиконаних зобов'язань ОСОБА_4 з погашення кредиту та процентів на суму 82 157,80 доларів США та пені на загальну суму 114 469,49 грн. із застосуванням до предмета іпотеки процедури реалізації шляхом продажу за ринковою вартістю предмета іпотеки на момент відчуження.

Зазначене рішення суду надійшло для примусового виконання до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві.

Згідно Звіту про експертно-грошову оцінку земельної ділянки, який затверджений 12 березня 2012 року експертом Оціночної компанії «ВЕГА», ринкова вартість 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,1001 га, кадастровий номер 78408023, що розташована за адресою: м. Київ, урочище «Наталка» на 2-ій Лінії, КДТ «Чорнобилець», яка належить згідно Державного Акту на праві приватної власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 ОСОБА_3 становить 240 400 грн., а ринкова вартість представленої для оцінки земельної ділянки в цілому, що визначена за методичним підходом з точки зору зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок, становить 480 800 грн.(240 400 грн. х 2) /т. 2, а.с.86-107/.

Відповідно до повідомлення про торги №437913 організатором торгів ТОВ «ТД «ЕЛІТ-СЕРВІС» по двом частинам(кожна по Ѕ) спірної земельної ділянки призначено торги на 16 липня 2012 року, які не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців, що підтверджується листом ТОВ «ТД «ЕЛІТ-СЕРВІС» /т.2, а.с.78, 81/.

Враховуючи зазначене, державним виконавцем було переоцінено(уцінено) на 30% обидві частини спірної земельної ділянки, у зв'язку з чим після переоцінки вартість кожної частини становила 168 280,00 грн., що підтверджується відповідними актами державного виконавця /т.2, а.с.73-74/.

При цьому, державний виконавець керувався ч. 5 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент проведення торгів), згідно якої не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Відповідно до повідомлення про торги №452727 організатором торгів ТОВ «ТД «ЕЛІТ-СЕРВІС» по двом частинам(кожна по Ѕ) спірної земельної ділянки призначено наступні прилюдні торги на 01 жовтня 2012 року, які також не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців, що підтверджується листом ТОВ «ТД «ЕЛІТ-СЕРВІС» /т.2, а.с.72, 69-70/.

У зв'язку з непроведенням торгів, державним виконавцем відповідно до ч. 5 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» було повторно переоцінено(уцінено) на 45% кожна з 2 частин спірної земельної ділянки. Після переоцінки вартість кожної частини становила 132 220,00 грн., що підтверджується відповідними актами державного виконавця /т.2, а.с.60-61 т.2/.

Наступні торги по спірним частинам земельної ділянки були призначені ТОВ «ТД «ЕЛІТ-СЕРВІС» на 23 листопада 2012 року /т.2, а.с.66 /.

Відповідно до Актів від 06 грудня 2012 року про проведення 23 листопада 2012 року прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, дві частини(кожна по Ѕ) спірної земельної ділянки були продані ОСОБА_5 за загальною ціною 264 440,00 грн., що також підтверджується Протоколом № 26-0214/12 та Протоколом № 26-0088/12 /т. 1, а.с. 28-29, т. 2, а.с. 36-37/.

Договором купівлі-продажу земельної ділянки №173 від 17 лютого 2016 року спірна земельна ділянка була продана ОСОБА_6 /т.2, а.с.171/.

Відхиляючи позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог, а також з того, що зазначені позивачами порушення можуть бути оскаржені шляхом подання скарги на дії державного виконавця.

Так, частиною третьою ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно із ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

За змістом ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання і до дня проведення прилюдних торгів. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у зв'язку з тим, що прилюдні торги не відбулись, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень частини п'ятої ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Звіт про експертно-грошову оцінку спірної земельної ділянки, який було затверджено 12 березня 2012 року, на момент проведення прилюдних торгів - 23 листопада 2012 року вже втратив свою чинність, у зв'язку зі спливом встановленого Законом шестимісячного строку.

Разом з тим, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ при розгляді справи №6-116цс12 від 24.10.2012 року враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст.203,215 ЦК України).

Отже, виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності укладеного за результатами проведеного аукціону правочину є недодержання вимог закону в момент його укладання, тобто, підставами для визнання аукціону недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Положенням про реалізацію арештованого майна, затвердженого наказом Мінюсту України від 15.07.1999 року №42/5.

Однак, колегія суддів вважає, що порушення прилюдних торгів, на яке посилаються позивачі, що виразилось у призначенні державним виконавцем прилюдних торгів за ціною, яка встановлена з порушенням шестимісячного терміну її застосування, відбулося раніше безпосереднього проведення прилюдних торгів.

У зв'язку з цим, зазначене порушення могло бути оскаржене у порядку встановленому для оскарження дій державного виконавця.

Такі по суті висновки містяться в ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.12.2013 року, 12.02.2014 року, а також у постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 року, згідно яких порушення допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом; отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно з ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених ч.1-3, 5,6 ст.203 цього Кодексу, зокрема, у зв»язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Таким чином, правова природа продажу майна на аукціоні дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема, на підставі норм цивільного законодавства (статей 203,215 ЦК України) про недійсність правочину, як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених, зокрема, Положенням про реалізацію арештованого майна, затвердженого наказом Мінюсту України від 15.07.1999 року №42/5, чи Тимчасовим положенням.

Між тим, відповідно до змісту постанови Верховного Суду України від 25.11.2015 року (справа №6-1749 цс15), за правилами проведення аукціону, передбачених пунктом 5 Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Мінюсту від 15.07.1999 року за №42/5 спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості.

Тобто, на момент проведення аукціону, у тому числі повторного аукціону, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Враховуючи зазначене можна зробити висновок про те, що повторний аукціон повинен відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення аукціону є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення аукціону з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на аукціоні. Утому числі правил про визначення стартової ціни реалізації мана, а саме ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», п.5 Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Мінюсту України від 15.07.1999 року за №42/5.

Проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у зв'язку з тим, що аукціон не відбувся, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене можна зробити висновок про те, що проведення аукціону з реалізації майна ціною визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Тобто, головною умовою для визнання прилюдних торгів недійсними, у випадку допущення порушень процедури проведення торгів, є порушення прав і законних інтересів позивача(-ів) у конкретній судовій справі.

У даній справі, установивши, що при проведенні аукціону відбулось порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Мінюсту від 15.07.1999 року за №42/5, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачами не надано доказів того, що в результаті відповідних порушень, які виразились в проведенні аукціону з перевищенням шестимісячного терміну після оцінки майна, була збільшена вартість арештованого майна, що реалізовувалося на аукціоні, або будь-яким іншим чином порушено права позивачів.

Крім того позивачами не доведено факту порушень вимог закону одночасно з проведенням торгів, що, відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України може бути підставою для задоволення позову про визнання недійсним аукціону(прилюдних торгів).

Щодо доводів апеляційної скарги про не зазначення кадастрового номеру земельної ділянки в Актах про проведення прилюдних торгів, а також зазначення помилкового кадастрового номеру у відповідних протоколах, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що кадастровим номером спірної земельної ділянки на момент її продажу з прилюдних торгів є №78408023, оскільки саме такий номер зазначений в договорі іпотеки, у витягах з єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а також в реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна /т.1, а.с.22,103/.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи скаржників відносно того, що на прилюдні торги було виставлено лише Ѕ частину спірної земельної ділянки, що належала на праві власності ОСОБА_3, оскільки незважаючи на неточності, що наявні в документах державних виконавців, зокрема, в актах про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, а також в назвах лотів, з матеріалів справи об'єктивно вбачається, що на прилюдні торги було виставлено спірну земельну ділянку в цілому, яка на праві власності в рівних частках(по Ѕ частині) належала ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Саме шляхом купівлі обох частин земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 0,1001 га за адресою: АДРЕСА_1, переможцем прилюдних торгів від 23 листопада 2012 року став ОСОБА_5.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене на повно з'ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відхилити, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді