Справа № 454/354/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та постанову державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд зі скаргою та уточненнями, в яких просить визнати неправомірними дії державного виконавця в частині зобовязання її виконати протягом 10 робочих днів рішення суду і в частині стягнення з неї 6400грн. виконавчого збору та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження в цій частині.

Свої вимоги мотивує наступним.

Вважає дану постанову незаконною, безпідставною та такою, що порушує її права з огляду на наступне.

Рішенням Сокальського районного суду від 19.05.2016р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ї особи КП «Сокальжитлокомунсервіс» встановлено порядок користування квартирою по вул.Героїв УПА,21/70 в м.Сокаль. В задоволенні позовної вимоги про вселення ОСОБА_2 відмовлено.

Вона з серпня 2016 року разом з дочкою проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та у вересні 2016 року передала стягувачу ОСОБА_2 ключі від даної квартири.

Тому жодних перешкод стягувачу ОСОБА_2 в користуванні спірною квартирою не чинить.

Жодних питань до неї щодо виконання вищевказаного рішення в останнього не виникало.

Однак, 05.01.2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду, отримав виконавчий лист, звернув його до виконання та 18.01.2017р. головним державним виконавцем Сокальського РВ ДВС ГТУ юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви останнього та виконавчого листа.

Оскільки вона добровільно та в повній мірі виконала рішення суду, вважає оскаржувану постанову незаконною, безпідставною та такою, що порушує її права, оскільки ОСОБА_2 недобросовісно використав надані йому як стягувачу права.

Крім того, зазначає, що в Законі України «Про виконавче провадження» відсутній механізм виконання вищезазначеного рішення суду. Передбачено лише порядок вселення стягувача, однак у цій позовній вимозі останньому було відмовлено судом.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, на її обґрунтування навів суду доводи, викладені у скарзі.

Державний виконавець Семенюк А.В. подав заперечення, в яких зазначив, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів.

На підставі ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та у звязку з відсутністю підстав для відмови у відкриті провадження, за заявою стягувача розпочато виконавче провадження зазначеного виконавчого листа. Винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Також, на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено необхідність виконати рішення протягом десяти робочих днів та стягнуто з боржника фізичної особи виконавчий збір за примусове виконання рішення немайнового характеру в розмірі двох розмірів заробітної плати.

Просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1

Вислухавши представника скаржника, державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, суд задовольняє її з наступних підстав.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 19.05.2016р. позов ОСОБА_2 задоволено частково: встановлено порядок користування квартирою №70 в будинку №21 по вул.Героїв УПА в м.Сокаль Львівської області наступним чином, згідно технічного паспорта:

- 2-гу кімнату (№3) 10,00кв.м. з виходом на балкон (ІІ) 0,9 кв.м. виділити у користування ОСОБА_2;

- 3-тю кімнату (№4) - 10,00кв.м. виділити у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_4;

- інші приміщення: 1-у кімнату (№2) 13,2кв.м. з виходом на лоджію 3,00 кв.м., кухню (№6), ванну (санвузол) (№7) 6,8кв.м., коридор (№1) 7,2кв.м., кладову (№5) 0,4кв.м. залишити у спільному користуванні, усунувши позивачу перешкоди в користуванні квартирою, шляхом встановлення такого порядку та зобовязано відповідачку ОСОБА_1 не чинити йому перешкоди в такому користуванні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою головного державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 18.01.2017р. відкрито виконавче провадження №53250207 на виконання даного рішення. Зобовязано боржника ОСОБА_1 виконати рішення протягом десяти робочих днів. Також, стягнуто 6400грн. виконавчого збору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.08.2016р. проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується актом від 02.01.2016р.

Тому, ОСОБА_1 жодним чином не може чинити перешкоди стягувачу ОСОБА_2 у користуванні квартирою №70 в будинку №21 по вул.Героїв УПА в м.Сокаль Львівської області.

Крім того, виконавчий лист про примусове виконання вищевказаного рішення звернуто до виконання в січні 2017 року, тобто після виселення із спірної квартири боржника ОСОБА_1

Таким чином, рішення суду про усунення перешкод ОСОБА_2 в користуванні вказаною квартирою та зобовязання ОСОБА_1 не чинити йому перешкоди в користуванні нею добровільно та в повній мірі виконано до відкриття виконавчого провадження та винесення оскаржуваної постанови державного виконавця, оскільки даним рішенням відмовлено у вимозі ОСОБА_2 про його вселення у квартиру.

Суд погоджується з тим, що сторони виконавчого провадження повинні дотримуватися принципу добросовісності, тобто загальноправового принципу, який передбачає необхідність та чесної поведінки субєктів при виконанні своїх юридичних обовязків і здійснення своїх субєктивних прав.

З огляду на дане визначення, ОСОБА_1 добросовісно виконала свої юридичні обовязки, покладені на неї зазначеним вище рішенням суду, так як жодних перешкод в користуванні стягувачем спірною квартирою не чинить.

Більше того, остання взагалі не проживає в зазначеному житлі та не користується ним, а тому, ОСОБА_2 недобросовісно скористався своїм правом та звернув рішення суду до примусового виконання, усвідомлюючи, що воно вже добровільно виконано.

Згідно ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З огляду на зазначене, державним виконавцем передчасно прийнято рішення стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

За таких підстав, скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 щодо зобовязання ОСОБА_1 виконати рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19.05.2016р. у справі №454/354/16-ц та стягнення з неї 6400 (шість тисяч чотириста) грн. виконавчого збору неправомірними.

Постанову головного державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 від 18.01.2017р. про відкриття виконавчого провадження реєстраційний №53250207 в частині зобовязання ОСОБА_1 виконати рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19.05.2016р. у справі №454/354/16-ц та стягнення з неї 6400 (шість тисяч чотириста) грн. виконавчого збору скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: М. Я. Адамович