Справа № 755/8946/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «АГРОФІРМА БЕРЕЗАНСЬКА ПТАХОФАБРИКА» на дії Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Резнікова О.Г., заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сканія Кредіт Україна» про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про оголошення розшуку транспортних засобів,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «АГРОФІРМА БЕРЕЗАНСЬКА ПТАХОФАБРИКА» на дії Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Резнікова О.Г., заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сканія Кредіт Україна» про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про оголошення розшуку транспортних засобів.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено, що у прийнятті скарги до провадження суду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У поданій скарзі заявник посилається як на підставу звернення до суду зі скаргою на ст. 383 ЦПК України, відповідно якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із матеріалів скарги убачається, що заявником оскаржуються дії державного виконавця з примусового виконання виконавчого напису № 1007 вчиненого 28.10.2016 року приватним нотаріусом КМНО Апатенко М.А. про передачу шляхом вилучення від ПАТ «АГРОФІРМА БЕРЕЗАЕСЬКА ПТАХОФАБРИКА» транспортних засобів на користь ТОВ «Сканія Кредіт Україна».

Як роз'яснено п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження). У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Крім цього, пунктом 5 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 року № 3 роз'яснено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час виконання виконавчих написів нотаріуса (частина п'ята статті 82 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, подану скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись п. 5 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 року № 3, п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, ст. ст. 15, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У відкритті провадження у цивільній справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «АГРОФІРМА БЕРЕЗАНСЬКА ПТАХОФАБРИКА» на дії Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Резнікова О.Г., заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сканія Кредіт Україна» про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про оголошення розшуку транспортних засобів відмовити.

Роз'яснити заявнику, що з даною скаргою слід звернутися до окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя