Номер справи 0503/6754/2012
Номер провадження № 2/220/183/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю серетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та просив:

- витребувати у відповідача та передати на зберігання ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави - автомобіль Honda, модель: Legend, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі JHMKB16507C203903, реєстраційний номер: АН0740ВС, що належить на праві власності відповідачу, а також комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) на вказаний автомобіль;

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 249М-08 від 13.06.2008 року в сумі 245533,03 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Honda, модель: Legend, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі JHMKB16507C203903, реєстраційний номер: АН0740ВС, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

- стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 2455,33 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 13.06.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладений кредитний договір № 249-М-08, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 125000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.06.2013 р.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань за договором кредиту 13.06.2008 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладений договір застави транспортного засобу, а саме автомобілю Honda, модель: Legend, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі JHMKB16507C203903, реєстраційний номер: АН0740ВС, що належить на праві власності ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

ОСОБА_5 не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором у встановлені строки, не дотримується рекомендованого графіку платежів, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. Останній платіж боржником здійснено 03.09.2009 року, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 04.07.2012 року складає 245533,03 грн., у тому числі: 106259,68 грн. заборгованість за кредитом, 113291,83 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 25981,52 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. В добровільному порядку відповідач заборгованість повністю відшкодував, що змусило його звернутись до суду. Під час розгляду справи було встановлено, що предмет застави зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 Зазначив, що банком згода на відчуження предмета застави не надавалась, відчуження автомобіля не здійснювалось в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу, а тому зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника. Враховуючи викладене, просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави та вилучити у відповідача транспортний засіб, який є предметом застави, та передати позивачу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2, його представник позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що відповідач придбав автомобіль 11.03.2015 р. у ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу і останній нічого про заборони йому не повідомляв. На момент укладення договору відомості про обтяження спірного автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні. А тому на підставі ст.. 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» він є добросовісним набувачем і право власності перейшло до нього без обтяжень. Відповідно до ст.. 12 цього закону таке обтяження зберігає чинність між боржником та обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено законом. Вважає, що оскільки термін обтяження за договором застави, укладеним 13.06.2008 р., закінчився 14.06.2013 р., відповідний запис було виключено з реєстру, то на час укладення відповідачем договору купівлі-продажу транспортного засобу, в Державному реєстрі жодних відомостей про обтяження автомобіля не було. Просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. Будь-яких заяв від них до суду не надходило.

Суд, вислухавши відповідача, його представника, дослідивши надані суду докази у їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 13.06.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 249/М-08, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 125000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.06.2013 р. (т.1 а.с. 10-12).

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_5 з повернення кредиту у сумі 125000,00 грн. не пізніше 13.06.2013 р., сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 24% річних, процентів за користування кредиту пені і штрафів, 13.06.2008 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладений договір застави транспортного засобу, а саме автомобілю Honda, модель: Legend, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі JHMKB16507C203903, реєстраційний номер: АН0740ВС, що належить на праві власності ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т.1 а.с. 13-14).

Боржником ОСОБА_5 було надано згоду на передання зазначеного транспортного засобу у заставу (т.1 а.с. 15).

Суд вважає встановленим факт укладення договору застави в забезпечення боргових зобовязань ОСОБА_3 саме за договором кредиту № 249/М-08 від 13.06.2008 р., оскільки доказів укладення будь-якого іншого кредитного договору між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 суду не надано. Крім того, в договорі застави відображені суттєві умови кредитного договору № 249/М-08 від 13.06.2008 р., як то сума кредиту, умови кредитування та строк повернення, і описка у номері та даті договору не може впливати на його дійсність.

Згідно розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна застава автомобіля Honda, модель: Legend, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі JHMKB16507C203903, реєстраційний номер: АН0740ВС, була зареєстрована 24.06.2008 р. за № 7439506, з забороною його відчуження (т.1 а.с. 16, т.2 а.с. 70-71).

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а ОСОБА_5 в порушення умов кредитного договору не здійснює погашення кредиту та сплату відсотків у строки та розмірах, встановлених кредитним договором, у зв'язку з чим, станом на 04.07.2012 року заборгованість за кредитним договором складає 245533,03 грн., у тому числі: 106259,68 грн. заборгованість за кредитом, 113291,83 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 25981,52 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Вказана сума заборгованості підтверджується детальним розрахунком ПАТ КБ «ПриватБанк» наданим до суду, який сторонами не спростований.

Згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України, в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо іншого не встановлено договором або законом (ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України).

Статтею 526 Цивільного Кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Частиною 1 ст. 530 ЦКУ встановлено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 ЗУ «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до п.п. 15.8, 15.8.1, 15.8.3 договору застави з метою задоволенні своїх вимог заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадках, якщо в момент настання термінів виконання позичальником яких-небудь зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані; незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань за кредитним договором у випадках: порушення позичальником якого-небудь із зобовязань, передбачених умовами кредитного договору.

Вимог ч.3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 24.11.2011 р. позивачем зареєстровано звернення стягнення за договором застави автотранспорту від 13.06.2008 р. (т.1 а.с. 17, т.2 а.с. 70-71).

Відповідно до п. 22 договору застави заставодержатель має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет застави: 1) передача предмета застави у власність заставодержателю в рахунок виконання забезпечених предметом застави зобовязань; 2) продаж заставодержателем предмету застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, як підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Таким чином, початкова ціна предмета забезпечувального обтяження у разі його реалізації шляхом продажу будь-якій третій особі - покупцю в рішенні суду не зазначається.

Згідно з положеннями ст. 36 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження за договором, який передбачає передачу належного обтяжувачу на праві власності рухомого майна у володіння боржника, надає обтяжувачу право в разі порушення боржником обов'язків згідно з цим договором витребувати відповідне рухоме майно з володіння боржника. Обтяжувач також має право витребувати майно з володіння боржника за договором, який передбачає зобов'язання боржника передати право власності на рухоме майно обтяжувачу за умови настання певної події в майбутньому.

Щодо посилань відповідача та його представника на те, що відповідач є добросовісним покупцем і на момент покупки автомобіля запис про обтяження був відсутній, а тому відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» він набув право власності без обтяжень, суд зазначає наступне.

Відповідно до листа Сервісного центру 1445 РСЦ МВС в Донецькій області від 23.05.2017 р. автомобіль Honda, модель: Legend, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі JHMKB16507C203903, реєстраційний номер: АН0740ВС, на підставі тимчасового талону (в звязку з уточненням реєстраційних даних) серії ДАН №532190 від 11.03.2008 р., який 22.05.2008 р. було замінено на свідоцтво про реєстрацію серії АНС №173524., значився за ОСОБА_4, 10.12.2008 р. автомобіль знятий з обліку для реалізації;

- 16.12.2008 р. авто зареєстровано у ТСЦ 1442 м. Бахмут на підставі біржової угоди від 10.12.2008 р. за ОСОБА_6, видано свідоцтво про реєстрацію серії АНС № 279332 та присвоєно номерний знак НОМЕР_1, 06.12.2013 р. автомобіль знятий з обліку для реалізації та видано номерний знак для разової поїздки 05СВ8737;

- 30.01.2015 р. транспортний засіб зареєстровано у центрі 1202 м. Дніпропетровськ на підставі довідки-рахунку серії ВІА № 612896 за ОСОБА_7, видане свідоцтво про реєстрацію серії СХХ № 678799 та присвоєно номерний знак НОМЕР_2, 30.01.2015 р. автомобіль знятий з обліку для реалізації та видано номерний знак для разової поїздки 04ВН4411;

- 11.03.2015 р. автомобіль зареєстровано у центрі ДАІ 1416 м. Курахове на підставі довідки-рахунку серії ВІА № 949607 від 11.03.2015 р. за ОСОБА_2, видане свідоцтво про реєстрації серії СХХ № 845348 та присвоєно номерний знак НОМЕР_3 (т.2 а.с. 66).

Отже, після реєстрації обтяження 24.06.2008 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна спірний автомобіль, в порушення умов договору та діючого законодавства, був відчужений заставодавцем без згоди банку (доказів іншого суду не надано), після чого був реалізований ще двічі.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що становлять предмет застави, переходять у власність іншої особи: застава зберігає силу й у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Так, відповідно до ч.3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження

зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:

1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження;

2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Суду не представлено доказів надання ПАТ КБ «ПриватБанк» згоди на відчуження предмета застави без збереження обтяження, а також відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Частина 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Відповідно до ст.. 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до Державного реєстру вносяться відомості про виникнення,

зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження.

З розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що застава автомобіля Honda, модель: Legend, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі JHMKB16507C203903, реєстраційний номер: АН0740ВС, з забороною його відчуження була зареєстрована 24.06.2008 р. за № 7439506, та терміном дії до 24.06.2013 р., після чого запис було вилучено за завершенням пятирічного терміну зберігання. 27.12.2016 р. обтяження повторно було зареєстровано за № 16107202 (т.2 а.с. 70-71).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

У відповідності до ст. 43 Закону Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п'яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п'ятирічний строк.

Отже, посилання відповідача та його представника на те, що на момент придбання відповідачем спірного автомобіля 11.03.2015 р. відомості в реєстрі були відсутні, не відповідають встановленим судом обставинам та спростовуються дослідженими судом доказами, оскільки відповідні відомості були зареєстровані ще 24.06.2008 р., застава не була припинена і відомості про її припинення до Державного реєстру не вносились. Вилучення запису за завершенням терміну зберігання не повязано з припиненням обтяження або з моментом припинення його реєстрації і не є тотожнім з поняттям «відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна», зазначеному у ст. 10 Закону.

Аналізуючи викладене вище, суд вважає, що застава зберегла силу і для відповідача.

Враховуючи викладене, з урахуванням вартості предмету застави, зазначеного у договорі, ненадання суду інших даних щодо вартості майна, а також суми заборгованості, яка майже вдвічі перевищує вартість предмета застави, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог та звернення стягнення на предмет застави.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що одним із заходів примусового виконання рішень є вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні. В звязку з чим суд вважає необхідним витребувати у відповідача та передати на зберігання ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави - автомобіль Honda, модель: Legend, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі JHMKB16507C203903, реєстраційний номер: АН0740ВС, що належить на праві власності відповідачу, а також комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) на вказаний автомобіль.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 2455,33 грн., який суд стягує з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Донецька обл., Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка пров. Партизанський, буд. 30/А, та передати на зберігання Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) предмет застави - автомобіль Honda, модель: Legend, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі JHMKB16507C203903, реєстраційний номер: АН0740ВС (після перереєстрації транспортного засобу присвоєно номерний знак НОМЕР_3), що належить на праві власності ОСОБА_2, а також комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) на автомобіль Honda, модель: Legend, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі JHMKB16507C203903, реєстраційний номер: АН0740ВС (після перереєстрації транспортного засобу присвоєно номерний знак НОМЕР_3).

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 249М-08 від 13.06.2008 року в сумі 245533,03 грн., з яких 106259,68 грн. заборгованість за кредитом, 113291,83 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 25981,52 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Honda, модель: Legend, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі JHMKB16507C203903, реєстраційний номер: АН0740ВС (після перереєстрації транспортного засобу присвоєно номерний знак НОМЕР_3), що належить на праві власності ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Донецька обл., Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, пров. Партизанський, буд. 30/А, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 2455,33 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина