Справа № 700/724/17
Провадження № 2/700/427/17
18 грудня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Бондарчук Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Сої вимоги мотивують тим, що 28 грудня 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» і ОСОБА_2уклали кредитний договір №б/н, згідно якої ПАТ КБ «ПриватБанк» надав кредит ОСОБА_2 у розмірі 2500 грн.00 коп. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до часткового задоволення.
Згідно з кредитним договором №б/н від 28.12.2011 року, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» надав кредит ОСОБА_2 у розмірі 2500 грн.00 коп. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на пік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між ним та ПАТ КБ «Приват Банк» про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту ПАТ КБ «Приват Банк» керувався п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких ОСОБА_2 при укладенні договору дав згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.
Власник карткового рахунку зобовязанй слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 Договору.
У відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.
Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно з частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позичальник має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Статею 60 ЦПК передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, оскільки відповідач доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором, а також того, що не виконав свої зобов`язання з об`єктивних причин суду не надав. За таких обставин суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову щодо стягнення заборгованості по кредиту, процентах та пені.
Разом з тим, суд не може погодитись з вимогою позивача про стягнення додатково штрафів у процентній та фіксованій частині з наступних підстав.
Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового.
Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Із матеріалів справи вбачається, що за порушенння позичальником строків виконанння зобовязань за кредитним договором банком одночасно нараховано штраф (фіксована частина) та штраф (процентна складова) та пеню.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором cвідчить про недотримання положень,закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, на що вказує ВСУ у своїй Постанові від 21 жовтня 2015 року.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з ОСОБА_2 також необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору на користь позивача у розмірі 1600 грн.00 коп..
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задоволити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» витрати зі сплати судового збору 1600 грн. 00 коп. (одну тисячу шістсот гривень).
В решті заявлених вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.