АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2238/17 Справа № 199/3378/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Дніпро

21 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про скасування наказу про оголошення догани, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про скасування наказу про оголошення догани /а.с. 3-5/.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено /а.с.143-144/.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права /а.с. 151-157/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з 25 лютого 2015 року позивач працює на посаді заступника начальника першого відділу регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», що підтверджується копією трудової книжки /а.с.8-9/.

15 березня 2016 року ОСОБА_2 особисто підготував, підписав і надав вказівку інспектору першого відділу направити лист від 15.03.2015 року № 117/дск на адресу начальника Управління СБУ у Дніпропетровській області про можливі порушення режиму секретності у філії. При цьому жодного із керівників філії або начальника відділу по факту відправки листа та його зміст не повідомив.

Наказом від 12 квітня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення Положення про регіональну філію «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», затвердженого наказом від 26 лютого 2016 року №143, щодо обов'язкового дотримання правила двох підписів /а.с.6/.

З даним наказом ОСОБА_2 ознайомлений, про що свідчить його підпис на наказі /а.с.6 на звороті/.

Згідно ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Частиною 1 ст. 149 КЗпП України передбачено обов'язок власника або уповноваженого ним органу до застосування дисциплінарного стягнення зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Посадовою інструкцією заступника начальника першої служби-Начальника відділу спеціалізованого зв'язку та технічного захисту інформації першої служби Придніпровської залізниці визначено сферу діяльності останнього з зазначенням його завдань та обов'язків, прав, відповідальності, кваліфікаційних вимог, взаємовідносин (зв'язків) за посадою /а.с.91-95/.

Доводи апелянта, що він не був ознайомлений з посадовою інструкцією не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, виходячи з наступного.

ПАТ «Українська залізниця» є правонаступником прав та обов'язків Державного підприємства «Придніпровська залізниця» відповідно до Статуту публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 02 вересня 2015 року № 735 «Питання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Постанови Кабінету міністрів України від 25 червня 2014 року №200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», та ЗУ «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування».

Згідно положень ст. 7 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», трудові відносини працівників Державної адміністрації залізничного транспорту України, підприємств залізничного транспорту продовжуються з Товариством.

Фактично, дія трудових договорів, укладених ДП «Придніпровська залізниця» з працівниками, у тому числі з позивачем, відповідно до ч.3 ст. 36 КЗпП України продовжилася на регіональній філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» з 01.12.2015 року, отже обов'язки позивача не змінилися починаючи з 22 лютого 2011 року і до теперішнього часу.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що ним, як заступником начальника відділу спеціалізованого зв'язку та технічного захисту інформації першої служби, не було порушено правило двох підписів.

Відповідно до п. 5.7 Положення про регіональну філію «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», будь-які договори, довіреності та інші вихідні документи щодо листування з третіми особами, а також банківські та фінансові документи від імені Товариства вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для філії, Товариства та третіх осіб виключно у разі, коли вони укладені (вчинені) з дотриманням правила двох підписів (скріплені двома підписами щонайменше двох посадових осіб Філії уповноважених на це посадовими особами Філії, які діють на підставі довіреності , виданої Товариством (керівник та заступник керівника філії, іншого структурного підрозділу Філії або іншою уповноваженою на це посадовою особою Філії тощо).

Цей пункт Положення відтворений в п.118 Статуту ПАТ «Українська залізниця», затверджений Постановою КМУ від 02 вересня 2015 року №735.

Стосовно строку застосування дисциплінарного стягнення, судова колегія звертає увагу, що твердження позивача щодо направлення ним до керівника з приводу своїх дій саме 15 березня 2016 року нічим не підтверджено.

Згідно зі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи наведені норми права слід зазначити, що письмові пояснення позивача, виходячи з вимог статей 57-60 ЦПК України не можуть бути належними та допустимими доказами на підтвердження початку перебігу місячного строку.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, давши належну правову оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам, які сторони подали в обґрунтування своїх вимог та заперечень, застосував норми матеріального закону, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, не допустив порушень норм процесуального закону, які б були підставою для скасування оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.