Справа № 202/559/17
Провадж. 2-о/0202/44/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А.

народних засідателів Скориної А.В.

ОСОБА_1

за участю секретаря Скляр А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у місті ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його її опікуном.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що ОСОБА_3 є його дружиною. В період останніх років у неї погіршувався стан здоров'я, про що свідчать неодноразові звернення до лікарів та проходження лікування, яке так і не дало результатів. Заявник зазначив, що його дружина, маючи освіту, втратила здатність читати та писати, не памятає простих звичних до початку хвороби речей, які необхідні в побуті, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним, у звязку з чим потребує постійного піклування.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав заяву у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_4, просила задовольнити вимоги заявника в частині визнання ОСОБА_3 недієздатною , оскільки це підтверджується висновком судово- психіатричної експертизи. Що стосується вимог заявника про встановлення опіки та призначення його опікуном, то заявник не є належним суб*єктом звернення до суду. Окрім того, рішення щодо визнання ОСОБА_5 недієздатною має вступити в законну силу.

Суд, вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник, ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.5, 8, 9).

Відповідно до висновку судово-медичної психіатричної експертизи №37 від 21.03.2017 року ОСОБА_3 страждає хронічним стійким психічним розладом у формі деменції внаслідок хвороби Альцгеймера. За своїм психічним станом на даний час вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними( а.с. 33-35).

Згідно із частиною 3 статті 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім*ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання,органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Приймаючи до уваги, що нездатність ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними доведена висновком судово-медичної психіатричної експертизи , а ОСОБА_2, який звернувся із відповідною заявою до суду, є чоловіком ОСОБА_3, суд вважає можливим визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, задовольнивши заяву в цій частині вимог заявника.

Суд вважає, що вимоги заявника в частині призначення його опікуном над ОСОБА_3 задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Приймаючи до уваги, що орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у м. Дніпрі ради з відповідним поданням до суду не звертався, такі вимоги за заявою ОСОБА_2 не можуть бути задоволені.

Окрім того, зі змісту статті 60 ЦК України вбачається, суд призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування у разі визнання фізичної особи недієздатною, тобто рішення про визнання фізичної особи недієздатною має набрати законної сили.

Питання щодо визнання ОСОБА_6Л . недієздатною вирішується цим рішенням суду. Отже, на даний час відсутні підстави для задоволення вимог заявника про та встановлення опіки над ОСОБА_3

За таких підстав суд приходить до висновку про відмову заявникові у задоволенні заяви в цій частині вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215, 234, 236-241 ЦПК України, ч. 1 ст. 39, ч.1 ст. 60 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатною.

В іншій частині заявлених вимог заявникові відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя - Бєльченко Л.А.

Народні засідателі: Скорина А.В.

ОСОБА_1