Справа № 127/3772/13-ц
Провадження 4-с/127/84/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2, начальника виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2, начальника виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 з вимогами визнати неправомірною постанову держ. виконавця Староміського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницький області ОСОБА_2 від 03.3.2017 року про повернення виконавчого документа №127/3772/13-ц стягувачеві, як постановлену внаслідок бездіяльності та неповноти виконавчих дій. Визнати: а) бездіяльність начальника Староміського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницький області щодо прийняття відповідних мір для забезпечення обовязкового виконання державним виконавцем положень ЗУ «Про виконавче провадження», яким чітко визначено обовязки державного виконавця та алгоритм і послідовність його дій. Зобовязати начальника Староміського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницький області усунути порушення ЗУ «Про виконавче провадження» в своїх у діях та бездіяльності, а також держ виконавця та відділу. Витребувати для огляду з Староміського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницький області матеріали виконавчого провадження №127/3772/13-ц, матеріали перевірки скарги начальником Староміського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницький області.

Скарга мотивована тим, що 25.07.2013 року Вінницьким міським судом за наслідками рішення суду від 16.5.2013 року видано виконавчий лист № 127/3772/13-ц про стягнення з боржника на користь спілки боргу на суму 17710грн. 14коп. В порушення положень Закону України «Про Виконавче провадження» боржник добровільно рішення суду не виконує, ухиляється, одночасно вчиняє дії, намагаючись унеможливити його виконання. За наслідками проведених виконавчих дій державним виконавцем Раєвською Н.П. спілка отримала 17.03.2017 року постанову від 03.03.2017 року про повернення виконавчого листа стягувачеві. Цю постанову, а також дії і бездіяльність державного виконавця було оскаржено до начальника відділу. Рішення суду досі не виконане.

Заявник вказує, що відповідно до вимог ч.1 ст.28 ЗУ «Про ВП» постанова про повернення виконавчого документу стягувачу надсилається адресатам рекомендованим листом з повідомленням не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Тобто державним виконавцем та відділом порушено строк (на 2 тижні) і порядок пересилки (це веде до втрати вик листа). Оскаржену постанову підготовлено к пересиланню до спілки 03.3.2017 року, а надіслано зо стягувача поштою лише 13.03.2017 року і лише рекомендованим листом (без повідомлення).

В порушення вимог ч.ч.1 та 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем не вжито передбачених цим Законом інших заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі не вчинено виконавчі дії, в тому числі не надано відповіді, перевірку виконання боржником зобовязань, зокрема, шляхом періодичного одержання від боржника

необхідних для проведення виконавчих дій пояснень, не здійснювалося, як і дій щодо активізації розшуку боржника, притягнення боржника до адміністративної та кримінальної відповідальності за ухилення від сплати боргу тощо.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, з підстав, зазначених у скарзі, просить скаргу, задоволити.

Державний виконавець Раєвська Н.П. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, свої дії вважає законними.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Староміського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницький області ОСОБА_4 від 03.03.2017 року виконавчий документ №127/3772/13-ц повернуто стягувачеві КС «Подільський експрес- кредит». (а.с.18)

Дану постанову державним виконавцем направлено в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» лише 13.03.2017 року, що підтверджено матеріалами скарги. (а.с. 18-19)

Суд бере до уваги надані державним виконавцем докази щодо виконання виконавчого документу в тому числі постанову про арешт майна боржника від 20.03.2014р., запити державного виконавця від 25.03.2014р., акти державного виконавця від 05.08.2014р., від 27.02.2017р. про відсутність боржника за зареєстрованою адресою, відповіді на запити, що містяться в матеріалах скарги.

З метою повного та об'єктивного розгляду справи судом досліджувались матеріали виконавчого провадження, з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.28 ЗУ «Про Виконавче провадження» постанова про повернення виконавчого документу стягувачу надсилається адресатам рекомендованим листом з повідомленням не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Ст. 74 ЗУ «Про Виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку державним виконавцем не здійснено всіх заходів з виконання виконавчого листа, крім того, суд бере до уваги, те що виконавчий лист видано ще 25.07.2013р., проте на даний час ще невиконано, про що свідчить звернення скаржника до органів державної виконавчої служби та до суду.

Отже, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних доказів та враховуючи обсяг повноваження суду при розгляді даної категорії скарг суд вважає, скаргу задовольнити частково. Визнати неправомірною постанову державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 від 03.03.2017р. про повернення виконавчого документа №127/3772/13-ц стягувачеві, як постановлену внаслідок бездіяльності та неповноти виконавчих дій.

Визнати бездіяльність начальника Староміського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3О щодо прийняття відповідних мір для забезпечення обовязкового виконання державним виконавцем положень ЗУ «Про виконавче провадження» по виконанні виконавчого документа №127/3772/13-ц.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст.18, 28, 74, Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 від 03.03.2017р. про повернення виконавчого документа №127/3772/13-ц стягувачеві, як постановлену внаслідок бездіяльності та неповноти виконавчих дій.

Визнати бездіяльність начальника Староміського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3О щодо прийняття відповідних мір для забезпечення обовязкового виконання державним виконавцем положень ЗУ «Про виконавче провадження» по виконанні виконавчого документа №127/3772/13-ц.

В решті відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: