Справа 688/2386/16-ц
№ 2/688/24/17
Ухвала

23 березня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Козачук С.В. В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що 18 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Шепетівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, судді Козачук С.В. про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, який ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 19 січня 2017 року передано до апеляційного суду Хмельницької області. За обставин звернення ОСОБА_1 з позовом до судді про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, у якому зачіпається в тому числі предмет спору у вказаній справі, повністю виключається об'єктивний та неупереджений розгляд нею справи. В разі розгляду справи в такому складі суду безсторонність, об'єктивність та неупередженість судових процедур щодо відповідача ОСОБА_1 буде порушена.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подану ним заяву про відвід судді підтримав з підстав, викладених у ній. Крім того, подав заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Козачук С.В. з тих же підстав, подані ними заяви просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись на те, що у відкритті провадження у цивільній справі, на наявність якої вказують відповідач та її представник, суддею Ізяславського районного суду, якому апеляційним судом Хмельницької області передано для розгляду вказану справу, відмовлено. Рішення у справі відносно нього не прийняте, однак ОСОБА_1 до позову не долучено жодних доказів на його підтвердження. А тому, вважає, що відвід заявлено безпідставно та у його задоволенні просив відмовити.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради ОСОБА_3 підстав для відводу складу суду не вбачає.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштоого відправлення. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи заяв про відвід, суд прийшов до наступних висновків.

Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Суддя Козачук С.В. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, оскільки ніяких особистих стосунків з учасниками процесу не підтримує та неприязних стосунків також не має.

В той же час, в провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №688/154/17 2/675/326/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, в іншій частині провадження в справі відкрито. Однак, як вбачається із копії ухвали судді Ізяславського районного суду від 16 лютого 2017 року у вказаній справі, станом на 23.03.2017 року вона не набрала законної сили.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 подано витяг про вручення поштового відправлення Ізяславського районного суду з копією вказаної ухвали, з якого вбачається, що копію ухвали ОСОБА_1 отримано особисто лише 21.03.2017 року. З пояснень представника відповідача слідує, що ОСОБА_1 з прийнятою ухвалою не погоджується, має намір оскаржити її до апеляційного суду Хмельницької області.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За наявності в провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області не розглянутої цивільної справи №688/154/17 2/675/326/2017 за позовом ОСОБА_1, в тому числі до судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, намір ОСОБА_1 оскаржити прийняту суддею Ізяславського районного суду ухвалу від 16.02.2017 року про відмову у відкритті провадження в справі відносно судді Козачук С.В., враховуючи позицію заявника ОСОБА_1, яка має статус відповідача у цивільній справі, що розглядається Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області під головуванням судді Козачук С.В., відносно визначення ступеня недовіри до останньої з підстав, які вона особисто вважає достатніми для недовіри, а також виходячи з необхідності розгляду справи про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини в розумні строки, з метою уникнення напруження у судовому провадженні, повторних відводів з її боку, вважаю за доцільне задовольнити заявлений відвід, щоб виключити будь-які сумніви в сторін щодо обєктивності та неупередженості судді Козачук С.В.

Такий висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяви відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Козачук С.В.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини передати до канцелярії Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук