АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 661/1307/15-ц Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Провадження №22-ц/791/830/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11 про застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що в березні 2001 року між ним та ОСОБА_7 було досягнуто згоду щодо купівлі-продажу квартири, належної відповідачам, а саме: квартири АДРЕСА_1. Протягом року позивач виплатив 10 тисяч доларів США та 05.11.2001 року позивач прописався у зазначеній вище квартирі та почав робити капітальний ремонт у квартирі. 08.01.2009 року ОСОБА_7 написав розписку про те, що продав позивачу зазначену вище квартиру та претензій не має і зобовязується переоформити квартиру на позивача після досягнення дітьми повноліття.

Разом з тим, відповідач ухилявся від виконання зобовязань та оформлення договору купівлі-продажу.

У 2011 році позивач разом із сімєю переїхав до м. Чернівці. У травні 2013 року виявлено пошкодження дверей у квартирі. У вересні 2013 року позивач подав позов до суду про визнання розписки письмовою формою договору купівлі-продажу та визнання за ним права власності на квартиру. Однак у задоволенні позову відмовлено.

На цій підставі позивач просить стягнути з ОСОБА_7 безпідставно отримані останнім 10 тисяч доларів США, що становить 250000 грн., стягнути відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн., а також просить зобовязати відповідачів повернути позивачу майно, що знаходиться у квартирі : два розкладних дивани «Малютка» коричневого кольору, комод, жалюзі вертикальні, люстра, лічильник води, лічильник газу, водонагрівач бойлер 200 л., пральна машина з загрузкою 5 кг., м'який куток 4 м. «П» подібний, коричневого кольору; телевізор чорного кольору «LG» з функцією «око»; тумбочка під телевізор, чорного кольору; музичний центр «Панасонік», чорного кольору; відеомагнітофон; картина художника ОСОБА_12, «Херсонский старій мост»; стіл до письма, з тумбочкою чорного кольору; офісне крісло; люстра; жалюзі вертикальні, старовинний годинник з боєм; шафа кутова, чорного кольору з особистими речами; тафта Новокаховської меблевої фабрики; стінка дитяча з письмовим столом; комод дитячий з особистими речами; килим натуральний; двоспальне ліжко з тумбами коричневого кольору з ортопедичним матрацом; комод на три великих і на три маленьких відділення; ліжко дитяче; килим натуральний; дві ікони; м'який кухонний куток, з зеленого шкірозамінника; кухонна стінка з натурального дерева (дуб) з вмонтованою газовою плитою, кутовою раковиною; бокали, стакани, посуд, столові прибори, сервізи; кухонний комбайн, блендер, кофеварка, соковижималка, м'ясорубка електрична, вафельниця та гамбургниця; холодильник двохкамерний «Ардо», білого кольору; телевізор з кріпленням на стіні; мікрохвильова піч (LG), білого кольору, сенсорна; водонагрівач на 30л.; картина художника ОСОБА_12 «Днепровская заводь».

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 січня 2017 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 250000 грн., що еквівалентно 10000 доларів США, моральну шкоду в розмірі 10000 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2654,00 грн., а всього 263654,00 грн.

Зобовязано ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11 повернути ОСОБА_8 безпідставно набуте майно, що знаходиться в квартирі №20 за адресою: м. Нова Каховка, вул.. Щорса, 29, а саме: два розкладних дивани «Малютка» коричневого кольору, комод, жалюзі вертикальні, люстра, лічильник води, лічильник газу, водонагрівач бойлер 200 л., пральна машина з загрузкою 5 кг., м'який куток 4 м. «П» подібний, коричневого кольору; телевізор чорного кольору «LG» з функцією «око»; тумбочка під телевізор, чорного кольору; музичний центр «Панасонік», чорного кольору; відеомагнітофон; картина художника ОСОБА_12, «Херсонский старій мост»; стіл до письма, з тумбочкою чорного кольору; офісне крісло; люстра; жалюзі вертикальні, старовинний годинник з боєм; шафа кутова, чорного кольору з особистими речами; тафта Новокаховської меблевої фабрики; стінка дитяча з письмовим столом; комод дитячий з особистими речами; килим натуральний; двоспальне ліжко з тумбами коричневого кольору з ортопедичним матрацом; комод на три великих і на три маленьких відділення; ліжко дитяче; килим натуральний; дві ікони; м'який кухонний куток, з зеленого шкірозамінника; кухонна стінка з натурального дерева (дуб) з вмонтованою газовою плитою, кутовою раковиною; бокали, стакани, посуд, столові прибори, сервізи; кухонний комбайн, блендер, кофеварка, соковижималка, м'ясорубка електрична, вафельниця та гамбургниця; холодильник двохкамерний «Ардо», білого кольору; телевізор з кріпленням на стіні; мікрохвильова піч (LG), білого кольору, сенсорна; водонагрівач на 30л.; картина художника ОСОБА_12 «Днепровская заводь».

В апеляційних скаргах ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 посилаючись на незаконність та ухвалення рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, просять його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. При цьому просять взяти до уваги, що в матеріалах справи відсутні належні докази продажу квартири та будь-які докази передачі саме 10000 доларів США ОСОБА_7 від позивача, а також докази моральної шкоди; не доведено наявність спірного майна в квартирі та, що саме це майно взагалі купувалось та завозилось до квартири. Розписка написана ОСОБА_7 про намір в майбутньому продати спірну квартиру, в ній відсутня дата та сума продажу квартири.

В запереченнях на апеляційні скарги представник позивача адвокат ОСОБА_13 просить викликати та допитати свідків, апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність рішення суду вимогам матеріального та процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач довів передачу відповідачам 10000 дол.США за кВ.№20 буд.29 по вул.. Щорса в м. Нова Каховка Херсонської області, зробив ремонт у квартирі та перевіз належні йому речі за переліком, який міститься у позові. В звязку з цим суд стягнув на користь позивача зазначену вище суму, моральну шкоду та зобовязав відповідачів повернути належне позивачу майно за переліком.

Разом з тим, до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням вимог закону.

Так, з матеріалів справи вбачається та сторонами не оспорюється, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 29.10.1998 року кВ.№20 буд.29, загальною площею 75,3 кв.м., по вул.. Щорса в м. Нова Каховка Херсонської області належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 та членам його сімї ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14 та ОСОБА_11 (а.с.8).

В матеріалах справи наявна розписка надана позивачу ОСОБА_8 від імені ОСОБА_7 про продаж спірної квартири, відсутність претензій та зобовязання в майбутньому укласти договір купівлі-продажу квартири після досягнення дітьми 18-річного віку (а.с.15).

Згідно довіреності від 08.01.2009 року ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_8 продати належну йому частку спірної квартири, довіреністю від 26.01.2009 року ОСОБА_9, 09.02.2009 року ОСОБА_10 та 03.02.2009 року ОСОБА_5 також надали такі повноваження позивачу (а.с. 9 -12).

Разом з тим, згідно рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.11.2013 року по справі №661/4376/13-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11 про визнання розписки письмовою формою договору купівлі-продажу та права власності на квартиру, судом встановлено, що між сторонами була лише домовленість про продаж та купівлю квартири в майбутньому, що оформлено розпискою, яка не є договором купівлі-продажу квартири. Окрім того, у вказаній розписці відсутня дата її складання та грошова сума щодо продажу квартири (а.с. 16-18).

Таким чином, розписка та надані довіреності (письмові докази) за змістом не містять обумовленої сторонами суми продажу, а тому не можуть вважатися належними та допустимими доказами сплати ОСОБА_8 саме 10000 доларів США ОСОБА_7 за спірну квартиру.

Окрім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення зазначеного вище правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

З урахуванням зазначених вище норм закону не є належними та допустимими доказами пояснення свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_8, допитаних в ході апеляційного розгляду щодо вартості купівлі-продажу квартири та передачі зазначеної суми.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення на користь позивача 10000 дол.США, як і відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій відповідачів,- не доведені в передбаченому законом порядку, а тому висновки суду першої інстанції про задоволення цих позовних вимог не відповідають вимогам закону та позбавлені правового обґрунтування.

В частині задоволених позовних вимог про зобовязання відповідачів повернути позивачу рухоме майно за переліком, суд першої інстанції також дійшов хибного висновку щодо доведеності зазначених вимог.

Так, свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_8, допитані в ході апеляційного розгляду пояснювали, що майно за переліком, зазначеним у позові придбавалось сімєю ОСОБА_8 за вказаними у позові цінами та знаходилось у спірній квартирі в період їх проживання в ній.

Разом з тим, всі зазначені свідки є членами сімї позивача та є зацікавленими особами, а тому їх покази викликають сумніви у їх достовірності, оскільки суперечать іншим доказам, що є в матеріалах справи.

У справі відсутні будь-які достовірні докази придбання ОСОБА_8 зазначеного у позові майна та його наявності на момент виселення сімї позивача із квартири в звязку із переїздом на постійне проживання до м. Чернівці, а також наявність цього майна у квартирі на момент предявлення відповідачами своїх прав на спірну квартиру у 2013 році та заміною замків на дверях.

Не підтверджують зазначених обставин і матеріали перевірки заяв органами міліції у 2013 році, а також відповідями органів державної виконавчої служби (а.с.95-96, 125,267-268, 337-339).

Окрім того, в ході апеляційного розгляду допитані в якості свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 пояснили, що у лютому 2013 року були присутні при відкритті болгаркою дверей спірної квартири, ввійшовши разом з ОСОБА_10 в квартиру свідки побачили безлад, стару кухню, старий стіл, раковину на ніжках без тумби, телевізорів не було, в інших кімнатах підтвердили наявність старих меблів: дитячого ліжечка та двоспального ліжка у спальні. Наявність майна за переліком у позові заперечували.

За таких обставин, оцінивши взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про недоведеність позовних вимог, в звязку з чим апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішенням про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 303,307 ,309 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, - задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 січня 2017 року, - скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11 про застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна із чужого незаконного володіння, - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3