Справа № 161/9522/16-ц
Провадження № 2/161/629/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою Луцької міської ради до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Луцька міська рада звернулася до суду з вказаним позовом. Просить суд зобовязати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку Луцькій міській раді, площею 497 кв. м., кадастровий номер 210030059, розташовану за адресою: вулиця Ковельська, 126 в місті Луцьку, по акту прийому-передачі, у стані, придатному для подальшого використання. Зобовязати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку Луцькій міській раді, площею 503 кв. м., кадастровий номер 210030058, розташовану за адресою: вулиця Ковельська, 126 в місті Луцьку, по акту прийому-передачі, у стані, придатному для подальшого використання. Зобовязати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку Луцькій міській раді, площею 210 кв. м., кадастровий номер 210030056, розташовану за адресою: вулиця Ковельська, 126 в місті Луцьку, по акту прийому-передачі, у стані, придатному для подальшого використання. Зобовязати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку Луцькій міській раді, площею 1277 кв. м., кадастровий номер 210030057, розташовану за адресою: вулиця Ковельська, 126 в місті Луцьку, по акту прийому-передачі, у стані, придатному для подальшого використання та стягнути судовий збір з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовну заяву з підстав у ній викладених. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Суду пояснив, що ним вживалися всі належні дії для продовження договорів оренди землі. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 628 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом при розгляді справи встановлено, що 21 липня 2008 року між Луцькою міською радою в особі Луцького міського голови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: місто Луцьк, вулиця Ковельська, 126, кадастровий номер 210030057, площею 1277 кв. м. для ведення городництва. Договір укладався на строк 5 років (а.с. 9-13). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, орендар має право при належному виконанні обовязків відповідно до умов договору, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, на поновлення договору (а.с. 11).

Також судом встановлено, що 21 липня 2008 року між Луцькою міською радою в особі Луцького міського голови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: місто Луцьк, вулиця Ковельська, 126, кадастровий номер 210030058, площею 503 кв. м. для ведення садівництва. Договір укладався на строк 5 років (а.с. 20-24). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, орендар має право при належному виконанні обовязків відповідно до умов договору, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, на поновлення договору (а.с. 22).

Також судом встановлено, що 21 липня 2008 року між Луцькою міською радою в особі Луцького міського голови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: місто Луцьк, вулиця Ковельська, 126, кадастровий номер 210030059, площею 497 кв. м. для ведення садівництва. Договір укладався на строк 5 років (а.с. 31-35). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, орендар має право при належному виконанні обовязків відповідно до умов договору, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, на поновлення договору (а.с. 33).

Також судом встановлено, що 21 липня 2008 року між Луцькою міською радою в особі Луцького міського голови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: місто Луцьк, вулиця Ковельська, 126, кадастровий номер 210030056, площею 210 кв. м. для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд. Договір укладався на строк 5 років (а.с. 42-46). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, орендар має право при належному виконанні обовязків відповідно до умов договору, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, на поновлення договору (а.с. 44).

Також судом встановлено, і цього не заперечувалось представником позивача, що ОСОБА_2 належним чином виконував обовязки орендаря за договорами оренди землі.

Відповідно до ч. 1 статті 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Також судом встановлено, що 12 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Луцької міської ради (міського голови ОСОБА_4) з заявою про продовження терміну договору оренди земельних ділянок за адресою місто Луцьк, вулиця Ковельська, 126 в кількості 4 штуки, договори оренди № 44, № 45, № 46, № 47 (а.с. 55). Таким чином, заява ОСОБА_2 була подана в строк, передбачений п. 8 вказаних договорів оренди земельних ділянок.

Відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Також судом достовірно встановлено, що за наслідками розгляду Луцькою міською радою заяви ОСОБА_2 від 12 вересня 2013 року, на адресу останнього було направлено повідомлення № 2-3146-020 від 08 жовтня 2013 року. Відповідно до змісту вказаного повідомлення, для внесення управлінням земельних ресурсів Луцької міської ради питання поновлення договору оренди землі за № 46 на почерговий розгляд засідань постійної комісії з питань земельних відносин та земельного кадастру та сесії міської ради, ОСОБА_2 необхідно надати витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, додаток до рішення міської ради, розроблений землевпорядною організацією на актуальній топографо-геодезичній зйомці, копію актуальної топографо-геодезичної зйомки, правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно, копію витягу про реєстрацію права власності, копію технічного паспорту обєкта нерухомого майна, документи, що посвідчують особу орендаря та ін. документів (а.с. 56) Крім того, вказано, що відповідно до генерального плану міста Луцька, який затверджений рішенням Луцької міської ради від 26 червня 2009 року № 42/1, на території Луцької міської ради земельних ділянок сільськогосподарського призначення немає, та для ведення садівництва передбачені садівничі товариства, а тому договори оренди землі № 44, № 45, № 47 поновленню не підлягають.

При цьому, судом достовірно встановлено, що за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 від 12 вересня 2013 року, Луцькою міською радою, всупереч положенням ст. 33 Закону України «Про оренду землі» взагалі не приймалося будь-якого рішення. При цьому, повідомлення Луцької міської ради № 2-3146-020 від 08 жовтня 2013 року не є рішенням органу місцевого самоврядування.

Також судом достовірно встановлено, що умовами договорів оренди землі № 44, № 45, № 46, № 47 та положеннями Закону України «Про оренду землі» не передбачено права Луцької міської ради вимагати подання та обовязку ОСОБА_2 подавати документи, вказані в повідомленні Луцької міської ради № 2-3146-020 від 08 жовтня 2013 року.

Також судом встановлено, і цього не заперечувалось сторонами по справі, що відповідно до генерального плану міста Луцька, який затверджений рішенням Луцької міської ради від 26 червня 2009 року № 42/1, на території Луцької міської ради відсутні земельні ділянки сільськогосподарського призначення, в тому числі для садівництва та городництва.

Відповідно до п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року «Рисовський проти України» суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер'їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Відповідно до п. 71 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року «Рисовський проти України» державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків.

Також судом встановлено, що управлінням земельних ресурсів Луцької міської ради, з моменту покладення на нього функціональних обовязків та до 22 лютого 2017 року не готувалися проекти рішень щодо зміни категорії (цільового призначення) земельних ділянок саме за кадастровими номерами :21:030:0056, :21:030:0057, :21:030:0058, :21:030:0059 (а.с. 102).

Таким чином, Луцькою міською радою з 26 червня 2009 року і станом на день розгляду даної справи в суді, взагалі не вирішувалось питання щодо зміни цільового призначення земельних ділянок, орендованих відповідачем. Що, в свою чергу, як вказує позивач, є підставою для відмови ОСОБА_2 в поновленні договорів оренди землі. А тому за таких обставин, відмова позивача у поновленні зазначених договорів оренди землі ґрунтується на його власній бездіяльності, як органу місцевого самоврядування.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_2 звернувся до Луцької міської ради (міського голови ОСОБА_4) з заявою про продовження терміну договору оренди земельних ділянок за адресою місто Луцьк, вулиця Ковельська, 126 в кількості 4 штуки, договори оренди № 44, № 45, № 46, № 47 (а.с. 55). в строк, передбачений п. 8 вказаних договорів оренди земельних ділянок. Однак, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 від 12 вересня 2013 року, Луцькою міською радою, всупереч положенням ст. 33 Закону України «Про оренду землі» взагалі не приймалося рішення. А також те, що відмова позивача у поновленні зазначених договорів оренди землі ґрунтується на його власній бездіяльності, як органу місцевого самоврядування. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обємі.

Керуючись ст. 638 ЦК України, ст. ст. 93, 95, 96, 116, 123, 124 Земельного Кодексу України, ст. 153 Закону України «Про оренду землі», п.п. 70, 71 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року «Рисовський проти України», ст. ст. 10, 57, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити Луцькій міській раді в задоволенні її позову до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Ковтуненко

Рішення в повному обємі складено

29 травня 2017 року.