Справа № 204/2341/17
Провадження № 2-з/204/61/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Дніпро заяву Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 про забезпечення позову по справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання правочинів недійсними та визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання правочинів недійсними та визнання спадщини відумерлою.

22 червня 2017 року до суду надійшла заява від Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 про забезпечення вищевказаного позову, в якій він просив накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, реєстраційний № 01. В обґрунтування заяви вказав на те, що Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4 встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 19.09.2006 року виданого КЖЕП «Південне». Реєстрація права власності за ОСОБА_4 на вищевказану квартиру проведена КП «ДМБТІ» 28.12.2006 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13096591 від 28.12.2006 року. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, встановлено, що ОСОБА_4 померла 24.07.2015 року, актовий запис про смерть № 6 від 12.08.2015. Також встановлено, що 19.05.2016 року між ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. В подальшому, 29.08.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2. З метою повернення у комунальну власність нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 звернувся з позовом до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Оскільки на сьогоднішній день спірна квартира фактично перебуває у власності осіб, які нею незаконно заволоділи, маються всі підстави вважати, що вказані особи, можуть вжити заходів щодо її продажу, що в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відчуження майна, яке належить відповідачу, може утруднити виконання судового рішення, якщо не вжити заходів забезпечення позову.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 22 червня 2017 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України - позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п.4 цієї ж Постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, розглянувши дану заяву та матеріали справи, враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір щодо зазначеного нерухомого майна.

Суду доведено належними доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відчуження відповідачем спірного нерухомого майна, може призвести до неможливості виконання рішенням суду, у разі задоволення позовних вимог позивача, оскільки вказаний обєкт нерухомості, зокрема, є предметом даного спору.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити дану заяву та накласти заборону будь-яким особам, у тому числі субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що повязані з державною реєстрацією речових прав на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний № 01 - до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 151-153, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 про забезпечення позову по справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання правочинів недійсними та визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

До набрання рішенням суду по даній справі законної сили накласти заборону будь-яким особам, у тому числі субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що повязані з державною реєстрацією речових прав на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний № 01.

Копію даної ухвали суду направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради та Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом року.

Суддя В.В. Самсонова