01.06.2017 Справа № 482/2096/15-ц
У Х В А Л А

про призначення повторної почеркознавчої експертизи

01 червня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року Банк звернувся до суду з вказаними вимогами до відповідача. Вимоги обґрунтовують тим, що 30 березня 2006 р. між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір без номера, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 7 700 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зазначили, що боржник свої зобовязання по Договору не виконує. Станом на 30 вересня 2015 р. загальна заборгованість за кредитним договором склала 28 258,95 грн, що складається з: заборгованості за кредитом 4 449,35 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом 23 809,60 грн, від якої віднімають стягнуту за судовим наказом Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2008 року в розмірі 5 741,14 грн, а також борг інших складових, тобто, штрафу (фіксована частина) 500 грн і штрафу (процентна складова) 1 412,95 грн, а всього борг становить 22 430,76 грн.

З посиланням на статті 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629 і 1054 ЦК України просили стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник Банку підтримав цивільний позов і просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлені вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що відповідач взагалі не укладав і не підписував такий договір з Банком.

18 березня 2016 р. ухвалою суду була призначена почеркознавча експертиза, виконання якої доручено експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ.

Своїм висновком № 447 від 07 жовтня 2016 р. експерт не вирішив питання щодо підпису в анкеті-заяві на видачу кредитної картки ОСОБА_2 чи іншою особою.

22 грудня 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом до ПриватБанку про визнання недійсним кредитного договору від 30 березня 2006 р., за яким ПриватБанк намагається стягнути з нього борг. Обґрунтовує позов тим, що не підписував заяву на видачу кредитної картки.

5 січня 2017 р. вказані позови ухвалою суду обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки за попереднім висновком така фактично не виконана.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.

Підставами для призначення цієї експертизи є невизнання відповідачем позовних вимог із посиланням на відсутність укладеного спірного договору між ним та Банком.

Попереднім висновком (№ 447 (а. с. 57-60) експерт не відповів на поставлені судом питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Тому за таких обставин, враховуючи, що для повного і всебічного зясування всіх обставин справи, що мають значення для справи та правильного вирішення спору між сторонами, для встановлення або спростування факту підроблення підпису в документі потрібні спеціальні знання в області криміналістики і почеркознавства, а тому по справі слід призначити повторну почеркознавчу експертизу, в звязку з чим клопотання представника відповідача слід задовольнити.

Разом з тим, представником відповідача суду надані наступні документи, в яких містяться вільні зразки підписів ОСОБА_2, а саме:

1) Документ на бланку підприємства «Теплосила» від 16 вересня 2008 року вих. № 103/09-08 підпис у графі «директор ОСОБА_2П.», скріплений печаткою підприємства;

2) Документ на бланку підприємства «Теплосила» від 11 вересня 2008 року вих. № 99/09-08 підпис у графі «директор ОСОБА_2П.», скріплений печаткою підприємства;

3) Документ на бланку підприємства «Теплосила» від 12 вересня 2008 року вих. № 102/09-08 підпис у графі «директор ОСОБА_2П.», скріплений печаткою підприємства;

4) Документ на бланку підприємства «Теплосила» від 24 вересня 2008 року вих. № 105/09-08 підпис у графі «директор ОСОБА_2П.», скріплений печаткою підприємства;

5) Документ на бланку підприємства «Теплосила» від 05 вересня 2008 року вих. № 93/09-08 підпис у графі «директор ОСОБА_2П.», скріплений печаткою підприємства;

6) Документ на бланку підприємства «Теплосила» від 26 грудня 2007 року вих. № 14/12-07 підпис у графі «директор ОСОБА_2П.», скріплений печаткою підприємства;

7) Документ на бланку підприємства «Теплосила» від 20 грудня 2007 року вих. № 13/12-07 підпис у графі «директор ОСОБА_2П.», скріплений печаткою підприємства;

8) Документ на бланку підприємства «Теплосила» від 19 грудня 2007 року вих. № 12/12-07 підпис у графі «директор ОСОБА_2П.», скріплений печаткою підприємства;

9) Документ на бланку підприємства «Теплосила» від 18 грудня 2007 року вих. № 11/12-07 підпис у графі «директор ОСОБА_2П.», скріплений печаткою підприємства;

10) Документ на бланку підприємства «Теплосила» від 05 вересня 2008 року вих. № 94/09-08 підпис у графі «директор ОСОБА_2П.», скріплений печаткою підприємства;

11) Договор подряда № 11/04 от 29 апреля 2009 г. составленный между ОСОБА_3 и ЧП «Теплосила» (російською мовою) на третій сторінці договору підпис ОСОБА_2 у графі «Подрядчик», скріплений печаткою підприємства Теплосила;

12) Договір про внесення змін № 1 до договору застави товарів посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 23 листопада 2006 року, укладений 02 серпня 2007 року у м. Миколаєві підпис ОСОБА_2 у графі «Заставодавець ОСОБА_5 підприємство «Теплосила» Директор ОСОБА_2П.» та рукописним текстом «Барна Федір Петрович», скріплений печаткою підприємства Теплосила;

13) Додаток № 2 до Договору про внесення змін № 1 до договору застави товарів посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 23 листопада 2006 року підпис ОСОБА_2 у графі «Заставодавець ОСОБА_5 підприємство «Теплосила» Директор ОСОБА_2», скріплений печаткою підприємства Тепло сила;

14) Договір застави товарів від 23 листопада 2006 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Столиця» і приватним підприємством «Теплосила», посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 підпис ОСОБА_2 на другій сторінці Договору у графі «Заставодавець ОСОБА_5 підприємство «Теплосила» Директор ОСОБА_2» та рукописним текстом «Барна Федор Петрович», скріплений печаткою підприємства Теплосила;

15) Додаток № 1 до Договору застави товарів від 23.11.2006 р. підпис ОСОБА_2 у графі «Заставодавець ОСОБА_5 підприємство «Теплосила» Директор ОСОБА_2», скріплений печаткою підприємства Теплосила.

Керуючись ст. ст. 143-144, 150, п. 5 ч. 1 ст. 202, статтями 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

чи виконано підпис на зворотній стороні в анкеті-заяві (а. с. 49 зв. сторона) заповненої від імені ОСОБА_1 на видачу кредитної картки після графи: «дата 30.03.2006 г.» ОСОБА_1, чи іншою особою?

В розпорядження експертам надати:

матеріали цивільної справи, в якій є вищевказаний обєкт дослідження на зворотній сторінці № 49;

експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 14-ти аркушах;

вільні зразки підпису ОСОБА_2 виконані ним в різних документах на 19-ти аркушах, а саме:

1) Документ на бланку підприємства «Теплосила» від 16 вересня 2008 року вих. № 103/09-08 підпис у графі «директор ОСОБА_2П.», скріплений печаткою підприємства;

2) Документ на бланку підприємства «Теплосила» від 11 вересня 2008 року вих. № 99/09-08 підпис у графі «директор ОСОБА_2П.», скріплений печаткою підприємства;

3) Документ на бланку підприємства «Теплосила» від 12 вересня 2008 року вих. № 102/09-08 підпис у графі «директор ОСОБА_2П.», скріплений печаткою підприємства;

4) Документ на бланку підприємства «Теплосила» від 24 вересня 2008 року вих. № 105/09-08 підпис у графі «директор ОСОБА_2П.», скріплений печаткою підприємства;

5) Документ на бланку підприємства «Теплосила» від 05 вересня 2008 року вих. № 93/09-08 підпис у графі «директор ОСОБА_2П.», скріплений печаткою підприємства;

6) Документ на бланку підприємства «Теплосила» від 26 грудня 2007 року вих. № 14/12-07 підпис у графі «директор ОСОБА_2П.», скріплений печаткою підприємства;

7) Документ на бланку підприємства «Теплосила» від 20 грудня 2007 року вих. № 13/12-07 підпис у графі «директор ОСОБА_2П.», скріплений печаткою підприємства;

8) Документ на бланку підприємства «Теплосила» від 19 грудня 2007 року вих. № 12/12-07 підпис у графі «директор ОСОБА_2П.», скріплений печаткою підприємства;

9) Документ на бланку підприємства «Теплосила» від 18 грудня 2007 року вих. № 11/12-07 підпис у графі «директор ОСОБА_2П.», скріплений печаткою підприємства;

10) Документ на бланку підприємства «Теплосила» від 05 вересня 2008 року вих. № 94/09-08 підпис у графі «директор ОСОБА_2П.», скріплений печаткою підприємства;

11) Договор подряда № 11/04 от 29 апреля 2009 г. составленный между ОСОБА_3 и ЧП «Теплосила» (російською мовою) на третій сторінці договору підпис ОСОБА_2 у графі «Подрядчик», скріплений печаткою підприємства Теплосила;

12) Договір про внесення змін № 1 до договору застави товарів посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 23 листопада 2006 року, укладений 02 серпня 2007 року у м. Миколаєві підпис ОСОБА_2 у графі «Заставодавець ОСОБА_5 підприємство «Теплосила» Директор ОСОБА_2П.» та рукописним текстом «Барна Федір Петрович», скріплений печаткою підприємства Теплосила;

13) Додаток № 2 до Договору про внесення змін № 1 до договору застави товарів посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 23 листопада 2006 року підпис ОСОБА_2 у графі «Заставодавець ОСОБА_5 підприємство «Теплосила» Директор ОСОБА_2», скріплений печаткою підприємства Тепло сила;

14) Договір застави товарів від 23 листопада 2006 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Столиця» і приватним підприємством «Теплосила», посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 підпис ОСОБА_2 на другій сторінці Договору у графі «Заставодавець ОСОБА_5 підприємство «Теплосила» Директор ОСОБА_2» та рукописним текстом «Барна Федор Петрович», скріплений печаткою підприємства Теплосила;

15) Додаток № 1 до Договору застави товарів від 23.11.2006 р. підпис ОСОБА_2 у графі «Заставодавець ОСОБА_5 підприємство «Теплосила» Директор ОСОБА_2», скріплений печаткою підприємства Теплосила.

копія висновку експерта № 447 на 4-х аркушах;

копію ухвали суду на 2-х аркушах.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий