УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі в режимі відеоконференцзвязку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року представник позивача ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8.9392/FW801.32 від 30 травня 2007 року в розмірі 97748,10 грн. та за кредитним договором № 801.40873/FW801.32 від 13 серпня 2009 року в розмірі 173705,09 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Від відповідачів до суду найшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договорів про надання траншу удаваними правочинами, визнання недійсними договорів поруки та договору про внесення змін до договору поруки.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого відповідачами клопотання, оскільки вважає, що розгляд позову ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредит Банк» не впливає на вирішення даного позову.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 29.01.2016 року відкрито провадження за даним позовом.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 29.01.2016 року було відкрито провадження у цивільній справі №264/1935/17, 2/264/1083/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договорів про надання траншу удаваними правочинами, визнання недійсними договорів поруки та договору про внесення змін до договору поруки.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201, п.3 ч. 1 ст. 203 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що спірні правовідносини за даним позовом та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредит Банк» виникли за фактом укладення кредитних договорів № 8.9392/FW801.32 від 30 травня 2007 року та № 801.40873/FW801.32 від 13 серпня 2009 року, за якими ОСОБА_2 виступає поручителем, а тому як у ОСОБА_1, так у і ОСОБА_2 є обовязки за вказаними кредитними договорами, а тому, враховуючи інтереси сторін, строки розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по вказаній справі на строк до набрання законної сили судовим рішенням у справі №264/1935/17, 2/264/1083/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договорів про надання траншу удаваними правочинами, визнання недійсними договорів поруки та договору про внесення змін до договору поруки.

Керуючись статтями 201, 203 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в цивільній справі 264/22/15-ц, 2/264/32/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості до набрання рішення законної сили у цивільній справі №264/1935/17, 2/264/1083/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договорів про надання траншу удаваними правочинами, визнання недійсними договорів поруки та договору про внесення змін до договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3