АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 650/1133/15-ц Головуючий в І інстанції Хомик І.І.
Провадження №22-ц/791/1051/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7, ОСОБА_9, про визнання недійсним кредитно-заставного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року банк звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 02.09.2015 року із ОСОБА_6 банком укладено кредитно-заставний договір, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 21884,40 дол. США зі строком повернення до 01.09.2015 року суми кредиту та 15 % річних за користування кредитними коштами, а також за резервування ресурсів 4,08% річних від суми зарезервованих ресурсів.

За умовами договору позичальник доручив банку перерахувати кредит в сумі 92900 грн. на поточний рахунок автосалону АФ «Колір-Авто», 5579,50 грн. на сплату стархових платежів Стархової компанії ЗАО Страхова компанія «Інгосстрах»; в сумі 34 грн. за реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на рахунок ДП «Інформаційний Центр»; за реєстрацію обтяжень майна; 600,65 дол.США для сплати винагороди банку за надання фінансового інструменту; 243,10 грн. для сплати вартості поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (ОСЦПВ).

Предметом застави є автомобіль CHERRY TIGGO SQR7240T11T, 2008 року випуску.

З метою забезпечення виконання зобовязань позичальником укладено окремі договори поруки від 02.09.2015 року з ОСОБА_10 та ОСОБА_8, які у разі невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, зобовязались відповідати перед кредитором разом із ним, як солідарні боржники.

В ході розгляду справи ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що банком при укладенні договору використана нечесна підприємницька практика, позичальника ввели в оману, чим порушено вимоги ст. ст.11,19 Закону України «Про захист прав споживачів», в звязку з чим просить визнати недійсним кредитно-заставний договір та зобовязати банк прийняти від ОСОБА_6 11078,21 грн. у якості остаточного повернення фактично наданих банком грошових коштів та для відновлення положення сторін.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1745631,16 грн. заборгованості за кредитним договором солідарно, а також стягнути з них 26184,47 грн. судових витрат солідарно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове , яким відмовити у задоволенні позову банку повністю, задовольнивши зустрічний позов. При цьому просить взяти до уваги, що долари США позичальник не отримувала, зобовязання виконувала у гривнях, банк не довів документально виконання умов договору, обґрунтування заявленої заборгованості не наведено та спростовується висновками судово-економічної експертизи від 11.01.2017 року. Окрім того, вбачається нечесна підприємницька діяльність з боку банку, в звязку з чим кредитно-заставний договір є недійсним.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 02 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_6 укладено кредитно-заставний договір K2U4an24263747, за умовами якого остання отримала кредит на придбання автомобіля CHERRY TIGGO в автосалоні АФ «Колір-Авто».

Згідно умов договору сторонами погоджено видачу кредиту в сумі 21884,40 дол. США ( в тому числі : 20021,55 дол.США на оплату автомобіля, 1202,48 дол.США - оплачені банком страхові платежі, 7,33 дол.США реєстрація обтяжень; 600,65 дол.США винагорода банку при в видачі кредиту; 52,39 дол.США оплата поліса обовязкового страхування) зі строком повернення до 01.09.2015 року суми кредиту та 15 % річних за користування кредитними коштами, а також за резервування ресурсів 4,08% річних від суми зарезервованих ресурсів.

За умовами договору позичальник доручив банку перерахувати кредит в сумі 92900 грн. на поточний рахунок автосалону АФ «Колір-Авто» за автомобіль, 5579,50 грн. сплата страхових платежів Страхової компанії ЗАО Страхова компанія «Інгосстрах»; 34 грн. за реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на рахунок ДП «Інформаційний Центр» за реєстрацію обтяжень майна; 600,65 дол.США сплата винагороди банку за надання фінансового інструменту; 243,10 грн. сплата вартості поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (ОСЦПВ). (т.1 а.с.10-15).

Предметом застави є автомобіль CHERRY TIGGO SQR7240T11T, 2008 року випуску.

З метою забезпечення виконання зобовязань позичальником укладено договори поруки від 02.09.2015 року з ОСОБА_10 та ОСОБА_8, які у разі невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, зобовязались відповідати перед кредитором разом із ним, як солідарні боржники (а.с. 16,17).

Згідно розрахунку заборгованості, наданої банком станом на 26.06.2015 року в звязку з невиконанням умов кредитного договору на суму 21884,40 дол. США виникла заборгованість на загальну суму 82379,95 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 1745631,16 грн., в тому числі 21382,49 дол.США заборгованість за кредитом; 7802,07 дол.США заборгованість по процентам за користування кредитними коштами; 2089,80 дол.США заборгованість по комісії за користування кредитом; 47171,50 дол.США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, а також штрафи: 11,80 дол.США штраф (фіксована частина), 3922,29 дол.США штраф (процентна складова).

Згідно висновків судово-економічної експертизи №101 від 11.01.2017 року, за офіційним курсом національної валюти України (гривня) до долара США, видана в кредит позичальникові ОСОБА_11 на придбання автомобіля сума 20021,55 дол.США станом на 02.09.2008 року дорівнює в гривневому еквіваленті 97044,45 грн., що відповідає виписці банку по рахунку ОСОБА_11 №9253 щодо проведеного обміну валюти (т.2 а.с.77).

Таким чином, в договорі окрім інших платежів, які ввійшли до наданого кредиту на загальну суму 21884,40 дол.США, зазначено видачу кредиту на оплату вартості автомобіля в сумі 20021,55 дол.США, що становить відповідно до наданих банком відомостей щодо проведеної ним операції обміну валюти 97044,45 грн., однак фактично банком перераховано на оплату рахунку за автомобіль автосалону «АФ Колір-Авто» тільки 92900 грн. (т.2 а.с.81).

Враховуючи викладене, згідно висновків експертизи в результаті дослідження матеріалів справи знайшло своє підтвердження, що кредит виданий банком ОСОБА_11 в іноземній валюті (долар США) в сумі 19767,15 дол. США, отже станом на 26.06.2015 р. заборгованість за кредитом підтверджується на суму 18457,15 дол.США, заборгованість по відсоткам 6962,31 дол.США, заборгованість по комісії 1893,44 дол.США; пеня 40910,93 дол.США; штраф фіксована частина 11,79 дол.США та процентна складова 1365,63 дол.США. Згідно висновків судово-економічної експертизи загальна сума заборгованості за кредитом становить станом на 26.06.2015 року (в межах заявлених позовних вимог) 70911,25 дол.США, що еквівалентно 1502609,39 грн. (т.3 а.с.2-46).

Зазначені висновки експерта підтверджуються матеріалами справи і не спростовані належними та допустимими доказами. Обґрунтованих підстав для незгоди з висновком експерта сторонами не наведено, а судовою колегією не встановлено.

Судом першої інстанції правильно встановлено наявність у позичальника ОСОБА_11 кредитних зобовязань за договором у валюті долар США, порушення нею умов кредитного договору та наявність заборгованості за кредитом, процентами, комісією та штрафами. Зі змісту договору вбачається, що сторони погодили виконання умов договору частково у гривневому еквіваленті, погодили розмір відсоткової ставки 15% річних, а також винагороду за резервування ресурсів в розмірі 4,08% річних від суми зарезервованих ресурсів. Боржниця впродовж декількох років частково виконувала умови договору (а.с.15).

Враховуючи викладене та положення ст.ст.526,530,610,611,1050,1052,1054 ЦК України, колегія суддів вважає правильним та погоджується із висновком суду першої інстанції в зазначеній вище частині.

Разом з тим, сума заборгованості, яка підтверджується матеріалами справи та висновками експертизи, становить 1502609,39 грн., однак сума заборгованості, стягнута судом на користь банку 1745631,16 грн.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні із зменшенням сум заборгованості з 1745631,16 грн. до 1502609,39 грн.

Вказана сума заборгованості підлягає стягненню солідарно з позичальника та з кожним із поручителів відповідно до окремо укладених договорів поруки.

Відповідно сума судового збору підлягає також зменшенню з 26184,47 грн. до 22518,00 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в рівних частках з кожного по 7506,00 грн.

В решті рішення суду законне і обґрунтоване, підлягає залишенню без змін.

Судова колегія з метою сприяння сторонам у здійсненні їхніх прав, розяснила зміст ч.3 ст. 551 ЦК України, однак представник відповідача ОСОБА_11 ОСОБА_5 не звертався до суду із заявою з наведенням підстав, які мають істотне значення для зменшення розміру пені в порядку передбаченому законом, наполягаючи на визнанні в цілому недійсним кредитно-заставного договору, на підставі якого стягнута заборгованість. В звязку з цим, виходячи із принципу диспозитивності, судова колегія не вирішувала питання зменшення розміру пені.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про невиконання умов договору щодо виплати доларів США, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки перерахування обумовлених сторонами сум на виконання умов договору в гривневому еквіваленті не суперечить вимогам закону.

Обставини, які б давали підстави для визнання кредитного договору недійсним в цілому, позивачем за зустрічним позовом не доведені та судом не встановлені.

Сам факт того, що в ході розгляду справи знайшло своє підтвердження отримання ОСОБА_11 кредиту не в сумі 21884,40 дол.США, як зазначено в кредитному договорі, а в сумі 19767,15 дол.США, підтвердженій документально, не звільняють позичальника від виконання зобовязань за договором щодо повернення фактично отриманої в кредит суми.

За таких обставин судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Враховуючи викладене та згідно вимог ст. 309 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду змінити у зазначеній вище частині.

Керуючись ст.ст.303,307,309,315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, - задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року, - змінити в частині розміру стягнутої заборгованості на користь банку, зменшивши її з 1745631,16 грн. до 1502609,39 грн. та визначити порядок стягнення заборгованості наступним чином:

-стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1502609,39 грн. солідарно;

-стягнути ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1502609,39 грн. солідарно.

Це ж рішення суду змінити в частині розміру відшкодування судових витрат на користь банку, зменшивши з 26184,47 грн. до 22518,00 грн. та стягнути цю суму з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в рівних частках з кожного по 7506,00 грн.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3