Номер провадження: 22-ц/785/608/17
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся із позовом про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 від 13.12.2013 року, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з підстав введення в оману та фіктивності правочину й повернення у власність ОСОБА_3 спірної частини квартири.

Позов обґрунтовано тим, що є виконавче провадження про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача боргу у розмірі 82 647,21 гривень, яке до цього часу не закрито через невиконання боржником рішення суду про стягнення боргу.

В липні 2013 року державний виконавець прийняв постанову про арешт майна та оголошення заборони відчуження майна боржника.

13.12.2013 року укладено договір дарування частини квартири, яка належала на праві власності боржнику ОСОБА_3

Запис про заборону відчуження, на підставі постанови державного виконавця, внесено до державного реєстру лише 15.04.2014 року, тобто після вчинення правочину

Посилаючись на те, що має місце обман, правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, тобто вбачається умисел, спрямований на укладення фіктивного правочину, позивач просив позов задовольнити.

Позивач підтримав позов у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Відповідач і треті особи не приймали участі у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2016 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на незаконність рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, незастосування судом вимог ст. 228 ЦПК України.

У засіданні колегії суддів: представник позивача скаргу підтримав; відповідач і його представник скаргу не визнали.

Треті особи не з' явились у засідання колегії суддів, сповіщались про розгляд справи у суді апеляційної інстанції на 08.06.2017 року.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач просив визнати недійсним договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 від 13.12.2013 року, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з підстав введення в оману та фіктивності правочину й повернути у власність ОСОБА_3 спірну частину квартири (а.с.1,2).

Суд, відмовляючи у позові виходив з того, що позивач не довів вимог щодо визнання договору дарування недійсним з підстав порушення норм ЦК України, а також не довів того, що відчужуване нерухоме майно перебувало під арештом на підставі постанови державного виконавця (а.с.194-196).

Зазначеного висновку суд першої інстанції дійшов у порушення норм процесуального права.

Колегія суддів відмовляє у позові зважаючи на наступне.

Між сторонами виник спір з приводу визнання недійсним правочину, правовідносини сторін регулюються нормами ЦК України.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ст. 309 ч.3 ЦПК України).

У суді оспорено договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 від 13.12.2013 року, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.29,30).

Сторонами оспорюваного правочину є ОСОБА_3 (дарувальник) і ОСОБА_4 (обдаровувана).

На підставі оспорюваного договору обдаровувана ОСОБА_4 набула у власність частину спірного нерухомого майна.

Власник частини спірної квартири і сторона оспорюваного правочину ОСОБА_4 залучена до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.1,2,17,193-196).

Рішення суду у спорі про визнання недійсним договору дарування спірної частини квартири безспосередньо впливає на права та обов'язки власника частини квартири - ОСОБА_4

Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох відповідачів; права і обов'язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки (ст. 32 ч.2 ЦПК України).

Оскільки ОСОБА_4 є стороною оспорюваного правочину, предметом спору є спільні права та обов'язки двох відповідачів; права і обов'язки відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки, суд першої інстанції повинен був залучити її до участі у справі у якості відповідачки.

Однак суд першої інстанції неправильно визначив статус ОСОБА_4 - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (ст. 35 ЦПК України).

На стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції суду апеляційної інстанції не надано права вирішувати питання про залучення відповідача до участі у справі.

Незалучення до участі у справі у якості відповідача сторони оспорюваного правочину ОСОБА_4 виключає можливість на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів також звертає увагу і на наступне.

Позовні вимоги про визнання правочину недійсним заявлені з підстав ст. 230 ЦК України (правові наслідки вчинення правочину під впливом обману) і ст. 234 ЦК України (правові наслідки фіктивного правочину), а.с.1,2.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції в рішенні не зазначив з яких підстав - ст. 230 або ст. 234 ЦК України він відмовляє у позові за недоведеністю вимог.

Між тим, апеляційна скарга містить посилання на те, що суд першої інстанції помилково не застосував ст. 228 ЦК України (правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і

суспільства).

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ст. 11 ч.1 ЦПК України).

У встановленому законом порядку, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову (ст. 31 ч.2 ЦПК України).

Позивач, у встановленому законом порядку не подавав до суду першої інстанції письмову заяву про зміну ним підстав предмету позову з підстав ст. ст. 230, 234 на ст..228 ЦК України.

Приймаючи до уваги, що під час розгляду справи суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції суд апеляційної інстанції не має повноважень щодо уточнення підстав позовних вимог і залучення до участі у справі відповідача, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові з підстав, наведених в мотивувальній частині рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич