Справа № 466/5568/16-ц
У Х В А Л А

22 травня 2017 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії Західного головного регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поручительства припиненим, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії Західного головного регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поручительства від 30.12.2003р. припиненим.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017р. у справі №202/18543-13ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поручительства від 30.12.2003р. припиненим позовні вимоги задоволено. Просив розглянути клопотання без участі позивача та представника.

Сторони в судове засідання не зявилися та у відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи та зясувавши дійсні обставини суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У даній справі позивач ОСОБА_1 просить визнати припиненим договір поручительства, укладений 30.12.2003р. нею з ПАТ КБ «Приватбанк» та боржником ОСОБА_2

В матеріалах справи наявне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017р., яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 задоволено, визнано договір поручительства від 30.12.2003 року припиненим. Вказане рішення набрало законної сили.

Таким чином, враховуючи рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017р., відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України у даній справі провадження слід закрити.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.1,205,209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії Західного головного регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поручительства від 30.12.2003р. припиненим.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 551,40грн. судового збору, сплаченого по квитанції від 16.06.2016р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4