Справа № 404/5071/17
Номер провадження 2-і/404/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах акціонера ПАТ «ПМК 140» ОСОБА_2 про відвід головуючої судді - судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л. по справі №404/5071/17 за позовом Акціонера ПАТ «ПМК 140» ОСОБА_2 до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Вербового Д.Ф., Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л. перебуває цивільна справа за позовом Акціонера ПАТ «ПМК 140» ОСОБА_2 до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Вербового Д.Ф., Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та відшкодування шкоди.

20.12.2017 року у судовому засіданні по вказані цивільній справі представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді - Павелко І.Л., посилаючись на обставини, які на його думку викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме порушення строків розгляду справи, проведення судових засідань у своєму кабінеті, а не в залі судових засідань; також посилається на Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженою рішенням ради суддів України 26.11.2010 року №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25), відповідно до якої автоматизована система документообігу суду здійснює розподіл з урахуванням коефіцієнтів навантаження та визначає суддю для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до ст.40 ч.2,3 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ст.33 ч.1 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 20.12.2017 року суддею Павелко І.Л. було визнано заяву про її відвід безпідставною, цивільну справу №404/5071/17 зупинено та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2017 року, заяву ОСОБА_1 в інтересах акціонера ПАТ «ПМК 140» ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Павелко І.Л. було переданого для розгляду судді Загребі І.В.

Згідно з ст. 40 ч. 8 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Павелко І.Л. провести розгляд справи.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені представником позивача підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи.

Так, відповідно до ст.122 ч.4 ЦПК України (станом на 15.08.2017 року), питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Позовна заява до суду надійшла 15.08.2017 року, а вже 16.08.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 25.10.2017 року, з врахуванням завантаженості суду та складності справи. Крім того, у Кіровському районному суді м.Кіровограда міститься спеціально обладнанні чотири зали судових засідань, де розглядаються переважно кримінальні справи та проводяться відео конференції, у зв'язку з цим цивільні справи розглядаються в кабінетах суддів, які мають все необхідне для проведення судового засідання та належної його фіксації.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Павелко І.Л. суд не вбачає.

За таких обставин, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах акціонера ПАТ «ПМК 140» ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Павелко І.Л. по справі №404/5071/17 за позовом Акціонера ПАТ «ПМК 140» ОСОБА_2 до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Вербового Д.Ф., Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонера ПАТ «ПМК 140» ОСОБА_2 до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Вербового Д.Ф., Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та відшкодування шкоди - продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба