Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН АЕ-348/1997Головуючий у 1-й інстанції Вільямовська Н.О.
Пр. № 22-ц/778/1543/17Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Кримської О.М.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області Кулбаєва Ю.Г., Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, начальник Енергодарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Бурим В.В. на дії державного виконавця

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила:

- визнати бездіяльність державного виконавця Енергодарського міського ВДВС Кулбаєвої Ю.Г. умисною та неправомірною в частині несвоєчасного винесення та несвоєчасного направлення постанови про арешт коштів боржника при примусовому виконанні виконавчого листа № АЕ-348 від 1997 року про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на її користь на утримання сина;

- визнати бездіяльність державного виконавця Енергодарського міського ВДВС Кулбаєвої Ю.Г. умисною та неправомірною в частині несвоєчасного винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні зазначеного виконавчого листа № АЕ-348 від 1997 року;

- визнати бездіяльність державного виконавця Енергодарського міського ВДВС Кулбаєвої Ю.Г. умисною та неправомірною в частині несвоєчасного направлення запитів до реєструючих органів з метою виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення чи коштів належних боржнику (податкової служби, пенсійного управління, державної автоінспекції, держгеокадастру, держсільгоспінспекції, банку) при примусовому виконанні зазначеного виконавчого листа № АЕ-348 від 1997 року;

- визнати бездіяльність державного виконавця Енергодарського міського ВДВС Кулбаєвої Ю.Г. умисною та неправомірною в частині несвоєчасної перевірки арештованих рахунків, та зняття з цих рахунків коштів, відкритих на ім'я боржника в Акціонерного банку «УкрСиббанк», при примусовому виконанні зазначеного виконавчого листа № АЕ-348 від 1997 року;

- визнати бездіяльність державного виконавця Енергодарського міського ВДВС Кулбаєвої Ю.Г. умисною та неправомірною при примусовому виконанні зазначеного виконавчого листа № АЕ-348 від 1997 року;

- визнати бездіяльність начальника Енергодарського міського ВДВС в частині нездійснення належного контролю при примусовому виконанні рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на її користь - неправомірною;

- зобов'язати державного виконавця Кулбаєву Ю.Г. провести усі виконавчі дії та у строки, встановлені чинним законодавством, усунути усі порушення негайно, з примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на її користь;

- зобов'язати Кулбаєву Ю.Г. виконати рішення суду з примусового виконання виконавчого листа № АЕ-348 від 1997 року про стягнення з ОСОБА_5 на її користь аліменти на утримання сина, та стягнути заборгованість згідно з розрахунком, за виключенням вже стягнутих та перерахованих коштів на її ім'я;

- зобов'язати начальника Енергодарського міського ВДВС здійснити належний контроль за належним виконання рішення суду на підставі виконавчого листа АЕ- 348 від 1997 року, що перебуває на виконанні у державного виконавця Кулбаєвої Ю.Г.;

- судові витрати покласти на осіб, дії яких оскаржуються.

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначала, що в Енергодарському міському відділі державної виконавчої служби (далі - Енергодарський міський ВДВС) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № АЕ-348, виданого 1997 року Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення аліментів з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всього його заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На час досягнення дитиною повноліття станом на 14 лютого 2014 року заборгованість за виконавчим листом складала 94115,72 грн. Невиконання в повному обсязі рішення суду, та виникнення у зв'язку з цим заборгованості, вона пов'язує з неналежним проведенням виконавчих дій та їх затягуванням державним виконавцем, а також з неналежним контролем начальника Енергодарського міського ВДВС за роботою підлеглих.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи - начальника Енергодарського міського ВДВС Бурим В.В.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 лютого 2017 року (т.с. 2 а.с. 150-151) у задоволенні скарги ОСОБА_2 у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, заявник ОСОБА_2, як стягувач, у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с.164-166) просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Ухвалою апеляційного суду (суддя-доповідач Бабак А.М. т.с. 2 а.с. 173) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, дану справу колегією суддів апеляційного суду у складі головуючого судді Бабак А.М., суддів Спас О.В. та Полякова О.З. призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 175).

В автоматизованому порядку суддею - доповідачем Гончар М.С. у цій справі замінено суддю-доповідача Бабак А.М. у зв'язку із звільненням останньої у відставку, суддів Спас О.В. та Полякова О.З. на суддів Кочеткові І.В. та Маловічко С.В. (т.с. 2 а.с. 230-231).

Державний виконавець Кулбаєва Ю.Г. подала апеляційному суду письмові заперечення на вищезазначену апеляційну скаргу (т.с. 2 а.с. 181-222).

В автоматизованому порядку суддею Кримською О.М. у цій справі замінено суддю - члена колегії суддів апеляційного суду Маловічко С.В. у зв'язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 2 а.с. 233-234).

У судове засідання 07 червня 2017 року повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи належним чином (т.с. 2 а.с. 226-229) всі особи, які беруть участь у справі, не з'явилась, про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Заявник (стягувач) ОСОБА_2 подала апеляційному суду електронною поштою заяву (т.с. 2 а.с. 235), в якій просила апеляційний суд розглядати дану справу без її участі.

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила заяву ОСОБА_2 задовольнити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю всіх осіб, які беруть участь у справі.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга заявника (стягувача) ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги заявника (стягувача) ОСОБА_2 у цій справі у повному обсязі, керувався ст. ст. 386, 387 ЦПК України та виходив із відсутності об'єктивних даних для визнання поданої скарги прийнятною та обґрунтованою в розумінні вимог розділу VII діючого ЦПК України.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Проте, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, яке є обов'язковою підставою для скасування ухвали.

Так, згідно із п. 17 постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07 лютого 2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»: згідно із ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи; до участі у справі як заінтересовані особи залучається інша сторона виконавчого провадження (у даному випадку це має бути боржник ОСОБА_5), оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Однак, у матеріалах цієї справи відсутня ухвала суду першої інстанції про залучення до участі у цій справі в якості заінтересованої особи - боржника ОСОБА_5, останній участі у цій справі, як заінтересована особа, у суді першої інстанції не приймав.

Крім того, висновки суду першої інстанції у мотивувальній частині оскаржуємої ухвали про встановлення судом першої інстанції наявності порушень державним виконавцем строків прийняття рішення про накладення арешту на кошти боржника, а саме: інформацію про наявність відкритих рахунків державним виконавцем отримано 23.03.2016 року, постанову про арешт винесено лише 30.05.2016 року, що є порушенням строків, визначених ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», порушення строків державним виконавцем допущено у зв'язку з великою завантаженістю тощо, не узгоджуються із висновками суду першої інстанції у резолютивній частині ухвали, що є предметом апеляційного перегляду у цій справі.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги заявника (стягувача) ОСОБА_2 лише частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у справі доказах, ухвала суду першої інстанції, що оскаржується у цій справі, не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості. Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, яка в силу вимог ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді питання суд першої інстанції має врахувати вищезазначені апеляційним судом процесуальні порушення розгляду цієї скарги у суді першої інстанції, усунути останні, а також на виконання вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України сприяти повному та всебічному з'ясуванню обставин наявності (відсутності) підстав для повного (часткового) задоволення скарги заявника (стягувача) ОСОБА_2 у цій справі.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги понесені судові витрати у вигляді судового збору 320,00 грн. (т.с. 2 а.с. 167).

Однак, згідно із ст. 37 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 лютого 2017 року у цій справі скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Кримська О.М.