Номер провадження: 22-ц/785/4726/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Арцизької міської ради Одеської області про захист права власності від порушень, не повязаних з позбавленням володіння,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Арцизької міської ради Одеської області про захист права власності від порушень, не повязаних з позбавленням володіння, посилаючись на те, що позивачка є власницею житлового будинку та господарських споруд, а також присадибної ділянки площею 0,0523 га, розташованих за адресою: м. Арциз Одеської області, вул. Фоменко, буд. № 16. Відповідач є власником сусіднього житлового будинку, розташованого за адресою: м. Арциз Одеської області, вул. Фоменко, буд. № 18, а також господарських споруд з яких господарські будівлі, а саме: сарай «Г» та сарай «Е» побудовані з порушенням будівельним норм і правил, а також стік дощової води, танення снігу здійснюється у проміжок між будинком позивачки та зазначеними будовами, що негативно відображаються на стані житлового будинку позивачки, у звязку з чим позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Під час розгляду справи від ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, в якому він просив закрити провадження у вказаній справі, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, з приводу спору у даній справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Арцизької міської ради Одеської області про захист права власності від порушень, не повязаних з позбавленням володіння закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2подала апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином (а.с. 99-101).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Арцизької міської ради Одеської області про захист права власності від порушень, не повязаних з позбавленням володіння.

Під час розгляду справи від ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, в якому він просив закрити провадження у вказаній справі, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, з приводу спору у даній справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до зазначеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Арцизької міської ради Одеської області про захист права власності від порушень, не повязаних з позбавленням володіння, суд виходив з того, що рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 04 квітня 2016 року, яке набрало законної сили була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Арцизької міської ради Одеської області про захист права власності від порушень, не повязаних з позбавленням права володіння, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Арцизької міської ради Одеської області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про зобовязання знести самочинно збудовані будівлі, яким у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

Судом встановлено, що відповідно до зазначеного рішення предметом первісного позову було зобовязання відповідача знести господарські будівлі: сарай «Г», сарай «Е», розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Арциз Одеської області, вул. Фоменко, буд. № 18, підставами позову були порушення відповідачем норм при будівництві та експлуатації зазначених господарських будівель, що призвело до руйнування будинку позивачки.

Також судом встановлено, що сторонами у вищезазначених справах є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, предметом позовів є зобовязання знести господарські будівлі: сарай «Г», сарай «Е», розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Арциз Одеської області, вул. Фоменко, буд. № 18, підставами позову є порушення норм при будівництві та експлуатації зазначених будівель, що призвели до руйнування будинку позивачки.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 13 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», судам розяснено, що докази, які збираються або подаються сторонами, повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову).

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звертаючись до суду посилалася на нові докази (відповіді Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 1015-01/11-13595 від 08.08.2016р. та Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Арцизької районної державної адміністрації Одеської області № 67 від 23.09.2016р., технічний звіт про технічний огляд житлового будинку і господарських споруд по вул. Фоменко, буд. № 16, № 18 в м. Арциз Одеської області з метою встановлення відповідності побудованих господарських споруд на земельній ділянці по вул. Фоменко, буд. № 18 будівельним нормам та правилам від 2017 року), які стосуються предмета спору, а саме зобовязати відповідача знести господарські будівлі: сарай «Г», сарай «Е», розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Арциз Одеської області, вул. Фоменко, буд. № 18 та підстави позову, а саме порушення норм при будівництві та експлуатації зазначених будівель, що призвело до руйнування будинку позивачки, які не були відомі суду при ухваленні вищезазначеного рішення.

Судом вірно встановлено, що спір, який виник між сторонами про знесення господарських будівель: сараю «Г», сараю «Е», які розташовані за адресою: м. Арциз Одеської області, вул. Фоменко, буд. № 18 так як побудовані в порушення норм при будівництві та експлуатації зазначених будівель, розглядався судом та ухвалено рішення по справі, яке набрало законної сили, а нові докази, на які посилається позивачка по справі в позовній заяві, не є іншими підставами позову, які не розглядалися судом.

Суд обґрунтовано прийшов до висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Арцизької міської ради Одеської області про захист права власності від порушень, не повязаних з позбавленням володіння, оскільки у позові, який розглядався судом, та у задоволенні якого було відмовлено рішенням суду, яке набрало законної сили, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, а тому провадження підлягає закриттю, так як вони є тотожними.

Апеляційна скарга не містить інших доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 05 квітня 2017року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_5