Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2265/15-ц

01 червня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з уч. позивача- відповідача ОСОБА_1,

його представника - адвоката Куцого О.С.,

відповідача-позивача ОСОБА_3,

її представника - адвоката Зварищука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, який в ході судового розгляду збільшив та уточнив, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В свою чергу ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного нажитого майна подружжя.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 11.01.2016 року первинний і зустрічний позови об'єднані в одне провадження та прийняті до сумісного розгляду.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 заявлені ним позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в позовних заявах та уточненні до них, зустрічний позов не визнав, та суду пояснив, що з 21.01.1978 року перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем-позивачем ОСОБА_3 Шлюб укладено у Пнівській сільській раді Надвірнянського району, актовий запис № 2. За час перебування у шлюбі вони, як подружжя, за спільні кошти побудували домоволодіння АДРЕСА_1 і на яке рішенням Пнівської сільської ради визнано право власності за ОСОБА_3 Дане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,25 га., яка також належить на праві приватної власності ОСОБА_3 Окрім того за час спільного проживання ними за спільні кошти придбано мототрактор марки Zubr (Tata) вартістю 48000 грн. Між ним та відповідачем в добровільному порядку не вирішено питання розподілу спільного майна подружжя. Вважає, що майно набуте в шлюбі повинно бути розділене між ним та відповідачем порівну. Просить постановити рішення, яким визнати спільним майном подружжя домоволодіння, що в АДРЕСА_1 та мототрактор марки Zubr (Tata), та визнати за ним право власності на частину рухомого майна та встановити право власності на 1/2 частину домоволодіння в АДРЕСА_1, виділивши йому частку по варіанту № ІІІ відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10.05.2017 року та стягнути з відповідачки половину вартості мототрактора марки Zubr (Tata), залишивши його їй. Стосовно зустрічного позову в частині поділу земельної ділянки площею 0,1230 га., заявлені до нього позовні вимоги не визнає, зазначає, що дана земельна ділянка є його особистою приватною власністю, а тому не підлягає розподілу як майно подружжя. Окрім того не визнає позов і в частині розподілу сухої дошки, брусів, арматури, оскільки на вказане майно відповідачкою-позивачкою ОСОБА_5 не надано жодних правовстановлюючих документів, тому просить в зустрічному позові відмовити.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 свій позов підтримала повністю, позов ОСОБА_1 не визнала, суду пояснила, що за час спільного проживання з відповідачем вони побудували домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1, придбали рухоме майно, приватизували 0,25 га. земельної ділянки, яка знаходиться біля домоволодіння. Державний акт про право власності на землю та свідоцтво про право власності на домоволодіння виготовлене на її ім'я. На даний час згідно рішення Надвірнянського районного суду від 02.02.2016 року шлюб між ними розірвано і вона змінила прізвище на дошлюбне «ОСОБА_3». При розподілі спільного майна подружжя слід врахувати те, що після розлучення вона залишилась проживати в спірному домоволодінні, в них склались певні правила використання спільного домоволодіння, які існують і на даний час. Вона користується і літньою кухнею, хоча не заперечує проти того, щоб половину літньої кухні виділити позивачу, а також тримає господарство, для чого користується господарськими будівлями - стайнею, стодоло, шопою. За цих обставин, при розподілі домоволодіння слід провести таким чином розподіл, щоб приміщення літньої кухні залишилось їй. Вважає, що поділ спільного майна подружжя слід провести за варіантом № ІV згідно висновку від 10.05.2017 року та виділити їй частку як другому співвласнику. Земельну ділянку площею 0,25 га слід розділити відповідно до одного з двох варіантів, запропонованих експертом. Також вважає, що підлягає розподілу і приватизована земельна ділянка площею 0,1230 га, яка розташована в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Вказана земельна ділянка належить ОСОБА_1 згідно державного акту на право приватної власності на землю від 25.12.2002 року. Окрім того за час спільного проживання ними придбано 10 м.куб. сухої дошки з сосни, 5 м.куб 50 мм сухої дошки з смереки, 6 м.куб. 25 мм сухої дошки з сосни, 4 м.куб. брусу обрізного, арматуру 22 мм та 12 мм. І дане майно підлягає розподілу порівно між ними. Не підлягає поділу мототрактор марки Zubr (Tata), тому що останній придбаний за кошти їх сина ОСОБА_6 і не є власністю ні її, ні ОСОБА_1 Просить постановити рішення, яким її позовні вимоги задоволити.

Суд, вислухавшис сторони, свідка, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з'ясувавши фактичні обставини справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по даній справі перебували в шлюбі з 21.01.1978 року, який був зареєстрований у Пнівській сільській раді Надвірнянського району, актовий запис №2. (а.с.7).

Рішенням Надвірнянського районного суду від 02.02.2016 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано, прізвище ОСОБА_3 змінено на «ОСОБА_3» (а.с.163,200).

Згідно рішення Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_3 було виділено земельну ділянку для індивідуального житлового будівництва по АДРЕСА_1 площею 0,2500 га. Право власності на дану земельну ділянку ОСОБА_3 оформила 09.03.2016 року, про що свідчить витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (а.с.66, 151).

За час перебування сторін по справі в шлюбі сторонами на наданій земельній ділянці побудоване будинковолодіння, яке складається із житлового будинку загальною площею 163,3 кв.м. та господарських будівель і споруд. Зазначене майно розташоване в АДРЕСА_1. Право власності на все будинковолодіння згідно рішення Пнівської сільської ради №210 від 19.08.2008 року оформлене на відповідача-позивача ОСОБА_5, що підстверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 11.03.2009 року (а.с.39-41).

Також за час спільного перебування у шлюбі подружжя придбало майно, згідно акту опису й арешту майна від 16.02.2016 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції, а саме: 5 м.куб сухої дошки зі смереки товщиною 50 мм; 6 м.куб. сухої дошки з сосни товщиною 25 мм; бруси обрізні 4 м.куб; арматуру 22 мм - 10 шт по 10 м; арматуру 12 мм - 5 шт. по 10 м., на загальну суму 22370грн. (а.с.148-149).

Оскільки по розподілу рухомого майна сторони не прийшли до спільної згоди, суд прийшов до переконання, що майно, яке зазначене в акті опису і арешту майна, слід розділити між сторонами порівну, зокрема ОСОБА_1 виділити 2,5 м.куб. сухої дошки з смереки товщиною 50 мм; 3 м.куб. сухої дошки з сосни товщиною 25 мм; 2 м.куб. брусів обрізних; 5 шт. арматури 22 мм по 10 м.; 7 шт. арматури 12 мм. по 10 м., всього вартістю 11173,33 грн; а ОСОБА_3 виділити: 2,5 м.куб. сухої дошки з смереки товщиною 50 мм; 3 м.куб. сухої дошки з сосни товщиною 25 мм; 2 м.куб. брусів обрізних; 5 шт. арматури 22 мм по 10 м.; 8 шт. арматури 12 мм. по 10 м., а всього вартістю 11226,67 грн. Заперечень щодо оцінки даного майна сторони не надавали, так само як і не клопотали про призначення товарознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст.68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

За змістом ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ч. 1 ст. 61 СК України передбачено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що при вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування).

Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, але і випадки, коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (ч. 1 ст. 60 СК України).

Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» встановлено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК України та ст. 372 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Також відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 89 Земельного кодексу України передбачає, що земельні ділянки подружжя перебувають у спільній сумісній власності. Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних ділянок, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.

Суд звертає увагу на те, що одними з основних принципів цивільного процесу є принципи змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства, що викладені у ст.ст. 10, 11 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

По справі за клопотаннями сторін проводились дві судові будівельно-технічні експертизи: висновок № 011/БТ-16 та висновок № 017/БТ-17. Вивчивши дані експертизи, суд прийшов до переконання, що стосовно розподілу домоволодіння слід взяти до уваги висновок експертизи № 017/БТ-17, як більш повно досліджений та викладений, зокрема варіант №ІІІ. Стосовно розподілу земельної ділянки площею 0,25 га, суд вважає за можливе взяти до уваги схему розмежування земельної ділянки по висновку № 011/БТ-16, яка по змісту відповідає варіанту ІІІ розподілу домоволодіння і який найбільш повно відповідає інтересам сторін. Суд при цьому враховує вже існуючий порядок проживання сторін та використання ними господарських будівель і споруд.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_3 згідно визначеного судом варіанту розподілу домоволодіння виділяється в житловому будинку, серед інших приміщень кухня, суд вважає за можливе розділити спільне майно подружжя так, щоб літня кухня залишилась у власності ОСОБА_1

Таким чином суд прийшов до переконання провести реальний розподіл домоволодіння в АДРЕСА_1 по ІІІ варіанту розподілу згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 017/БТ-17 від 10.05.2017 року.

Слід визнати за ОСОБА_1, як співвласником 1/2 частки, право власності на домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 та виділити йому у власність квартиру №1, яка складається з: житлової кімнати літ.1-3 пл.29,60 кв.м. та житлової кімнати літ. 1-4 пл.21,10 кв.м., загальною вартістю 115683,72 грн. Площа вказаних приміщень складає 50,70 кв.м., що на 1,60 кв.м. більше від 49,10 кв.м. ідеальної частини.

Також слід визнати за ОСОБА_1, як співвласником 1/2 частки, право власності на господарські будівлі та споруди: літню кухню літ. "Б" вартістю 71055,30 грн., кладову літ. "3" вартістю 14690,20 грн., шопу літ. "Л" вартістю 8276,90 грн., вбиральню літ «О» вартістю 2913,10 грн., ? криниці літ. «№1» вартістю 4846,35 грн., ? воріт літ. «№2» вартістю 2555,20 грн., ? огорожі літ. «№3» вартістю 9283,25 грн., всього вартістю 113620,72 грн.

Реальна частка співвласника 1/2 частки ОСОБА_1 складає 229304,02 грн., що на 1119,13 грн. менше за ідеальну частку.

За ОСОБА_3, як співвласником 1/2 частки, слід визнати право власності на домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 та виділити їй у власність квартиру №2, яка складається з: коридору літ.1-1 пл.9,70 кв.м., житлової кімнати літ. 1-2 пл.21,60 кв.м., кухні літ.1-5 пл.10,60 кв.м., кладової літ.1-6 пл.5,60 кв.м., загальною вартістю 108382,18 грн. Площа вказаних приміщень складає 47,50 кв.м., що на 1,60 кв.м. менше від 49,10 кв.м. ідеальної частини.

Визнати за ОСОБА_3, як співвласником 1/2 частки, право власності на господарські будівлі та споруди: стайню літ. "В" вартістю 30573,50 грн., стодолу літ. "Г" вартістю 22461,60 грн., погріб літ. "Д" вартістю 21229,0 грн., гараж літ. «Ж» вартістю 24342,10 грн., шопу літ. «М» вартістю 3852,70 грн.,шопу літ. «Н» вартістю 4016,40 грн., ? криниці літ. «№1» вартістю 4846,35 грн.,? воріт літ. «№2» вартістю 2555,20 грн., ? огорожі літ. «№3» вартістю 9283,25 грн., всього вартістю 123160,10 грн.

Реальна частка співвласника 1/2 частки ОСОБА_3 становить 231542, 28 грн., що на 1119,13 грн. більше за ідеальну частку.

Слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1119,13 грн. грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток в домоволодінні.

По визначеному варіанту розподілу слід зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати віконний блок у житловій кімнаті літ. 1-4, розширити пройом та облаштувати вхідний дверний пройом із встановленням дверного блоку; облаштувати зовнішні вхідні сходинки; облаштувати окремий хід на горище з вулиці; змінити та переоблаштувати автономну мережу електропостачання від загального вводу ( виробити нову документацію).

Також слід зобов'язати ОСОБА_3 по розробленому варіанту поділу житлового будинку літ. «А» провести демонтаж дверного блоку між житловою кімнатою літ. 1-4 і житловою кімнатою літ. 1-5, а дверний пройом закласти - замурувати цеглою; демонтувати дверний блок між житловою кімнатою літ. 1-2 і житловою кімнатою літ.1-3, а дверний пройом закласти - замурувати цеглою; облаштувати дощату перегородку горища по лінії поділу - розмежування будинку; змінити та переоблаштувати автономну мережу електропостачання, від загального вводу (виробити нову документацію).

Розподіл земельної ділянки, площею 0,25 га., яка знаходиться біля домоволодіння по АДРЕСА_1 слід провести відповідно до висновку експертизи №011/БТ-16 (варіант ІІ) та визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, яка знаходиться відповідно до варіанту порядку користування приміщеннями житлового будинку, загальною площею 1228,0 кв.м., (зображена зеленим кольором в План-схемі додатку висновку експертизи № 011/БТ-16), а за ОСОБА_3 слід визнати право власності на земельну ділянку, яка знаходиться відповідно до варіанту порядку користування приміщеннями житлового будинку, площею 1272,0 кв.м., (зображена синім кольором в додатку висновку експертизи № 011/БТ-16, варіант ІІ). В спільне користування сторін слід виділити земельну ділянку з відповідними розмірами по периметру (зображена оранжевим кольором План-схеми додатку) загальною площею 452,0 кв.м.

Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині поділу земельної ділянки площею 0,1230 га. до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Згідно державного акту на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_1 від 22.12.2002 року, виданого Пнівською сільською радою, ОСОБА_1 передано у приватну власність 0,1230 га. землі для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд в с.Білозорино Пнівської сільської ради Надвірнянського району (а.с.51). Згідно довідки відділу Держгеокадастру у Надвірнянському районі від 27.01.2016 року (а.с.73) дана земельна ділянка надана йому у власність в межах норм безоплатної приватизації земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території Надвірнянського району. Жодних будівель, чи інших будь-яких споруд на даній ділянці не побудовано, про що не заперечують і самі сторони по справі.

Відповідно до ст.ст.81,116 ЗК України окрема земельна ділянка, одержана громадянином у період щлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду.

Щодо поділу мототрактора марки Zubr (Tata) вартістю 48000 грн., то дане майно поділу також не підлягає, оскільки судом також встановлено, що даний мототрактор придбав син сторін - ОСОБА_8, про що сам ствердив в судовому засіданні, будучи допитаним в якості свідка, та надавши суду для огляду оригінал накладної від 26.05.2015 року та гарантійне зобов'язання (копії даних документів знаходяться в матеріалах справи). Даний факт нічим не спростував ОСОБА_1, тому мототрактор марки Zubr (Tata) не являється спільним майном подружжя та поділу не підлягає.

Тому оцінюючи здобуті докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення як первинного так і зустрічного позовів.

Відповідно до ст.88 ЦПК України зі сторін слід стягнути в дохід держави судовий збір відповідно до задоволених вимог, а також понесені ними судові витрати один одному.

На підставі наведеного, ст.ст. 60, 61, 63, 69 СК України, ст.ст.81,116 ЗК України, керуючись ст.ст.88, 209, 213- 217, 218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задоволити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задоволити частково.

Визнати домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Провести реальний розподіл домоволодіння в АДРЕСА_1 по ІІІ варіанту розподілу згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 017/БТ-17 від 10.05.2017 року.

Визнати за ОСОБА_1, як співвласником 1/2 частки, право власності на домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 та виділити у власність квартиру №1, яка складається з:

-житлової кімнати літ.1-3 пл.29,60 кв.м.,

-житлової кімнати літ. 1-4 пл.21,10 кв.м.,

загальною вартістю 115683,72 грн. Площа вказаних приміщень складає 50,70 кв.м., що на 1,60 кв.м. більше від 49,10 кв.м. ідеальної частини.

Визнати за ОСОБА_1, як співвласником 1/2 частки, право власності на господарські будівлі та споруди:

-літня кухня літ. "Б" вартістю 71055,30 грн.,

-кладова літ. "3" вартістю 14690,20 грн.,

-шопу літ. "Л" вартістю 8276,90 грн.,

-вбиральню літ «О» вартістю 2913,10 грн..,

-? криниці літ. «№1» вартістю 4846,35 грн..,

-? воріт літ. «№2» вартістю 2555,20 грн..,

-? огорожі літ. «№3» вартістю 9283,25 грн..

всього вартістю 113620,72 грн.

Реальна частка співвласника 1/2 частки ОСОБА_1 складає 229304,02 грн., що на 1119,13 грн. менше за ідеальну частку.

Визнати за ОСОБА_3, як співвласником 1/2 частки, право власності на домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 та виділити у власність квартиру №2, яка складається з:

-коридору літ.1-1 пл.9,70 кв.м.,

-житлової кімнати літ. 1-2 пл.21,60 кв.м.,

-кухні літ.1-5 пл.10,60 кв.м.,

-кладової літ.1-6 пл.5,60 кв.м.

загальною вартістю 108382,18 грн. Площа вказаних приміщень складає 47,50 кв.м., що на 1,60 кв.м. менше від 49,10 кв.м. ідеальної частини.

Визнати за ОСОБА_3, як співвласником 1/2 частки, право власності на господарські будівлі та споруди:

-стайню літ. "В" вартістю 30573,50 грн.,

-стодолу літ. "Г" вартістю 22461,60 грн.,

-погріб літ. "Д" вартістю 21229,0 грн.,

-гараж літ. «Ж» вартістю 24342,10 грн..,

-шопу літ. «М» вартістю 3852,70 грн..,

-шопу літ. «Н» вартістю 4016,40 грн..,

-? криниці літ. «№1» вартістю 4846,35 грн..,

-? воріт літ. «№2» вартістю 2555,20 грн..,

-? огорожі літ. «№3» вартістю 9283,25 грн..

всього вартістю 123160,10 грн.

Реальна частка співвласника 1/2 частки ОСОБА_3 становить 231542, 28 грн., що на 1119,13 грн. більше за ідеальну частку.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1119,13 грн. грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток в домоволодінні.

Зобов'язати ОСОБА_1 по розробленому варіанту поділу житлового будинку літ. «А» демонтувати віконний блок у житловій кімнаті літ. 1-4, розширити пройом та облаштувати вхідний дверний пройом із встановленням дверного блоку; облаштувати зовнішні вхідні сходинки; облаштувати окремий хід на горище з вулиці; змінити та переоблаштувати автономну мережу електропостачання від загального вводу ( виробити нову документацію).

Зобов'язати ОСОБА_3 по розробленому варіанту поділу житлового будинку літ. «А» провести демонтаж дверного блоку між житловою кімнатою літ. 1-4 і житловою кімнатою літ. 1-5, а дверний пройом закласти - замурувати цеглою; демонтувати дверний блок між житловою кімнатою літ. 1-2 і житловою кімнатою літ.1-3, а дверний пройом закласти - замурувати цеглою; облаштувати дощату перегородку горища по лінії поділу - розмежування будинку; змінити та переоблаштувати автономну мережу електропостачання, від загального вводу (виробити нову документацію).

Провести реальний розподіл земельної ділянки, яка знаходиться біля домоволодіння по АДРЕСА_1 згідно ІІ варіанту будівельно-технічної експертизи №011/БТ-16.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, яка знаходиться відповідно до варіанту порядку користування приміщеннями житлового будинку, загальною площею 1228,0 кв.м., (зображена зеленим кольором в План-схемі додатку висновку експертизи № 011/БТ-16) з такими розмірами по периметру, за годинниковою стрілкою (точка А): 61,70 мп; 21,80 мп; 20,35 мп; 5,0 мп; 6,03 мп; 1,0 мп; 6,0 мп; 1,0 мп; 18,0 мп; 10,45 мп; 15,0 мп; 21,20 мп.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, яка знаходиться відповідно до варіанту порядку користування приміщеннями житлового будинку, площею 1272,0 кв.м., (зображена синім кольором в додатку висновку експертизи № 011/БТ-16, варіант ІІ) з такими розмірами по периметру, за годинниковою стрілкою (точка Б): 20,10 м.п; 61,70 м.п; 20,50 м.п; 61,70 м.п; а також ділянка: 12,03 м.п; 1.0 м.п; 5,0 м.п; 1.0 м.п; 6,0 п.м; 1.0 м.п; 6,03 м.п; 5,95 м.п.

В спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виділити земельну ділянку з такими розмірами по периметру (зображена оранжевим кольором План-схеми додатку), за годинниковою стрілкою (точка В): 61,70 мп; 5,90 мп; 15,0 мп; 10,45 мп; 9,0 мп; 2,50 мп; 12,03 мп; 5,95 мп; 5,0 мп; 20,35 мп; 5,90 мп; - загальною площею 452,0 кв.м.

Виділити ОСОБА_1 наступне рухоме майно: 2,5 м.куб. сухої дошки з смереки товщиною 50 мм; 3 м.куб. сухої дошки з сосни товщиною 25 мм; 2 м.куб. брусів обрізних; 5 шт. арматури 22 мм по 10 м.; 7 шт. арматури 12 мм. по 10 м., всього вартістю 11173,33 грн.

Виділити ОСОБА_3 наступне рухоме майно: 2,5 м.куб. сухої дошки з смереки товщиною 50 мм; 3 м.куб. сухої дошки з сосни товщиною 25 мм; 2 м.куб. брусів обрізних; 5 шт. арматури 22 мм по 10 м.; 8 шт. арматури 12 мм. по 10 м., а всього вартістю 11226,67 грн.

В решта позовів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 1318,64 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1341,02 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7274,40 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5650,00 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Флоряк Д.В.

Повний текст рішення виготовлено 02.06.2017 року