АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 759/16945/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7046/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Ю.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 3 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Корабельний районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту реєстрації шлюбу та розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 3 січня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, вважаючи, що ухвалу постановлено із недотриманням правил підсудності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту реєстрації шлюбу та розірвання шлюбу, просив суд встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, укладеного 2 серпня 1997 року, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Гагарінського району м. Севастополя АР Крим за актовим записом № 494, розірвати вищезазначений шлюб.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме суб'єктом звернення у справі окремого провадження зазначено «позивача заінтересованих осіб заявником іменовано відповідачем та третьою особою. Крім того, судом зазначено, що в порядку окремого провадження подається заява, а не позовна заява.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року недоліки позивачем не усунуто.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вказано, що суб'єктом звернення у справі окремого провадження зазначено «позивача заінтересованих осіб заявником іменовано відповідачем та третьою особою. Крім того, судом зазначено, що в порядку окремого провадження подається заява, а не позовна заява.

З позовної заяви вбачається, що окрім вимоги про встановлення факту реєстрації шлюбу, позивачем також заявлено вимогу про розірвання шлюбу. Таким чином між сторонами виник спір з приводу розірвання шлюбу, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження. А вимога про встановлення реєстрації шлюбу є нерозривною від вимоги про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Проте суд першої інстанції на дану обставину уваги не звернув та повернув позовну заяву заявникові.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 3 січня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді