Провадження № 2/369/670/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

13квітня 2017 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову в якій представник просила суд забезпечити його шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Зобов'язання реєстраторів

Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі на майнові права, що належать ОСОБА_3 (НОМЕР_1, виданий Білгород Дністровським МВ УМВД України в Одеській області 19 квітня 2004 року, податковий номер НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (НОМЕР_3, виданий Ярмолинецьким РВ УМВЄ України в Хмельницькій області 23 грудня 2000 року, податковий номер НОМЕР_4), а саме на частки в статутному капіталі, які належать ОСОБА_3 (НОМЕР_1, виданий Білгород Дністровським МВ УМВД України в Одеській області 19 квітня 2004 року, податковий номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) наступних юридичних осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-ПІЛЛЯ ПРОЕКТ» () у розмірі 350 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИПІЛЛЯ ЗЕМЦЕНТР» () у розмірі 50 000 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО САД-РЕМОНТ» () у розмірі 1000 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «БК ТРИ-ПІЛЛЯ» () у розмірі 350 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-ПІЛЛЯ» () у розмірі 350 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕТ СИМИРЕНКА» () у розмірі 1 000 000 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕТ ГРОМОВА» () у розмірі 6 350 000 грн. ОСОБА_4, НОМЕР_3, виданий Ярмолинецьким РВ УМВЄ України в Хмельницькій області 23 грудня 2000 року, податковий номер НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо наступних юридичних осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ» () у розмірі 1000 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО-САД» () у розмірі 250 грн.; приватного підприємства «ЖИТЛОВА-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОНТОРА «НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ» () у розмірі 1000 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРТАЛ-БУД» () у розмірі 500 грн.;товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-ПІЛЛЯ ПРОЕКТ» () у розмірі 325 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «БК ТРИ-ПІЛЛЯ» () у розмірі 350 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-ПІЛЛЯ» () у розмірі 350 грн. На майнові права іпотекодержателя (ОСОБА_4) по договору іпотеки № 46 від 26.01.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Зоборонити державним реєстраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти реєстраційні дії, що пов»язані зі зміною складу засновників (учасників) та зміною відомостей (в частині розміру частки статутного капіталу) про засновника (учасника): ОСОБА_3 (НОМЕР_1, виданий Білгород Дністровським МВ УМВД України в Одеській області 19 квітня 2004 року, податковий номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) наступних юридичних осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-ПІЛЛЯ ПРОЕКТ» () у розмірі 350 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИПІЛЛЯ ЗЕМЦЕНТР» () у розмірі 50 000 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО САД-РЕМОНТ» () у розмірі 1000 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «БК ТРИ-ПІЛЛЯ» () у розмірі 350 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-ПІЛЛЯ» () у розмірі 350 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕТ СИМИРЕНКА» () у розмірі 1 000 000 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6» () у розмірі 6 350 000 грн.

ОСОБА_4, НОМЕР_3, виданий Ярмолинецьким РВ УМВЄ України в Хмельницькій області 23 грудня 2000 року, податковий номер НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо наступних юридичних осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ» () у розмірі 1000 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО-САД» () у розмірі 250 грн.; приватного підприємства «ЖИТЛОВА-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОНТОРА «НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ» () у розмірі 1000 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРТАЛ-БУД» () у розмірі 500 грн.;товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-ПІЛЛЯ ПРОЕКТ» () у розмірі 325 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «БК ТРИ-ПІЛЛЯ» () у розмірі 350 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-ПІЛЛЯ» () у розмірі 350 грн. Зобов»язати Державну судову адміністрацію України забезпечити передачу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань примірника судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону вчинення реєстраційних дій-у день набрання рішенням суду законної сили.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що 2 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено Договір позики згідно якого ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 26 775 382 (двадцять шість мільйонів сімсот сімдесят п'ять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 27 коп., грошовий еквівалент яких в іноземній валюті на день укладення Договору склав 2 410 850 (два мільйони чотириста десять тисяч вісімсот п'ятдесят) доларів США.

Відповідно до Договору позики ОСОБА_3 зобов'язався повернути позивачу позику протягом семимісячного строку частинами шляхом щомісячної виплати, починаючи з 19 вересня 2014 р. і до 19 лютого 2016 р. згідно графіку погашення. Розмір чергової виплати розраховувався відносно вказаної суми в еквіваленті в доларах США за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на дату повернення частини грошей плюс 3,5 % від розміру зазначених виплат.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів зазначеної справи, предметом позову позивача є стягнення з відповідачів заборгованості за договором позики у солідарному порядку в розмірі 66 796 759,00 грн.

Підставою ж позову, є на думку позивача, неналежне виконанням відповідачами умов вищезазначеного договору позики.

Як вже зазначалося вище, заявник звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачам обґрунтовує її тим, що є всі підстави вважати, що кошти за договором позики добровільно повернуті не будуть.

Так статті 3, 4 ЦПК України визначають, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Стаття 152 ЦПК України визначає, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Верховний Суд України в своїй Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, зазначив, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Аналізуючи вищезазначені норми цивільно-процесуального закону в сукупності з іншим чинним законодавством України, а також враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, можна прийти до висновку, що судом може бути застосований такий вид забезпечення позову як накладення арешту, лише за доведеності заявником ряду обставин, серед яких вирішальною є доведеність належності відповідачу на праві власності певних грошових коштів та конкретно визначеного майна в розумінні статті 190 ЦК України і доведеності того, що зазначені грошові кошти або майно, знаходиться у відповідача або в інших осіб.

Накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належать відповідачам, як того просить заявник, не визначеного родовими ознаками, чинне законодавство України не допускає.

Крім того, заявником не надано до суду належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України в підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що є також підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Більш того, вжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, може перешкодити господарській діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-ПІЛЛЯ ПРОЕКТ» ().; товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИПІЛЛЯ ЗЕМЦЕНТР» (); товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО САД-РЕМОНТ» (); товариства з обмеженою відповідальністю «БК ТРИ-ПІЛЛЯ» (); товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-ПІЛЛЯ» (); товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕТ СИМИРЕНКА» (); товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕТ ГРОМОВА» (); товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО-САД» (); приватного підприємства «ЖИТЛОВА-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОНТОРА «НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ» (); товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРТАЛ-БУД» ();товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-ПІЛЛЯ ПРОЕКТ» (); товариства з обмеженою відповідальністю «БК ТРИ-ПІЛЛЯ» (); товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-ПІЛЛЯ» ().

А тому, заходи забезпечення позову, про які просить позивач, не є співмірними із заявленими позовними вимогами, зважаючи на підстави позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не знайшли свого доведення, є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, керуючись ст.ст. 3, 4, 151, 152 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя: Д.Д.Усатов