Справа № 2-769/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Герасимчук М.М.,

з участю:представника боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, просить замінити стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ».

В обґрунтування вимог заяви вказує, що Рівненським міським судом Рівненської області було винесено рішення від 15.03.2011 р. у справі № 2-769/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ерсте Банк». 27 травня 2014 р. між ПУАТ «ФІДОБАНК» (який є правонаступником ВАТ Ерсте Банк) та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення права вимоги №2, відповідно до умов якого (п. 2.1. Договору) ПУАТ «ФІДОБАНК» (як правонаступник прав ВАТ «Ерсте Банк») передав ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС» права вимоги за кредитним договором №014/2628/74/03810 від 06.08.2007 p., та Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 27.04.2015, відповідно до умов якого було передано права вимоги за іпотечним договором № 014/2628/74/03810/1 від 06.08.2007. 27.04.2015 р. на підставі договору про відступлення права вимоги (факторингу) №39 ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС» передало права вимоги за зазначеними договорами ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ОСОБА_4». Між ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_4» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» було укладено Договір про відступлення права вимоги (факторингу) №104 від 10.02.2017, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» відступлено право вимоги, що виникло з Кредитного договору №014/2628/74/03810 від 06.08.2007р, який був укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1.

В судове засідання представник заявника не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність. Заяву підтримав повністю та просив суд її задовольнити..

В судовому засіданні представник боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ОСОБА_3 вимоги заяви не визнала. Просила суд у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що Рівненським міським судом Рівненської області було винесено рішення від 15.03.2011 р. у справі № 2-769/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ерсте Банк».

27 травня 2014 р. між ПУАТ «ФІДОБАНК» (який є правонаступником ВАТ Ерсте Банк) та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення права вимоги №2, відповідно до умов якого (п. 2.1. Договору) ПУАТ «ФІДОБАНК» (як правонаступник прав ВАТ «Ерсте Банк») передав ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС» права вимоги за кредитним договором №014/2628/74/03810 від 06.08.2007 p., та Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 27.04.2015, відповідно до умов якого було передано права вимоги за іпотечним договором № 014/2628/74/03810/1 від 06.08.2007. 27.04.2015 р. на підставі договору про відступлення права вимоги (факторингу) №39 ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС» передало права вимоги за зазначеними договорами ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ОСОБА_4». Між ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_4» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» було укладено Договір про відступлення права вимоги (факторингу) №104 від 10.02.2017, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» відступлено право вимоги, що виникло з Кредитного договору №014/2628/74/03810 від 06.08.2007р, який був укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1.

Незважаючи на те, що 10 лютого 2017 року ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_4» відступила права вимогиТзОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» за кредитним договором № 014/2628/74/03810 від 06.08.2007 укладеного між ОСОБА_1 та договорами забезпечення укладеними з ОСОБА_2, ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження лише - 16 березня 2017 року.

З матеріалів справи слідує, що ПАТ «Ерсте Банк», а в подальшому правонаступники ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС», ТзОВ «ФІНАНС ОСОБА_4» жодного разу до Рівненського міського суду із заявою про видачу виконавчого листа не звертались.

Вимогами ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлено в один рік.

Відповідно до вимог ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об'єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Однак, будь-яких доводів про наявність у ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» перешкод щодо отримання виконавчих листів з вини суду або наявність поважних причин що перешкоджали його зверненню до виконавчої служби із заявою щодо примусового виконання рішення суду у строки встановлені ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" заявник суду не навів та будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин не надав.

Вимога заявника про визнання його стягувачем щодо виконання рішення Рівненського міського суду від 15 березня 2011 року в цивільній справі № 2-769/11 не передбачена жодною нормою ЦПК України, так як процесуального статусу стягувача заявник набуває після предявлення ним виконавчого листа до виконання до органів ДВС.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, оскільки стадія судового розгляду закінчилась ухваленням рішення, а стадія виконання судового рішення не почалась, отже заява представника заявника допустити правонаступництво ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» у справі №2-769/11 є безпідставною .

Таким чином, суд не вбачає передбачених законом підстав для заміни сторони..

Керуючись ст.ст. 37, 371, 378 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

В задоволенні заяв ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харечко С.П.