АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2323/17 Справа № 209/4456/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Дніпро 06 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л.,Максюта Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі»,

на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» /далі - КП КМР «Тепломережі»/ про захист прав споживачів /а.с. 3/.

В обґрунтування позову посилалась на те, що на підставі договору купівлі-продажу № НВТ 722619 від 30 червня 2016 року, ОСОБА_2 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Право власності було зареєстровано приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_3 Після придбання квартири та її реєстрації у встановленому законом порядку, вона постала перед фактом заборгованості попереднього власника зазначеної квартири за теплопостачання.

ОСОБА_2 звернулася до відповідача із письмовою заявою про відкриття особового рахунку на її імя без нарахування заборгованості за теплопостачання, яка виникла за вказаною вище адресою до моменту набуття нею права власності на квартиру, а саме: до 30 червня 2016 року.

На що КП КМР «Тепломережі» надало відповідь, згідно якої відповідач відмовив їй у переоформленні особового рахунку із виключенням суми заборгованості попередніх власників квартири. Станом на 01.08.2016 року заборгованість за послуги теплопостачання становить 13806,07 грн.

Враховуючи вказане, просила зобов'язати відповідача виключити із суми заборгованості ОСОБА_2 за послуги теплопостачання належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_2, заборгованість попередніх власників, що виникла до 30.06.2016 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено/а.с.27-28/.

Зобовязано КП КМР «Тепломережі» виключити із суми заборгованості за послуги теплопостачання належної ОСОБА_2 квартири за адресою: Дніпропетровська область. м. Кам'янське, вул. Воїнів-афганців, 6-67 заборгованість попередніх власників, що виникла до 30.06.2016 року.

Не погодившись з рішенням КП КМР «Тепломережі» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 /а.с. 32-37/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, з 30 червня 2016 року ОСОБА_2 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_1, яка раніше належала ОСОБА_5, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідачем на звернення позивача відмовлено у відкритті нового особового рахунку на сплату послуг теплопостачання у квартирі АДРЕСА_3, з посиланням на те, що питання стягнення боргу з попереднього власника їй необхідно вирішувати безпосередньо з попереднім власником, що підтверджується листом за вихідним № 00.09.0875/3 від 03 серпня 2016 року /а.с. 5/.

Заборгованість за надані послуги теплопостачання, яка нарахована за особовим рахунком за адресою: м. Камянське, вул.Воїнів-афганців, кв.6 у буд. 67, станом на 01 серпня 2016 року, складає 13 806,07 грн.

Задовольняючи позовні вимоги та зобовязавши відповідача виключити із суми заборгованості ОСОБА_2 за послуги теплопостачання належної їй квартири заборгованість попередніх власників, що виникла до 30.06.2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що діючим законодавством не передбачено обовязку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з вимогами про стягнення заборгованості з позивача за надані послуги теплопостачання в порядку позовного або наказного провадження до суду на теперішній час не звертався.

Отже колегія суддів вважає безпідставним посилання ОСОБА_2 в позовній заяві на норми статей 1, 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", якими врегульовані правовідносини між споживачем, виробником і виконавцем послуг на договірних засадах, та за якими перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги здійснюється у разі їх ненадання.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Так, з урахуванням положень ст.ст. 15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про зобов'язання відповідача виключити із суми заборгованості по сплаті послуг за теплопостачання попереднього власника квартири, без зазначення конкретних порушень при нарахуванні такої заборгованості та надання доказів на її спростування, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав, а саме по собі нарахування відповідачем заборгованості за спожиту теплову енергію не встановлює для позивача будь-яких обовязків.

Крім того, не надано доказів непогодження позивача саме з умовами Договору купівлі-продажу від 30 червня 2016 року, п. 1.4 якого сторони договору посвідчили що жодних обтяжень та заборгованостей на квартирі немає.

Отже з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 грудня 2016 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_6