Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3827/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 квітня 2017 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Житомирської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_17, ОСОБА_18 про встановлення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою,

встановив:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом. Просили встановити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,1454га. по вул.Любарській,14 у м.Житомирі між ними та відповідачами, виділивши кожному із співвласників будинку земельну ділянку пропорційно до ідеальної частки у праві власності на будинок за цією ж адресою, та стягнути на їх користь понесені судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначали, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1. Будинок є багатоквартирним. Рішенням Житомирської міської ради від 09.12.2014 року №807 за цим будинком закріплена земельна ділянка площею 0,1454 га. Власниками спірної земельної ділянки є міська рада та ОСОБА_19, який 09.06.1997 року приватизував її частину. Оскільки між співвласниками будинку не досягнуто згоди щодо оформлення порядку користування цією ділянкою, позивачі просили суд задоволити позов.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 03 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 0,1454 га., що знаходиться по вул.Любарській,14 у м.Житомирі за другим варіантом висновку судової земельно-технічної експертизи від 11.11.2015року №288/15, а саме виділено в користування:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 земельну ділянку площею 0,0119 га. - діл. №1 (червоний колір), тобто: 0,0119га. з урахуванням площі під будівлями.

Ділянка №1 0,0119 га., що обмежена лінією розподілу ділянки, яка проходить по точках: 16-17-18-19-20-44-43-42-41-40-39-16 = 0,0119га. і на плані ділянку позначено червоним кольором. 0,31м-3,45м-7,56м-12,68м-по стіні будівлі (20-44-43-42-41-40)-11,12м-по стіні будівлі (39-16).

ОСОБА_20, - земельну ділянку площею - 0,0253 га. - діл. № 2 (блакитний колір), тобто: 0,0253 га. з урахуванням площі під будівлями.

Ділянка №2- 0,0253га., що обмежена лінією розподілу ділянки, яка проходить по точках: 11-12-13-14-15-16-39-40-41-42-43-44-20-21-51-50-49-48-47-46-45-11=0,0253га і на плані ділянку позначено блакитним кольором. 4,41м-4,00м-1,28м-8,20м-4,15м- по стіні будівлі (16-39)-11,12м- по стіні будівлі (40-41-42-43-44-20) -6,00м-по стіні будівлі (21-51-50 -49-48-47-46-45)- 10,55м.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 - земельну ділянку площею 0,0229 га.- діл. №3+діл. №4 (помаранчевий колір)+ діл. №21 (жовтий колір)+діл. №22 (помаранчевий колір), тобто: 0,0155га +0,0015га + 0,0041га + 0,0018 га. з урахуванням площі під будівлями.

Ділянка №3 - 0,0155 га., що обмежена лінією розподілу ділянки, яка проходить по точках: 10-10а-83а-83-82-81-80-79-84-85-86-87-88-10 = 0,0155га. і на плані ділянку позначено помаранчевим кольором. 4,18м-8,34м-по стіні будівлі (83а-83-82-81-80-79-84-85-86-87) -10,90м-4,38м.

Ділянка №4 - 0,0015 га., що обмежена лінією розподілу ділянки, яка проходить по точках: 8-9-111-112-8 = 0,0015га. і на плані ділянку позначено помаранчевим кольором. 3,57м-5,14м-3,22м- 3,88м.

Ділянка №22 - 0,0018 га., що обмежена лінією розподілу ділянки, яка проходить по точках: 10а-11-45-83-83а-10а=0,0022га. і на плані ділянку позначено помаранчевим кольором. 1,50м-10,55м- по стіні будівлі (45-83-83а)- 8,34м.

ОСОБА_5 - земельну ділянку площею -0,0198га. - діл.№5 + діл. №6 (коричневий колір) + діл. №21 (жовтий колір, спільний двір), тобто: 0,0080га+ 0,0077га+ 0,0041га = 0,0198га. з урахуванням площі під будівлями.

Ділянка №5 - 0,0080га., що обмежена лінією розподілу ділянки, яка проходить по точках: 78-79-80-81-82-83-45-46-47-48-49-50-76-77-78=0,0080га. і на плані ділянку позначено коричневим кольором. по стіні будівлі (78-79-80-81-82-83-45-46-47-48-49-50-76-77-78).

Ділянка №6 -0,0077га., що обмежена лінією розподілу ділянки, яка проходить по точках: 1-2-3-4-108-107-106-105-1 =0,0077га. і на плані ділянку позначено коричневим кольором 1,68м-6,14м-2,48м-6,38м-5,00м-6,17м-4,79м-5,54м.

ОСОБА_14 - земельну ділянку площею - 0,0106 га.- діл.№7+діл.№8 (синій колір) + діл. №20 (зелений колір, спільна будівля на 2-х співвласників: ОСОБА_14 та ОСОБА_18 +діл.№ 21 (жовтий колір, спільний двір) тобто: 0,0029га+0,0034га+0,0002га. +0,0041га.=0,0106га. з урахуванням площі під будівлями.

Ділянка №7- 0,0029га., що обмежена лінією розподілу ділянки, яка проходить по точках:50-51-52-71-70-69-72-73-76-50 =0,0029га. і на плані ділянку позначено синім кольором по стіні будівлі (50-51-52-71-70-69-72-73-76-50).

Ділянка №8 -0,0034 га., що обмежена лінією розподілу ділянки, яка проходить по точках: 1-105-104-103-102-100-101-34-35-36-37-38-1=0,0034га. і на плані ділянку позначено синім кольором. 5,54м-0,14м-по стіні будівлі (104-103-102)-2,89м-1,79м- по стіні будівлі (101-34)-1,57м-2,28м-0,07м-3,47м-0,41м.

ОСОБА_18 земельну ділянку площею - 0,106га. - діл.№9+діл.№ 10+діл.№11 (салатовий колір) + діл.20 (зелений колір, спільна будівля на 2-х співвласників:

ОСОБА_14 та ОСОБА_18) +діл.№21 (жовтий колір, спільний двір) тобто: 0,0029га+0,0011га+ 0,0022га+0,0003га+0,0041га =0,0106га. з урахуванням площі під будівлями.

Ділянка №9- 0,0029 га., що обмежена лінією розподілу ділянки, яка проходить по точках: 52-53-54-55-67-68-69-70-71-52 = 0,0029га. і на плані ділянку позначено салатовим кольором. по стіні будівлі (52-53-54-55-67-68-69-70-71-52).

Ділянка №10-0,0011га., що обмежена лінією розподілу ділянки, яка проходить по точках: 95-96-97-98-98а-97а-95а-95 =0,0011га. і на плані ділянку позначено салатовим кольором. 1,11м-1,51м-по стіні будівлі (97-98-98а-97а) -1,73м-1,15м.

Ділянка №11- 0,0022га., що обмежена лінією розподілу ділянки, яка проходить по точках: 107-108-109-110-107=0,0022 га. і на плані ділянку позначено салатовим кольором. 5,00м-4,40м-5,00м-4,40м.

Спільна будівля на двох співвласників, площею 0,0005га. і на плані позначено зеленим кольором (ОСОБА_14 -0,0002га та ОСОБА_18 - 0,0003га).

Ділянка №20 -0,0005га.,що обмежена лінією розподілу ділянки, яка проходить по точках: 75-74-73-72-69-68-75 =0,0005га. і на плані ділянку позначено зеленим кольором. по стіні будівлі (75-74-73-72-69-68-75).

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,- земельну ділянку площею - 0,0168га. - діл. №12 (світло-бузковий колір) + діл.№ 21 (жовтий колір, спільний двір) тобто: 0,0127га + 0,0041га з урахуванням площі під будівлями.

Ділянка №12-0,0127 га., що обмежена лінією розподілу ділянки, яка проходить по точках: 30-31-32-33-34-101-100-99-98-97-96-95-94-93-92-91-90-89-75-68-67-64-65-66-30 =0,0127га. і на плані ділянку позначено світло-бузковим кольором. 4,05м-2,22м-1,67м-3,51м- по стіні будівлі (34-101)-1,79м-0,32м-1,19м-по стіні будівлі (98-97)-1,51м-1,11м-1,40м-по стіні будівлі (94-93-92-91-90-89- 75-68-67)-2,67м- по стіні будівлі (64-65)-1,00м-4,49м.

Спільний двір на 4 квартири (ОСОБА_5 наталії Василівни, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ) - земельну ділянку площею - 0,0205 га. - діл.№ 21 (жовтий колір) - (по 0,0046га).

Ділянка №21- 0,0205га., що обмежена лінією розподілу ділянки, яка проходить по точках:9-10-88-87-86-85-84-79-78-77-76-73-74-75-89-90-91-92-93-94-95-95а-97а-98а-98-99-100 -102-103-104-105-106-107-110-111-9=0,0205га. і на плані ділянку позначено жовтим кольором. 6,75м-4,38м-10,90 м-по стіні будівлі (87-86-85-84-79-78-77-76-73-74-75-89-90-91-92-93-94)-1,40м-1,15м-1,73м-по стіні будівлі (97а-98а-98)-1,19м- 0,32м- 2,89м- по стіні будівлі (102-103-104)-0,14м-4,79м-6,17м-4,40м-6,49м- 5,14м.

ОСОБА_15 - земельну ділянку площею - 0,0183га.- діл.№13 + діл. №14 (бузковий колір) +діл. №18+діл. №19 (бежевий колір), тобто:0,0048га+ 0,0120га+ 0,0009га+ 0,0006га.= 0,0183га. з урахуванням площі під будівлями.

Ділянка №13- 0,0048га.,що обмежена лінією розподілу ділянки, яка проходить по точках: 21-22-60а-60-59-58-57-56-55-54-53-52-51-21 =0,0048га. і на плані ділянку позначено бузковим кольором. по стіні будівлі (21-22-60а-60-59-58-57-56-55-54-53-52-51-21).

Ділянка №15-0,0026га., що обмежена лінією розподілу ділянки, яка проходить по точках: 22-23-24-57-58-59-60-60а-22=0,0026га. і на плані ділянку позначено рожевим кольором. 5,60м-6,10м-по стіні будівлі (24-57-58-59-60-60а-22).

Ділянка №16-0,0046га., що обмежена лінією розподілу ділянки, яка проходить по точках:27-28-29-30-66-63-27=0,0046га. і на плані ділянку позначено рожевим кольором. 5,02м-5,50м-4,73м-4,49м-5,59м-3,32м.

Ділянка №17- 0,0005га., що обмежена лінією розподілу ділянки, яка проходить по точках: 66-65-64-63-66- = 0,0005га і на плані ділянку позначено рожевим кольором. 1,00м- по стіні будівлі (65-64)- 1,00м-5,59м.

Спільна земельна ділянка на двох співвласників, площею 0,0018 га. - ділянка №18 і на плані позначена бежевим кольором (по 0,0009 га. ОСОБА_15, ОСОБА_16).

Ділянка №18 - 0,0018га., що обмежена лінією розподілу ділянки, яка проходить по точках: 62-61-55-56-57-24-25-26-62= 0,0018га. і на плані ділянку позначено бежевим кольором. 6,94м-1,41м-по стіні будівлі (55-56-57-24)-4,30м-5,22-2,99м.

Спільна земельна ділянка на двох співвласників, площею 0,0012 га. - ділянка №19 і на плані позначена бежевим кольором (по 0,0006га. ОСОБА_15, ОСОБА_16 ).

Ділянка №19 - 0,0012 га., що обмежена лінією розподілу ділянки, яка проходить по точках: 64-67-55-61-62-26-27-63-64= 0,0012га і на плані ділянку позначено бежевим кольором. 2,67м- по стіні будівлі (67-55)-1,41м-6,94м-2,99м-1,00м-3,32м-1,00м.

В задоволенні решти позову - відмовлено. Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Житомирської міської ради міської ради на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі по 9 грн. 37 коп. та витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі по 206 грн. 80 коп. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Житомирської міської ради міської ради на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі по 9 грн. 37 коп. з кожного.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просять зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким встановити порядок користування спірною земельною ділянкою за третім варіантом висновку судової земельно-технічної експертизи від 11.11.2015 року №288/15 та стягнути з відповідачів судовий збір в рівних частинах. На думку апелянтів, варіант №2 не є прийнятним для всіх співвласників та не узгоджується з «Державними будівельними нормами України», Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 року «Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального теплопостачання та водовідведення в населених пунктах України», а також фактичному розташуванню будинку, обслуговуючих споруд та конструкцій. При можливому аварійному проведенні робіт каналізаційних конструкцій ними чи водоканалом будуть виникати конфлікти з відповідачами з приводу доступу до комунікацій та проведення робіт, оскільки комунікації знаходяться не на ділянці, яка може бути виділена у користування квартири №4. Судом не враховано, що за свій кошт та своїми силами вони виклали доріжку для проходу від своїх дверей до вулиці. Доріжка облаштована ними з дозволу міської ради. Проте, відповідачі не реагують на прохання не їздити по ній, чим руйнують її та люки від водовідвідних комунікацій. Вважають, що саме варіант експертизи №3 відповідає їх інтересам, оскільки в такому випадку доріжка буде віднесена до земельної ділянки, яка може бути виділена у користування власникам квартири №4. Також за цим варіантом зазначено прохід та проїзд у двір будинку, з додержанням вимог нормативних актів, який не заважає нікому, і по своїй ширині придатний для вїзду автотранспорту. Також у даному варіанті дотримано вимоги п.3.25. ДБН360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». У варіанті №3 зазначено чіткі межі ділянок, які відповідають розміру ідеальних часток кожного із співвласників та передбачено кожному співвласнику безперешкодний доступ до своїх квартир та обслуговуючих приміщень.

У поданій через свого представника апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та стягнути судові витрати з позивачів. Вважає, що рішення суду про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою по вул.Любарській,14 створює лише нові незручності у користуванні земельною ділянкою, порушує права інших співвласників будинку.В даному випадку поділ прибудинкової земельної ділянки неможливий та недоцільний. Подання позову ОСОБА_3 обумовлено наміром оформити право власності на обєкт самочинного будівництва, оскільки останній сподівається отримати в користування частину земельної ділянки, яку самовільно захопив та здійснив на ній самочинне будівництво.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що сторони у справі є співвласниками домоволодіння №14 по вул.Любарській у м.Житомирі.

Рішенням Житомирської міської ради від 09 грудня 2014 року №807 за вказаним житловим будинком закріплена земельна ділянка площею 0,1454 га. (т.1 а.с.23).

Згідно з державним актом на право власності серії IV-ЖТ №044089 від 09.07.2007 року право власності на земельну ділянку, площею 0,0235 га. за цією адресою оформлено лише за ОСОБА_19 (т.1 а.с.24).

Відповідно до архівної довідки КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 02.10.2007 року №198-А-3321 та від 17.09.2012 року №198-А-3321 співвласникам будинковолодіння №14 по вул.Любарській належить: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - 15/100 ідеальних частин будинку; ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 - 8/100 ідеальних частин будинку; ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 - 11/100 ідеальних частин будинку; ОСОБА_5 - 13/100 ідеальних частин будинку; ОСОБА_16 - 6/100 ідеальних частин будинку; ОСОБА_22- 21/100 ідеальних частин будинку; ОСОБА_15 - 12/100 ідеальних частин будинку; ОСОБА_14 - 12/100 ідеальних частин будинку; ОСОБА_18- 7/100 ідеальних частин будинку (а.с.18,19 т.1).

Сторонами не заперечується право часткової власності на вказаний будинок.

Судом правильно визначено, що площа земельних ділянок, яка відповідає розміру ідеальних частин у домоволодінні №14 по вул.Любарській у м.Житомирі має становити: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - 0,0219 га.; ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 - 0,0116 га.; ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 - 0,0160 га.; ОСОБА_5- 0,0189 га.; ОСОБА_16 - 0,0087 га.; ОСОБА_22- 0,0305 га.; ОСОБА_15 - 0,0174 га.; ОСОБА_14- 0,0102 га.; ОСОБА_18 - 0,0102 га.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у фактичному користуванні співвласників будинку знаходяться земельні ділянки, які не відповідають їх ідеальним часткам, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - земельна ділянка площею 0,0191 га., що на 0,0028 га. менше їх ідеальної частки; ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 - земельна ділянка площею 0,0119 га., що на 0,0003 га. більше їх ідеальної частки; ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 - земельна ділянка площею 0,0168 га., що на 0,0008 га. більше їх ідеальної частки; ОСОБА_5 - земельна ділянка площею 0,0195 га., що на 0,0006 га. більше її ідеальної частки; ОСОБА_16 - земельна ділянка площею 0,0067 га., що на 0,0020 га. менше його ідеальної частки; ОСОБА_22 - земельна ділянка площею 0,0253 га., що на 0,0018 га. більше ніж за державним актом і на 0,0052 га. менше його ідеальної частки; ОСОБА_15 - земельна ділянка площею 0,0089 га., що на 0,0085 га. менше її ідеальної частки; ОСОБА_14 - земельна ділянка площею 0,0128 га., що на 0,0026 га. більше його ідеальної частки; ОСОБА_18 земельна ділянка площею 0,0084 га., що на 0,0018 га. менше її ідеальної частки.

Вирішуючи спір, та частково задовольняючи вимоги позивачів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що між співвласниками будинку слід встановити порядок користування спільною земельною ділянкою, але саме за другим варіантом, запропонованим експертом.

При цьому судом враховано, що відповідно до положень ч.1 ст.88 ЗК володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Судом встановлено, що між співвласниками ОСОБА_3, ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, та ОСОБА_18 з іншої сторони не досягнуто згоди щодо користування спільною земельною ділянкою, яка призначена для обслуговування жилого будинку.

Частиною 4 ст.120 ЗК визначено, що при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Відповідно до розяснень, що викладені в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Так, проведеною судом першої інстанції судовою земельно-технічною експертизою №288/1 від 11 листопада 2015 року запропоновано три варіанти встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою. При цьому зазначено, що встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками будинку без визначення земель спільного користування та без обмежень неможливо (т.1 а.с.171-212). Всі три варіанти, запропоновані експертом, максимально наближені до фактично встановленого порядку користування земельною ділянкою між всіма співвласниками, крім 2-х квартир (ОСОБА_22, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8О.).

З матеріалів справи вбачається, що позивачі та співвласники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_17 просили встановити порядок користування спірною земельною ділянкою за третім варіантом експертизи.

Інші співвласники житлового будинку ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 заперечували проти встановлення порядку користування земельною ділянкою,посилаючись на щільність забудови, недоцільність розподілу земельної ділянки через її незначний розмір, а також вважали, що проїзд до внутрішнього двору має залишатися в існуючих межах.

Тобто, спір з приводу визначення варіанту встановлення порядку користування земельною ділянку фактично обумовлений суперечкою з приводу подальшого порядку користування існуючим спільним проїздом до внутрішнього двору, який знаходиться біля ганку позивачів.

Визначаючи порядок користування спільною ділянкою за другим варіантом, судом обґрунтовано враховано, що в такому випадку не змінюється фактичне користування земельною ділянкою, яке склалося між співвласниками протягом тривалого часу, та в існуючих межах залишається проїзд до внутрішнього двору будинку (№ 21 на плані земельної ділянки додатку 3).

За третім варіантом, на якому наполягають позивачі, земельна ділянка, на якій наразі розташований проїзд до внутрішнього двору, що знаходиться у спільному користуванні більшості співвласників, передається у користування позивачів, а проїзд передбачено облаштувати в іншому місці - на території суміжної земельної ділянки (під №19 на плані земельної ділянки додатку 4).

При цьому судом враховано, що саме позивачі та відповідачі ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 і ОСОБА_18 є фактичними користувачами спільного проїзду до внутрішнього двору. Останні погодили другий варіантом експертизи, підписавши угоду від 03.04.2017 року щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою за другим варіантом (а.с. 111 т.3).

За наведених обставин суд обґрунтовано вважав найбільш сприятливим для більшості співвласників будинку саме другий варіант, запропонований експертом, оскільки він відповідає фактичному порядку користування земельною ділянкою та спільним проїздом до внутрішнього двору між співвласниками, не потребує додаткових матеріальних затрат з боку співвласників будинку для його реалізації, а також не порушує права інших співвласників.

Оскаржуване рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, оскільки зводяться до переоцінки доказів. Разом з тим, будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо неврахування можливості обслуговування ними належної їм частини будинку та комунікацій на правильність висновків суду не впливають та правового значення не мають, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ці споруди є самочинними, зведеними без погодження з іншими співвласниками.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: