справа №176/754/17
провадження №2-н/176/41/17
УХВАЛА

24 травня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А. розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне обєднання" Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з Дніпропетровської обласної колегії адвокатів в особі адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року на адресу Жовтоводського міського суду надійшла заява КП "Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне обєднання" Жовтоводської міської ради (далі заявник, Підприємство) про видачу судового наказу, в якій заявник просить стягнути з Дніпропетровської обласної колегії адвокатів в особі адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення в сумі 55054,18 грн., з яких 40 454,76 грн. заборгованість по орендній платі; 2177,57 грн. 3% річних; 10806,53 грн. інфляційне збільшення заборгованості; 1615,32 грн. пеня.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Стаття 96 ЦПК України встановлює вичерпний перелік вимог, за якими судом може бути видано судовий наказ. Зокрема, згідно ч.1 п.3 вказаної статті заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Однак, вимоги Підприємства до Дніпропетровської обласної колегії адвокатів не входять до вищевказаного переліку, і не підпадають під п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, оскільки випливають із укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності №250 від 04.05.2006 року з додатковою угодою до цього договору від 01.10.2007 року. Даний договір і додаткова угода мають господарський характер і не є договором надання житлово-комунальних послуг. При цьому додаткова угода містить печатки як Дніпропетровської обласної колегії адвокатів та і Підприємства.

Вищевказані обставини свідчать про наявність спору між двома субєктами господарювання, який має бути вирішений у позовному провадженні.

Питання відкриття наказного провадження, повернення заяви про видачу судового наказу та відмови у відкритті наказного провадження регулюється статтею 100 ЦПК України, зокрема, відповідно до п. 1 ч. 3 вказаної статті суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлена вимога, що не передбачена статтею 96 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 вказаної статті суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки Підприємством заявлена вимога, яка не передбачена статтею 96 ЦПК України, і, крім того, між сторонами даної заяви існує спір про право, то у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити,розяснивши при цьому, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не є перешкодою для звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

При цьому заявнику, який у своїй заяві посилається і на норми ГК України, при зверненні до суду в позовному порядку слід визначитись із підвідомчістю даного спору, що існує між двома субєктами господарювання і врахувати правила ст.ст.1, 12 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне обєднання" Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з Дніпропетровської обласної колегії адвокатів в особі адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3