Справа № 523/9932/17
Провадження №2/523/3965/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"19" грудня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Відповідачі добровільно не звільняють квартиру, у зв'язку з чим позивач просить суд виселити їх.

За клопотання позивача судом вжито заходи забезпечення позову, а саме до вирішення справи по суті, заборонено відповідачам вселяти та будь-яким іншим особам самостійно вселятися до зазначеної вище квартири.

У судове засідання представник позивач адвокат Гудков С.О, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Заперечень від відповідачів на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі самоправно зайняли належну позивачу квартиру, добровільно не вселяються.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

А згідно ч.3 ст.116 ЖК УРСР, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідачі порушують права позивача як власника майна, суд вважає, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідачів на позивача слід стягнути в рівних частках судовий збір в сумі 1920грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.116 ЖК України, ст.391 ЦК України, ст.ст.141,264,265,280,281 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування власністю шляхом виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2), ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_3), ОСОБА_4(ІПН НОМЕР_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_3) з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1920грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 19.12.2017р.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя