1Справа № 335/6480/17 2/335/1374/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої філії ПП «Корінтія», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Першої філії ПП «Корінтія», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2,3 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача (заявника) і відповідача (боржника, стягувача), їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її підписання.

Разом із тим, подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК.

Позивачем не дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, у позовні заяві не вказано поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, сторін у справі.

Крім того, відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ПП «Корінтія» знаходиться за адресою, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 135-А. Перша філія ПП «Корінтія» (яка залучена до участі у справі в якості відповідача) є відокремленим підрозділом без права юридичної особи (м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 8А).

Відокремлений підрозділ, також Філія це підрозділ юридичної особи, що знаходиться поза її місцезнаходженням та виробляє продукцію, виконує роботи або операції, надає послуги від імені юридичної особи, або здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Відокремлений підрозділ не є юридичною особою, а його керівник діє в будь-якому випадку від імені юридичної особи на підставі довіреності.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

ЦПК України не передбачено можливості розгляду в порядку цивільного судочинства справи за участю структурного підрозділу юридичної особи, який не має цивільної процесуальної правоздатності і дієздатності, у звязку з чим не може бути стороною у справі.

Зі змісту статті 1 ЦПК України випливає, що в порядку цивільного судочинства підлягають захисту права, свободи чи інтереси фізичних та юридичних осіб. Згідно ст. ст. 29, 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Згідно з ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи. Позивачем є особа, на захист суб'єктивних прав і охоронюваних інтересів якої розпочинається цивільний процес, а відповідачем - особа, яка на заяву позивача притягається до відповідальності.

Отже, філія не є юридичною особою, не наділена ні цивільною дієздатністю, ні цивільною правоздатністю, у звязку з чим не може бути учасником цивільних відносин у суді, а тому позивачу, з урахування вищенаведеного, пропонується надати суду оновлену позовну заяву із зазначенням в якості відповідача юридичної особи, яка в силу ст. 30 ЦПК України може бути стороною у цивільному процесі.

При викладі позовної заяви звертається увага позивача, що у позові до юридичної особи слід навести обґрунтування, в чому полягає порушення його прав саме цією юридичною особою (ПП «Корінтія»), чи наявний будь-який спір між ним та цим відповідачем, чи порушені права, свободи та інтереси позивача саме відповідачем юридичною особою щодо заявлених вимог звільнення майна з-під арешту та про виключення майна з розшуку.

При цьому, в порядку ст.10 ЦПК України, позивачу розяснюється, що пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 6 від 07 лютого 2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, розяснено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки позивачем позов до особи, в інтересах якої накладено арешт, не заявлявся, а в позові не зазначено про порушення прав позивача ПФ ПП «Корінтія», то, з урахуванням правової позиції висловленої в пункті 24 вищезазначеної Постанови Пленуму, позивачу слід визначитися із колом сторін по даній цивільній справі.

Окрім того, позовні вимоги свідчать про те, що позивач просить захистити його право власності на спірний автомобіль шляхом зняття з розшуку та звільнивши цей автомобіль з-під арешту.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, для вирішення спору про звільнення з-під арешту спірного транспортного засобу (зняття арешту з цього майна) ЦПК України встановлена виключна підсудність розгляду справи.

Однак, у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини знаходження автомобіль саме на території Вознесенівського району м. Запоріжжя і що він там зберігається у звязку з описом або арештом, місцезнаходження рухомого майна не підтверджено документально позивачем, що позбавляє суд можливості перевірити додержання позивачем вимог ч. 2 ст. 114 ЦПК України щодо предявлення позову до належного суду.

Слід зазначити, що розгляд і вирішення справи неповноважним судом, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Тому заявнику необхідно визначитися із заявленими вимогами, привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.ст.118, 119 ЦПК України, зазначити обставини та посилання на докази місцезнаходження майна, яке він просить звільнити з-під арешту автомобіля та звернутися до суду з відповідною оновленою позовною заявою.

У відповідності до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці термін для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої філії ПП «Корінтія», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду оновленої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та її копії у кількості примірників відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна