Ухвала

іменем україни

27 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд стягнути із комунального підприємства«Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради (далі - КП «ЖЕО № 2») вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню пошкоджень внаслідок залиття квартири у сумі 25 510 грн., а також понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП «ЖЕО № 2». 22 вересня 2014 року у вказаному будинку відбулось затоплення квартир (у тому числі і квартира № 8, що належить позивачу) з технічного поверху. 23 вересня 2014 року на вимогу позивача працівниками КП «ЖЕО № 2» було складено акт, в якому вказано, що 22 вересня 2014 року в будинку АДРЕСА_1 на горищі, трапилося залиття на системі центрального опалення. На момент обстеження в квартирі № 8 в одній із житлових кімнат виявлено наступне: на стелі, оздобленій гіпсокартоном та покритій водоемульсійною фарбою утворилися багато чисельні мокрі плями, орієнтовна площа 21,5 кв.м.; стіни обклеєні шпалерами вологі, орієнтовна площа - 36,6 кв.м., у тому числі відклеїлися на площі 0,6 кв.м.; підлога, яка покрита ламінатом волога, орієнтовна площа 21,5 кв.м. 26 вересня 2015 року даний акт доповнено наступним: у кімнаті відвалились стеля, кімната до цього часу мокра, меблі всі затоплені, у непридатному для використання стані.

ОСОБА_4 вказує, що вона неодноразово зверталася до КП «ЖЕО №2» з проханням направити представника підприємства для складання, відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» акту-претензії, але всі звернення залишилися проігнорованими.

06 жовтня 2014 року мешканці будинку АДРЕСА_1 склали акт претензію, в якому просили зробити перерахунок коштів та 08 жовтня 2014 року направили його на адресу відповідача, про що було надано відповідь, відповідно до якої відповідальність за затоплення була перекладена на мешканців квартири № 19.

У зв'язку з відмовою відповідача добровільно відшкодувати завдану шкоду, позивач була вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 Стягнуто із КП «ЖЕО №2» на користь ОСОБА_4 вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню пошкоджень внаслідок залиття квартири у сумі 25 510 грн. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі КП «ЖЕО №2», мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 13 березня 1995 ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП «ЖЕО № 2».

Згідно із графіком проведення періодичних оглядів системи водопостачання та центрального опалення на 2014 рік будинок за адресою: АДРЕСА_1 оглянутий два рази на рік: у березні 2014 року та вересні 2014 року.

Відповідно до затвердженого графіку на 2013-2014 роки, промивка та гідравлічні випробування внутрішньобудинкових мереж теплопостачання вищевказаного житлового будинку проведені у липні 2014 року.

Відповідно до затвердженого графіку підготовки системи водопостачання, водовідведення, центрального опалення до осінньо-зимового періоду на 2014-2015 роки будинок за адресою: АДРЕСА_1, підготовлений до опалювального періоду у червні 2014 року.

Згідно із розробленим Полтавським обласним комунальнимвиробничим підприємством теплового господарств «Полтаватеплоенерго» (далі - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») графіком проведення пробних топок перед початком опалювального періоду 2014-2015 років, пробні топки 2-го теплового району у котельні АДРЕСА_1 були заплановані на 29 вересня 2014 року. Разом з тим, заповнення системи опалення гарячою водою проводилося ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» з порушенням встановленого графіку, а саме 22 вересня 2014 року.

Факт залиття квартири позивача зафіксовано, комісією КП «ЖЕО №2» у складі: голови комісії - начальника дільниці № 5 ОСОБА_5, начальника юридичного відділу ОСОБА_6, майстра ПО та ПР ОСОБА_7, майстра технічної дільниці ОСОБА_8, слюсаря-сантехніка ОСОБА_9, про що було складено акт від 23 вересня 2014 року, в якому вказано наступне: на стелі, оздобленій гіпсокартоном та покритій водоемульсійною фарбою утворилися багаточисельні мокрі плями, орієнтовна площа 21,5 кв.м.; стіни обклеєні шпалерами - вологі, орієнтовна площа - 36,6 кв.м., в тому числі відклеїлися на площі 0,6 кв.м.; підлога, яка покрита ламінатом - волога, орієнтовна площа 21,5 кв.м. 26 вересня 2015 року вищевказаний акт доповнено наступним: в кімнаті відвалились стеля, кімната до цього часу мокра. Меблі всі затоплені, в непридатному для використання стані.

Згідно акту, складеного 23 вересня 2014 року комісією у складі: голови комісії, начальника дільниці № 5 ОСОБА_5, начальника юридичного відділу ОСОБА_6, майстра ПО та ПР ОСОБА_7, майстра технічної дільниці ОСОБА_8, вбачається, що мешканцями квартири АДРЕСА_1 20 та 21 вересня 2014 року проводилися ремонтні роботи внутрішньоквартирних мереж центрального опалення, зокрема змінені батареї.

Висновком експертного будівельно-технічного дослідження про причини залиття квартири та відшкодування шкоди № 282-14 від 11 грудня 2014 року та фототаблицею до нього встановлено, що причиною залиття квартири АДРЕСА_2, є незадовільний технічний стан системи водяного опалення на позаквартирному відрізку, розташованому на горищі. Як наслідок, відбулося вилиття води через патрубок (вентиль) видалення повітря із системи опалення при заповненні її водою. Запірні вентилі випуску повітря, при заповненні системи опалення водою, були відсутні або відкриті. Технічний стан квартири АДРЕСА_2, оцінюється як незадовільний, експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту. Вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2, на час експертних досліджень, при виконанні робіт на умові підряду, може становити 20 472 грн.

Згідно із висновком, що є доповненням до висновку № 282-14 від 11 грудня 2014 року, експертного будівельно-технічного дослідження про причини залиття квартири та відшкодування шкоди № 295-15 від 16 жовтня 2015 року, ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3, станом на жовтень 2015 року при виконанні робіт на умові підряду, буде становити 25 510 грн.

06 жовтня 2014 року мешканці будинку по АДРЕСА_1 а саме мешканці квартир № 6, 7 та 8 склали акт претензію, в якому просили відповідача зробити перерахунок коштів за неналежне утримання внутрішньобудинкових систем теплопостачання, надіслати майстра технічної дільниці для проведення обстеження житлової квартири АДРЕСА_2 та складання відповідного акту, проте, даний акт залишився без належного реагування.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, врахувавши положення статей 22, 386, 1166 ЦК УРСР, положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги», положення Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17 січня 2005 року, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених ОСОБА_4 позовних вимог.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

О.В.Кафідова