печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про перегляд заочного рішення від 13.09.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2016.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що представник товариства не був присутній при розгляді справи, оскільки судову повістку було отримано не вчасно.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час розгляду заяви повідомлені судом належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це.

Як вбачається з матеріалів справи, представнику відповідача було відомо про наявність зазначеного спору, оскільки відповідачем було отримано копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками, представник з'являвся на судові засідання, призначені для розгляду справи, подав письмові заперечення /а. с. 33, 36, 38-45, 60, 104, 110/.

Проте у судове засідання, призначене на 13.09.2016, до суду представник відповідача, будучи повідомленим належним чином, не з'явився та про причини неявки не повідомив /а. с. 110/.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки представник відповідача належним чином повідомлявся про час розгляду справи, не повідомляв суд про причини неявки в судове засідання, суд визнає його неявку без поважних причин і тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Згідно з приписами частини 2 статті 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Ухвалою судді від 10.05.2017 за клопотанням представника заявника (відповідача) відстрочено сплату судового збору у розмірі 320 грн. до ухвалення судового рішення у справі за розглядом заяви про перегляд заочного рішення від 13.09.2016.

Відтак, одночасно з постановленням судового рішення про розгляд заяви про перегляд заочного рішення підлягає вирішенню питання про стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 82 ч. 2, 228, 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 13.09.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» () суму судового збору у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І. В. Литвинова