Справа № 2-1545/09
Провадження № 6/242/57/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» про заміну стягувача ,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Заява обґрунтована тим, що 05 листопада 2009 року Ворошиловським районним судом м. Донецька винесене рішення по справі № 2-1545/09, яким позовом Пат « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. 17 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством « ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством « Вектор Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/21 , відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-175/0329 від 22 червня 2007 року , укладеного між ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ « Вектор Банк». 17 червня 2016 року між ПАТ « Вектор Банк» та ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» укладено Договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги № 014/11-175/0329 від 22 червня 2007 року , укладеного між ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ « ФК « Довіра та Гарантія».

На підставі вищевикладеного, заявник просить суд замінити стягувача у цивільній справі № 2-1545/09 , а саме ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» на ТОВ « ФК «Довіра та Гаарнтія».

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи , прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, питання, повязані із звернення судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зі змісту заяви про заміну стягувача вбачається, що Ворошиловським районним судом м. Донецька 05 листопада 2009 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості на користь ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» в розмірі 2 324927,60 грн.

За вимогами ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 предявлена заява підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області №20/2-1545/09 від 28 лютого 2017 року справу № 2-1545/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль » до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано . В базі даних Ворошиловського районного суду м. Донецька інформація щодо справ , які знаходилися в провадженні суду до 2011 року, відсутня.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28 лютого 2017 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 листопада 2009 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 травня 2017 року провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 листопада 2009 року закрито в звязку із відсутністю достатніх матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

Пунктом 29.36 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яку затверджено Наказом ДСА України № 173 від 17 грудня 2013 року та погоджено ВССУ від 17 грудня 2013 року № 11-2038/0/4-13, передбачено, що листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.

Таким чином нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається. Тобто питання про заміну стягувача має бути розглянуте в одному провадженні зі справою № 2-1545/09, за результатами розгляду якої Ворошиловський районний суд м. Донецька 05 листопада 2009 року ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Проте вказана цивільна справа до Селидівського міського суду Донецької області не передавалась.

Відсутність цивільної справи № 2-1545/09 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором унеможливлює розгляд заяви про заміну стягувача.

Крім того слід зазначити, що розгляд справи за заявою про заміну сторони виконавчого провадження на підставі відомостей, роздрукованих з Єдиного державного реєстру судових рішень, не передбачений положеннями Цивільно-процесуального кодексу України.

За таких обставин суд приходить до переконання , що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» про заміну стягувача слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.. ст.. 368, 378 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов