печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі :

головуючої судді Бортницької В.В.;

з участю секретаря Кострійчук В.В.

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київської міського нотаріального округу Манойло Н.Г. про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з лютого 2010 року по день його смерті. Визнати за ОСОБА_2, право власності на 2/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_4. Крім того, просить визнати за ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку площею 0,1195 га за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_4

В обґрунтування позову зазначає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г. за заявою позивача про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, з огляду на відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно та відсутності документів, що підтверджували факти проживання спадкоємців однією сім'єю зі спадкодавцем.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити. Крім того, відмовились від позову про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,1195 га за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1.

Представник Київської міської ради проти вимог позову заперечувала у повному обсязі та просила у позові відмовити.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г. у заяві поданій до суду просив розглядати справу у його відсутність.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні показали, що ОСОБА_2 періодично проживав з тіткою - ОСОБА_8 та її чоловіком, піклувався про них, надавав матеріальну допомогу, допомагав по господарству.

Суд, заслухавши позивача, його представника, представника відповідача, свідків, оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_9 є рідною тіткою ОСОБА_2.

Згідно відомостей Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована на ім'я: ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду Печерського району 29.03.1992 р., зареєстрованого КП «Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 30.03.1993 р. за реєстровим № 1817 в реєстровій книзі 18-216.

На підставі судового рішення від 26.07.2016 року за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік ОСОБА_8 ОСОБА_4 Згідно вище вказаних відомостей Київського МБТІ ОСОБА_4 є співвласником квартири АДРЕСА_1.

21.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г. із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4

Постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г. від 04.11.2016 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за померлим ОСОБА_4, оскільки позивачем не надано документів на підтвердження проживання однією сім'єю зі спадкодавцем.

За змістом ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Як роз'яснює ВССУ у листі від 16.05.2013 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» та Постанова Пленуму ВСУ від 30.05.2008 N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, судам необхідно враховувати правила ч. 2 ст. 3 СК про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. До числа спадкоємців четвертої черги не входить особа, яка хоча і проживала спільно зі спадкодавцем, але перебувала у зареєстрованому шлюбі з іншою особою. Зазначене положення поширюється щодо осіб - чоловіка або жінки, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, але перебувають в іншому зареєстрованому шлюбі; проте не поширюється щодо інших осіб, які перебувають у зареєстрованому шлюбі з іншою особою, але проживали однією сім'єю зі спадкодавцем на інших засадах, ніж фактичні шлюбні відносини.

Згідно ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Судовим розглядом беззаперечно встановлено, що спільне проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не мало ознак сім»ї, які визначені ч.2 ст.3 СК України.

Надання квитанцій про оплату житлово-комунальних послуг, квитанцій на оплату поховання, квитанцій на придбання ліків, не можуть бути підтвердженням існування взаємних обов'язків, спільного бюджету, проживання чи спільного побуту, а визначають лише факт моральності піклування за літніми людьми.

Крім того з 1987 року позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі і саме вказаний шлюб, з показів позивача, є сім»єю для нього.

Крім того, вважаючи позивача членом своєї родини, спадкодавець мав можливість розпорядитися належним йому майном на випадок своєї смерті на користь позивача. Проте вказаного розпорядження ним зроблено не було, що свідчить про ставлення до позивача лише як до родича його дружини, але ніяк як до члена сім'ї.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За вказаних обставин, суд не вбачає достатніх доказів, які б стверджували спільне проживання позивача з ОСОБА_12 сім'єю, а відтак вказані позовні вимоги є необґрунтованими.

Керуючись ст. 1264, ст. 10, 60,88, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа:д приватний нотаріус Київської міського нотаріального округу Манойло Н.Г. про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя В.В.Бортницька