УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18858/16-ц

Провадження № 2-п/638/124/17

29.05.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хакіна В.М.

при секретарі: Козодой К.І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

з участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2017 року по справі №638/18858/16-цза позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2017 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволено: розірвано шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.02.1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №130, повторне свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ №296504.

04.05.2017 року заявник звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2017 року по справі №638/18858/16-цза позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з поважних причин була відсутня у судовому засіданні та не повідомила про причини неявки з поважних причин. До того ж, до початку судового розгляду нею було подано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи. Оскільки було достатньо обґрунтованих підстав для її призначення, вона була повністю впевнена про задоволення клопотання, проте суд відмовив у його задоволенні. Вона завжди цінувала сімейні стосунки, бажає зберегти сім'ю та шлюб, натомість ОСОБА_5 не надав жодних доказів на підтвердження того, що подальше спільне проживання суперечить його інтересам. Навпаки, те, що вони перебувають у шлюбі вже більше 20 років, виховали спільну доньку, виховують внука свідчить про спільне бажання бути однією сім'єю. Просить суд заяву задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала вимоги заяви про перегляд заочного рішення, просила суд скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 в судовомузасіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просив суд відмовити у її задоволенні.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2016 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі, розгляд справи призначений на 11 годину 30 хвилин 18.01.2017 року. Сторонам по справі була надіслана копія ухвали, відповідачу також надіслана копія позовної заяви з додатками, що підтверджується копією супровідного листа (а. с. 10).

18.01.2017 року відповідач в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином та своєчасно, надала суду заяву про перенесення судового засідання, оскільки перебуває на лікарняному, у звязку з чим розгляд справи перенесений на 02.02.2017 року.

02.02.2017 року відповідач в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином та своєчасно, надала суду заяву про перенесення судового засідання, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні, у звязку з чим розгляд справи перенесений на 03.03.2017 року.

03.03.2017 року розгляд цивільної справи №638/18858/16-цза позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу відкладено у звязку з перебуванням судді Хайкіна В. М. на лікарняному на 17.03.2017 року.

17.03.2017 року відповідач в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином та своєчасно, надала суду заяву про перенесення судового засідання, оскільки повинна бути присутньою на допиті у приміщенні Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківськійобласті, у звязку з чим розгляд справи перенесений на 21.03.2017 року.

21.03.2017 року сторони в судове засідання не зявилися, у звязку з чим розгляд справи перенесений на 31.03.2017 року.

31.03.2017 року відповідач, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце судового розгляду, подала через канцелярію суду клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2017 року узадоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-психіатричної експертизи позивачу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу відмовлено з підстав, наведених в ухвалі.

В звязку з неявкою відповідача по справі, яка про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не надала, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_4 31.03.2017 року в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином та своєчасно, а саме відповідно до вимог частини 5 статті 74 ЦПК України відповідачу була надіслана судова повістка про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації рекомендованим поштовим відправленням. Заперечень проти позову, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справидо суду не надходило.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не могла бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 224 ЦПК України.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення.

Окрім того, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду також не надано належних та допустимих доказів щодо спростування висновків суду, викладених у рішенні від 31.03.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2017 року по справі №638/18858/16-цза позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: