АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1604/17 Номер провадження 22-ц/786/1590/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Бондаревської С.М., Кривчун Т.В.,

секретар Філоненко О.В,

за участю представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2017 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_4, заінтересована особа ПАТ "ОТП Банк",

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_4 при виконанні судового наказу №2-Н-115/10, виданого 04.03.2010 р. Октябрським районним судом м.Полтави, щодо стягнення з нього на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в сумі 1366,68 грн. Вважає, що постанова державного виконавця ВП №53234750 від 23.01.2017 року про відкриття виконавчого провадження за вказаним судовим наказом є незаконною, оскільки строк предявлення виконавчого документа до виконання складав один рік закінчився 04.03.2011року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_4, заінтересована особа: ПАТ "ОТП Банк" - відмовлено.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити вимоги скаржника.

Вважає, що виконавче провадження відкрито з пропуском строку на предявлення судового наказу до виконання, оскільки річний строк на предявлення виконавчого документу до виконання закінчився 04.03.2011 року. Державний виконавець помилково відкрив провадження за вказаним судовим наказом 29.10.2013 року, яке закрито постановою про повернення виконавчого документа стягувачу 29.03.2016 року, зазначивши у постанові про можливість повторного предявлення до виконання в строк до 29.03.2017 року.

Зазначає, що копій виконавчих документів у зазначеному виконавчому провадженні не отримував та про існування даного виконавчого провадження йому не було відомо до 17 травня 2016 року, коли ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної карги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 04 вересня 2010 року Октябрським районним судом м. Полтава видано судовий наказ № 2-н-115/10 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 1311,18 грн., судовий збір у розмірі 25,50 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., а всього 1366,88 грн. Судовий наказ набрав законної сили 29.10.2010 року /а.с.54/.

Постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ВП №40453108 від 29.10.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного судового наказу на підставі заяви стягувача ПАТ «ОТП Банк» від 28.10.2013 року./а.с.13/

Постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 06.12.2013 року виконавче провадження №40453108 з примусового виконання судового наказу №2-н-115/10 приєднано до зведеного виконавчого провадження №36900350, а постановою від 29.03.2016 року повернуто стягувачу виконавчий документ вказаний судовий наказ на підставі п.4 ст.47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». /а.с.14,15/

23.01.2017 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного cудового наказу на підставі заяви стягувача від 11.01.2017 року та постановою від 23.03.2017 року повернуто вказаний виконавчий документ. /а.с.48,56/

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач 11.01.2017р. подав заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу, в межах встановленого Законом України «Про виконавче провадження» строку предявлення виконавчого документу до виконання, а тому постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2017 року є правомірною.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, оскільки вони ґрунтуються на повно зясованих фактичних обставинах та вірно застосованих нормах матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та зводяться до незгоди з судовим рішенням і хибного тлумачення норм Закону України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого документа ( судового наказу), строк предявлення до виконання виконавчих листів та інших судових документів був встановлений три роки.

Пунктом 2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції згідно Закону України № 2677-VІ який набрав чинності 09 березня 2011 року) встановлено строк предявлення виконавчих документів до виконання один рік.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04.11.2010 року передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Частиною 5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, враховуючи, що судовий наказ №2-н-115/10 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості, був виданий під час дії Закону України «Про виконавче провадження», статтею 21 якого передбачений трирічний строк пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, - такий строк був дотриманий, як стягувачем при зверненні за примусовим виконанням судового наказу, так і державним виконавцем при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі та пред'явлення судового наказу до виконання, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З огляду на вказані норми права та встановлені фактичні обставини, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги необгрунтованими. Посилаючись на викладені норми закону, заявник помилково вважає, що строк пред'явлення судового наказу про стягнення з нього заборгованості на користь ПАТ «ОТП банк» обмежений одним роком від дня постановлення судового наказу та на час повторного відкриття виконавчого провадження закінчився.

При цьому також колегія суддів зазначає, що передбачений Законом України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення до виконання судових рішень, яким є судовий наказ, встановлюється з дня набрання ним законної сили, що в даній справі відповідає даті 29.10.2010р.

Оскільки суд першої інстанції дійшов правомірних висновків, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження за повторно предявленим судовим наказом не були порушені норми чинного законодавства. колегія суддів ухвалу місцевого суду залишає без змін та апеляційну скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст.303,304,307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ____________ ОСОБА_1