АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/6835/2017 Головуючий у 1 інстанції - Декаленко В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року за заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа за цивільною справою за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_2, на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякона Назарія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

У квітні 2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про забезпечення цього позову шляхом зупинення стягнення .

Ухвалою Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №752/4310/13-ц, виданого 22 травня 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 4 878 445,20 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно з іпотечним договором від 21.03.2008 року, квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, ОСОБА_7, до завершення розгляду скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якоюв задоволенні заяви відмовити, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала незаконна та необґрунтована, прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права. Зазначила, що в матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 оскаржує виконавчий лист, виданий 22 травня 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з неї заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, суд виходив із того, що на час розгляду скарги проводяться виконавчі дії у даному виконавчому провадженні, що може потягнути для скаржника негативні наслідки у разі, коли арештоване майно буде реалізоване, а скарга задоволена.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції від 05.01.2017 року) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року позов ОСОБА_2задоволеночастково. Стягнуто з ОСОБА_4на користь ОСОБА_2заборгованість за Договором позики грошових коштів від 19 березня 2008 року у розмірі 4 878 445,20 грн., що є еквівалентом 372 000,00 доларів США згідно з офіційним курсом НБУ, встановленим станом на 01.09.2014, що складається з: 1 049 128,00 грн., що є еквівалентом 80 000,00 доларів США згідно з офіційним курсом НБУ, встановленим станом на 01.09.2014, - прострочена заборгованість за договором позики; 3 829 317,20 грн., що є еквівалентом 292 000,00 доларів США згідно з офіційним курсом НБУ, встановленим станом на 01.09.2014 р. - сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 01.09.2013 по 01.09.2014р., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно з Іпотечним договором від 21 березня 2008 рокуАДРЕСА_2, що знаходиться у будинку № 63/28, по вул.. Саксаганського у м. Києві та належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_7 Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ДяконН.М. від 03.06.2016 року відкрито виконавче провадження № 512881858.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ДяконН.М. від 12.07.2016 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_7

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачає право суду забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову (скарги) при оскарженні виконавчого документа.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову та зупиняючи виконавче провадження, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що в даному випадку може бути застосовано такий спосіб забезпечення позову, оскільки він не відповідає вимогам закону.

В даному випадку ОСОБА_4 звернулася до суду не з позовними вимогами, а із скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Законодавець передбачив зупинення виконання рішення суду лише в разі оскарження виконавчого документу.

Як вбачається із матеріалів справи, скаржником оскаржується не сам виконавчий документ, а постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про те, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи та невірно застосовані норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду і ухвалення нової - про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, так як виконавчий документ не оскаржується.

Керуючись ст. 151-153, 312 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_2, на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякона Назарія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: