Справа № 522/8649/16-ц
Провадження № 2/522/3294/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі Департамент ДАБІ в Одеській області), Приморська райадміністрація Одеської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії, а саме за власний рахунок знести стіну в квартирі під № 5 будинку № 13 по вул. Князівській в м. Одесі, встановлену на стелі квартири АДРЕСА_1, та усунути загрозу руйнування цієї квартири шляхом відновлення за власний рахунок несучої стіни в квартирі АДРЕСА_2.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що є власником квартири під № 3 у будинку № 13 по вул. Князівській в м. Одесі, а відповідач, який є власником квартири під № 5 вказаного будинку, що знаходиться над його квартирою, самовільно, без відповідної дозвільної документації, провів реконструкцію у своїй квартирі, під час якої зруйнував існуючу несучу стіну та встановив стіну на стелі його квартири, що спричиняє загрозу руйнування його квартири та загрозу життю та здоровю громадян.

Ухвалою суду від 05 грудня 2016 року було задоволено клопотання позивача та призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а на вирішення есперта були поставлені наступні питання :

1)Чи були проведені незаконні перепланування та/або реконструкція в квартирі АДРЕСА_2, в тому числі з моменту її придбання відповідачем ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 25 грудня 2015 року за р. № 2016 ?

2)Чи були допущені порушення будівельних норм та правил під час та/або в результаті незаконних перепланування та/або реконструкції квартирі АДРЕСА_2 ?

3)Чи призвели незаконні перепланування та/або реконструкція в квартирі АДРЕСА_2 до погіршення технічного стану квартири № 3 цього житлового будинку, та якщо так, то в чому полягає погіршення технічного стану цієї квартири ? (а.с.84).

14 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а 23 лютого 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в звязку з чим суд своїм листом від 24 лютого 2017 року просив Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернути дану справу для розгляду вказаної заяви позивача про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 01 червня 2017 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, на виконання цієї ухвали 20.07.2017 року КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надані суду відповідні докази.

8 вересня 2017 року до суду надійшла заява позивача про призначення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої він просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на вирішення експерта поставити наступні питання :

1)Чи були проведені незаконні перепланування та/або реконструкція в квартирі АДРЕСА_2 ?

2)Чи були допущені порушення будівельних норм та правил під час та/або в результаті незаконних перепланування та/або реконструкції квартирі АДРЕСА_2 ?

Крім того, вказана заява позивача також містить прохання про витребування у КП «ЖКС «Порто-Франківський» інформації про власника квартири № 5, що розташована у будинку № 13 по вул. Князівській в м. Одесі, та документів, що посвідчують його право власності на вказану квартиру.

Вирішуючи згадану заяву позивача, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що для забезпечення всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи необхідним вбачається призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки встановлення обставини щодо проведення незаконного перепланування або реконструкції в квартирі АДРЕСА_2 має істотне значення для данної справі та потребує спеціальних знань.

Разом з тим, суд вважає за необхідне також поставити на вирішення експерта наступне питання :

- Чи призвели незаконні перепланування та/або реконструкція в квартирі АДРЕСА_2 до погіршення технічного стану квартири № 3 цього житлового будинку, та якщо так, то в чому полягає погіршення технічного стану цієї квартири ?

Керуючись ст. ст. 10, 60, 137, 143-144, 208 210 ЦПК суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1.

Витребувати у Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франковський» (и. Одеса, вул. Льва Толстого, 5) інформацію про власника квартири № 5, яка находиться у будинку № 13 по вул. Князівській, та копії документів, що посвідчують право власності на вказану квартиру.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи були проведені незаконні перепланування та/або реконструкція в квартирі АДРЕСА_2 ?

2) Чи були допущені порушення будівельних норм та правил під час та/або в результаті незаконних перепланування та/або реконструкції квартирі АДРЕСА_2 ?

3) Чи призвели незаконні перепланування та/або реконструкція в квартирі АДРЕСА_2 до погіршення технічного стану квартири № 3 цього житлового будинку, та якщо так, то в чому полягає погіршення технічного стану цієї квартири ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Матеріали даної справи направити в розпорядження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розяснити сторонам про необхідність надати експерту копії технічних паспортів на квартиру № 3 та на квартиру № 5, що розташовані у будинку № 13 по вул. Князівській в м. Одесі, а також про необхідність забезпечити експерту доступ до вказаних квартир для їх огляду.

Роз'яснити сторонам про необхідність подання експерту матеріалів і документів та про необхідність іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, а також про необхідність узгодження з експертом дати та часу проведення огляду квартири № 3 та квартири № 5, що розташовані у будинку № 13 по вул. Князівській в м. Одесі.

Згідно з ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити КП «ЖКС «Порто-Франковський» (м. Одеса, вул. Льва Толстого, 5) для виконання в частині забезпечення доказів.

Ухвала в частині витребування доказів може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3, 4, 5, 6 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя Н.А. Ільченко

12.09.2017