Номер провадження: 22-ц/785/4806/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Станкевича В.А.

суддів Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, посилаючись на те, що на виконанні Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 521/16008/15-ц, виданий Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 20.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1/2 частини кредитних зобовязань перед ПАТ Банк «Траст» за кредитними договорами; перед ТОВ «ОТП Кредит» та АТ «ОТП Банк» по договору про надання споживчого кредиту; перед ПАТ «Платиум Банк» по договору про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту.

Під час проведення виконавчих дій, державний виконавець Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України.

Оскільки, скаржник вважав дії державного виконавця Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, щодо звернення до суду з поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі території України неправомірними, він вимушений звернутись зі скаргою до суду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в скарзі, просить суд їх задовольнити.

Державний виконавець Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги визначені в скарзі не визнала, в їх задоволенні просив відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість.

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 квітня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали, якою скаргу задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що на виконанні Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 521/16008/15-ц, виданий Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 20.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1/2 частини кредитних зобовязань перед ПАТ Банк «Траст» за кредитними договорами; перед ТОВ «ОТП Кредит» та АТ «ОТП Банк» по договору про надання споживчого кредиту; перед ПАТ «Платиум Банк» по договору про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту.

У зв'язку з невиконанням боржником вимог виконавчого документа та на підставі заяви стягувача, державний виконавець Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України.

Відповідно п. 19 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, виконавець зобовязаний звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 02.08.2016 року подання державного виконавця про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України задоволено.

ОСОБА_2 зазначену ухвалу суду не оскаржував.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При таких даних суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії державного виконавця Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, щодо звернення до суду з поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі території України проведено у межах та в спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження», у звязку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 квітня 2017року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич

ОСОБА_5

ОСОБА_6