АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Усика Г.І.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_4, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», треті особи: ОСОБА_1, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-КручинаТетяна Павлівна, про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6121/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_4, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Народна позика»), треті особи: ОСОБА_1, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Т.П., про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив змінити ухвалу суду першої інстанції та передати справу на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області. Зазначає, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки, на його думку, позов має пред'являтися до суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Також не погодившись із такою ухвалою суду ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ФК «Народна позика» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ФК «Народна позика» подану нею апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених в ній підстав, проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не заперечувала.

ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 проти задоволення апеляційних скарг заперечувала, вважала, що провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності.

В судове засідання ОСОБА_1, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Т.П. не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ФК «Народна позика» задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2017 року ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «Народна позика», треті особи: ОСОБА_1, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Т.П., в якому просила визнати недійсним та таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, що вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.2-8).

17 березня 2017 року Печерським районним судом м. Києва було відкрито провадження у справі за вказаним позовом (а.с.40).

Колегія суддів вважає, що судом було відкрито провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Так, за загальним правилом позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ч.2 ст.109 ЦПК України).

За правилами частини дванадцятої статті 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Місце виконання визначене статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до ч.1 якої виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Аналізуючи вищезазначені норми законодавства можна прийти до висновку, що при зверненні до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, особа може обирати суд, що буде розглядати цивільну справу, із таких судів: за місцезнаходженням відповідача, тобто стягувача за виконавчим написом нотаріуса; за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

На думку колегії суддів правила виключної підсудності не застосовуються до спірних правовідносин, оскільки позивачем порушено питання щодо правомірності вчинення виконавчого напису і предметом розгляду даної справи є перевірка дотримання приватним нотаріусом процедури, передбаченої чинним законодавством, вчинення такого виконавчого напису.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача - ТОВ «ФК «Народна позика»: 01004, м. Київ, Печерський район, Бессарабська площа, 5 (а.с. 19).

Таким чином, посилання представника відповідача та третьої особи на те, що позов має пред'являтися до суду за місцезнаходженням майна або основної його частини за правилами ч.1 ст.114 ЦПК України, є безпідставними.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції правил підсудності та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ФК «Народна позика» підлягають відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

Г.І.Усик