Справа №: 343/498/17
Провадження №: 2/0343/318/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лолинської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Державний нотаріус Долинської державної нотаріальної контори Дуткевич Ольга Яківна про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення виконавчого комітету Лолинської сільської ради №11 від 22.02.2007 року "Про оформлення права власності", визнання свідоцтва на право власності недійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять поновити строк для звернення до суду. Постановити рішення, яким застосувати наслідки нікчемності правочину, визнавши при цьому недійсним договір дарування укладений 10.02.1992 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, який було посвідчено секретарем виконкому Лолинської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області. Скасувати рішення виконавчого комітету Лолинської сільської ради № 11 від 22 лютого 2007 року « Про оформлення права власності» на 1/2 частку будинковолодіння ОСОБА_5 та 1/2 частку будинковолодіння ОСОБА_3, яке знаходиться по АДРЕСА_1 і складається з житлового будинку, погреба, шопи. стодоли, стайні, вбиральні, воріт, огорожі, криниці. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Лолинською сільською радою Долинського району Івано-Франківської області від 16.03.2007 року. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане державним нотаріусом Дуткевич О.Я. на ім"я ОСОБА_3 на 1/2 частку житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1.Визнати за нами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в порядку спадкування право власності по 1/3 частці на спадкове будинковолодіння за вказаною вище адресою та складається з житлового будинку, погреба, шопи, стодоли, стайні, вбиральні, воріт, огорожі, криниці, яке належало їхнім покійним батькам ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, але не більше, ніж п"ять днів з моменту отримання копії ухвали.

В ч.3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року зазначено, що якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов»язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору не буде поданий у строк, установлений судом,- визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (ст. 121 ЦПК України) або залишення заяви без розгляду (п.8.ч.1 ст. 207 ЦПК України).

Зміст частина 27 зазначеної постанови вказує про те, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі або документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява залишається без руху.

Проаналізувавши подані матеріали, вбачаю,що позовна заява містить вимоги немайнового та майнового характеру одночасно.

Зі змісту п.12 згаданої постанови Пленуму вбачається, що у випадку об"єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характерів судовий збір згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір " підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 000,00 грн.)

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

В матеріалах справи наявні квитанції про сплату судового збору №21253366 від 20.02.2017 року на суму 136,20 грн. та №19774242 від 12.12.2016 року на суму 183,80 грн. на загальну суму 320,00 грн.

Окрім викладеного, до позовної заяви долучено світлокопію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 від 19.10.2016 року, виданої довічно ОСОБА_2 як інваліду 2 групи загального захворювання, що відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України звільняє останнього від сплати судового збору.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.10 вказної вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України та ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У випадку якщо один із позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума збору зменшується пропорційно до заявлених вимог.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом. У разі якщо судовий збір підлягає сплаті в мінімальному розмірі, а один з кілької позивачів звільнений від сплати судового збору, інший позивач (позивачі) зобов"язаний сплатити суму судового збору в повному обсязі.

Аналізуючи викладене, з урахуванням сплаченої половини суми за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 320,00 грн, позивачу ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 640,00 грн. та надати до суду оригінал відповідної квитанції.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України, та сплати судового збору відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

До позовної заяви не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Таким чином вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лолинської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Державний нотаріус Долинської державної нотаріальної контори Дуткевич Ольга Яківна про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення виконавчого комітету Лолинської сільської ради №11 від 22.02.2007 року "Про оформлення права власності", визнання свідоцтва на право власності недійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - залишити без руху та надати позивачу час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Андрусів