У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представників відповідачів - НААУ, Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України - Романенко Я.М., Нікітченко Т.О.

представників 3-х осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України, Голови ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни, Організаційного комітету з проведення конференції адвокатів міста Києва, 3-особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Рада адвокатів міста Києва, в особі Голови - Рябенка П.К., Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва, особі Голови - Орлова І.Ф., Ревізійна комісія адвокатів міста Києва, в особі Голови - Вилкова С.В. про визнання не чинними та незаконними рішень та розпоряджень, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України, Голови ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни, Організаційного комітету з проведення конференції адвокатів міста Києва, 3- особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Рада адвокатів міста Києва, в особі Голови - Рябенка П.К., Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва, особі Голови - Орлова І.Ф., Ревізійна комісія адвокатів міста Києва, в особі Голови - Вилкова С.В. про визнання не чинними та незаконними рішень та розпоряджень.

На адресу суду 16.05.2017 року, від адвоката Нагорного О.К. надійшла позовна заява до ОСОБА_6, ОСОБА_5, Національної асоціації адвокатів України про визнання за ним адвокатом Нагорним Олександром Костянтиновичем право на участь у роботі органу адвокатського самоврядування шляхом обрання на підставі рішення Ради адвокатів України від 11.06.2016 року № 155 « Про скликання позачергової конференції адвокатів м. Києва, затвердження порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, Регламенту Конференції адвокатів міста Києва та встановлення квоти представництва», 3-і особи - Рада адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва, Ревізійна комісія адвокатів міста Києва, у прохальній частині якої посилаючись на статті 3,34 ЦПК України просив допустити його до участі в справі в якості третьої особи,яка заявляє самостійні вимоги, обґрунтовуючи подання позову тим, що позивачі за первісним позовом вважають, що рішення РАУ № 155 від 11.06.2016 року є не чинним і отже вважає, що позивачі фактично заперечують законність його обрання до органів адвокатського самоврядування на підставі зазначеного Рішення з мотивів викладених ними, а він є членом Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, склад якої обрано на Конференції адвокатів м. Києва 08.10.2016 року, яка проводилась на підставі та відповідно до Рішення ради адвокатів України від 11.06.2016 року за № 155.

Питання про можливість прийняття даної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом було поставлене на обговорення учасникам судового розгляду.

Позивачі в судовому засіданні заперечують проти прийняття до розгляду даної позовної заяви, обґрунтувавши запереченнями, просять суд відмовити в її задоволенні.

Представники відповідачів просять вирішити питання прийняття даної позовної заяви на розсуд суду з врахуванням вимог чинного законодавства.

Представники 3-х осіб ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судовому засіданні вважають , що є підстави для прийняття до спільного розгляду позовної заяви адвоката Нагорного О.К., обґрунтувавши поясненнями просять суд прийняти її до спільного розгляду.

Представники Організаційного комітету з проведення конференції адвокатів міста Києва , представники 3-х осіб РАУ м. Києва та Ревізійної комісії адвокатів м. Києва в особі Вилкова С.В. в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином.

Суд вважає за можливе вирішити дану заяву за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши в сукупності надані матеріали, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до наступного.

Так судом встановлено, що в провадженні суду дійсно перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України, Голови ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни, Організаційного комітету з проведення конференції адвокатів міста Києва, 3- особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Рада адвокатів міста Києва, в особі Голови - Рябенка П.К., Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва, особі Голови - Орлова І.Ф., Ревізійна комісія адвокатів міста Києва, в особі Голови - Вилкова С.В. про визнання не чинними та незаконними рішень та розпоряджень.

Так, статтею 34 ЦПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Системний аналіз даної норми статті 34 ЦПК України та ст.125 ЦПК України дає підстави стверджувати, що третя особа може пред'явити позов лише щодо тих осіб, які є сторонами у справі, а якщо позов стосується й інших осіб, то в прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору необхідно відмовити оскільки її прийняття не відповідає вимогам ч.1 ст.34 ЦПК України.

Як вбачається з поданої позовної заяви адвоката Нагорного В.К. останній в своїй позовній заяві пред'являє вимоги до Національної асоціації адвокатів України яка не є стороною за первинним позовом, оскільки сторонами в справі являються позивачі - ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідачами - Рада адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України, Голова ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України Ізовітова Лідія Павлівна, Організаційний комітет з проведення конференції адвокатів міста Києва, і тому суд приходить до висновку, що дійсно позовна заява Нагорного В.К. не відповідає вимогам ч.1 ст.34 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, встановлені в судовому обставини, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті поданої позовної заяви Нагорного О.К. та роз'яснює право позивачу на його звернення до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 123-125,168,169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Нагорному Олександру Костянтиновичу відмовити у прийнятті його позовної заяви до ОСОБА_6, ОСОБА_5, Національної асоціації адвокатів України про визнання за ним, адвокатом Нагорним Олександром Костянтиновичем, права на участь у роботі органу адвокатського самоврядування шляхом обрання на підставі рішення Ради адвокатів України від 11.06.2016 року № 155 « Про скликання позачергової конференції адвокатів м. Києва, затвердження порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, Регламенту Конференції адвокатів міста Києва та встановлення квоти представництва», 3-і особи - Рада адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва, Ревізійна комісія адвокатів міста Києва до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України, Голови ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни, Організаційного комітету з проведення конференції адвокатів міста Києва, 3- особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Рада адвокатів міста Києва, в особі Голови - Рябенка П.К., Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва, особі Голови - Орлова І.Ф., Ревізійна комісія адвокатів міста Києва, в особі Голови - Вилкова С.В. про визнання не чинними та незаконними рішень та розпоряджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко