Номер провадження: 22-ц/785/2346/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи приватного підприємства «Водінвестмагістраль» про визнання іпотечного договору недійсним,

встановив:

03.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року у задоволені позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку позивач ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволлення позову у повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 19.01.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі ухвалено 17.11.2016 року.

30.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що про оскаржуване рішення він дізнався 29.12.2016 року, тому вважає що апеляційна скарга подається без порушення процесуальних строків на оскарження.

Однак зазначене твердження спростовується наступним.

Згідно матеріалів справи, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні під час ухвалення рішення та оголошення його вступної та резолютивної частини (а.с.69-71) та отримав повний текст рішення 12.12.2016 року (а.с.79), тобто строк на апеляційне оскарження рішення суду закінчився 23.12.2016 року, однак апеляційна скарга була подана 30.12.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважав, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, тому апеляційна скарга залишена без руху та надано апелянту строк для подання заяви з зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження

Встановлено строк у тридцять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що неодноразово, а саме 19.01.2017 року, 06.03.2017 року та 16.04.2017 року копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.01.2017 року направлялася ОСОБА_2 за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлений цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 1 ст.77 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином є всі правові підстави вважати доставленою апелянту копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно із п. 116 цих Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

П. 119 Правил передбачено, що після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - не виплачені. Не вручені поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку до закінчення шестимісячного строку з дня прийняття їх для пересилання, невиплачені поштові перекази - протягом трьох років з дня прийняття їх для пересилання.

Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв'язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом.

До суду повернулись поштові повідомлення за різні періоди (3 шт.) форми Ф-119 за спливом строку зберігання, що свідчить про те, що ОСОБА_2 до операторів поштового зв'язку не зверталася.

Звертаю увагу на те, що ухвала апеляційного суду Одеської області від 19.01.2017 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, перебуває є у вільному доступі та будь-яка особа, яка цікавиться ходом розгляду справи, у тому числі й ОСОБА_2, мала можливість з нею ознайомитися.

Не реагування апелянта на залишення працівниками пошти повідомлення про необхідність отримання ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.01.2017 року та не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, свідчить про небажання останнього та втрату інтересу ним до розгляду його апеляційної скарги.

Про що також свідчить те, що апелянт не цікавиться своєю апеляційною скаргою, яка на протязі тривалого часу знаходиться в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з зазначеними порушеннями та втрату інтересу ним до розгляду його апеляційної скарги, приходжу до висновку що останній зловживає своїми процесуальними правами на оскарження з метою затягування розгляду цивільної справи.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно вважати неподаною і повернути апелянту. Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи приватного підприємства «Водінвестмагістраль» про визнання іпотечного договору недійсним - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4