Справа № 127/8901/17
Провадження 2/127/3410/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку. Позов мотивовано тим, що рішенням третейського суду м. Вінниці від 21.05.2007року було визнано право власності на 12/25 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Плеханова, 36 в рівних частинах за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також в рівних частинах визнано право власності на земельну ділянку, площею 0,0446га, кадастровий номер: :02:048:0124, цільове призначення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в м. Вінниці по вул. Плеханова, 36.

На підставі вказаного рішення третейського суду 07.07.2007року було видано реєстраційне посвідчення про реєстрацію за позивачами права власності на 12/25 частини житлового будинку з господарськими будівлями в рівних частинах. Однак, позивачами не було зареєстровано право власності на вищевказану земельну ділянку, в звязку з чим просять визнати право власності на земельну ділянку, площею 0,0446га, кадастровий номер: :02:048:0124, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в м. Вінниці по вул. Плеханова, 36 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

В судовому засіданні представник позивачів підтримала позовні вимоги за обставин викладених в позові, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з рішенням третейського суду від 21.05.2007року визнано дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна від 17.05.2007року, а саме 12/25 частин жилого будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться в м. Вінниці по вулиці Плеханова, 36 (38), а також земельну ділянку, площею 0,0446га, кадастровий номер :02:048:0124, цільове призначення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована у м. Вінниця, вул. Плеханова, 36, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Визнано право власності на 12/25 частин житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться в місті Вінниці по вулиці Плеханова, 36 (38) за ОСОБА_1 і ОСОБА_4 (в рівних частках). Визнано право власності на земельну ділянку, площею 0,0446 га, кадастровий номер :02:048:0124, цільове призначення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована у м. Вінниця, вул. Плеханова, 36 за ОСОБА_1 і ОСОБА_4 ( в рівних частках) (а.с.12).

Дане рішення суду набрало законної сили.

Представник позивача не надала суду доказів того, що позивачі зверталися в суд із заявою про видачу їм виконавчого листа на примусове виконання даного рішення третейського суду.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявилися неможливими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є рішення третейського суду від 21.05.2007року прийнятого в межах його компетенції, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 205, 209, 210, 223 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: