Номер провадження: 22-ц/785/672/17
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засідання у присутності позивача ОСОБА_2, її представника, розглянула заяву представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, Олександрійської сільської ради Болградського району Одеської області, треті особи: Болградська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Болградського районного управління юстиції Одеської області про встановлення нікчемності заповіту, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

в березні 2013 р. позивач ОСОБА_7 звернулася до відповідачів, ОСОБА_3, Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області, треті особи: Болградська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Болградського районного управління юстиції Одеської області з позовом про встановлення нікчемності заповіту, застосування наслідків нікчемності заповіту, визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона, позивач ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. і до самої смерті проживала за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1.

Позивач посилалася на те, що вона у передбачений законом строк після смерті матері звернулася до Болградської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, на підставі її заяви була відкрита спадкова справа №347/2013.

Після спливу шести місяців позивачу не видали правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Позивачу стало відомо, що 28.11.2013 р. до Болградської районної державної нотаріальної контори надійшла заява від ОСОБА_3 про прийняття спадщини за заповітом. Згідно заповіту, посвідченого секретарем Олександрійської сільської ради Болградського району Одеської області 06.04.2011 р. №39 мати начебто заповіла все своє майно відповідачу, ОСОБА_3.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила визнати нікчемним заповіт від імені ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на користь ОСОБА_3, посвідчений 06.04.2011 р. секретарем Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області, зареєстрований в реєстрі за №39;

визнати за позивачем право власності на ? частину спадкового майна, яке складається з:

житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1;

земельну ділянку площею 0,1887га для обслуговування і будівництва житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1, власником якої була спадкодавець ОСОБА_8 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку;

земельну ділянку загальною площею 4,55га для введення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Олександрівської сільської Болградського району Одеської області, власником якої була спадкодавець ОСОБА_8.

Рішенням місцевого суду від 15.05.2015 р. позов ОСОБА_7 задоволено частково. Суд визнав нікчемним заповіт від імені ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був посвідчений секретарем Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області 06.04.2011 р., зареєстрований в реєстрі за №39.

В задоволені позову ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно відмовлено. Суд запропонував сторонам по справі звернутися до нотаріальної контори для вирішення цього питання нотаріусом (а.с.106-107).

З апеляційними скаргами на рішення місцевого суду звернулися - позивач ОСОБА_7, а також інші діти спадкодавця ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Позивач ОСОБА_7 в апеляційній скарзі посилається на те, що місцевий суд незаконно відмовив їй в вимогах про визнання права власності на спадкове майно.

Апелянти, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 також заявили про свої права на спадкове майно, вважають, що суд зобов'язаний враховувати їх інтереси на спадщину.

30.10.2015 р. представник відповідачів, ОСОБА_6 подала заяву про зупинення провадження у справі до вирішення по суті Арцизьким районним судом Одеської області справи №492/1180/15ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.11.2015року заява представника ОСОБА_6 задоволена, зупинено провадження у справі до вирішення по суті Арцизьким районним судом Одеської області справи №492/1180/15ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування.

Ухвалою апеляційного суду від 16.01.2017 року провадження по справі відновлено.

14.02.2017 року представник ОСОБА_6 знову подала заяву про зупинення провадження у справі до розгляду по суті позову ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування. Звернута увага, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.11.2016 року провадження по справі було зупинено, в подальшому відновлено, між тим, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування не розглянуто по суті, тому є всі підстави з урахуванням вимог ст.. 201ч1п4 зупинити провадження у справі до розгляду зазначеного позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, заперечення сторони позивача, колегія дійшла висновку заяву відхилити з наступних підстав.

З 27.05.2015року в провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 15.05.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.07.2015 року було зупинено провадження по справі до розгляду по суті позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 30.07.2015 року в позові відмовлено. Рішення набуло чинності, копія приєднана до матеріалів справи.

14.02.2017 року представник ОСОБА_6 знову подала заяву про зупинення провадження у справі до розгляду по суті позову ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування. Звернута увага, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.11.2016 року провадження по справі було зупинено.

Строки розгляду справи в апеляційному суді зобов'язують сторони з повагою відноситися до своїх прав та обов'язків та прав та обов'язків інших учасників судового процесу.

Тому колегія дійшла висновку відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі, оголосити по справі перерву.

Керуючись ст. ст. 201,304 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - ОСОБА_6, по довіреностям, про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області, треті особи: Болградська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Болградського районного управління юстиції Одеської області, про встановлення нікчемності заповіту, визнання права власності на спадкове майно до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М