Справа № 214/7529/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення бору, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення бору, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5908, 00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 17.09.2015 року ОСОБА_1 уклала з позивачем кредитний договір № 44 та отримала кредит в розмірі 700,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору відповідач зобовязаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 700, 00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 442 грн. 00 коп., що разом складає 1120,00 грн. у строк до 16.10.2015 року. 05.11.2015 року.

Проте ОСОБА_1 не виконала свої зобовязання за договором і не здійснив повернення кредиту у встановлений строк та не сплатила проценти за користування кредитом. В звязку з чим, станом на 23.11.2016 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування» склала 5908, 00 грн. з яких: 2205,19грн. заборгованість за кредитом, 9307,23 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлялась про дату, час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача за відсутності відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, у судовому засіданні, дослідивши обставини справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами кредитного договору, укладеного сторонами та Цивільного кодексу України.

17.09.2015 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» як кредитодавцем та ОСОБА_2 як позичальником укладено кредитний договір за № 44 шляхом оформлення заяви-анкети для отримання кредиту, яка разом з Умовами надання та обслуговування кредитів, розміщених на офіційному інтернет-сайті позивача www.bistrozaim.ua становлять договір приєднання (а.с.4, 9-13).

Відповідач ознайомлений та надав свою згоду з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, що підтверджується власноручним підписом у анкеті-заяві (а.с.4)

Як вбачається з заяви-анкети (а.с.4), кредитодавець надав позичальникові кредит в сумі 7000,00 грн. на особисті потреби строком на 30 днів до 16.10.2015 року (дати повернення кредиту) зі сплатою відсотків за користування ним в розмірі 420 грн. з розрахунку 2% за кожен день користування кредитом (730 % річних або 732 % річних, якщо на період користування кредитом припадає високосний рік).

Однак, ОСОБА_1 не виконала свої зобовязання за договором і не здійснила повернення кредиту у встановлений строк та не сплатила проценти за користування кредитом В звязку з чим, станом на 23.11.2016 року заборгованість відповідача перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування» склала 5908,00 грн. (а.с. 20-21).

Відповідно до п.п.4.3-4.4 Умов надання та обслуговування кредитів (а.с.10), у разі несвоєчасного повернення клієнтом обумовленої суми кредиту та нарахованої плати за користування кредитом до клієнта застосовуються штрафні санкції нарахування неустойки у вигляді пені у відсотках від суми кредиту, за кожен день прострочення, у розмірі та порядку, передбачених п.4.4, а саме в розмірі 2,64% від суми заборгованості, починаючи з першого дня заборгованості, на 15 день заборгованості клієнт зобовязується сплачувати Товариству пеню в розмірі 4,02%, на 30 день 6,67 %.

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Таким чином, на підставі розрахунку заборгованості судом встановлено неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань відповідно до умов укладеного Кредитного договору, визначена позивачем сума заборгованості за розрахунком є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України, з відповідача належить стягнути також судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн. (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,527,530,610, 1048, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 88, 208, 209, 210, 215, 218,224-228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення бору - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( іден. № НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (код 38839271) 5908,00 (пять тисяч девятсот вісім гривань 00 копійок), в тому числі 532,00 грн. основного боргу, 420, 00 грн. проценти за договором, 4956, 00 грн. пеня за договором.

Стягнути з ОСОБА_1 ( іден. № НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (код 38839271) судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після розгляду заяви про перегляд заочного рішення

Суддя І.Б. Щеняєва