overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/600/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 02.11.2000 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі і спільно не проживають близько 6-ти місяців, від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, в зв"язку з чим був вимушений звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, згідно якої позовні вимоги визнає, просить справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання з"явилася, позовні вимоги визнала, не заперечує щодо розірвання шлюбу, термін на примирення просить не надавати.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що 02.11.2000 року ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_1, від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-БВ №111453 від 08.02.2002 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та залишити прізвище відповідача «Красілич». Керуючись ст. 105 ч.3 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 02.11.2000 року зареєстрований Гусятинською сільською радою, актовий запис № 11, розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Красілич». Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 681/252/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

з участю секретаря Калінка А.А.

позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2008 року та мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.

В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння та часті конфлікти між ними, які виникають через різні життєві цінності та погляди на подружнє життя, що негативно впливає на психологічний розвиток дитини, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. При цьому, просила суд стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в сумі 640 грн.

При розгляді справи ОСОБА_1 позов підтримала та просила її вимоги задовольнити, вказала, що спільне проживання з чоловіком припинили понад півроку тому.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи, у відповідності з положеннями ч.8 ст.76 ЦПК України, вважається повідомлений належним чином, оскільки він відмовився від отримання судової повістки. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивачки, проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що з 15 листопада 2008 року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через відсутність порозуміння та часті конфлікти, які виникають на ґрунті різних поглядів на життя, позивачка з відповідачем припинили фактичні сімейні відносини.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 173.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 640 грн.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачкою протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
Ïðîâàäæåííÿ ¹4-ñ/672/3/17
01.06.2017 ð. Ãîðîäîöüêèé ðàéîííèé ñóä Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ñàêåíîâà Þ.Ê.
çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ  Ðàòóøíÿê Ë.Â.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì.Ãîðîäîê ñêàðãó êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Àëüÿíñ Óêðà¿íà» íà ïîñòàíîâó ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ãîðîäîöüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Õìåëüíèöüê³é îáëàñò³ ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷åâ³,
Êðåäèòíà ñï³ëêà «Àëüÿíñ Óêðà¿íà» çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ³ç ñêàðãîþ íà ïîñòàíîâó ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ãîðîäîöüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Õìåëüíèöüê³é îáëàñò³ ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷åâ³.
Îçíàéîìèâøèñü ç ìàòåð³àëàìè ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî äàíó ñêàðãó ñë³ä çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó íà ï³äñòàâ³ ï.5 ÷.1 ñò.207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñê³ëüêè ñêàðæíèêîì ïîäàíî çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ¿¿ áåç ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ï.5 ÷.1 ñò.207, ñò.293 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ñêàðãó êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Àëüÿíñ Óêðà¿íà» íà ïîñòàíîâó ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ãîðîäîöüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Õìåëüíèöüê³é îáëàñò³ ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷åâ³ çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó ñóäó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/738/17
Провадження № 2/497/535/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви та судового збору

"02" червня 2017 р. Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Державної екологічної інспекції в Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу,

ВСТАНОВИЛА:

24.05.2017 року до суду поштою надійшов вищезазначений позов.

Судом перевірена правильність підсудності справи - 31.05.2017 року надйшла довідка, згідно якої, ОСОБА_2 станом на 04.04.2016 року, - є таким, що знятий з реєстрації місця проживання - до США 02.11.2016 року.

02.06.2017 року до суду надійшла заява представника позивача, який скористався своїм правом відмовитися від позову і просить про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява та сума судового збору повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. А ст.79ч.2 ЦПК України, регламентовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У статті 7, її ч.1, у п.2 Закону України «Про судовий збір», регламентується, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову, та ст. 7 зазначеного Закону передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, серед яких - повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява Державної екологічної інспекції в Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, підлягає поверненню на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та заяви позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було оплачено судовий збір в розмірі 1684грн., який, у зв'язку з вищевикладеним, підлягає поверненню позивачу ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 121 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Державної екологічної інспекції в Одеської області про повернення позивачу позовної заяви та судового збору задовольнити.

Позовну заяву Державної екологічної інспекції в Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу повернути позивачу разом з додатками.

Зобов'язати Державну казначейську службу України в особі Управління Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області (, адреса: 68702, Одеська область, м.Болград, Майдан 28 Червня,7), повернути Державній екологічної інспекції в Одеській області, р/р 1168 в ДКСУ м.Київ, , МФО 820172 - судовий збір в розмірі 1684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) гривні, що були сплачені нею на розрахунковий рахунок №0155 ГУ ДКСУ в Одеській області, - згідно платіжного доручення № 165 від 11.05.2017 року.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Кравцова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6359/17
Провадження № 2/520/7788/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

01.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 17.11.2012 року, актовий запис № 331, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області; стягнути аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із дня предявлення позову та до досягнення дітьми повноліття.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано доказів про сплату позивачем судового збору.

Згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» /в редакції від 01.01.2017 року/, ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб /640 грн./.

Суд враховує, що позивачем предявлена вимога про стягнення аліментів, за сплату якої позивач звільнена відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

Таким чином, ОСОБА_1 за подання позовної заяви необхідно сплатити судовий збір за п. 1.2 у розмірі 640,00 грн. за вимогу немайнового характеру.

При цьому, суд зазначає, що судовий збір має бути сплачено за реквізитами : отримувач: УК у м. Одесі (Київський р-н), код отримувача 38016923, Банк отримувача - УК у м. Одесі, код банку отримувача 828011, рахунок № 0005, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір /в редакції від 01.01.2017 року/, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/522/103/17
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

«2» червня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, свідоцтво №1389, з обовязковим безпосереднім дослідженням обєкту дослідження.

На вирішення судового експерта поставити наступні запитання:

1.Встановити, які причини спричинили залиття квартири ОСОБА_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в м. Одесі;

2.Встановити, чи наявний причинний зв'язок між пошкодженим майном та фактом аварій, що мали місце починаючи з 1 липня 2013 року;

3.Визначити, якою є вартість ремонтно-будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_2, що необхідно було провести з причини залиття квартири;

4.Визначити, чи відповідають документів, за допомогою яких зафіксовано факт залиття, будівельним нормам та правилам згідно з нормами чинного законодавства;

5.Встановити, чи відбулося залиття квартири під №21, розташованої по провулку Віце-Адмірала Жукова, буд. 4 в м. Одесі, з приміщень квартири під № 22, розташованої в цьому самому будинку, чи з інших приміщень та з якої причини.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи в частині вирішення питань 1-4, покласти на відповідача ОСОБА_4, проведенням експертизи в частині вирішення питання 5 покласти на позивача ОСОБА_1; розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 522/26173/15-ц.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Розяснити сторонам право після проведення судового експертного дослідження звернутися із клопотанням про призначення повторної експертизи за наявності підстав, передбачених в ст. 150 ЦПК України.

Провадження по справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення питання про зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті вирішених питань ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі буде складено за чотири дні від дня проголошення її вступної та резолютивної частини.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

02.06.2017
Номер провадження: 22-ц/785/3671/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 25 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Держгеокадастру в Одеській області, Гулянської сільської ради Окнянського району Одеської області, Окнянської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення строку звернення до суду за захистом права, визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 25 січня 2017 року, апеляційну скаргу подано 28 лютого 2017 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, апеляційне проовадження відкриттю з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Встановлено, що представник ГУ Держгеокадастр в Одеській області не був присутнім в судовому засіданні 25 січня 2017 року при проголошенні рішення. Копію рішення ГУ Держгеокадастр в Одеській області отримано поштою 13 лютого 2017 року, апеляційну скаргу подано 28 лютого 2017 року (а.с. 91).

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 6 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху представником ГУ Держгеокадастр в Одеській області подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск строку мотивовано отриманням повного тексту рішення 13 лютого 2017 року, що позбавило можливості подати скаргу до закінчення строку апеляційного оскарження. Доводи апелянта не спростовано, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Крім того, на виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2017 року судовий збір в сумі 1277,09 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області строк апеляційного оскарження рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 25 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Держгеокадастру в Одеській області, Гулянської сільської ради Окнянського району Одеської області, Окнянської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення строку звернення до суду за захистом права, визнання права на земельну ділянку частку (пай).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/751/774/17
02 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó ì. ×åðí³ã³â
Ñóääÿ Íîâîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. ×åðí³ãîâà Ô³ëàòîâà Ë. Á.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «ªâðîïåéñüêà àãåíö³ÿ ç ïîâåðíåííÿ áîðã³â» ïðî çàì³íó ñòÿãóâà÷à,
Äàíà ñïðàâà ï³äñóäíà Íîâîçàâîäñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì.×åðí³ãîâà. Ï³äñòàâè äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó àáî æ â³äìîâè â ¿¿ ïðèéíÿòò³  â³äñóòí³.
Âèçíàâøè çàÿâó òàêîþ, ùî ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóä³, êåðóþ÷èñü ñò.378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïðèéíÿòè çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «ªâðîïåéñüêà àãåíö³ÿ ç ïîâåðíåííÿ áîðã³â» ïðî çàì³íó ñòÿãóâà÷à ³ ïðèçíà÷èòè çàÿâó äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Íîâîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.×åðí³ãîâà (ì.×åðí³ã³â, âóëèöÿ Ìñòèñëàâñüêà, 17) íà 14 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó íà 08 ãîäèí 45 õâèëèí.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè:
1. Ïðåäñòàâíèêà çàÿâíèêà.
2. Çàö³êàâëåíèõ îñ³á.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè çàÿâíèêó, çàö³êàâëåíèì îñîáàì, áîðæíèêó, êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â íàïðàâèòè çàö³êàâëåíèì îñîáàì, áîðæíèêó.
Óõâàëà â ÷àñòèí³ âèçíà÷åííÿ ï³äñóäíîñò³ äàíî¿ ñïðàâè Íîâîçàâîäñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì.×åðí³ãîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Íîâîçàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.×åðí³ãîâà øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà ïðîòÿç³ ï»ÿòè äí³â, â ðåøò³ - îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ë. Á. Ô³ëàòîâà
Справа № 522/5479/17
Провадження 2/522/6623/17
УХВАЛА

про виправлення описки

01 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання представника позивача про виділення частини позовних вимог ОСОБА_1, як законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування в окреме провадження.

Між тим, у тексті ухвали від 28.04.2017 року пропущено п. 6 часини позовних вимог, щодо яких продовжується розгляд матеріалів позову, а саме:

- майна, що зберігається в індивідуальному сейфі №215 в депозитному сховищі філії ПАТ «Ощадбанк» за договором з ОСОБА_5. .

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в тексті ухвали допущені описки, які необхідно виправити.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити у тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2017 року допущені описки, а саме, виклавши абзац третій резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси у наступній редакції:

«Продовжити розгляд позову ОСОБА_1, як законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування в решті позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування на частину :

-автомобіля марки «PEUGEOT 301» д/з ВН4672 НС, 2016 р.в.,

-кв.№6 по вул.Рішельєвська,63 в м.Одесі;

-земельної ділянки, кадастровий номер: :02:005:1814 площею 0.025 га, що знаходиться за адреосю: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Мізікевича, вулиця Арцизька, ж/м "Чорноморка-2", земельна ділянка 5/21;

-житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площєю 102.7 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Мізікевича, вулиця Арцизька, ж/м "Чорноморка-2", будинок 5/21;

-домоволодіння за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Салтикова-Щедріна, будинок 37;

- майна, що зберігається в індивідуальному сейфі №215 в депозитному сховищі філії ПАТ «Ощадбанк» за договором з ОСОБА_5»

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук