У Х В А Л А

судового засідання

21 червня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про обєднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про виділ у натурі частки будинку, -

У С Т А Н О В И В:

05.12.2016 р. позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради та просив суд ухвалити рішення, яким виділити ОСОБА_5 у натурі 1/4 ідеальної частини АДРЕСА_1 на мансардному поверсі на вул.Яблуневій у м. Львові, а саме: 3-1 коридор площею - 1.6 кв. м.; 2-2 санвузол площею 3.3 кв. м.; 3-3 - кухня площею 7.3 кв. м., 3-4 - житлова кімната площею 16,1 кв. м., 3-5 житлова кімната площею9,5 кв. м., 3-6 котельня площею 4.7 кв. м.; усунути ОСОБА_5 перешкоди в розпорядженні виділеною часткою будинку без дозволу органу опіки та піклування.

Відповідачем ОСОБА_4 30.05.17 подано заяву про обєднання позовів у справі № 466/10861/16-ц та справі № 466/2422/17, оскільки такі стосуються тих же сторін та про один предмет.

Представник позивача ОСОБА_8 та третьої особи ОСОБА_3 підтримали заяву.

Представник відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 03.05.17 (а.с.68) заперечив щодо заяви та пояснив, що дійсно у суді на розгляді перебувають ще дві позовні заяви співвласників про виділ у натурі частини будинку. Однак, суддя Свірідова В.В. попередньо розглядала впродовж трьох років аналогічний позов і тому, вона найбільш як інші володіє інформацією. Таке ж клопотання про обєднання 14.06.17 подано для розгляду судді Свірідовій В.В., але розгляд не відбувся, т.я. суддя перебувала у судовому засіданні у іншій справі. У цій же справі він подав заяву про збільшення позовних вимог.

Інші учасники не прибули, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд, вислухавши думку учасників, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З ухвали судді про відкриття провадження вбачається, що на розгляді Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа 466/10861/16-ц позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про виділ у натурі частки в будинку (відкритя провадженні 28.12.16) та № 466/2422/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ у натурі частки в будинку (відкриття провадження 05.04.17).

Оскільки дані справи стосуються одного предмету: частин будинку № 16, що на вул.Яблуневій у м. Львові та між тими ж самими сторонами, суд вважає за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

обєднати в одне провадження позовні вимоги у справі №466/10084/16-ц, 2/466/3206/16 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про виділ у натурі частки будинку з позовними вимогами у справі № 466/10861/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про виділ у натурі частки в будинку і № 466/2422/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ у натурі частки в будинку та залишити справі один номер: №466/10084/16-ц, 2/466/3206/16

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_10