АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1366/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/961/К/17 ОСОБА_1
Категорія 27 (I) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2І, про стягнення заборгованості.

В апеляційній ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та передати справу для розгляду по суті до Шевченківського районного суду м. Києва посилаючись на те, що суд першої інстанції при відкритті провадження по даному позову дійшов помилкового висновку про те, що справа підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області, оскільки п. 7.1 Кредитного договору від 03.04.2008 року передбачено, що спірні питання за цим договором розглядаються згідно з чинним законодавством України. При цьому сторони, керуючись ст.112 ЦПК України, дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме позови предявляються за місцезнаходженням Банку.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року, відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2І, про стягнення заборгованості за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали порушено правила підсудності та справа повинна розглядатися за місцезнаходженням Банку є необґрунтованими, оскільки суперечать матеріалам справи та вимогам процесуального закону.

Згідно п. 7.1 Кредитного договору від 03.04.2008 року будь-які спірні питання за цим договором розглядаються згідно з чинним законодавством України, та підлягають розгляду в суді за місцезнаходженням Банку. Вказане положення не виключає права Банку звернутися до суду будь-якої юрисдикції.

Крім того, стаття 112 ЦПК України, яка передбачала договірну підсудність, виключена з ЦПК на підставі закону № 2453-УІ від 07.07.2010 року.

Таким чином, оскаржувана ухвала про відкриття провадження у справі відповідає вимогам ст.ст. 109, 122 ЦПК України, тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити як необґрунтовану, ухвалу суду про відкриття провадження у цій справі залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312 ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: