У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2017 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження,

- заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскаржуваною ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2017 заяву ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ТОВ Кредитні ініціативи на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2515/14723/2012, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за кредитним договором № SME0008684 від 18.02.2008 у сумі 59 673,31 грн. та солідарно судових витрат третейського збору в сумі 10,00 грн.

Згідно з доводами апеляційної скарги ОСОБА_6, оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

ОСОБА_6 вважає, що суд першої інстанції не дослідив докази наявності у заявника права на заміну сторони виконавчого провадження. Заявником в якості доказу набуття належних прав правонаступника щодо боргу ОСОБА_6 по договору № SME0008684 надано не завірені копії договору факторингу №2016-3КІ/ДГ і акту прийому-передачі реєстру Боржників від 27.09.2016; в матеріалах справи відсутній повний додаток № 1-1 до договору факторингу, що унеможливлює дослідження того, яких саме прав набув заявник. В якості доказу переходу прав до фактора по її боргу надано додаток до Договору факторингу №2016-3КІ/ДГ від 26.09.2016 року ОСОБА_2 з Реєстру Боржників№1-2 від 26.02.2016 року, який підписаний виключно підписом фактора з його печаткою, без жодного підпису Клієнта ТОВ Кредитні ініціативи. Акт прийому-передачі додатку №1-1 та 1-2 був підписаний фактором та Клієнтом 27.09.2016. Тому додаток №1-2 не може бути підписаний числом раніше, ніж акт прийому-передачі від 27.09.2016. Тому Додаток до Договору факторингу №2016-3КІ/ДГ від 26.09.2016 ОСОБА_2 з Реєстру Боржників№1-2 від 26.02.2016 року, на думку ОСОБА_6, не може бути належним та допустимим доказом по причині його невідповідності вимогам чинного законодавства щодо письмової форми (підписаний тільки однією стороною договору) та невідповідності його дати 26.09.2016 р. даті згідно акту прийому-передачі реєстру боржників 27.09.2016 р.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія просить апеляційну скаргу відхилити як безпідставну. Звертають увагу на те, що для оформлення витягу з реєстру боржників цілком достатньо підпису уповноваженої особи та печатки однієї зі сторін. Вважають, що копія договору факторингу №2016-3КІ/ДГ, копія акту прийому-передачі Права вимоги та ОСОБА_2 з реєстру боржників є достатнім та безпосереднім доказом правонаступництва. До письмових заперечень ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія надало належним чином засвідчені копії договору факторингу №2016-3КІ/ДГ від 26.09.2016; копію акту прийому-передачі права вимоги; витяг з Реєстру боржників 1-1 до Договору факторингу (а.с.122-126).

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

По справі встановлено, що 30.09.2009 між ТОВ Кредитні ініціативи та ПАТ Альфа-Банк було укладено договір факторингу, відповідно до якого відступлене право грошової вимоги за договором № SME0008684, укладеним 18.02.2008 між ЗАТ Альфа-Банк та ОСОБА_6, що підтверджується витягом з Додатку №1 до Договору факторингу від 30.09.2009 (а.с.14-16).

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз від 11.01.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ТОВ Кредитні ініціативи заборгованість за кредитним договором № SME0008684, укладеним 18.02.2008 року між ЗАТ Альфа-Банк та ОСОБА_6, у сумі 59 673,31 грн. та солідарно судових витрат - третейського збору в сумі 10,00 грн.(а.с.8-10).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.02.2013 задоволено заяву ТОВ Кредитні ініціативи про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду та видано ТОВ Кредитні ініціативи виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз від 11.01.2011, ухваленого третейським суддею Нечай М.В. у третейській справі № 5274-6/626/10 за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № SME0008684 від 18.02.2008 у сумі 59 673,31 грн. та солідарно судових витрат - третейського збору в сумі 10,00 грн. (а.с.42-43).

26.09.2016 між ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія та ТОВ Кредитні ініціативи укладено договір факторингу № 2016-3КІ/ДГ, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № SME0008684, що був укладений 18.02.2008 між ЗАТ Альфа-Банк та ОСОБА_6 (а.с. 57-59, 60, 61).

10.03.2017 ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ Кредитні ініціативи на його правонаступника - ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія у справі №2515/14723/2012. Вимоги були обґрунтовані тим, що Новозаводським районним судом м. Чернігова постановлено ухвалу про видачу виконавчого листа по справі №2515/14723/2012 про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ТОВ Кредитні ініціативи заборгованості за кредитним договором № SME0008684, а 29.06.2016 року між ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія та ТОВ Кредитні ініціативи був укладений договір факторингу № 2016-3КІ/ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № SME0008684 перейшло до ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з положень наведених норм, зокрема, п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, припиняється її статус сторони виконавчого провадження і проводиться її заміна належним кредитором відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Задовольняючи заяву ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, а укладення Договору факторингу №2016-3КІ/ДГ є обставиною, що має юридичне значення, та підтверджує заміну кредитора у зобовязані.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія не надано належних доказів, які б підтверджували факт (підставу) переходу правонаступництва від ТОВ Кредитні ініціативи до ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія прав вимоги за її зобовязаннями, спростовуються матеріалами справи.

Представником ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія надано апеляційному суду належним чином завірені копії договору факторингу №2016-3КІ/ДГ від 26.09.2016 року, ОСОБА_3 приймання-передачі Реєстру Боржників від 27.09.2016 року до Договору Факторингу №2016-3КІ/ДГ від 26.09.2016 року та ОСОБА_2 з додатку №1-1 до Договору Факторингу №2016-3КІ/ДГ від 26.09.2016 року (а.с.122-126).

Отже, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування доводи апеляційної скарги не містять. Тому апеляційний суд на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: