Номер провадження: 2-р/785/31/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.

суддів: Дрішлюка А.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Поліхранової Ю.В.,

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали суду апеляційної інстанції від 27.04.2017 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними; та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27.04.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року залишено без змін.

11.05.2017 року ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду з заявою про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що їй не зрозуміло повною мірою вказане судове рішення в частині виконання вимог ст. 109 Житлового кодексу Української РСР, а саме чи підлягає виселенню малолітній ОСОБА_9, ОСОБА_10 та просять зазначити інше житлове приміщення, яке надається ОСОБА_4 та членам її сім`ї на підставі ст.109 ЖК УРСР внаслідок виселення.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, але про розгляд справи вони сповіщалися належним чином. Тому у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Якщо рішення суду є незрозумілим для осію, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Cуть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформкльовані, що позбавляє можливості його реалізації.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що роз`ясненню підлягають судові рішення, щодо неясності його виконання.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Виходячи з того, що колегія суддів залишила без змін рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року, яке є ясне та зрозуміле, підстави для задоволення заяви про розяснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 219, 221, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.04.2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 20 днів.

Судді апеляційного суду Одеської області: підпис ОСОБА_3

підпис

ОСОБА_11 підпис

ОСОБА_2