АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2414/16-ц
апеляційне провадження № 22ц/774/1449/К/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись із клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 підприємства «Кривбасводоканал» про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства «Кривбасводоканал», Публичного акціонерного товариства «Укртелеком», Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Растро», Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербайт» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до КП «Кривбасводоканал», ПАТ «Укртелеком», ПАТ «Криворізька теплоцентраль», ТОВ «Растро», ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ТОВ «Інтербайт» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві.

На зазначене рішення суду представником відповідача КП «Кривбасводоканал» подано апеляційну скаргу та подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Клопотання представника відповідача КП «Кривбасводоканал» задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Для звільнення від сплати судового збору заявнику необхідно надати суду докази щодо тяжкого майнового стану, який не дає можливості сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

Доказів, які б свідчили про неможливість сплати відповідачем КП «Кривбасводоканал» судового збору, суду апеляційної інстанції не подано, а самі по собі твердження представника відповідача про скрутне матеріальне становище підприємства, існування дебіторської заборгованості та накладення арешту та заборону відчуження майна підприємства, які не підтверджені документально, не можуть бути достатньою підставою підтвердження існування обставин, передбачених ст. 8 зазначеного Закону, за яких можливе звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, по поданій представником КП «Кривбасводоканал» апеляційній скарзі судом апеляційної інстанції не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки остання не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору, який КП «Кривбасводоканал» не сплачено.

Згідно з ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, відповідачу, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 06.12.2016 року, за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 606 грн. 32 коп. (551,20 х 110%), виходячи із заявлених фізичною особою позовних вимог немайнового характеру за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Дніпра

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

Підсумовуючи викладене, вважаю, що підстави для звільненні від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відсутні, подане з цього приводу представником відповідача КП «Кривбасводоканал» клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Крім того, згідно ч.1 ст. 294 УПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було постановлено 10 квітня 2017 року, в судовому засідання при проголошенні рішення був присутній представник відповідача КП «Кривбасводоканал» , проте апеляційна скарга на зазначене рішення суду подана 22 травня 2017 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду першої інстанції (а.с.199) із пропуском процесуального строку встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК.

Враховуючи те, що представником відповідача КП «Кривбасводоканал» не ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду від 10 квітня 2017 року та не зазначається дати отримання копії рішення суду першої інстанції, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати відповідачу КП «Кривбасводоканал» строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, із обовязковим зазначенням причин пропуску процесуального строку, та доказів на підтвердження поважності цих причин.

Також, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено місцезнаходження відповідачів по справі, а саме підприємств ПАТ «Укртелеком», ПАТ «Криворізька теплоцентраль», ТОВ «Растро», ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ТОВ «Інтербайт», що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги із зазначенням адрес відповідачів по кількості всіх сторін у справі.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підприємства «Кривбасводоканал» про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства «Кривбасводоканал» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2017 року - залишити без руху, та надати строк - тридцять днів з моменту отримання ухвали для подачі заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в указаний строк або вказані нею підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Барильська.