АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3117/13-ц
Провадження № 88-ц/792/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Пастощука М.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.

з участю в режимі відеоконференції заявника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/3117/13-ц за заявами ОСОБА_1 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з заявами, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 22 вересня 2016 року звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року, яким скасовано рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 грудня 2013 року та ухвалено нове рішення про відмову в позові ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. В заяві зазначав, що нововиявленими обставинами, які не були відомі ні йому, ні суду, є: скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 жовтня 2014 року вироку Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року про його засудження за ч. 1 ст. 115 ЦПК України і виправдання за ч. 1 ст. 263 КК України та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 08 квітня 2014 року, якою вирок суду першої інстанції був залишений без змін; пояснення представника ОСОБА_2, ОСОБА_4 у засіданні апеляційного суду 27 лютого 2015 року у справі № 676/3117/13-ц (справа, про перегляд рішення у якій подана заява) про те, що його довіритель ОСОБА_2 брав участь у побитті вікон 9 липня 2012 року о 03:00 год. по АДРЕСА_1, де проживають мати, дружина і малолітні діти; покази ОСОБА_2 в якості свідка у судовому засіданні 9 квітня 2015 року при розгляді Дунаєвецьким районним судом кримінальної справи № 9/4146 про те, що він разом із громадянином ОСОБА_5 розбили вікно в будинку № АДРЕСА_2, а потім пробігли 15 метрів до будинку матері ОСОБА_1 ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 та обидва кидали каміння у будинок його матері.

29 листопада 2016 року ОСОБА_1звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області із аналогічною заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року, зміст якої відповідає його ж заяві від 22 вересня 2016 року.

Розглянувши дані заяви ОСОБА_1 колегія суддів вважає, що ці заяви підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, перші дві обставини, зазначені ОСОБА_1 як нововиявлені, були предметом розгляду апеляційним судом при перегляді в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду від 27 березня 2014 року в даній справі за заявами від 27 січня 2015 року, від 10 квітня 2015 року, від 5 лютого 2016 року, від 21 липня 2016 року.

Ухвалами Апеляційного суду Хмельницької області відповідно від 27 лютого 2015 року, від 2 червня 2015 року, від 31 травня 2016 року заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року залишено без задоволення з тих підстав, що зазначені ним обставини, в розумінні ст. 361 ЦПК України, не можна вважати нововиявленими.

У поданій заяві про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення ОСОБА_1 зазначив, що про покази свідка ОСОБА_2 щодо побиття вікон 9 липня 2012 року у житловому будинку його матері він дізнався 8 липня 2016 року при ознайомленні з відеозаписом свідчень ОСОБА_2.

Однак, вказана ОСОБА_1 дата встановлення цієї нововиявленої обставини не відповідає дійсності.

За клопотанням ОСОБА_1, заявленим у судовому засіданні апеляційного суду був витребуваний витяг з протоколу судового засідання Дунаєвецького районного суду від 9 квітня 2015 року щодо допиту свідка ОСОБА_2, який наявний у матеріалах справи.

Як вбачається з даного протоколу про покази ОСОБА_2 в якості свідка в судовому засіданні 9 квітня 2015 року при розгляді Дунаєвецьким районним судом кримінальної справи щодо ОСОБА_1, останньому було достовірно відомо з квітня 2015 року, оскільки він особисто приймав участь в даному судовому засіданні, чув покази свідка ОСОБА_2, ставив йому запитання. Однак клопотання про поновлення пропущеного місячного строку для подання заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 не заявлялось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 і п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Статтею 72 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У п. 13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому, строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заяви ОСОБА_1 від 22 вересня 2016 року та 29 листопада 2016 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року подані з пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 362 ЦПК України, а тому підлягають залишенню без розгляду.

При цьому у відповідності до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги, які були відстрочені ОСОБА_1, слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяви ОСОБА_1 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

М.М. Пастощук

Згідно з оригіналом А.М. Костенко