Справа №591/6068/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/998/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

.

13 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження

в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою у листопаді 2016 року, посилаючись як на положення ст.ст. 118, 120 ЦПК України, так і на наявність нововиявлених обставин, зазначав, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2001 року його було поновлено на посаді начальника Сумського обласного управління НБУ. 21 лютого 2001 року судом апеляційної інстанції вказане рішення було скасовано. В березні 1999 року в архівах ЗМІ він дізнався, що на прес-конференції Сумської обласної прокуратури було проголошено, що він усунутий з посади начальника Сумського обласного Управління НБУ, у звязку із порушенням відносно нього кримінальної справи. Зважаючи політичну нестабільність, він зазначав, що фактично став жертвою політичних репресій. Наказ про звільнення з роботи для ознайомлення він не отримував, зі змістом наказу у визначений термін ознайомлений не був, а тому не мав можливості оскаржити його у передбачені законодавством строки.

Заявник вказував, що наведені обставини мають значення для вирішення спору і є істотними для встановлення правильності рішення. Просив поновити строк звернення до суду, поновити його на посаді начальника Сумського обласного управління Національного банку з 20 січня 1994 року та стягнути з Національного банку України на його користь середній заробіток з 20 січня 1994 року по день ухвалення рішення ( т. 1, а.с. 2-3 ).

Уточнивши 20 березня 2017 року свою заяву ( т. 1, а.с. 247 ), ОСОБА_3 просив переглянути у звязку з нововиявленими обставинами та скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2001 року у справі за його позовом про поновлення на роботі.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2017 року відмовлено у прийнятті за заяви ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2001 року у справі за його позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, вказуючи на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, порушення норм процесуального права, просив ухвалу судді скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому зазначає, що суддею безпідставно було відмовлено у прийнятті заяви про перегляд судового рішення, оскільки положення ст.ст. 361, 364-1 та 365 ЦПК України не передбачають можливості прийняття такого процесуального рішення. Апелянт був позбавлений можливості довести перед судом переконливість своєї позиції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріалів цивільної справи №2-673/01 Зарічного районного суду м. Суми, обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у прийнятті заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суддя обґрунтовано виходила з того, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2001 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської обласної прокуратури, Національного Банку України про поновлення на роботі за нововиявленими обставинами, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказаний позов задоволено. Поновлено ОСОБА_3 на посаді Начальника Сумського обласного Управління Національного банку України з 20 січня 1994 року, стягнуто з Національного банку України на користь ОСОБА_3 середній заробіток з 20 січня 1994 року по 19 січня 2001 року в розмірі 181582 грн. 80 коп. ( справа № 2-673/01, т. 1, а.с. 169-171).

Проте ухвалою судової колегії в цивільних справах Сумського обласного суду від 21 лютого 2001 року зазначене рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2001 року в даній справі скасовано, а провадження в ній закрито на підставі п. 3) ст. 227 ЦПК України ( там же, т. 1, а.с. 212-213).

Ухвалою Верховного Суду України від 11.10.2001 року в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судової колегії в цивільних справах Сумського обласного суду від 21.02.2001 року відмовлено ( там же, т. 2, а.с. 134).

За змістом ч. 1 ст. 361 ЦПК України, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами лише рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

З розяснень, що містяться у п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», вбачається, що відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У звязку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2001 року було скасоване судом апеляційної інстанції із закриттям провадження у даній справі, тому дане рішення не набрало в звязку з цим законної сили. Відповідно цим судовим рішенням не закінчено розгляд справи у розумінні ч. 1 ст. 361 ЦПК України.

За таких обставин, у судді були відсутні правові підстави для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Щодо можливості прийняття суддею такого процесуального рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У пунктах 14-15 згаданої постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснено також, що вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК.

У разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Узагальнюючи судову практику про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, пленум Вищого господарського суду України також зазначив у п. 8.5 постанови від 26 грудня 2011 року №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», що подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами:

- особою, яка не має на це права, або

- судового рішення, яке не набрало законної сили, або

- судового рішення, яке в апеляційному чи в касаційному порядку скасоване повністю чи частково або змінене (якщо порушується питання про його перегляд за нововиявленими обставинами саме у зміненій чи скасованій частині), або

- повторно після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 4 частини шостої статті 113 ГПК, або

- повторно після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 1 частини шостої статті 113 ГПК у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку її подання,

- а так само подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду, яку не може бути оскаржено, -

виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу.

Посилання апелянта на положення ст.ст. 364-1 та 365 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки вказаними нормами врегульовані питання розгляду заяви про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, а не тих, що були скасовані судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2017 року в даній справі про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :