overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №287/234/17-ц
Олевський районний суд Житомирської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
21.06.2017 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши заяву ТОВ «Олевське орендне підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Керуючись ст. ст. 67, 68 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102,103 ЦПК України, -
3. Копію наказу разом із заявою та доданими до неї невідкладно надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : __________ О.В.Стратович
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя : _________ Олександр Володимирович Стратович_
підпис прізвище, імя, по батькові судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприем- ства, організації (з прикла-данням печатки) Примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 507/562/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.

за участю секретаря Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області заяву голови фермерського господарства «ЧАП» ОСОБА_1 про відвід судді Любашівського районного суду Одеської області Вужиловського О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «ЧАП», третьої особи: Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про визнання договору емфітевзису недійсним та скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 р. зазначена цивільна справа надійшла для розгляду до суду та в порядку авторозподілу була передана на розгляд судді Вужиловському О.В.

10.05.2017 р. по даній справі було відкрито провадження і призначено до попереднього судового засідання на 22.05.2017 р.

В судовому засіданні 20.06.2017 року представник відповідача ф/г «Чап» - ОСОБА_3, надав заяву про відвід судді Вужиловському О.В. у вказаній справі, посилаючись на те, що суд є упередженим в даній справі так як прийняв до провадження позовну заяву, яка не відповідає вимогам ЦПК України, не оплачена судовим збором, а також суд допустив ще ряд порушень процесуального законодавства, які свідчать про його упередженість.

Проаналізувавши заяву про відвід судді Вужиловського О.В., у зазначеній справі, суд дійшов слідуючого.

Підстави для задоволення відводу, на які посилається представник відповідача є надуманими.

Однак відповідно до ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будьякого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У випадку винесення рішення проти відповідача ф/г «ЧАП» у даній справі, у останнього може скластись враження, що суд дійсно діяв відносно нього упереджено, що може вплинути як на авторитет Любашівського районного суду так і судової системи в цілому . Тому суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви про відвід судді Вужиловського О.В., у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву голови фермерського господарства «ЧАП» ОСОБА_1 про відвід судді Любашівського районного суду Одеської області Вужиловського О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «ЧАП», третьої особи, Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про визнання договору емфітевзису недійсним та скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою - задовольнити.

Дану справу передати в канцелярію суду для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 355/346/17
Провадження № 2/355/255/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

21 червня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу про захист прав споживача послуг з електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу про захист прав споживача послуг з електропостачання.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 26 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215,218 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 608, 623 ЦК України, ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ЗУ «Про захист прав споживачів», Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затв. Наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 року №322, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу про захист прав споживача послуг з електропостачання - задовольнити частково.

Визнати дії Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу щодо складання Акту про порушення № К 030202 від 10 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 незаконним та скасувати даний Акт про порушення № К 030202 від 10 червня 2016 року відносно ОСОБА_1.

Зобов,язати Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу, місце знаходження 07541 м. Березань, вул. Войкова, буд. 73 провести перерахунок ОСОБА_1 розмір необхідної до оплати вартості послуг по забезпеченню електроенергією житлового будинку №3 по вул. Фестивальна в смт. Баришівка, Київської області.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу, місце знаходження 07541 м. Березань, вул. Войкова, буд. 73, витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 гривень (шістсот сорок гривень 00 копійок), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, за розгляд справи в суді.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 577/2052/17
Провадження № 2/577/899/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 18076,40 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Укрексімбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту № БН/2013-12 від 24.12.2013 р. в сумі 18076,40 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту №БН/2013-12 від 24.12.2013р. ОСОБА_1 отримав кредит з лімітом не більше 6400,00 грн., процентна ставка за користування якого встановлена в розмірі 36% річних. Однак, станом на 18.05.2017 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 18076,40 грн. з яких: 6397,42грн. - заборгованість за кредитом; 7201,77 грн. - заборгованість за процентами; 4477,21 пеня за прострочення сплати суми кредиту та процентів, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача АТ «Укрексімбанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 24.12.2013 р. позивач уклав з ОСОБА_1 договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту №БН/2013-12 (а.с. 4-6). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 18076,40 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.11).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ Укрексімбанк 1600 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 11.05.1985року народження, і/н: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України 18076 (вісімнадцять тисяч сімдесят шість) грн. 40 коп. за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту №БН/2013-12 від 24.12.2013 р. та 1600 (одну тисячу шістсот ) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 655/354/17
Провадження № 2/655/167/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом виконані вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК, відповідно до наданої інформації з органу ДМС України, отриманої судом, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Горностаївського району Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до переконання про недоцільність проведення попереднього судового засідання, що узгоджується з вимогами п.7 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: з'ясовано позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено, які факти необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано якими доказами позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Керуючись ст. 109, 120, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, невідкладно надіславши ухвалу про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Горностаївського районного суду, за адресою: смт. Горностаївка вул. Торгова,10.

Відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторін. Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області, через Горностаївський районний суд Херсонської області.

Суддя Шумило О.М.
Справа №359/8952/16-ц
Провадження №2/359/626/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

за участю представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної державної адміністрації, служба у справах дітей та сім'ї Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області, про стягнення алімен-тів на утримання малолітньої дитини та позбавлення батьківських прав,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

ОСОБА_6 Августінівни до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної державної адміністрації, служба у справах дітей та сім'ї Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області, про стягнення алімен-тів на утримання малолітньої дитини та позбавлення батьківських прав задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден-тифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.1, працюючого в товаристві з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на посаді адміністратора торгівельного залу, на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 в кв.13, аліменти на утримання малолітньоїх дочки ОСОБА_8, 20 січня 2011 року народ-ження, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% про-житкового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'яв-лення позову до суду, а саме з 15 листопада 2016 року, до досягнення дитиною повно-ліття, а саме до 20 січня 2029 року.

У задоволенні позову в частині вимог про стягнення аліментів на утримання мало-літньої дитини в твердій грошовій сумі, а також позбавлення відповідача батьківських прав ОСОБА_9 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: сторонами, їх представниками та службою у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної держав-ної адміністрації протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду; службою у справах дітей та сім'ї Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_10
Справа № 359/4253/17
Провадження №2-н/359/321/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію, -
29.05.2017 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» задовольнити.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання на протязі трьох років, а в частині стягнення судового збору на протязі трьох місяців.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.М.Вознюк
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.06.2017 року Справа № 362/2726/17
Провадження № 2-н/362/96/17
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_____________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя _________________ Лебідь-Гавенко Галина Михайлівна
Підпис
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки.
Примітки:
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________