АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/6723/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Зарицька Ю.Л.
758/706/17 Доповідач Чобіток А.О.
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток АП.

суддів - Немиоровської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілті (Україна) ЛТД» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року відкрито провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілті (Україна) ЛТД» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати зазначену ухвалу через порушення правил підсудності. Зазначає, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і відповідно до ст.109 ЦПК України позов повинен бути пред'явлений за його місцем проживання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що ТОВ «Хілті ( Україна) ЛТД», яке є юридичною особою, пред'явило даний позов до Подільського районного суду м. Києва та зазначало, що ОСОБА_2 перебував з ними у трудових правовідносинах та був матеріально відповідальною особою. Під час виконання своїх трудових обов»язків, перебуваючи у нетверезому стані, керуючи ввіреним йому службовим автомобілем, ОСОБА_2 вчинив ДТП, внаслідок чого товариству завдано матеріальну шкоду.

Посилаючись на ст.. 110 ЦПК України, яка дозволяє пред'являти позови, що виникають з трудових правовідносин, за зареєстрованим місцем перебування позивача, ТОВ «Хілті ( Україна) ЛТД», місцезнаходженням якого відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є м. Київ, Подільський район, вул. В.Хвойки, 15/15.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року за даним позовом відкрито провадження.

Проте, вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, створено Єдиний державний реєстр .

В Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб зокрема і місцезнаходження юридичної особи ( п.10 ч. 2 ст. 9 Закону).

Статтею 110 ЦПК України законодавцем встановлено правила підсудності справ за вибором позивача , зокрема частиною 1передбачено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Системний та логічний аналіз вищевказаних норм права у їх сукупності , свідчить про те, що право альтернативної підсудності на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України, надано лише фізичній особі, оскільки за правилами підсудності відповідно до вимог цивільного законодавства (ст..ст. 29, 93 ЦК України) визначення «зареєстроване у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування» встановлене для фізичної особи, а «місцезнаходження» - для юридичної особи.

Отже, надаючи позивачу право вибору альтернативної підсудності за ч. 1 ст. 110 ЦПК України, законодавець передбачив таке право лише фізичній особі.

В даному випадку позивач має право на альтернативну підсудність, але лише на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України або на підставі ч. 6 ст. 110 ЦПК України за місцем завданні шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, то ні місце проживання відповідача, ні місце завдання шкоди, територіально не віднесено до Подільського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково .

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року скасувати, питання про відкриття провадження передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: