АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання договорів недійсними задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Сокуренко Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій також просила поновити строк на апеляційне скарження рішення суду.

Зазначала, що в межах строку на апеляційне оскарження 03 квітня 2017 року позивач ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» вже подавав апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року апеляційну скаргу позивача ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року повернуто апелянту у зв'язку з несплатою судового збору.

Вказувала, що повторно апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року направлена 30 листопада 2017 року, тобто в рамках строків на апеляційне оскарження, оскільки недоліки було усунено 29 листопада 2017 року, а тому просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Вважаю наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку є неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частиною 3 ст.27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із журналу судового засідання від 24 березня 2017 року представник позивача ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» не був присутній в судовому засіданні при проголошенні рішення суду (т.2 а.с. 170-172).

28 березня 2017 року представник позивача ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Яндульський Д.В. звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення від 24 березня 2017 року.

03 квітня 2017 року позивач ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», в межах строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2017 року апеляційну скаргу представника позивача ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Сокуренко Н.В. на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору у повному обсязі за подання апеляційної скарги (т.2 а.с. 212-213). Вказана ухвала була отримана банком 30 червня 2017 року (т.2 а.с. 215).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року апеляційну скаргу представника позивача ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Сокуренко Н.В. на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року повернуто апелянту у зв'язку з невиконанням вимог вищевказаної ухвали (т.2 а.с. 216).

Копію вказаної ухвали ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» отримав 15 серпня 2017 року, що підтверджується вхідним штампом банку (т.2 а.с. 242), а повторно звернувся з апеляційною скаргою до суду 01 грудня 2017 року.

Таким чином, апеляційна скарга представника позивача ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Сокуренко Н.В. на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року подана з пропуском встановленого законом строку без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року за період з 16 серпня 2017 року по 01 грудня 2017 року та докази про це.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання договорів недійсними залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.