Справа № 516/72/16-ц
Провадження № 2/516/9/17
УХВАЛА

26.05.2017 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

за участю позивача/відповідача/третьої особи ОСОБА_1 ,

позивача/відповідача ОСОБА_2,

відповідача, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, та за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Радуга», треті особи: ОСОБА_1, Теплодарська міська рада Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельні ділянки, скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_4, звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_5, в якій просять визнати право власності на спадкове майно від ОСОБА_6, котре він успадкував від ОСОБА_7, а саме, 1/2 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, ОСОБА_4, в рівних частках.

Ухвалою суду від 24.05.2016р. було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_4, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді 1/2 частки квартири АДРЕСА_2, успадковане ним у порядку спадкування за законом після смерті 13.03.2009р. батька ОСОБА_8, успадковане ним у порядку спадкування за законом після смерті 12.06.1996р. дружини ОСОБА_7.

За ухвалою суду від 24.06.2016р. зустрічний позов обєднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача СТ «Радуга», треті особи: ОСОБА_1, Теплодарська міська рада Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому, з врахуванням уточнених вимог від 05.01.2017р., просить визнати за ним, ОСОБА_2, право власності на земельні ділянки №12 та №33 по вулиці Трояндовій садового масиву Центральний-2 СТ «Радуга» в м. Теплодарі Одеської області, які належали ОСОБА_8 на праві приватної власності на підставі рішень Теплодарської міської ради Одеської області: від 05.09.1997р. №20-ХХІІ, від 30.11.2006р. №121-V, успадковане ОСОБА_2 після смерті 13.03.2009р. ОСОБА_8, в порядку спадкування за законом; також просить скасувати рішення правління Садівничого товариства «Радуга»: від 13.11.2013р. (протокол №6а) в частині «перепису земельної ділянки по вул. Трояндовій, 12 садового масиву Центральний-2 СТ «Радуга» на вдову ОСОБА_1 після погашення нею заборгованості по членським внескам»; та від 03.07.2016р. (протокол №29) в частині «відмови у передачі ОСОБА_2 в користування земельної ділянки по вул. Трояндовій №12 садового масиву Центральний-2, СТ «Радуга», та зобовязати Садівниче товариство «Радуга» переоформити на ОСОБА_2 земельну ділянку по вул. Трояндовій, 12, садового масиву Центральний-2, СТ «Радуга».

За ухвалою суду від 16.11.2016р. цивільна справа №516/177/16-ц за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки, скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії, обєднана в одне провадження з цивільною справою №516/72/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав письмову заяву про відвід судді, мотивуючи тим, що суд не застосовує до ОСОБА_1, яка постійно порушує порядок під час судового засідання, захід процесуального примусу у вигляді видалення із залу судового засідання, передбачений законодавством, таким чином позбавляє його процесуального права й обовязку доказування. В звязку з цим він має сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді стосовно нього при розгляді вказаної справи. Крім того зазначає, що іншою обставиною, яка викликає у нього відповідні сумніви є ухвала Теплодарського міського суду Одеської області від 28.04.2017р., на підставі якої йому було відмовлено в клопотанні про витребування доказів, а саме про витребування у ОСОБА_1 трудової книжки ОСОБА_6, яка була викрадена нею під час судового засідання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти даної заяви.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти даної заяви ОСОБА_2 про відвід судді у справі.

ОСОБА_4, Теплодарська міська рада Одеської області, Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, СТ «Радуга», в судове засідання не зявились, які повідомлялися належним чином про місце та час розгляду справи.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016р. №1402-VIII визначено, що, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, суд приходить до висновку, що доводи викладені у даній заяві ОСОБА_2 про відвід судді та його твердження ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки не застосовування до учасника процесу заходу процесуального примусу не впливає на обєктивність судді щодо розгляду справи, та не є підставою для її відводу, у відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України, до того ж не порушує його процесуальні права й обовязок доказування.Крім того, ухвала Теплодарського міського суду Одеської області від 28.04.2017р., на підставі якої ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів, а саме щодо витребування у ОСОБА_1 трудової книжки ОСОБА_6, була постановлена згідно норм чинного процесуального законодавства.

Керуючись ст..ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, та за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Радуга», треті особи: ОСОБА_1, Теплодарська міська рада Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельні ділянки, скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду виготовлена 30.05.2017р.

Суддя