Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2706/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів : Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання : Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2017 року

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21.02.2017 року, звернулась до суду з позовом на обґрунтування якого зазначила, що 30 грудня 2008 року вона була прийнята в ОСББ «Чайка» в порядку переводу з Будинкоуправління №3 Новоград-Волинської КЕЧ району на посаду паспортиста.

Наказом № 51 керуючого справами ОСББ «Чайка» від 23.08.2016 року її звільнено з займаної посади у зв'язку зі скороченням штатної посади паспортиста на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Своє звільнення з посади паспортиста вважає незаконним та безпідставним, оскільки рішення про проведення скорочення штатів повинно прийматись співвласниками ОСББ «Чайка» на загальних зборах.

Крім того, керуючий справами ОСББ «Чайка» ОСОБА_4 не обирався на загальних зборах співвласників, умови договору з ним не затверджувались, а тому він не мав повноважень підписувати наказ про її звільнення.

Приймаючи до уваги, що загальними зборами ОСББ «Чайка» не приймалось рішення про скорочення посади паспортиста, наказ № 51 від 23.08.2013 року підписано не уповноваженою особою, позивач вважає, що наказ про її звільнення з займаної посади прийнятий з порушенням положень п. 1 ст. 40 КЗпП України, Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Типового статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, а тому є незаконним і підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладеного просила визнати незаконним та скасувати наказ керуючого справами ОСББ «Чайка» № 51 від 23.08.2016 року про її звільнення з займаної посади у зв'язку зі скороченням штату на підставі п. 1 ст.40 КЗпП України, змінити формулювання причин її звільнення з п.1 ст.40 КЗпП України на ч.1 ст.38 КЗпП України та вважати її звільненою з посади паспортиста ОСББ «Чайка» за власним бажанням з 02 лютого 2017 року; стягнути з ОСББ «Чайка» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.08.2016 р. по 02.02.2017 р. в сумі 8261,72 грн.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при розгляді справи судом першої інстанції були неповно з'ясовані обставини справи, порушені норми процесуального і матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову, суд першої інстанції виходив із того, що звільнення позивача проведено з дотриманням вимог трудового законодавства.

Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 грудня 2008 року на підставі наказу керуючого ОСББ «Чайка» від 30.12.2008 року № 2, ОСОБА_2 було прийнято на роботу в порядку переведення з будинкоуправління №3 Новоград-Волинської КЕЧ району на посаду паспортиста (а.с.27).

Згідно наказу керуючого справами ОСББ «Чайка» від 30.03.2016 року №15 прийнято рішення про скорочення з 01.06.2016 року штатної посади паспортиста, з яким позивач була ознайомлена під підпис 04.04.2016 року (а.с.42).

Того ж дня ОСОБА_2 отримала письмове попередження про наступне звільнення через два місця з моменту ознайомлення з наказом (а.с.39).

31.03.2016 року відповідачем подано звітність про заплановане звільнення працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці (а.с.40)

Наказом керуючого справами ОСББ «Чайка» від 23.08.2016 року № 50 ОСОБА_2 запропоновано переведення на вакантні посади, а саме : двірника, робітника з комплексного обслуговування та ремонту будинків, чистильника димоходів, лежаків та топок. Проте від переведення на вказані посади відмовилась, про що свідчить її власноручний підпис на наказі (а.с.41).

Згідно табелів обліку робочого часу, в травні-серпні 2016 року позивач тривалий час перебувала у відпустках та була непрацездатна (а.с.79-86).

Наказом керуючого справами ОСББ «Чайка» від 23.08.2016 року № 51 позивача звільнено з посади паспортиста з 23 серпня 2016 року на підставі п. 1ст.40 КЗпП України (а.с.6).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 ст.40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у п.п.1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу.

Відповідно до роз'яснень, викладених у в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 6 листопада 1992 року, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках зміни в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Згідно з ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

Установивши, що ОСОБА_2 за два місяці була попереджена про скорочення займаної нею посади, враховуючи, що відповідачем проводилися всі необхідні дії щодо працевлаштування позивача, однак її згоди на зайняття вакантних посад надано не було, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що звільнення ОСОБА_2 з посади паспортиста було проведено з дотриманням норм трудового законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення про скорочення штатної посади паспортистки та наказ про звільнення ОСОБА_2 прийняті та підписані неуповноваженою особою ОСББ «Чайка» є безпідставними виходячи з наступного.

Згідно чинного законодавства, питання, пов'язані з розірванням трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, вирішуються відповідно до положень Кодексу законів про працю України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 10 «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання.

Згідно ч.ч. 15-17 ст. 10 вказаного Закону для керівництва поточною діяльністю об'єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об'єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об'єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборам.

Відповідно до п. 3.1 Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка», органами управління об'єднання є : загальні збори співвласників, правління об'єднання, ревізійна комісія, загальнобудинкові збори співвласників.

Пунктами 3.4., 3.9 Статуту визначено, що Правління є виконавчим органом об'єднання, яке обирається на загальних будинкових зборах. Правління об'єднання на договірній основі наймає на роботу управителя будинками (керуючого справами) - юридичну, фізичну особу.

Під час розгляду справи було встановлено, що на виконання статутних повноважень, правлінням ОСББ «Чайка» прийнято рішення про обрання ОСОБА_4 на посаду керуючого ОСББ, яке запропонувало голові правління заключити із ОСОБА_4 трудовий договір, що підтверджується протоколом №5 від 02.04.2012 року. (а.с.30-33).

Відповідно до трудового договору, укладеного між ОСББ «Чайка» та ОСОБА_4 від 12.04.2012 року, останній наймається на посаду керуючого справами ОСББ «Чайка», до його прав та обов'язків належить, в тому числі, прийняття рішень про чисельність та штати найманих працівників, а також приймати на роботу та звільняти найманих працівників (а.с.36-38). Даний протокол та трудовий договір є чинними та не визнані незаконними у встановленому законом порядку.

Таким чином встановивши, що законність обрання керуючого ОСОБА_4 та дійсність укладеного з ним трудового договору не є предметом даного спору, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що наказ від 30.03.2016 року № 15 «Про скорочення чисельності працівників та попередження про наступне звільнення», яким скорочено штатну посаду паспортиста та наказ про звільнення позивача, прийняті та підписані останнім в межах своїх повноважень, відповідно до статуту товариства та трудового договору.

Статтею 308 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов вказаного висновку при повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, прав і обов'язків сторін у даних правовідносинах, перевірив належним чином доводи сторін, з'ясував характер та суть заявлених позивачем вимог, норм права, якими вони регулюються, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам. В ході апеляційного провадження докази, які впливають на правильність та правомірність прийнятого судом рішення, стороною позивача не надавались, що спростовує доводи апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :