АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3191/16-ц 22-ц/774/227/К/17
Справа № 212/3191/16-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/227/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 24 (IІІ) Доповідач Бондар Я.М
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Бондар Я.М..

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.

за участю: відповідача - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось з позовомдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02 жовтня 2015 року, за місцем проживання відповідачів, представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту ПКЕЕН), в результаті якої виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричних мереж, поза прилад обліку прихованим способом без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом алюміній 2,5мм2 від магістральних дротів з метою безоблікового споживання електроенергії. Внаслідок перевірки був складений акт про порушення ПКЕЕН та нарахована сума збитків за період з 02.10.2012 по момент виявлення порушення 02.10.2015 року у розмірі 26941,23 грн., три проценти річних за період з 02.01.2016 по 26.05.2016 року у розмірі 323,29 грн., та сума індексу інфляції за період з 02.01.2016 по 26.05.2016 року у розмірі 1361,59 грн. Крім того, позивачем проведено позачергову технічну перевірку правильності роботи однотарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії вартість якої становить 497,72 грн. Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів, як власників квртири вказану суму збитків, три проценти річних, суму індексу інфляції, витрати на технічну перевірку лічильника та судові витрати з кожного з відповідачів окремо.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»: вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 26941 грн. 22 коп.; три процента річних в розмірі 323 грн. 29 коп.; суму індексу інфляції в розмірі 1361 грн. 59 коп.; витрати за позачергову технічну перевірку правильності роботи однотарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії у розмірі 497 грн. 72 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3О на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судові витрати в розмірі 689 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судові витрати в розмірі 689 грн.

В апеляційній скарзі відповідачі по справіставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» посилаючись на те, що позивачем належним чином не доведено факту будь якого прихованого самовільного підключення електропроводки до електричних мереж.

Зауважують на тому, що з травня по вересень 2015 року контролером у присутності електрика ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» були зняти показання лічильника з оглядом відповідності стану електропроводки та претензій до відповідачів не було.

Вважають безпідставним рахунок відповідача № 95218738 від 06.10.2015 року на суму 497 грн. 72 коп., оскільки на той час помешкання вже було відключено від постачання електрики, а сам лічильник, технічна перевірка якого нібито проводилась, замінений 14.11.2015 року, при цьому відповідачі вважають, що ця заміна була плановою.

Вважають, що відео, продемонстроване в судовому засіданні в суді першої інстанції змонтовано, та не може бути доказом по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 є побутовими споживачами електричної енергії за адресою: м. Кривий Ріг, м-н.5-й Зарічний АДРЕСА_1 та споживають електричну енергію на підставі договору № 4121088 від 13.01.2006. (а.с. 9).

Під час проведення технічної перевірки 02 жовтня 2015 року за адресою м-н.5-й Зарічний 86/88 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме: самовільне підключення електропроводки до електричних мереж, що не є власністю енергопостачальника поза прилад обліку прихованим способом без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом алюміній 2,5мм2 від магістральних дротів з метою безоблікового споживання електроенергії. При контрольному огляді та без спеціальних технічних пристроїв дане порушення виявити не можливо. При включенні навантаження електрична енергія не враховується. Факт порушення зафіксовано, та складено акт Н № 116759, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та ОСОБА_3 (а.с.4).

ОСОБА_4 акту технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача ОСОБА_2 за адресою: м.Кривий Ріг, м-н.5-й Зарічний 86/88, при проведенні рейдової перевірки в квартирі побутового споживача, виявлено порушення, а саме користування електроенергією поза приладом обліку прихованим способом, прилад обліку опломбовано, складено акт № 116759. (а.с.8).

ОСОБА_4 від 02.10.2015 року квартиру споживача ОСОБА_2 відключено від електропостачання. (а.с.11).

Протоколом №155. від 06.10.2015 року зафіксовано проведення засідання комісії КМЕМ по складанню вищезазначеного акту. Засідання проведено у присутності споживача ОСОБА_2, проте від підпису в протоколі останній відмовився (а.с.6).

На підставі акту Н №116759 від 02.10.2015 року здійснено розрахунок розміру збитків завданих енергопостачальнику за період з 02.10.2012 по 02.10.2015 року у розмірі 26941,23 грн. (а.с.5).

ОСОБА_4 рахунку №95218738 від 06.10.2015 року позивачем визначено вартість позачергової технічної перевірки правильності роботи однотарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії в розмірі 497,72 грн. (а.с.15).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення споживачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ПКЕЕН та наявність підстав для стягнення збитків на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що спір виник з приводу доведеності підстав для відшкодування споживачем завданих збитків енергопостачальнику ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Оскільки спірні правовідносини склалися в сфері постачання та користування електроенергією їх врегулювання здійснюється у відповідності до ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 1357 (далі Правила) та ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (далі ОСОБА_1).

ОСОБА_4 із п. 42, 48 Правил споживач зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема за порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Як видно з матеріалів справи, акт про порушення ПКЕЕН № Н 116759 від 02 жовтня 2015 року складений у присутності споживача ОСОБА_3 та нею підписаний. (а.с. 4).

При цьому, споживач ОСОБА_3 висловила свою письмову згоду з правомірністю складеного акту, посвідчивши його своїм підписом. Споживачу продемонстроване порушення та факт розкрадання електричної енергії, шляхом відключення напруги через прибор обліку, в розетці у кімнаті є струм. Факт порушення зафіксований на диску - електронному носії інформації. (а.с. 6,51).

Окрім того, на засіданні комісії з розгляду актів від 06 жовтня 2015 року, проведеного у присутності споживача ОСОБА_2 встановлене правомірне складання ОСОБА_4 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до мережі повз прилад обліку. Проведено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за період з 02 жовтня 2012 року по 02 жовтня 2015 року й визначено у розмірі 26941,23 грн., що підтверджується протоколом засідання комісії № 155 від 06 жовтня 2015 року. Від підписку якого споживач відмовився (а.с. 6).

Отже, факт порушення ПКЕЕН споживачами ОСОБА_3, ОСОБА_2 встановлений актом № Н 116759 від 02 жовтня 2015, який є підставою для нарахування збитків у відповідності до положень ОСОБА_1.

Вирішуючи спір суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та врахував доведеність факту порушення споживачами ПКЕЕН, дійшов вірного висновку про наявність підстав для стягнення з них солідарно збитків на користь енергопостачальника, завданих без обліковим підключенням поза прибором обліку до мережі енергопостачання шляхом монтажу проводу у щитовій через буріння отвору з кімнати відповідачів.

В судовому засіданні колегії суддів відповідач ОСОБА_2 пояснив, що отвір між приміщенням його квартири та щитової, де розташований лічильник було здійснено ним у 2015 році при проведенні ремонту для підключення проводу до лічильника. Колегія суддів критично ставиться до посилання про підключення дроту до прибору обліку, адже під час перевірки встановлено що на дріт поступає напруга до приміщення відповідача повз прибор обліку. Доказів зміни технічних умов та схеми електропостачання до квартири споживача, з урахуванням додатково змонтованого дроту споживачем ОСОБА_2 не надано. Отже, колегія суддів приходить до висновку, що дріт було змонтовано для розкрадання без облікової електричної енергії, тому відповідачі повинні відшкодувати збитки, завдані енергопостачальникові, розмір яких обчислюється відповідно до ОСОБА_1.

Відповідно до п.п. 6 пункту 3.1. Методики, вона застосовується в разі виявлення такого порушення ПКЕЕН, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

ОСОБА_4 з п.п. «а» п.3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, зокрема, за кількістю днів, а саме, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 4, 6, якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку, п. 3.1 ОСОБА_1 - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

З огляду на наведене, якщо споживач допустив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, а представники постачальника електричної енергії не мали можливості виявити таке підключення під час проведення контрольного огляду засобу обліку, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки чи допуску в експлуатацію електроустановки споживача, але не більше ніж за три роки.

Оскільки підключення повз прилад обліку було здійснено шляхом буріння стіни між щитової та приміщенням квартири відповідачів та монтажу дроту через отвір, що неможливо виявити без спеціального обладнання при візуальному знятті показань приладу обліку, тому вірно здійснено нарахування збитків за три роки за період з 02 жовтня 2012 року по 02 жовтня 2015 року й визначено у розмірі 26941,23 грн.ОСОБА_4 виписки з особової картки споживача протягом останніх трьох років технічна перевірка не проводилась. ОСОБА_4 остання технічна перевірка проведена 06 липня 2012 року ( а.с.10,14).

Колегія суддів звертає увагу на доводи апеляційної скарги відповідачів про безпідставне стягнення з них вартості позачергової перевірки правильності роботи однофазного лічильника у сумі 497,72 грн. та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

ОСОБА_4 технічної перевірки від 02 жовтня 2015 року вона не є позачерговою. Тобто, є плановою. Стягнення вартості позачергової технічної перевірки правильності роботи лічильника, на підтвердження її проведення ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не надано доказів та результатів такої перевірки, яким би встановлено втручання споживача в його роботу, тому стягнення коштів за рахунком №95218738 від 06.10.2015 року є необґрунтованим.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2та ОСОБА_3В, витрат за позачергову технічну перевірку правильності роботи однотарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії у розмірі 497,72 грн. ухвалено із порушенням вимог законодавства та повного дослідження матеріалів, тому на підставі п.п.1,3 ч.1 ст.309 ЦПК України в цій частині підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення суду, як законне та обґрунтоване, слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 п.3 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» витрат за позачергову технічну перевірку правильності роботи однотарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії у розмірі 497,72 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: