Справа №705/7547/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом, у якому зазначив, що в травні 2015 року сторони досягли згоди про укладення договору купівлі-продажу належного відповідачу житлового будинку №21 по провулку Карпінського в м.Умань Черкаської області. З метою укладення договору сторони звернулись до нотаріуса, яка повідомила, що укласти договір неможливо, так як майно перебуває в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, тобто є обтяження, яке виникло на підставі повідомлення від 20.11.1991 року, виданого Уманським Держбанком. Відповідач попросила позивача передати їй кошти за продаж житлового будинку, про що вона напише розписку і, в свою чергу, випише на позивача довіреність на розпорядження належним їй будинком. Також зобовязалась в подальшому зявитись в м.Умань та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу. Позивач погодився і 26 травня 2015 року відповідач отримала від позивача кошти в сумі 35000 доларів США, про що в присутності двох свідків написала розписку. Наступного дня відповідач у нотаріуса виписала на позивача довіреність, якою наділили його правом розпоряджатися її будинком. На підставі вказаної довіреності позивач виписав відповідача з її будинку і звернувся до суду про зняття заборони відчуження з будинку. Рішенням суду від 17 червня 2015 року така заборона була знята. Після цього позивач намагався звязатися з відповідачем, але та контакту уникала. Позивач, маючи довіреність, знову звернувся до нотаріуса з метою переоформлення права власності на будинок, але йому повідомили, що на будинок знову внесено заборону, але вже Уманською міською прокуратурою, яка, як зясувалось, наклала арешт на майно відповідача в межах кримінального провадження про обвинувачення відповідача у вчиненні майнових злочинів. Тому позивач позбавлений можливості набути право власності на будинок, за який передав відповідачу 35000 доларів США, не може укласти будь-який договір по відчуженню такого майна, не дивлячись на те, що цивільно-правові відносини між сторонами виникли до відкриття кримінального провадження.

В ході розгляду справи позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку №21 по завулку Карпінського в м.Умань Черкаської області, який був укладений 26 травня 2015 року між продавцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дійсним.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, вважає, що в підтвердження позову надано достатньо доказів, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. В подальшому подав до суду письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у його відсутність та у відсутність його довірителя, позовні вимоги підтримують та просять суд справу слухати у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, на адресу суду подала письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що його товариш ОСОБА_1 Філіп мав намір придбати будинок у відповідача по справі, але оскільки якісь документи були не в порядку, процес укладання договору було відкладено. Приблизно через тиждень все було залагоджене і його товариш попросив побути присутнім при передачі коштів і написанні розписки.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що був свідком при передачі коштів та написанні розписки за купівлю будинку сторонами по справі. Яка була причина, чого договір купівлі-продажу будинку не було посвідчено нотаріально, йому не відомо.

26 травня 2015 року ОСОБА_2 написала розписку, в якій зазначила, що продала свій будинок за адресою: м. Умань, зав. Карпінського, 21/9 ОСОБА_1, та отримала за це грошову суму в розмірі 35 тисяч доларів США, що еквівалентно 770 тисячам гривень. Дана розписка написана в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

27 травня 2015 року ОСОБА_2 видала ОСОБА_1 довіреність, якою уповноважила останнього зняти її з реєстраційного обліку в житловому будинку №21 по провулку Карпінського в місті Умані Черкаської області, продати належний їй будинок №21 із належними господарськими будівлями і спорудами по провулку Карпінського в м.Умань Черкаської області, вести від її імені справи у всіх судах. Довіреність видана на строк до 27 травня 2018 року і посвідчена нотаріально.

Будинок №21 по провулку Карпінського в м.Умань Черкаської області належить на праві власності відповідачеві на підставі договору дарування від 20 жовтня 1988 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 жовтня 1997 року.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» та скасовано заборону на нерухоме майно будинок №21 по провулку Карпінського в м.Умань Черкаської області, яка виникла на підставі повідомлення б/н, виданого 20.11.1991 року Уманським Держбанком, номер запису про обтяження 9516375.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, допитавши свідків та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Стаття 207 ЦК України визначає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини другої статті 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Стаття 638 ЦК України визначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З наданої суду розписки від імені відповідача не вбачається, що сторони узгодили всі істотні умови договору. Зокрема, не зазначено, чи мала намір відповідач продати свій будинок в цілому, чи в частині, з господарськими будівлями і спорудами, чи без, не зазначено правовий статус земельної ділянки, на якій розміщений будинок, яким чином було визначено вартість проданого майна. Договір купівлі-продажу будинку за своєю природою є двостороннім і повинен бути підписаний обома сторонами, повинен містити права та обовязки як покупця, так і продавця, чого у розписці немає.

Обовязковою умовою для визнання судом дійсним договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, є доведення того факту, що одна із сторін ухиляється від такого нотаріального посвідчення.

Позивачем не надано доказів того, що відповідач умисно ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 207, 220, 638, 657 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Коваль