Справа № 328/1468/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2017р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 09 жовтня 2014 року Чернігівського районного суду Запорізької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області про відшкодування шкоди, завданої виправданому громадянину, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник зазначив, що рішенням від 09 жовтня 2014 року Чернігівського районного суду Запорізької області було відмовлено у задоволенні його позову до ОСОБА_2, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області про відшкодування шкоди, завданої виправданому громадянину.

Рішення оскаржене, набрало законної сили.

Просить переглянути це рішення за нововиявленими обставинами, зазначаючи, що «согласно п.4 ч.1 ст.201, 1-13, 27,122,130 ГПК Украины судья Пода Н.М., уведомившаяся в Токмакском районном суде иска «Об отмене постановления и.о. прокурора Томакской меж рай прокуратуры ОСОБА_3 от 04.04.2014г» не имела право преждевременного окончить судебное разбирательство исковых требований ОСОБА_4 по предмету возмещения ущерба реабилитированному ОСОБА_4 до окончания рассмотрения иска ОСОБА_4 в Токмакском райсуде иска «Об отмене постановления и.о. прокурора Томакской межрай прокуратуры ОСОБА_3 от 04.04.2014г. Решением Пологовского райсуда от 15.07.2016г, 324/6/15-ц отменено незаконное постановление о.и. прокурора Токмакской межрай прокуратуры ОСОБА_3 «Об отказе возмещения ущерба реабилитированному ОСОБА_4 в полном объеме за время нахождения под следствием прокуратурой и судом с 05.03.2002 по 28.07.2013г.» (мова оригіналу).

Крім того, «также судья Пода Н.М. отказала возмещение ущерба, ссылаясь на решение Токмакского райсуда от 01.11.2013г о взыскании в пользу ОСОБА_4 морального ущерба 156 846грн, причиненного ч. 1 ст.358 УК, вследствии нахождения в качестве обвиняемого с 05.05.2002 по 28.07.2013г. Указанное решение суда не относится в качестве доказательства о возмещении материального ущерба из-за другого предмета иска» (мова оригіналу).

На підставі викладеного просить «пересмотреть исковое производство 328/1468/14-иска ОСОБА_4 о возмещении ущерба реабилитированному ОСОБА_4, отемнить решение судьи Пода Н.Н. частично в соответствии п.1 ч.2 ст. 361, п.3. ч.2 ст.362, ч.1 ст.363, 364, 365, 366 ГПК Украины, справив допущенную ошибку судьи Пода Н.М. в части «Возмещения морального ущерба ОСОБА_4 156 846грн решением Токмакского райсуда от 01.11.2013г., фактически взыскана сумма 156 843грн указанным решением суда».

Подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявилися повторно, про причини неявки не сповістили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду заяви.

За положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного.

Рішенням від 09 жовтня 2014 року Чернігівського районного суду Запорізької області було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області про відшкодування шкоди, завданої виправданому громадянину.

У позові ОСОБА_1 просив відшкодувати не отриманий дохід виправданому реабілітованому громадянину в сумі 780100грн., визнати ксерокопію договору про надання послуг з теплопостачання від 21.05.2001р. відповідаючим вимогам ст.ст.203-207 ЦК України, і стягнути вартість вищевказаного договору в звязку із його втратою з матеріалів кримінальної справи у розмірі 50000грн.

Обґрунтуванням відмови в задоволенні позову слугувало те, що, відповідно до ст.12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", позивачу слід оскаржувати постанову від 04.04.2014р. Токмацького міжрайонного прокурора, якою йому відмовлено у відшкодуванні шкоди, передбаченої п.п.1, 3, 4 ст.З Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», і позивач цим правом скористався.

Питання про стягнення вартості договору про надання послуг з теплопостачання вже вирішено рішенням Чернігівського районного суду від 24.04.2014р. у справі №328/4139/13-ц.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено за недоведеністю.

Рішення оскаржувало ся, набрало законної сили.

Подана заява про перегляд мотивована тим, що головуючий по справі передчасно винесла судове рішення, що переглядається, до вирішення іншого його позову в Пологівському районному суді Запорізької області про скасування постанови від 04.04.2014р. Токмацького міжрайонного прокурора.

Крім того, на думку заявника, рішення Токмацького районного суду от 01.11.2013р. про стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 156 846грн не є доказом по справі через інший предмет позову.

Підстави та порядок перегляду судових рішень, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами визначені законодавцем у главі 4 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

-істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (на що посилається заявник, зазначаючи п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України);

-встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

-встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

-встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Зазначений перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, провадження у звязку з нововиявленими обставинами може виникнути лише якщо розгляд цивільної справи судом закінчено, рішення набрало законної сили та наявні підстави, передбачені у ч.2 ст.361 ЦПК України у сукупності.

В п.п.1, 3, 5, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.361 ЦПК України.

Питання про розмір матеріальної шкоди щодо не отриманої заробітної плати, втраченого заробітку та інших доходів повинна за заявою ОСОБА_1 розглядати Токмацька міжрайонна прокуратура, а в разі незгоди з прийнятим рішенням, останній має право його оскаржити до суду.

Подальше скасування постанови від 04.04.2014р. Токмацького міжрайонного прокурора рішенням від 19.07.2016р. Пологівського районного суду Запорізької області не є нововиявленою обставиною по справі, рішення за якою переглядається, оскільки не спростовує факти, покладені в основу судового рішення, не впливає на висновки суду під час його ухвалення.

Не зупинення провадження, а також інша оцінка доказів, які вже були оцінені про розгляді справи, рішення по якій переглядається, не є нововиявленими обставинами, оскільки перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, наведений у ч.2 ст.361 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Більш того, вимоги, з якими звернувся заявник у своїй заяві про перегляд і які зазначив у резолютивній її частині, вочевидь зводяться до виправлення описки в судовому рішенні (на думку заявника, невірно зазначена стягнута рішенням від 01.11.2013р. Токмацького районного суду Запорізької області сума моральної шкоди - 156 846грн замість 156 843грн.) але перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не має на меті виправлення допущених у ньому описок.

Таким чином, слід залишити без задоволення подану заяву.

Керуючись ст.ст.361, 362, 365, ЦПК України, п.п.1, 3, 5, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 09 жовтня 2014 року Чернігівського районного суду Запорізької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області про відшкодування шкоди, завданої виправданому громадянину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.О.Покопцева