Номер провадження № 2/331/218/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В. М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Запорізького МНО ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2016 р. відкрито провадження по справі за вказаним позовом.

Позивач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду є право на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червона, буд. 20 а, кв. 20 та земельної ділянки № 178 для ведення садівництва, розташованої у м. Запоріжжі, вул. Базова, ОСГК .

Вирішуючи питання щодо підсудності даної справи, суд виходить з того, що згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 41 постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013р. зазначено, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач же в своєму позові не тільки просить суд визнати незаконною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, але і просить зобовязати відповідача видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом на все спадкове майно, що складається з квартири за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червона, буд. 20 а, кв. 20 та земельної ділянки № 178 для ведення садівництва, розташованої у м. Запорожжі, вул. Базова, ОСГК «Моторобудівник-1», тобто на нерухоме майно, що знаходиться у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Виходячи з наведеного, в даному випадку між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, що знаходиться у Шевченківському районі м. Запоріжжя, що відповідно до правил виключної підсудності має розглядатись за місцем знаходження цього нерухомого майна, що є спадковим.

Оскільки спадкове майно знаходиться на території Шевченківського району м. Запоріжжя, відповідно до правил виключної підсудності дана справа має розглядатись за місцем знаходження цього нерухомого майна Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Жовтневому районному суду м. Запоріжжя дана справа не підсудна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку про передачу справи для розгляду до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст.ст. 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька