06 вересня 2017 року
Справа № 489/1067/17
Номер провадження 2-п/489/43/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря Недавньої А.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.04.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Свої вимоги мотивував тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 11.04.2017 р. за його відсутності. При цьому відповідач зазначає, що він не був присутній в судовому засіданні, оскільки про розгляд справи йому взагалі не було відомо. Відтак відповідач не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову. Також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи. А саме неповнолітній ОСОБА_3 не є його рідним сином, а відомості про батька записані зі слів матері дитини. В звязку з цим, підстави для стягнення з заявника аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 відсутні.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2017 р. по справі № 2/489/1203/17, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

17.04.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково. А саме стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частки від всіх видів заробітків (доходів) відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.03.2017 р. та до досягнення ним повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів призначалась до розгляду - 11.04.2017 р.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на адресу відповідача було направлено у встановленому законом порядку.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що він не був присутнім в судовому засіданні призначеному на 11.04.2017 р., оскільки він не отримував судової повістки, про розгляд справи йому не було відомо. Відповідно він не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову. Крім того, при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи. А саме неповнолітній ОСОБА_3 не є його рідним сином, а відомості про батька записані зі слів матері дитини. В звязку з цим, підстави для стягнення з заявника аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин (неотримання судової повістки), в звязку з чим не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.04.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/489/1203/17 від 11.04.2017 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Виконавчі листи за цим рішенням відізвати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.10.2017 року на 08.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова