Справа № 509/5129/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Формет» про стягнення коштів за договорами про надання поворотної фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ :

21 грудня 2017 року позивачка ОСОБА_1, звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд стягнути з відповідача ДП «Формет», на її користь заборгованість за договорами поворотної фінансової допомоги в розмірі 890000 грн., мотивуючи це тим, що відповідач не виконав та не виконує обовязку щодо повернення фінансової допомоги в строк встановлений договорами.

Разом з позовом від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову в якій вона просила суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на нерухоме майно, а саме:виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 9152,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Ентузіастів, будинок 10-В, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 37, що належить ДП «Формет», заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, а саме: виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 9152,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Ентузіастів, будинок 10-В, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 37, що належить ДП «Формет».

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчинити певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 10 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що між ДП «Формет» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договори № 24-10 від 24.10.2017 року, № 27-10 від 27.10.2017 року, № 30-11 від 30.11.2017 року, за умовами яких ОСОБА_1, було надано ДП «Формет» поворотну фінансову допомогу в національній валюті України у розмірі 890000 грн., на термін до 15 грудня 2017 року, відповідач ДП «Формет», до теперішнього часу не повернув ОСОБА_1, поворотну фінансову допомогу та не виконав умови вказаних договорів, отже суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір про право.

Крім того урахуванням фактичних даних, які є в матеріалах справи, вважаю, що неприйняття заходів забезпечення позову, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку відчуження вказаного майна на яке позивачка просила накласти арешт на користь третіх осіб, а тому на підставі викладеного заява позивачки підлягає задоволенню.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення - судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 149-159,260,353,354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України

№ 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , -

УХВАЛИВ :

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2.Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 9152,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Ентузіастів, будинок 10-В, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 37, що належить ДП «Формет»

3.Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, а саме: виробничих та невиробничих будівель загальною площею 9152,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Ентузіастів, будинок 10-В, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 37, що належить ДП «Формет».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій