Справа №766/9043/17
Пров. №2/766/7152/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Нетком" про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.06.2017 року, поданої його представником, просив стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 651292,66 грн. та 3% річних в розмірі 58214,42 грн. за несвоєчасне виконання зобовязань за договором позики від 08.04.2010 року, нарахованих за період з 06.02.2014 року по 22.05.2017 року та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 08.04.2010 року між позивачем та відповідачем укладено у простій письмовій формі договір позики, за умовами якого позивач надав відповідачу безпроцентну позику в сумі 589248 грн. зі строком повернення не пізніше 10.04.2011 року. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02.04.2014 року, з урахуванням рішення Апеляційного суду Херсонської області від 20.05.2014 року, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з урахуванням індексу інфляції в сумі 592194,24 грн., три відсотки річних в розмірі 49884,28 грн. та судовий збір в сумі 487,20 грн. В звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за договором позики, позивач просить стягнути з нього інфляційні втрати та 3% річних за період з 06.02.2014 року по 22.05.2017 року.

У судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не відомі, про дату, місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Від представників сторін до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02.04.2014 року, з урахуванням рішення апеляційного суду Херсонської області від 20.05.2014року, які набрали законної сили, стягнуто з ТОВ "Фірма "Нетком" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 08.04.2010 року, з урахуванням індексу інфляції з сумі 592194,24 грн., три відсотки річних за користування грошовими коштами в розмірі 49884,28 грн., а також судовий збір у сумі 487,2 грн.

Як встановлено рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02.04.2014 року заборгованість відповідача за договором позики від 08.04.2010 року з урахуванням індексу інфляції виникла за період з 11.04.2011 року по 05.02.2014 року.

Відповідачем не надано доказів погашення заборгованості за договором позики в повному обсязі.

Положеннями статті 1050 ЦК України визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

На підставі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачем борг згідно договору позики на виконання рішення суду позивачу не повернуто, то за період з 06.02.2014 року по 22.05.2017 року відповідач має сплатити на користь позивача 3% річних в сумі 58214,42 грн. та інфляційні втрати в сумі 651292,66 грн.

Крім того, суд бере до уваги і позицію відповідача, який позовні вимоги визнав у повному обсязі, що згідно положень ч.4 ст.174 ЦПК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.

Аналізуючи вказані положення закону, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1020 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. Крім того, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню сума не доплаченого судового збору в розмірі судові витрати та судовий збір в сумі 6395,07 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 625, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 295 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Нетком" (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Потьомкінська, буд. 29) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість за договором позики від 08.04.2010 року за період з 06.02.2014 року по 22.05.2017 року, яка складається з інфляційних втрат в розмірі 651292,66 гр. та 3% річних в розмірі 58214,42 гр. за несвоєчасне виконання зобовязань, а всього 7019507,08 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Нетком" (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Потьомкінська, буд. 29) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1020 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Нетком" (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Потьомкінська, буд. 29) в дохід держави 6075,07 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2