Справа №639/8085/14-ц
Провадження №6/639/193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи ОСОБА_2 в порядку ст.439 ЦПК України,а саме - до квартири №83 за адресою: м. Харків, вул. Миколи Бажана, будинок 8, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи в порядку ст. 439 ЦПК України, а саме - до квартири №83 за адресою: м. Харків, вул. Миколи Бажана, будинок 8 з метою виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 633571, 74 грн.

Своє подання державний виконавець обґрунтовує наступним.

В Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження ВП№49502345 з примусового виконання виконавчого листа №639/8085/14-ц від 13.08.2015 року Жовтневого районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договорами позики в сумі 633571, 74 грн., з яких: сума боргу 593034, 19 грн; три відсотки річних 10723, 36 грн.; проценти 29814, 19 грн. Боржником добровільно рішення суду не виконується. Виконуючи вимоги ч.2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем зясовано, що у боржника відсутні рахунки в банківських установах, керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній до 05.10.2016 року) державним виконавцем 08.12.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження. Згідно реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна стосовно боржника відомості відсутні. В результаті проведення виконавчого провадження також встановлено, що транспортних засобів за боржником не зареєстровано, про останнє місце роботи, джерела отримання доходів та пенсії - інформація відсутня. В ході проведення виконавчих дій було описано та передано на реалізацію рухоме майно, що належить боржнику. Коштів, що надійшли від реалізації майна недостатньо для задоволення всіх вимог стягувача. При цьому, 24.02.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою, зазначеною в виконавчому документі, а саме: м. Харків, вул..Кривомазова, 8, кв, 83, однак, отримати безперешкодний вхід до житла боржника не вдалось, оскільки боржник в категоричній формі відмовив в доступі, про що складено акт державного виконавця від 24.02.2016 р., підписаний боржником. 15.11.2017 року державним виконавцем також здійснено вихід за вищевказаною адресою, однак, отримати безперешкодний вхід до житла боржника не вдалось, оскільки боржник в категоричній формі відмовив в доступі, про що складено акт державного виконавця від 15.11.2017 р.

Таким чином, посилаючись на норми ст. 439 ЦПК України та п.4 ч.3 ст. 18, ч.5 ст. 19, ч.5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи, що у боржника ОСОБА_2 відсутні кошти на рахунках у банківських установах, а є ліквідне рухоме майно, на яке може бути звернуто стягнення, але доступ до якого боржник відмовляється надати державному виконавцю для його опису, державний виконавець вважає, що існує необхідність у примусовому проникненні до житла боржника з метою проведення огляду, у разі необхідності примусово відкривати їх у встановленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» можливо звернути стягнення, у звязку з чим державний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Стаття 439 ЦПК України передбачає вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі подання. Відповідно до ч.2 зазначеної статті суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Подання державного виконавця надійшло до суду 22.12.2017 року, того ж дня ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова прийнято до провадження. Розгляд справи за поданням призначено на наступний робочий день 26.12.2017 року, враховуючи, що 23, 24 та 25 грудня 2017 року офіційні вихідні дні.

В судове засідання державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, про день, час і місце розгляду подання повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали подання, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання, враховуючи наступне.

Так, з матеріалів подання вбачається, що 28.10.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики ва сумі 633571, 74 грн., з яких: сума боргу 593034, 19 грн.; три відсотки річних 10723, 36 грн.; проценти 29814, 19 грн. На виконання вказаного рішення Жовтневим районним судом м. Харкова видано 13.08.2015 року виконавчий лист №639/8085/14-ц, в якому вказано, що рішення набрало законної чинності 16.12.2014 року, боржником зазначений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, його адреса: АДРЕСА_1 (а.с.4).

За виконавчим листом №639/8085/14-ц, виданим 13.08.2015 року, старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі заяви стягувача 30.11.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлялась в тому числі ОСОБА_2, однак лист повернувся за витоком строку зберігання (а.с.5-6).

Згідно з інформаційною довідкою від 08.12.2015 року з Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців встановлено, що стосовно фізичної особи ОСОБА_2 у реєстрі прав власності на нерухоме майно та з державного реєстру іпотек, а також з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно -відомості відсутні, однак, наявне обтяження арешт нерухомого майна, зареєстрований 28.02.2012 року на підставі постанови Харківської міжрайонної прокуратури, на обєкт обтяження земельну ділянку, розташовану на території Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, влисником якої зазначений ОСОБА_2, а також на підставі постанови від 27.03.2012 року Харківської міжрайонної прокуратури накладено арешт на все нерухоме невизначене майно ОСОБА_2 (а.с.7-10, 19-20).

Старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову від 08.12.2015 року, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та оголошено заборону здійснювати відчудження будь-якого майна, яке належить боржнику, що підтверджується копією відповідної постанови та довідкою з реєстру обтяжень (а.с.11-12, 19-20).

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

На запити державного виконавця надані відповіді від 24.02.2016 року та від 27.10.2017 року з Державної податкової служби України та відповідівіді від 23.02.2016 року та від 26.10.2017 року з Пенсійногофонду України, згідно з якими щодо ОСОБА_2 інформація стосовно сум доходу, номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України, а також щодо отримання пенсії і про останнє місце роботи відсутня. Також відсутня і інформація щодо наявності у ОСОБА_2 транспортних засобів. Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.12.2017 року станом на 30.09.2017 року ОСОБА_2 серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) відсутній (а.с.13-16, 18, 21-25, 28).

Відповідно до довідки, виданої на запит державного виконавця від 23.11.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 17.11.1988 року (а.с.29).

Згідно з актом державного виконавця, складеним 24.02.2016 року, встановлено, що з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2, на законну вимогу державного виконавця надати безперешкодний вхід, боржник ОСОБА_2 в категоричній формі відмовив. Зазначений акт підписано боржником та державним виконавцем без участі понятих, що вбачається з копії акту (а.с.17).

Актом державного виконавця, складеним 15.11.2017 року, встановлено, що виходячи за адресою: вул. ОСОБА_4 (Кривомазова)АДРЕСА_3 для перевірки майнового стану боржника двері державному виконавцю відкрити відмовились, повідомили, що з рішенням суду не згодні, тому виконувати його не збираються. Рішення оскаржувати в установленому законом порядку не збираютья. Зазначений акт підписано державним виконавцем за участю понятих, що вбачається з копії акту (а.с.27).

Відповідно до ч.1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи.

При цьому згідно з приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Так, як вбачається з матеріалів подання, квартира АДРЕСА_4 (Кривомазова) в м. Харкові на праві власності боржнику ОСОБА_2 не належить, за вказаною адресою зареєстровано місце проживання останнього. В матеріалах подання відсутні дані про те, що у вказаному житловому приміщенні знаходиться майно чи кошти боржника. В матеріалах подання також відсутня інформація про те, хто є власниками вказаної квартири, кількість таких осіб, або чи належить вказана квартира до комунальної власності і кількість зареєстрованих в ній осіб. Однак, без зясування вказаних обставин рішення суду про дозвіл на примусове проникнення до житла може негативно вплинути на права третіх осіб.

Враховуючи вище викладене, а також зважаючи на те, що державним виконавцем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що в квартирі АДРЕСА_5 (Кривомазова) в м. Харкові знаходиться майно і кошти саме боржника, суд приходить до висновку, що для задоволення подання відсутні передбачені ст. 439 ЦПК України правові підстави, у звязку з чим у задоволенні подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 439, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження» , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи ОСОБА_2 в порядку ст.439 ЦПК України, а саме - до квартири №83 за адресою: м. Харків, вул. Миколи Бажана, будинок 8 -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Баркова