Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/969/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

30.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Гайсюка О.В.

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участю секретаря - Діманової Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_2 зазначила, що з ОСОБА_3 перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 2009 року по літо 2010 року. У них 03.01.2010 року народилася донька ОСОБА_4 про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації актів про народження.

З другого півріччя 2010 року відповідач проживає окремо, в іншому місті, не бере участі у вихованні доньки, не цікавиться її здоров'ям, навчанням, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідач протягом майже шести років не вживав заходів для спілкування з дитиною, а зробив це лише після того, як дізнався про збір документів на позбавлення його батьківських прав.

Посилаючись на це, ОСОБА_2 просила позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2-6).

Ухвалою Бобринецького районного суду до участі у справі залучено орган опіки та піклуванні - Бобринецьку районну державну адміністрацію (а.с. 26-27).

Рішенням Бобринецького районного суду від 13.03.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційні скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, представник відповідача з доводами апеляційної скарги не погодився. Представник органу опіки в судове засідання не з'явився.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3, а матір'ю ОСОБА_2 (а.с. 9).

За місцем реєстрації та за місцем фактичного проживання відповідач характеризується позитивно (а.с. 43, 52), за місцем роботи відповідач також характеризується позитивно (а.с. 50).

Сторони не фіксували коли вони припинили фактичні шлюбні відносини і коли відповідач став проживати окремо, в іншому населеному пункті, а дитина залишилися проживати з позивачем ОСОБА_2, але не заперечують, що за рішенням суду в 2013 році з відповідача на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на дочку ОСОБА_5, і на той час відповідач проживав окремо від сім'ї .

Заборгованості по сплаті аліментів на дитину відповідач не має (а.с. 55).

Суд дав належну оцінку доказам, які надала позивач ОСОБА_2, згідно яких відповідач хоча і не був в позашкільних закладах, в школі, не займався піклуванням дитини, але мати дитини (ОСОБА_2.) забезпечила дитині нормальний та гармонійний розвиток, належне виховання (а.с. 10-16).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд правильно виходив з того,що позивач ОСОБА_2 не надала доказів того, що відповідач свідомо нехтував своїми батьківськими обов'язками та ухиляється від участі у вихованні дитини.

При цьому судом враховано труднощі, які мав відповідач в належній участі у вихованні дитини ( окреме проживання в іншому населеному пункті, відсутність інформації від ОСОБА_2 і т.п.).

Ще до подачі ОСОБА_2 позову про позбавлення відповідача батьківських прав, позивач у листопаді 2016 року звернувся із письмовою заявою до Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради з проханням допомогти йому вирішити питання щодо його участі у вихованні дитини, визначити порядок його спілкування з дитиною (а.с. 53), про те, що відповідач почав вживати заходів для спілкування з дитиною зазначається і в позовній заяві ОСОБА_2 (а.с. 2-6).

Про те, що у січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, свідчить ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.05.2017 року, копія цієї ухвали надана апеляційному суду представником відповідача.

Відмовляючи в позові, суд правильно виходив також з того, що є недоведеною винна поведінка відповідача щодо участі у вихованні дитини, а тому до нього не може бути застосований такий крайній захід впливу як позбавлення батьківських прав. Про недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача йдеться і у висновку органу опіки та піклування (а.с. 18).

Колегія суддів також приходить до висновку про те, що позбавлення відповідача батьківських прав буде суперечить правам та інтересам дитини.

Наведене свідчить про те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Висновки суду відповідають обставинам справи . Підстави для скасування чи зміни рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.03.2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: