АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Васалатій К.А.
№22-ц/796/5605/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №756/3220/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И Л А

У березні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на заставлене майно залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що вся кореспонденція від суду була направлена за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 29, яка є юридичною адресою, але адреса для листування з відповідальним представником позивача була вказана інша: 03110, м. Київ, а/с 135. Саме на цю адресу мала направлятися ділова кореспонденція. Таким чином, відповідальний представник ОСОБА_5 був позбавлений можливості контролю за ходом справи, а відтак не знав про дату та час судових засідань.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за відсутності його представника не надавав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, суд може залишити заяву без розгляду в разі повторної неявки (двічі поспіль) у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незважаючи на причини повторної неявки в судове засідання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року відкрито провадження в справі, судове засідання призначено на 10:40 год 09.06.2016 року. (а.с. 32)

Матеріалами справи підтверджено, що засідання, призначене на 09.06.2016 року, не відбулося в зв'язку з перебування даної справи в Апеляційному суді міста Києва. (а.с. 45-49, 51)

Судове засідання було призначено на 12:00 год 01.09.2016 року. (а.с. 54)

01.09.2016 року розгляд справи відкладено на 09:30 год 01.11.2016 року за клопотанням представника відповідача. (а.с. 56-57)

Згідно довідки від 01.11.2016 року, складеної секретарем судового засідання Івченко В.П., розгляд даної справи знято з розгляду в зв'язку з відсутністю електропостачання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, судове засідання призначено на 14:00 год 17.01.2017 року. (а.с. 61)

Про судове засідання, призначене на 17.01.2017 року, представник позивача «Макєєв» повідомлений 01.11.2016 року, що вбачається з розписки. (а.с. 62)

Відповідно до журналу судового засідання від 17.01.2017 року представник позивача у судове засідання не з'явився, у зв'язку з його неявкою розгляд справи відкладено на 09:30 год 22.03.2017 року. (а.с. 66-67)

Про судове засідання, призначене на 22.03.2017 року, позивач ПАТ «Укрсоцбанк» був повідомлений 20.01.2017 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 71)

Із наведеного вбачається, що позивач, будучи двічі поспіль повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'явився, заяву про розгляд справи за відсутності його представника не надавав.

В апеляційній скарзі представник банку зазначає, що вся кореспонденція від суду була направлена за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 29, яка є юридичною адресою, але на адресу для листування з відповідальним представником позивача: 03110, м. Київ, а/с 135, ділова кореспонденція не направлялася. Таким чином, відповідальний представник ОСОБА_5 був позбавлений можливості контролю за ходом справи, а відтак не знав про дату та час судових засідань.

Такі доводи апелянта не заслуговують на увагу з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи про судове засідання, призначене на 17.01.2017 року, був повідомлений представник банку «ОСОБА_5.» особисто під розписку 01.11.2016 року.

Згідно довіреності ПАТ «Укрсоцбанк», виданої на ім'я ОСОБА_5 та наявної у матеріалах справи, її строк діє до 31 грудня 2016 року. (а.с. 23)

Наведене свідчить, що повноваження ОСОБА_5 на представництво ПАТ «Укрсоцбанк» закінчилися, отже у суду не було підстав для направлення поштової кореспонденції на адресу ОСОБА_5 як представника банку, вказану в позовній заяві.

Крім того, у позовній заяві зазначена адреса місцезнаходження позивача ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, вул. Ковпака, 29. Саме на цю адресу і було направлено повістку про виклик до суду, яка отримана представником позивача за довіреністю.

Колегія суддів звертає увагу й на те, що позивач є юридичною особою, а тому зобов'язаний був передати поштове повідомлення суду, направлене в установленому законом порядку та отримане завчасно 20.01.2017 року, будь-яким способом повноважному представнику, який може знаходитись за іншою адресою.

Таким чином, при повідомленні відповідача про час та місце розгляду справи суд першої інстанції не порушив вимоги закону. Про час та місце розгляду справи 17.01.2017 року представник позивача «Макєєв» повідомлений 01.11.2016 року, що вбачається з розписки (а.с. 62) і він мав на це повноваження згідно діючої на той час довіреності.

Про час та місце розгляду справи 22.03.2017 року суд повідомив відповідача за адресою, зазначеною у позовній заяві, оскільки дія довіреності представника ОСОБА_5 закінчилася. Іншої довіреності ОСОБА_5 позивач суду не надав і не порушував перед судом питання про розгляд справи без участі представника позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва