МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_______________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/654/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про реєстрацію права власності, позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року ОСОБА_2звернувся із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що є власником 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

10.07.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 були прийняті рішення №22762821, №22770696, №22769635, за якими проведена державна реєстрація права власності квартири АДРЕСА_1 на користь нового іпотекодержателя ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ».

Зазначені рішення були прийняті на підставі договору іпотеки від 16.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_2, АКІБ «УКРСІББАНК та ОСОБА_4, ОСОБА_5, договорів іпотеки від 26.04.2005 року, від 30.01.2008 року, укладених між АКІБ «УКРСІББАНК» ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, за якими в іпотеку передана квартира АДРЕСА_2.

Позивач, стверджував, що оскільки відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не вчиняв нотаріальної дії, в результаті якої відбулося виникнення, перехід або припинення прав на квартиру АДРЕСА_2 реєстрація права власності ним суперечить Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 17.10.2013 року № 868 в редакції на час реєстрації переходу права власності до ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ».

Уточнивши в процесі розгляду справи позовні вимоги, позивач просив суд:

- визнати протиправними рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №22762821 від 10.07.2015 року, №22770696 від 10.07.2015 року, №22769635 від 10.07.2015 року про реєстрацію за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності на квартиру №73 в буд.125/1 по вул. Щорса в м.Одесі;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №10364994 про реєстрацію за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності на квартиру №73 в буд.125/1 по вул. Щорса в м.Одесі.

Окрім того, позивач стверджував, що при вирішенні питання щодо реєстрації за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності нотаріус грубо порушив і інші вимоги Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 17.10.2013 року № 868, зокрема п. 46 щодо обовязкового надання заявником документів, які мають бути враховані реєстратором та відсутність яких є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмови в державній реєстрації.

В процесі розгляду справи 21.02.2017 року третіми особами - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як співвласниками спірної квартири, заявлені самостійні вимоги щодо предмета спору аналогічні вимогам первісного позивача.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав.

Представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в судовому засіданні позов не визнав.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд справи в порядку статей 74,76 ЦПК України, в процесі розгляду справи позов не визнав.

ОСОБА_2, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, повідомлявся про розгляд справив порядку статей 74,76 ЦПК України, просили вирішити спір за їх відсутності, позов ОСОБА_4 вважали таким, що підлягає задоволенню, свій позов підтримали.

Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позови ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.04.2005 року та 16.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладені договори про надання споживчих кредитів № 29-08 ПОУ П, №0, за якими банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі по 15 000 Доларів США за кожним.

30.01.2008 року за договором про надання споживчого кредиту № 0 банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 20 000 Доларів США.

В забезпечення належного виконання зобов'язань за вищезазначеними кредитними договорами були укладені договори іпотеки №1503 від 16.04.2008 року, №1178 від 26.04.2005 року, №422 від 30.01.2008 року.

Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2.

11.06.2012 року за договором факторингу та договором відступлення права вимоги між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», АТ «УкрСиббанк» відступив, а ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набув право вимоги за кредитними договорами та договорами іпотеки.

02.07.2014 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» направилоповідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки вих. №731758, №731756, №731757 - ЮР, згідно якого повідомило ОСОБА_2 про обов'язок в порядку ст.ст. 36, 37, 38 Закону України «Про іпотеку» протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого листа виконати основне зобовязання, а також повідомити про свій намір у разі його наявності купити предмет іпотеки і набути переважне право на його придбання. У разі невиконання даної вимоги, товариством буде застосовано звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності.

10.07.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» прийняті рішення №22762821 від 10.07.2015 року, №22770696 від 10.07.2015 року, №22769635 від 10.07.2015 року, згідно яких за ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 (інформаційна довідка №41528282 від 31.07.2015 року).

На підставі рішень нотаріуса до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №10364994 внесений запис про реєстрацію за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності на квартиру №73 в буд.125/1 по вул. Щорса в м.Одесі.

Нотаріальної дії, в результаті якої відбулося виникнення, перехід або припинення прав на квартиру АДРЕСА_2 або обтяження таких прав, нотаріусом не вчинялось.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень №22762821 від 10.07.2015 року, №22770696 від 10.07.2015 року, №22769635 від 10.07.2015 року, запису про реєстрацію права власності №10364994 відмовлено.

Підставою для відмови у відкритті провадження по справі на думку суду є те, що спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала адміністративного суду набрала законної сили.

Враховуючи викладене, суд погоджується із доводами позивача та третіх осіб, які заявили самостійні вимоги щодо предмета спору про розгляд справи в порядку цивільного судочинства.

Так, систему судів України утворено згідно з положеннями статей 6, 124, 125 Конституції України із застосуванням принципу спеціалізації з метою забезпечення найбільш ефективних механізмів захисту прав і свобод людини у відповідних правовідносинах.

Розмежування юрисдикційних повноважень між загальними і спеціалізованими судами підпорядковано гарантіям права кожної людини на ефективний судовий захист.

За правилами п. 1 ч. 1 ст.15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У справі, яка розглядається, суд погоджується із твердженнями позивача та третіх осіб, які заявили самостійні вимоги, що спірні правовідносини повязані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин, повязаний із захистом права власності та житлових прав і має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду України в постанові від 14.06.2016 року у справі № 21-41а16.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог суд виходить з наступного:

Правовідносини щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року.

За ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державній реєстрації відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до ч.5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», (в редакції чинній на момент оформлення переходу права власності), державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії.

Згідно з ст. 16 цього Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заява про державну реєстрацію прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, обєктом незавершеного будівництва подається нотаріусу, який вчиняє таку дію.

Так, нотаріус наділений окремими повноваженнями державного реєстратора прав на нерухоме майно, які виникають у результаті нотаріальних дій, а саме: нотаріус здійснює державну реєстрацію прав власності, реєстрація яких була проведена раніше, тобто до 1 січня 2013 року, а також здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно в результаті нотаріальної дії з такими об'єктами.

Лише з 13.12.2015 року з набранням чинності Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, нотаріуси стали повноправними реєстраторами без будь-яких обмежень щодо реєстрації прав на нерухоме майно.

Згідно з ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію.

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було подано заяву про державну реєстрацію права власності до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, який не вчинив жодної нотаріальної дії з спірним майном, що унеможливлює державну реєстрацію прав на нерухоме майно та є підставою для відмови у такій реєстрації відповідно до закону, діючого на момент виникнення спірних правовідносин.

Окрім того, з реєстраційної справи вбачається, що нотаріусом порушені і інші вимоги Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 17.10.2013 року № 868, зокрема, п. 46 якого вимагає, що для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно подає : 1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобовязання, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; 2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

В матеріалах реєстраційної справи документ, який підтверджує сплив 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмових вимог відсутній, які і будь-які відомості щодо направлення такої вимоги.

Як вбачається з картки прийому заяв від представника ТОВ «Кей Колект» за №22762598 від 10.07.2015 року представником надані лише договір іпотеки №1503 від 16.04.2008 року, договір іпотеки №422 від 30.01.2008 року, договір іпотеки №1178 від 26.04.2005 року.

Враховуючи викладене, суд погоджується із доводами позивача та третіх осіб, які заявили самостійні вимоги, що зазначені обставини відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» мали бути підставою зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із повідомленням заявника про необхідність надання протягом 5 робочих днів необхідних документів, а у разі ненадання останніх підставою відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Враховуючи викладене, вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5як співвласників спірного майна про визнання протиправними рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №22762821 від 10.07.2015 року, №22770696 від 10.07.2015 року, №22769635 від 10.07.2015 року про реєстрацію за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності на квартиру №73 в буд.125/1 по вул. Щорса в м.Одесі є обґрунтованими та доведеними в процесі розгляду справи.

Поряд із тим, розглядаючи вимоги позивача та третіх осіб, які заявили самостійні вимоги про скасування судом запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №10364994 про реєстрацію за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності на квартиру №73 в буд.125/1 по вул. Щорса в м.Одесі суд враховує, що частиною 2 ст. 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту субєктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен зясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних субєктивних прав.

Разом з тим, зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним. Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» запис про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вноситься до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування записів про проведену державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Так, встановивши порушене право ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, задовольняючи їх вимоги в частині визнання протиправним рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №22762821 від 10.07.2015 року, №22770696 від 10.07.2015 року, №22769635 від 10.07.2015 року про реєстрацію за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності спірну квартиру, суд, виходячи із обовязковості та фактичної можливості виконання судового рішення в порядку ст.217 ЦПК України вважає можливим встановити порядок виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за яким рішення суду є підставою для внесення запису про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на спірне майно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про реєстрацію права власності задовольнити частково.

Позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про реєстрацію права власності задовольнити частково.

Визнати протиправними рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №22762821 від 10.07.2015 року, №22770696 від 10.07.2015 року, №22769635 від 10.07.2015 року про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності на квартиру №73 в буд.125/1 по вул. Щорса в м.Одесі.

Встановити порядок виконання судового рішення, за яким рішення суду є підставою для скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №10364994 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності на квартиру №73 в буд.125/1 по вул. Щорса в м.Одесі.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.В.Маркарова