Єдиний унікальний номер 234/2813/17 Номер провадження 22-ц/775/1082/2017
Суддя доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Михальченко А.О.
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.

за участі секретаря судового засідання Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій подано апеляційну скаргу публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» /надалі Банк/ звернулося в Краматорський міський суд Донецької області із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року позовну заяву Банка повернуто позивачу для подання до належного суду за підсудністю, у звязку з порушенням правил підсудності передбачених статтею 109 ЦПК України.

Цю ухвалу оскаржив позивач, представник якого просив ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Необхідність скасування ухвали обґрунтовує тим, що судом не враховано обставин та наявних у справі документів з приводу того, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є будинок 142 по вулиці Заводській в місті Краматорськ Донецької області за якою подається позов згідно процесуального законодавства України.

Заслухавши доповідь судді, за відсутності представника Банку від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, також за відсутності відповідача повідомленого про час та місце судового засідання належним чином, зясувавши обставини у справі, судова колегія, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Повертаючи позов Банку для подання до належного суду за підсудністю суд першої інстанції виходив з того, що останнім при подачі позову до Краматорського міського суду Донецької області порушено правила підсудності передбачені статтею 109 ЦПК України.

У статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В ухвалі суд посилається на інформацію зазначену у довідці Виконавчого комітету Біленківської селищної ради, із якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 18 липня 2014 року знята з реєстрації за адресою будинок 142 вулиця Заводська в м. Краматорськ, Донецької області та вибула до міста Маріуполь

Та судом не враховано, що у таких випадках при вирішенні питання про відкриття провадження у справі необхідно враховувати положення частини дев'ятої ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Отже у відповідності із положеннями цивільного процесуального законодавства вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд має оцінити дотримання позивачем порядку реалізації права на пред'явлення позову.

Тому повернення позову в конкретному випадку не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, фактично суд перешкодив особі у доступі до правосуддя.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року скасувати та передати справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: