Провадження №6/521/257/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29 »травня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Малиновського відділу Державної виконавчої службі міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 Олексiя Георгiйовича, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Малиновський відділ Державної виконавчої службі міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 Олексiя Георгiйовича зазначаючи, що На виконанні Малиновського відділу Державної виконавчої службі міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження АСВП №51399012 з виконання виконавчого листа № 521/17829/1 Зц виданий Малиновським районним судом м. Одеси 23.05.2014. про стягнення з ОСОБА_3 (15.04.1978 р.н, ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1) на користь ПАТ КБ «Приват Банк» грошову суму у розмірі 29489,18 грн.За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_3 15.04.1978 р.н, ІПН НОМЕР_1. Заявник зазначає, що боржник в добровільному порядку заборгованість не сплачує, за неодноразовими викликами державного виконавця не зявляється.

Дослідивши подання державного виконавця, суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає.

На виконанні Малиновського відділу Державної виконавчої службі міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження АСВП №51399012 з виконання виконавчого листа № 521/17829/1 Зц виданий Малиновським районним судом м. Одеси 23.05.2014. про стягнення з ОСОБА_3 (15.04.1978 р.н, ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1) на користь ПАТ КБ «Приват Банк» грошову суму у розмірі 29489,18 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_3 15.04.1978 р.н, ІПН НОМЕР_1.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон), державним виконавцем 09.06.2016 винесено постанова про відкриття виконавчого провадження АСВП№51399012, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, майно належне боржнику на праві власності на території Малиновського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в одеській області відсутнє.

Виконавцем 12.10.2016 р. виходом за адресою АДРЕСА_1, боржника та належного йому майна не виявлено, за адресою боржника залишено виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не зявився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, інформацію не знайдено, згідно відповіді ДФС України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація стосоно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, згідно відповіді ДФС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - інформація про номери рахунків, від відповідних фінансових установ не надходила, згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформацію не знайдено.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС України №5142 при перевірці баз даних НАІС, РІІС "Автомобіль" транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПІК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в разі якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

За змістом п. 18 ч. З ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Виходячи з сенсу словосполучення «ухилення від виконання зобов'язань, докладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите законодавцем у гі. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у н. 18 ч. З ст. 11 Закону № 606-X1V, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки це не буде доведено. Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ІДПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з мстою належного виконання зобовязання заходів визначається судом. Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним-договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Стаття 377-1 ЦПК України, в порядку якої звернувся державний виконавець, регламентує процедуру введення судом тимчасового обмеження у виїзді за кордон при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб). Вказана можливість є виключним засобом реагування на факт ухилення боржника від виконання рішення суду, оскільки відповідно до ст. 16 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966 року, кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Це право не може бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих. які передбачені законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті. Відповідно до ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї зі змінами, внесеними Протоколом № 11. які у відповідності до ст.9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод від 04.11.1950 року» від 17.07.1997 року, є частиною національного законодавства України, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Однак, будь-яких доказів ухилення ОСОБА_2 Олексiя Георгiйовича державний виконавець не надав та судом їх не встановлено.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Малиновського відділу Державної виконавчої службі міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 Олексiя Георгiйовича залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.П. Целух

29.05.17