справа № 361/3288/17
провадження № 6/361/119/17
УХВАЛА

05 червня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши подання державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про примусове входження до приміщення (домоволодіння) боржника,-

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло подання державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, в якому останній просить вирішити питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ТОВ «Птахофабрика Київська» за адресою: Київська обл., Броварський р-н., село Пухівка, вул. Радгоспна, 39, проспект Броварський, 16 км., м. Київ 89.

В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває зведене виконавче провадження № 52303524 з примусового виконання виконавчих листів, за якими боржником є ТОВ «Птахофабрика Київська». Загальна кількість виконавчих проваджень у зведеному провадженні становить 20, загальна сума боргу за вказаними виконавчими провадженнями становить 7 964 468,12 грн. Однак, у добровільному порядку боржник ТОВ «Птахофабрика Київська» рішення суду не виконує, тому у державного виконавця виникла необхідність про звернення до суду із даним поданням.

Вивчивши подання та проаналізувавши норми чинного законодавства, які регулюють дані правовідносини, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадженні у справі за поданням державного виконавця, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як передбачено п. 13 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно із ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Із подання державного виконавця вбачається, що він просить вирішити питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ТОВ «Птахофабрика Київська», яка є юридичною особою.

За таких обставин, враховуючи вищевказані норми чинного законодавства, які не передбачають примусове проникнення до приміщення (домоволодіння) юридичної особи у порядку передбаченому ст. 376 ЦПК України, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за поданням державного виконавця.

Відповідно до п. 1. ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18 Закону України Про виконавче провадження», ст.ст. 15, 122, 376 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про примусове входження до приміщення (домоволодіння) боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин