overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/456/17
Провадження № 2/282/175/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: П.І. Гуцала

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує на те, що 29 квітня 1990 року він зареєстрував шлюб із ОСОБА_3. Неповнолітніх дітей від спільного подружнього життя у них немає, проживають окремо 13 років. На даний час їх шлюб носить лише формальний характер.

Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд ухвалити рішення про розірвання його шлюбу із ОСОБА_3

У судове засідання на розгляд справи позивач не зявився, але у заяві наданій суду просить розглянути справу без його присутності, позов підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання на розгляд справи не зявилась, але у заяві наданій суду позовні вимоги визнає повністю і просить розглядати справу у її відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

29 квітня 1990 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб, що стверджується свідоцтвом серії І-ТП № 147119. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище чоловіка.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом було встановлено, що причиною фактичного розпаду сім'ї послужило те, що шлюбні стосунки між ними припинені. Сторони проживають окремо 13 років та не підтримують подружніх відносин, а тому суд вважає, що за даних обставин збереження сімї ОСОБА_2 неможливе і шлюб між ними необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.104, 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 197, 212-215, 223, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 29 квітня 1990 року Любарським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 30 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Лісіцька») ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Гуцал П.І.
Справа № 360/1830/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретарів - Андрієнко М.О., Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності задовольнити.

Поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, що знаходяться в АДРЕСА_1, виділивши у власність ОСОБА_2: приміщення в будинку - 1-4 житлова кімната площею 12,8 кв.м., 1-5 кладова площею 5,6 кв.м., 1-6 житлова кімната площею 11,6 кв.м., 1-8 коридор площею 2,1 кв.м.; господарські будівлі і споруди - сарай літ.Б, сарай літ.Е, огорожа №3, технічний колодязь №6, 68/100 частин огорожі №7, ворота №9, огорожа №10; земельну ділянку у формі неправильного багатокутника (з вершинами в точках 8-5-6-7-1-23-22-21-20-19-18-17-16-15-14-13-12-11-10-9) площею 0,0480 га, з наступними розмірами (в метрах) за годинниковою стрілкою - 10,14, 9,96, 31,18, 22,76, 7,15, 9,16, 1,27, 5,00, 2,00, 1,41, 3,54, 3,68, 3,41, 5,83, 4,15, 7,05, 4,55, 1,56, 10,43, 3,76 (відповідно до першого варіанту поділу запропонованого висновком №СЕ-1-1-435.16 судової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи від 16 січня 2017 року, визнавши за ОСОБА_2 право приватної власності на вказане нерухоме майно.

Сплатити ОСОБА_3 з депозитного рахунку Бородянського районного суду Київської області внесені представником позивача ОСОБА_4 544 (п'ятсот сорок чотири) гривні, як компенсацію у зв'язку з невідповідністю виділених часток ідеальній частці.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1601/17
Провадження № 2/362/1476/17
У Х В А Л А

"22" травня 2017 р. року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Харченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Варовицької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив визнати за ним право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 175,2 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, Васильківським район, с. Варовичі, вул.. Університецька, 29 в порядку спадкування після померлого 25 квітня 2012 року ОСОБА_2.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 спадкової справи №25/2016, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 24 червня 2016 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст.137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що отримання зазначених доказів є ускладненим, а їх відсутність може перешкодити захисту законних прав позивачів, суд вважає, що необхідно витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті 24 червня 2016 року ОСОБА_4, оскільки саме ці докази необхідні для обґрунтування позовних вимог.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 5, оф. 28) належним чином завірену копію спадкової справи №25/2016, відкритої після смерті 24 червня 2016 року ОСОБА_4.

Витребувані документи прошу надати до 27 червня 2017 року!!!

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 367/5521/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1184/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження від 22.05.2017 № 652, у звязку із закінченням повноважень судді Кухленко Д.С., цивільну справу № 367/5521/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.07.2017 року на 09 год. 30 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 жовтня 2017 року,

встановила:

апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 жовтня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 жовтня 2017 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1, Першотравневому ВДВС Чернівецького міського управління юстиції .

Встановити строк до 17 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/708/17-ц
Провадження № 2/376/420/2017
У Х В А Л А

"03" квітня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді- Віговський С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/852/17-ц
Провадження № 2/376/480/2017
У Х В А Л А

"13" квітня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді- Віговський С. І.,

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 03.04.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 20.04.2017 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/2595/17
Провадження № 2-п/209/65/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "Єврокар Україна" звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25.10.2017 року по цивільній справі №209/2595/17-ц, в якій просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про перегляд заочного рішення - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 30 листопада 2017 року об 11 годині 45 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 570/270/17
Номер провадження 6/570/4/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що виконавчий лист втрачений при пересилці, заявник ОСОБА_1 у поданій 23 січня 2017 року заяві просить видати їй його дублікат, виданий на підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 серпня 2015 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення грошової компенсації.

Учасників цивільного процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду заяви, проте в судове засідання відповідач не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, від заявника надійшла заява з проханням розглянути у її відсутності. За таких умов суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутність та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

20 серпня 2015 року Рівненським районним судом Рівненської області прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення грошової компенсації. Виконавчий лист предявлений до виконання, виконавче провадження відкрито відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції. У звязку з втратою оригіналу виконавчого листа при пересилці не є можливим вжиття заходів забезпечення примусового виконання.

В ч.ч.1,2 ст.368 ЦПК України передбачено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою, зокрема, осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Відповідно до ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат замість втраченого оригіналу.

Зважаючи на загальну спрямованість судової реформи, направленої на вільний доступ до правосуддя, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа втрачений з поважної причини, тому необхідно видати його дублікат, отже подання підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

задоволити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Рівненського районного суду Рівненської області від 20 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення грошової компенсації.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 752/5539/17
Провадження по справі № 2/752/3263/17
У Х В А Л А

29.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ»,

ОСОБА_2,

третя особа - Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація,

про визнання правочину удаваним, визнання прихованого договору дарування недійсним, скасування реєстраційної дії, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з предмету спору, він підлягає розгляду судом за правила ст. 109 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

Відповідно до відомостей, наданих 29.05.2017 року Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва, а тому в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ», ОСОБА_2, третя особа - Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання правочину удаваним, визнання прихованого договору дарування недійсним, скасування реєстраційної дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва «31» липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 754/6728/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Черуха О.М. звернувся до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що судове рішення останнім не виконується, місцезнаходження боржника невідомо.

Зваживши доводи подання, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Відділі ДВС знаходиться виконавче провадження ВП №48663778 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2507 від 26.08.2015 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Віки, ІНФОРМАЦІЯ_2 к розмірі 1/3 частини, щомісячно, починаючи з 06.08.1997 року до 08.10.2005 року, а потім в розмірі ? частини до повноліття доньки Віки. Рішення у добровільному порядку не виконується.

10.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія направлена сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.12.2016 року № 1798-VІІІ, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

В поданні державним виконавцем зазначено, що 06.01.2016 року, 15.03.2016 року, 12.05.2016 року та 13.10.2016 року на адресу боржника надсилалися неодноразово виклики та вимоги щодо явки останнього до державного виконавця для надання пояснень, але не зазначено конкретних правових доказів, які б свідчили про отримання боржником чи його відмову від отримання викликів державного виконавця, і які б, у свою чергу, свідчили, що боржник без поважних причин не з'являється за викликом виконавця. Відсутні такі докази і в додатках до подання та не надано копію матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що подання державного виконавця є безпідставним та необґрунтованим, а тому таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця про примусовий привід боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: