УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача про призначення додаткового експертного будівельно-технічного дослідження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про визначення порядку користування нежитловою будівлею

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем подане до суду письмове клопотання про призначення додаткового експертного будівельно-технічного дослідження нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106. Вказує, що проведеним на замовлення позивача дослідженням ущемляються його права і просить суд призначити додаткове дослідження, яким виділити частину площі 15 м.2 в торгівельній залі магазину, частину площі в торгівельному залі кафе 15 м.2, частину площі в підсобному приміщенні і визначити площу для спільного користування.

Представник позивача та позивач проти заявленого клопотання заперечували, зазначаючи, що клопотання є необґрунтоване та відповідач не позбавлений можливості самостійно звернутись за проведенням дослідження.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК УКраїни суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з*ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення додаткового експертного будівельно-технічного дослідження відповідач не надав відомостей, що представлені позивачем висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 5569 від 10.10.2016 року та додатковий висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 8255 від 14.06.2017 року є неповним або неясним, або такі, що викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, відповідач не надав до суду в обґрунтування своїх заперечень відповідний висновок експертів з цих самих питань відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, що не позбавляє відповідача звернутись до експертної установи для виготовлення дослідження на замовлення особи.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для призначення за клопотанням відповідача додаткового експертного будівельно-технічного дослідження нежитлової будівлі на підставі тих доводів, які вказані ним у клопотанні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що судом за клопотанням сторін може бути призначена експертиза, а не дослідження, як це передбачено чинним ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 108, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткового експертного будівельно-технічного дослідження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :