overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2319/17
Провадження № 6/346/144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2250/2008 р. від 19 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2250/2008р. від 19 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки виконавчий лист втрачений особою.

В судове засідання заявниця не зявилася, хоча її відсутність не перешкоджає розгляду справи.

Представник Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду від Коломийського міськрайонного відділу ДВС надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відділу ДВС, вказують, що виконавчий лист повернуто за заявою ОСОБА_1

Згідно із ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Суд дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та видати заявниці дублікат виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 197 ч.2, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа виданого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі № 2-2250/2008 р., згідно заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в користь ОСОБА_1 на утримання дочки.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 350/551/17
Провадження № 2/350/417/2017
УХВАЛА

07 червня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рожнятівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві позивачка просить ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк тривалістю 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 Рожнятівську державну нотаріальну контору належними ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їхні права та обов'язки, так як вони являються спадкоємцями першої черги по закону. Крім цього просить залучити як співвідповідача Камінську сільську раду, оскільки спадкове майно знаходиться на території Камінської сільської ради.

Відповідач у судове засідання не зявився, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 року, належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_2 Рожнятівську державну нотаріальну контору на належних відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Камінську сільську раду Рожнятівського району.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 Рожнятівську державну нотаріальну контору на належних відповідачів - ОСОБА_4, жительку м. Калуш вул. Малицької, 3/80 Івано-Франківської області, ОСОБА_5, жительку с. Вербівка, вул. Грушевського, 20 Рожнятівського району Івано-Франківської області, Камінську сільську раду Рожнятівського району Івано-Франківської області про що їх повідомити, направивши копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розгляд справи відкласти на 08 год. 40 хв. 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 383/415/17
Провадження №2/383/290/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВСК «Колос», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВСК «Колос», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 79000 гривень. Позов обгрунтовано тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому спричинено матеріальну шкоду пошкодженням мотоцикла, вартість якого становить 79000 грн.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ВСК «Колос» знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 9а, смт. Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області.

У відповідності до ч.3 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Посилання позивача при визначенні підсудності позову на ч.3 ст.110 ЦПК України, тобто за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача суд вважає безпідставними, оскільки позов подано з приводу відшкодування шкоди завданої пошкодженням мотоцикла, вартість якого позивач визначив в сумі 79000 гривень, а не з приводу відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що даний позов підлягає поверненню позивачу для подачі до суду за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВСК «Колос», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки повернути позивачу з всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 630/462/17
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2017 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 просить забезпечити його позов від 27 серпня 2017 року до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу в розмірі 2000,00 грн. шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності тат забороною проведення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що належить відповідачу.

В обґрунтування заяви позивач ОСОБА_1 вказував, що між ним та відповідачем був укладений попередній договір від 14 серпня 2017 року щодо укладення в майбутньому договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. В момент укладення попереднього договору відповідач отримала від позивача завдаток. Але від виконання свого обовязку по підготовці до укладення основного договору відповідач ухиляється, що дає підстави вважати, що відповідач також спробує ухилитися від повернення грошових коштів, отриманих в якості завдатку. На сьогодні відповідач володіє лише квартири АДРЕСА_1, якою може розпорядитися з метою ухилення від виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Позов може бути забезпечено шляхом вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 152 ЦПК України, окрема шляхом накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає необхідним накласти арешт на майно відповідача та заборонити вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна, оскільки невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, 03 травня 1975 р.н, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1.

Заборонити субєктам державної реєстрації, державним реєстраторам та іншим органам з належними повноваженнями проводити будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1.

Розяснити ОСОБА_2 право на подачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заяви про її скасування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, але її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 225/4742/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1193/2017
Головуючий в 1 інстанції - Геря О.Г. Єдиний унікальний номер 225/4742/15-ц
Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/1193/2017
У Х В А Л А

05 вересня 2017 Апеляційний суд Донецької області у складі

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Хейло Я.В., Осипчук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті клопотання представника позивача ОСОБА_1 про подовження строків розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії,

В С Т А Н О В И В

В провадженні апеляційного суду Донецької області перебуває справа за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду від 18 липня 2017 року було задоволено заявлене представником позивача клопотання про витребування відомостей та було зобов'язано у тому числі КП «Торецьккомсервіс» Торецької міської ради надати інформацію щодо власника квартири за адресою АДРЕСА_1 (м.Джержинськ) Донецької області та осіб, які були зареєстровані за вказаною адресою станом на 19.02.2015. У зв'язку з чим розгляд справи було відкладено.

Проте до теперішнього часу ухвалу апеляційного суду в цієї частині не виконано.

В судовому засіданні апеляційного суду представником позивача було заявлено клопотання про подовження строку розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримання відповідної інформації.

Частиною 2 ст. 303-1 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з частиною сьомою ст. 304 ЦПК України у разі потреби під час розгляду справи може бути оголошено перерву або розгляд її відкладено.

Ураховуючи, що апеляційне провадження у справі відкрито 06 липня 2017 року, тобто 06 вересня 2017 року спливає установлений законом строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду та наявна необхідність в отриманні додаткової інформації, що має значення для правильного вирішення справи., колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання та подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 303-1, 304 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про подовження строків розгляду справи .

Подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 20 вересня 2017 року.

Оголосити по справі перерву до 14 вересня 2017 року до 14.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий В.В. Папоян

Судді Я.В. Хейло

О.В. Осипчук
Справа № 379/1066/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 379/1066/17, 2-н/379/35/17 за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 211/3871/17
Провадження № 2-н/211/505/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 397/659/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.06.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Комлач О.Ф.,

при секретарі - Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трайдент Кепітал» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ КОЛОС 14" та третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору сектор реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі та його реєстрації недійсними,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:3065, площею 1,5541 га., укладеного 01 березня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ "АФ Колос 14", зареєстрованого 25 травня 2013 року та визнання недійсною його реєстрацію.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60 ,88, 209,212 , 214-215,218 ЦПК України , суд ,-

в и р і ш и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Трайдент Кепітал» в задоволенні позову про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:3065, площею 1,5541 га., укладеного 01 березня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ "АФ Колос 14" та у визнанні недійсною його реєстрацію.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Трайдент Кепітал» на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Линська,18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 26255795 судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок, який сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту смерті.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 241/1095/17, 2-о/241/101/2017 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 06 вересня 2017 року о 10 годині 25 хвилин.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
справа №619/1629/17
провадження №2-н/619/73/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Заявник посилається на те, що згідно ст. 3 Закону України від 16.10.1997 року №575/97-ВР «Про електроенергетику» відносини, повязані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії, регулюються цим Законом та «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими ПКМ України № 1357 від 26.07.1999 року.
Споживач електричної енергії ОСОБА_2, яка мешкає по пров. Єрмішина буд. 16, м.Дергачі, Харківської області є абонентом АК «Харківобленерго», особовий рахунок №326, відкритий на імя ОСОБА_2. Споживач відповідно до п.п. 19, 20, 42, 48 Правил повинен сплачувати споживачу електричну енергію щомісячно.
30.07.2013 року між АК «Харківобленерго» та боржником укладено договір №326 про користування електричною енергією, відповідно до п. 11 якого, споживач зобовязується вносити плату за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору та виключно на розподільчий рахунок енергопостачальника в повноважному банку.
Споживач електроенергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником відповідно до ст. 27 Закону України «Про енергетику» від 16.10.1997 року.
Статті 67, 68 Житлового Кодексу України передбачають, що плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрати по сплаті судового збору в розмірі 800 грн.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя Л. О. Якименко