overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2515/17
Провадження № 2/526/1122/2017
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зі змісту позову вбачається, що спір випливає з сімейних правовідносин.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В звязку з цим, суд вважає необхідним подальший розгляд справи проводити за процедурою, визначеною новою редакцією ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 274 ЦПК України справа за даною позовною вимогою не може бути розглянута в порядку спрощеного провадження, а отже підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що розгляд справи по суті до цього часу не проводився, суд вважає необхідним розпочати розгляд у справі зі стадії підготовчого провадження.

Відповідно до приписів ст.ст. 178, 191 ЦПК України, суд вважає необхідним надати відповідачу у справі строк для подання відзиву на позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 191, п. 5 ч.4 ст. 274, пп. 9 п. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Подальший розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити за процедурою, визначеною новою редакцією ЦПК України.

В звязку з тим, що справа по суті не розглядалась:

- подальший розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження;

- призначене на 9 годину 30 хвилин 2 січня 2018 року чергове засідання у справі, про яке повідомлені сторони, вважати підготовчим судовим засіданням.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву, що повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, третя особа має право надати пояснення у справі.

До відзиву відповідачем мають бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копії відзивів та доданих до них документів повинні бути надіслані (надані) відповідачами іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що в разі ненадання ними відзивів на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, справа буде вирішена судом за наявними матеріалами.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Позивач просить розірвати її з відповідачем шлюб та визнати автомобіль Toyota Corolla д/н НОМЕР_1 2013 року випуску спільною сумісною власністю подружжя, виділити зазначений транспортний засіб власністю ОСОБА_3, стягнути з відповідача компенсацію вартості ? частини автомобіля у розмірі 175 000 грн.

До суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно. Клопотання обґрунтоване тим, що автомобіль зареєстрований на відповідача, який може без згоди дружини відчужити його у будь - який спосіб, що призведе до унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову та порушення прав позивача.

Оглянувши матеріали справи приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Оскільки позивач просить суд залишити автомобіль у власності відповідача, а на свою користь стягнути компенсацію його вартості, невжиття заходів забезпечення позову у випаду його задоволення не призведе до утруднення виконання рішення суду та не призведе до порушення прав позивача.

Приймаючи до уваги викладене, суд підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149 - 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Представнику позивача в задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7255/17
У Х В А Л А

"04" вересня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Чирко С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 31.07.2017 року провадження в справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про проведення попереднього розгляду справи за його відсутності та клопотання про витребування доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у

справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

А тому, з метою повного, всебічного та обєктивного судового розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 14.09.2017 о 14:00 год. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Витребувати із матеріалів кримінального провадження № 000035 від 12.12.2016 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що перебуває в СУ ГУ НП в Житомирській області:

- інформацію про учасників дорожньо-транспортної пригоди, яке місце проживання ними вказано в поясненнях та яке місце проживання даних осіб встановлено органом досудового розслідування, їх контактні телефони;

- інформацію про особу, яка за даними органу досудового розслідування винна у дорожньо-транспортній пригоді;

- належним чином завірені документи, що були оформлені на місці подій (протокол огляду місця подій, протоколи огляду транспортних засобів, план-схема, пояснення осіб);

- належним чином завірені авто технічні та іншій експертизи проведені у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали у частині витребування доказів покласти на керівника СУ ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 139/929/17
Провадження № 2/139/465/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, Служба у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду від 23 жовтня 2017 року провадження у цивільній справі відкрито і у справі було призначено попереднє судове засідання на 01 листопада 2017 року (а.с. 27), яке було відкладено на 07 листопада 2017 року.

Ухвалою від 07 листопада 2017 року (а.с. 69) справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада.

Розгляд справи не відбувся у зв'язку з направленням 13 листопада 2017 року справи в апеляційний суд Вінницької області (а.с. 107) з апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк".

27 грудня 2017 року справа повернулася з апеляційної інстанції.

З 15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що ухвалою судді від 07 листопада 2017 року (а.с. 69) вже призначено судовий розгляд справи і ця ухвала не змінена, не скасована і набрала законної сили, тому не вбачаю підстав для здійснення підготовчого провадження у цій справі і вважаю за можливе продовжити провадження у справі зі стадії розгляду її по суті, відповідно до глави 6 ЦПК України в новій редакції, у судовому засіданні.

Призначити судове засідання у справі на 10-ту годину 16 січня 2018 року з участю сторін та третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції, ст.ст. 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити провадження у справі зі стадії розгляду по суті.

Призначити судове засідання у справі на 10-ту годину 16 січня 2018 року. В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: __________
Справа № 216/5642/17
Провадження № 2/216/2438/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.12.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 28.02.2018 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 28.02.2018 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2540/17

пр. № 2/759/2723/17

27 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

при секретарі: А.В.Забелі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 1997 року.

Від шлюбу сторонни мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, оскільки сторони мають зовсім різні погляди на життя та ведення домашнього господарства, відповідач нехтує сімейними цінностями, в зв'язку з чим сторони втратили один до одного почуття поваги та любові. Позивач зазначила, що жодних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини викладені у позові.

Відповідач у судове засідання з'явився позов визнав.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе, а тому заява підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства.

Керуючись ст.ст. 24,104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.4-13, 77-84, 142, 259, 260, 264-266, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований,04.10.1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного Центру розвитку сім'ї, про що є актовий запис №1304 - РОЗІРВАТИ.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: 03179, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: 02091, АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Після набуття законної сили рішенням суду копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарга на рішення суду протягом 30 днів з часу його проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2924/17
Провадження № 2/488/1597/17 р.
27.11.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
В складі : судді Лазаревої Г. М.,
при секретарі Чуб Т. О..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію»
14.08.2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на ті обставини, що 10.04.2017 року при здійсненні перевірки на предмет дотримання споживачем. Правил користування електроенергією для населення було встановлено безоблікове користування електроенергією відповідачем, про що було складено акт. Матеріальна шкода, спричинена безобліковим використанням електроенергії складає 2906 грн. 51 коп. Зазначену суму позивач просив стягнути.
В судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він підтримав позовні вимоги, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві, вказавши, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач не зявився, про час слухання справи повідомлявся вчасно, про причини неявки невідомі.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне : Актом № S - 6115 від 10.04.2017 року про порушення правил користування електричною енергією встановлено, що відповідач безобліково користується електроенергією.
Своїми діями відповідач порушив Правила користування електроенергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, за що повинен нести цивільно-правову відповідальність.
Відповідно п.53 зазначених Правил відповідач повинен відшкодувати шкоду, спричинену відповідачу. Розмір спричиненої шкоди позивачем визначено відповідно до ОСОБА_1 обчислення розміру відшкодування шкоди, спричиненої енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, яка затверджена Постановою національної комисії регулювання електроенергетики України 04.05.2006 року і складає на час ухвалення рішення 2906 грн. 51 коп.
Вказану суму, а також судові витрати необхідно стягнути з відповідача.
Керуючись ст.1166 ЦК України, п.53 Правил.., ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 8, 10,11, 60,169 ч.4, 212-215, 224-226 ЦПК України
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г.М. Лазарева
пр. № 2/759/5420/17
ун. № 759/1615/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», філії «Трамвайного депо ім.Шевченка», Головного Управління Держпраці у Київській обл., голови комісії з розслідування нещасного випадку- начальника відділу охорони праці управління з питань охорони та безпеки руху КП «Київпастранс» - Савчука В.В., головного державного інспектора відділу нагляду на транспорті та зв'язку Головного Управління Держпраці у Київській області Панченка В.О. про скасування Актів ф.Н-5 від 27.10.2015 року та від 27.09.2016 року; визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом; зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2017року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не вказав зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача або останнє місце його проживання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.04.2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

07.09.2017 року Апеляційним судом м. Києва вищевказану ухвалу суду скасовано та направлено питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою скасування вказано відсутність висновків щодо необхідності сплатити позивачу судовий збір.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Тоді як позивачем подано позовну заяву про скасування актів та визнання нещасного випадку, що пов'язаний з виробництвом.

Враховуючи викладене, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору визначена у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час звернення становить 640 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання ним даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 686/5270/17
(ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó)
20 áåðåçíÿ 2017 ð. ì. Õìåëüíèöüêèé
Ñóääÿ Õìåëüíèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ïðîäàí Á. Ã., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê»
ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, çàì³íó ñòîðîíè òà ïîíîâëåííÿ ñòðîêó,
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, çàì³íó ñòîðîíè òà ïîíîâëåííÿ ñòðîêó.
Ï³ä ÷àñ ïðèéíÿòòÿ çàÿâè, âñòàíîâëåíî, ùî âîíà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå: â³äñóòí³ äîêóìåíòè ïðî ÿê³ çàçíà÷åíî â äîäàòêó (âèòÿã ç äîäàòêó ¹2 òà êîï³ÿ ïîñòàíîâè ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà).
Îñê³ëüêè ïîäàíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì çàêîíó, ñóääÿ ââàæàº, ùî ¿¿ ñë³ä çàëèøèòè áåç ðóõó.
Êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Çàÿâó ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, çàì³íó ñòîðîíè òà ïîíîâëåííÿ ñòðîêó  çàëèøèòè áåç ðóõó ³ íàäàòè ïîçèâà÷ó òåðì³í äëÿ âèïðàâëåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì êîï³¿ óõâàëè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.