РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А., при секретарі Когут С.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ « Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не обліку ванної електроенергію, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН ,суд-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 р. ВАТ Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом, в якому зазначає, що відповідач, що мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Куйбишева, 422 користуються електроенергією на підставі особового рахунку № 531917128 на постачання електроенергії. 30.03.2016 року контролерами рейдової бригади Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів проведена перевірка дотримання правил користування електричною енергією для населення за адресою вул. Куйбишева, 422 м. Запоріжжя.

В позовній заяві позивач посилається на те, що згідно перевірки відповідач здійснив самовільне підключення електроустановки до електромережі іншого власника з порушенням схеми обліку. За фактом порушення правил користування електричною енергією було складено акт № 00139461 від 30.03.2016 року. Використовуючи методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, позивачем визначено обсяг та вартість спожитої не облікованої електроенергії у сумі 8134,88 грн., яку позивач, посилаючись на ст. 525, 526 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 на задоволенні позову наполягала. Також пояснила, що Акт про порушення, складений 30.03.2016 року за адресою вул. Куйбишева, 422 м. Запоріжжя уповноваженими на те особами у складі трьох представників постачальника електроенергії, що свідчить про його дійсність. Посилалась на ті обставини, що відповідачем на дротах електропередачі, що знаходяться в будинку по вул. Куйбишева, 422 у м. Запоріжжя, допущено розриви. Обовязок належного утримання вказаної ділянки електромереж вважала покладеним на відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечував вважав, його безпідставним та пояснив, що самовільно до електричної мережі не підключався, розриви на лінії електропередачі не влаштовував, схема безоблікового підключення до електромережі, що зафіксована на фото доданих до матеріалів позову, змонтована контролером особисто та самостійно. На час перевірки 30.03.2016 року у будинку № 422 по вул. Куйбишева у м. Запоріжжя було відсутнє енергопостачання, а тому на думку відповідача контролер фактично не міг встановити наявність електричної єнергії у змонтованій схемі безоблікового підключення до електромережі.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову надала письмові пояснення та додатково пояснила. Що у договорі про енергопостачання укладеному між позивачем та відповідачем невірно зазначена межа експлуатаційної відповідальності, а тому на відповідача ОСОБА_4 не може бути покладена відповідальність за пошкодження та наявність розриву електромереж, що зафіксована контролерами. Позивачем у день складання акту про порушення не могло бути зафіксовано крадіжку електроенергії з підстав відсутності електроенергії у змонтованій контролерами схемі позаоблікового підключення в будинку відповідача. Також адвокат ОСОБА_3 посилалась на ті обставини, що пункт 2.9 методики не може бути застосований до виду порушення, що позивач інкримінує споживачу ОСОБА_4, а тому розрахунок заборгованості наданий позивачем є невірним.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази, допитавши свідків суд дійшов висновку, що заявлений позов є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Як встановлено з матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні, електропостачання помешкання за адресою: м. Запоріжжя, вул.Куйбишева ( Сікорського) № 422 здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією за № НОМЕР_1 , укладеного 15.04.2013 між відповідачем по справі ОСОБА_1 та енергопостачальником.

30 березня 2016 року під час контрольного огляду рейдовою бригадою електроустановки побутового споживача в помешканні за зазначеною адресою було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 00139461 із зазначенням порушення: самовільне підключення електро-проводки до електричної мережі що не є власністю енергопостачальника підключивши електророзетки. Точка самовільного підключення від розриву фазного та нульового проводів у коридорі будинку. Порушення здійснювалося відкрито». Відповідно до Правил формулювання «Порушив ПКЕЕН, п.42 та п.48». В акті наявне креслення схеми електропостачання споживача із зазначенням межі балансової належності та точок самовільного підключення. Вказаний акт підписано трьома представниками енергопостачальника, а також зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

04.05.2016 відбулося засідання комісії з розгляду актів, у присутності відповідача, складено протокол № 505 від 04.05.2016, прийняте рішення про причетність споживача до порушення та затверджено розрахунок до акту від 30.03.2016 № 00139461 в обсязі 7207 кВт*год. на суму 8134,88 грн. Вищезазначений протокол було підписано ОСОБА_1 з зауваженнями.

Згідно положень 4 розділу ОСОБА_4, факт виявлених представниками енергопостачальника порушень споживачем вимог Правил оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відео зйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення. Акт про порушення оформлюється за формою, наведеною в додатку З ОСОБА_4 (пункти 4.1 та 4.2 ОСОБА_4).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що є дружиною відповідача та мешкає за адресою вул.. Куйбишева, 422 м. Запоріжжя. 30.03.2016 року знаходилась вдома та була присутня при проведенні уповноваженими особами ВАТ «Обленерго» перевірки. Свідок зазначає, що електромонтер без дозволу відповідача самовільно з сумки інструментів, що належить ОСОБА_1 та яка стояла в шафі за адресою перевірки, вийняв дроти, що використовуються відповідачем в своїй трудовій діяльності, підєднав їх до електромережі в коридорі будинку та склав акт про порушення. Під час перевірки, що проводилась співробітниками ВАТ «Обленерго», електропостачання в будинку було відсутнє впродовж всього дня.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що є співробітником рейдової бригади та проводив перевірку електрообладнання 30.03.2016 року за адресою м. Запоріжжя вул.. Куйбишева, 422. В ході проведення перевірки в коридорі будинку за вказаною адресою, ним були виявлені пошкодження фазних проводів. Помітивши у помешканні відповідача дроти, що на його думку слугують виключно для викрадення електроенергії, він, ОСОБА_6, з метою наглядності змонтував схему несанкціонованого підключення, підєднав її до електромережі будинку відповідача, зафіксував виявлене порушення на фото та в присутності інших співробітників рейдової бригади склав акт, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився. Чи було на час проведення перевірки в помешканні світло не памятає.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 повідомила, що є співробітником рейдової бригади та разом з ОСОБА_6, проводила перевірку електрообладнання 30.03.2016 року за адресою м. Запоріжжя вул.. Куйбишева, 422. Показала, що пошкодження фазних дротів в коридорі за адресою м. Запоріжжя вул.. Куйбишева 422, за умови наявності устаткування, дозволяють відповідачу здійснювати крадіжку електроенергії, підтвердила, що схема несанкціонованого підключення, зафіксована на фото була змонтована саме ОСОБА_6 після виявлення пошкодження фазних дротів.

Статтею 27 Закону України «Про енергетику», встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушенням в електроенергетиці, окрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 19999 року № 1352, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст.. 2 Указу Президента від 10.09.2014 року «Про затвердження Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» Основними завданнями НКРЕКП є , в тому числі державне регулювання діяльності суб'єктів природних монополій та суб'єктів господарювання, що провадять діяльність на суміжних ринках, у сферах електроенергетики, теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення, на ринках природного газу, нафтового (попутного) газу, газу (метану) вугільних родовищ та газу сланцевих товщ (далі - природний газ), нафти та нафтопродуктів, а також перероблення та захоронення побутових відходів;

В судовому засіданні представником позивача до матеріалів справи долучені фотографії, що були зроблені 30.03.2016 року рейдовою бригадою при проведенні перевірки за адресою м. Запоріжжя вул. Куйбищева, 422, серед яких є фото лічильника, фото несанкціонованого підключення та фото електро тестера підєднаного, як повідомив представник позивача, до виявлених розривів фазного дроту. Вказані фото на думку представника позивача підтверджують факт розкрадання електроенергії та факт несанкціонованого підключення відповідачем ОСОБА_1 до мережі.

Вказані пояснення спростовуються листом Відділу НКРЕКП у Запорізькій області № 40-13/609 від 27.04.2017 року, згідно пункту 3 котрого по копії фотознімка наданого до відділу енергопостачальником не можливо встановити наявність напруги у безобліковому підключенні.

Таким чином на час здійснення перевірки, рейдовою бригадою достовірно не встановлено та в судовому засіданні належними та допустимими доказами не підтверджено наявність напруги у виявленому безобліковому , також не було зафіксовано і доведено факту крадіжки електроенергії за адресою м. Запоріжжя вул. Куйбишева, 422. Вказані обставини підтверджуються показаннями свідків допитаних в судовому засідання, а також висновками відділу НКРЕКП викладених у листі від 27.04.2017 року.

Судом також досліджені та перевірені посилання представника позивача ОСОБА_2 на ті обставини, що розриви на дротах електропередачі, що знаходяться в будинку по вул. Куйбишева, 422 у м. Запоріжжя, допущено саме відповідачем, а обовязок належного утримання вказаної ділянки електромереж є покладеним саме на відповідача.

Так акт про порушення № 00139461 від 30.03.2016 року містить текстовий опис порушення виявленого за адресою проживання відповідача ОСОБА_1: «самовільне підключення електро-проводки до електричної мережі що не є власністю енергопостачальника підключивши електророзетки. Точка самовільного підключення від розриву фазного та нульового проводів у коридорі будинку. Порушення здійснювалося відкрито»; та графічне зображення вказаного порушення з позначенням точок самовільного підключення які згідно схеми знаходяться в зоні балансової належності відповідача.

Згідно листа відділу НКРЕКП від 27.04.2017 року графічне зображення порушення відповідає словесному формулюванню, наведеному у акті від 30.03.2016 року № 00139461: межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності, яка зображена у вищезазначеному акті, відповідає межі, зазначеної у договорі про користування електричною енергією № НОМЕР_1 на ввідних ізоляторах.

Проте листом від 07.02.2017 року № 40-/185 відділом НКРЕКП у Запорізькій області відповідача ОСОБА_1 повідомлено, що Відповідно до акту про виконання робіт та збереження пломб від 30.03.2010 року, відгалуження від ізолятора опори до лічильника здійснено ізольованим проводом, згідно договору про користування електричною енергією від 15.04.2013 № НОМЕР_1 лічильник знаходився у будинку, а отже у вищезазначеному договорі невірно зазначена межа експлуатаційної відповідальності.

Як передбачено у ст. 1 ЦПК завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Положеннями ст. 60 ЦПК України передбачено,що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Такий висновок суду узгоджується із загально правовим та процесуальним значенням презумпції невинуватості,який хоча і сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому.

Позивачем не спростовано той факт, що договір № НОМЕР_1 від 15.04.2013 року укладений між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та споживачем ОСОБА_1 містить порушення пп.2 п.2.4 Правил користування електричною енергією, а саме у договорі невірно зазначена межа експлуатаційної відповідальності. За умови невизначеності межі експлуатаційної належності, суд позбавлений можливості встановити, до яких саме мереж підєднано зафіксоване в акті № 00139461 без облікове підключення, а відтак не може встановити особу відповідальну за належне утримання вказаної ділянки електричних мереж.

При ухваленні рішення суд приймає до уваги той факт, що схема без облікового підключення, котра була зафіксована в акті про порушення № 00139461 була змонтована за місцем проживання відповідача, саме членом рейдової бригади ОСОБА_6, Враховуючи факт такого монтажу з урахуванням наявності у ОСОБА_6 електротехнічних знань та допуску до електромережі, суд не може виключати вірогідності вчинення розриву у фазному дроті, саме членом рейдової бригади ВАТ «Обленерго» з метою подальшого складання акту про порушення та накладення на відповідача тягаря оплати штрафних санкцій. Суд також враховує як доказ висновки відділу НКРЕКП та показання свідків і вважає недоведеним факт наявності струму у без обліковому підключення за відсутності якого неможливо становити сам факт крадіжки електроенергії, що є підставою застосування до відповідача штрафних санкцій.

Враховуючи дослідженні в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що позов завлено необґрунтовано, а відтак не підлягає задоволенню у звязку з його недоведеністю.

Як передбачено ст.. 88 ЦПК України: стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України, п.19,20,42 Правилами користування електричною енергією, 64,156 ЖК України, ст. 3, 10, 11, 57, 60, 74-77, 88, 208-209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення., можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Голубкова.