Справа № 438/1068/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/3119/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Копняк С.М., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2», ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачів моральну шкоду у сумі 14 500 грн., завданої неправомірними діями відповідачів КП «Житлово-експлуатаційна контора №2». (а.с. 1)

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 17 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що 29 вересня 2015 року скасовано судовий наказ про стягнення з неї заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 524 грн. 48 коп. та 121,80 грн. судового збору, а разом 648,28 грн., які були стягнуті з пенсії. Після скасування судового наказу, не заявив вимогу про стягнення з неї заборгованості 648 грн. 28 коп., в позовному порядку, тим самим підтвердив безпідставність позовної вимоги. Вважає, що неправомірними діями відповідача їй завдано моральної шкоди, оскільки вона, як особа похилого віку, змушена була звертатись до суду.

Просить рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач має право звертатися до суду із вимогами про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі.

Судом та матеріалами справи установлено, що 23 травня 2014 року Бориславським міським судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 в користь ДКП ЖЕК №2 524 гривень 48 копійок заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та судових витрат в сумі 121 гривень 80 копійок.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 29 вересня 2015 року скасовано зазначений судовий наказ та розяснено ДКП «ЖЕК №2», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову (а.с. 9).

Скористашись своїм правом на звернення до суду, відповідач ДКП «ЖЕК №2», начальником якого був відповідач ОСОБА_4, подав заяву про видачу судового наказу про стягнення з позивача ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Частиною 2 ст. 23 Цивільного кодексу України визначено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1172 Цивільного кодексу України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду,завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», позивач повинен зазначити у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Пунктом 5 цієї Постанови визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем не доведено факт заподіяння їй моральних страждань через подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, оскільки ДКП «ЖЕК №2» та його начальник ОСОБА_4 діяли в межах передбачених законом повноважень, а також відсутній причинний звязок між діями відповідачів та спричиненням моральних страждань, не надано доказів у чому полягає моральна шкода, чим саме керувався позивач, визначаючи розмір відшкодування.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог про визнання безпідставним нарахування заборгованості за комунальні послуги та моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, дав належну оцінку доказам, які є в матеріалах справи, встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_5