ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/961/17
Провадження № 2/362/1245/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби у Київській області, про скасування заборони відчуження нерухомості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вимогами про скасування запису про обтяження № 8406554 від 16 січня 2015 року на земельну ділянку в АДРЕСА_1, площею 0,0559 га, кадастровий № НОМЕР_1, належну на підставі державного акту про право власності серії НОМЕР_2 від 29.10.2012 року відповідачеві - ОСОБА_2 (номер запису про право власності НОМЕР_3 від 21.08.2014 року) та внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 18670764 від 16 січня 2015 року Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області та здійсненного на виконання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції від 16 січня 2015 року № 438/10, оскільки в цьому відпала необхідність та повернення йому відповідного виконавчого документа на підставі якого був накладений арешт на земельну ділянку.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, надіславши до суду заяви, про підтримання та визнання вимог позову, розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши письмові матеріли справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст.ст.319, 321 та 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до положень ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України „Про міжнародні договори України" є частиною національного законодавства, та ст.41 Конституції України та ст.ст. 321, 328 ЦК України, зазначають, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, право власності набувається із підстав не заборонених законом, зокрема правочинів. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні крім у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Порядок зняття арешту з майна або його звільнення з-під арешту у цивільному процесі визначений положеннями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7 лютого 2014 року.

З огляду матеріалів цивільної справи вбачається, що 21 серпня 2014 року на забезпечення відповідачем договору позики від 21 серпня 2014 року між ним та позивачем, був укладений договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.В., за реєстровим № 3135, з передачею земельної ділянки в АДРЕСА_1, площею 0,0559 га, кадастровий № НОМЕР_1, належна йому на підставі державного акту про право власності серії НОМЕР_2 від 29.10.2012 року.

Через невиконання відповідачем договірних зобов'язань та вчиненого виконавчого напису від 24 жовтня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.В., за реєстровим № 3574, на спірну земельну ділянку державною виконавчою службою Васильківського міськрайонного управління юстиції 16 січня 2015 року був накладений арешт.

У відповідності до постанови від 20 січня 2016 року державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, за виконавчим провадженням ВП № 45453317, виконавчий напис № 3574 від 24.10.2014 року, був повернутий стягувачеві, позивачеві по зазначеній цивільній справі.

Таким чином, правові підстави для подальшого арешту на спірну земельну ділянку та заборони на його відчуження на час розгляду цієї справи відпали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 158, 208, 209, 212, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати запис про обтяження № 8406554 від 16 січня 2015 року на земельну ділянку в АДРЕСА_1, площею 0,0559 га, кадастровий № НОМЕР_1, належну на підставі державного акту про право власності серії НОМЕР_2 від 29.10.2012 року ОСОБА_2 (номер запису про право власності НОМЕР_3 від 21.08.2014 року) та внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 18670764 від 16 січня 2015 року Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області та здійсненного на виконання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції від 16 січня 2015 року № 438/10.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.