АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7149/17 Справа № 2-436/249/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Амур-Нижньодніпровським відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення заборгованості.

У заяві посилається на те, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року по справі №2-436/249/12 стягнуто з спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_3 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, відповідно до її частки у спадщині на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 25 квітня 2008 року у розмірі 162090 грн. Стягнуто з спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, відповідно до його частки у спадщині на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 25 квітня 2008 року у розмірі 162090 грн. Стягнуто з спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_2, що діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, відповідно до її частки у спадщині на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 25 квітня 2008 року у розмірі 162090 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 941 грн. Стягнуто з ОСОБА_3, яка діє від імені малолітнього ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 941 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 941 грн. 26.09.2013 року по зазначеній цивільній справі Самарський районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчі листи. Однак в ході внутрішньобанківської перевірку АТ «дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору №0 про стягнення кредитної заборгованості, було ухвалено рішення суду у справі №2-436/249/12. При перевірці встановлено, що виконавчі листи по справі направлялися на примусове виконання до Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Представник АТ «Дельта Банк» направляв запити до Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про надання інформації неодноразово. На останній із запитів було повідомлено, що виконавчого листа №2-436/249/12, виданого 26 вересня 2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення коштів з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» на виконання не надходило. Заявник просив суд визнати поважною причину пропуску строку, поновити пропущений строк та видати дублікат виконавчого листа №2-436/249/12 від 26 вересня 2013 року виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх заяву в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню в повному обсязі з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року ухвалено стягнути із спадкоємців першої черги за законом ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, що діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, відповідно до їх часток у спадщині на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 25 квітня 2008 року у розмірі по 162090 грн. із кожного, а також по 941 грн. з кожного на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 941 грн. (т.2 а.с.190-193)

26 вересня 2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за заявою представника позивача було видано виконавчий лист (а.с.196).

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання, районний суд виходив з того, що суду не надано суду належних доказів, які б підтверджували факт втрати виконавчого листа та поважність причин пропуску строку проявлення його до виконання, у звязку з чим у суду відсутні підстави для задоволення даної заяви.

Однак колегія судів не може погодитись з висновками суду першої інстанції в повному обсязі з огляду на зазначене.

Відповідно до ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України, заява, що є предметом розгляду суду, розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Згідно з правилами ст.ст. 74, 76 ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки (ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

В матеріалах справи відсутні не тільки повідомлення про вручення поштових відправлень судових повісток сторонам у справі про час розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання, та відомості про направлення їм судових повісток.

Постановляючи оскаржувану ухвалу у відсутність сторін, суд не зясував всі обставини справи та не дослідив належним чином доводи заявника.

У звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити частково, ухвалу міськрайонного суду скасувати в повному обсязі і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_7