Справа №2-1701/11
Провадження №6/639/108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Харківської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-1701/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Харківської міської ради м. Харкова, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, треті особі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення суми, визнання права власності, визнання недійсним договорів,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Харківської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-1701/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Харківської міської ради м. Харкова, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, треті особі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення суми, визнання права власності, визнання недійсним договорів.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що 27.01.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження , з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1701/11 виданого 20.12.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова, про зобовязання Харківської міської ради обладнати підїзд та сходові клітини в житловому будинку 8/10, що розташований за адресою по вул. Революції в м. Харкові спеціальними засобами та пристосуваннями відповідно до індивідуальної програми реабілітації інвалідів, з метою забезпечення безперешкодного доступу ОСОБА_6, яка є інвалідом першої групи, до квартири № 2. Боржнику надано десятиденний строк для добровільного виконання рішення суду. У наданий державним виконавцем строк, Харківська міська рада не мала змоги виконати рішення суду, у зв'язку з його недостатністю. 09.02.2017 року до Головного територіального управління юстиції у Харківській області надано відповідну заяву про відкладення провадження виконавчих дій.

Після спливу строків для добровільного виконання, головним державним виконавцем, всупереч ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», не зважаючи на поважні причини невиконання Харківською міською радою рішення суду, накладені штрафи.

Поважність причин не виконання рішення, на думку представника заявника, полягають у тому, що облаштування пандуса на рівень сходової клітки, де знаходиться вхід до квартири № 2, у відповідності до існуючих норм неможливо з технічних причин, а саме, ні один з основних параметрів сходових маршів, площадок, східців не задовольняє вимогам розділу 6.2 та п.4.4. розділу 4 «Сходи і пандуси» ДБН В.2.2.-17:2006 «Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення».

13.04.2017 року постановою Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/2052/17 скасовані постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 01.03.2017 року та 23.03.2017 року про накладення штрафів за невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова за виконавчим листом № 2-1701/11 від 20.12.2016 року.

Таким чином, на думку представника заявника, вказаний виконавчий лист виконати неможливо не порушивши існуючі норми, а отже, він має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, для чого він і звернувся до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з'явилися,від представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника відділу, в якій просили винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися. У звязку з чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано право ОСОБА_6 на обладнання займаного нею житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, а також під'їзду вказаного будинку, сходових клітин, спеціальними засобами та пристосуваннями відповідно до індивідуальної програми реабілітації інваліда.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено. (т. 5, а.с. 42,43-45)

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.

Зобовязано Харківську міську раду Харківської області обладнати підїзд та сходові клітини в житловому будинку 8/10, що розташований по вул. Революції в м. Харкові, спеціальними засобами та пристосуваннями відповідно до індивідуальної програми реабілітації інвалідів, з метою забезпечення безперешкодного доступу ОСОБА_6, яка є інвалідом першої групи, до квартири № 2.

Стягнуто з Харківської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 10 000,00 грн.

Стягнуто з Харківської міської ради Харківської області в дохід держави судовий збір в розмірі 974,40 грн. (девятсот сімдесят чотири гривні 40 копійок)

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі, відхилено його апеляційну скаргу. (т. 6, а.с. 113-114, 116-129)

20 грудня 2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова на заяву ОСОБА_6 про видачу виконавчих листів, було направлено два виконавчі листи від 20.12.2016 року по справі № 2-1701/11 (т. 6, а.с. 164,167)

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області повернуло до суду оригінал виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова, виданого 20.12.2016 року по справі № 2-1701/11 про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_6 у розмірі 10 000, 00 грн. відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з його виконанням. (т. 6, а.с. 169, 170)

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 від 27.01.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1701/11 виданого 20.12.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова про зобовязання Харківську міську раду Харківської області обладнати підїзд та сходові клітини в житловому будинку 8/10, що розташований по вул. Революції в м. Харкові, спеціальними засобами та пристосуваннями відповідно до індивідуальної програми реабілітації інвалідів, з метою забезпечення безперешкодного доступу ОСОБА_6, яка є інвалідом першої групи, до квартири № 2. (т. 6, а.с. 188)

01.03.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн. та надано строк на виконання рішення суду протягом десяти робочих днів. ( т. 6, а.с. 189)

23.03.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 12 800 грн. ( т. 6, а.с. 190)

23.03.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 53297497. Відповідно до якої, на підставі п.11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, з примусового виконання виконавчого листа № 2-1701/11 виданого 20.12.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова про зобовязання Харківську міську раду Харківської області обладнати підїзд та сходові клітини в житловому будинку 8/10, що розташований по вул. Революції в м. Харкові, спеціальними засобами та пристосуваннями відповідно до індивідуальної програми реабілітації інвалідів, з метою забезпечення безперешкодного доступу ОСОБА_6, яка є інвалідом першої групи, до квартири № 2, було закінчено. ( т. 6, а.с. 173)

Вказаний виконавчий лист повернуто до Жовтневого районного суду м. Харкова. (т. 6, а.с. 174)

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року позовні вимоги Харківської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволено.

Скасовано постанови головного державного виконавця примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 від 01.03.2017 р. та 23.03.2017 р. про накладення штрафу в сумі 5100 грн. і 10200 грн. відповідно за невиконання рішення Жовтневого районного суду м.Харкова за виконавчим листом № 2-1701/11, виданим Жовтневим районним судом м.Харкова 20.12.2016 р.( виконавче провадження № 53297497). (т. 6, а.с. 201)

Представник Харківської міської ради, в тексті заяви вказує, що виконавчий лист має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконати його не порушивши нормативи неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч. 4 ст. 369 ЦПК та такими є: 1) помилкова видача виконавчого листа; 2) відсутність обов'язку боржника повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) інші причини.

При цьому «інші причини» не стосуються припинення обовязку боржника, який підлягає виконанню. Такі підстави, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально-правовими підставами є ті випадки, коли обовязок боржника може припинятися з передбачених законом підстав, передбачених главою 50 розділу І книги пятої ЦК, зокрема, внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання тощо.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що про відсутність підстав, визначених законом для визнання виконавчого листа по цивільній справі № 2-1701/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Харківської міської ради м. Харкова, треті особі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення суми, визнання права власності, визнання недійсним договорів таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Харківської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі № 2-1701/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Харківської міської ради м. Харкова, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, треті особі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення суми, визнання права власності, визнання недійсним договорів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович