ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

06 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

01 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у зазначеній справі, в якій просив суд накласти арешт на частку, яка дорівнює30 000 чи 60% у товаристві з обмеженою відповідальністю «Виробничо торгівельна компанія «Сапсан», яка належить ОСОБА_2 та заборонити державному реєстратору до розгляду справи по суті вносити до відповідного реєстру зміни, направлення на зменшення частки ОСОБА_2 у вказаному товаристві.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов'язково зазначаються: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, суд вважає, що у спірних правовідносинах у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли з приводу виконання договірних зобовязань, предметом яких є грошові кошти в загальній сумі 1536066, 00 грн.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України - позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Відповідно до відомостей, наданих за результатом пошуку у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який здійснюється відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», ОСОБА_2 входить до складу засновників юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо торгівельна компанія «Сапсан», його частка у статутному фонді (розмір внеску) дорівнює 30 000,00 грн. При цьому, загальний розмір статутного фонду складає 50000,00 грн., по 10000,00 грн. складають частки у статутному фонді засновників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не прийняття заходів забезпечення позову може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання можливого рішення судупро стягнення грошових коштів, та захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з урахуванням принципу співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на частку у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо торгівельна компанія «Сапсан», , яка належить ОСОБА_2 та дорівнює 30 000,00 грн.

Заборонити державним реєстраторам та іншим компетентним органам/особам вчиняти будь-які реєстраційні дії частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо торгівельна компанія «Сапсан», , яка належить ОСОБА_2 та дорівнює 30 000,00 грн. - до розгляду справи з прийняттям відповідного рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до уповноваженому органу/установі - для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.Ю.Чернишова