Номер провадження 2/754/25/17
РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 11.07.2015 року приблизно о 17.30 год. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 28 км дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ не врахував дорожню обстановку, не був уважним, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під його (позивача) керуванням, що призвело до пошкодження транспортних засобів та дорожніх споруд, чим порушив п.п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР України. Відповідно до довідки, виданої Носівським ВДАІ Чернігівської області, автомобіль НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження: праве переднє крило, передній бампер, капот, передня ліва блок фара, переднє ліве крило, передня ліва стійка, поріг, ліве переднє і задні двері, заднє ліве крило, переднє ліве дзеркало заднього виду, лобове скло, заднє ліве колесо, задній бампер, заднє ліве крило. Деснянським районним судом м.Києва була винесена постанова у справі № 754/14783/15-п, якою відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП.

Як зазначає позивач, ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» здійснило сплату страхового відшкодування в розмірі 49490 грн. На підставі Висновку судової автотоварознавчої експертизи № 12414/16-54 від 06.10.2016 року та Висновку експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи № 1366/17-54 від 17.02.2017 року, з урахуванням розміру отриманого страхового відшкодування, розмір завданої майнової шкоди разом з витратами на послуги евакуатора становить 127120,64 грн.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування майнової шкоди в розмірі 127120, 64 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1640 грн. та витрати з оплати судових експертиз в розмірі 6600 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні надав заяву про визнання уточнених позовних вимог та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 3-3239/15 (№ 754/14783/15-п) відносно ОСОБА_2 за ст.ст.124, 139 ч.1 КУпАП, 11.07.2015 року приблизно о 17.30 год. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 28 км дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ не врахував дорожню обстановку, не був уважним, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1І, що призвело до пошкодження транспортних засобів та дорожніх споруд, чим порушив п.п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР України (а.с.73-88).

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 09.11.2015 року провадження у вказаній справі закрито в зв»язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП (а.с.83, 87).

Відповідно до довідки, виданої Носівським ВДАІ Чернігівської області, внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження: праве переднє крило, передній бампер, капот, передня ліва блок фара, переднє ліве крило, передня ліва стійка, поріг, ліве переднє і задні двері, заднє ліве крило, переднє ліве дзеркало заднього виду, лобове скло, заднє ліве колесо, задній бампер, заднє ліве крило (а.с.9).

Згідно квитанції № 000359 від 20.07.2015 року ФОП ОСОБА_5, позивачем сплачено за транспортні послуги 1430 грн. (а.с.32).

На підставі заяви про видачу готівки № 6012 від 18.11.2015 року ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» здійснило сплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 49490 грн. (а.с.34).

Згідно Висновку судової авто товарознавчої експертизи № 12414/16-54 від 06.10.2016 року, вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП, яка сталась 11.07.2015 року, власнику ОСОБА_1, дорівнює 208383,5 грн. Вартість відновлювального ремонту даного автомобіля станом на 11.07.2015 року становить 540999,67 грн. З економічної точки зору відновлювальний ремонт зазначеного автомобіля є недоцільним (а.с.106-116).

Як вбачається з Висновку експертів за результатами проведення комісійної судової авто товарознавчої експертизи № 1366/17-54 від 17.02.2017 року, вартість колісного транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_4, який належить на праві власності ОСОБА_1, після ДТП, яка сталась 11.07.2015 року, дорівнювала 33112,86 грн. (а.с.140-146).

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити уточнені позовні вимоги, вказуючи на те, що на підставі висновків судових експертиз, з урахуванням розміру отриманого страхового відшкодування, розмір завданої майнової шкоди разом з витратами на послуги евакуатора становить 127120,64 грн.

Представник відповідача уточнені позовні вимоги визнав.

Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Стаття 1192 ЦК України визначає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести та обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Також, згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Абзацом 6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про відшкодування майнової шкоди та стягує з відповідача, як особи, винної у заподіянні шкоди, на користь позивача майнову шкоду в розмірі 127120, 64 грн. При цьому, суд приймає визнання представником відповідача уточнених вимог позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно з ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволених вимог та по сплаті за послуги експертиз в розмірі 8246,00 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 61, 74, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 528, 1166, 1187, 1192 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1, НОМЕР_6 відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 127120 грн. 64 коп. та судові витрати в розмірі 8246,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: