Головуючий суду 1 інстанції - Краснокуцька М.О.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 415/1386/17
Провадження № 22ц/782/365/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Кострицького В.В.,

за участю секретаря : Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 19 квітня 2017 року про відмову у роз'ясненні судового рішення, -

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_2 (далі заявник) звернувся до суду із заявою в який просив роз'яснити рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 09 липня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 19 квітня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено на підставі частини 2 статті 221 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив: ухвалу місцевого суду скасувати, роз'яснити резолютивну частину рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 09 липня 2009 року стосовно визначення граничного строку проведення щомісячних виплат, стягнення яких з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 розпочато з 01 липня 2009 року.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

З матеріалів справи встановлено, що 09 липня 2009 року Лисичанським міським судом було ухвалене рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом. Зазначене рішення набрало законної сили 25 січня 2011 року (а. с. 73-75; 183-186).

З фотокопії відповіді від 22 серпня 2016 року за підписом в. о. начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова (далі Ленінський ВДВС) слідує, що 27 грудня 2013 року держаним виконавцем ОСОБА_4 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виданим 07 березня 2011 року виконавчим листом № 2-109/09 ( а. с. 209).

Згідно з ухвалою Лисичанського міського суду від 17 січня 2017 року за поданням Ленінського ВДВС міста Харкова був виданий дублікат виконавчого листа № 2-109/09 від 07 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заробітку, втраченого внаслідок зменшення загальної працездатності за період 01 липня 2009 року в сумі 2.047,50 гривень щомісячно (а. с. 221).

Відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 місцевий суд мотивував наявністю у матеріалах справи даних Ленінського ВДВС міста Харкова , а саме - датованої 22 серпня 2016 року письмової відповіді в. о. начальника Ленінського ВДВС міста Харкова, про виконання рішення Лисичанського міського суду від 09 липня 2009 року.

Апеляційний суд з такими висновками не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частин 1-3 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У Журналі судового засідання від 19 квітня 2017 року зазначено про те, що заявник та представник Ленінського ВДВС міста Харкова про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином (а. с. 239). Разом з тим, у матеріалах справи немає будь-яких відомостей про те, що судом здійснювалося повідомлення зазначених осіб про час та місце проведення розгляду заяви ОСОБА_2 Таким чином, у порушення встановленого статтею 221 ЦПК України порядку розгляду заяв про роз'яснення судового рішення, про судове засідання яке відбулося 19 квітня 2017 року учасників процесу - заявника, державного виконавця, Лисичанський міський суд не повідомляв.

Письмова відповідь посадової особи Ленінського ВДВС від 22 серпня 2016 року, на підставі інформації з якої місцевий суд дійшов однозначного висновку про закриття виконавчого провадження у грудні 2013 року, обставин виконання рішення Лисичанського міського суду від 09 липня 2009 року на час розгляду порушеного заявником питання, не підтверджує. Роз'яснення рішення здійснюється судом, який його ухвалив.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про роз'яснення судового рішення у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 303, 307, 312-315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 19 квітня 2017 року, - скасувати.

Передати питання з роз'яснення рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 09 липня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, на новий розгляд до Лисичанського міського суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: