Справа № 750/2452/17
Провадження № 2/750/984/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогами про стягнення безпідставної списаної з її карткових рахунків грошових коштів у розмірі 17852,35 грн та пені у розмірі 1553,15 грн.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.12.2016 року у неї було викрадені мобільний телефон та банківські картки і з карток №344574 (картка «Універсальна», валюта гривня) та №915823 (картка для виплат, валюта долари США), які були заблоковані відповідачем в 14 годин 52 хвилини 08.12.2016 року шахрайським способом було знято готівкою в банкоматах грошові кошти на загальну суму 17852,35 грн.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно анкети-заяви від 08.03.2015 року сторони уклали договір про надання банківських послуг і згідно підпису в анкеті-заяві позивач приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг для Приватбанку і всіх дочірніх банків, які були затверджені наказом відповідача №СП-2010-256 06.03.2010 року.

Як вбачається із виписки по вказаних карткових рахунках з 13 години 49 хвилин 08.12.2016 року по 18 годину 17 хвилин 08.12.2016 року і з 14 години 24 хвилини по 16 годину 08.12.2016 року (відповідно) відбувалося неодноразове отримання готівкових коштів невстановленими особами.

Позивач 28.12.2016 року зверталась до керівників ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про вчинення злочину і листом від 02.02.2017 року відповідач повідомив позивача про відсутність правових підстав для задоволення її вимог, оскільки нею розголошена особиста інформація третім особам.

09.12.2016 року слідчим Чернігівського відділу поліції заява позивача внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним номером 0011470, за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30квітня 2010 року №223, банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного предявлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Так, у п.1.1.2.1.12 та п.1.1.5.5 «Умов та Правил надання банківських послуг», що є невід'ємною частиною договору про банківське обслуговування, передбачено, що клієнт зобов'язаний вживати заходів щодо запобігання втраті (викраденню) карток, стікера PayPass, ПІНа (персонального ідентифікаційного номера) або інформації, нанесеної на картку і магнітну смугу, або їхньому незаконному використанню; банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки Клієнта, Карту, контрольну інформацію Клієнта, відправленому в SMS - повідомленні ПіН - коді, Ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват24, паролі (ніку) MobileBanking або проведених Клієнтом операціях стане відомо іншим особам внаслідок несумлінного виконання Клієнтом умов їхнього зберігання і використання та/або прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв'язку під час використання цих каналів.

Згідно п.1.1.2.21 вказаних Правил передбачено, що клієнт зобов'язується негайно повідомляти Банк шляхом дзвінка до Колл-центру (протягом 15 хвилин) інформацію, що стала відома клієнту, про втрату/викрадення карти, стікера PayPass, SIM-картки мобільного телефону, несанкціоновані транзакції за його рахунками (а також за рахунками 3-х осіб).

Згідно п.1.1.5.29 Правил держатель несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту звернення ОСОБА_3 в Банк та блокування ОСОБА_3, і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки Картки в СТОП-ЛИСТ Платіжною системою.

Пунктом 1.1.5.13 Правил передбачено, що клієнт несе відповідальність у повному обсязі за всі операції супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви Клієнта про блокування картки / рахунку / на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг.

Згідно зі ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином позивач не заблокувавши 08.12.2016 року номер мобільного телефону на надання банківських послуг, сприяв третім особам у незаконному використанні інформації про картки та мобільний телефон, які дають змогу проводити авторизацію при здійсненні платіжних операцій у тому числі за допомогою дистанційного каналу обслуговування ПРИВАТ-24 через мережу ІНТЕРНЕТ, а тому за такі операції відповідальність покладається на позивача.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що діями відповідача порушені її права, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 213-215, ст.ст.1054, 1055, 1073 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» про стягнення грошових коштів, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя