Справа № 526/223/17
Провадження № 2/526/284/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Лопушняк Т.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Гусаренка О.М.,

відповідача Остапенко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, Остапенко Катерини Павлівни, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, Остапенко Катерини Павлівни, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні відповідач Остапенко К.П. заявила відвід судді Горошку А.М., обгрунтовуючи свою заяву тим, що даний склад суду повністю себе скомпроментував: приймає до провадження документи, що не мають юридичної сили (на одне господарство - два заповіти, на один труп - два свідоцтва про смерть, захват господарства); обмежує її процесуальні права, зокрема, не піддає перевірці достовірність документів та фактів; заповіти, які складені з порушенням чинного законодавства, не перевіряє: не звертає уваги на порушення, які несуть кримінальну відповідальність; суд не враховує, що її брат ОСОБА_4, а не ОСОБА_4.

Представник позивача - адвокат Гусаренко О.М. заперечував щодо відводу та прохав відмовити у його задоволенні.

Позивач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Частинами 2, 3 ст. 23 ЦПК України передбачено, що на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 20 та ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Із змісту ч. 1 ст. 195, ст. 212 та п. 3 ч. 1 ст. 215 ЦПК України вбачається, що суд в нарадчій кімнаті при винесенні рішення оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, тобто із наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Обставини, на які відповідач посилається як на підставу відводу, є надуманими та необґрунтованими, Остапенко К.П. не надала жодного доказу, який би свідчив про наявність підстав для відводу судді. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20-24, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача Остапенко Катерини Павлівни про відвід головуючому судді Горошку Анатолію Миколайовичу у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, Остапенко Катерини Павлівни, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий А. М. Горошко