Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/792/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

23.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Голованя А.М.,

суддів Гайсюка О.В., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2017 року, за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, Підприємства «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Кіровоградська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом та просила зобовязати відповідачів за власний рахунок демонтувати (прибрати) металеві кіоски (тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності), які розміщені на належній їй на праві оренди земельній ділянці.

Посилається на те, що вона є власником нежитлової будівлів загальною площею 174,6 кв.м., яка розташована за адресою: місто Кіровоград, вулиця Яновського, 104-К.

17.10.2013 року для обслуговування належної їй згаданої будівлі (магазину) між нею та Кіровоградською міською радою укладено договір оренди землі № 38 загальною площею 0,0360 га, яка межує із земельною ділянкою, яка належить на праві оренди Кіровоградській обласній спілці споживчих товариств (далі - Облспоживспілка) згідно договору оренди землі № 246 від 17.11.2009 року, укладеного між Облспоживспілкою та міською радою.

Проте, без її відома, вказаний відповідач самовільно, в порушенням вимог законодавства України, зайняв орендовану нею земельну ділянку, а саме встановив 12 металевих кіосків (тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності).

На її вимоги звільнити орендовану нею земельну ділянку та перемістити кіоски поза її межами Облспоживспілка не реагує. Тому, просить задовольнити заявлений нею позов.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2016 року до участі у справі як співвідповідача залучено Підприємство «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині мотивів відмови у задоволенні позову, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, і ухвалити в цій частині нове, в якому зазначити, про порушення законних прав та інтересів позивача незаконним розміщенням невідомими особами на її земельній ділянці 12 металевих кіосків та про відсутність правових підстав для зобовязання відповідачів знести ці кіоски.

В судовому засіданні апеляційного суду представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали.

Представники відповідачів заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Представник третьої особи Кіровоградської міської ради, який був належним чином повідомленим про час та місце слухання справи в судове засідання апеляційного суду не прибув.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце її розгляду, не перешкоджає розглядові справи. (ч.2 ст.305 ЦПК України)

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач не довела факту порушення її земельних прав відповідачами, то підстав для покладення на них обовязку знести розміщенні на орендованій нею земельній ділянці металевих кіосків немає.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Згідно з ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ст.ст. 16, 391, 386 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з ч.3 ст.152 ЗК України шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту (стаття 16 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено, що 17.10.2013 року для обслуговування належної ОСОБА_2 будівлі (магазину) між нею та Кіровоградською міською радою укладено договір оренди землі № 38 загальною площею 0,0360 га, кадастровий номер :39:324:0111, розташованої за адресою: місто Кіровоград, вулиця Яновського, 104-К.(а.с. 16)

Орендована ОСОБА_2 земля межує із земельною ділянкою площею 24830,50 кв.м., кадастровий номер :39:324:0078, що розташована по вул. 50 років Жовтня, 27 в м. Кіровограді, яка була передана в оренду Кіровоградській обласній спілці споживчих товариств, згідно договору № 246 від 17.11.2009 року, укладеного між вказаною Облспоживспілкою та Кіровоградською міською радою.

Як убачається з дослідження, проведеного регіональною філією Центру державного земельного кадастру, за результатами виконаних топографо-геодезичних робіт було виявлено, що на земельній ділянці кадастровий номер :39:324:0111, яка знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Яновського, 104-К, знаходяться обєкти малої архітектурної форми, які не перебувають у користуванні або власності орендаря земельної ділянки (а.с. 161, 162).

Таким чином, обставина розташування на орендованій позивачем земельній ділянці обєктів малої архітектурної форми підтверджена належними доказами.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що зазначені малі архітектурні форми (металеві кіоски) розмістили саме відповідачі у справі.

Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради від 23.09.2016 року, на звернення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області щодо встановлення металевих кіосків по вулиці Яновського, 104-К у місті Кіровограді повідомлено, що у виконавчих органах міської ради інформація стосовно встановлення металевих кіосків за вищевказаною адресою відсутня (а.с. 182).

Отже, позивач не довела факту порушення її прав на орендовану нею земельну ділянку з боку відповідачів, а тому суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що суд при вирішенні позову не урахував письмові заперечення представника Підприємства «Кооперативний ринок», у яких , на думку позивача, останній визнав факт розміщення на земельній ділянці металевих кіосків не є обґрунтованими, оскільки, як убачається із змісту заперечення ним було визнано знаходження вказаних обєктів (кіосків), а не те, що саме вони їх розмістили.

Також, не спростовує висновків суду і твердження представника позивача в суді апеляційної інстанції, про те, що в своїх поясненнях, наданих в суді першої інстанції, а саме 12 жовтня 2016 року, представник відповідача - Підприємство «Кооперативний ринок» зазначала, що спірні обєкти (кіоски) розташовано на належній їм земельній ділянці, оскільки ці висловлювання не є визнанням обставини встановлення цих обєктів саме ним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно з'ясував обставини справи, перевірив доводи сторін, наданим сторонами доказам дав належну оцінку, а тому підстави для зміни чи скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: