Справа № 740/3691/16-ц Провадження № 22-ц/795/727/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Ковальова Т. Г. Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4, ОСОБА_5
за участю:відповідача ОСОБА_6, представника відповідача - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_8 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_6 на її користь компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки LANDMARK SUV 4WD BQ6473SG, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який був зареєстрований ЦНП 7403 м.Ніжина на імя ОСОБА_6 та знятий ним з обліку 06.12.2013 року. В рахунок компенсації вартості 1/2 частини вказаного автомобіля позивач просила стягнути з відповідача 98 145 грн.

В обгрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_8 посилалась на ті обставини, що з 23.01.1997 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають дочку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігігвської області від 01.08.2014 року щлюб між сторонами розірвано. Позивач зазначала, що у період перебування з відповідачем у зареєстрованому шлюбі вони придбали автомобіль марки LANDMARK SUV 4WD BQ6473SG, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який був зареєстрований ЦНП 7403 м.Ніжина на імя ОСОБА_6 У позовній заяві ОСОБА_8 вказувала, що відповідач 06.12.2013 року зняв вказаний автомобіль з обліку для реалізації та переоформив його на свого батька ОСОБА_10, але продовжував сам ним користуватися. Позивач зазначала, що даний автомобіль було придбана у період зареєстрованого шлюбу, проте, вона не надавала своєї ні усної, ні письмової згоди на відчуження спільного автомобіля, і не знала про вказані обставини. За даних обставин, оскільки вказаний автомобіль було придбано сторонами у 2007 році, під час перебування у зареєстрованому шлюбі, позивач вказувала, що він є спільною сумісною власністю подружжя, і вона при цьому має право на його 1/2 частину. Відповідно до звіту про оцінку майна від 03.09.2015 року, вартість автомобіля LANDMARK SUV 4WD BQ6473SG, 2007 року випуску, становить 196 290 грн., відповідно, 1/2 частина вартості автомобіля становить 98 145 грн., тому вказану суму позивач просила стягнути на її користь з відповідача в рахунок компенсації вартості 1/2 частини відчуженого без її згоди автомобіля.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено. Судом стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки LANDMARK SUV 4WD BQ6473SG, 2007 року випуску, в розмірі 98 145 грн. та понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 982 грн., а всього: 99 127 грн.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.02.2017 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.12.2016 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить змінити оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції від 13.12.2016 року, у звязку з чим просить призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про вартість автомобіля марки LANDMARK SUV 4WD BQ6473SG, 2007 року випуску, на час розгляду справи. ОСОБА_6 вказує, що оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції ухвалено судом при неповному зясуванні обставин справи, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Доводи апеляційної скарги зазначають, що ОСОБА_6 не погоджується із запропонованою суду позивачем оцінкою вартості автомобіля, оскільки вказану оцінку не можна вважати експертною оцінкою, і вона не може бути належним доказом по справі. ОСОБА_6 вказує, що оскільки розгляд справи у суді першої інстанції відбувся за його відсутності, то він був позбавлений можливості заявити відповідне клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи для визначення дійсної вартості спірного автомобіля на час розгляду справи. Також доводи апеляційної скарги зазначають, що при вирішенні спорів між подружжям про поділ майна, суду необхідно встановлювати весь обсяг спільно нажитого майна.

В судове засідання апеляційного суду позивач, її представник, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи (а.с.105,106, 109), не зявились. Представник позивача - адвокат ОСОБА_11 представила суду заяви (а.с.107,110-111) з проханням розглянути справу у відсутності позивача та її представника. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до приписів ч.1 статті 303 ЦПК України, яка регламентує межі розгляду справи апеляційним судом, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.4 ч.1 статті 309 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, при цьому заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.12.2016 року необхідно змінити, виклавши перший та другий абзаци його резолютивної частини в наступній редакції: Позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 компенсацію 1/2 частки вартості автомобіля марки LANDMARK SUV 4WD BQ6473SG, 2007 року випуску, в розмірі 68 740 (шістдесят вісім тисяч сімсот сорок) грн. 70 коп. та понесені нею судові витрати по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 687 (шістсот вісімдесят сім) грн.40 коп., а всього: 69 428 (шістдесят девять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 10 коп.

В іншій частині заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.12.2016 року необхідно залишити без змін.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, що шлюб між сторонами спору, в якому вони перебували з 23.01.1997 року, було розірвано рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.08.2014 року, яке набрало законної сили 12.08.2014 року (а.с.10,10 зворот).

У період перебування сторін спору у зареєстрованому шлюбі ними було придбано автомобіль марки LANDMARK SUV 4WD BQ6473SG, 2007 року випуску. Як вбачається з листів Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Ніжин, Ніжинського та Носівського районів (на правах м.Ніжина), підпорядкованого УДАІ УМВС України в Чернігівській області від 08.07.2014 року (а.с.11,12), згідно облікових даних Ніжинського ЦНП за ОСОБА_6 06.12.2007 року був зареєстрований автомобіль НОМЕР_2 на підставі довідки-рахунку ЄГП 112652 30.11.2007 року. 02.07.2008 року даний автомобіль було переобладнано та встановлено ГБО. 06.12.2013 року вказаний автомобіль було знято з обліку для реалізації на підставі заяви власника. Згідно облікових даних Ніжинського ЦНП, за ОСОБА_10 зареєстровано автомобіль НОМЕР_3 на підставі довідки - рахунку ВІА238318 від 06.12.2013 року в ЦНП 7403 м.Ніжин.

Вирішуючи вимоги заявленого позову по суті, суд першої інстанції виходив із норм матеріального права, які регламентують спірні правовідносини та фактичних обставин справи. Зокрема, як вбачається із оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції від 13.12.2016 року, при вирішенні даного спору по суті судом першої інстанції прийнято до уваги приписи статей: 60,61,65,68,69,70,71 Сімейного кодексу України та розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя.

Приймаючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки LANDMARK SUV 4WD BQ6473SG, 2007 року випуску, в розмірі 98 145 грн., суд першої інстанції виходив із даних звіту про оцінку майна: автомобіля LANDMARK SUV 4WD BQ6473SG, 2007 року випуску, дата оцінки: станом на 03.09.2015 року, проведеного ПП Агентство по експертній оцінці майна Дисконт-К, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля LANDMARK SUV 4WD BQ6473SG, 2007 року випуску складає 196 290 грн. (а.с.13-23).

В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що вказаний звіт про оцінку майна не може вважатися належним та допустимим доказом по справі у розумінні приписів статей: 58,59 ЦПК України, оскільки він не має статусу автотоварознавчої експертизи. При цьому відповідач був позбавлений можливості заявити клопотання про проведення відповідної судової експертизи, оскільки справу судом першої інстанції було розглянуто у його відсутності (а.с.37-39).

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05.04.2017 року за клопотанням відповідача по справі було призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи (а.с.88-89). Відповідно до висновку судового експерта №С-168, складеного 28.04.2017 року за результатами автотоварознавчого дослідження спірного автомобіля (а.с.92-101), ринкова вартість спірного автомобіля на час проведення даної експертизи, становить 137 481 грн. 40 коп.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, при цьому заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.12. 2016 року необхідно змінити, а саме, стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 підлягає компенсація 1/2 частки вартості автомобіля марки LANDMARK SUV 4WD BQ6473SG, в розмірі 68 740 грн. 70 коп. При цьому апеляційний суд виходить із наступного розрахунку: 137 481 грн. 40 коп.: 2 = 68 740 грн. 70 коп.

Виходячи із приписів статті 88 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 687 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування документально підтверджених (а.с.2) понесених нею судових витрат по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає: 68 740 грн. 70 коп. + 687 грн. 40 коп. = 69 428 грн.10 коп.

В іншій частині заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2016 року необхідно залишити без змін.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, приймаючи до уваги задоволення апеляційним судом вимог апеляційної скарги ОСОБА_6, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 1 782 (одну тисячу сімсот вісімдесят дві) грн. 20 коп. в рахунок відшкодування документально підтверджених (а.с.62,91) понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та за проведення судової автотоварознавчої експертизи. Розрахунок наступний: 1 080 грн. 20 коп. + 702 грн. = 1 782 грн. 20 коп.

Керуючись статтями: 60, 70 Сімейного кодексу України, статями: 88, 303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2016 року змінити, виклавши перший та другий абзаци його резолютивної частини в наступній редакції:

Позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 компенсацію 1/2 частки вартості автомобіля марки LANDMARK SUV 4WD BQ6473SG, 2007 року випуску, в розмірі 68 740 (шістдесят вісім тисяч сімсот сорок) грн. 70 коп. та понесені нею судові витрати по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 687(шістсот вісімдесят сім) грн. 40 коп., а всього: 69 428 (шістдесят девять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 10 коп..

В іншій частині заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Стягнути зі ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 1 782 (одну тисячу сімсот вісімдесят дві) грн. 20 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: