Справа №2-886/96 01.06.2017 01.06.2017 01.06.2017
Провадження №22-ц/784/1359/17
Головуючий у першій інстанції: Літвіненко Т.Я.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О.,Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання: Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2017 року, за заявами

ОСОБА_3

про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного

строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу

у цивільній справі за скаргою

ОСОБА_3

до

виконавчого комітету Первомайської міської ради

про надання житла,

у с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник зазначав, що рішенням Первомайського міського суду Миколаївської області від 20 листопада 1996 року зобов'язано Первомайський міський виконавчий комітет надати йому облаштоване житло для проживання.

Посилаючись на те, що виконавчий лист за вищезазначеним рішенням суду було втрачено, заявник просив видати дублікат цього листа.

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Посилаючись на те, що він за станом здоров'я є інвалідом другої групи та учасником бойових дій в Афганістані, заявник просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Заперечуючи проти задоволення заяв виконавчий комітет Первомайської міської ради посилався на те, що заявником не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску такого строку.

Крім того, в своїх пояснення виконавчий комітет Первомайської міськради зазначив, що ОСОБА_3 в період перебування на квартирному обліку штучно погіршив свої житлові умови шляхом відчуження належної житлової площі, а саме: в 2002 році він отримав державне житло - 2 кімнатну квартиру по АДРЕСА_1 житловою площею 28 кв.м., яка належала Міністерству Оборони України, та яку він приватизував 17 травня 2002 року разом з колишньою дружиною ОСОБА_4 в рівних частках й подарував колишній тещі ОСОБА_5 10 жовтня 2003 року. В даний час ОСОБА_3 з 26 червня 1994 року включено в чергу на загальних підставах (номер черги 127) з правом першочергового надання житла, як учаснику бойових дій (номер 24) та в список учасників бойових дій в Афганістані, які потребують поліпшення житлових умов ( за номером 3) ( а.с. 141-143, 153-154).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2017 року у задоволенні заяв ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просив її скасувати та задовольнити його заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Отже, згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є:

-втрата виконавчого листа чи судового наказу;

-встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів;

З матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 1996 року

Первомайським міським судом Миколаївської області було винесено рішення, яким зобов'язано Первомайський міський виконавчий комітет надати ОСОБА_3 облаштоване житло для проживання. (а.с. 26-27).

27 травня 1997 року вказане рішення було направлено до Первомайського міського виконавчого комітету для виконання. (а.с.32).

У вересні 2000 року державним виконавцем державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-886 від 20 листопада 1996 року, виданого Первомайським міським судом Миколаївської області про зобов'язання Первомайського міськвиконкому надати ОСОБА_3 окреме житло для мешкання ( а.с. 70).

Вподальшому, а саме 9 жовтня 2008 року, ОСОБА_3 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про видачу дубліката виконавчого листа по виконанню рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 листопада 1996 року, оскільки в відділі ДВС даного листа на виконанні на той час не знаходилось

(а.с. 71,72).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2008 року заяву задоволено. Видано ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа по справі за його скаргою до Первомайського міськвиконкому про зобов'язання Первомайського міського виконавчого комітету надати ОСОБА_6 окреме благоустроєне житло для проживання ( а.с. 76).

28 жовтня 2008 року ОСОБА_3 отримав дублікат виконавчого листа по вищевказаній справі (а.с. 71).

Як вбачається з листа Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, від 28 жовтня 2016 року № С-831/1/5/8.1-07, зазначений дублікат виконавчого листа пред'являвся до виконання до відділу ДВС Первомайського МУЮ. За даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 22 грудня 2008 року, 17 лютого 2009 року державним виконавцем, на підставі ст.ст. 21, 23, 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року за № 606 - XIV, винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом від 28 жовтня 2008 року за № 2-886.

19 грудня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання).

Згідно актів про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 27 лютого 2012 року, 27 лютого 2013 року та 5 лютого 2015 року матеріали зазначених виконавчих проваджень знищено .

За інформацією начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області виконавче провадження з виконання виконавчого листа на виконанні у відділі не перебуває (а.с.92-93).

Згідно повідомлень Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області № 12865/7 від 12 травня 2017 року та № 11218/7 від 25.04.2017 року, виконавчий лист № 2-8862 від 28 жовтня 2008 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, 17 листопада 2008 року знаходився на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області та його було повернуто державним виконавцем без прийняття до виконання, так як виконавчий документ пред'явлений не за підвідомчістю виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на даний момент рішення суду № 2-886/96 не виконано.

Проте ОСОБА_3 з 26 червня 1994 року включено в чергу: на загальних підставах (номер черги 127) з правом першочергового надання житла, як учаснику бойових дій (номер 24) та в список учасників бойових дій в Афганістані, які потребують поліпшення житлових умов (номер 3).

До того ж, як зазначив виконавчий комітет в своїх поясненнях ОСОБА_3 в період перебування на квартирному обліку штучно погіршив свої житлові умови шляхом відчуження належної житлової площі, а саме: в 2002 році він отримав державне житло - 2 кімнатну квартиру по АДРЕСА_1 житловою площею 28 кв.м., яка належала Міністерству Оборони України, та яку він приватизував 17 травня 2002 року разом з колишньою дружиною ОСОБА_4 в рівних частках, а в подальшому подарував колишній тещі ОСОБА_5 10 жовтня 2003 року, про що також свідчать й інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. ( а.с. 141-143, 153-154,182-183, 184-185).

В матеріалах справи відсутні достовірні відомості про те, що дублікат виконавчого листа, виданого у жовтні 2008 року, повернуто ОСОБА_3 та він його отримав .

Разом з тим, слід зазначити, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання ОСОБА_3 звернувся лише у квітні 2017 року, незважаючи на те, що ще в період 2008-2011 років йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа, виданого 28 жовтня 2008 року, саме у зв'язку з пропуском пред'явлення виконавчого документу до виконання .

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

ОСОБА_3 в своїй заяві зазначив, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропустив у зв'язку зі станом свого здоров'я, оскільки був інвалідом третьої групи та учасником бойових дій, а на даний час являється інвалідом другої групи.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що стан здоров'я ОСОБА_3 не дозволяв йому пред'явити виконавчий документ до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААА № 260080, ОСОБА_3 був визнаний інвалідом другої групи 7 червня 2016 року, тобто значно пізніше закінчення встановленого строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с.136).

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 до 2012 року займався адвокатською діяльністю, що підтверджується копією посвідчення адвоката України, виданого на підставі рішення Миколаївської обласної кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури № 193, яка міститься в матеріалах справи, а тому фізично та за станом свого здоров'я мав можливість пред'явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

За таких обставин, доводи ОСОБА_3 про відсутність доказів повернення йому виконавчого листа та дубліката виконавчого листа не мають правового значення, оскільки строк пред'явлення цих документів до виконання сплинув ще у 2008 році.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України , колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць