Справа № 569/5963/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю представника заявника: ОСОБА_1

представника Рівненського міського відділу ДВС: ОСОБА_2

представника служби у справах дітей: ОСОБА_3

боржника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2 в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця щодо неналежного виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 569/9210/14-ц, виданого Рівненським міським судом Рівненської області неправомірною та зобовязати державного виконавця вжити передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 569/9210/14-ц, виданого Рівненським міським судом Рівненської області.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги ОСОБА_5 підтримала повністю, з підстав викладених в скарзі, просила її задовольнити.

Державний виконавець Стариченко І.С. в судовому засіданні вимоги скарги не визнала, суду пояснила, що державною виконавчою службою вчинено дії відповідно до закону, просила відмовити у задоволенні скарги.

Боржник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги не визнала, просила відмовити в її задоволенні. Суду пояснила, що кімната в яку їй пропонують переселитись непридатна для прожиття її з дитиною інвалідом.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що надана боржнику кімната № 18 в жовтні 2016 року не відповідала санітарним нормам, тому служба у справах дітей заперечує щодо переселення в цю кімнату дитини.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, державного виконавця Стариченко І.С., боржника ОСОБА_4, представника служби у справах дітей ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на бездіяльність державного виконавця підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Суд розглядає скаргу в межах вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі відповідно до ст. 11 ЦПК України.

Судом встановлено, що на виконанні Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області перебуває виконавчий лист №569/9210/14-ц, виданий 30.12.2014 р. Рівненським міським судом про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_6, неповнолітнього ОСОБА_7 із кімнати №2 площею 10,9 кв.м., що знаходиться в гуртожитку по вул. Київській, 54 в м. Рівне з наданням іншого житла.

Виконавче провадження було відкрите постановою державного виконавця 19.01.2015р., і в подальшому неодноразово зупинялося державним виконавцем з різних підстав.

Постановою про поновлення виконавчого провадження від 25.08.2015 р. державного виконавця Стариченко І.С. виконавче провадження було поновлене на підставі Ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.07.2015 р. про відхилення касаційної скарги ОСОБА_4.

Листом від 03.10.2016 р. за №11453/16 Рівненського міського відділу ДВС за підписом начальника ОСОБА_8 на скаргу ОСОБА_5 щодо бездіяльності ДВС проінформовано про перебіг виконавчого провадження і вказано, що до участі у виконавчому провадженні було залучено орган опіки та піклування, і проведення виконавчих дій відкладено на 04.10.2016 р.

Постановою державного виконавця Стариченко І.С. від 04.10.2016 р. серії ВП № 46121725 виконавче провадження зупинене до розгляду по суті Рівненським міським судом заяви державного виконавця від 03.10.2016р.

Ухвалою Рівненського міського суду від 31.10.2016 р. по справі №569/9210/14-ц заява державного виконавця Стариченко І.С. про відстрочення виконання рішення суду повернута заявнику.

З листа служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради від 29.12.2016 р. за №01-19/282 адресованого державному виконавцю Стариченко І.С. вбачається про неможливість переселення сімї ОСОБА_4 до кімнати №18 у гуртожитку на вул. Київській, 54, так як це призведе до порушення житлових прав дитини-інваліда, оскільки згідно із листом управління Держпродспоживслужби у м. Рівному від 24.10.2016 р. №818 кімната №18 у гуртожитку на вул. Київській, 54 в м. Рівному за своїм розміром і за санітарним станом непридатна для проживання сімї з дитиною-інвалідом.

Спільним рішенням адміністрації КЗ РОКЛ та профспілкового комітету ОСОБА_4 було надане жиле приміщення кімнату № 18 у гуртожитку по вул. Київській,54 в м. Рівне

Згідно із ч.9. ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо особі, яка підлягає виселенню, має бути надано інше житлове приміщення, державний виконавець надсилає органу, який відповідно до судового рішення зобовязаний надати боржнику інше житлове приміщення, повідомлення про строк виконання рішення про надання такого приміщення. У разі ненадання у визначений строк іншого житлового приміщення державний виконавець складає відповідний акт і звертається до суду з поданням про встановлення порядку подальшого виконання рішення.

Тобто, орган, на якого покладено обовязок надати інше приміщення - такий обовязок виконав належним чином, і жиле приміщення надав.

Статею 50 Житлового кодексу Української РСР не встановлені норми житла, яка має бути надана у звязку з виселенням, це має бути жиле приміщення.

Відповідно до листа КЗ «Рівненської обласної клінічної лікарні»РОР від 08 червня 2017 року № 904/01-13/17, що у гуртожитку (кімната № 18) за адресою м. Рівне, вул. Київська, 54 проведено поточний косметичний ремонт та створені умови для проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Судові рішення, що набрали законної сили, відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України є обовязковими для всіх та підлягає виконанню на всій території України.

Державним виконавцем належним чином не проводились виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду, що призвело до порушення прав ОСОБА_5 як власника кімнати № 2 по вул. Київській, 54 в м. Рівне щодо володіння, користування та розпорядження майном, тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.14 ЦПК України, ст. 383 - 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Стариченко Іванни Сергіївни Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Рівненської області щодо неналежного виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 569/9210/14-ц, виданого Рівненським міським судом Рівненської області, неправомірною.

Зобовязати державного виконавця Стариченко Іванну Сергіївну Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Рівненської області вжити передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 569/9210/14-ц, виданого Рівненським міським судом Рівненської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: