АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

05 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостідії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

06 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною с каргою після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме подати до Апеляційного суду м. Києва обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій мають бути зазначені підстави та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року.

На виконання ухвали суду від 14.07.2017, ОСОБА_2 31 серпня 2017 року подав заяву про поновлення пропущеного строку. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 21.06.2017 апелянт у своєму клопотанні посилався на те, що копію повного тексту рішення ним отримано 26.06.2017, а тому з цієї дати повинен відраховуватися 10 днів для подання апеляційної скарги. Вважав, що останнім днем для подання апеляційної скарги після отримання копії повного тексту рішення є 06.07.2017.

Суд визнає, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, неповажними, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно роз'яснень, які містяться в пункті 5 постанови пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» положення ст. 294 ЦПК України поширюються також на випадки, коли відповідно до статті 218 ЦПК суд проголосив лише вступну та резолютивну частини рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання від 21 червня 2017 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, копію якої отримав представник ОСОБА_4 негайно після проголошення (а.с. 142).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Отже, відповідач та його представник ОСОБА_4 були присутніми під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення та представником було отримано копію короткого рішення суду від 21.06.2017, а тому останнім днем для подання апеляційної скарги є 01 липня 2017 року.

Діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено оскарження рішення суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання повного тексту рішення, за обставин, коли особа, яка подає апеляційну скаргу була присутня в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин такого рішення та отримала негайно після засідання його копію.

Клопотання не містить інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо видачі копії повного тексту рішення не встановлено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, встановлення статтею 297 ЦПК України порядку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та відповідно до ч. 5 ст. 297 ЦПК України повертає апелянту матеріали, додані до апеляційної скарги.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Оскільки апелянту відмовлено у відкритті апеляційного провадження, суд приходить до висновку, що сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги підлягає поверненню.

За таких обставин, сплачений судовий збір у розмірі 1 646 грн. 73 коп. за квитанцією № 0.0.800569171.1 від 06 липня 2017 року підлягає поверненню ОСОБА_2

Враховуючи викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року.

Повернути ОСОБА_2 сплачений в УДКС у Солом'янському районі м. Києва судовий збір у сумі 1 646 (одна тисяча шістсот сорок шість) грн. 73 коп., згідно квитанції № 0.0.800569171.1 від 06 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:

Справа № 760/6667/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8794/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.