Номер провадження: 22-ц/785/4245/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю. Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ „Інвестиційно-консалтингове бюро „ТРІАДА" в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2016 року про повернення позовної заяви ТОВ „Інвестиційно-консалтингове бюро „ТРІАДА" в інтересах ОСОБА_2 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, Державного підприємства „СЕТАМ" про визнання електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ТОВ „Інвестиційно-консалтингове бюро „ТРІАДА" в інтересах ОСОБА_2 звернулося до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, Державного підприємства „СЕТАМ" про визнання електронних торгів з реалізації нежитлового підвального приміщення, розташованого в м.Одеса, провулок Маяковського, буд.№ 6, приміщення 610, недійсними.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2017 року позовну заяву ТОВ „Інвестиційно-консалтингове бюро „ТРІАДА" в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2016 року позовну заяву ТОВ „Інвестиційно-консалтингове бюро „ТРІАДА" в інтересах ОСОБА_2 повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, ТОВ „Інвестиційно-консалтингове бюро „ТРІАДА" в інтересах ОСОБА_2 звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повертаючи 28.02.2016 року позовну заяву, районний суд виходив з того, що позивачем не у повному обсязі виконані вимоги ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2017 року про залишення позову без руху, у зв"язку з чим, позовна заява на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню.

Проте, з таким висновком першої інстанції погодитися не можна виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи:

- при подачі позову до суду, ТОВ „Інвестиційно-консалтингове бюро „ТРІАДА" в інтересах ОСОБА_2 сплатило судовий збір у розмірі 580 гривень;

- ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2017 року позовну заяву ТОВ „Інвестиційно-консалтингове бюро „ТРІАДА" в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху, позивачеві роз"яснено положення ст.4 ч.2 п. 2 ЗУ „Про судовий збір" та запропоновано доплатити судовий збір у п"ятидневний строк з моменту отримання ухвали.

- 27.02.2017 року ТОВ „Інвестиційно-консалтингове бюро „ТРІАДА" в інтересах ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою про усунення недоліків та надало оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 60 гривень (а.с. 09, 10);

- ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28.02.2016 року позовну заяву повернуто позивачеві з тих підстав, що позивачем не у повному обсязі виконані вимоги ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2017 року про залишення позову без руху. На думку суду, позивачем по справі є юридична особа ТОВ „Інвестиційно-консалтингове бюро „ТРІАДА" та відповідно, судовий збір повинен сплачуватися за ставками, встановленими для юридичниї осіб.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Інвестиційно-консалтингове бюро „ТРІАДА" в особі директора ОСОБА_3 27 січня 2017 року уклало договір з ОСОБА_2 про надання юридичної допомоги. Згідно умов даного договору ОСОБА_3 зобов"язується представляти послуги по представленню та захисту інтересів ОСОБА_2 в судах різних інстанцій, а ОСОБА_2 прийняти та оплатити послуги, згідно рахунку та акту прийому-здачі послуг.

Крім того, в матеріалах справи міститься довіреність від 13.02.2017 року, згідно якої ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 бути її представником в усіх судових органах України з усіма процесуальними правами, які надані їй законом (а.с.15).

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно до ст.4 ч.2 п. 2 ЗУ „Про судовий збір" за подання до суду, фізичною особою, позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору справляється 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ЗУ „Про державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Тобто, для фізичної особи, за подання позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 640 гривень (1600 х 0,4 = 640).

Враховуючи, що позов було подано представником фізичної особи, то судовий збір повинен сплачуватися за ставками, які встановлені ЗУ „Про судовий збір" для фізичних осіб.

Таким чином, враховуючи сплачені позивачем при подачі позовної заяви 580 гривень та доплачені на виконання ухвали про залишення позову без руху 60 гривень, позивачем у повному обсязі виконані вимоги ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2017 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ „Інвестиційно-консалтингове бюро „ТРІАДА" в інтересах ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2016 року скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307 , 311 ч.1 п.4, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ „Інвестиційно-консалтингове бюро „ТРІАДА" в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2016 року - скасувати та направити справу до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова