Справа № 442/6690/16 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/2934/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря: Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 9 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконуючого обовязки керівника Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації ОСОБА_3 про скасування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 9 грудня 2016 року задоволено позов ОСОБА_4 до виконуючого обовязки керівника відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації ОСОБА_3 про скасування дисциплінарного стягнення.

Скасовано наказ виконуючого обовязки керівника відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації №289 від 23 вересня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4В.», яким ОСОБА_4- директору Уличненської СЗШ І-ІІІ ступенів оголошено догану.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржуєначальник відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин справи. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що факт неналежного виконання відповідачем посадових обов»язків встановлено 7 вересня 2016 року директором Департаменту освіти і науки облдержадміністрації та начальником Відділу департаменту безпосередньо у навчальному закладі. Догана винесена 23 вересня 2016 року. Стверджує, що позивач не надав письмових пояснень, про що 23 вересня 2016 року складено акт. Вказує, що ОСОБА_4 вже притягувався до дисциплінарної відповідальності наказом відділу освіти №274 від 4 листопада 2015 року. Також зазначає, що позивачем недостатньо використано потенціал батьківського комітету школи. Зазначає, що відділом освіти Дрогобицької райдержадміністрації протягом 2013-2016 років виділено 435 735 грн. на заміну вікон, придбання газових лічильників, будівельних матеріалів.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Право на судовий захист передбачається ст.55 Конституції України.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦПК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у визначений законом спосіб.

Встановлено, що наказом Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації від 23 вересня 2016 року №289, ОСОБА_4- директору Уличненської СУШ І-ІІІ ступенів оголошено догану за недостатню роботу щодо зміцнення навчально-матеріальної бази та створення неналежних санітарно гігієнічних умов у закладі.

З листа Львівської обласної адміністрації від 9 вересня 2016 року №08-08/2714 вбачається, що дирекцією Уличненської ОСОБА_5 ступенів недостатня увага приділяється створенню належних санітарно гігієнічних умов закладу, зміцненню навчально-матеріальної бази. Департаментом освіти та науки ОДА рекомендовано відділу освіти Дрогобицької РДА розглянути питання щодо доцільності перебування ОСОБА_6 на посаді директора.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно з положенням ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну; дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку.

Роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення в межах передбаченого строку й лише за винне невиконання або винне неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків.

Як роз'яснено у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді таких спорів судам необхідно з'ясувати, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

На підставі аналізу наявних у справі доказів суд прийшов до вірного висновку, що вимоги позивача про поновлення його трудових прав у зв'язку з накладенням дисциплінарного стягнення в судовому засіданні є доведеними.

Суд встановив, що посилання в тексті наказу на неналежне виконання службових обов'язків та норм трудового законодавства, які регламентують порядок застосування дисциплінарних стягнень, є узагальненим і не містить жодних даних про конкретні порушення чинного законодавства, а також не містить даних про те, в чому конкретно виразилося невиконання посадових обов'язків.

При виявленні факту невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків подання щодо притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності подається на розгляд у встановленому порядку Управлінню освіти керівником навчального закладу.

Якщо б з приводу даного порушення проводилась службова перевірка, то датою виявлення порушення можна було б вважати останній день перевірки, який закінчується складанням акту перевірки, що дало б можливість визначити термін протягом якого можливе застосовування стягнення.

Службова записка інженера 7 розряду ГЦО НЗ ОСОБА_7 не містить дати складання такої та містить висновок про недостатнє фінансування школи для покращення санітарно гігієнічних умов.

Є встановленим, що за результатами своєї трудової діяльності позивач неодноразово заохочувався. Він нагороджений грамотою за популяризацію природничих дисциплін у 2011/2012 року навчальному році. Йому оголошено подяку Львівської обласної державної адміністрації за сприяння проведенню Міжнародного інтерактивного природничого конкурсу у 2012 -2013 році та популяризацію природничих дисциплін, видано сертифікат за сприяння справі створення в Європі єдиного економічного, культурного та інформаційного простору, за зміцнення дружби між європейськими народами від 22 листопада 2013 року, успішно пройшов атестацію.

Також не взято до уваги письмові звернення позивача як директора школи до органів влади у сприянні облаштуванні благоустрою школи, що спростовує твердження про його бездіяльність у цьому напрямку.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

На підставі аналізу наявних у справі доказів суд прийшов до вірного висновку, що накладення дисциплінарного стягнення на позивача є незаконним, у зв'язку з чим цей наказ підлягає скасуванню.

З такими висновками суду належить погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 9 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: