Справа № 523/4821/17
Провадження №2/523/2848/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"06" червня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, про виселення,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №309 будинку №36 по вулиці Академіка Сахарова в м.Одесі; зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1; виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_1 було придбано шляхом перемоги та надання найвищої цінової пропозиції в електронних торгах через Веб-сайт в мережі Інтернет https://setam.net.uа, які проводились Державним підприємством "СЕТАМ" в період з 09:00 год. 27.02.2017 року по 18:16 год. 27.02.2017 року, під реєстраційним номером лоту №196791 нерухоме іпотечне майно-житлову квартиру, а саме: однокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_3 та була передана в іпотеку АТ «УкрСиббанк» в якості іпотеки за кредитними зобовязаннями ОСОБА_2.

27.02.2017року був сформований протокол проведення електронних торгів № 238952 аукціону з реалізації вищевказаного нерухомого майна, в якому зазначено: Стартова ціна: 617 562,40 грн., ціна продажу: 643 269 грн.; сума сплаченого гарантійного внеску: 30878,12 грн.;

07.03.2017року позивач ОСОБА_1 в повному обсязі сплатила кошти за новопридбане майно, які надійшли на депозитний рахунок Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси.

17.05.2016року заступником начальника Суворовського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на основі протоколу проведення електронних торгів та підтвердження перерахування вищевказаних коштів на рахунок було видано Акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в межах процедури виконавчого провадження .

20.05.2016року, разом з актом про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в межах процедури виконавчого провадження від 17.05.2016 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 для отримання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та оформлення права власності на новопридбане майно.

24.03.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 68 та зареєстровано у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під реєстраційним № 19620445.

Прийшовши до своєї квартири, позивач ОСОБА_1 зіштовхнулась з перешкодами зі сторони відповідача та його с?імї , який прописаний в зазначеній квартирі, а саме блокування вхідних дверей. У зв'язку з цим. вона направила відповідачу рекомендованим листом вимогу про добровільне виселення та зняття з реєстрації, яку ним було отримано. Станом на теперішній час її законна вимога виконана не була. Дійти згоди в добровільному порядку з відповідачем не вдалось.

Відповідач дійсно проживав у вказаній квартирі, однак втратив таке право з 27.02.2017 року, оскільки зазначена квартира реалізована на прилюдних торгах, що підтверджується актом державного виконавця та протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна

В судове засіданні позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність(а.с.72);

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с.70);

У звязку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, є частково доказаними, тому підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, про те, що відповідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 68, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.8);

Відповідно до письмової довідки про склад сімї та реєстрацію, в квартирі АДРЕСА_1 в м.Одесі проживає та зареєстрований відповідач ОСОБА_2, та його дружина ОСОБА_3 проживає без реєстрації в спірній квартирі (а.с.9);

Відповідно до Акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 22.03.2017 року, реалізовано на електронних торгах квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3 ОСОБА_1 (а.с.10);

27.02.2017року сформований протокол проведення електронних торгів № 238952 аукціону з реалізації квартиру АДРЕСА_1, в якому зазначено: Стартова ціна: 617 562,40 грн., ціна продажу: 643 269 грн.; сума сплаченого гарантійного внеску: 30878,12 грн. (а.с.11-12);

Відповідно до письмової квитанції №24 від 24.02.2017 року, ОСОБА_1 перерахувала гарантійний внесок за участь у торгах у розмірі 30 878 гривень 12 копійок за квартиру АДРЕСА_1 (а.с.15);

Відповідно до письмової квитанції №19 від 07.03.2017 року, ОСОБА_1 перерахувала додаткову винагороду організатора ДП «Сетам» у розмірі 1 285 гривень 33 копійок (а.с.14);

Відповідно до письмової квитанції №20 від 07.03.2017 року, ОСОБА_1 перерахувала грошові кошти у розмірі 611 105 гривень 55 копійок за квартиру АДРЕСА_1 (а.с.13);

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 та інших мешканців квартири з письмової заявою про звільнення протягом одного тижня квартири АДРЕСА_1 (а.с.16,17);

Відповідно до висновку Суворовського ВП ГУНП в Одеській області від 04.04.2017 року, ОСОБА_2 відмовляється в добровільному порядку звільнити квартиру АДРЕСА_1 (а.с.54);

Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №83345729 від 24.03.2017 року, ОСОБА_1В є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого 24.03.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 68

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому згідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпоряджання своїм майном.

За ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 р. відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Звернення позивача до суду із даною позовною заявою про позбавлення права користування жилим приміщенням, виселення є однією із форм захисту власником своїх прав.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України, відповідно до частини четвертої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з нормою ст.319 цього Кодексу власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 386 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Судом встановлено, про те, що правових підстав для проживання відповідача ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 не має.

При таких обставинах, позовні вимоги про позбавлення права користування житловим приміщенням, про виселення підлягають.

Позовні вимоги в частині зняти відповідача з реєстраційного обліку задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 64, 209, 212-215, 224-229 ЦПК України, ст.41 Конституції України ст. 16, 319, 346, 383, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 109,150 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, про виселення задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, який заореєстрований за адресою: АДРЕСА_3) таким, що втратив право користування квартирою №309 будинку №36 по вулиці Академіка Сахарова в м.Одесі.

Виселити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, який заореєстрований за адресою: АДРЕСА_3) з кімнати № 149 гуртожитку №20 по вул.Жоліо-Кюрі в м.Одесі без надання іншого житлового приміщення.

В іншій частині відмовити.

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Аліна С.С.