У Х В А Л А

про залишення позову без руху

23 березня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису майна,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає вимогам ч.1,5 ст.119 ЦПК України.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4% (640,00грн.) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більш 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000,00грн.).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить звільнити з-під арешту транспортний засіб TOYOTA CAMRY, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та виключити його з акту опису майна.

Суд вважає, що зазначені вимоги є вимогами майнового характеру, тому позивач повинен сплатити судовий збір за даний позов в розмірі, що визначається відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», зокрема, виходячи з ціни позову, яка в даному випадку визначається вартістю спірного майна - транспортного засобу TOYOTA CAMRY, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Разом з тим, позивач в порушення вимог ч.1 ст.119 ЦПК України ціну позову не зазначив.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Так, згідно з доданих до позову документів договору застави транспортного засобу від 28.01.2015р. з подальшими змінами - вбачається, що вартість транспортного засобу, який є предметом спору, була визначена сторонами в розмірі 170 000,00грн.

Суд вважає, що ціна позову і відповідно розмір судового збору за подання даного позову попередньо повинні бути визначені, виходячи із цієї вартості спірного майна.

Розмір судового збору, який слід сплатити позивачу, повинен становити 1 700,00грн. Позивачем сплачено 640,00грн. і недоплата судового збору становить 1 060,00грн.

На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду платіжного документу про сплату судового збору в належному розмірі на користь держави (р/р 0008 в ГУ ДКСУ у Запорізькій обл., МФО 813015, ЄРДПОУ 38025414, отримувач УКДСУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, 22030001, призначення платежу - судовий збір до Хортицького районного суду м.Запоріжжя, ЄДРПОУ суду 37408374).

Керуючись ст.79,80,119,121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позов буде вважатися неподаним і йому повернутий.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

23.03.2017