Справа № 541/530/17
Провадження № 2-з/541/15/2017
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої судді: Куцин В.М.,

за участі секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, застосовані ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.05.2017 року у виді заборони ОСОБА_1 змінювати без згоди ОСОБА_2 місце проживання малолітнього ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою суду від 11.05.2017 року заборонено ОСОБА_1 змінювати без згоди ОСОБА_2 місце проживання сина ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час він із сином проживає за місцем постійного проживання дитини з часу народження. ОСОБА_2 не хоче спілкуватися та бачитися з сином, хоча він не перешкоджає їх спілкуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про скасування забезпечення позову підтримав, просив її задовольнити. Суду пояснив, що син з 1 травня цього року проживає разом з ним. Мати не має бажання спілкуватися з дитиною, за цей час бачилася з сином лише декілька разів. У випадку виконання ухвали суду про забезпечення позову, він буде позбавлений можливості спілкування з дитиною так як мати на це згоди не надасть.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, в направлених на адресу суду запереченнях просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки заявником не наведені обставини які дають підстави для скасування забезпечення позову. Наголошувала, що не має можливості спілкуватися з дитиною, оскільки бачитися з дитиною вона має можливість лише в присутності ОСОБА_1, з яким вона боїться зустрічатися зважаючи на численні його погрози на її адресу.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_4 вважала, що заходи забезпечення позову необхідно скасувати, так як мати та батько мають рівні права щодо дитини, тому дитина може проживати з кожним із батьків.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При подачі заяви, ОСОБА_1 не надав жодних доказів, які слугували б підставами для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, а саме що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, розглянувши заяву ОСОБА_1, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити з наступних обґрунтувань.

Згідно пункту 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення по справі або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом не вбачається причин для скасування заходів забезпечення позову, оскільки обставини, що зумовили його застосування не змінилися, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини рішення не прийняте, не визначено місце проживання дитини, не надано доказів що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, отже потреба в забезпеченні позову не відпала.

Проаналізувавши обставини, на які посилається заявник, а також враховуючи інтереси малолітньої дитини, зважаючи на повідомлення заявника, про те що син декілька місяців проживав разом з матірю ОСОБА_2 суд вважає, що заява є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 змінювати без згоди ОСОБА_2 місце проживання малолітнього ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області, що не зупиняє виконання ухвали.

Суддя: ОСОБА_5