Справа № 750/8831/16-ц Провадження № 22-ц/795/906/2017 Головуючий у I інстанції Супрун О. П. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Вінгаль В.М.,

із секретарем Шкарупою Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.12.2016, яким позовні вимоги ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків задоволено, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи скарги зводяться до того, що суд неповно з»ясував всі обставини справи, прийшов до невірного висновку з порушенням норм матеріального права.

За доводами скарги, 11.01.2016 під час перебування відповідача в Чернігівській поліклініці № 3 до будинку ОСОБА_2 прибула комісія для проведення планової перевірки електролічильника. В цей час в будинку знаходився ОСОБА_4 Здійснивши психологічний тиск та залякування на ОСОБА_4 працівники Чн.МЕМ при ПАТ «Чернігівобленерго», за відсутності власника, увійшли в будинок, після чого склали Акт про порушення ПКЕЕН № 149296, де зазначили надумані, недійсні свідчення, які не відповідають дійсності, в Акті не зазначили час його складання. В порушення ПКЕЕН працівниками інспекції в Акті № 149296 зазначено, що при проведенні перевірки був присутній ОСОБА_2, що є невірним.

Посилається на Договір укладений між сторонами 20.06.2004 який укладено на три роки, та дійсний до 20.06.2007, в наступні роки Договір на користування електричною енергією з відповідачем не укладався, крім того сума збитків нарахована незаконно. В пункті № 5 Акту від 11.01.2016 вписані навмисно надумані, недостовірні свідчення, які не відповідають дійсності що є службовою підробкою, відсутні підписи двох свідків, що є грубим порушенням підготовки вказаного Акту.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позов є обґрунтованим, безоблікове споживання відповідачем електроенергії доведене належними та допустимими доказам та не спростоване відповідачем.

З таким висновком суду погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Статтею 57 ЦПК України установлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно зі ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 2427 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122 (далі Порядок), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 (далі Методика).

Судом встановлено, що 20.06.2004 між сторонами було укладено договір про користування електричною енергією (а.с. 14-15), ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Чернігівобленерго».

11.01.2016 співробітниками ПАТ «Чернігівобленерго» було складено Акт про порушення № 149296 (а.с. 3), в якому зазначено, що ОСОБА_2, як споживач користується електричною енергією за адресою: м. Чернігів, пров. Береговий, буд. 5, та порушив: ПКЕЕН, а саме здійснив самовільне підключення електропроводки до електромережі, що є власністю енергопостачальника відкритим типом прокладання з порушенням схеми обліку. Місце самовільного підключення виявлено, воно знаходиться на ввідному кабелі перед ввідним автоматом способом проколу однієї фази із трьох ввідних фаз кабелю. Електроенергія споживається, засобом обліку не враховується.

Протоколом № 158 засідання комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (населення) від 02.02.2016 (а.с. 5) в присутності ОСОБА_2 розглянуто Акт № 149296 від 11.01.2016 та прийнято рішення: від отримання протоколу, рахунку, розрахунку споживач відмовився. Вирішено вислати поштою рахунок на оплату, розрахунок до акту на суму 12421,40 грн, протокол. Від підпису в протоколі ОСОБА_2 відмовився.

Відповідно до розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту № 149296 від 11.01.2016 сума до сплати склала 4871,74 грн (а.с. 7).

03.02.2016 позивач направив на адресу відповідача копію протоколу засідання комісії по розгляду справ про порушення ПКЕЕн № 158 від 02.02.2016 та розрахунок до акту № 149296 від 11.01.2016 (а.с. 8, 9), які ОСОБА_2 отримав 17.03.2016 (а.с. 10).

Так, п. п. 8, 9 ПКЕЕН передбачено, що прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником. Споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.

Споживач енергії зобовязаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Згідно з п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Пунктом 53 ПКЕЕН визначено, що в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики.

За таких обставин та з врахуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду першої інстанції про задоволення позову є обґрунтованим.

На виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, апеляційним судом було допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за доводами апеляційної скарги, які були свідками неправомірних дій при складанні акту, разом з тим свідки засвідчили лише обставини щодо перебування та прибуття ОСОБА_2 до місця свого проживання.

Доводи апеляційної скарги з врахуванням принципу диспозитивності, щодо оцінки доказів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, як вбачається суд в достатній мірі дослідив питання про те, якими доказами обґрунтовує позивач позовні вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З врахуванням наведеного і інші доводи, а саме що договір про користування електричною енергією від 20.06.2004 укладений на три роки, дія якого закінчилася 20.06.2007, є необгрунтованими, оскільки п. 28 договору передбачено, що цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення.

Не спростовують правильності висновків суду доводи скарги щодо незаконного проведення планової перевірки в будинку відповідача за його відсутності, вписання надуманих, недостовірних свідчень в пункт № 5, які не відповідають дійсності, що є службовою підробкою, відсутність підписів двох свідків, що є грубим порушенням підготовки вказаного Акту, оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, крім того, як вже зазначалось апеляційним судом були допитані свідки, які перебували під час проведення перевірки до прибуття власника будинку.

Крім того, посилання про не законність складання акту за його відсутності, а саме внесення до бланку даних щодо обставин вчинення розкрадання електроенергії до прибуття власника, не є тією обставиною, яка є підставою для визнання зазначеного акту неправомірним, незаконним, за умови знаходження в будинку особи, яка надала вільний доступ до електрообладнання, підписання, як посилається відповідач ОСОБА_2 одного примірника та за умови визнання здійснення розкрадання, яке визнавалось відповідачем, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, але в меншому розмірі, при цьому не заперечувався спосіб розкрадання.

Так, під час розгляду справи не встановлено і порушень при складанні акта від 11.01.2016 № 149296, а саме в частині не відповідності його вимогам вищевказаних Порядку, Методики і ПКЕЕН.

П. 42 ПКЕЕН та п. 11 Договору передбачено, що споживач електричної енергії зобов»язаний забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред»явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об»єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Посилання заявника на незаконність нарахування позивачем суми збитків, не можуть бути підставною для скасування вірного по суті рішення, оскільки ОСОБА_2, згідно протоколу № 16 засідання Комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» від 12,17 лютого 2016 року, був присутній на вказаному засіданні, було роз»яснено п. 28 та п. 53 ПКЕЕН, згідно яких у відсутності коштів на оплату заборгованості Заявник може звернутись із заявою до Чернігівських МЕМ для складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати за наявності довідок, які підтверджують його неплатоспроможність.

Не спростованим в належний спосіб є і висновки суду в частині стягнення збитків у визначеному розмірі, оскільки ОСОБА_2 була нарахована оплата за використану електроенергію, як компенсація понесених збитків у сумі 4871 грн 74 коп., згідно розрахунку за 6 календарних місяців, що передували виявленню порушення, з урахуванням показників на підставі п. п. 48, 53 Правил та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, з врахуванням наведеного, доводи в цій частині є необґрунтованими.

У абзаці 1 пункті 7 постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями статті 212 ЦПК.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, про звернення щодо дій працівників Чернігівського МЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до дирекції ПАТ «Чернігівобленерго», Чернігвського МЕМ ПАТ «Чернігівобленерго», Комісії інформаційно-консультативного центру ПАТ «Чернігівобленерго», правохоронних органів з метою проведення службового розслідування про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ст. 162 ч. 1, ст. 185 ч. 1, ст. 358 ч. 1, ст. 359 ч. 1, ст. 365 КК України, не можуть бути підставою для скасування вірного по суті рішення, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів про притягнення до відповідальності зазначених осіб.

На підтвердження зазначених обставин відповідачем надано лише копії звернень, в тому числі і правоохоронних органів.

Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: