Єдиний унікальний номер справи 2-7546/11
Номер провадження 2-зз/201/65/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П., за участі секретаря судового засідання Максимової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала указана цивільна справа.

У травні 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 березня 2010 року в частині накладення арешту на нежиле приміщення адміністративно-торгових приміщень за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Петриків, вул. Обїзна, буд. 12/9а2.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 березня 2010 року було накладено арешт на все майно заявниці, в той час як зазначені приміщення на підставі договору іпотеки № PM-SMEE00/031/2007 від 19 грудня 2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, було передано в іпотеку цього банку. Оскільки у відповідності до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника, ОСОБА_1 просила суд скасувати заходи забезпечення позову щодо даних приміщень.

Заявник у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Від представника ПАТ КБ «Приватбанк» електронним звязком на адресу суду надійшла заява, в якій просить відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомляли.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Тому суд вважає за можливе здійснити розгляд даної заяви за відсутності сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2011 року була задоволена заява ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову та в межах заявлених позовних вимог у розмірі 1239016,06 грн. накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно зі здійсненням його опису та грошові кошти на всіх рахунках, що належать: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2); ОСОБА_3 (Тернопільська область, Тернопільський район, смт Великі Бірки, вул. Грушевського, 127 ІПН: НОМЕР_3)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2011 року у повному обсязі було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та солідарно з відповідачів на користь позивача стягнуто кредитну заборгованість в розмірі 778 231,04 грн., 95989,84грн., 57 406,77 грн., 201 499,21 грн., 20 594,56 грн. та судові витрати у справі.

Дане судове рішення не було оскаржено сторонами та набрало законної сили.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2011 року була задоволена заява ПАТ КБ «Приватбанк» та скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 24 березня 2010 року в частині накладання арешту на автомобіль КАМАЗ 5511, 1984 року випуску, р/н НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, указаною нормою процесуального права суду, що розглядає цивільну справу, надано можливість під час розгляду справи вирішити питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову, тобто, виходячи із аналізу цієї статті, такі заходи можуть бути скасовані як під час вирішення спору по суті, так і після ухвалення рішення по суті спору або прийняття іншого кінцевого процесуального рішення у справі.

Між тим, пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Так, зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання судового рішення від 06 липня 2011 року, до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулась відповідач ОСОБА_1 щодо якої в тому числі й було ухвалено рішення суду, а представник ПАТ КБ «Приватбанк» - особи, позовні вимоги якої були забезпечені ухвалою суду від 24 березня 2010 року, заперечує проти скасування заходів забезпечення позову у звязку з невиконанням відповідного судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову в частині накладання арешту на нежиле приміщення адміністративно-торгових приміщень за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Петриків, вул. Обїзна, буд. 12/9а2.

Щодо посилань заявника на те, що зняття арешту із зазначеного нерухомого майна необхідно для його реалізації та погашення кредитної заборгованості за кредитним договором, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, суд вважає за можливе зазначити, що правонаступник ПАТ «ОТП Банк» - ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» не позбавлений права на звернення до суду із вимогами про скасування заходів забезпечення позову із зазначеного майна або звільнення його з-під арешту. Проте заява самої ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову із зазначених підстав не може бути задоволена.

Керуючись ст. 154, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Ходаківський