АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3393/17 Гол.1 інстанції - Харченко А.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Пономаренко Ю.А.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року по справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопада 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2008 року у цивільній справі № 2-1639/09 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про розірвання договору позики та стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2009 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 7355102,32 гривень. Під час розгляду даної цивільної справи судом задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову та винесено відповідну ухвалу суду від 18.12.2008 року.

Питання щодо скасування наведеного вище арешту не було вирішено Московським районним судом м. Харкова під час ухвалення судового рішення. З метою примусового виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 2-1639/09 від 14.07.2009 року.

16.07.2009 року Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГТУЮ в Харківській області відкрито виконавче провадження з метою примусового виконання виконавчого листа № 2-1639/09, виданого Московським районним судом м. Харкова від 14.07.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суми боргу. В рамках даного виконавчого провадження було накладено арешт на все майно боржника в межах суми стягнення 7313820,36 грн. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 937856 від 24.07.2009 року, про що свідчить копія відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Заявник вважає, що станом на сьогоднішній день на майно відповідача накладено два однакові арешти (ухвалою Московського районного суду м. Харкова та постановою Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГТУЮ в Харківській області), на те саме майно, з метою примусового виконання одного і той самого виконавчого листа від 14.07.2009 року № 2-1639/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 7313820,36 грн., що фактично накладає арешт у розмірі, що вдвічі перевищує суму стягнення.

Крім того, судом при ухваленні рішення не було вирішено питання стосовно того, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Також ухвалою суду від 18.12.2008 року було без мотивування підстав накладено арешт на майно юридичної особи - ПВП «КВАДРО». Вказане підприємство не є стороною по справі та не мало правовідносин із позивачем. Як вбачається із матеріалів справи, по результатам розгляду вже винесено рішення, котре виконується в примусовому порядку. Заявник вважає, що на сьогодні відпала необхідність у наявності саме заходів забезпечення позову, так як рішення суду забезпечено арештами виконавчої служби та виконується в порядку Закону України «Про виконавче провадження» (т. 3 а.с. 184-187).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 року закрито провадження по заяві ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2008 року по справі № 2-1639/09.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 року скасовано, і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2008 року по справі № 2-12693/08.

Посилається на ті ж самі доводи, що були викладені у його заяві, а саме, що на майно відповідача накладено два однакові арешти (ухвалою Московського районного суду м. Харкова та Постановою Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГТУЮ в Харківській області), на те саме майно, з метою примусового виконання одного і той самого виконавчого листа від 14.07.2009 року № 2-1639/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 7313820,36 грн., що фактично накладає арешт у розмірі, що вдвічі перевищує суму стягнення.

Вказує, що по результатам розгляду справи вже винесено рішення, яке виконується в примусовому порядку. Таким чином на сьогодні відпала необхідність у наявності саме заходів забезпечення позову, так як рішення суду забезпечено арештами виконавчої служби та виконується в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2009 року знаходиться на виконанні і до цього часу не виконано.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2009 року були задоволені вимоги ОСОБА_5, вказаним рішення суду розірвані договори позики від 15.02.2007 року, укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_3 ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_5 за договором боргу 7355102 грн. 32 коп.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 03.07.09 року змінене рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.03.09 року, зменшено розмір солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суму простроченого боргу з урахуванням 12% річних пені за прострочення строків повернення платежів за кожен день прострочення в сумі 276784 грн. 31 коп. - до 2801784 грн. 31 коп. та остаточної суми стягнення до 7313820 грн. 36 коп., в іншій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.03.09 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 23.10.2009 року рішення апеляційного суду Харківської області від 03.07.09 року залишено без змін.

16.07.2009 року Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області відкрито виконавче провадження на примусове виконавчого листа № 2-1639/09, виданого 14.07.2009 Московським районним судом м. Харкова.

Також судом встановлено, що рішення Московського районного суду м. Харква від 30.03.2009 року до цього часу не виконано.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, оскільки рішення районного суду до цього часу ще не виконано, а забезпечення позову вжите судом діє до виконання рішення суду.

Доводи, викладені представником відповідача ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, вказаних висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни зазначеної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ст. 312, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року залишитибез змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

Ю.А. Пономаренко