УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6674/17

Провадження № 2/638/3320/17

29.05.2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ВАНКОМ», третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ВАНКОМ», третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову по вказаній справ, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- гараж № 179 в літ. «Л-1»,площею 26,3 кв.м. у ГК «Лісний», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 84;

- земельну ділянку № 4 площею 0,0645, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, Яковлівська с/ради у садівничому товаристві «Союз»;

- квартиру АДРЕСА_1;

- квартиру АДРЕСА_2,

які зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД ВАНКОМ».

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що вказане майно може вибути з володіння відповідача на підставі укладених останнім договорів з іншими юридичними та фізичними особами, що може призвести до затягування розгляду справи, необхідності залучення до участі у справі необмеженого кола осіб, а також може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд заяв про забезпечення позову» передбачено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до цього ж п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено про те, що згідно пункту 1 частини 1 ст.152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. На підставі цього пункту з метою забезпечення виконання судового рішення в майбутньому можна накласти арешт також на випущені у будь-якій формі акції, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, оскільки такий арешт не зупиняє та не обмежує інші права учасників товариства, у тому числі право на участь в управлінні останнім, на одержання інформації про його діяльність і дивідендів.

Заявником надано достатню кількість доказів щодо обґрунтування необхідності застосування арешту задля забезпечення позову по справі.

Зважаючи на те, що між сторонами виник спір щодо майна, на яке позивач просить накласти арешт, існує реальна загроза неможливості виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволенні позову, а також вартість майна, на яке просить накласти арешт позивач, є співмірною з вартістю заявлених позовних вимог, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151-153, 197, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ВАНКОМ», третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Накласти арешт на гараж № 179 в літ. «Л-1»,площею 26,3 кв.м. у ГК «Лісний», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 84; земельну ділянку № 4 площею 0,0645, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, Яковлівська с/ради у садівничому товаристві «Союз»; квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2, які зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД ВАНКОМ» (, АДРЕСА_3), дані стягувача ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_4).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали після її виконання направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя