Справа № 2-297/11
Провадження № 4-с/183/39/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року Харківський національний університет Повітряних Сил імені ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої посилається на те, що 14 лютого 2017 року на адресу університету надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з причин не здійснення авансового внеску, відповідно до вимог п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Із зазначеною постановою заявник не згоден, оскільки вважає, що університет беззаперечно є невід'ємною складовою Міністерства оборони України, тобто частиною органу державної виконавчої влади загальної юрисдикції, внаслідок чого підпадає під правову норму щодо звільнення від сплати авансового внеску на підставі ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". У звязку з чим заявник звернувся до суду із цією скаргою та просить: визнати незаконним та скасувати повідомлення (рішення) державного виконавця Демчук Х. А. від 28 листопада 2016 року про повернення виконавчого документа в справі № 2-297/11 та зобовязати Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби прийняти виконавчий документ № 2-297/11 до виконання без підтвердження сплати авансового внеску.

В судове засідання представник заявника Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та про розгляд скарги за його відсутності не клопотав, тому суд вважає можливим провести її розгляд за його відсутності.

Представник Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду заперечення на скаргу, в яких посилається на те, що 28 листопада 2016 року в провадженні Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшов виконавчий лист № 2-297/11 від 29 грудня 2014 року, виданий Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ХНУПС ім. Івана Кожедуба заборгованості у розмірі 15 924,93 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. При перевірці документів, що надійшли до Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було встановлено, що стягував не надав документального підтвердження сплати авансового внеску. Частиною 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено перелік стягувачів, які звільнені від сплати авансового внеску, зокрема державні органи (орган, який наділений в установленому Конституцією України порядку державно-владними повноваженнями, правовими і матеріально-фінансовими ресурсами для реалізації завдань і функцій державної влади). Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" державний орган виступає стягувачем за рішенням про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій в інтересах держави. Посилання заявника на те, що стягував ХНУПС ім. Івана Кожедуба звільнений від сплати авансового внеску є помилковим. У звязку з чим просила відмовити заявнику у задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2014 року позовні вимоги Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням і утриманням у вищому військовому навчальному закладі задоволені. Стягнено з ОСОБА_3 на користь Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 суму відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням ОСОБА_3 у Харківському університеті Повітряних Сил у розмірі 15 924 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять чотири) грн. 93 коп., що в цілому складається з: витрат по грошовому забезпеченню 2 837,81 грн., витрат по продовольчому забезпеченню 6 438,22 грн., витрат по речовому забезпеченню 2 990,34 грн., витрат по медичному забезпеченню 322,00 грн., витрат по оплаті комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв 3 336,56 грн. Стягнено з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету судовий збір в розмірі 159 (сто п`ятдесят дев`ять) грн. 25 коп. На виконання вищезазначеного рішення суду були виготовлені виконавчі листи.

Повідомленням державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № В18/744 від 28 листопада 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, Харківському національному університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 повернено без прийняття до виконання виконавчий документ, оскільки він не відповідає вимогам п. 8 ч. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме не надано підтвердження сплати авансового внеску (а.с. 10).

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження".

За змістом статті 1 цього Закону, виконавче провадження сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02 червня 2016 року № 1403-УІІІ. правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання. Тобто в першу чергу державний виконавець у своїй діяльності має керуватись Конституцією України від 28 червня 1996 року № 254к/96-ВР, Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02 червня 2016 року № 1403-ХІХ та Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404- XIX.

Згідно абзацу 8 ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404- XIX від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

З вищевикладеного вбачається, що законодавець чітко вказав, що звільняються від авансового внеску державні органи, у даному випадку скаржник являються держаною організацією (установою, закладом), явно вбачається різниця між даними термінами. Державний виконавець не наділений дискреційними повноваженнями та не може у своїй діяльності при прийнятті рішення відступати від вимог закону.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже на підставі вищевикладеного, так як заявником не було надано підтвердження сплати авансового внеску, та не було належним чином підтверджено підставу звільнення від останнього керуючись Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-ХІХ, ЦПК України від 18 березня 2004 року № 1618-ГУ, суд дійшов висновку про залишення скарги Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 386-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г. Є. Майна