справа № 361/5620/15-ц
провадження № 2-п/361/37/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року,

установив:

В березні 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в справі №361/5620/15-ц, провадження №2/361/2688/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким даний позов було задоволено в повному обсязі.

Заявник зазначав, що копію заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року було отримано представником відповідача 22 березня 2017 року безпосередньо у приміщенні суду шляхом подання відповідної заяви про видачу копії вищевказаного рішення.

Також вказував на те, що про час і місце розгляду справи належним чином відповідач повідомлений не був.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які розписки відповідача про отримання судових повісток, крім того, відповідно до довідок відділення поштового звязку, судові повістки повертались в звязку з тим, що відповідач за зазначеною адресою не проживає.

Також заявник зазначав, що він був позбавлений можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи та те, що судом прийняте рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем.

У разі предявлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання зобовязання. Для цього, з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України, суд повинен встановити наявність між позивачем та відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року було прийнято на підставі трьох боргових розписок від 24 вересня 2013 року на суму 246 000 грн., від 26 жовтня 2013 року на суму 10 000 доларів США, від 15 листопада 2013 року на суму 20 000 доларів США, однак, розписки від 26 жовтня 2013 року та від 15 листопада 2013 року є фальшивими, що підтвердилося би відповідною експертизою та видно неозброєним оком, оскільки підписи на вказаних розписках не співпадають з підписом на розписці від 24 вересня 2013 року.

Посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просив суд переглянути і скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив про їх задоволення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявлені вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, не належним чином повідомив відповідача, оскільки до суду повернулися конверти з повістками та документами для відповідача з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.25,48,56).

З урахуванням того, що відповідач ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 17 грудня 2015 року, на якому було винесено заочне рішення та в матеріалах справи немає підтвердження того, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи 17 грудня 2015 року, а також докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 17 грудня 2015 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 60, 74, 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року в справі №361/5620/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський