Справа № 159/1981/17
Провадження № 2/159/761/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

Свою вимогу мотивував тим, що він на підставі договору дарування житлового будинку від 24.04.2017 року став власником житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1. Дана обставина стверджується договором дарування житлового будинку від 24.04.2017 року та витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 25.04.2017 року за реєстраційним номером 85758350. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані в цьому будинку і не бажають звільняти дане приміщення.

Просить зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення з належного йому житлового будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити, в подальшому подала заяв про розгляд позову за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_5 подала письмову заяву про розляд справи за її відсутності , вказала, що вона підтримує позовні вимоги ОСОБА_1 і не заперечує прти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про розгляд справи, подали письмове заперечення проти позову, просять в позові відмовити. ОСОБА_2 03.07.2017 року подала заяву в якій просила відкласти розгляд справи на місяць в зв'язку з виїздом на роботу в Республіка Польща, але після цього двічі ні вона, ні інша відповідачка - її дочка ОСОБА_3 в судове засідання так і не з'явились і не повідомили суд про причини неявки.

Суд дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 являється власником житлового будинку АДРЕСА_1, що стверджується відповідним договором дарування житлового будинку від 24.04.2017 року та витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 25.04.2017 року згідно із реєстраційним номером 85758350.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані в цьому будинку, що стверджується будинковою книгою для реєстрації громадян в будинку АДРЕСА_1, але з власником цього будинку не проживали, спільним побутом не пов'язані і не зважаючи, що змінився власник будинку та не являючись членами сім'ї нового власника, не бажають зніматись з реєстрації та звільняти дане приміщення.

За таких обставин право відповідачів на користування чужим майном (спірним житловим будинком) підлягає припиненню відповідно до положень ст. 406 ч. 2 ЦК України.

Посилання ОСОБА_3 в своїх письмових запереченнях, як на підставу для відмови в позові, на положення ст. 405 ЦК України, ст. 156 ЖК України про те, що припинення права користування житловим приміщенням можливе лише у випадках, передбачених ст.406 ЦК України, а тому безумовне виселення таких осіб, тільки внаслідок того, що право власності на житлове приміщення перейшло до іншої особи є неправомірним і не відповідає природі спірних правовідносин судом відхиляється, оскільки з огляду на сутність установлених правовідносин на такі правовідносини не поширюються норми статей 64,156 ЖК України, ст. 405 ЦК України, що випливає з правовоюї позиції ВСУ, яку викладено у постанові від 15.05.2017 року у справі № 6-2931цс16.

Суд врахувавши всі обставини справи, а саме, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не являються членами сім'ї власника житлового будинку, з власником , позивачем у справі, цього будинку вони не проживали, спільним побутом не пов'язані, а тому у цих правовідносинах слід застосовувати частину другу ст. 406 ЦК України - «припинення сервітуту», і тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення є підставним і підлягає до задоволення.

Судові витрати у справі в сумі 640,00 грн., які понесені позивачем по сплаті судового збору при подачі позовної заяви, згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 рівними долями в користь ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10, 11,60,88,212, 213, 214, 215, 224 - 228, ЦПК України, ст.406 ч.2 , 405 ЦК України, ст.156 ЖК Ураїни, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 рівними долями на користь ОСОБА_1 судовий витрати в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:М. Г. Миронюк