Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/4781/16 Головуючий у 1-й інстанції: Черткова Н.І. Провадження № 22-ц/778/2291/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги міського голови м. Бердянську Чепурного Володимира Павловича в особі представника Пенькова Олександра Юрійовича та Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до міського голови м. Бердянську Чепурного Володимира Павловича, Бердянської міської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень Бердянського міського голови про оголошення догани та про звільнення, стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який у ході розгляду справи було уточнено, до міського голови м. Бердянську Чепурного В.П., Бердянської міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень Бердянського міського голови про оголошення догани і звільнення, а також стягнення заробітної плати.

В обґрунтування позову зазначив, що 30.12.2011р. він був призначений на посаду директора комунального підприємства «Міський палац спорту» Бердянської міської ради згідно розпорядження міського голови № 658-р, у зв»язку з чим з ним 30 грудня 2011 року Бердянською міською радою в особі Бердянського міського голови Бакая O.A. було укладено контракт. Розпорядженням міського голови від 14 червня 2016 року № 240-р «Про оголошення догани ОСОБА_4» його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану у зв'язку з неналежним виконанням своїх посадових обов'язків, а саме: недотриманням п. 3.13 контракту щодо порядку призначення виконуючого обов»язки директора на час своєї тарифної відпустки. Розпорядженням міського голови від 22 червня 2016 року № 251-р «Про припинення контракту та звільнення з посади» з ним був достроково припинений контракт від 30.12.2011р. та звільнено з посади директора Комунального підприємства «Міський палац спорту» Бердянської міської ради з 23.06.2016р. за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором (контрактом) (за невиконання п. 3.13 контракту, за недотримання загальновизнаних етичних норм поведінки у стосунках з депутатами міської ради, невиконання п. 3.2. контракту).

Просить визнати вказані розпорядження протиправними та скасувати їх. Так, розпорядження № 240-р вважає незаконним з тих підстав, що з його боку не було порушення п. 3.13 контракту, оскільки Бердянським міським головою Чепурним В.П. його заява про надання відпустки була затверджена без вказівка на кандидатуру в.о. директора на час його відпустки, що він розцінив як надання права на призначення виконуючого обов'язки директора підприємства на свій розсуд. Не вважає свої дії з призначення в.о. директора на час своєї відпустки без дозволу уповноваженої особи роботодавця дисциплінарним проступком, оскільки в цих діях не мається порушення правил внутрішнього трудового розпорядку або його посадових обов»язків.

Розпорядження № 251-р, як і попереднє розпорядження про оголошення догани, є протиправним, оскільки є неконкретизованим, містить загальні фрази та не посилається на конкретні положення контакту, які можуть бути застосовані при його розірванні до закінчення строку дії контракту. Пункт 6.4. контракту, на який в ньому йде посилання, містить 12 причин щодо дострокового припинення контракту, але жодна з цих причин не наведена в розпорядженні № 251-р «Про дострокове припинення контракту та звільнення з посади», а сам по собі загальний пункт 6.4 контракту не може бути застосований для розірвання контракту. Скасувавши вищевказані розпорядження, просив суд стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Визнані незаконними та скасовані розпорядження Бердянського міського голови Чепурного Володимира Павловича № 240-р від 14.06.2016 року «Про оголошення догани ОСОБА_4» та розпорядження № 251-р від 22 червня 2016 року «Про припинення контракту та звільнення з посади ОСОБА_4».

Стягнуто з міського голови міста Бердянська Чепурного Володимира Павловича на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Стягнуто з Бердянської міської ради на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, міський голова м. Бердянську Чепурний В.П. в особі представника Пенькова О.Ю. та Бердянська міська рада подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі міський голова м. Бердянську Чепурний В.П. в особі представника Пенькова О.Ю.,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_4, та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволені позову у цій частині відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Бердянська міська рада також подала апеляційну скаргу, в якій наголошує на порушенні судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та відмовити в цій частині позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням міського голови від 30 грудня 2011р. № 658-р ОСОБА_4 був призначений на посаду директора комунального підприємства «Міський палац спорту» Бердянської міської ради та з ним був укладений контракт найму на строк з 30.12.2011р. по 29.12.2016р. ( а.с. 16-22).

Згідно з наказом № 13 від 13.05.2016р. ОСОБА_4 відбув у чергову тарифну відпустку тривалістю 24 календарних днів з 16.05.2016р. по 09.06.2016р., днем виходу на роботу визначено - 10.06.2016р. Під час відпустки виконання його обов»язків покладено на заступника директора з АГР ОСОБА_6 ( а.с. 15).

Відповідно до розпорядження міського голови № 240-р від 14 червня 2016р. ОСОБА_4 було оголошено догану у зв»язку з неналежним виконанням своїх посадових обов»язків. Підставою для оголошення догани ОСОБА_4 відповідно до розпорядження № 240-р стала службова записка заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Дойнової Ю.В., пояснення директора комунального підприємства «Міський палац спорту» Бердянської міської ради ОСОБА_4 ( а.с. 7).

Відповідно до службової записки за № 543 від 23.05.2016р. заступника міського голови Дойнової Ю.В., адресованої міському голові Чепурному В.П., директор КП «Міський палац спорту» БМР ОСОБА_4 при оформленні своєї щорічної відпустки не виконав вимоги п. 3.13 контракту, укладеного між ним та Бердянською міською радою, а саме, визначив своїм наказом виконуючого обов»язки директора підприємства без відповідного погодження з уповноваженою особою роботодавця ( а.с. 23).

Також у зверненні Дойнової Ю.В. від 14.06.2016 року за № 662 на ім»я міського голови вказано, що директором комунального підприємства «Міський палац спорту» Бердянської міської ради ОСОБА_4 її як уповноважену особу роботодавця не було повідомлено про його намір скористатися правом щорічної відпустки у 2016 році.

В письмових поясненнях на адресу міського голови Чепурного В.П. директор КП «Міський палац спорту» БМР ОСОБА_4 з цього приводу вказував, що ним була подана письмова заява від 12.05.2016р. на ім»я міського голови про надання йому щорічної відпустки з 16.05.2016р. по 09.06.2016р., на якій міським головою була вчинена резолюція «підготувати розпорядження», тобто його відпустка була погоджена ( а.с. 14). Але до заяви не було додано службової записки від уповноваженої особи роботодавця - заступника міського голови Дойнової Ю.В. щодо надання кандидатури на посаду виконуючого обов»язки директора підприємства на час його відпустки. Тому він, вважаючи, що ця функція була покладена на нього, видав наказ по підприємству № 13 від 13.05.2016р. «Про тарифну відпустку та покладання обов»язків», згідно з яким самостійно визначив в якості в.о. директора - свого заступника ОСОБА_6 ( а.с. 15).

Розпорядженням міського голови № 251-р від 22 червня 2016р. «Про припинення контракту та звільнення з посади» був достроково припинений контракт найму від 30.11.2016р. з ОСОБА_4, та він був звільнений з посади директора комунального підприємства «Міський палац спорту» Бердянської міської ради з 23.06.2016р. на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором (контрактом) - за невиконання п. 3.13 контракту, за недотримання загальновизнаних етичних норм поведінки у стосунках з депутатами міської ради, невиконання п. 3.2. контракту ( а.с. 8).

В позовній заяві про скасування вказаних розпоряджень міського голови № 240-р від 14.06.2016р. та № 251-р від 22.06.2016р. ОСОБА_4 наголошує на їх незаконності. Вказує, що одночасне покладення обов'язків керівника на іншу особу при відбутті посадової особи у чергову тарифну відпустку відповідає загальному змісту законодавства України в сфері регулювання трудових відносин та забезпечує високоефективну та надійну роботу підприємства, що також зазначено в пункті 3.1.1 контракту. Оскільки при узгодженні роботодавцем надання йому чергової тарифної відпустки не було прийнято рішення про визначення особи, яка повинна виконувати його обов'язки, він з урахуванням вимог п.п. 3.1-3.8 контракту вирішив покласти виконання своїх обов'язків на заступника директора з АГР ОСОБА_6 Розпорядження № 251-р від 22.06.2016р. вважає незаконним через його неконкретизованість, оскільки воно містить загальні фрази та не має посилань на порушення конкретних положень контакту, які є підставами для дострокового розірвання контракту. Пункт 6.4. контракту, на який мається посилання в розпорядженні, містить 12 підстав для припинення контракту достроково, але жодна з них не наведена в розпорядженні № 251-р. Крім того, вказує, що в його діях немає дисциплінарного проступку, оскільки відсутній факт невиконання ним обов»язків, передбачених трудовим договором, та порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, а також немає таких ознак як вина та системність, які є обов»язковими для звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання розпоряджень незаконними, суд першої інстанції погодився з вказаними ствердженнями позивача, вважав їх доведеними матеріалами справи, змістом оспорюваних розпоряджень.

В апеляційних скаргах відповідачі наголошують на тому, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а всі визначені в розпорядженнях порушення позивачем вимог контракту є наявними, тому у суду не було підстав визнавати їх незаконними.

Перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія визнає їх обґрунтованими з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч. 3 ст. 21 КЗпП України, контракт є особливою формою трудового договору, у якому строк його дії, права, обов»язки й відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення й організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватись угодою сторін.

Відповідно до п.п. 1.2-1.4 контракту, укладеного між ОСОБА_4 та Бердянською міською радою в особі міського голови Бакая О.А. 30 грудня 2011р., контракт є особливою формою трудового договору, яка регулює трудові та інші відносини між директором і роботодавцем; директор і роботодавець домовились, що будуть своєчасно, у повному обсязі та добросовісно виконувати умови цього контракту.

Пунктом 3.13 контракту передбачено, що на період відсутності директора (у зв»язку з його відпусткою, хворобою, тимчасовою непрацездатністю тощо) його обов»язки виконує особа, уповноважена на це наказом директора за рішенням уповноваженої особи роботодавця.

Судом встановлено і цей факт не заперечується сторонами, що, беручи тарифну відпустку у травні 2016р., ОСОБА_4 не дотримався вимог п. 3.13 контракту та визначив виконуючого обов»язки директора на час своєї відпустки без погодження з уповноваженою особою роботодавця. Але позивач вважає це несуттєвим, неумисним та таким, що не суперечить п. 3.1.1 контракту, яким на нього покладено обов»язок забезпечити високоефективну і надійну роботу підприємства.

Суд вважав, що пункт 3.13 контракту не встановлює посадові або трудові обов»язки директора та викладений в розділі «права директора», позивач узгодив свою відпустку з міським головою, але роботодавець не прийняв рішення про особу, яка має виконувати обов»язки на час відпустки директора, тому позивач обгрунтовано самостійно визначився з кандидатурою в.о. директора, призначивши свого заступника, яка за своїми посадовими обов»язками має право заміщати директора на час його відсутності.

Проте погодитись повністю з цими висновками суду не можна, оскільки ця процедура є погодженою сторонами контракту, тому має виконуватись ними.

Щодо висновків суду про відсутність порядку погодження сторонами кандидатури виконуючого обов»язки директора, то вони не відповідають самим же умовам контракту. Але якщо цей порядок не був відомим позивачу, то він як керівник підприємства мав з»ясувати, яким чином він мав діяти у цій ситуації.

Так, з матеріалів справи вбачається, що уповноваженою особою роботодавця є заступник міського голови - Дойнова Ю.В., за якою закріплена координація діяльності та сприяння у виконанні покладених завдань КП «Міський палац спорту», яка і виявила, що ОСОБА_4 поклав обов»язки директора на свого заступника на час своєї відпустки без

узгодження з нею.

Про те, що Дойнова Ю.В. є уповноваженою особою роботодавця, ОСОБА_4 було відомо, що слідує із змісту його письмових пояснень ( а.с. 24). Тому після отримання резолюції міського голови щодо дозволу на відпустку ОСОБА_4 мав довести до відома Дойнової Ю.В. про ці обставини, яка складає відповідну службову записку та погоджує кандидатуру виконуючого обов»язки директора на час його відсутності, а не визначати його самостійно, що суперечить п. 3.13 контракту.

Оскільки контракт є особливою формою трудового договору, яким визначені обов»язки директора, то невиконання будь-якого з пунктів контракту є порушенням трудових обов»язків.

Посилання суду на те, що п. 3.13 контракту належить до прав директора, а не до його обов»язків, суперечить змісту самого тексту контракту, у якому права визначені у п. 3.10, який закінчується пп. 3.10.11, в той час як п. 3.13 є самостійним і не належить до пункту 3.10, яким врегульовано права директора.

Заперечення сторони позивача проти апеляційної скарги в цій частині, що заступник за своєю посадовою інструкцією має право обіймати посаду виконуючого обов»язки директора, не спростовує положень п. 3.13 контракту щодо порядку, з дотриманням якого на заступника директора має бути покладений обов»язок щодо заміщення директора на час його відсутності, тобто тільки за рішенням уповноваженої особи роботодавця.

Отже, ОСОБА_4 фактично самовільно вирішив це питання, що і є порушенням його посадових обов»язків, які закріплені у контракті. З урахуванням того, що позивач з 16.05.2016р. по 24.05.2016р. (25.05.2016р. перервано відпустку) перебував у відпустці дисциплінарне стягнення накладено на нього відповідно до положень ст. 148 КЗпП. Тому суд безпідставно вважав незаконним оспорюване позивачем розпорядження № 240-р від 14.06.2016р.

Визнаючи звільнення ОСОБА_4 з посади директора КП «Міський палац спорту» розпорядженням № 251-р незаконним, суд виходив із того, що оскільки суд визнав незаконним та скасував розпорядження № 240-р про оголошення позивачеві догани, то для його звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП не мається підстав, так як в такому випадку відсутня системність у невиконання працівником без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором.

Натомість, колегія, визнавши, що розпорядження міського голови № 240-р від 14.06.2016р. є законним, має перевірити решту висновків суду щодо незаконності розпорядження № 251-р про звільнення позивача.

В розпорядженні міського голови № 251-р від 22.06.2016р. «Про припинення контракту та звільнення ОСОБА_4 з посади директора» вказується, крім вже проаналізованого недотримання ним п. 3.13 контракту, також на порушення п. 6.4 та 3.2 контракту ( а.с. 8).

Прийняттю цього розпорядження передували такі події.

Дорученням № 8 від 14 червня 2016р. міський голова згідно зі ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування», ст. 87 Статуту територіальної громади м. Бердянська, зобов»язав директора КП «Міський палац спорту» ОСОБА_4 надати до 16.06.2016р. заступнику голови з питань діяльності органів ради Дойновій Ю.В. ряд документів, а саме: копію річного фінансового плану підприємства на 2016 рік, копію звіту про виконання показників фінансово-господарської діяльності підприємства за 2015 рік та за 1 квартал 2016 року, копію штатного розпису підприємства та інші документи підприємства ( а.с. 7). Ненадання цих документів позивачем підтверджено відповідачем такими письмовими доказами, як акт від 17.06.2016 року про невиконання доручення та відмову від надання пояснень

Ненадання до вказаної дати копії річного фінансового плану підприємства на 2016 рік Дойновій Ю.В. підтверджував сам позивач.

Обов»язок складання річного фінансового плану підприємства і надання його на затвердження відповідному структурному підрозділу виконкому БМР передбачено в п. 3.2

контракту, а пунктом 6.4.7 контакту передбачено право роботодавця розірвати контракт у випадку невиконання умов п. 3.2 щодо надання підрозділу виконавчого комітету Бердянської міської ради річного фінансового плану підприємства

З»ясовуючи ці обставини, суд першої інстанції вказував, що посилання на п. 6.4.7 як підставу винесення розпорядження № 251-р від 22.06.2016р. в змісті розпорядженні відсутнє, але в ході судового розгляду відповідачі зазначали, що невиконання ОСОБА_4 цього пункту контракту є ще одним дисциплінарним проступком, за який окремо він не був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Суд встановив, що позивач у період з 05.03.2015р. відповідно до розпорядження міського голови від 12.03.2015р. був увільнений від роботи на період військової служби у зв»язку із мобілізацією на особливий період з 05.03.2015р., але не більше року, тобто до 05.03.2016р., і розпорядженням міського голови від 13.03.2015р. виконання обов»язків директора комунального підприємства Бердянської міської ради «Міський палац спорту» були покладені на заступника директора ОСОБА_6, а всі поточні документи, у тому числі і фінансові плани на наступний рік готуються в поточному році. Тому суд вважав, що фінансовий звіт мала скласти та надати Дойновій Ю.В. саме ОСОБА_6, тобто не вбачається провини позивача у ненаданні фінансово плану підприємства на виконання доручення міського голови, що виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з цим, такі висновки суду колегія вважає неспроможними з огляду на таке.

Позивач після повернення з військової служби приступив до виконання обов»язків директора 13.03.2016р., тому мав прийняти всю документацію з діяльності підприємства від в.о. директора ОСОБА_6 та мав знати, чи був складений та в якій формі фінансовий план підприємства на 2016р., та з урахуванням цього або скласти його у випадку невиконання цього обов»язку ОСОБА_6, або відкоригувати його, якщо він був складений не у відповідності до пред»являємих до нього вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник пояснювали, що нові вимоги до фінансового плану були розроблені наприкінці квітня 2016р., а доведені до нього у травні, тому у нього не було можливості і часу на приведення цього фінансового плану у відповідність з новими вимогами.

Але колегія не бере ці пояснення до уваги, оскільки позивач міг отримати інформацію щодо нових вимог до фінансового плану з сайту Бердянської міської ради раніше, а також міг не брати тарифну відпустку до розробки фінансового плану, без якого підприємство не може працювати, або доручити його розробку іншим працівникам підприємства, тобто не зміг організувати відповідну роботу на виконання вимог п. 3.2 контракту. А тому станом на 14.06.2016р. підприємство не мало належним чином оформленого фінансового плану роботи підприємства у поточному році, що, на думку колегії, є суттєвим порушенням позивачем як директором, який організовує роботу підприємства, своїх трудових обов»язків. І в цьому сенсі є вірними посилання роботодавця на п.п. 3.2, 6.4 контракту, та є очевидним, що загальний пункт 6.4 в даному випадку кореспондується з викладеним в п. 6.4.7 порушенням.

За викладених обставин, колегія вважає, що висновки суду про відсутність порушень посадових обов»язків в частині невиконання п. 3.13 контракту, на відсутність винних дій позивача у невиконанні п. 3.2 контракту, а відтак, щодо незаконності обох розпоряджень міського голови та їх скасування, не ґрунтуються на досліджених матеріалах справи.

Беручи до уваги все вищенаведене, колегія вважає обидві апеляційній скарги відповідачів обґрунтованими, тому у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування оспорюваних розпоряджень.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-315, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу міського голови м. Бердянську Чепурного Володимира Павловича в особі представника Пенькова Олександра Юрійовича та апеляційну скаргу Бердянської міської ради - задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року у цій справі скасувати в оскаржуваній частини щодо задоволення вимог ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпоряджень міського голови Бердянської міської ради № 240-р від 14 травня 2016р. та № 251-р від 22 червня 2016р. та відмовити в задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення не оскаржувалось.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Гончар М.С.