Справа № 592/5432/17
Провадження № 4-с/592/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В., з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області,-

встановив:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою, вимоги якої в подальшому уточнив та мотивує її тим, що 12.12.2016 року Ковпаківським відділом державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийнято подані заявником чотири заяви про примусове виконання рішення суду стосовно одного боржника ОСОБА_2 за виконавчими листами по справі № 592/5636/16-ц, які були видані Ковпаківським районним судом м. Суми. Однак вказане судове рішення в примусовому порядку не виконується, заявник вимушений був неодноразово звертатися до ВДВС про встановлення контролю за виконанням судового рішення та надання інформації про проведенні виконавчі дії. На вказані звернення належного реагування не було.

Заявником було отримано Повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі п.6.ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», так як в резолютивній частині виконавчого документу передбачено декілька способів вчинення дій, де на кожну окремо видається один виконавчий лист.

З такою позицією державного виконавця він не погоджується та вважає її помилковою. Просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Добринь Ю.В. стосовно винесеного повідомлення від 15.12.2016 року про повернення стягувану виконавчого документу без прийняття до виконання за виконавчим листом № 592/5636/16-ц та зобовязати державного виконавця Добринь Ю.В., або іншого визначеного керівником Ковпаківського ВДВС протягом пяти днів з дня набрання чинності судового рішення відкрити виконавче провадження по виконавчому листу №592/5636/16-ц.

Представники заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

Державний виконавець Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги не визнала та просила відмовити в її задоволенні.

Суд заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 1 Закону України « Про виконавче провадження»,- виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що на підставі рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.09.2016 року видано виконавчий лист № 592/5636/16-ц про зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 власністю, що знаходиться за адресою: вул. Люблінська, буд. 37, м. Суми, шляхом повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, що належить ОСОБА_1, звільнивши її від належних ОСОБА_2 будівельних матеріалів, а також шляхом здійсненням демонтування та відновленням огорожі (паркану) у визначених державними актами на право власності сторін межах, а також шляхом знесенням об'єктів самочинно побудованих ОСОБА_2 (у т.ч. гаражу) за адресою: м. Суми, вул. Люблінська, буд. 35. (а.с.8).

Повідомленням державного виконавця Добринь Ю.В. від 15.12.2016 року стягувану було повернуто виконавчий документ без прийняття до провадження на підставі п.6.ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», так як в резолютивній частині виконавчого документу передбачено декілька способів вчинення дій, де на кожну окремо видається один виконавчий лист. (а.с.6-7)

Вказані дії державного виконавця суд вважає незаконними з наступних підстав.

Державний виконавець повертає виконавчий документ стягувачу з тих підстав, що у виконавчому листі декілька способів вчинення виконавчих дій, де на кожну окремо видається один виконавчий лист згідно ст. 368 ЦПК України.

Суд, з такою позицією державного виконавця не погоджується, оскільки судом задоволена лише одна позовна вимога немайнового характеру усунення перешкод у користуванні належною власністю, шляхом повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, демонтування та відновлення огорожі, а також шляхом знесення обєктів самочинно збудованих, а не декілька способів виконання рішення.

В будь-якому випадку відповідно до вимог статті 221 ЦПК України якщо рішення або викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення суду є незрозумілими державний виконавець має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України,- судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість рішень суду. Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України,- судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як наголошує ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», - при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обовязковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Завданням відділу державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

За таких обставин суд визнає протиправною бездіяльність державного виконавця Добринь Ю.В. стосовно винесеного повідомлення від 15.12.2016 року про повернення стягувану виконавчого документу без прийняття до виконання за виконавчим листом № 592/5636/16-ц та зобовязує державного виконавця Добринь Ю.В., або іншого визначеного керівником Ковпаківського ВДВС протягом пяти днів з дня набрання чинності судового рішення відкрити виконавче провадження по виконавчому листу №592/5636/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 383, 387 ЦПК України, суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Добринь Ю.В. стосовно винесеного повідомлення від 15.12.2016 року про повернення стягувану виконавчого документу без прийняття до виконання за виконавчим листом № 592/5636/16-ц.

Зобовязати державного виконавця Добринь Ю.В., або іншого визначеного керівником Ковпаківського ВДВС протягом пяти днів з дня набрання чинності судового рішення відкрити виконавче провадження по виконавчому листу №592/5636/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текс ухвали викладено 31 травня 2017 року.

Суддя Б.В. Хитров