29.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/835/17
Р І Ш Е Н Н Я 835/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі - Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14 лютого 2017 року звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що домоволодінням АДРЕСА_1 належить їй на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння, посвідченого 19 листопада 2002 року Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, за реєстровим № 4-4849. У вказаному домоволодінні зареєстровано чотири особи: позивач по справі, її чоловік ОСОБА_3, син ОСОБА_4 та відповідач по справі ОСОБА_2. Реєстрація відповідача в домоволодінні була здійснена на його прохання 29 листопада 2007 року для отримання ним посвідчення водія і подальшого його працевлаштування, однак він ніколи не проживав в будинку, його особисті речі відсутні. Позивач в теперішній час не працює, знаходиться на утриманні чоловіка та змушена сплачувати комунальні послуги з урахуванням місця реєстрації ОСОБА_2, та реєстрація відповідача порушує право позивача на отримання державної субсидії, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Позивач просила позбавити ОСОБА_2 права користування житловою площею в домоволодінні АДРЕСА_1; усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження її власністю, а саме, домоволодінням АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, письмових заяв не надходило. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Представник третьої особи - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні просила ухвалити рішення згідно чинного законодавства.

Треті особи у судове засідання не з'явилися, про день і час проведення слухання справи сповіщалися належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Конституції України, Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння, посвідченого 19 листопада 2002 року Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, за реєстровим № 4-4849 (а.с.8-9).

Встановлено, що в домоволодінні АДРЕСА_1 зареєстровано місце проживання: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.с.14,16-19).

Однак, судом встановлено та підтверджено показаннями у судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, що відповідач у спірному домоволодінні не проживає, в ньому відсутні його особисті речі, що також підтверджується актом обстеження домоволодіння за підписом голови квартального комітету № 5 (а.с.14-15).

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку (квартири) має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В сулу ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Отже, оскільки відповідач вже на протязі тривалого часу не проживає у спірному домоволодінні, то суд вважає, що є всі підстави усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження її власністю, а саме, домоволодінням АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 та позовні вимоги в цій частині є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги в частині позбавлення ОСОБА_2 права користування житловою площею в домоволодінні АДРЕСА_1 не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, і керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 27, 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням - задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження її власністю, а саме, домоволодінням АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.

В задоволенні іншої частини - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.О. Скрипник