Справа № 357/652/17 Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/2330/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 42 06.09.2017

РІШЕННЯ
Іменем України

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Мельника Я.С.,

при секретарі: Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення житлової комісії та зобов`язання поновити на квартирному обліку,-

ВСТАНОВИЛА:
У січні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом обґрунтовуючи його тим, що він проходить службу у в/ч НОМЕР_1 , з 24.04.1996 перебував на квартирному обліку складом сім`ї з чотирьох осіб. Рішенням житлової комісії військової частини НОМЕР_1 від 24.12.2015 року його було знято з квартирного обліку разом з сім`єю із-за того, що йому на підставі свідоцтва про право власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 , а його дружині належить ? частина квартири АДРЕСА_2 , а отже родина ОСОБА_2 вважається такою, що забезпечена житлом з нормою 8,5 кв.м. на одного члена сім`ї. Позивач вважає, таке рішення незаконним, оскільки він не знав, що на його ім`я було приватизовано 1/3 частину квартири де живуть його батьки, і за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 08.07.2016 року була скасована державна реєстрація права власності позивача на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , а також з 19.05.2016 року шлюб позивача з ОСОБА_3 розірвано. Про дані обставини позивач повідомив житлову комісію в/ч НОМЕР_1 , і відповідач поновив позивача на квартирному обліку з 25.08.2016 року на рівні з особами, котрі лише вступили до ЗСУ. У зв`язку з цим просить суд зобов`язати відповідача поновити його на квартирному обліку, починаючи з 24.04.1996 року, тобто з моменту первинної реєстрації.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року позов задоволено, визнано незаконним рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 від 24.12.2015 року за № 84, в частині зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку, визнано незаконним рішення Військової частини А.4533 від 25.08.2016 року за № 101 в частині поновлення на квартирному обліку ОСОБА_1 з 25.08.2016 року та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 на квартирному обліку, починаючи з 24.04.1996 року.

У апеляційній скарзі відповідач військова частина НОМЕР_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким визнати правомірними дії житлової комісії військової частини про зняття з квартирного обліку майора ОСОБА_1 складом сім`ї чотири особи з 24.12.2015 року як забезпеченого на той час житлом згідно норм чинного законодавства, визнати правомірними дії житлової комісії військової частини відновлення майора ОСОБА_1 на квартирний облік при військовій частині НОМЕР_1 складом сім`ї три особи саме з 25.08.2016 року до списку військовослужбовців, які потребують поліпшення житлових умов та перебувають на квартирному обліку, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу, що присутність на засіданні громадянина ОСОБА_1 юридично не впливала на прийняте житловою комісією рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що оскаржуване рішення відповідач приймав без участі позивача. Також в порушення положень Інструкції позивачу не було направлено копію витягу з протоколу житлової комісії, що в свою чергу вказує на порушення відповідачем процедури розгляду питання постановки та зняття з квартирного обліку військовослужбовця, а тому дане рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а позивач та члени його сім`ї мають бути поновлені в/ч НОМЕР_1 на квартирному обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, зі збереженням часу перебування на обліку з моменту первинної реєстрації.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що з 24.04.19 року позивач разом з сім`єю в складі чотирьох осіб перебуває на квартирному обліку ЗС України. Згідно рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 від 09.06.2015 року позивача зараховано на облік при в/ч НОМЕР_1 , так як позивач прибув у військову частину з в/ч НОМЕР_2 де перебував на квартирному обліку м. Миколаєва при в/ч НОМЕР_3 з 24.04.1996року.

Встановлено, що за рішенням житлової комісії в/ч НОМЕР_1 від 24.12.2015року за №84 позивача було знято з квартирного обліку разом з сім`єю: дружиною ОСОБА_3 та двома доньками (а.с.5).

Встановлено, що підставою для прийняття такого рішення стало те, що позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності 1/3 частина квартири АДРЕСА_3 ), а його дружині ОСОБА_3 належить на праві власності 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 , тобто житлова комісія встановила забезпеченість житлом на одного члена сім`ї 8,5 кв.м., що перевищує мінімальний рівень забезпечення і зазначене стало підставою для зняття з квартирного обліку майора ОСОБА_1 складом сім`ї чотири особи з 24.12.2015р., як забезпеченого житлом згідно норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей» держава забезпечує військовослужбовців жилими приміщеннями або за їх бажанням грошовою компенсацією за належне їм для отримання жиле приміщення на підставах, у порядку і відповідно до вимог, встановлених Житловим кодексом Української РСР та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. ст. 34, 37 ЖК УРСР, потребуючими поліпшення умов визнаються громадяни, забезпечені житловою площею нижчою за рівень, визначений чинним законодавством, а облік таких осіб здійснюється за їх місцем роботи або за їх місцем проживання.

Статтею 43 ЖК УРСР встановлено, що громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, жилі приміщення надаються в порядку черговості.

Тобто при вирішенні даного спору суд першої інстанції мав виходити з того, що рішення житлової комісії від 24.12.2015 р. про зняття з квартирного обліку майора ОСОБА_1 складом сім`ї чотири особи з 24.12.2015р. як забезпеченого житлом згідно норм чинного законодавства було законне та обґрунтоване, оскільки у позивача та його дружини було наявне майно, а саме: 1/3 частина квартири АДРЕСА_3 ) та 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 , тобто житлова комісія встановила забезпеченість житлом на одного члена сім`ї 8,5 кв.м., що перевищує мінімальний рівень забезпечення і зазначене стало підставою для зняття з квартирного обліку майора ОСОБА_1 складом сім`ї чотири особи з 24.12.2015р., як забезпеченого житлом згідно норм чинного законодавства.

Посилання суду першої інстанції на те, що позивача не повідомили та не викликали на засідання комісії, а в подальшому не направили йому рішення комісії, як на підставу скасування рішення житлової комісії від 24.12.2015 р. не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки жодним законом не передбачений обов`язок особи щодо якої вирішується питання на житловій комісії бути присутнім на засіданні, а не направлення рішення позивачу не є підставою для його скасування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Також встановлено, що згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 18.07.2016 року скасована державна реєстрація права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . Дане рішення набрало законної сили 19.07.2016року (а.с.9-10).

Встановлено, що за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 19.05.2016 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано. Дане рішення набрало законної сили (а.с.11)

Згідно рішення житлової комісії в/ч НОМЕР_1 від 25.08.2016 року за № 101 вирішено відновити майора ОСОБА_1 на квартирному обліку при в/ч НОМЕР_1 складом сім`ї 3 особи з 25.08.2016 року до списку військовослужбовців, які потребують поліпшення житлових умов та перебувають на квартирному обліку (а.с.6).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення на квартирному облік у позивача настали лише після рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 18.07.2016 року, яким скасована державна реєстрація права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 19.05.2016 року яким шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано, а не з 24.04.1996року, а тому рішення житлової комісії від 25.08.2016 року є законним та прийнятим згідно норм чинного законодавства.

Посилання позивача на те, що відповідачем порушено п. 26 Постанови №1081 від 03.08.2006р. «Про затвердження порядку забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житловими приміщеннями» та п.2.14 Інструкції про організацію забезпечення військовослужбовців ЗСУ та членів їх сімей жилими приміщеннями, колегія суддів не бере до уваги, оскільки дані пункти регулюють питання, які стосуються зарахування на облік пов`язаного з переїздом до іншого гарнізону (в іншу місцевість), а не поновлення на квартирному обліку після зміни (покращення або погіршення) житлових умов.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволенні позовних вимог в цій частині.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог відповідно до ст. 309 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволені позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення житлової комісії та зобов`язання поновити на квартирному обліку відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: