Унікальний номер справи 333/1682/17
Номер провадження 4-с/333/26/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Наумова І.Й., при секретарі судового засіддання ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при виконанні судового рішення.

Скарга мотивована тим, що в проваджені державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист, виданий 17.01.2014 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, матеріальну шкоду в розмірі 6779,67 грн. що складається з вартості за проведення експертної оцінки скутера у розмірі 500 грн., вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику скутера у розмірі 5830,94 грн. і витрат, повязаних з лікуванням неповнолітнього ОСОБА_5 у розмірі 448,73 грн.. Всього на суму 6779,67 грн. (шість тисяч сімсот сімдесят девять грн.. 67 коп.). Стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. (пять тисяч). Стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 850,00 грн. (вісімсот пятдесят грн.). Виконавче провадження відкрито 24.01.2014 року. 22.03.2017 року, заявник ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження. В матеріалах виконавчого провадження наявні акти від 18.04.2014 року, 07.05.2014 року, 10.10.2014 року про те, що не вдалося потрапити до помешкання ОСОБА_4 для складання акту перевірки майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд. 26, кВ. 12.ю 06.02.2015 року державний виконавець звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з поданням про примусове проникнення до його помешкання. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2015 року в задоволені подання було відмовлено. На даний час жодних доказів, які були підставою для відмови у задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника, окрім довідки адресно-довідкового відділу УДМС України в Запорізькій області, в матеріалах провадження не міститься. У вересні 2016 року державний виконавець звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з поданням про розшук боржника, але ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2016 року було відмовлено в задоволені заявленого подання. Підставою для відмови було зазначено: відсутність документальних даних про вжиття державним виконавцем заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника фізичної особи. Державний виконавець Лаворова К.А. має формальний підхід до виконання своїх обовязків у виконавчому провадженні. З наведених підстав заявник просить суд визнати незаконною вказану бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 та зобовязати державного виконавця вчинити дії на встановлення відомостей та доказів , визнаних ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2015 року та ухвалою Комнарського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2016 року, за результатами яких прийняти процесуальні рішення про звернення до суду з поданнями про примусове проникнення до помешкання боржника та (або) про оголошення в розшук боржника.

Заявник в судовому засіданні підтримала вимоги скарги та їх обґрунтування, наполягаючи на її задоволенні.

Представник Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції скаргу не визнала, та просила відмовити в її задоволені. Надала суду письмові пояснення в котрих зазначила, що з метою повного та фактичного виконання рішення державним виконавцем направлено запити до органів які реєструють право власності на майно боржника. Згідно довідки користувача бази АІС «Автомобіль» за боржником зареєстровано транспортний засіб. Згідно довідки ПФУ боржник зареєстрований як приватний підприємець, на обліку як пенсіонер не перебуває. Згідно довідки ДТН за боржником не зареєстровано сільгосптехніки та будівельної техніки. Згідно довідки ДФС № НОМЕР_1 інформація стосовно боржників- фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. За боржником зареєстровано відкриті розрахункові рахунки в банківських установах. Керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, копію постанови направлено боржнику 05.02.2014 року за вих.. №4171/5. З метою повного та фактичного виконання рішення 06.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, заборону відчуження на нерухоме майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 13.02.2014 року. В державному реєстрі обтяжень рухомого майна 06.02.2014. Державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, за вих.. № 16058/5 від 14.05.2014 року постанову направлено боржнику та на виконання до АТ «ОТП Банк». Також були зроблені виходи державного виконавця за адресою мешкання та реєстрації боржника, але потрапити до приміщення не вдалось. Були направлені до Комунарського районного суду м. Запоріжжя подання про примусове проникнення до житла боржника, розшук боржника, примусовий привід боржника до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.За вимогами ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

В судовому засіданні встановлено, що 17.01.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, матеріальну шкоду в розмірі 6779,67 грн. що складається з вартості за проведення експертної оцінки скутера у розмірі 500 грн., вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику скутера у розмірі 5830,94 грн. і витрат, повязаних з лікуванням неповнолітнього ОСОБА_5 у розмірі 448,73 грн.. Всього на суму 6779,67 грн. (шість тисяч сімсот сімдесят девять грн.. 67 коп.). Стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. (пять тисяч). Стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 850,00 грн. (вісімсот пятдесят грн.). (а.с. 24)

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 24.01.2014 року відкрито виконавче провадження за рішенням суду (а.с. 25).

Державним виконавцем направлено запити до органів які реєструють право власності на майно боржника. (а.с.26-27).

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 03.02.2014 року було стягнуто виконавчий збір (а.с. 28).

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 06.02.2014 року було накладено арешт на все майно, в межах суми боргу, яке належить ОСОБА_4 (а.с. 29).

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 14.04.2014 року було оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_4 (а.с. 41).

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 13.05.2014 року було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках АТ «ОТП Банк», що належить ОСОБА_4 (а.с. 43).

Обґрунтованість застосування вказаних вище заходів примусового виконання судового рішення заявником не оскаржується.

У відповідності зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21 квітня 1999 р., що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2016 р. відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Лаврової К.А. про оголошення розшуку боржника по даному виконавчому провадженню ОСОБА_4, в звязку неналежною обґрунтованістю даного подання.

З копії матеріалів вищезазначеного виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, після винесення вищезазначеної ухвали суду від 19.06.2016 р., на протязі тривалого часу (більше 9 місяців), не було здійснено жодної дії по виконанню вищезазначеного виконавчого листа та встановленню місця знаходження боржника та його майна. Лише після запиту стягувача ОСОБА_2 щодо стану виконання даного виконавчого листа, державним виконавцем Лавровою 22.03.2017 р. було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_4 Дані обставини свідчать про бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 по виконавчому провадженню ВП №41657435 від 24.01.2014 року.

У звязку з чим, вимоги скаржника ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженню №41667435 по примусовому виконанню виконавчого документу №333/6273/13-ц та зобовязання державного виконавця вчинити певні дії є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги скаржника про зобовязання державного виконавця Лаврової К.А. звернутись до суду з поданням про примусове проникнення до помешкання боржника, не підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник ОСОБА_4 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 26, кв. 12, відомості щодо наявності права власності в боржника надану квартиру в матеріалах справи відсутні, фактичне проживання боржника на теперішній час невідоме, в звязку з чим звернення державного виконавця з вищевказаним поданням є передчасним та може порушити інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 386-387 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 по примусовому виконанню виконавчого документу №333/6273/13-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 12629,67 грн.

Зобовязати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 вчинити дії на встановлення відомостей та доказів, визначених ухвалою Комунарськго районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2015 року та ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2016 року.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова