Справа № 395/390/17 Провадження № 2/395/366/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_5 управління Держземагенства у Кіровоградській області про зобовязання виділити земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю),-

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_5 управління Держземагенства у Кіровоградській області про зобовязання виділити земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю) вказавши, що на час розпаювання земель колективної власності КСП «Агрофірма «Панчеве» він був включений до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), що додавався до державного акту про право колективної власності на землю.

На підставі розпорядження голови Новомиргородської РДА позивачу 15 березня 2004 року був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку, яка розташована на території ОСОБА_3 сільської ради, в 2004 році позивач вказану земельну ділянку передав в оренду ПП «Агрофірма «Панчеве».

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_6 і вищезазначений державний акт визнано недійсним з тих підстав, що позивачу було видано державний акт на право власності на земельну ділянку після того, як на ту ж саму ділянку 27 серпня 2002 року був виданий державний акт Р1 311348 на імя позивача по справі № 395/1292/16-ц.

Після набрання рішенням законної сили позивач звернувся до ОСОБА_3 сільської ради з проханням виділити йому земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю), але отримав відповідь, що на території сільської ради вільних (нерозподілених) земельних ділянок колективної власності немає.

Тому просить суд зобовязати ОСОБА_3 сільську раду Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородську районну державну адміністрацію Кіровоградської області, Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області виділити йому в натурі (на місцевості) земельну ділянку (пай) в розмірі 6,83 умовних кадастрових гектар із земель державної власності (земель запасу чи резервного фонду) сільськогосподарського призначення на території ОСОБА_3 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позов та просили суд задовольнити його.

Представник ОСОБА_3 сільської ради в судовому засіданні позов визнак, вказавши, що земельну ділянку позивачеві має бути виділено із земель запасу чи резервного фонду, оскільки земель колективної власності на території ОСОБА_3 сільської ради немає.

Оповіщений у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи представник відповідача ОСОБА_5 управління Держземагенства у Кіровоградській області у судове засідання не зявився, направив до суду заяву де просить суд розглянути справу за його відсутності та не заперечує проти задоволення позову.

Представник Новомиргородської РДА в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду у справі був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі представників відповідачів ОСОБА_5 управління Держземагенства у Кіровоградській області та без представника Новомиргородської РДА на що інші учасники у ході судового розгляду у справі не заперечували.

Заслухавши вищевказані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

За ст. 2 Указу Президента України від 08.08.1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю. При паюванні вартість і розміри в умовних кадастрових гектарах земельних часток (паїв) всіх членів підприємства, кооперативу, товариства є рівними.

Під час розпаювання земель колективної власності КСП «Агрофірма «Панчеве» ОСОБА_1 був включений до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), що додавався до державного акту про право колективної власності на землю.

На підставі розпорядження голови Новомиргородської РДА Кіровоградської області № 189-р від 07 березня 2003 року ОСОБА_1 15 березня 2004 року був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії КР № 093669, яка розташована на території ОСОБА_3 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області за № 852 площею 6,83 га, в 2004 році позивач вказану земельну ділянку передав в оренду ПП «Агрофірма «Панчеве».

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року, яке набрало законної сили, частково задоволено позов ОСОБА_6 і вищезазначений державний акт визнано недійсним з тих підстав, що позивачу було видано державний акт на право власності на земельну ділянку після того, як на ту ж саму ділянку 27 серпня 2002 року був виданий державний акт Р1 311348 на імя позивача по справі № 395/1292/16-ц, що підтверджується копією вказаного рішення суду.

Після набрання рішенням законної сили ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 сільської ради з проханням виділити йому земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю), але отримав лист від 10.03.2017 року за № 111, що на території ОСОБА_3 сільської ради вільних (нерозподілених) земельних ділянок колективної власності немає.

У ході судового розгляду у справі представниками відповідачів не було надано до суду належних заперечень щодо наявності сумнівів у наявності у позивача права на земельну частку (пай) на території ОСОБА_3 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області та у звязку з подвійним виділенням земельної ділянки під кадастровим № :02:000:0852 на імя двох осіб в тому числі ОСОБА_1 порушено його право власності на земельну ділянку на території ОСОБА_3 сільської ради, площею 6,82 га., яке беззаперечно підлягає відновленню.

Повний, всебічний аналіз вищевказаних доказів беззаперечно переконує суд у необхідності задоволення позову у повному обсязі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_5 управління Держземагенства у Кіровоградській області про зобовязання виділити земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю) задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 сільську раду Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородську районну державну адміністрацію Кіровоградської області, Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області виділити ОСОБА_1 в натурі (на місцевості) земельну ділянку (пай) в розмірі 6,83 умовних кадастрових гектар із земель державної власності (земель запасу чи резервного фонду) сільськогосподарського призначення на території ОСОБА_3 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/390/17 Провадження № 2/395/366/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_5 управління Держземагенства у Кіровоградській області про зобовязання виділити земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю),-

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_5 управління Держземагенства у Кіровоградській області про зобовязання виділити земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю) вказавши, що на час розпаювання земель колективної власності КСП «Агрофірма «Панчеве» він був включений до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), що додавався до державного акту про право колективної власності на землю.

На підставі розпорядження голови Новомиргородської РДА позивачу 15 березня 2004 року був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку, яка розташована на території ОСОБА_3 сільської ради, в 2004 році позивач вказану земельну ділянку передав в оренду ПП «Агрофірма «Панчеве».

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_6 і вищезазначений державний акт визнано недійсним з тих підстав, що позивачу було видано державний акт на право власності на земельну ділянку після того, як на ту ж саму ділянку 27 серпня 2002 року був виданий державний акт Р1 311348 на імя позивача по справі № 395/1292/16-ц.

Після набрання рішенням законної сили позивач звернувся до ОСОБА_3 сільської ради з проханням виділити йому земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю), але отримав відповідь, що на території сільської ради вільних (нерозподілених) земельних ділянок колективної власності немає.

Тому просить суд зобовязати ОСОБА_3 сільську раду Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородську районну державну адміністрацію Кіровоградської області, Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області виділити йому в натурі (на місцевості) земельну ділянку (пай) в розмірі 6,83 умовних кадастрових гектар із земель державної власності (земель запасу чи резервного фонду) сільськогосподарського призначення на території ОСОБА_3 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позов та просили суд задовольнити його.

Представник ОСОБА_3 сільської ради в судовому засіданні позов визнак, вказавши, що земельну ділянку позивачеві має бути виділено із земель запасу чи резервного фонду, оскільки земель колективної власності на території ОСОБА_3 сільської ради немає.

Оповіщений у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи представник відповідача ОСОБА_5 управління Держземагенства у Кіровоградській області у судове засідання не зявився, направив до суду заяву де просить суд розглянути справу за його відсутності та не заперечує проти задоволення позову.

Представник Новомиргородської РДА в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду у справі був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі представників відповідачів ОСОБА_5 управління Держземагенства у Кіровоградській області та без представника Новомиргородської РДА на що інші учасники у ході судового розгляду у справі не заперечували.

Заслухавши вищевказані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

За ст. 2 Указу Президента України від 08.08.1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю. При паюванні вартість і розміри в умовних кадастрових гектарах земельних часток (паїв) всіх членів підприємства, кооперативу, товариства є рівними.

Під час розпаювання земель колективної власності КСП «Агрофірма «Панчеве» ОСОБА_1 був включений до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), що додавався до державного акту про право колективної власності на землю.

На підставі розпорядження голови Новомиргородської РДА Кіровоградської області № 189-р від 07 березня 2003 року ОСОБА_1 15 березня 2004 року був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії КР № 093669, яка розташована на території ОСОБА_3 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області за № 852 площею 6,83 га, в 2004 році позивач вказану земельну ділянку передав в оренду ПП «Агрофірма «Панчеве».

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року, яке набрало законної сили, частково задоволено позов ОСОБА_6 і вищезазначений державний акт визнано недійсним з тих підстав, що позивачу було видано державний акт на право власності на земельну ділянку після того, як на ту ж саму ділянку 27 серпня 2002 року був виданий державний акт Р1 311348 на імя позивача по справі № 395/1292/16-ц, що підтверджується копією вказаного рішення суду.

Після набрання рішенням законної сили ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 сільської ради з проханням виділити йому земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю), але отримав лист від 10.03.2017 року за № 111, що на території ОСОБА_3 сільської ради вільних (нерозподілених) земельних ділянок колективної власності немає.

У ході судового розгляду у справі представниками відповідачів не було надано до суду належних заперечень щодо наявності сумнівів у наявності у позивача права на земельну частку (пай) на території ОСОБА_3 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області та у звязку з подвійним виділенням земельної ділянки під кадастровим № :02:000:0852 на імя двох осіб в тому числі ОСОБА_1 порушено його право власності на земельну ділянку на території ОСОБА_3 сільської ради, площею 6,82 га., яке беззаперечно підлягає відновленню.

Повний, всебічний аналіз вищевказаних доказів беззаперечно переконує суд у необхідності задоволення позову у повному обсязі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_5 управління Держземагенства у Кіровоградській області про зобовязання виділити земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю) задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 сільську раду Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородську районну державну адміністрацію Кіровоградської області, Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області виділити ОСОБА_1 в натурі (на місцевості) земельну ділянку (пай) в розмірі 6,83 умовних кадастрових гектар із земель державної власності (земель запасу чи резервного фонду) сільськогосподарського призначення на території ОСОБА_3 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний