АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/7372/17-ц Головуючий у 1-й інстанції - Васильєва Н.П.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/6366/2017 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Горбачова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінар» про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінар» про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними - повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Постановляючи ухвалу від 01 березня 2017 року про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду, суд першої інстанції керуючись ст.109 ЦПК України, виходив з того, що відповідно до відомостей адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС України відповідач ОСОБА_3 зареєстрований АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва, а відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» знаходиться у Солом'янському районі м. Києва, тобто сторони не зареєстровані у Печерському районі м. Києва і територіально справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

За загальним правилом територіальної підсудності встановленим ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживанняабо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.42 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить, зокрема визнати недійсним договір укладений 28.04.2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» про відступлення права вимоги по договорам іпотеки № 595-004/06Ф від 10.11.2006 року та № 596-004/07Р від 16.05.2007 року.

Нерухоме майно, що перебуває в іпотеці за вказаними договорами, право вимоги за яким було відступлено, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Оскільки спір виник стосовно нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалапостановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: