Провадження № 2/520/5608/17
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства „Фідобанк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ „Фідобанк" в вересні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і просив суд постановити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором №014FTX/2/1 від 14 лютого 2012 року у сумі 456409,64 грн,стверджуючи, що відповідачі ухиляються від виконання зобов'язань за договором кредиту і договору поруки. До судового засідання представник позивача не з'явився, про час і місце слухання справи сповіщений, надав заяву про вирішення спору за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує і не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'являється, про час і місце слухання справи сповіщався судом за місцем реєстрації неодноразово, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідачки ОСОБА_2 після перерви до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, в минулому судовому засіданні позов банку не визнав і посилався на припинення договору поруки.
Суд вивчив надані до позову документи і встановив наступне:
14.02.2012 року ВАТ «Ерсте Банк» і ОСОБА_1 уклали кредитний договір №014FTX/2/1 , за умовами якого ОСОБА_1 надавався кредит на поточні потреби у сумі 370 000 грн строком до 13 лютого 2022 року. ОСОБА_1 зобов'язався щомісяця повертати кредитні кошти і сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 21,99% річних .
В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором 14.02.2012 року ВАТ «Ерсте Банк» і ОСОБА_2 уклали договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником зобов'язань перед кредитором та кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.
З 30 жовтня 2013 року ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» , що зазначено в статуті ПАТ «Фідобанк», затверджених рішенням загальних зборів акціонерів від 14.04.2016 року.
Банк на підтвердження своїх вимог посилався на такі докази: кредитний договір, договір поруки, розрахунок боргу, витяг з статуту, рішення НБУ про ліквідацію ПАТ «Фідобанк».
При вищевикладених обставинах суд вважає позов банку таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав:
За договором кредиту одна сторона - банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит у встановлений строк та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Кредитний договір є договором консенсуальним, платним, двосторонньо зобов'язальним. Також кредитний договір є реальним договором, оскільки відповідно до ст. 1046 ЦК України та ч. 2 ст. 1054 ЦК України Договір є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього кодексу. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 179 ЦПК України).
У даному випадку позивач надав докази щодо укладання між банком і відповідачем договору кредиту та виконання банком своїх зобов»язань за кредитним договором.
Ст.526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства України.
Вимоги Банку в частині стягнення боргу за кредитним договором з поручителя не підлягають задоволенню з наступних відстав:Згідно п.7 Договору поруки 4.1 Договору поруки № SR-500/185/2006, договір діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.
Статтею 553 ЦК України передбачено, що договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
П.7.2 договору поруки від 14.02.2012 року визначає, що договір діє з моменту його підписання і до настання однієї з наступних обставин: виконання у повному обсязі Позичальником зобов'язання, забезпеченого порукою; погашення поручителем у повному обсязі заборгованості позичальника за кредитним договором.
Договором кредиту передбачено обов'язок позичальника повертати кредитні кошти частинами. Відповідно до положень ст..1050 ЦК України якщо договором кредиту установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків. Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Як вбачається з позову і розрахунку боргу, позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконує з 2013 року, але банк з вимогами до позичальника і поручителя звернувся в вересні 2016 року.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ п.24 постанови № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» надав роз'яснення « при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.
Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 4564 грн.
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Позов Публічного Акціонерного товариства „Фідобанк» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 4564 грн.
Позов Публічного Акціонерного товариства „Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договору кредиту залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.