Справа №766/2447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року, Херсонськийміський суд Херсонськоїобластівскладі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Щербань А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС у Суворовському районі м. Херсона ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (скаргою), яку уточнив до початку розгляду справи за суттю та просив:

-визнати незаконними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у Суворовському районі м. Херсона ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 16.01.2005 року про арешт та заборону відчуження майна ОСОБА_1;

-скасувати постанову від 16.01.2005 року винесену державним виконавцем відділу ДВС у Суворовському районі м. Херсона ОСОБА_2;

-зняти арешт та заборону відчуження з автомобіля ГАЗ 33021, державний номер 04136ХО, який накладено згідно постанови від 16.01.2005 р. винесеної державним виконавцем відділу ДВС у Суворовському районі м. Херсона ОСОБА_2

У судових засіданнях представником позивача було підтверджено, що подана заява є саме скаргою на дії державного виконавця в порядку статей 383-389 ЦПК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що у грудні 2016 року заявнику стало відомо, що на його автомобіль ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_1 накладено постановою державного виконавця ДВС у Суворовському районі решт та заборону відчуження. При зверненні до відділу ДВС із заявою щодо отримання відповіді про накладення арешту на майно, отримав лист, в кому зазначено, що виконавче провадження з 2005 рік знищено.

В судове засідання представник заявника не зявився, наддав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відділу ДВС в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02.12.2004 р. позов ПАТ «Наш Дім» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплатою задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованість по сплаті квартплати за період з 01.09.2001 року по 01.04.2003 року в розмірі 213,56 грн., судові витратми в розмірі 51,00 грн.

На виконанні у Суворовському районному відділі ДВС м. Херсона перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа виданого Суворовським районним судом м. Херсона №2/6223 про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Наш дім» боргу.

16.01.2015 р. державним виконавцем Войцеховською Н.О. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 Копія зазначеної постанови направлена до відділу ДАІ УМВС України в Херсонській області та отримана 18.10.2005 р.

Відповідно до листів ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона від 26.12.2016 р., 30.01.2017 р. згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні відділу не перебувало виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 та постанови про арешт майна, яке належить йому не виносилось. Відповідно до порядку роботи з документами в органах ДВС термін зберігання завершених виконавчих проваджень складає три роки.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Крім цього, п. 2. ст. 50 того ж закону закріплено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника, тобто виходячи із ч. 2 ст. 50 ЗУ Про виконавче провадження при завершенні виконавчого провадження, виконавець ухвалити рішення щодо зняття арешту, що був накладений на майно.

Як визначено у ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч.3 ст.59 Закону у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах роз"яснено, що дії державного виконавця під час виконання виконавчого провадження є процесуальною дією державного виконавця, між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем виникають виконавчопроцесуальні відносини.

Тому вимоги боржника щодо здійснення виконавчих дій, у тому числі і щодо зняття арешту з майна, розглядаються безпосередньо державним виконавцем чи начальником відповідної ВДВС. У разі незгоди з діями виконавчої служби, боржник вправі оскаржити дії чи рішення державного виконавця у порядку, передбаченому розділом УІІ ЦПК.

Враховуючи наведене, скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а його права поновленню шляхом скасування постанови про арешт та заборону відчуження.

Щодо вимог в частині визнання дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у Суворовському районі м. Херсона ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 16.01.2005 року про арешт та заборону відчуження майна ОСОБА_1 незаконними, то судом не встановлено незаконних дій державного виконавця.

Щодо вимог про зняття арешту та заборони відчуження з автомобіля ГАЗ 33021, державний номер 04136ХО, що належить ОСОБА_1, який накладено згідно постанови від 16.01.2005 р. винесеної державним виконавцем відділу ДВС у Суворовському районі м. Херсона ОСОБА_2, то такі вимоги є дублюючими вимогу про скасування постанови. У разі скасування постанови, результатом такої дії і є зняття арешту та заборони відчуження.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС у Суворовському районі м. Херсона ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 16.01.2005 року винесену державним виконавцем відділу ДВС у Суворовському районі м. Херсона ОСОБА_2

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першоїінстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесенняухвалиапеляційноїскарги до апеляційного суду Херсонськоїобласті.

СуддяОСОБА_4