АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/153/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1264/ К/17 суддя Бондарєва О.І.
Категорія 27 ( ІІ ) Суддя - доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 04 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 04 квітня 2017 рокузалишено без розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про виселення,у звязку з повторною неявкою відповідача у судове засідання.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, у звязку з тим, що судом було порушено норми процесуального права. Зокрема, вважає, що суддя Бондарєва О.І. винесла завідомо незаконну ухвалу, оскільки не мала права приймати участь при розгляді цієї справи та повинна була заявити самовідвід, як така, що ухвалила рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (а.с. 192, 193), в судове засідання не з'явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 08.11.2016 року, 07.12.2016 року, 19.01.2017 року, 10.02.2017 року та 04.04.2017 року, не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

У відповідності до положень ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, нормами ст. 207 ЦПК України визначено повноваження суду щодо залишення без розгляду поданої заяви (позовної заяви) внаслідок повторної неявки позивача у судове засідання, тоді як статтею 231 ЦПК України, яка є спеціальною при розгляді заяв про перегляд заочного рішення, суду не надано таких повноважень.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував, не визначився із нормою процесуального права, яка підлягає застосуванню у даному випадку та, у порушення приписів ч. 1 ст. 231 ЦПК України, прийшов до висновку, що неявка відповідача ОСОБА_1 перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення та є підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 04 квітня 2017 року скасувати.

Направити матеріал за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: