20.03.2017 Справа №337/133/17
Пров №2/337/386/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Національної академії аграрних наук України, третя особа директор Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Національної академії аграрних наук України ОСОБА_2, про визнання наказу незаконним в частині формулювання підстав звільнення, зміну формулювання підстав звільнення, внесення запису в трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просить визнати формулювання наказу про його звільнення №10-к від 13.07.2016 року в частині звільнення в зв»язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов»язків за п.3 ст.40 КЗпП України незаконним, змінити формулювання його звільнення та вважати його звільненим з 13.07.2016 року за угодою сторін згідно ч.1 ст.36 КЗпП України та внести відповідний запис у трудову книжку. Позовні вимоги обґрунтував тим, що він належним чином виконував свої службові обов»язки, а саме виконував календарний план на 2016 рік в частині дослідження обґрунтування параметрів процесів твердофазного компостування гною /посліду/ для різних систем його видалення, для чого йому було видано спеціальне обладнання РН-метр 410 «Аквілон», вентилятор ВО та екограф ТВ1 В3ВДА, яке він за свої кошти вивіз у кінноспортивну школу на о.Хортиця для проведення відповідного дослідження. У липні 2016 року від нього забажали надання звіту про виконання календарного плану за 1 півріччя 2016 року та надання для інвентаризації вентилятора, але він не виконав ці розпорядження у встановлений директором строк, оскільки його дослідження не були закінчені, так як ще були відсутні лабораторні аналізи, а вентилятор він не мав можливості за свої кошти повернути з о.Хортиця до інституту, а керівництво інституту відмовилось надати йому для цього вантажний автомобіль. Звіт про виконання плану він надав згодом. При цьому пояснив, що з наказом про звільнення його було ознайомлено 13.07.2016 року, але він відмовився підписувати наказ, трудову книжку та розрахунок при звільненні з ним також було проведено після звільнення. Також, позивач зазначив, що не оскаржував дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладене на нього в червні 2016 року, але можливо буде його оскаржувати в майбутньому, також пояснив, що з 13.07.2016 року не подавав до суду позовну заяву про визнання звільнення або формулювання звільнення незаконним, оскільки збирав для цього документи.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує та пояснив, що між Запорізьким науково-дослідним центром з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Національної академії аграрних наук України /ЗНДЦМТ ННЦ ІМЕСГ/ та кінноспортивним центром «Запорізький Спас» не укладено жодних правочинів щодо досліджень режимів аерації гною коней. Тим більш про розміщення там дослідного обладнання; ЗНДЦМТ ННЦ ІМЕСГ ніколи не займався питаннями компостування гною коней. Згідно робочої програми на 2016 рік з виконання завдання 04.02.00ЗП «Розробити ресурсо- та енергоощадні технологічні процеси твердо фазного компостування гною для різних систем його видалення з обгрунотованими параметрами», календарного плану з виконання цієї програми та підсумка виконання зазначеної програми за 2016 рік Акту здачі приймання науково технічної продукції за 2016 рік ЗНДЦМТ вирішувало питання компостування гною корів та овець, на що і було отримане бюджетне фінансування.

Експериментальна установка в кінноспортивному центрі «Запорізький Спас» створювалась ОСОБА_1 за власної іниціативи та для власних потреб для продовження лабораторних досліджень аерації кінського гною, для своєї незакінченої дисертаційної роботи. Лабораторні досліди з використанням кінського гною ОСОБА_1 проводив і раніше - в 2014 р., під час навчання в аспірантурі денної форми, коли працював над своєю дисертацією. Роботи з нової технології по компостуванню гною коней це була мрія ОСОБА_1 для отримання його дисертації та бажано ще й за рахунок держави, але це жодним чином це не повязано з діяльністю ЗНДЦМТ ННЦ ІМЕСГ. Обладнання йому було надано для того, щоб він нарешті написав кандидатську дисертацію, котру він так і не спромігся написати під час навчання в аспірантурі.

Згідно розпорядження директора ЗНДЦМТ від 05 червня 2016 року №12, оскільки підприємство перевіряла фінансова інспекція, знаючи, що науково дослідні роботи ЗНДЦМТ не передбачають будь - яких досліджень кінського гною, ОСОБА_1 не надав отримане ним обладнання для інвентаризації. 08 червня 2016 року наказом №16 йому була оголошена догана, крім того наказом №17 від 08 червня 2016 року йому був наданий додатковий строк для надання обладнання для інвентаризації 10 червня 2016 року, однак і на цю дату він не надав отримане ним обладнання для інвентаризації. 05 липня 2016 року у звязку з підготовкою до піврічного звіту з виконання НДР директором ЗНДЦМТ було видано розпорядження №11 про надання ОСОБА_1 матеріалів своєї роботи за перше півріччя 2016 року, однак зазначене розпорядження їм було проігноровано, вхідним №15 від 06 липня 2016 року ОСОБА_1 повідомив, що у звязку з тим, що він 29 червня 2016 року повернув екограф ТВ1В3ВДА, він не може надати матеріали роботи з 01 січня 2016 року до 05 липня 2016 року. Службовою запискою №17 від 07 липня 2016 року завідуючого сектора маркетингу ОСОБА_3Г директора ЗНДЦМТ було повідомлено про те, що ОСОБА_1 ігнорує всі розпорядження директора, зокрема і свої обов'язки як штатного працівника ЗНДЦМТ - з надання наукового звіту, де повинні бути результати його роботи за 1 півріччя 2016 р.. 13 липня 2016 року наказом №10-к директора ЗНДЦМТ ОСОБА_1 був звільнений з посади у звязку з систематичним невиконанням без поважних причин обовязків.

Таким чином вважає, що позовні вимоги необґрунтовані, дії відповідача були законними, і крім того, ОСОБА_1 пропустив 1-місячний строк позовної давності для пред»явлення до суду позову про поновлення на роботі, та тримісячний строк звернення до суду за захистом порушених трудових прав, і жодних поважних причин в обґрунтування пропуску цього строку суду не навів, тому у задоволенні його позовних вимог необхідно відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 суду пояснив, що позивач повинен був виконувати п.2,3 календарного плану роботи на 2016 рік, а саме згідно робочої програми на 2016 рік з виконання завдання 04.02.00ЗП «Розробити ресурсо- та енергоощадні технологічні процеси твердо фазного компостування гною для різних систем його видалення з обгрунотованими параметрами», календарного плану з виконання цієї програми та підсумка виконання зазначеної програми за 2016 рік Акту здачі приймання науково технічної продукції за 2016 рік ЗНДЦМТ вирішувало питання компостування гною корів та овець, на що і було отримане бюджетне фінансування.

Для такого дослідження позивачу не було необхідності надавати спеціальне обладнання РН-метр, вентилятор та екограф, вказане обладнання він отримав для проведення досліджень, необхідних для написання ним кандидатської дисертації. Крім того, для проведення досліджень згідно плану позивач повинен був використовувати матеріал від тваринницьких /скотарських великої рогатої худоби, свинарських та птахівницьких/ підприємств, а використання матеріалі від кінних підприємств для такого дослідження не передбачено, оскільки Запорізький науково-дослідний центр з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Національної академії аграрних наук України не займається дослідженнями такого матеріалу. Третя особа вважає, що позивач використовував базу інституту виключно у своїх власних потребах для написання дисертації, але таке використання не передбачено бюджетом, тобто оплата таких досліджень не може здійснюватись за державні кошти. З наведених підстав просить у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що позивач згідно наказу №26к від 13.07.2015 року був прийнятий на роботу до Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Національної академії аграрних наук України на посаду наукового співробітника лабораторії техніко-технологічних систем кормозабезпечення та біотехнологічної конверсії відходів тваринництва.

Згідно посадової інструкції наукового співробітника лабораторії техніко-технологічних систем кормозабезпечення та біотехнологічної конверсії відходів тваринництва ОСОБА_1, він зобов»язаний, зокрема, виконувати накази і розпорядження директора Установи / п.1.5.2 інструкції/, та складати звіти по темі чи її розділу /етапу, завданню/ /п.3.4 Інструкції/. ОСОБА_1 ознайомлений з вказаною Інструкцією 13.07.2015 року.

В лютому 2016 року Національною академією аграрних наук України було затверджене технічне завдання на виконання науково-дослідної роботи для Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Національної академії аграрних наук України про розроблення ресурсо- та енергоощадних технологічних процесів твердофазного компостування для різних систем видалення гною та необхідні технічні засоби для його переробки у високоякісні органічні добрива.

Згідно п.7 вказаного технічного завдання очікувані обсяги впровадження технологій саме для тваринницьких /скотарських великої рогатої худоби, свинарських та птахівницьких/ підприємств.

У свою чергу Запорізьким науково-дослідним центром з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Національної академії аграрних наук України розроблена робоча програма на 2016 рік з виконання завдання розробити ресурсо- та енергоощадних технологічних процесів твердофазного компостування для різних систем видалення гною та необхідні технічні засоби для його переробки у високоякісні органічні добрива.

Згідно п.2 робочої програми на 2016 рік, місцем проведення досліджень зазначено лабораторно-експериментальну базу лабораторії техніко-технологічних систем тваринництва.

Згідно календарного плану на 2016 рік виконання робіт по завданню «розробити ресурсо- та енергоощадних технологічних процесів твердофазного компостування для різних систем видалення гною та необхідні технічні засоби для його переробки у високоякісні органічні добрива», у 1 півріччі 2016 року необхідно було: провести аналіз, визначити та розробити технологічні вимоги до механізованих систем видалення гною /посліду/ та його властивостей, та розробити технологічні схеми та алгоритм оцінювання кількісних і якісних показників твердо фазного компостування гною /посліду/ на вході і виході процесу /п.1,2 плану/.

Одним з виконавцем вказаних робіт в частині, яка відповідає його посадовим обов»язкам, вказано саме ОСОБА_1, саме як наукового співробітника лабораторії техніко-технологічних систем кормозабезпечення та біотехнологічної конверсії відходів тваринництва.

Таким чином, за результатами 1 півріччя 2016 року ОСОБА_1 повинен був надати керівництву Інституту звіт про виконання цього завдання.

За службовою запискою ОСОБА_1 в 2016 році йому було надано дослідне обладнання : РН-метр 410 «Аквілон» інв.номер 10420992, вентилятор ВО інв.номер 10601275 та екограф ТВ1 В3ВДА інв. номер 10441000, яке позивач вивіз на о.Хортиця та встановив на території кінноспортивного центру «Запорізький Спас».

Третя особа ОСОБА_2 зазначив, що з кінноспортивним центром «Запорізький Спас» будь-яких договорів щодо здійснення на його території науково-дослідних досліджень та щодо розташування обладнання, яке належить Інституту, немає, а вказане обладнання ОСОБА_1 отримав від інституту не для проведення досліджень в якості виконання п.1,2 календарного плану на 2016 рік, а для проведення його власних досліджень, як аспіранта, необхідних для написання ним дисертації.

Позивач зазначив, що вибрав вказаний центр для проведення досліджень, та обрав у якості матеріалу для досліджень кінський гной, самостійно. Вказане обладнання він перевіз самостійно та за власні кошти на о.Хортиця, так як проведення дослідження згідно календарного плану співпадало з його власними інтересами, а саме було необхідне і для написання його дисертації.

Наказом директора Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Національної академії аграрних наук України ОСОБА_2 №16 від 08 червня 2016 року, за невиконання наказу №14 від 25.05.2016 року про проведення вибіркової інвентаризації цінного обладнання та приборів ЗНДЦМТ ОСОБА_1 оголошено догану, ОСОБА_1 в цей же день з вказаним наказом був ознайомлений.

14 червня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про надання йому копій документів, що пов»язані з його роботою для подальшого оскарження догани.

У судовому засіданні позивач пояснив, що відповіді на даний запит він досі не отримав, але не зміг пояснити, чому до даного часу не звернувся до відділу кадрів підприємства за отриманням копій документів згідно свого запиту.

Позивач пояснив, що до даного часу він не оскаржував вказаний наказ директора від 08.06.2016 року про оголошення йому догани.

Згідно розпорядження №11 від 05.07.2016 року директора ОСОБА_2, ОСОБА_1 необхідно було терміново надати матеріали своєї роботи по науковому звіту за 1 півріччя 2016 року до 12-00 06.07.2016 року. ОСОБА_1 був ознайомлений з вказаним розпорядженням.

Позивач не оспорює у судовому засіданні те, що він був ознайомлений з вказаним розпорядженням, його не виконав у встановлений строк, але вважає, що йому був встановлений недостатній строк для виконання розпорядження, незважаючи на те, що результати своєї роботи він мав надати саме за 1 півріччя 2016 року.

Згідно розпорядження №12 від 05.07.2016 року директора ОСОБА_2, ОСОБА_1 необхідно було повернути вентилятор ВО інв.номер 10601275 на адресу ЗНДЦМТ до 17-30 06 липня 2016 року у зв»язку з тим, що пошукових та підтверджуючих дослідів згідно календарного плану на 2016 рік з використанням цього вентилятора не передбачено.

ОСОБА_1 під розпис був ознайомлений з вказаним розпорядженням.

Позивач не оспорює у судовому засіданні те, що він був ознайомлений з вказаним розпорядженням, але у нього не було коштів для доставлення вентилятора з о.Хортиця на адресу ЗНДЦМТ до 17-30 06 липня 2016 року, а інститут не надав йому автотранспорт для такого перевезення.

Згідно службової записки зав.сектору маркетингу ЗНДЦМТ ОСОБА_3 від 07.07.2016 року, ОСОБА_1 не виконав розпорядження директора №11,12 від 05.07.2016 року, тобто матеріали для звіту не надав, вентилятор не доставив.

Згідно наказу №10-к від 13.07.2016 року директора Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Національної академії аграрних наук України ОСОБА_2 ОСОБА_1 звільнено з посади у зв»язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов»язків покладених на нього посадовою інструкцією /п.3 ст.40 КЗпП України/.

Згідно акту від 13.07.2016 року, складеному посадовими особами Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом №10-к від 13.07.2016 року про його звільнення, але від підпису відмовився.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що 13.07.2016 року його дійсно ознайомили з наказом про його звільнення, але він відмовився ставити підпис про своє ознайомлення. Трудову книжку отримав поштою згідно своєї заяви, розрахунок при звільненні з ним проведений.

На питання суду обґрунтувати причини, з яких він не подав позовну заяву про зміну формулювання звільнення ні в місячний, ні в тримісячний строк з 13.07.2016 року, позивач пояснив, що він готувався подавати позов, збирав необхідні документи, і це всі причини, з яких позовна заяв подана тільки в січні 2017 року.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст.40 ч.1 п.3 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни на працівника може бути застосований тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Відповідно до ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу. Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, а відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника письмове пояснення, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосоване лише одне дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, обов2язок надання яких покладається на сторони по справі.

В даному випадку встановлено, що наказ директора ОСОБА_2 №16 від 08 червня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани є чинним, та позивачем не оскаржувався. Дисциплінарне стягнення накладене у передбачений законом строк.

У судовому засіданні доведено, також, невиконання позивачем розпоряджень директора №11,12 від 05.07.2016 року, чого і сам позивач у судовому засіданні не оспорює.

Позивачу, також, було відомо про те, що згідно календарного плану матеріали свого звіту за виконання п.1,2 цього плану він повинен був надати за 1 півріччя 2016 року, тобто розпорядження про надання вказаних матеріалів від 05.07.2016 року відповідає вимогам календарного плану. Крім того, позивачу було відомо про те, що він повинен повернути видане йому обладнання, а саме вентилятор ВО інв.номер 10601275, і що вказане обладнання він доставляв на о.Хортиця самостійно, і що у інституту немає відповідного транспорту для переведення такого обладнання.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність саме систематичного невиконання ОСОБА_1 без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, а саме його посадовою інструкцією.

Таким чином, в даному випадку власником або уповноваженим ним органом додержані правила і порядок застосування до ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді догани та звільнення у червні липні 2016 року.

При цьому, позивач не оскаржує власне своє звільнення, а просить змінити формулювання звільнення, та просить змінити його на звільнення за угодою сторін.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов»язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В даному випадку формулювання причини звільнення, зазначене у наказі №10к від 13.07.2016 року про звільнення позивача, відповідає чинному законодавству, та суду не надано даних про те, що таке формулювання є неправильним.

Крім того позивач, зазначивши у позовній заяві про те, що таке формулювання його звільнення потягло за собою проблеми з його подальшим працевлаштуванням, не надав суду жодного доказу в обґрунтування такого твердження.

При цьому, у відповідності до ст.233 КЗпП України працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду, в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ст.234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, встановлених ст.233 КЗпП України, суд може поновити ці строки.

Представник відповідача заявив про те, що позивач пропустив строк звернення до суду з таким позовом, встановлений ст.233 КЗпП України.

В даному випадку встановлено, що позивач був належним чином ознайомлений із наказом про своє звільнення саме 13.07.2016 року, чого він не оспорює, крім того, він не оспорює того, що отримав свою трудову книжку по пошті згідно своєї заяви, десь у серпні 2016 року, хоча згідно поштового штампу на описі до цінного листа, яким ЗНДЦМТ направило йому трудову книжку, таке відправлення відбулось в день звільнення позивача, тобто 13.07.2016 року.

Таким чином, позивачем пропущений як одномісячний строк для звернення до суду у справі про звільнення, так і тримісячний строк для звернення до суду з приводу порушення свого трудового права, оскільки позовна заява подана лише 13.01.2017 року.

Жодних поважних причин для можливості поновлення такого строку позивач суду не навів, навіть і клопотання про поновлення йому такого строку не заявив, тому суд приходить до висновку про те, що позивач пропустив строк пред»явлення цього позову до суду.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд не знаходить.

Керуючись ст.10,11,60,208,212-218 ЦПК України, ст.40,147-149,233,234,235 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Національної академії аграрних наук України про визнання наказу незаконним в частині формулювання підстав звільнення, зміну формулювання підстав звільнення, внесення запису в трудову книжку відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя