overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» поданої через представника Манойла Сергія Валентиновича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року про перегляд заочного рішення суду від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.04.2017 року відмовлено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у задоволенні заяви про продовження строку виконання ухвали. Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення суду від 13.01.2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» через представника подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою -підприємцем, розмір судового збору складає 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 600 грн..

за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 600 грн. з відміткою про зарахування до державого бюджету, на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Справа № 761/22617/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/7602/17
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 1 600 грн. з відміткою про зарахування до державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Справа № 500/402/17
Провадження № 2/500/1506/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий - суддя Швець В.М.,
при секретарі Борчану О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.М.Швець
Справа № 500/420/17
Провадження № 2/500/1522/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий - суддя Швець В.М.,
при секретарі Борчану О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.М.Швець
Справа № 500/404/17
Провадження № 2/500/1508/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий - суддя Швець В.М.,
при секретарі Борчану О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.М.Швець
Справа №751/2198/17
Провадження №2/751/813/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Мороз К.В.
при секретарі Гнатюк І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 169, 224-226 ЦПК України суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в справі доказів.
У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.12.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.9-32).
Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати: 1600,00 грн. судового збору, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, Кредитним договором № б/н від 15.12.2012 року, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» судові витрати в сумі 1600 (одну тисячу шістсот) гривен 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя К.В. Мороз
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/751/800/17
08 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó ì. ×åðí³ã³â
Ñóääÿ Íîâîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. ×åðí³ãîâà Äåðêà÷ Î. Ã.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÒÎÂ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «ªâðîïåéñüêà àãåíö³ÿ ç ïîâåðíåííÿ áîðã³â» ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³, -
Â³ä ÒÎÂ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «ªâðîïåéñüêà àãåíö³ÿ ç ïîâåðíåííÿ áîðã³â» íàä³éøëà çàÿâà ïðî çàì³íó âèáóëîãî ñòÿãóâà÷à ÏÀÒ «Àëüôà Áàíê» íà ïðàâîíàñòóïíèêà ÒÎÂ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «ªâðîïåéñüêà àãåíö³ÿ ç ïîâåðíåííÿ áîðã³â», ç ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ¹ 751/8338/14.
Êåðóþ÷èñü ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä çàÿâè ÒÎÂ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «ªâðîïåéñüêà àãåíö³ÿ ç ïîâåðíåííÿ áîðã³â» ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 25 ëèïíÿ 2017 ðîêó íà 08 ãîäèíó 10 õâèëèí â ïðèì³ùåíí³ Íîâîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà ×åðí³ãîâà (ì³ñòî ×åðí³ã³â, âóëèöÿ Ìñòèñëàâñüêà, 17).
Ïîâ³äîìèòè îñ³á, ùî áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó çàÿâè, íàïðàâèòè ¿ì êîï³þ óõâàëè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
08.06.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/604/17
УХВАЛА Провадження № 2-о/533/22/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Козельщинського районного суду із вищезазначеною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів посилаючись на те, що в архівних довідках № 1-07/8 від 20.01.2017року, № 01-07/15 від 03.02.2017 року, які були видані йому про заробітну плату та підтвердження трудового стажу роботи не вірно та не повністю зазначено імя та по-батькові, в звязку з цим позивач не має можливості отримувати пенсію.

Іншим порядком встановити факт неможливо, а встановлення зазначеного факту йому необхідно для отримання пенсії в повному обсязі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120, 258 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України вбачається, що якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30,35, 130, 156, 256-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16.06.2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2, за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Направити заінтересованій особі копію заяву з копіями доданих до неї документів для відомому та ознайомлення.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Викликати свідків ОСОБА_2ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/549/6/17
07 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó ñìò.×îðíóõè
Ñóääÿ ×îðíóõèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Êðºïêèé Ñ.². ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîäàííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ×îðíóõèíñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ ïðî òèì÷àñîâå îáìåæåííÿ áîðæíèêà ó ïðàâ³ âè¿çäó çà ìåæ³ Óêðà¿íè, áåç âèëó÷åííÿ ïàñïîðòíîãî äîêóìåíòà,
Äåðæàâíèé âèêîíàâåöü çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîäàííÿì ïðî òèì÷àñîâå îáìåæåííÿ áîðæíèêà ó ïðàâ³ âè¿çäó çà ìåæ³ Óêðà¿íè áåç âèëó÷åííÿ ïàñïîðòà â çâÿçêó ç óõèëåííÿì â³ä âèêîíàííÿ çîáîâ'ÿçàíü, ïîêëàäåíèõ íà íüîãî ñóäîâèì ð³øåííÿì Âîâ÷àíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ó ñïðàâ³ ¹2-632/2007.
Öå ïîäàííÿ ï³äñóäíå ×îðíóõèíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó.
Ïðîâîäèòè ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ ïî ñïðàâ³ íå ïîòð³áíî, à òîìó ¿¿ ñë³ä ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 375 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
1. Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹549/230/17, ïð.¹6/549/6/17 çà ïîäàííÿì äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ×îðíóõèíñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ ïðî òèì÷àñîâå îáìåæåííÿ áîðæíèêà ó ïðàâ³ âè¿çäó çà ìåæ³ Óêðà¿íè, áåç âèëó÷åííÿ ïàñïîðòíîãî äîêóìåíòà,
2. Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 15-10 ãîäèíó 12.06.2017 â çàë³ ñóäó çà àäðåñîþ: ñìò.×îðíóõè, âóë. Ñòîâïîâà, 12.
3. Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè äåðæàâíîìó âèêîíàâöþ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íøèé ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 219/5931/17
Провадження №2-н/219/486/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.06.2013 року по 30.04.2017 року в сумі 10733,82 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у звязку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 681/1431/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

за участю секретаря - Будника Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем в 2011 році, в період якого в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Просить також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

В обґрунтування вимог вказала, що між нею та відповідачем постійно виникають конфлікти та суперечки на ґрунті психологічної несумісності та різних поглядів на сімейні відносини та виховання дитини. Вважає, що збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини.

В судове засідання позивачка не зявилась, її представник надав заяву про розгляд справи у їх відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Встановлено, що з 19 листопада 2011 року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Подружні стосунки не склались через різного роду непорозуміння. За наданий строк для примирення сторони не відновили подружніх відносин. Спору щодо місця проживання дитини між сторонами немає.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дитини, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачкою в сумі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції № 154 від 03 жовтня 2016 року, підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції у Київській області актовий запис №149.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: