АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Піхур О.В.
№ 22-ц/796/5536/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Крижанівської Г.В.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни, третя особа: ОСОБА_4, про визнання неправомірною нотаріальної дії,-

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року позов ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни, третя особа: ОСОБА_4, про визнання неправомірною нотаріальної дії задоволено.

Визнано неправомірною нотаріальну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни з засвідчення справжності підпису ОСОБА_3 на заяві про надання згоди на тимчасовий виїзд за кордон України ОСОБА_5, виконану 24.07.2015 року на нотаріальному бланку серії НАН №943173 за реєстровим номером 1206.

Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 487,20 грн.

30.03.2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про виправлення описок у рішенні суду, в якій просив виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 14 березня 2017 року, а саме:

1) у мотивувальній частині рішення на сторінці №2 після слів «згідно висновку експерта №66 від 18.04.2016 р., підпис та рукописний запис «ОСОБА_3.» в графі «Підпис: (батько)» в заяві від імені ОСОБА_3 про згоду батька на виїзд малолітньої дитини за кордон серії НАН №943173 від 24.07.2015 року - виконано не», слова «ОСОБА_4» - виключити;

2) у резолютивній частині рішення викласти другий абзац наступним чином: «Визнати неправомірною нотаріальну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни з засвідчення справжності підпису ОСОБА_3 на заяві про надання згоди на тимчасовий виїзд за кордон України малолітнього ОСОБА_5, виконану 24.07.2015 року на нотаріальному бланку серії НАН №943173 за реєстровим номером 1206 з підстав недотримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Наталією Юріївною вимог чинного законодавства при її вчиненні».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року виправлено описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 14.03.2017 року у цивільній справі №761/33944/15-ц провадження №2/761/359/2017 за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни, третя особа: ОСОБА_4, про визнання неправомірною нотаріальної дії, зазначивши вірно у мотивувальній частині: «Відповідно висновку експерта №66 від 18.04.2016 року підпис та рукописний запис «ОСОБА_3.» в графі «Підпис: (батько)» в заяві від імені ОСОБА_3 про згоду батька на вивіз малолітньої дитини за кордон серії НАН №943173 від 24.07.2015 року - виконано не ОСОБА_3, підпис та рукописний запис «ОСОБА_3.» в графі «Підпис: (батько)» в заяві від імені ОСОБА_3 про згоду батька на вивіз малолітньої дитини за кордон серії НАН №943173 від 24.07.2015 року - виконано ОСОБА_4 (а.с. 86-91)», замість помилково зазначеного: «Відповідно висновку експерта №66 від 18.04.2016 року підпис та рукописний запис «ОСОБА_3.» в графі «Підпис: (батько)» в заяві від імені ОСОБА_3 про згоду батька на вивіз малолітньої дитини за кордон серії НАН №943173 від 24.07.2015 року - виконано не ОСОБА_4 ОСОБА_3, підпис та рукописний запис «ОСОБА_3.» в графі «Підпис: (батько)» в заяві від імені ОСОБА_3 про згоду батька на вивіз малолітньої дитини за кордон серії НАН №943173 від 24.07.2015 року - виконано ОСОБА_4 (а.с. 86-91)»; а також зазначивши вірно у резолютивній частині: «Визнати неправомірною нотаріальну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни з засвідчення справжності підпису ОСОБА_3 на заяві про надання згоди на тимчасовий виїзд за кордон України малолітнього ОСОБА_5, виконану 24.07.2015 року на нотаріальному бланку серії НАН №943173 за реєстровим номером 1206 з підстав недотримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Наталією Юріївною вимог чинного законодавства при її вчиненні», замість помилково зазначеного : «Визнати неправомірною нотаріальну дію приватного нотаріуса, Київського міського нотаріального округу ПервушиноїНаталії Юріївни з засвідчення справжності підпису ОСОБА_3 на заяві про надання згоди на тимчасовий виїзд за кордон України ОСОБА_5, виконану 24.07.2015 року на нотаріальному бланку серії НАН №943173 за реєстровим номером 1206.»

Не погоджуючись з ухвалою суду, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Первушина Н.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду в частині зміни резолютивної частини рішення скасувати та передати у цій частині справу для вирішення питання до суду першої інстанції.

Зазначає, що її не було попереджено про час і місце проведення засідання із розгляду заяви про виправлення описки у жоден із способів, передбачених ЦПК України.

Лише 16.05.2017 року її представнику, коли він перебував за межами м. Києва, телефоном було повідомлено, що засідання у справі за заявою про виправлення описки призначене на 17.05.2017 року (тобто з порушенням встановленого 3-денного строку) і запропоновано прибути цього ж дня для ознайомлення із змістом заяви. Оскільки представник перебував за межами м. Києва, він не мав змоги ознайомитись із вказаною заявою.

Крім того, у судовому засіданні її представником було заявлено клопотання про відкладення розгляду для підготовки мотивованого заперечення проти заяви, однак у засіданні було оголошено перерву тривалістю 10 хвилин, що не дало змоги ані їй, ані її представникові належним чином підготуватися до судового засідання і реалізувати своє право на участь у вирішенні питання, порушеного у заяві.

Також вказує, що давати оцінку діям нотаріуса (доходити висновку про їх безпідставність та протиправність чи ж навпаки - про законність та обґрунтованість) суд може лише під час встановлення наявності або відсутності обставин, якими обґрунтовуються вимоги позивача чи заперечення відповідача проти них. Вказана оцінка судом відповідності дій нотаріуса чинному законодавству при цьому має наводитись у мотивувальній частині рішення. Включення судом висновків щодо встановлених ним обставин та їх юридичної оцінки до резолютивної частини суперечить приписам ст. 215 ЦПК України та п.п. 11, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Звертає увагу й на те, що питання про будь-яку зміну (доповнення) резолютивної частини судового рішення, тобто доповнення висновків суду по суті позовних вимог, може бути розглянуто, залежно від обставин справи, в порядку ст. 220 ЦПК України або ж в порядку апеляційного оскарження. Доповнення судом мотивів прийняття ним рішення тими, на які він не посилався у тексті рішення, до того ж в порядку, встановленому для виправлення описок, є грубим порушенням норм процесуального права.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року про виправлення описки шляхом вірного зазначення у мотивувальній частині: «Відповідно висновку експерта №66 від 18.04.2016 року підпис та рукописний запис «ОСОБА_3.» в графі «Підпис: (батько)» в заяві від імені ОСОБА_3 про згоду батька на вивіз малолітньої дитини за кордон серії НАН №943173 від 24.07.2015 року - виконано не ОСОБА_3, підпис та рукописний запис «ОСОБА_3.» в графі «Підпис: (батько)» в заяві від імені ОСОБА_3 про згоду батька на вивіз малолітньої дитини за кордон серії НАН №943173 від 24.07.2015 року - виконано ОСОБА_4 (а.с. 86-91)», замість помилково зазначеного: «Відповідно висновку експерта №66 від 18.04.2016 року підпис та рукописний запис «ОСОБА_3.» в графі «Підпис: (батько)» в заяві від імені ОСОБА_3 про згоду батька на вивіз малолітньої дитини за кордон серії НАН №943173 від 24.07.2015 року - виконано не ОСОБА_4 ОСОБА_3, підпис та рукописний запис «ОСОБА_3.» в графі «Підпис: (батько)» в заяві від імені ОСОБА_3 про згоду батька на вивіз малолітньої дитини за кордон серії НАН №943173 від 24.07.2015 року - виконано ОСОБА_4 (а.с. 86-91)» не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У силу ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року роз'яснено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Згідно із п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права; розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов'язаний або має право його допустити.

Як вбачається з заяви про виправлення описок ОСОБА_3 фактично просив внести зміни у рішення суду, а саме, викласти другий абзац резолютивної частини рішення наступним чином: «Визнати неправомірною нотаріальну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни з засвідчення справжності підпису ОСОБА_3 на заяві про надання згоди на тимчасовий виїзд за кордон України малолітнього ОСОБА_5, виконану 24.07.2015 року на нотаріальному бланку серії НАН №943173 за реєстровим номером 1206 з підстав недотримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Наталією Юріївною вимог чинного законодавства при її вчиненні» замість «Визнати неправомірною нотаріальну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни з засвідчення справжності підпису ОСОБА_3 на заяві про надання згоди на тимчасовий виїзд за кордон України ОСОБА_5, виконану 24.07.2015 року на нотаріальному бланку серії НАН №943173 за реєстровим номером 1206.»

Внесення змін у рішення суду є неприпустимим у розумінні ст. 219 ЦПК України.

Отже, суд першої інстанції не з'ясував, чи є зазначені в заяві ОСОБА_3 обставини опискою в розумінні ст. 219 ЦПК України, чим порушив порядок вирішення питання розгляду заяви щодо виправлення описки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 219, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року в частині виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 14.03.2017 року у цивільній справі №761/33944/15-ц провадження №2/761/359/2017 за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни, третя особа: ОСОБА_4, про визнання неправомірною нотаріальної дії шляхом зазначення вірно у резолютивній частині: «Визнати неправомірною нотаріальну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни з засвідчення справжності підпису ОСОБА_3 на заяві про надання згоди на тимчасовий виїзд за кордон України малолітнього ОСОБА_5, виконану 24.07.2015 року на нотаріальному бланку серії НАН №943173 за реєстровим номером 1206 з підстав недотримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ПервушиноюНаталією Юріївною вимог чинного законодавства при її вчиненні», замість помилково зазначеного : «Визнати неправомірною нотаріальну дію приватного нотаріуса, Київського міського нотаріального округу ПервушиноїНаталії Юріївни з засвідчення справжності підпису ОСОБА_3 на заяві про надання згоди на тимчасовий виїзд за кордон України ОСОБА_5, виконану 24.07.2015 року на нотаріальному бланку серії НАН №943173 за реєстровим номером 1206.» скасувати та передати питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

Г.В. Крижанівська