Справа № 182/6691/16-ц
Провадження № 2-п/0182/24/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.,

секретаря Власенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Єврокар Україна», про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року по справі № 182/6691/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Єврокар Україна», про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Єврокар Україна», про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Єврокар Україна» звернулося до суду із завою про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Єврокар Україна», про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Заявник просить переглянути заочне рішення від 10.04.2017 року посилаючись на те, що були відсутні підстави проводити заочний розгляд справи, оскільки ТОВ «Лізингова компанія «Єврокар Україна» направило свого представника та уповноважило його захищати інтереси компанії у суді. Проте у звязку з невиконанням своїх посадових обовязків представник до суду не зявився та не надав цієї інформації ТОВ «Лізингова компанія «Єврокар Україна».

Представник заявника у судове засідання не з'явився, що в силу ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

ОСОБА_1 надала на адресу суду надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі та без фіксації судового процесу технічними засобами. Заперечує проти скасування заочного рішення, оскільки вважає його законним.

Суд розглянувши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалася до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2017 року на 14-00 год. та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Єврокар Україна» викликалося у судове засідання за допомогою рекомендованого повідомлення, яке було ним отримано 20.02.2017 року (а.с.46 повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення), однак в судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Єврокар Україна» не з?явився, причини неявки суду не повідомив. Від відповідача заяв про відкладення справи чи про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило, як і заперечень на позов. Будь-яких обставин та доказів на підтвердження поважної причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду відповідачем представлено не було.

З огляду на вказані обставини, 10.04.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області відповідно до ст. 224 ЦПК України було винесено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с.49-57).

Тому суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, та мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при розгляді справи, окрім того заява про перегляд заочного рішення зводиться до переоцінки доказів, що були досліджені в судовому засіданні.

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи суду не представлено.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення немає.

Тому, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Єврокар Україна» слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Єврокар Україна» про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року по справі № 182/6691/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Єврокар Україна», про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Єврокар Україна», що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2