У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки та повернення у власність нерухомого майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки та повернення у власність нерухомого майна. До початку розгляду справи подав заяву про відвід судді Сенько Л.Ю. Заяву обґрунтував тим, що головуюча у справі неоднарозово розглядала справи в яких приймали участь відповідачі та приймала рішення на їх користь, останнє таке рішення було ухвалено нею 03.03.2017 року по справі за повозом ОСОБА_4 до нього про стягнення коштів, яких він не отримував, тому вважає це рішення незаконним, що свідчить про її упереджене ставлення до нього та ОСОБА_4, який не приховує своє знайомство з суддею Сенько С.Ю. про що не перестає розповідати їх спільним знайомим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву відвід головуючої по справі судді Сенько Л.Ю., пояснивши,що субєктивно не довіряє судді та має сумнів в безсторонності судді.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заперечила.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань до суду не надав.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася причини неявки не повідомила.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що заявлений відвід судді Сенько Л.Ю. підлягає до задоволення враховуючи таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених ст.20,21,22 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі; відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Відповідно до п.2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді Сенько Л.Ю..

Керуючись ст.20,23 ЦПК України, п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97)

ухвалив:

Заявлений позивачем ОСОБА_7 відвід судді Сенько Л.Ю. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки та повернення у власність нерухомого майна (№130/3290/15-ц) передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя