Провадження № 2/234/659/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Михальченко А.О,

секретар Вербовецька Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 листопада 2015 року судом було ухвалене заочне рішення по справі.

09 листопада 2016 року за заявою відповідача ОСОБА_1 заочне рішення судом було скасоване, а справу призначено до розгляду у загальному порядку.

23.02.2017р. позивачем були збільшені позовні вимоги.

Після уточнення позовних вимог позивачем, судом було надано час відповідачу для підготовки заперечень і справа призначена розглядом на 26.04.2017р. на 16 год. 00 хв., але у призначений час засідання не відбулося у звязку з відрядженням головуючого.

Дата наступного судового засідання була призначена на 24.05.2017р. о 15 год. 00 хв., про що належним чином (рекомендоване поштове відправлення) повідомлені сторони.

У судове засідання представник позивача не зявився. За клопотанням відповідача 24.05.2017р. розгляд справи було відкладено.

Наступне судове засідання було призначене на 19.06.2017р., про що шляхом направлення судової повістки (рекомендоване поштове відправлення) був повідомлений позивач, але до суду представник позивача не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи на адресу суду не надходило.

27.07.2017 року о 14 год. 00 хв. було призначене чергове судове засідання по справі, але представник позивача знов до суду не зявився, хоча і був повідомлений належним чином (рекомендоване поштове відправлення).

30.08.2017р. о 09 год. 00 хв. було призначене чергове судове засідання по справі, але представник позивача знов до суду не зявився, хоча і був повідомлений належним чином (рекомендоване поштове відправлення).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу направлялися поштові повідомлення з викликами у судові засідання на 19.06.2017 року, 27.07.2017 року, 30.08.2017 року, які були отримані позивачем, що на думку суду є належним повідомленням позивача.

Щодо заяви позивача про розгляд справи за відсутності позивача від 24.09.2015р. суд зазначає, що вона була подана разом з первісним позовом, після чого справа була розглянута у заочному порядку, але 09.11.2016р. заочне рішення по справі було скасоване і розгляд справи розпочався у загальному порядку.

Після скасування заочного рішення позивач заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав. Крім того суд зауважує, що 18.12.2016р. ПАТ КБ «Приватбанк» перейшов у власність Держави, а усі раніше видані довіреності були скасовані.

23.03.2017р. до матеріалів справи була долучена копія нової довіреності на представника банку, але ніяких заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач не зявився у судові засідання 19.06.2017 року, 27.07.2017 року, 30.08.2017 року, не повідомив суд про можливість розгляду справи у його відсутність, суд вважає за доцільне залишити без розгляду подану позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 77, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: