Категорія 30Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді Голоти Л.О.

суддів: Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольська В.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди та не отриманої вигоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди та неотриманої вигоди, в якому, з урахуванням неодноразово уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідача на свою користь 190376,80 гривень, з яких 72376,80 гривень матеріальної шкоди, 108000 грн. упущеної (неотриманої) вигоди та 10000 гривень витрат на правову допомогу.

Позов мотивовано тим, що на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 07.07.2015 року, укладеного між сторонами по справі, позивач передав, а відповідач взяв в оренду торгівельний кіоск, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Кармелюка, 51.

Розмір орендної плати згідно договору оренди, складав 6 000 гривень на місяць. Через порушення монтажу електромережі, яке відповідач самовільно здійснив та порушення умов договору оренди, 03.08.2015 року у вказаному кіоску виникла пожежа, внаслідок якої був знищений сам кіоск, чотири холодильники, кавовий апарат, мікрохвильова піч, дві морозильні камери.

Крім того, полумям пожежі, яка виникла з вини відповідача, був пошкоджений будинок, який знаходився поруч, а саме зовнішнє оздоблення стіни площею 20 кв.м, три склопакети пластикових вікон та пластикова ринва. Для проведення відновлюваних робіт по ремонту будинку між позивачем та ФОП ОСОБА_6 10.09.2015 року укладений договір підряду №1/3, відповідно до якого останній зобовязався відремонтувати житловий будинок та господарські споруди, розташовані за вищевказаною адресою, які постраждали внаслідок пожежі, що виникла з вини відповідача. Вартість виконаних будівельних робіт складає 72 376,80 гривень. Зі слів позивача, з вини відповідача йому було завдано матеріальну шкоду в розмірі 72 376,80 гривень, що було витрачено позивачем на виконання ФОП ОСОБА_6 відновлювального ремонту прилеглого до кіоску житлового будинку. Знищення з вини відповідача кіоску та обладнання для здійснення торгівлі спричинило позивачу збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 108 000 гривень (6 000 гривень*18 місяців (з часу пожежі по день подання заяви про збільшення позовних вимог). Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати у виді витрат на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення на користь ОСОБА_4 190376,80 гривень, з яких 72376,80 гривень матеріальної шкоди, 108 000 гривень неотриманої вигоди та 10 000 гривень витрат на правову допомогу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

У судовому засіданні представник позивача просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 07.07.2015 року підписано договір оренди нежитлового приміщення згідно якого позивач передав, а відповідач взяв в оренду кіоск, загальною площею 16 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Кармелюка, 51 (а.с. 8).

Згідно розділу 2 договору оренди орендоване приміщення надане орендарю для розміщення «продуктової» продукції.

Як вбачається з п. 4.1. вказаного Договору термін оренди складає 3 місяці з моменту прийняття приміщення, що орендується, за актом прийому передачі.

Окрім іншого, за умовами п.7.1 Договору оренди, орендар зобовязався дотримуватися протипожежних правил, а також правил користування тепловою та електричною енергією, не допускати перевантаження електромереж.

03.08.2015 року інспектором ДСНС у Вінницькій області Глуховим В.В. за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складено акт про пожежу, що виникла 03.08.2015 року о 03.50 хвилин за адресою: м. Вінниця, вул. Кармелюка, 52 (торгівельний кіоск) (а.с.100).

Згідно довідки ГУДСУ НС у Вінницькій області від 07.08.2015 року № 2115, уточено адресу виникнення пожежі, а саме зазначено, що пожежа відбулась 03.08.2015 року в торгівельному кіоску гр. ОСОБА_5 за адресою м. Вінниця, вул. Кармелюка 51. (а.с. 49).

Згідно акту та довідки №2115 від 07.08.2015 року Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області пожежею знищено: металева конструкція кіоску на площі близько 16 кв.м., придбаного товару на суму близько 25 тисяч гривень, чотири холодильники типу «шафа», кавовий апарат, мікрохвильова піч, накладні, акти прийому апаратури (техніки), договір оренди, 2 морозильні камери, дозвільні документи. Пожежею пошкоджено: металева обшивка кіоску на площі близько 17 кв.м., деревяні конструкції кіоску на площі орієнтовно 10 кв.м., 3 склопакети пластикових вікон сусіднього будинку, зовнішнє оздоблення стіни сусіднього будинку на площі близько 20 кв.м., пластикова ринва сусіднього будинку. Орієнтовні прямі збитки від пожежі склали 45 000 гривень, побічні збитки орієнтовно склали 60 000 гривень.

Крім того, в акті про пожежу від 03.08.2015 року зазначено, що ймовірною причиною пожежі є порушення правил монтажу електромережі. (Електромережа прокладена по деревяній основі з порушенням вимог ПУЕ та НПАОП 40.1-1.32-01 та не ізольована від горючої основи суцільним шаром негорючого матеріалу (а.с. 100 103).

Згідно звіту про причину пожежі, що складено інспектором Глуховим В.В. 03.08.2015 року, останній зупинився саме на цій версії, оскільки під час огляду місця пожежі, шляхів прокладення електромережі, встановлено, що електромережа була прокладена по деревяній основі з порушенням вимог ПУЕ та НПАОП 40.1 1.32 01 та не ізольована від горючої основи суцільним шаром негорючого матеріалу. (а.с. 103).

Для проведення відновлюваних робіт по ремонту будинку, який було пошкоджено пожежею між позивачем та ФОП ОСОБА_6 10.09.2015 року укладений договір підряду №1/3 з додатками, відповідно до якого останній зобовязався відремонтувати житловий будинок та господарські споруди за адресою: м. Вінниця, вул. Кармелюка, 51/2. (а.с. 6 7, 9 17).

За результатами проведення вказаних відновлювальних робіт ФОП ОСОБА_6, позивачем на користь першого було сплачено 72376,80 грн., що вбачається з копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 1/10 від 09.10.2015 року (а.с. 30).

Як вбачається з нотаріально посвідченого Договору купівлі продажу частки житлового будинку від 07.12.2015 року гр. ОСОБА_7 як продавець продала, а ОСОБА_8 як покупець купила 67/100 часток житлового будинку з прибудовами, з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Кармелюка, під № (53) (51), сплативши за вказану частку будинковолодіння 149 000 грн. (п.п. 1.1, 2.1, 2.3 Договору). (а.с. 91 93).

Право ОСОБА_8 на вказану частку будинковолодіння зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 62).

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів перед судом обставину перебування в його власності (належності йому на іншому речовому праві) станом на 03.08.2015 року (час пожежі) будинковолодіння, що розташовано за адресою м. Вінниця, вул. Кармелюка 51, яке цього дня було пошкоджено пожежею, аналогічно як і станом на час розгляду справи, а відповідач довів відсутність своєї вини у завдані шкоди.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє заперечення апелянта з наступних підстав.

У даному спорі виникають правила про деліктну відповідальність за завдання шкоди майну.

Для всіх випадків відшкодування шкоди( якщо інше не передбачено законом), законодавець визначає обов»язкову наявність чотирьох підстав, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв»язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки).

Відповідно до ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, законодавець покладає саме на відповідача обовязок по доведенню того факту, що шкода завдана не з його вини.

З наявних у матеріалах справи доказів: акту про пожежу від 03.08.2015 року та показів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 судом вірно встановлено, що ймовірною причиною пожежі є порушення правил монтажу електромережі, причетності до якої відповідач не мав.

Так з показів позивача ОСОБА_4, представників відповідача та свідка ОСОБА_10 встановлено, що монтаж електромережі після будівництва кіоску, що був розташований за адресою м. Вінниця, вул. Кармелюка 51 відповідач не здійснював, навпаки сторони по справі не заперечували тієї обставини, а свідок ОСОБА_10 підтвердив те, що підводку до кіоску електроенергії та розводку електропроводки по кіоску здійснював ОСОБА_10 силами найнятої ним бригади електриків, після чого свідок ОСОБА_10 орендував вказаний кіоск на основі усної домовленості між ним та позивачем по справі. Будь яких дозволів на підключення кіоску до електромережі ні позивач по справі ні свідок ОСОБА_10 не отримував (а.с. 87).

Згідно ст. 55 Кодексу цивільного захисту України ( в редакції, що діяла станом на 03.08.2015р.) обовязок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму. Обовязок із забезпечення пожежної безпеки під час проектування та забудови населених пунктів, будівництва будівель і споруд покладається на органи архітектури, замовників, забудовників, проектні та будівельні організації.

Згідно ст. 57 цього Кодексу виробничі, жилі, інші будівлі та споруди, обладнання, транспортні засоби, що вводяться в дію чи експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції або технічного переоснащення, а також технологічні процеси та продукція повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з пожежної безпеки. Початок роботи новоутворених підприємств, початок використання субєктом господарювання обєктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється субєктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для субєктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, обєкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану).

Позитивного висновку за результатами оцінки протипожежного стану на нежитлове приміщення /кіоск позивачем надано не було.

Відповідно до п. 42 « Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач електричної енергії зобовязаний забезпечити належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів.

У ході розгляду справи позивачем не було доведено факт не дотримання ОСОБА_5 протипожежних правил, а також правил користування тепловою та електричною енергією, допущення перевантаження електромереж, а отже не доведено і факту протиправної поведінки відповідача.

Колегія суддів відхиляє заперечення апелянта про те, що були порушенні його права, як співвласника будинку, оскільки доказів перебування у шлюбі з власницею будинку ОСОБА_8 суду надано не було.

Як вбачається з п. 3.3. Договору купівлі продажу частки житлового будинку від 07.12.2015 року покупець довела до відома продавця, а продавець взяла до уваги той факт, що покупець (ОСОБА_4В.) на момент оформлення даного Договору в зареєстрованому шлюбі не перебуває та з жодним чоловіком однією сімєю не проживає./а.с. 92/

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на матеріалах справи, і висновків суду не спростовують, а оскаржене судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, судова колегія вважає, що передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Норми матеріального і процесуального права судом першої інстанції застосовані правильно.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення не вбачається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.О. Голота

Судді А.Ю. Зайцев

ОСОБА_11

/підписи/

Згідно з оригіналом: