Справа № 199/7196/17
18 грудня 2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач звернулась до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_2 з даним позовом до про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої укусом собаки, в розмірі 5716,54 грн. У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 21 травня 2017 року близько 18 годин 30 хвилин в районі дитячого майданчика будинку АДРЕСА_1 собака сторожової породи чау-чау напала на її сина - ОСОБА_2 та покусала його. 09 червня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська винесена постанова, якою відповідача по справі, як власника собаки, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.
Позивач зазначає, що внаслідок укусу собаки було витрачено кошти на лікування її сина та проведення судово-медичної експертизи, а також транспортні витрати, кошти на поштові відправлення, таким чином на її думку загальна сума витрат складає 716,54 грн. Також їй та її малолітньому сину була заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду, спричинену її сину, в розмірі 5000,00грн., а також судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 640 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн..
Позивач та її представник в судове засідання не з'явились позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, не заперечували проти заочного розгляду справи, та просили суд слухати справу у їх відсутність про, що надали письмову заяву.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача, провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21 травня 2017 року близько 18 годин 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 собака сторожової породи «Чау-Чау» за прізвиськом «Джесі», власником якого є відповідач по справі, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2, 2004 року народження,.
09 червня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська винесена постанова, якою відповідача по справі визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.
Відповідно до п.4 п.6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 1537 від 22.05.2017 року у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця, саден та поверхневої вкушеної рани верхньої третини лівого стегна, що спричинені від дії твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути зуби тварини, в термін, на який вказує обстежений. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Внаслідок укусу собаки позивачем було витрачено кошти на лікування малолітнього сина, проведення судово-медичної експертизи та здійснено витрати на поштові послуги та послуги копіювання. Вартість ліків складає - 303 грн. 80 коп., що підтверджується копією чеку від 22.05.17 року. Вартість послуги проведення судово-медичної експертизи - 109,46 грн., що підтверджується копією чеку від 22.05.17 року. Сума коштів, витрачених на поштові послуги та послуги копіювання - 103,36 грн., що підтверджується копіями відповідних чеків. В іншій частині матеріальні збитки, а саме витрати на проїзд у вигляді вартості бензину на суму 199,92 грн., належними доказами не підтверджено, оскільки будь-яких доказів користування автомобілем для проїзду дитини та відповідного розрахунку кілометражу з пропорційною витратою пального, суду не надано
Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитки, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» власник тварини " юридична або фізична особа, яка здійснює догляд за твариною, що належить їй на праві власності або на інших підставах, що не суперечать законодавству, і несе відповідальність за стан тварини та її дії згідно з чинним законодавством.
Відповідно до положень ч.4 ст. 9 вказаного Закону особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; при супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду. Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов'язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин. Частиною четвертою ст. 12 цього Закону передбачено, що шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.
Крім матеріальної (майнової) шкоди, внаслідок укусу собаки, сину позивача була заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких її малолітній син зазнав у зв'язку з нападом тварини.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до п.1 ст. 1199 ЦК України у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я малолітньої особи фізична або юридична особа, яка завдала цієї шкоди, зобов'язана відшкодувати витрати на її лікування, протезування, постійний догляд, посилене харчування тощо.
Суд, враховуючи ступінь важкості отриманих тілесних ушкоджень, перенесених фізичних та психічних страждань дитини, вважає, що з відповідача, як власника тварини, належить стягнути на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої її малолітньому сину, в розмірі 5000,00 грн., що буде, на думку суду, відповідати принципам розумності та справедливості.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 640,00 грн., а також на користь держави в розмірі 640,00 грн. за позовні вимоги немайнового характеру. В іншій частині судові витрати, а саме витрати на правову допомогу, стягненню з відповідача не підлягають, оскільки вони не підтверджені суду належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.12,81, 133, 137, 144,263-265 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1178, 1199 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (проживає АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_3) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 516,62 грн., моральну шкоду, завдану малолітньому ОСОБА_2,в сумі 5 000 грн., та судові витрати по справі, що складаються з судового збору в сумі 640 грн., а всього 6156 (шість тисяч сто п'ятдесят шість) гривень 62 копійки.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 (проживає АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2) на користь держави судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 640,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя