Справа №579/1887/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/966/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

28 листопада 2016 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що на його адресу 31 серпня 2016 року надійшов лист від Алтинівської сільської ради з податковим повідомленням-рішенням від 03 червня 2016 року № 36266-000, прийнятим Конотопською ОДПІ ГУ ДФС (Кролевецьке відділення) про визначення йому податкового зобовязання за платежем: орендна плата з фізичних осіб. Оскільки він не укладав ніяких договорів оренди, він звернувся до відповідача за роз'ясненням. В ході ознайомлення з документами, наданими відповідачем, а саме договором оренди землі від 25 січня 2014 року, договором від 10 вересня 2014 року про внесення змін до Договору оренди землі та актами №№ 1, 2 від 10 вересня 2014 року, йому стало відомо про факт їх укладення нібито ним. З наданих документів вбачається, що 25 січня 2014 року між Алтинівською сільською радою та ОСОБА_5 було укладено договір оренди землі, в якому зазначено, що в оренду передається земельна ділянка, розташована в межах с. Алтинівка по вул. Привокзальна, 49, загальною площею 0,4925 га під господарськими будівлями і дворами. У вересня 2014 року в порушення Закону України «Про оренду землі», в договір оренди від 25 січня 2014 року внесено зміни стосовно сторін орендодавця та орендаря, а саме в преамбулі Договору орендаря ОСОБА_5 замінили на ОСОБА_3, що було оформлено Договором про внесення змін від 10 вересня 2014 року і зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Зазначає, що він не підписував спірний договір та в ньому зазначені не його паспортні дані. 10 вересня 2014 року він не мав наміру укладати будь-які договори з Алтинівською сільською радою відносно вказаної земельної ділянки. Просить визнати недійсним договір від 10 вересня 2014 року про внесення змін до договору оренди землі від 25 січня 2014 року між ним та Алтинівською сільською радою Кролевецького району Сумської області та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

Рішенням суду від 12 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. В доводах апеляційної скарги зазначає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд неповно зясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Під час розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_3, як фізична особа, від свого імені не підписував 10 вересня 2014 року зміни до договору оренди землі від 25 січня 2014 року, що свідчить про недодержання вимоги щодо волевиявлення учасника договору. Зі змісту договору взагалі не вбачається, що він підписаний представником, а тому його форма не відповідає закону. Представник, діючи від імені довірителя, також має реалізовувати його волю, а у позивача, як у фізичної особи, такої волі ніколи не було. До того ж, такий договір відповідно до норм матеріального права, які застосував суд, мав би бути схвалений у подальшому довірителем. Проте, ОСОБА_3 ніколи не схвалював і не визнавав факту укладення спірного договору від себе особисто. На момент підписання спірного договору відповідач не перевірив повноваження підписанта. Ні позивач, ні будь-який інший представник не мали права підписувати зміни до договору оренди землі від 25 січня 2014 року, укладеного між Алтинівською сільською радою та ОСОБА_5, оскільки позивач не є належною стороною у цьому договорі і будь-яких цивільно-правових угод з ОСОБА_5 про переведення його прав не укладав. Законні підстави для укладення договору були тільки у ТОВ «Алтин», директором якого був позивач.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача голову Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено заявлені ним вимоги про визнання договору від 10 вересня 2014 року про внесення змін до договору оренди землі від 25 січня 2014 року недійсним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, так як суд дійшов його правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2014 року між Алтинівською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_6 та фізичною особою ОСОБА_5 було укладено договір оренди землі, згідно умов якої орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :01:005:0138, для іншого сільськогосподарського призначення на підставі рішення 29 сесії 6 скликання Алтинівської сільської ради від 17 грудня 2013 року, яка знаходиться в межах с. Алтинівка по вул. Привокзальна, 49. Відповідно до п. 2 вказаного договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,4925 га під господарськими будівлями і дворами. (а. с. 4-5).

Згідно акту приймання-передачі земельної ділянки, що надається в оренду від 25 січня 2014 року ОСОБА_5 отримав земельну ділянку в натурі, з кадастровим номером :01:005:0138, в розмірі 0,4925 га (а. с. 24).

На вказаній земельній ділянці розташований комплекс будівель і споруд, які належали на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 04.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_7 р. № 2083. ОСОБА_5 як одноособовий засновник ТОВ «Алтин» вніс до статутного капіталу товариства належний йому комплекс будівель і споруд під номером 49 по вул. Привокзальній в селі Алтинівка Кролевецького району Сумської області (а. с. 141-146).

27 березня 2014 року ТОВ «Алтин» видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно: комплекс будівель та споруд загальною площею 2336 кв. м., розташованих за адресою: Сумська область, Кролевецький район, с. Алтинівка, вул. Привокзальна, будинок 49 (а. с. 140).

20 травня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, згідно умов якого продавець зобовязується передати покупцеві належну йому на праві приватної власності частку у статутному капіталі ТОВ «Алтин» номінальною вартістю 50 000 грн. 00 коп., що складає 100 % статутного капіталу товариства. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 797 (а. с. 65-67).

22 травня 2014 року Статут ТОВ «Алтин» зареєстровано в новій редакції, в якій зазначено учасником товариства ОСОБА_3, частка якого складає 100 %, а також в якості його вкладу до Статутного капіталу товариства вказано обєкт нерухомості: комплекс будівель і споруд під номером 49 по вул. Привокзальній в селі Алтинівка Кролевецького району Сумської області (а. с. 155-166).

15 липня 2014 року позивач звернувся до сільського голови Алтинівської сільської ради Кролевецького району ОСОБА_8 із заявою про надання йому права оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Сумська область, Кролевецький район, с. Алтинівка, вул. Привокзальна, земельна ділянка 49, площею 0,4925, кадастровий номер :01:005:0138 в звязку з тим, що на території даної ділянки знаходяться придбані ним будівлі та споруди (а. с. 37). Вказана заява була зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції за № 14 (а. с. 35).

22 липня 2014 року Алтинівська сільська рада Кролевецького району Сумської області на 36 сесії 6 скликання прийняла рішення про внесення змін до договору оренди землі від 25 січня 2014 року, укладеного між Алтинівською сільською радою та ОСОБА_5, замінивши орендаря ОСОБА_5 на ОСОБА_3 у звязку з купівлею-продажем комплексу споруд по вул. Привокзальна, 49. Зобовязано ОСОБА_3 укласти з відповідачем додаткову угоду оренди землі, що знаходиться за адресою: с. Алтинівка Кролевецького району Сумської області по вул. Привокзальній 49 площею 0,4925 га, кадастровий номер :01:005:0138 з земель сільськогосподарського призначення Алтинівської сільської ради (землі не надані у власність чи користування) для іншого сільськогосподарського призначення та подати відповідні документи на державну реєстрацію права оренди земельної ділянки не пізніше ніж у тримісячний термін з дня прийняття цього рішення (а. с. 21).

10 вересня 2014 року укладено договір про внесення змін до договору оренди землі від 25 січня 2014 року, згідно якого сторона 1: Алтинівська сільська рада Кролевецького району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_6, сторона 2: ОСОБА_5, сторона 3: ОСОБА_3, уклали договір про внесення змін до тексту договору оренди землі від 25 січня 2014 року, а саме виклали Преамбулу Договору в наступній редакції: «Алтинівська сільська рада Кролевецького району Сумської області з однієї сторони та ОСОБА_3 надалі разом «Сторони», а окремо «Сторона», уклали цей Договір оренди землі 25.01.2014 року (надалі за текстом Договір), про наступне». Також внесено зміни в реквізити сторін. В якості орендаря вказаний ОСОБА_9, вказані його паспортні дані, ідентифікаційний номер та місце проживання. Пунктом 2) Договору передбачено, що сторони за взаємною згодою вирішили, що всі права та обовязки ОСОБА_5, які передбачені Договором, в тому числі і ті, що стосуються всіх сплачених коштів, переходять в повному обсязі до ОСОБА_3 з дати реєстрації даного договору (а. с. 22-23).

Згідно акту № 2 прийому-передачі землі в оренду від 10 вересня 2014 року орендодавець Алтинівська сільська рада Кролевецького району Сумської області передала, а орендар ОСОБА_3 прийняв в оренду земельну ділянку в натурі з кадастровим номером :01:005:0138 загальною площею 0,4925 га, з таким складом угідь: під господарськими будівлями і дворами 0,4925 га (а. с. 33).

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до положень ст.ст. 238-239 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Правочин, вчинений представником створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє.

Як вбачається з довіреності від 03 вересня 2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_10, позивач уповноважив ОСОБА_11 та ОСОБА_12, котрі мають право діяти незалежно один від одного, бути представниками з усіх питань, що стосуються укладення, за ціною на умовах та на власний розсуд представників, реєстрації прав власності, а також реєстрації інших речових прав договорів оренди земельних ділянок, незалежно від місця їхнього розташування та цільового призначення. Для чого їм надано право: складати, подавати та підписувати всі необхідні документи та заяви, що стосуються виконання цієї довіреності, також укладати від імені позивача та в його інтересах договори оренди будь-яких земельних ділянок, зміни і доповнення до зазначених договорів тощо. Довіреність видана терміном на три роки і зберігає чинність до третього вересня 2017 року (а. с. 99).

Судом першої інстанції на підставі показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 встановлено, що спірний договір про внесення змін до договору оренди підписав представник позивача за довіреністю- Луценко ОСОБА_15 того з рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 15683598 від 10 вересня 2014 року вбачається, що заяву про внесення змін до сторони договору оренди землі також подав ОСОБА_12, що діє на підставі довіреності, виданої 03 вересня 2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу (а. с. 9).

Надавши відповідну правову оцінку наведеним доказам, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач звернувся із відповідною заявою про надання йому в оренду земельної ділянки, на якій розташовані придбані ним будівлі і споруди, договір про внесення змін до договору оренди землі, укладений його представником, який діяв в межах наданих йому повноважень, визначених довіреністю від 03 вересня 2014 року.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 ніколи не схвалював і не визнавав факту укладення спірного договору від себе особисто, так як позивачем не доведено, що спірний правочин його представником вчинено з перевищенням наданих йому повноважень.

Колегія суддів також не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ні позивач, ні будь-який інший представник не мали права підписувати зміни до договору оренди землі від 25 січня 2014 року, укладеного між Алтинівською сільською радою та ОСОБА_5, оскільки позивач не є належною стороною у цьому договорі і будь-яких цивільно-правових угод з ОСОБА_5 про переведення його прав не укладав, а також те, що законні підстави для укладення договору були тільки у ТОВ «Алтин», директором якого був позивач, так як із зазначених підстав позов ним не заявлено.

Як підставу недійсності спірного правочину, позивач зазначає тільки ту обставину, що він його не підписував особисто, а тому не укладав. Судом першої інстанції правильно встановлено, що договір про внесення змін до договору оренди землі було укладено та підписано представником позивача, який діяв в межах наданих йому позивачем повноважень, що посвідчуються довіреністю від 03 вересня 2014 року.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також межі заявлених вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що законні підстави для укладення договору були тільки у ТОВ «Алтин», учасником якого є ОСОБА_3, необхідно зазначити наступне. В судовому засіданні апеляційного суду голова Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області ОСОБА_6 пояснив, що сільська рада не заперечує внести відповідні зміни до договору оренди земельної ділянки щодо сторони орендаря, так як право власності на господарські будівлі, які розташовані на земельній ділянці, переданій в оренду, зареєстровано за ТОВ «Алтин». Але позивач стосовно внесення таких змін до договору оренди земельної ділянки до них не звертався. Тобто зазначене питання сторони мають можливість вирішити в позасудовому порядку.

Інші доводи апеляційної скарги за встановлених обставин, не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування оскаржуваного рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -