Справа № 456/3294/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/2883/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою ухвалою в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не зясував обставини справи та не дослідив подані нею докази. Вважає, що суд дійшов необґрунтованого висновку, що додаткове рішення від 15.09.2016 року набрало законної сили 26.09.2016 року, тобто через 10 днів після його проголошення у судовому засіданні, але не через 10 днів після отримання 06.10.2016 року нею копії такого. Стверджує, що внаслідок цього суд необґрунтовано відмовив їй у задоволенні заяви. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись, що такий видано на виконання рішення, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог ст.369 ЦПК України розгляд заяви проведено судом без повідомлення стягувача та боржника.

Крім того, у рішенні у справі Fomin v. Moldova від 11 жовтня 2011 р. Європейський суд відмітив таке (пар. 31): «…Право бути вислуханим включає не тільки можливість робити подання суду, але також і кореспондуючий обовязок суду показати в мотивувальній частині причини, чому відповідні подання були прийняті або відхилені…».

Логіка Європейського суду полягає в тому, що мотивація судових рішень має на меті демонструвати сторонам, що їх почули. Мотивоване рішення надає стороні можливість оскарження, а також можливість належного перегляду для судового органу, який розглядатиме апеляцію чи касацію.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі відсутні мотиви відхилення покликання заявниці про видачу виконавчого листа на виконання рішення, яке не набрало законної сили.

А відтак, відсутня можливість належного перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції.

В зв»язку з викладеним, ухвалу слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2017 року скасувати та передати питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4