АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2935/17 Справа № 202/6215/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Структурний підрозділ «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Структурний підрозділ «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона була прийнята на посаду начальника району (вантажного) станції Нижньодніпровськ з 03.03.2014 р. на підставі наказу №5/ОС від 27.02.2014 р. Наказом №184/ОС від 13.04.2016 року «По особовому складу» на неї, начальника району (вантажного) станції Нижньодніпровськ, з 19.04.2016 року покладено виконання обовязків заступника начальника станції Нижньодніпровськ на час щорічної відпустки основного працівника з виплатою різниці в посадових окладах. Функціональні обовязки заступника начальника станції Нижньодніпровськ вона виконувала в період з 19.04.2016 року по 13.05.2016 року. 05 липня 2016 року наказом №173/К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за неналежне виконання посадових обовязків їй, начальнику району (вантажного) станції Нижньодніпровськ, згідно статті 147 КЗпП України, було оголошено догану. Згідно цього наказу, виконуюча обовязки заступника начальника станції Нижньодніпровськ ОСОБА_2 при проведенні технічного навчання з працівниками вантажного цеху вивчення технологічного процесу виконала, проте не проконтролювала оформлення технічних навчань виконуючим обовязки начальника району (вантажного) станції Нижньодніпровськ ОСОБА_3, що привело до неналежного контролю за роботою підлеглих працівників та невжиття заходів щодо дотриманням підлеглими працівниками діючих наказів та розпоряджень, неякісної роботи у комерційному господарстві станції Нижньодніпровськ. Підставою для притягнення її, позивачки, до дисциплінарної відповідальності стало порушення вимог п. 2.1. наказу від 27.04.2016 р. № 528/ДН та пунктів 17, 36 розділу 2 посадової інструкції. Позивач вважає, що притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани безпідставне і необґрунтоване, тому позивач просила скасувати наказ №173/К від 05 липня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким за неналежне виконання посадових обовязків, начальнику району (вантажного) станції Нижньодніпровськ ОСОБА_2 оголошено догану та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року позов задоволено, вирішено скасувати наказ №173/К від 05 липня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким за неналежне виконання посадових обовязків начальнику району (вантажного) станції Нижньодніпровськ ОСОБА_2 оголошено догану; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 303 ЦПК України, і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_2 працює на посаді начальника району (вантажного) станції Нижньодніпровськ з 03.03.2014 року, відповідно до наказу №5/ОС від 27.02.2014 року (а.с. 9-12).

Згідно наказу №184/ОС від 13.04.2016 року «По особовому складу» на ОСОБА_2, начальника району (вантажного) станції Нижньодніпровськ, з 19.04.2016 року покладено виконання обовязків заступника начальника станції Нижньодніпровськ на час щорічної відпустки основного працівника, що займає цю посаду ОСОБА_4 з виплатою різниці в посадових окладах (а.с. 19).

Встановлено, що обовязки заступника начальника станції Нижньодніпровськ позивач виконувала в період з 19.04.2016 року по 13.05.2016 року.

Згідно наказу №16/ОС від 14.04.2016 року «По особовому складу» на ОСОБА_3, комерційного агента, з 19.04.2016 року покладено виконання обовязків начальника району (вантажного) станції Нижньодніпровськ на час виконання ОСОБА_2 обов»язків заступника начальника станції Нижньодніпровськ, з виплатою різниці в посадових окладах (а.с. 68).

Відповідно до п. 2.1 Наказу №528 від 27.04.2016 року «Про затвердження та введення у дію технологічного процесу роботи станції Нижньодніпровськ регіональної філії «Придніпровська залізниця» начальника станції Нижньодніпровськ ОСОБА_5 зобовязано забезпечити в місячний термін вивчення технологічного процесу у повному обсязі з працівниками із подальшим проведенням заліків та записом у журналі технічного навчання (а.с. 17).

05 липня 2016 року наказом №173/К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за неналежне виконання посадових обовязків начальнику району (вантажного) станції Нижньодніпровськ ОСОБА_2, згідно статті 147 КЗпП України, оголошено догану (а.с. 13).

Відповідно до наказу №173/К від 05.07.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким позивачці оголошено догану, виконуюча обовязки заступника начальника станції Нижньодніпровськ ОСОБА_2 при проведенні технічного навчання з працівниками вантажного цеху вивчення технологічного процесу виконала, проте не проконтролювала оформлення технічних навчань виконуючим обовязки начальника району (вантажного) станції Нижньодніпровськ ОСОБА_3, що привело до неналежного контролю за роботою підлеглих працівників та невжиття заходів за дотриманням підлеглими працівниками діючих наказів та розпоряджень, неякісної роботи у комерційному господарстві станції Нижньодніпровськ.

Підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності зазначено порушення нею вимог п. 2.1. наказу від 27.04.2016 р. №528/ДН та пунктів 17, 36 розділу 2 посадової інструкції ОСОБА_2 за посадою начальника району (вантажного) станції Нижньодніпровськ.

Події, з якими пов»язане притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, відбувались у період виконання ОСОБА_2 обов»язків заступника начальника станції Нижньодніпровськ, що стверджується відповідними письмовими доказами та визнано позивачкою і представником відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Також встановлено, що з наказом ОСОБА_2 була ознайомлена 08.07.2016 р., що підтверджується розпискою про ознайомлення (а.с. 15).

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів дисциплінарного стягнення: догана або звільнення.

Стаття 147-1 КЗпП України передбачає, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен витребувати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчинення проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Виходячи з викладеного, встановивши фактичні обставини справи у повному обсязі, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволенні позовних вимог та ухвалив правильне по суті рішення.

Колегія звертає увагу, що позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання нею посадових обовязків начальника району (вантажного) станції Нижньодніпровськ та за невиконання вимог п. 2.1. наказу від 27.04.2016 р. №528/ДН (а.с. 17 18) під час виконання позивачкою обов»язків заступника начальника станції Нижньодніпровськ. Даний факт підтверджено наведеними вище письмовими доказами, зокрема наказом №173/К від 05.07.2016 року, та визнано позивачкою і представником відповідача у судовому засідання суду апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що, на час виконання позивачкою обов»язків заступника начальника станції Нижньодніпровськ, виконання обов»язків начальника району (вантажного) станції Нижньодніпровськ було покладено на іншу особу комерційного агента ОСОБА_3. Даний факт підтверджено наведеними вище письмовими доказами та визнано позивачкою і представником відповідача у судовому засідання суду апеляційної інстанції, що стверджується журналом та звукозаписом процесу.

Твердження представника відповідача про те, що під час виконання позивачкою функцій виконуючого обов»язки заступника начальника станції Нижньодніпровськ за нею (позивачкою) зберігався обов»язок частково виконувати функції за її постійною посадою начальника району (вантажного) станції Нижньодніпровськ, - є недоведеними, оскільки у вказаних вище наказах про призначення осіб тимчасово виконуючими обов»язки про такий розподіл трудових обов»язків не зазначено; крім того, представником відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції визнано, що будь-які письмові докази про розподіл трудових обов»язків між позивачкою та ОСОБА_3 за посадою «начальник району (вантажного) станції Нижньодніпровськ» на період з 19.04.2016 року по 13.05.2016 року відсутні, відповідні розпорядження (накази чи інші розпорядчі документи) адміністрацією відповідача не видавались та позивачку з ними не ознайомлювали.

Крім того, з копії наказу № 528 від 27.04.2016 р. «Про затвердження та введення у дію технологічного процесу роботи станції Нижньодніпровськ регіональної філії «Придніпровська залізниця», на якому наявна резолюції від 28.04.2016 року начальника станції Нижньодніпровськ, вбачається, що виконання вказаного наказу доручено саме виконуючому обов»язки начальника району (вантажного) станції Нижньодніпровськ, тобто на позивачку виконання вимог даного наказу не покладалось (а.с. 18).

Колегія наголошує, що, відповідно до пояснень представника відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, згідно штатного розкладу, наявна лише одна посада начальника району (вантажного) станції Нижньодніпровськ.

Наведене вище свідчить, що позивачка не була належним чином поінформована про наявність у неї обов»язку частково, у певному обсязі виконувати функції начальника району (вантажного) станції Нижньодніпровськ у період з 19.04.2016 року по 13.05.2016 року, що доводить факт неналежного виконання роботодавцем положень ст. 141 КЗпП України, де передбачено, зокрема, що власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю тощо.

Враховуючи наведене, колегія дійшла висновку про неправомірність притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності та незаконність наказу виконуючого обов»язки начальника дирекції відповідача №173/К від 05 липня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Висновок місцевого суду про необхідність задоволення позовних вимог є правильним та справедливим, тому колегія вважає, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Апеляційний суд розглядає дану справу у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 303 ЦПК України. Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, зважаючи на положення ст. 303 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Структурний підрозділ «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень» відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді