Номер провадження: 22-ц/785/5598/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У листопаді 2014 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий доОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2017 року позов ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишений без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

Апеляційна скарга ТОВ «Кей-Колект» не відповідає вимогам ч.4 ст.295 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги, поданої представником, з доданою довіреністю, що посвідчує його повноважень, не надані установчі документи в розумінні ч.3 ст.42 ЦПК України, відповідно до якої довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Також положеннями ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи до апеляційної скарги ТОВ «Кей-Колект» додана довіреність, яка підписана генеральним директором ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_5 та директором з Фінансових питань ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_6, але до довіреності не надані документи, що підтверджують повноваження цих посадових осіб.

Також при подачі апеляційної скарги апелянтом не був сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 2014 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Кей-Колект»,10.11.2014 року звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 53542,76 доларів США.

Тобто, ТОВ «Кей-Колект», звертаючись до суду з апеляційною скаргою, повинно було сплатити судовий збір в розмірі 4019 грн. 40 коп. (3654 грн. х 110% = 4019 грн. 40 коп.), відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, ТОВ «Кей-Колект»повинно сплатити судовий збір в розмірі 4019 грн. 40 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом__________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2017 року - залишити без руху.

Надати ТОВ «Кей-Колект», у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Розяснити ТОВ «Кей-Колект», що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2