Справа № 308/5263/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріально механічний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний реєстратор відділу реєстрації юридичних особі та фізичних осіб-підприємців Ужгородської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном та визнання недійсними зміни до установчих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріально механічний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор відділу реєстрації юридичних особі та фізичних осіб-підприємців Ужгородської міської ради, за якою просять суд:

-прийняти рішення, яким усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майном за адресою м. Ужгород, вул. Швабська, 68, які здійснюються ТОВ «Запорізькій індустріально- механічний завод» шляхом скасування запису в ЄДР, повязаного із зміною місцезнаходження, а саме: запис №6001706 від «21» вересня 2016 року, пов'язаний із зміною місцезнаходження ТОВ «Запорізькій індустріально- механічний завод» з Запорізької області, м. Запоріжжя на Закарпатську область, м. Ужгород, вул. Швабська, 68, а також всіх наступних записів.

-визнати недійсними зміни до установчих документів ТОВ «Запорізькій індустріально-механічний завод» повязані із зміною місцезнаходження з Запорізької області, м. Запоріжжя на Закарпатську область, м. Ужгород, вул. Швабська, 68.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2017 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріально механічний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний реєстратор відділу реєстрації юридичних особі та фізичних осіб-підприємців Ужгородської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном та визнання недійсними зміни до установчих документів, була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачами вищевказану ухвалу було отримано 12.06.2017 року.

12.06.2017 року першим позивачем ОСОБА_1 та другим позивачем ОСОБА_2, було подано до суду клопотання з квитанціями про сплату судового збору у розмірі 1 280,00 грн. кожним із позивачів на виконання вимог ухвали від 06.06.2017 року.

Проте, судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 06.06.2017 року, також було зазначено, що відповідно до ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, субєкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги. Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України. Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність субєктів державної реєстрації. Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги стосовно державного реєстратора, субєктів державної реєстрації, які здійснюють свою діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Відповідно до ч.5 ст. 34 вказаного Закону скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, субєкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (імя) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (імя) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника; 3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру; 4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

В свою чергу, позивачами у клопотанні від 12.06.2017 року, як і в матеріалах справи не долучено до матеріалів позову відомостей чи звертався з відповідною скаргою та яку відповідь ними отримано за результатом розгляду такої.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Як зазначено у п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України позивачам ОСОБА_1, та ОСОБА_2 сплачені суми судового збору в розмірі 1280,00 грн. кожним окремо, згідно квитанції ПАТ «А-банк» № 0.0.783036362.1 від 12.06.2017 року та квитанції ПАТ «А-банк» № 0.0.783034340.1 від 12.06.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріально механічний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний реєстратор відділу реєстрації юридичних особі та фізичних осіб-підприємців Ужгородської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном та визнання недійсними зміни до установчих документів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути повністю ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 1 280,00 грн. згідно квитанції ПАТ «А-банк» № 0.0.783036362.1 від 12.06.2017 року.

Повернути повністю ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 1 280,00 грн. згідно квитанції ПАТ «А-банк» № 0.0.783034340.1 від 12.06.2017 року.

Підставою для повернення є зазначена ухвала скріплена гербовою печаткою суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4