У Х В А Л А

15.06.2017 року

Франківський районний суд міста Львова в складі :

головуючого судді Козюренко Р.С.

при секретарі Мацко Х.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, поданою представником ОСОБА_1, - ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії, бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 протиправними.

В обґрунтування скарги покликаються на те, що 06.02.2017 року отримав виконавчий лист, виданий Франківським районним судом м. Львова 26.01.2017 року на виконання рішення у цивільній справі № 465/3233/14-ц. Вподальшому, 05.04.2017 року листом скерував державному виконавцеві заяву про відкриття виконавчого провадження, заяву про заміну сторони виконавчого провадження, заяву про примусове стягнення коштів, заяву про примусове виконання рішення суду та 05.04.2017 року сплатив авансовий внесок по виконавчому провадженню. Проте, 04.05.2017 року отримав повідомлення про повернення документу стягувачу без прийняття до виконання. Крім того, виконавчий лист повернено без повернення авансового платежу. Відтак, вважає, дії державного виконавця щодо поверення виконавчого документу протиправними, просить задоволинити вимоги скарги.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд перевіривши матеріали справи, доводи та обгрунтування скарги, вважає, що скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

26.01.2017 року Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 24.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ»Надра» про стягнення коштів по депозитному вкладу, яким стягнуто з ПАТ «КБ»Надра» на користь ОСОБА_1 відсотки за користування вкладом в розмірі 7126,24 євро та три проценти річних в розмірі 1908,81 євро, а всього 9035,05 євро, що у гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ становить 276398,70 грн.

Як вбачається з матеріалів скарги, 05.04.2017 року ОСОБА_2 скерував листом до Шевченківського РВ ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження, заяву про заміну сторони виконавчого провадження, заяву про примусове стягнення коштів, про примусове виконання рішення суду. Згідно з квитанцією № Р24А205354122А0542 від 05.04.2017 року ОСОБА_2 сплатив авансовий внесок в сумі 3761,61 грн. по виконавчому провадженню за виконавчим листом № 465/3233/14-ц від 26.01.2017 року.

Супровідним листом від 12.04.2017 року старший державний виконавць Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Головного ТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 скерував ОСОБА_1 повідомлення від 12.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавчий документ повернено державним виконавецем, керуючись п. 4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у звязку із прийняттям Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

У повідомленні від 12.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, зазначено, що авансовий внесок підлягає поверенню стягувачу.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ»Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ»Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ»Надра» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ»Надра» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 строком на 1 рік з 05.06.2015 року до 04.06.2016 року включно.

Згідно з п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Оцінюючи правоміпрність дій державного виконавця щодо повернення стягувачу виконавчого документу без виконання, суд вважає, що останній діяв у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, перевіряючи правомірність дій державного виконавця щодо поверення авансового платежу, суд вважає, що виконавць діяв в межах та у спосіб, встановлений законом.

В силу вимог ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» при поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

З наявних матеріалах справи доказів вбачається, що стягувачем у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 Разом з тим, авансовий внесок в сумі 3761,61 грн. по виконавчому провадженню за виконавчим листом № 465/3233/14-ц від 26.01.2017 року, сплачено представником стягувача за довіреністю ОСОБА_2, що підтверджується квитанцією № Р24А205354122А0542 від 05.04.2017 року.

З супровідного листа від 12.04.2017 року, яким старший державний виконавць Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Головного ТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 повертав виконавчий документ та не вбачається повернення авансового платежу. Разом з тим, державний виконавець у повідомленні від 12.04.2017 року звернув увагу стягувача, що довіреність, завірена копія якої додана до заяви про відкриття виконавчого провадження втратила чинність, оскільки в ній зазначено, що така дійсна до 21.08.2016 року.

Враховуючи наведене, підстав для поверення авансового платежу особі, що діє на підставі довіреності, термін дії якої закінчився у державного виконавця не було.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В силу вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що поклилання скаржника на наведені ним обставини про протиправність дій, бездіяльності державного виконавця не знайшли свого підтвердження.

На підставі наданих суду доказів, суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", вчинені в межах наданих повноважень та у встановлений законом спосіб, а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10,11, 60, 209, 210, 383, 384,385, 387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Бойко М.Д. Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козюренко Р.С.