Справа № 199/6003/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє також в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпропетровську рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, який діє також в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою №63 в будинку №29 по вулиці Шолохова в місті Дніпропетровську.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилалась на те, що 27.01.1987 на її імя був виданий ордер на право користування квартирою №63 в будинку №29 по вулиці Шолохова в місті Дніпропетровську на склад сім'ї: ОСОБА_1, ОСОБА_4 та син ОСОБА_2.

Рішенням виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради №229/3 від 19.09.2013 року було змінено договір найму житлового приміщення вищезазначеної квартири та укладено договір найму на вказану квартиру з відповідачем по справі. На теперішній час відповідач є основним квартиронаймачем вказаної квартири, за користування якою відмовляється сплачувати комунальні послуги.

Також у зазначеній квартирі зареєстровані окрім позивачки: ОСОБА_4, ОСОБА_2 та його малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначає, що ОСОБА_2 ще 14 років тому виявив бажання виїхати на постійне місце проживання до свого батька, а потім став проживати зі своєю сімєю за адресою: м. Дніпро, вул. Дружби, 18, де проживає по теперішній час. Таким чином, ОСОБА_2 та його малолітня донька ОСОБА_3 без поважних причин не проживають в спірній квартирі, тому позивачка просила суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими що втратили право користування квартирою №63 в будинку №29 по вулиці Шолохова в м. Дніпро.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові, просила позов задовольнити.

Представники позивачки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_8 проти позову заперечувала, надала пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях на позов. Додатково зазначила, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року усунено перешкоди ОСОБА_2 та його малолітній доньці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перешкоди в користуванні квартирою №63 в будинку №29 по вулиці Шолохова в м. Дніпропетровську та вселено їх в зазначену квартиру, і тільки 19.09.2016 постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу органу державної виконавчої служби м Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження з виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року.

Згідно з актом державного виконавця від 07.12.2016 року ОСОБА_2 разом з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, були примусово вселені в квартиру АДРЕСА_1.

Представник третьої особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради ОСОБА_9 проти позову заперечував та зазначив, що у даному випадку порушуються права малолітньої дитини на користування житловим приміщення, де вона зареєстрована.

Представник третьої особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_10 просив вирішити справу відповідно до чинного законодавства.

Представник третьої особи Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, надав заяву щодо розгляду справи за їх відсутності.

Вислухавши пояснення позивачки та представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 27.01.1987 виконкомом Амур-Нижньодніпровської районної ради ОСОБА_4 (рос.Побегуца) ОСОБА_11 був виданий ордер №283 на право заняття житлового приміщення - квартири АДРЕСА_2 на склад сім'ї: ОСОБА_4 (рос.Побегуца) ОСОБА_11 наймач, ОСОБА_4 (рос.Побегуца) ОСОБА_12 чоловік та ОСОБА_2 син.

Рішенням виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради №229/3 від 19.09.2013 було змінено договір найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_3 та укладено договір найму на вказану квартиру з ОСОБА_2.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року усунуто перешкоди ОСОБА_2 та його малолітній доньці ОСОБА_3 в користуванні квартирою №63 в будинку №29 по вулиці Шолохова в м. Дніпропетровську та вселено ОСОБА_2 та його малолітню доньку ОСОБА_3 у вказану квартиру.

19.09.2016 постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу органу державної виконавчої служби м Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження з виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року.

02 грудня 2016 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року виконано та вселено ОСОБА_2 та його малолітню донька ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_4. про що свідчить акт державного виконавця.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщенні протягом 6 місяців, якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк може бути продовжено наймодавцем, а у разі спору судом.

Згідно із ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки здійснюється у судовому порядку.

Таким чином, станом на день подання позову 25.08.2016 не було виконано рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року про вслення відповідача разом з донькою в квартиру, а з моменту виконання зазначеного рішення суду не пройшло шестимісячного терміну, як то передбачено законом.

Враховуючи встановлені обставини, на думку суду даний позов подано передчасно, тому ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2, який діє також в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпропетровську рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються та слід віднести на рахунок позивачки.

Куруючись ст.ст. 11, 60, 169, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2, який діє також в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпропетровську рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя