Справа № 442/5026/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/3844/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю стягувача ОСОБА_2»яка М.С. та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2»яка ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2»яка ОСОБА_4 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

встановила:

Заявник ОСОБА_2»як С.М. в липні 2016 року звернувся в суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Вимогу обґрунтовував тим, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 01 грудня 1997 року задоволені його вимоги до відповідачів в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. Цим рішенням повернуто з користування власників будинку №54 по вул. Зварицькій в м. Дрогобичі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельну ділянку розміром 121 кв.м. в належне

користування йому, як власнику будинку № 58 по вул. Зварицькій в м. Дрогобичі,

встановивши розміри земельної ділянки, закріпленої за належним йому на праві приватної власності будинком з південної та східної сторони, межі якої проходять з будинковолодіння № 54 по вул. Зварицькій, відповідно 14.5 м. і 7.5 м. з північної сторони (річка ОСОБА_7) 25.3м. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2016 року по вказаній справі заявнику видано дублікат виконавчого листа, строк пред»явлення до виконання по якому сплив.

Вважає, що встановлений законом строк на пред»явлення виконавчого листа до

виконання пропустив з поважних причин, оскільки боржники обіцяли добровільно виконати судове рішення, проте, свої зобов»язання виконали частково, відтак просив заяву задовольнити.

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2»яка ОСОБА_4 у поновленні пропущеного строку для пред»явлення дубліката виконавчого листа № 442/4502/16-ц від 13.07.2016 року про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки з метою повного виконання рішення Дрогобицького міського суду від 01.12.1997 року у цивільній справі № 2-773 1997 року - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2»як М.С., з оскаржуваною ухвалою не погоджується через невідповідність висновків суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі не погоджується із висновком суду, що відмовивши у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, необхідно також відмовити і в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення дубліката виконавчого листа до виконання, оскільки пояснював суду, що ухвали місцевого та апеляційного судів про відмову у видачі дублікату виконавчого листа оскаржив в касаційному порядку, по його касаційній скарзі відкрито провадження.

Суд не взяв до уваги його пояснень, що виконавче провадження на підставі дублікату виконавчого листа № 442/4502/16 від 13.07.2016 р. фактично виконане, про що свідчить постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 15.11.2016 року.

Просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення стягувача ОСОБА_2»яка М.С. та його представника ОСОБА_3 на підтримку доводів скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні враховуючи таке.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що звернення до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання нерозривно повязане із наявністю виконавчого документу.

Оскільки ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2017 року у справі № 442/4502/16-ц (провадження №6/442/14/2017), яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 березня 2017 року у справі № 442/4502/16 (провадження №22-ц/783/2235/17), у задоволенні заяви ОСОБА_2»яка ОСОБА_8 про видачу дубліката листа відмовлено, тому в силу приписів ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_9 про поновлення йому строку для предявлення дубліката виконавчого листа № 442/4502/16-ц від 13.07.2016 р. відсутні.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 01 грудня 1997 року позов ОСОБА_2»яка М.С. до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки задоволено.

Земельну ділянку розміром 121 кв.м. повернуто з користування власників будинку №54 по вул. Зварицькій в м. Дрогобичі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в належне

користування ОСОБА_2»яку М.С., як власнику будинку № 58 по вул. Зварицькій в м. Дрогобичі, встановивши розміри земельної ділянки, закріплені за належним йому на праві приватної власності будинком з південної та східної сторони, межі якої проходять з будинковолодіння № 54 по вул. Зварицькій, відповідно 14.5 м. і 7.5 м. з північної сторони (річка ОСОБА_7) 25.3м.

Рішення набрало законної сили 09 лютого 1998 року після розгляду даної справи Львівським обласним судом, тому підлягало виконанню.

Згідно із Інструкцією «Про виконавче провадження», яка затверджена наказом Міністра юстиції СРСР 15.11.1985 р. № 22 (в редакції чинній на момент набрання рішенням суду законної сили), виконавчі документи могли бути предявлені до примусового виконання: рішення суду по справі, в якій хоча би однією із сторін є громадянин, - протягом трьох років з моменту набрання рішенням законної сили, а по всіх решта - протягом одного року, якщо законодавством не встановлені інші строки.

Таким чином, строк пред»явлення виконавчого документу до виконання закінчився 09.02.2001 року.

За змістом ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

При цьому у ч. 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні розяснення містяться у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», де зазначено, що стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пердявлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови у кримінальній справі.

Поновлення пропущеного строку слід відрізняти від переривання строку давності для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред'явлення.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2017 року, у якій ухвалою цього ж суду від 13.02.2017 року виправлено описку, у задоволенні заяви ОСОБА_10 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Зазначена ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07.03.2017 р.

ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред'явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Рішення Дрогобицького міського суду перебувало на виконанні у судового виконавця Дрогобицького міського суду з 27.02.1998 року, що підтверджується ОСОБА_1 від 12.06.1998 р., складеним судовим виконавцем ОСОБА_11, а також листом Львівського обласного суду від 10.06.1998 р. № 4ц-316/98 та листом Дрогобицького міського суду від 01.06.1998 р. № Вз-110 (а.с. 7, 38, 39).

Оскільки виконавче провадження за закінченням строків його зберігання відсутнє, відтак у заявника нема оригіналу виконавчого листа, при цьому ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 березня 2017 року у справі №442/4502/16, у задоволенні заяви ОСОБА_2»яка ОСОБА_8 про видачу дубліката листа відмовлено, тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_9 про поновлення йому строку для предявлення дубліката виконавчого листа до виконання відсутні.

Крім цього, згідно постанови старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_12 від 15.11.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 442/4502/16 виданого 26.07.2016 р. закінчене. У постанові державного виконавця зазначено, що при виході за адресою м. Дрогобич, вул. Зварицька, 54 з метою виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 442/4502/16-ц виданого 26.07.2016 року повернуто земельну ділянку розміром 121 кв.м. з користування ОСОБА_6 в належне користування ОСОБА_2»яку М.С., як власнику будинку № 58 по вул. Зварицькій в м.Дрогобич, для подальшого встановлення розміру земельної ділянки, закріпленої за належним йому на праві приватної власності будинком з південної сторони та східної сторони, межі якої проходять з будинковолодіння № 54 по вул. Зварицькій відповідно 14,5 м. і 7,5 м., з північної сторони (річка ОСОБА_7) 25,3 м., про що 10.11.2016 року складено відповідний акт державного виконавця. Забито металеві кілки в кількості 4 шт. згідно замірів ДП «Львівський інститут землеустрою» від 03.11.2016 року (а.с. 72).

Враховуючи те, що судом фактично здобуто належні та допустимі докази про те, що рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 01 грудня 1997 року виконане, у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документу заявнику відмовлено, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Доводи апеляційної скарги в частині оскарження судових рішень за наслідками розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу в касаційному порядку, висновків суду не спростовують, оскільки ухвала про відмову у видачі дублікату виконавчого листа знаходиться в законній силі.

Відповідно до положень ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2»яка ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_7