Справа № 0512/6507/2012
Провадження № 6/225/70/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря Голубової О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Торецька Донецької області заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, в обґрунтування якої вказав, що згідно виконавчого провадження ВП № 50447981 від 14.04.2016 року з виконання судового наказу № 2-н/0512/1722/2012 від 15 жовтня 2012 року, виданого Дзержинським міським судом Донецької області було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості в сумі 2287,02грн., судового збору в сумі 107,30 грн., виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій, інфляційних та іншого в сумі 240,70 грн.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 03 червня 2016 року скасовано судовий наказ № 2-н/0512/1722/2012 від 15.10.2012 року виданий Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості в сумі 2299,72 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн.

У заяві просить стягнути зі стягувача на свою користь кошти в сумі 2287,02 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вимоги в частині стягнення з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на свою користь коштів в сумі 2287,02 грн. підтримав і просив їх задовольнити. На поверненні виконавчого збору та інших витрат, повязаних з виконавчим провадженням, не наполягав, оскільки такі вже йому були повернені.

Представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» за довіреністю юр/3442 від 27,12,2016 року ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти задоволення заяви ОСОБА_1 щодо повороту виконання судового наказу не заперечувала.

Вивчивши заяву та дослідивши докази у справі, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Дзержинським міським судом Донецької області 15.10.2012 року був виданий судовий наказ за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості в сумі 2299,72 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн. (а.с.10).

12.07.2016 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с. 30).

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 03 червня 2016 року судовий наказ № 2-н/0512/1722/2012 від 15.10.2012 року виданий Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості в сумі 2299,72 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн. був скасований (а.с.29).

Станом на час прийняття рішення про скасування судового наказу грошові кошти, що підлягали стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача, були перераховані стягувачу у сумі 2287,02 грн. Питання повороту судового рішення при скасуванні судового наказу не вирішувалось.

Згідно статті 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Таким чином, поворот виконання можливий у разі, якщо позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення, в тому числі судового наказу, майно або грошові кошти.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 року (справа № 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, в порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, що на судові накази поширюються положення статтей 369-373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, повязаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Що стосується вимог про повернення стягнутого виконавчого збору в розмірі і витрат на проведення виконавчих дій на стягненні яких ОСОБА_1 не наполягав, суд зауважує, що за змістом ч.2 ст. 380 ЦПК України позивачем в порядку повороту виконання скасованого рішення підлягає поверненню відповідачу безпідставно стягнене з нього саме за скасованим рішенням. Ні виконавчий збір, ні витрати на проведення виконавчих дій, які згідно ст. 79 ЦПК України за своєю правовою природою не є судовими витратами по справі, не стягувалися з боржника на користь позивача судовим наказом від 16 травня 2016 року, а тому не можуть і повертатися за правилами вирішення питання про поворот виконання рішення. Для вирішення даного питання законодавством передбачений інший спосіб захисту прав, а саме шляхом звернення з відповідною заявою до виконавчої служби або до суду зі скаргою на дії державного виконавця чи шляхом оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Керуючись ст.ст.208-210, 294, 380, 381 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Дзержинського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2012 року (справа № 0512/6507/2012, провадження № 2-н/0512/1722/2012) щодо стягнення з ОСОБА_1, на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості в сумі 2299,72 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1, стягнену суму заборгованості в сумі 2287 (дві тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 02 коп., за скасованим судовим наказом Дзержинського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2012 року (справа № 0512/6507/2012, провадження № 2-н/0512/1722/2012).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :