Справа № 521/8709/17
Номер провадження 2/521/3931/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" червня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просила суд постановити рішення, яким визнати право власності за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом на будинок №136, який розташований по вул. Житомирській в м. Одесі та буд. №23 за адресою: Одеська обл., Іванівський район, с. Червонознамянка (с. Дервент), вул. Малиновського, а також на транспортний засіб модель «OPEL VECTRA» 1994 р.в., номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, після смерті батька ОСОБА_4, померлого 06.05.2008 року, посилаючись на наступне.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на зазначене майно. Після звернення до нотаріуса позивачу було рекомендовано звернутися до суду з даним позовом.

Вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

На виконання вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину слід зазначити наступне.

Позивач вказуючи, що зверталася до нотаріуса з заявою про вступ до спадщини, не конкретизувала, чи заводилась спадкова справа нотаріусом, коли і яким нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Не надала саме постанову нотаріуса про відмову вчинити нотаріальну дію.

Не вказано про наявність інших спадкоємців ОСОБА_4, які саме прийняли спадщину, якщо такі наявні.

Згідно з положенням ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. На підставі зазначеного, позивачу необхідно уточнити яким чином його права порушуються, не визнаються або оспорюються саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки зазначених осіб вказано відповідачами у справі, з врахуванням того, що за текстом позовної заяви відсутні відомості, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли спадщину.

Позивач не надав жодного документу, в яких була б технічна характеристика спадкового майна, що унеможливлює визначення його складу, вартості та відповідно ціни позову.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплаті підлягає судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України про «Державний бюджет на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до п. п. 12 і 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. № 10 у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК).

Зважаючи на викладене, та приймаючи до уваги той факт, що позовні вимоги ОСОБА_1 містять три позовні вимоги майнового характеру, а тому ціну позову визначити можливо лише після уточнення позовних вимог. Отже суд приходить до висновку, що сума сплаченого судового збору не відповідає розміру, встановленому законодавством. Такий висновок суду також ґрунтується на змісті позовних вимог, з якого вбачається, що позивач просить визнати за нею право власності на 2 житлові будинки та автомобіль «OPEL VECTRA».

Отже, подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, позивачем не вказано, які перебудови були проведені в домоволодінні з 1992 року і відповідають вони всім необхідним будівельним нормам та правилам.

Немає посилання на докази, які підтверджують наявність спору саме між сторонами в частині визнання права власності на спадкове майно, як і немає посилання на докази того, що позивачу відмовлено відповідними органами в оформленні їх прав власності на домоволодіння.

Крім того, немає посилання на докази того, що домоволодіння відповідає необхідним санітарним, протипожежним, технічним та будівельним нормам та стандартам для жилих будинків. Немає посилання на докази в підтвердження часу закінчення будівництва житлового будинку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків заяви строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя