overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/394/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого-судді Комаревцевої Л.В., за участю секретаря Драгой В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №753/22923/15 від 09.08.2016 року, який видано на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у сумі 29 595 грн. 45 коп.

В обґрунтування заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" посилалось на те, що на виконанні у Дарницькому РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві перебував вказаний виконавчий лист, в ході провадження виконавчих дій вказаний виконавчий документ втрачено.

Згідно акту втрати виконавчого документа, затвердженого начальником Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві 25.05.2017 року, виконавчий лист №753/22923/15 від 09.08.2016 року, який видано на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у сумі 29 595 грн. 45 коп., визнано втраченим.

Неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України.

Так, відповідно до вказаної норми закону, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи №753/22923/15, заяву, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №753/22923/15 від 09.08.2016 року, який видано на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості у сумі 29 595 грн. 45 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 212/83/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про виправлення описки в рішенні від 29 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором № НОМЕР_1 від 17.12.2013,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором № НОМЕР_1 від 17.12.2013.

Згідно заочного рішення від 29 травня 2017 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення в резолютивній частині допущена описка щодо стягнення з відповідача судового збору, а саме не відно зазначено стягувача, замість держави вказано позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що при написанні рішення суду була допущена описка, суд вважає необхідним виправити вказану описку в резолютивній частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 369 Цивільного процесуального кодексу, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від від 29 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором № НОМЕР_1 від 17.12.2013.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 1 378,00 гривень».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 214/433/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

13 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПк України, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, державний нотаріус Сьомої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого рогу перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 наразі перебуває у Криворізькій установі виконання покарання № 3.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Згідно приписів ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи необхідність з"ясування думки відповідача по суті позовних вимог та з метою дотримання строків розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, державний нотаріус Сьомої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування, призначене на 10 липня 2017 року о 13.00 годині, провести в режимі відеоконференції з Криворізькій установі виконання покарання № 3 за участю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі Криворізької установи виконання покарання № 3

Зобов'язати уповноважену особу Криворізької установи виконання покарання № 3 у судовому засіданні встановити особу відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 198/297/17
У Х В А Л А

іменем України

14.06.2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка цивільну справу за заявою Жемчужненської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті спадкодавця ОСОБА_1 , вказуючи , що останньому на праві приватної власності належала земельна ділянка розміром 8, 475 га, розташована на території Жемчужанської сільської ради Юрївського району на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 062513, виданого Юрївською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 28.12.2004 року.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не зявився, проте надав суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій повторно просив витребувати з Восьмої Дніпровської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлого 06 вересня 2010 року, мотивуючи дане тим, що через подання суду помилкових даних щодо смерті ОСОБА_1, а саме 05 вересня 2010 року, надані суду відомості стосуються особи померлої саме 05 вересня 2010 року (ас. 59).

На час розгляду справи в даному судовому засіданні з наданої суду копії актового запису про смерть № 891 від 17.09.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 помер 06.09.2010 року (ас. 27).

Між тим, через допущену заявником в зазначенні дати смерті ОСОБА_1 помилку, судом вищевказані докази були витребувані відносно особи, померлої 05.09.2010 року (ас. 12).

Відтак, клопотання представника заявника є обґрунтованим та підлягає задоволенню задля усунення неточностей при розгляді даної справи.

Враховуючи , що відносно отримання даних доказів у заявника маються складнощі та в отриманні таких останньому відмовлено (ас. 5), керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Восьмої Дніпровської державної нотаріальної контори м. Дніпро наступні письмові докази:

- відомості про відсутність (або наявність) після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 06 вересня 2010 року - спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Витребувані докази направити на адресу Юр»ївського районного суду у строк до 30.06. 2017 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/494/12
номер провадження 22-ц/774/1552/К/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 біржі «Депорт»на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажуніверсал» до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства фірма «Криворіжбудмеханізація» про зобовязання вчинити певні дії, визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги не доплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.01.2017 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем ТОВ «Монтажуніверсал» при зверненні з позовом до суду необхідно було сплатити, та сплачено судовий збір в розмірі 2391 грн. 61 коп., тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.01.2017 року, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 2630 грн. 77 коп. (2391,61*110%), проте судовий збір сплачено не в повному обємі.

З огляду на вище викладене, за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 біржі «Депорт»необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1030 грн. 77 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Дніпра

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 біржі «Депорт»на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2012 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська.
Справа №: 343/1019/17
Провадження №: 2-о/0343/32/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 червня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

В Долинський районний суд поступила заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту форми позовної заяви, так і вимогам щодо змісту такої заяви, передбаченим ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заявниця просить встановити факт описки у свідоцтві про смерть, що не передбачено ст. 256 ЦПК України.

Крім того, заявницею як заінтересовану особу зазначено Долинську міську нотаріальну контору, однак нотаріальна контора чи окремий нотаріус у даній категорії справ не може бути заінтересованою особою, оскільки згідно вимог ст. 9 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не може мати спільних інтересів з особами, які звернулися до нього за вчиненням нотаріальної дії. Більше того, зі змісту заяви вбачається, що заявниці необхідно встановити факт родинних відносин для того, щоб прийняти спадщину. Однак, згідно роз'яснень, які містяться в п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 р., у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що заявниці слід надати термін для виправлення недоліків заяви, шляхом подачі заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху та надати заявниці строк на виправлення недоліків, але не довше, як 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10985/17

Провадження 2/712/2554/17

06 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що з 26.03.2005р. сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.06.2017р. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, 2005р.н., яка проживає з матір"ю та перебуває на її утриманні. В період шлюбу за спільні кошти сторони придбали наступне майно: пральну машину марки LG в 2006 році; холодильник марки Snaige в 2007 році; ноутбук марки Sumsung у 2007 році, телевізор марки LG в 2006 році; телевізор марки LG (плазма) в 2011 році; відеокамера марки Sumsung у 2006 році; фотоапарат марки Sumsung у 2008 році; диван-уголок в 2011 році; легковий автомобіль ВАЗ 2107 синього кольору у 2010 році. Позивачка та відповідач з 2016року разом не проживають, спільне господарство не ведуть, між ними не погоджено порядку поділу придбаного майна. В зв"язку з цим просить поділити між сторонами вищевказане майно, яке є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України - не вказа ціна позову, яка згідно ст.80 ЦПК України визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю спірного майна.

Оскільки позов про поділ спільного майна подружжя є майновим, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору для подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За відсутності зазначення ціни позову відсутні підстави для висновку про оплату судового збору в належному розмірі.

Крім того, неконкретно сформульовано позовні вимоги стосовно поділу майна, яке майно позивачка просить виділити їй та на яку суму, а яке майно просить виділити відповідачу, чи ставиться питання при цьому про сплату грошової компенсації за частку у майні та на яку суму.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, або не оплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 183/3842/17
№ 2-н/183/246/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 310/2872/17
УХВАЛА

22 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір підлягає сплаті в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення з позовом до суду складає 640 грн..

Звертаючись з позовом до суду позивач не сплатив судовий збір, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/3115/17
Номер провадження 2-н/404/105/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Кіровоградобенерго» Кіровоградський МРЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3115/17 ( номер провадження 2-н/404/105/17 ) за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» Кіровоградський МРЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній