АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року,

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року названу скаргу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд.

В судовому засіданні представник Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника виконавчої служби, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що дії державного виконавця щодо виконавчого провадження відповідають вимогам законодавства.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 18 березня 2013 року заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 919 544 грн. 18 коп. та судові витрати в розмірі 1 820 грн. 00 коп.

24 вересня 2014 року видано виконавчий лист № 753/2/712/12.

26 листопада 2014 року відкрито виконавче провадження № 45604403.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Вишневського Юрія Анатолійовича щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 45604403 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 1 921 364 грн. 18 коп. заборгованості - неправомірними. Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Вишневського Юрія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 45604403 від 26.11.2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 753/2/712/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 24.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 1 921 364 грн. 18 коп. заборгованості. Зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 753/2/712/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 24.09.2014 року згідно діючого законодавства.

Даною ухвалою також встановлено, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» був укладений договір відступлення права вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 1501, внаслідок чого відбулася заміна кредитора з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні Ініціативи».

Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не є стягувачем за виконавчим листом № 753/2/712/12 виданим 24 вересня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києві.

21 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52270276 по примусовому виконанню виконавчого листа № 753/2/712/12.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що в постанові про відкриття виконавчого провадження від 21 червня 2016 року стягувачем вказано ТОВ «Кредитні ініціативи», яке не є стягувачем, оскільки рішенням суду від 18 березня 2013 року стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Тому просив визнати дії держаного виконавця, пов'язані з прийняттям до виконання виконавчого листа №753/2/712/12 неправомірними, зобов'язати скасувати постанову від 21 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження, зобов'язати винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язати усунути порушення, повернути виконавчий лист до суду.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За вимогами ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Вирішуючи скаргу, суд першої інстанції вірно вважав, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження дотримані вимоги закону, оскільки відбулася заміна кредитора з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні Ініціативи».

Доводи апеляційної скарги про те, що стягувачем є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а державний виконавець не перевірив чи поданий виконавчий документ належною особою, колегія суддів відхиляє, оскільки ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року, яка набрала законної сили, визнано неправомірними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 45604403 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості; скасовано постанову державного про відкриття виконавчого провадження ВП № 45604403 від 26.11.2014 року; та зобов'язано державного виконавця вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 753/2/712/12 згідно діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що посилання суду на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року є безпідставними, колегія суддів не приймає, оскільки зазначена ухвала набрала законної сили, і саме на підставі цієї ухвали державним виконавцем було відкрито виконавче провадження від 21 червня 2016 року, в якому стягувачем є ТОВ «Кредитні ініціативи».

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не були оглянуті оригінали долучених до скарги документів, колегія суддів не бере до уваги, оскільки це не призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 17 жовтня 2017 року постановлена з додержанням вимог закону, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук