У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року за заявою представника ОСОБА_4 - приватного підприємства «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» про стягнення коштів за договорами позики, звернення стягнення на заставне майно та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року відмовлено у забезпеченні позову.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року ухвалу суду першої інстанції скасовано. Заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно шляхом заборони його відчуження:

- санаторний корпус, загальною площею 2266,8 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_3;

- нежитлові приміщення 2-го поверху № № 4, 7а в літ. «3-2», загальною площею 395,4 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_4;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № № 11-19 в літ. «3-2», загальною площею 427,7 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_4;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 20, 21 в літ. «Р-3»; загальною площею 39,9 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_4;

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_5;

2-х кімнатну квартиру, загальною площею 49,7 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

також на:

- нежитлові приміщення 2-го поверху № № 7, 18-22 в літ. «3-2», загальною площею 740,3 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_4;

- 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 49,9 кв,м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_5;

також на:

- нежитлові приміщення № 1, 2 в нежитловій будівлі літ. «У-1», загальною площею 220,5 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4;

- нежитлові приміщення підвалу № 1-3, 7-15; 1-го поверху № 10, 27-28, 41, 42; 2-го поверху №1-3, 5, 6, IV, V загальною площею 1088,1 кв.м. в літ. «3-2», що розташовані за адресою; АДРЕСА_4,

- нежитлові будівлі літ. «И-2», «К-1», «Л-1», «М-1», «Н-3», «О-З», «П-1», «Д-1», Т-1», «Ф-1», «Х-1», «Ц-1», «Ч-1», «Ш-1», «Щ-1», «Э-1», «Ю-1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_4;

- нежитлові приміщення підвалу № 1; 1-го поверху № 10, 18а, 20, 22, 29-39, 50, II. III; 2-го поверху № 8, 10, 10а, 11, 13 в літ. «3-2» загальною площею 2524,5 кв. м, що належать на праві власності ЗАТ «Державінська мануфактура», код ЄДРЮФОП 31555682.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» про стягнення коштів за договорами позики, звернення стягнення на заставне майно та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова