Справа №613/188/17 Провадження № 2/613/233/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Богодухівська міська рада Харківської області, служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить: визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11 червня 2005 року у відділі РАЦС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з ОСОБА_2 не склалось, у зв'язку з чим рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 24 червня 2008 року шлюб між ними було розірвано. У листопаді 2008 року він, як медичний працівник, отримав квартиру у новозбудованому будинку АДРЕСА_1. На підставі рішення виконкому Богодухівської міської ради Харківської області № 912 від 11 листопада 2008 року йому було видано ордер № 163 на вселення у квартиру АДРЕСА_1 На той час разом з ним у дану квартиру вселились відповідачка, їх спільна дочка ОСОБА_4 та донька відповідачки від першого шлюбу ОСОБА_5, яка в приміщенні не проживає з червня 2015 року. Дана квартира перебуває на балансі КП «Богодухівжитло» виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області, а він являється наймачем квартири. На даний час у квартирі проживає лише позивач, відповідач разом з донькою залишила місце проживання, т.б. не є членом сім»ї позивача. Комунальні послуги вона не оплачує, не утримує житлове приміщення, не приймає участі у спільному побуті , відсутня за місцем постійного проживання більше шести місяців. Відповідач залишила житло з власної волі, перепон для її проживання позивач не чинив, ніяких її речей в квартирі немає. На даний час власником квартири АДРЕСА_1 є позивач, відповідач не проживає у квартирі та не з»являється в ній з 2015 року, проте залишається зареєстрованою в квартирі , хоча має інше постійне місце проживання, в сімейних стосунках з власником квартири відповідач не перебуває.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що його колишня дружина, ОСОБА_2, залишила їхнє місце проживання у травні 2015 року, проте періодично вона приїздила, свої речі забрала у вересні 2015 року, та більше в квартиру вона не приходила. Як йому відомо, позивач проживала в м. Харкові з іншим чоловіком. Їх спільна донька ОСОБА_3, проживала перший час з ним це кінець 2015 року та поки не закінчився навчальний рік 2016 року, а потім вона пішла жити до матері, ОСОБА_2 Він ніяких перешкод у проживанні відповідача та їх доньки у квартирі не чинити, у доньки є ключі від квартири і вона іноді приходила до дому коли його не було. Ніяких речей відповідача в квартирі немає, вона забрала все у вересні 2015 року. За весь цей час ОСОБА_2 до квартири не приходила, комунальні послуги не сплачувала. Зазначив, що на даний час він створив нову сім»ю і проживає у спірній квартирі з дружиною та її донькою, при цьому відмітив, що у дружини є своє власне житло, проте вони проживають у його квартирі, та нова дружина не чинить жодних перешкод у проживанні в квартирі ОСОБА_2Не заперечував той факт, що дійсно коли він з новою дружиною був у від»їзді, йому зателефонували сусіди та повідомили, що хтось намагається потрапити в квартиру, це була ОСОБА_2 Також вказав, що остання звертається до поліції з приводу того, що її не пускають у квартиру, лише тоді коли справа слухається в суді. Просив позовні вимоги задовольнити з тих підстав, що між ним та відповідачем на даний час немає ніяких відносин, в квартирі вона не проживає з вересня 2015 року, хоча має таку можливість, ніяких перешкод в перебуванні у квартирі він їй не чинив.

Представник позивача ОСОБА_6, позовні вимоги свого довірителя підтримала в повному обсязі. Зазначила, що відповідачу ніхто перепон в її проживанні в квартирі не чинив, остання залишила житло самостійно, не проживає там з власної ініціативи понад шість місяців, веде самостійний спосіб життя , речей її в квартирі немає, участі у спільному побуті з позивачем вона не приймає. Відмітила, що донька проживала тривалий час з батьком, останній не має наміру позбавляти її квартири та не заперечує, щоб вона проживала разом з ним. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечила в повному обсязі, пояснила, що вона змушена була залишити квартиру, оскільки у вересні 2015 року, після святкування дня народження їх з позивачем доньки, вони посварились, та вирішили дати один - одному час , щоб з»ясувати як вони будуть жити далі. Вона взяла свої особисті речі та поїхала проживати до своєї старшої доньки в м. Харків, після цього позивач змінив замки на дверях квартири і вона не могла жодним чином туди потрапити. Не заперечила, той факт, що дійсно не оплачувала комунальні послуги, проте вказала, що не мала можливості цього роботи, оскільки вона винаймала квартиру в м. Харкові, та на її утриманні знаходились двоє доньок. Вказала, що з червня 2016 року вона проживає у своєї рідної сестри в м. Богодухові, іншого житла у неї немає. Зазначила, що хоче проживати у квартирі АДРЕСА_1, проте не може цього зробити, оскільки їй чинять перешкоди. Вона неодноразово зверталась до поліції з даного приводу, проте її повідомили, що вирішити дане питання можна лише звернувшись до суду. Тривалий час вона не намагалась вселитись в квартиру, оскільки більше чотирьох місяців перебувала на лікарняному. Вважає, що нова дружина позивача не має права проживати у квартирі, оскільки у неї є своє житло, окрім того, квартира виділялась для проживання позивача, її та двох дітей. Просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа, представник Богодухівської міської ради Харківської області а в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При ухваленні рішення покладавсь на думку суду.

Третя особа, представник служби у справах дітей Богодухівської РДА Галілей З.М., в судовому засіданні, проти визнання ОСОБА_2 втратившою право користування житловим приміщенням не заперечила.

Малолітній свідок ОСОБА_3, яка була допитана в присутності представника служби у справах дітей Богодухівської РДА Галілей З.М., в судовому засіданні пояснила, що дійсно більше року після того, як мама залишила квартиру, забравши речі та переїхавши на проживання до м. Харкова, вона проживала з батьком, оскільки їй не сподобалось у новій школі та вона попрохала батька її забрати. Зазначила, що у неї були ключі від квартири, але вона їх загубила і більше у батька ключів не просила.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності приходить до слідуючого:

Судом встановлено, що відповідно до копій рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 червня 2008 року та свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4, виданого 16 квітня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстровано 11 червня 2005 року відділом РАЦС Богодухівського районного управління юстиції в Харківській області, актовий запис № 52 - розірвано.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3, виданого 10 липня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, встановлено, що батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно копії ордеру на житлове приміщення № 163, виданого 11 листопада 2008 року Виконавчим комітетом Богодухівської міської ради, ОСОБА_1 з сім'єю з 4 чоловік надано право на зайняття житлового приміщення житловою площею 31, 4 м2 за адресою: АДРЕСА_1. Підстава для видачі ордера: рішення міськвиконкому № 912 від 11 листопада 2008 року. Склад сім,ї: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до копії довідки про склад сім»ї або зареєстрованих у житловому приміщенні / будинку від 07.12.2016 року, виданої ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, до складу сім»ї / зареєстрованих / входять: ОСОБА_1 - власник, ОСОБА_3 - донька, ОСОБА_2 - колишня дружина.

Згідно довідки складеної депутатом міської ради ОСОБА_8, головою квартального комітету ОСОБА_9 в присутності сусідів ОСОБА_10 та ОСОБА_11, від 11 жовтня 2016 року, ОСОБА_1, дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Колишня дружина ОСОБА_2 , за даною адресою не проживає, а проживає фактично в м. Харкові за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_2 була повідомлена про комісію 29.09.2016 року, проте на момент обстеження квартири, остання була відсутня, жіночих речей в квартирі не було.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівський районний сектор ДМС України у Харківській області , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2016 року, дане рішення було залишено без змін. При цьому в ухвалі апеляційного суду Харківської області зазначено, що відмова у позові не позбавляє позивача права у майбутньому при наявності підстав звернутись до суду з аналогічним позовом.

З листів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області від 06 березня 2017 року та 07 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 зверталась до поліції з приводу того, що їй перешкоджають потрапити до квартири, яка заходиться за адресою: АДРЕСА_1. На дані звернення їй було рекомендовано щодо вирішення питання усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням звернутись з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Суд звертає увагу на те, що відповідач стала звертатись до правоохоронних органів із заявами про недопущення її в квартиру лише після того, як дана справа надійшла на розгляд до суду.

Крім того, позивач вказав, що ключі від квартири є у їх спільної з відповідачем доньки, що не заперечувалось в судовому засіданні останньою, яка приходила до квартири в будь який час, навіть коли він був відсутній, проте на даний час відносини між ним та донькою погіршились і остання не приходить до батька, хоча він матеріально її утримує, сплачує аліменти.

Також, суд не враховує час перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні з 30 листопада 2016 року, оскільки відповідач не проживала за адресою: АДРЕСА_1, останні шість місяців без врахування часу хвороби, та не надала суду доказів про те, що їй чинили перешкоди в проживанні у даній квартирі.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки , провадиться в судовому порядку.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідач ОСОБА_2 не довела своїх заперечень, що є її обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України, а саме те, що позивач чинив їй перешкоди у проживанні в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, крім того в судовому засіданні вона підтвердила, що її особистих речей в квартирі немає, комунальні послуги вона не сплачує. При цьому суд створив всі умови для змагальності процесу, роз'яснював відповідачу його права та обов'язки. Крім того, позивач не скористалась своїм правом не повернулась на проживання до квартири за адресою: АДРЕСА_1, після ухвалення рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з вересня 2015 року, квартиру залишила добровільно, її власних речей в квартирі немає, не сплачує комунальні послуги, не отримує кореспонденцію, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити та визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Рішення виноситься у межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

На підставі приведеного вище, керуючись 71, 72 ЖК України, ст.ст.10,11, 88, 60, 213- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Богодухівська міська рада Харківської області, служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 з червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у сумі 640 (шістсот сорок) гривен.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ