Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/338/17

номер провадження 2/695/562/17

15 червня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Ощадкаса», Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Черкаській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом від імені позивача ОСОБА_3 до КС «Ощадкаса» та Золотоніського міськрайонного відділу ДВС про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач перебуває в шлюбі з ОСОБА_1 11.03.2014 р. її чоловік уклав кредитний договір з КС «Ощадкаса» на отримання кредиту в сумі 10000,00 грн. на лікування позивача. Позивач виступила поручителем по кредитному договору. Крім того з метою забезпечення виконання зобов'язань ще був укладений також між ОСОБА_1 договір застави, за яким у заставу передавалося майно: холодильник, телевізор, пральна машина, меблева стінка, кухонний куточок, кухонна стінка, корморізка на загальну суму 20550,00 грн. У зв'язку з погіршенням здоров'я позивача та додатковими витратами на лікування, чоловік не зміг вчасно погасити заборгованість по кредиту. 30.03.2016 р. було винесено рішення суду про солідарне стягнення на користь Кредитної спілки «Ощадкаса» з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованості по кредитному договору в сумі 15487 грн. 71 коп. та судового збору в сумі 1378 грн. та видано виконавчий лист. Па підставі виконавчого листа державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу ДВС було відкрито виконавче провадження. Повідомлення про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 чоловіку позивачки ОСОБА_1 не надходило.

27.10.2016 р. позивачка разом зі своїм чоловіком поверталися з Києва з Інституту серцево-судинної хірургії на власному автомобілі і в м. Переяслав-Хмельницький їх зупинили працівники поліції та повідомили, що їх автомобіль знаходиться в арешті і його необхідно віддати працівникам поліції. Чоловік зателефонував до Золотоніського ВДВС та попросив надати їм можливість доїхати додому на власному автомобілі, оскільки за станом здоров'я позивачка не мала змогу самостійно тривалий час пересуватися. Отримавши згоду, чоловік написав розписку за якою він зобов'язався приїхати на наступний день 28.10.2016 р. до Золотоніського ВДВС для вирішення спірних питань.

Приїхавши додому з м. Києва до них прибули представники Золотоніського ДВС, КС «Ощадкаса» та Золотоніського відділу поліції та почали описувати даний автомобіль при цьому не пояснюючи необхідності в цьому, оскільки автомобіль не був предметом застави. Державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна в результаті якого було вилучено автомобіль НОМЕР_1 та переданий представнику КС «Ощадкаса» ОСОБА_2 та був виставлений на продаж.

В результаті вищевказаних дій працівників Золотоніського ДВС та представника КС «Ощадкаса» у позивачки різко погіршився стан здоров'я, стався гіпертонічний криз та чоловік змушений був викликати карету швидкої допомоги. В подальшому стан здоров'я позивачки постійно погіршується та кошти, витрачені на стабілізацію роботи серця, були фактично зведені нанівець.

У відповідності до медичних показань позивачка щомісячно витрачає близько 2722,81 грн. на придбання ліків, вартість яких весь час зростає. В результаті вилучення автомобіля, чоловік позивачки позбавлений можливості використовувати його за призначенням. Родина позбавлена останнього джерела доходів, оскільки за допомогою автомобіля чоловік здійснював продаж продуктів харчування на ринку м. Золотоноша. Крім того з пенсії позивача та її чоловіка на підставі рішення суду здійснюються відрахування з пенсії, що робить взагалі неможливим придбання елементарних продуктів харчування та медикаментів.

Позивач вважає, що діями представника КС «Ощадкаса» та працівників Золотоніського ВДВС, їй була заподіяна матеріальна шкода в сумі 10 000,00 грн., яка складає розмір витрат на лікування, які позивачка змушена витрачати щомісячно протягом чотирьох місяців з моменту вилучення автомобіля.

Крім того позивачці була завдана моральна шкода, яка полягає в моральних переживаннях у зв'язку з відібранням автомобіля, оскільки позивачка є пенсіонером, інвалідом 2-ї групи, в зв'язку з чим потребує додаткових витрат на лікування, так як перебуває під постійним психологічним тиском. Неправомірні дії відповідачів потребують від неї на даний час додаткових зусиль для організації свого життя. Завдану моральну шкоду позивачка оцінила в 100 000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в позові та наполягав на задоволенні заяви в повному обсязі.

Представник відповідача Кредитної спілки «Ощадкаса» ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги до кредитної спілки не визнала, в задоволенні позовних вимог до КС «Ощадкаса» просила відмовити. Представник зазначила, що дії ДВС були правомірними. Державний виконавець діяла відповідно до вимог закону. Участі у продажі автомобіля кредитна спілка не брала.

Представник відповідача Золотоніського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до довідки МСЕ серія 4ЧК №039029 позивачка ОСОБА_3 є інвалідом 2-ї групи. Причина інвалідності - загальне захворювання. (а.с.21)

З паспорта громадянина України НОМЕР_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в шлюбі з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3)

З копії Кредитного договору №ОК-4/0013/14/6/1 від 11.03.2014 р. вбачається, що ОСОБА_1 отримав в КС «Ощадкаса» фінансовий кредит на споживчі потреби в сумі 10 000,00 грн. строком на 24 місяці. Поручителями по даному кредитному договору є позивачка ОСОБА_3 та ОСОБА_5. (а.с.4)

Відповідно до Договору застави №ОК-4/0013/14/6/1 від 11.03.2014 р. ОСОБА_1 для забезпечення кредитного договору передав КС «Ощадкаса» в заставу належне йому майно: холодильник, телевізор, пральна машина, меблева стінка, кухонний куточок, кухонна стінка, корморізку. Загальна вартість застави з урахуванням моментального продажу 10 275,00 грн. Загальна ринкова вартість застави 20550,00 грн. (а.с.5)

Відповідно до пенсійного посвідчення серія НОМЕР_3 від 27.07.2015 ОСОБА_3 отримує пенсію по інвалідності. (а.с.6)

27.10.2016 р. з 15 год. 45 хв. до 17 год. 20 хв. державним виконавцем Пилипенко Н.І. Золотоніського МРВ ДВС в присутності представників КС «Ощадкаса» Червоницького О.В. та ОСОБА_2, начальника сектору Золотоніського ВП Стадник А.Г., слідчого Золотоніського ВП Пономарь В.В. був описаний автомобіль НОМЕР_1. На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження - заборона відчуження. Описане майно прийняв на відповідальне збереження голова правління КС «Ощадкаса» ОСОБА_2, про що було складено Акт опису й арешту майна. (а.с.16-18)

Відповідно до довідки Лівобережної СШМД від 31.10.2016 р. бригадою швидкої допомоги ОСОБА_9 27.10.2016 р. з 16 год. 27 хв. до 17 год. 00 хв. була надана допомога. Діагноз - гіпертонічний криз. (а.с.13)

З листа Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 04.11.2016 р. № 8169/03 встановлено, що в управління на виконання знаходиться постанова ВДВС ВП №513458 від 29.06.2016 р. на користь КС «Ощадкаса» про стягнення з пенсії ОСОБА_3 боргу в сумі 15 487,71 грн., судового збору в сумі 1 378,00 грн., виконавчого збору в сумі 1 686,57 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 80,00 грн., а всього 18 632,28 грн. відрахування з пенсії розпочаті з 01.08.2016 р. та проводилися щомісячно з серпня по листопад місяць 2016 р. по 225,63 грн. (а.с.19)

З листа Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 04.11.2016 р. № 8170/03 встановлено, що в управління на виконання знаходиться постанова ВДВС від 29.06.2016 р. на користь КС «Ощадкаса» про стягнення з пенсії ОСОБА_1 боргу в сумі 15 487,71 грн., судового збору в сумі 1 378,00 грн., виконавчого збору в сумі 1 686,57 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 80,00 грн., а всього 18 632,28 грн. відрахування з пенсії розпочаті з 01.08.2016 р. та проводилися щомісячно з серпня по листопад місяць 2016 р. по 182,57 грн. (а.с.20)

Відповідно до довідки №65 Київського інституту серцево-судинної хірургії позивачка з 10.01.1996 по 02.02.1996 р. перебувала інституті на лікуванні. 12.01.1996 р. їй була зроблена операція. Висновок: хвора не працездатна. (а.с. 8 і зворотна сторона)

У виписці №05493 зазначено, що ОСОБА_3 перебувала з 17.06.2014 р. по 26.06.2014 р. в КЗ «ЧОЛ Черкаської обласної ради» кардіологічне відділення. Вона хворіє близько 6 років. В 1996 році видалення міксоми ЛП. Погіршення стану - 15.05.2014 р. вказані скарги почали прогресувати. (а.с.8)

Наявність захворювань у позивачки стверджується копіями епікрізів встановлених під час перебувала в т/в з 15.05.2014 р. по 28.05.2014 р., з 13.04.2016 р. по 23.04.2016 р. (а.с.9,10)

Судом встановлено та стверджено сторонами в судовому засіданні, що в Золотоніському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ в Черкаській області відкрито виконавче провадження на підставі рішення суду про стягнення з позивача та її чоловіка - представника по справі заборгованості по кредиту на користь відповідача КС «Ощадкаса».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 3 цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено заходи примусового виконання рішень. Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника …

Відповідно до ч.ч.1,2 стаття 13 вищевказаного Закону - Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. (ч.1 ст. 48 Закону)

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. (ч.1 ст. 56 Закону)

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. (ч.2 ст. 56 Закону)

Відповідно до ст. 1166 ЦК України - Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України - Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли не було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Представником позивача не доведено суду та не надано підтверджуючих доказів неправомірних дій відповідачів. Як встановлено в судовому засіданні державний виконавець Золотоніського МРВ ДВС діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в межах наданих йому повноважень.

Надані позивачем копії фіскальних чеків не є належним доказом по справі, оскільки позивачем та його представником не надано доказу призначення даних лікарських препаратів позивачці.

У відповідності до п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Оскільки дії відповідачів були правомірними, то причинний зв'язок між їх діями і шкодою (витратами на лікування позивача та психологічними стражданнями) відсутній. Хвороба у відповідачки діагнозована, ще з 1996 року, а погіршення стану здоров'я позивачки пов'язане з її хвилюванням, а не з неправомірними діями відповідачів.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Таратін В.О.

Повний текст рішення суду виготовлено о 13.00 год. 19.06.2017 р.

Суддя Таратін В.О.