Справа № 127/9013/17 Провадження № 22-ц/772/2186/2017Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія 59Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря судових засідань Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва, Вища Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатів України про припинення дій, що порушують право, визнання рішення незаконним, визнання особистого немайнового права, -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва, Вища Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатів України про припинення дій, що порушують право, визнання рішення незаконним, визнання особистого немайнового права.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 21.03.2017 року на підставі відомої йому інформації про ініціювання щодо нього дисциплінарного провадження письмово звернувся до відповідача з проханням направити наявну колективну скаргу адвокатів за належністю до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (далі - КДКА міста Києва).

Однак 28.03.2017 року відповідачем повторно надіслано йому копію скарги з копіями супровідних документів та пропозицією надати письмові пояснення по суті порушених у скарзі питань.

У відповідь на зазначений лист позивач направив до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області (далі - КДКА Вінницької області) лист-вимогу з ґрунтовними поясненнями та зазначенням відсутності повноважень у відповідача здійснювати дисциплінарне провадження щодо нього, у зв'язку з чим просив припинити його. Повідомлень про припинення щодо позивача дисциплінарного провадження у зазначений строк не надходило. Вирішення питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи щодо позивача, було заплановано на 27.04.2017 року.

Позивач вважає, що за адресою його робочого місця існує діюча Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва, яка є повноважним органом приймати до розгляду скарги та вирішувати питання про дисциплінарне провадження щодо нього.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 12.05.2017 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю підстав для її порушення.

А тому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив визнати незаконним рішення КДКА Вінницької області від 12.05.2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 та визнати за позивачем особисте немайнове право на здійснення дисциплінарного провадження за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України (а. с. 41).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на правильне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених в ній, просив задовольнити скаргу.

Представник відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області - голова комісії Хоменчук К.Л. і представник третьої особи без самостійних вимог Кваліфікаційної комісії адвокатури міста Києва Улибіна В.О. проти вимог апеляційної скарги заперечували, просять залишити в силі рішення суду першої інстанції як законне і обґрунтоване.

Від третьої особи - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури апеляційному суду надійшли заперечення проти апеляційної скарги, а також клопотання про закриття провадження в справі в зв'язку з публічно-правовим характером даного спору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляції та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно зі статтею 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що листом №215 від 06 лютого 2017 року голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надіслав голові кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області Хоменчук К.Л. в свою чергу скеровану до ВКДКА Радою адвокатів України, скаргу адвоката Орлова Ігоря Федоровича, адвоката Рябенка Петра Костянтиновича та адвоката Вилкова Сергій Валентиновича, щодо неправомірної на їх думку, діяльності адвоката ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_3.

Згідно з частиною 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Разом з тим, скерування скарги на розгляд до КДКА Вінницької області в листі обґрунтоване тим, що згідно з частиною 2 статті 63 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з'їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року, у разі звернення зі скаргами щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, чи якщо скаржниками стосовно порушення цих Правил виступають адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, з метою забезпечення неупередженості та об'єктивності при розгляді зазначених скарг Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури забезпечує перерозподіл та направлення таких заяв (скарг) для розгляду до КДКА іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до органів адвокатського самоврядування.

Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури було повідомлено, що Орлов Ігор Федорович є Головою КДКА міста Києва, Рябенко Петро Костянтинович є Головою Ради адвокатів міста Києва, Вилков Сергій Валентинович є Головою ревізійної комісії адвокатів міста Києва.

Крім того, відповідно до п. 2.3.18 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року №78 (із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 13.11.2015 року №120, від 17.12.2015 року №163) ВКДКА скеровує до КДКА скарги, що надійшли стосовно осіб, визначених статтею 63 Правил адвокатської етики, а також у разі якщо регіональна КДКА не сформована, із урахуванням територіальної наближеності та навантаження КДКА тощо.

Відповідно до Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року №268 кваліфікаційно-дисциплінарна комісія регіону безпосередньо та через повноваження кваліфікаційної та дисциплінарної палат комісії здійснює, зокрема, дисциплінарне провадження стосовно адвокатів (пункт 4.2.5 Регламенту), вирішує інші питання, віднесені до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішенням конференції адвокатів регіону, Ради адвокатів України, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України, З'їзду адвокатів України.

Юрисдикція кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури розповсюджується при вирішенні питання дисциплінарної відповідальності - на адвокатів, адреса робочого місця яких, відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України, визначена у даній територіально-адміністративній одиниці, за виключенням випадків, встановлених Радою адвокатів України (пункт 4.3.2).

Особливості територіальної юрисдикції при вирішенні питань дисциплінарної відповідальності адвокатів, обраних до органів адвокатського самоврядування різних рівнів, визначається Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури. Вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів, які не перебувають за адресою робочого місця, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України, або адреси робочих місць яких знаходяться у тих регіонах, кваліфікаційно-дисциплінарні комісії яких перебувають у процесі формування чи створення або установчі документи яких (положення) не затверджено та не здійснена їх державна реєстрація, визначається Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

Отже, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" регламентовано повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (КДКА) за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, здійснювати дисциплінарне провадження стосовно адвоката.

Ознак зазначеним Законом не визначено особливостей розгляду дисциплінарних справ у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів, коли ініціатором притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є адвокат (адвокати), які входять до органів адвокатського самоврядування чи самої КДКА регіону, що в подальшому уповноважена розглядати скаргу, або коли до органу суддівського самоврядування є обраним адвокат, щодо якого подано скаргу.

Як зазначалося вище, зазначені особливості врегульовані Правилами адвокатської етики, Регламентом ВКДКА, Регламентом КДКА регіону, прийнятими на його виконання.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем вищевказані підзаконні нормативні акти не оскаржувалися, так само як не оскаржувалося і не визнане недійсним рішення ВКДКА про передачу скарги щодо нього на розгляд до КДКА Вінницької області.

Законом і підзаконними нормативними актами, що врегульовують порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо адвокатів не передбачено можливості КДКА регіону, на розгляд якої надійшла скарга, скерована ВКДКА відмовитися від її розгляду, чи спрямувати на розгляд КДКА іншого регіону, в тому числі за місцем знаходження робочого місця цього адвоката.

Отже обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що отримавши від ВКДКА скаргу на дії адвоката ОСОБА_3 КДКА Вінницької області була уповноважена і зобов'язана її розглянути.

Водночас безпідставними є посилання позивача ОСОБА_3 про те, що він як адвокат з адресою робочого місця адвоката в місті Києві наділений частиною 3 статті 33 окремим особистим немайновим правом на здійснення дисциплінарного провадження за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Поняття особистого немайнового права визначене в статті 259 ЦК України, відповідно до якої особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом, не мають економічного змісту і тісно пов'язані з фізичною особою, яка володіє ними довічно, не може від них відмовитися, а також не може бути позбавлена цих прав.

Відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканість, право на недоторканість особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканість житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості (частина 1 статті 270 ЦК України).

Хоча ЦК України та іншими законами можуть бути передбачені й інші особисті немайнові права фізичної особи, а перелік особистих немайнових прав, які встановлені Конституцією України, ЦК України та іншим законом, не є вичерпним, виходячи з поняття особистого немайнового права згідно з статтею 269 ЦК України, а також його змісту, який відповідно до статті 271 ЦК України становить можливість фізичної особи на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя, колегія суддів дійшла висновку про те, що норма частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не встановлює особистого немайнового права, про визнання якого просить позивач.

Відправним моментом у з'ясуванні юридичного змісту особистого немайнового правовідношення є визначення суб'єктивного особистого немайнового права уповноваженої фізичної особи та кореспондуючого йому суб'єктивного цивільного обов'язку всіх інших осіб.

В особистому немайновому правовідношенні беруть участь уповноважений і зобов'язаний суб'єкти. Специфікою саме суб'єктивного особистого немайнового права є те, що його реалізація передбачає, в першу чергу, можливість вчинення певних дій самою уповноваженою особою, в якості якої виступає лише фізична особа.

Уповноважена особа виступає носієм свободи як щодо своїх власних дій, так і свободи від стороннього втручання, а суб'єктивне особисте немайнове цивільне право являє собою право на свободу визначення своєї поведінки в індивідуальній життєдіяльності на власний розсуд, яке виключає можливість будь-якого втручання з боку інших осіб, крім випадків, прямо передбачених законом.

Натомість норма частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України не містить можливості фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя, що становить зміст особистого немайнового права, а встановлює лише одне із правил процедури здійснення дисциплінарного провадження, в якому уповноваженою (і одночасно зобов'язаною) особою є не фізична особа, а орган, що здійснює дисциплінарне провадження.

При цьому дисциплінарне провадження згідно з статтею 37 Закону складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Статтею 39 Закону встановлено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Оскільки незаконність рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно нього як адвоката позивач пов'язує саме з порушенням його особистого немайнового права на здійснення дисциплінарного провадження виключно за адресою робочого місця адвоката, а суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність такого окремого особистого немайнового права, а відтак і неможливість його порушення, не підлягає до задоволення і вимога про визнання незаконним рішення КДКА Вінницької області від 12.05.2017 року.

Разом з тим, у зв'язку з тим, що предмет позову ОСОБА_3 складала вимога про визнання за ним особистого немайнового права (частина 2 статті 275, ч. 2 статті 16 ЦК України), не підлягає до задоволення клопотання третьої особи - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про закриття провадження в даній цивільній справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин саме в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 304, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.