Справа №489/7166/14-ц 19.05.2017
Провадження №22-ц/784/1333/17
Справа № 489/7166/14-ц
Провадження № 22-ц/784/1333/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції Миколаївської області , ТОВ "Укрспецторг Групп", ОСОБА_3, ПАТ "Банк Фінанси та кредит", ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів,-

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2014 року ОСОБА_1, діючи через свого представника ОСОБА_6, пред'явила вищезазначений позов та просила визнати недійсним правочин - прилюдні торги, які оформлені протоколом №15-0416/13 (Н)-1 від 21 листопада 2013 р. з додатком №1 від 06 грудня 2013 р., застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути моральну шкоду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Миколаївської області від 15 вересня 2015 року зазначене рішення залишено без змін.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_5 та ОСОБА_3 подали оскаржили ухвалу в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 листопада 2015 року, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва та ухвалу колегії суддів судової палати апеляційного суду Миколаївської області в частині позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У серпня 2016 року позивач зменшила свої позовні вимоги та просила визнати недійсним прилюдні торги, які оформлені протоколом №15-0416/13 (Н)-1 від 21 листопада 2013 р. з додатком №1 від 06 грудня 2013 р.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 10 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Одночасно з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення отримав лише 26 квітня 2017 року, про що в матеріалах справи міститься його заява з відміткою про отримання (т4 а.с.-84).

Апеляційна скарга надіслана поштою до суду І інстанції 10 травня 2017 року (т4 а.с. 91).

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід поновити строк на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко