СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування іпотекодавцю перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателю, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2017 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування іпотекодавцю перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателю.

11.04.2017 після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 20.04.2017 матеріали позову були передані судді.

Дослдившив матеріали позову, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

За правилами загальної підсудності позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування (ч.1 ст.109 ЦПК України)

Разом з тим, за правилами виключної підсудності позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред?являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ч.1 ст.114 ЦПК України)

Позивач стверджує, що 20.04.2012 між нею та відповідачем було укладено договір позики та з метою забезпечення взятих позивачем зобов?язань по виконанню попереднього укладеного договору позики того ж дня між сторонами було укладено договір іпотеки належної позивачу на праві власності квартири АДРЕСА_1.

Через несвоєчасне виконання умов укладеного договору відповідач скористався своїм правом задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки та оформила право власності на квартиру АДРЕСА_1 на своє ім?я. Однак, в порушення умов договору іпотеки та положень Закону України «Про іпотеку» оцінка вартості квартири відповідачем не проводилась та різниця вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог позивачу не сплачувалась. Враховуючи, що позивач з метою захисту своїх порушених прав самостійно здійснила оцінку вартості квартири, яка відповідно становить 1 037 115,00 грн., а сума непогашеної заборгованості позивача перед відповідачем становить (за твердженням позивача) 147 698,00 грн., остання звернулася до суду з позовом.

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (ст.1 Закону України «Про іпотеку»)

Отже, враховуючи предмет та підставу позову, виходячи з місцезнаходження нерухомого майна, яке було безпосереднім предметом договору іпотеки та відповідно порушенням з боку відповідача на думку позивача умов укладеного договору та полодень Закону України «Про іпотеку», що змусило останню звернутися до суду, правил виключної підсудності та територіальної не віднесеності місцезнаходження майно до Солом?янського району м. Києва, суд приходить до висновку, що справа Солом'янському районному суду м. Києва непідсудна. Квартира знаходиться в Дарницькому районі м. Києва, отже справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Суд звертає увагу позивача на те, що правила підсудності встановлені положеннями чинного ЦПК України є імперативними як для позивача так і для суду під час вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких підстав вважаю за необхідне повернути заяву позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування іпотекодавцю перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателю - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок, сплачений нею згідно з квитанцією № 45 від 10.04.2017, на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - «судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. С. Кицюк