АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

29 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Олан Кредит» про визнання звільненим за власним бажанням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, 30 листопада 2016 року представник позивача подала апеляційну скаргу,

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 24 лютого 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

27 лютого 2017 року копію вказаної ухвали було направлено за адресою апелянта та його представника, зазначеною у скарзі. 10 квітня 2016 конверти з копіями ухвали повернулись до суду без вручення із зазначенням «за закінченням терміну зберігання» (а.с.72-74), у зв'язку з чим 14 квітня 2017 року копію ухвали було направлено апелянту та його представнику повторно. Вказані конверти із копією ухвали також повернулись на адресу суду без вручення із зазначенням «за закінченням терміну зберігання» (а.с.76,77)

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть учать у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали та не зазначає поважних причин пропуску, на виконання вимог ухвали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами подано не було, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Олан Кредит» про визнання звільненим за власним бажанням.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 755/9996/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3007/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.