Справа №489/2890/16-ц 24.05.2017 24.05.2017
Справа № 489/2890/16-ц
Провадження №22-ц/784/1033/17 Суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання: Гавор В.Б.,

за участю: відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «ПриватБанк»

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2017 року, ухваленого по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк

«Приват Банк»

до

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА :

В червні 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач вказував на те, що 9 грудня 2010 року з відповідачкою було укладено кредитний договір приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк» за яким було надано кредит у розмірі 12000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем основного зобов'язання у розмірі 16154,18 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» просить вказане рішення суду скасувати, ухваливши по справі нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на те, що судом допущені порушення процесуальних та матеріальних норм права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Районний суд постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову виходив з того, що заборгованість відповідачки перед банком за кредитним договором відсутня.

Однак, з даним висновком суду погодитись неможна, оскільки він не гругнтується на доказах у справі.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, 9 грудня 2010 року, відповідачка ОСОБА_3 звернулася до ПАТ КБ «Приват Банк» з анкетою заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «Приват Банку» (а.с.8). На підставі вказаної заяви позивачці була видана кредитна картка «Універсальна». В подальшому відповідачці було видану кредитну картку «Універсальна голд».

Як слідує із розрахунків заборгованості, наданих позивачем в суді першої інстанції, та копії особового рахунку, станом на 30 грудня 2013 року заборгованість за кредитом становила 5395 грн. 90 коп., що визнано відповідачкою. Також в своїх поясненнях відповідачка зазначала, що процентна ставка за кредитом становила 27, 6 відсотків.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем слідує, що банк розрахував заборгованість в сумі 16154 грн. 18 коп. виходячи із збільшеної процентної ставки, а саме 32, 40 % та 42 % за різні періоди, куди також входить нарахована комісія та штрафи (а.с. 6-7).

Відповідно до положень ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі, а кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Так, із змісту анкети-заяви, не вбачається , що сторони домовились щодо підвищення процентної ставки, нарахування комісії та штрафів.

Примірника «Умов та Правил надання банківських послуг в «Приват Банку» з підписом відповідачки суду не надано (а.с.11-35). Відсутній також підпис відповідачки і на примірнику «ОСОБА_2 по престижним картам VISA», який надано до суду (а.с.9).

За вказаних обставин, вимоги позивача, щодо стягнення нарахованих сум комісії, та штрафів не можуть бути задоволені.

В суді апеляційної інстанції позивачем надано розрахунок заборгованості з урахуванням процентної ставки в розмірі 27, 6 % (а.с. 146-149).

Відповідно до вказаного розрахунку заборгованість відповідачки станом 4 травня 2016 року, тобто на час вказаний в позовній заяві, становить по тілу кредиту 9773 грн. 76 коп. та за відсотками 147 грн.

Відповідно до положень ст.ст. 1048, 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику, у строк та в порядку, що встановлені договором.

За вказаних обставин, з відповідачки ОСОБА_3 підлягає стягненню вказані суми, що становить 9920 грн. 76 коп. (9773 грн. 76 коп. +147 грн).

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, пропорційно задоволеним вимогам підлягає розподілу судовий збір, в звязку з чим з відповідачки на користь банку необхідно стягнути 1764 грн. 73 коп. з урахуванням судового збору сплачених при подачі позову та апеляційної скарги.

Посилання ОСОБА_3 на сплату значних коштів після травня 2016 року, як на факт виконання зобовязання та відсутність заборгованості, не можна прийняти до уваги, оскільки вказані платежі були здійснені поза межами предявлених позовних вимог, та підлягають врахуванню за наступний період.

Враховуючи наведене, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача 9920 грн. кредитної заборгованості відповідно до анкети-заяви від 9 грудня 2010 року та судового збору в сумі 1764 грн. 73 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2017 року скасувати, у справі ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приват Банк» з ОСОБА_3 9920 грн. 76 коп. кредитної заборгованості за анкетою заявою від 9 грудня 2010 року, 1764 грн. 73 коп. судового збору, а всього 11685 грн. 49 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: