АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6226/15-ц 22-ц/774/2137/К/17
Справа № 216/6226/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2137/К/17 суддя Бондарєва О.І.
Категорія - 27 (І ) Доповідач Бондар Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2017 року про повернення зустрічного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2017 року відмовлено представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ТОВ «ФК»Вектор Плюс», ПАТ «СведБанк» про визнання договору факторингу нікчемним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду та повернення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом вимог процесуального законодавства. Зокрема вважає, що порушено її право на судовий захист. Вважає, що розгляд первісного та зустрічного позову одночасно є доцільним, вважає, що обидва позови взаємопов'язані між собою.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, в редакції чинній на час вирішення спірного питання, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до п. 10 Постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства,

що регулюють провадження у справі до судового розгляду», у випадку пред'явлення позову третьої особи із самостійними вимогами, суд за наявності для цього підстав постановляє ухвалу про об'єднання цих вимог в одне провадження.

Об'єднання позовів в одне провадження регламентується ст.126 ЦПК України, в редакції чинній на час вирішення спірного питання, згідно якої, об'єднання в одне проводження допускається у разі однорідності позовних вимог, за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як видно з матеріалів справи заявлені ТОВ «Кредитні ініціативи» позовні вимоги до ОСОБА_1 виникли з укладеного між сторонами кредитного договору.

Проте, заявлений зустрічний позов ОСОБА_3, в інтересах якої діє її представник - ОСОБА_2 з приводу визнання договору факторингу №15 від 28 листопада 2012 року укладеного між ПАТ «Сведбанк» і ТОВ «Факторінкова компанія «Вектор Плюс» та договір факторингу від 28 листопада 2012 року укладений між ТОВ «Факторінкова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» нікчемними у тій частині, що стосується прав і обов'язків ОСОБА_1 та застосувати до нікчемного договору наслідки недійсності правочину.

Предметом зустрічного позову є господарські правовідносини між трьома різними суб'єктами господарювання, що до укладених договорів факторингу, тому їх об'єднання із заявленим позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення кредитної заборгованості є недоцільним.

Крім того, згідно положення ч.1 ст.123 ЦПК України, в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Як видно з матеріалів справи, із позовними вимогами ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось у серпні 2015року. Справа призначена до розгляду на 18 грудня 2015 року. В судовому засіданні під час розгляду справи по суті ухвалою від 04 квітня 2016 року за клопотанням представника відповідача зупинено провадження у справі до вирішення Оболонським районним судом м.Києва цивільної справи №756/11379/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк»,ТОВ «Факторінкова компанія «Вектор Плюс»,ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання нікчемними договорів факторингу ( а.с.115). Ухвалою від 25 жовтня 2016 року провадження відновлено. Отже, зустрічний позов пред'явлено представником відповідача з порушенням ч.1 ст.123 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для об'єднання та розгляду в одному провадженні первісного позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заявленого у лютому 2017 року зустрічного позову.

Ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідність вимог процесуального законодавства, підстави для її скасування або зміни відсутні. Отже, апеляційна скарга відповідно до вимог ст.375 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду,як законна та обґрунтована - без змін

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 Цивільного процесуального Кодексу України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛ А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: