Справа № 396/539/17
Провадження № 4-с/396/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

за участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за скаргою ПП "Новоукраїнський гранітний кар"єр", заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання протиправними дії державного виконавця Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, та зобов'язання скасувати постанову про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Новоукраїнський гранітний кар'єр" звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн., неправомірними та зобов"язати державного виконвця скасувати постанову про накладення штрафу. Свої вимоги мотивують тим, що на виконанні у Новоукраїнському РВ ДВС перебуває виконавче провадження № 52023298 по примусовому виконанню виконавчого листа № 396/2098/15-ц від 17.08.2016 року виданого Новоукраїнським районним судом про зобов"язання ПП "Новоукраїнський гранітний кар"єр" видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку підтверджуючу характер виконаних ним робіт в період з 04.01.1983 р. по 14.05.1984 р. та з 19.01.1996 р. по 19.04.1999 р. в «Кіровоградському гранітному карєрі». 07.11.2016 року державним виконавцем Новоукраїнського РВ ДВС за невиконання рішення суду по справі № 396/2098/15-ц від 17.08.2016 року винесено постанову про накладення штрафу на ПП "Новоукраїнський гранітний кар"єр" в розмірі 5100 грн. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки вказане рішення апеляційного суду позивачем було виконано двічі та обидва рази добровільно. При цьому позивачем жодного разу не було допущено зволікання з виконанням рішення або з наданням відповідей та документів відповідачу.

Крім того, ПП "Новоукраїнський гранітний кар'єр" подали суду заяву про поновлення строку для подання зазначеної скарги, відповідно до якої просили суд поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця в порядку цивільного судочинства, оскільки останній було пропущено із поважних причин. Мотивували свою заяву тим, що постанову державного виконавця вже було ними оскаржено в порядку адміністративного судочинства. Позов було задоволено судом першої інстанції, однак, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного судую постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2016 року по справі № 396/1923/16-а було скасовано, а провадження у справі було закрито, оскільки спір не був публічно-правовим та підстав його розгляду в порядку КАС України відсутні. Вважали, що строки з наведених підстав було пропущено з поважних причин.

Представник скаржника ПП "Новоукраїнський гранітний кар'єр" в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справи у його відсутності, задовольнити вимоги заяви та скарги на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Державний виконавець Артеменко Ю.Ю. в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити, в зв'язку з необгрунтованістю та безпідставністю. Вважала, що постанова нею була винесена правомірно, оскільки, недоліки, які були повідомлені ПП "Новоукраїнський гранітний кар'єр", в телефонному режимі, останніми, усунуті не були, що потягло за собою невиконяння судового рішення в добровільному порядку та накладення відповідного стягнення. Вказала, що будь-яких даних щодо належного повідомлення скаржника про необхідність виконання судового рішення після відповіді ПП "Новоукраїнський гранітний кар'єр" від 28.09.2016 року на запит ВДВС від 22.09.2016 року і до винесення постанови про накладення стягнення, немає.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні з вимогами скарги не погодився. Вказав, що державним виконавцем постанова про накладення штрафу була винесена правомірно. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, вказавши на її необгрунтованість та безпідставність. Вважала, що подана скаржником скарга оформлена з порушеннями вимог процесуального закону та поважних причин для задоволення клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою відсутні.

Дослідивши заяву про поновлення строків, скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення державного виконавця, заінтересованої особа та його представника, суд прийшов до висновку, що строк для подачі скарги підлягає поновленню, а скарга - задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на те, що ПП " Новоукраїнський гранітний кар"єр"оскаржував постанову про накладення штрафу від 07.11.2016 року в адміністративному провадженні, про що свідчить постанова Новоукраїнського районного суду від 20.12.2016 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року, яка фактично була оприлюднена 21.03.20107 року, згідно якої постанова Новоукраїнського районного суду від 20.12.2016 року скасована, а провадження в справі закрито, у зв'язку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд вважає, що причини пропуску строку, визначеного ст. 385 ЦПК України, для подачі даної скарги є поважними, та його слід поновити.

Крім того, відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України,цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

З метою добровільного виконання рішення суду щодо видачі ОСОБА_1 уточнюючої довідки підтверджуючу характер виконаних ним робіт в період з 04.01.1983 р. по 14.05.1984 р. та з 19.01.1996 р. по 19.04.1999 року в «Кіровоградському гранітному карєрі» суду позивачем було добровільно надіслано ОСОБА_1 28.01.2016 року довідку № 27/01-16 від 27.01.2016 року (а.с. 18), та сплачено ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243,60 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 127 від 19.02.2016 року (а.с.20).

23.08.2016 року державним виконавцем Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №52023298, по примусовому виконанню виконавчого листа від 17.08.2016 року № 396/2098/15-ц, виданого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, яким зобовязано ПП "Новоукраїнський гранітний кар'єр" видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку підтверджуючу характер виконаних ним робіт в період з 04.01.1983 р. по 14.05.1984 р. та з 19.01.1996 р. по 19.04.1999 року в «Кіровоградському гранітному карєрі» (а.с.21).

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2016 року, 30.08.2016 року директором ПП " Новоукраїнський гранітний кар"єр" направлено на адресу Новоукраїнського РВ ДВС лист разом з необхідними уточнюючими довідками за №№ 71,72 від 30.08.2016 року та копія платіжного доручення № 127 від 19.02.2016 року (а.с. 23-24).

Згідно листа № 5786 від 13.09.2016 року начальника Новоукраїнського РВ ДВС, останній повідомив позивача про надходження до нього оригіналів уточнюючих довідок, але в графі «характер виконуваних робіт» відсутні щодо цих робіт відомості, просив повторно направити на адресу ВДВС відповідні довідки з зазначенням характеру виконуваних ОСОБА_1 робіт (а.с.25).

Листом від 16.09.2016 року відповідачу було надано пояснення про те, що документи, що підтверджують характер виконуваних робіт ОСОБА_1 не збереглися. Разом з тим було запропоновано в графі «характер робіт» зробити напис про причину неможливості зазначення характера робіт. У разі згоди відповідача та ОСОБА_1 з таким формулюванням позивач просив надіслати раніше надані довідки для доопрацювання (а.с.26).

Листом № 6040 від 22.09.2016 року Новоукраїнський РВ ДВС повідомив ПП "Новоукраїнський гранітний кар"єр", що ОСОБА_1 згодний з заповненням даної графи в якій буде вказано, що характер виконуваних робіт невідомий за причиною відсутності підтверджуючих документів, а також направлені оригінали довідок (а.с. 27).

28 вересня 2016 року листом № 76 ПП " Новоукраїнський гранітний кар"єр" направив Новоукраїнському РВ ДВС довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ОСОБА_1 №№ 71, 72 від 30.08.2016 року. Штамп підприємства відсутній ( а.с. 28).

Однак, 07.11.2016 року державним виконавцем Ноукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення штрафу на ПП "Новоукраїнський гранітний кар'єр" у розмірі 5100,00 гривень в зв"язку з не виконанням останнім рішення Новоукраїнського суду № 396/2098/15-ц від 17.08.2016 року (а.с.17).

Посилання державного виконавця на те, що після відповіді скаржника від 28.09.2016 року і до винесення постанови, нею в телефонному режимі повідомлявся скаржник про необхідність виконання рішення суду, суд відкидає, оскільки, в ході розгляду справи державним виконавцем не надано доказів на підтвердження цим твердженням.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний ви-конавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рі-шень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати за-ходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або утри-матися від їх вчинення передбаченийстаттею 63 Закону України «Про виконавче провадження», згідно вимог якої за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного части-ною шостоюстатті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підля-гає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить поста-нову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення про-тягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох ро-бочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Таким чином, однією з передумов для накладення на боржника за виконавчим документом, що зобов'язує його вчинити певні дії, є невиконання боржником рішення без поважних причин.

З аналізу вказаних норм Закону випливає, що штраф можливо накласти на боржника лише у тому випадку, коли рішення суду не виконано без поважних причин, при цьому, державний виконавець повинен перевірити та переконатись у тому, що рішення суду не виконано без поважних причин, склавши про це відповідний акт, який згідно п. 1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року є документом, що підтверджує певні встановлені факти або події. Тобто, з'ясування причини невиконання рішення суду є обов'язковою дією державного виконавця перед прийняттям рішення про накладення штрафу.

При цьому, суд не може залишити поза увагою те, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04.04.2017 встановлено, що на виконання рішення суду, ПП "Новоукраїнський гранітний кар'єр" видано позивачу довідки № № 71,72 від 30 серпня 2016 року, які відповідають встановленій у додатку 5 до Положення формі, в яких відповідач зазначив, що характер виконуваних ОСОБА_1 робіт на підприємстві у період з 04.01.1983 року по 14.05.1984 року та з 19 січня 1996 року по 19 квітня 1999 року не відомий за причиною відсутності підтверджуючих документів. Таким чином, колегія суддів вбачає, що рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.01.2016 року щодо видачі довідки ПП "Новоукраїнський гранітний кар'єр" виконано.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на те, що державний виконавець перед накладенням штрафу не з'ясовував причини невиконання боржниками рішення суду, а також враховуючи, те, що боржником вживались заходи спрямовані на виконання рішення суду, суд вважає, що штраф на позивача накладено безпідставно, а відтак, і скарга є обгрунтованою та законною, в зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 388 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відділу державної виконавчої служби на користь скаржника.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ПП "Новоукраїнський гранітний кар'єр" про поновлення строку на оскарження задовольнити.

Поновити ПП "Новоукраїнський гранітний кар"єр" строк для подання скарги на дії державного виконавця Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1, - на дії державного виконавця та зобов'язання скасувати постанову про накладення штрафу.

Скаргу ПП "Новоукраїнський гранітний кар"єр", заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання протиправними дії державного виконавця Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, та зобов'язання скасувати постанову про накладення штрафу, - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 по винесенню постанови про накладення штрафу від 07.11.2016 року.

Зобов'язати державного виконавця Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 скасувати постанову від 07 листопада 2016 року про накладення штрафу в ромірі 5100 (пять тисяч сто) гривень на приватне підприємство "Новоукраїнський гранітний кар'єр".

Стягнути з Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь приватного підприємства "Новоукраїнський гранітний кар'єр", - судові витрати в розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Н. А. Кухарська