Справа № 2-137/12
Провадження №:2-зз/138/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.01.2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із вказаною вище заявою, яка мотивована тим, що в провадженні суду перебувала вказана вище цивільна справа № 2-137/2012. Суд виніс ухвалу, якою забезпечив зазначений вище позов, шляхом накладення арешту на квартиру № 11, що розташована по вул. 3-й Гвардійській, буд. 26 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Могилів-Подільською міською державною нотаріальною конторою 21 березня 2005 року.

23.07.2008 між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № МКМП-352/1, згідно якого відповідач передала в іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.06.2016 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, шляхом продажу предмету іпотеки на підставі договору іпотеки від 23.07.2008 № МКПМ-352/1.

Зважаючи на викладене, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.01.2012.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без його участі. Вимоги заяви підтримав, просив заяву задоволити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Представник ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд заяви без її участі. Проти задоволення вимог заяви заперечувала, оскільки арешт накладався в межах цивільної справи 2-137/2012 в інтересах ОСОБА_1

ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не зявились. Представник ОСОБА_2 про час та місце проведення судового розгляду повідомлялась завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд встановив таке.

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа № 2-137/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.01.2012 у вказаній цивільній справі задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та ухвалено накласти арешт на майно, а саме: квартиру № 1, що розташована по вулиці 3 Гвардійська, 26 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Могилів-Подільською міською державною нотаріальною конторою 21.03.2005 за № 1-376 (а.с.40).

03 березня 2012 року за наслідками розгляду вказаної вище цивільної справи Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 79898 грн. та судові витрати в сумі 1757 грн. 30 коп. Рішення набрало законної сили 13.03.2012 (а.с.84).

Відповідно до положень ч. 3, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів цивільної справи № 2-137/2012 слідує, що згідно постанови від 30.10.2014, виконавчий лист № 138/78/13-ц виданий 07.03.2013 Могилів-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 79 898 грн., судових витрат в сумі 1757 грн. 30 коп., а всього в сумі 81655 грн. 30 коп. на користь ОСОБА_1 повернуто стягувачеві у звязку з частковим виконанням вказаного виконавчого документу (а.с.116).

Згідно відповіді Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, в період з 26.05.2015 по даний час на виконанні у Могилів-Подільському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 138/78/13-ц виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 07.03.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 залишку боргу в сумі 40 296 грн. 28 коп. Станом на 16.08.2017 з боржника стягнуто та перераховано на користь ОСОБА_1 частково заборгованість в сумі 6042 грн. 71 коп. На даний час проводиться утримання заборгованості з пенсії боржника.

Крім того, договір іпотеки між банком та ОСОБА_2, предметом якого виступає квартира АДРЕСА_2 був укладений ще 23.07.2008 та 24.07.2008 на підставі даного договору Могилів-Подільською міською державною нотаріальною конторою накладено заборону на предмет іпотеки, тоді як боргові зобовязання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 виникли лише в 2010 році.

Таким чином, зважаючи на положення вказаних вище норм, а також те, що рішення суду від 03.03.2012 ухваленого у цивільній справі в межах якої було винесено ухвалу про забезпечення позову, набрало законної сили та було частково виконано, а також те, що договір іпотеки між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений ще в 2008 році та в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» було накладено обтяження на предмет іпотеки суд вважає, що заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно задоволити та скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали суду від 12.01.2012.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.154, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.01.2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме арешт накладений на квартиру № 1, що розташована по вулиці 3 Гвардійська, 26 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Могилів-Подільською міською державною нотаріальною конторою 21.03.2005 за № 1-376 .

Копії ухвали направити до Могилів-Подільської державної нотаріальної контори, Начальнику відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.Київська