АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3,
секретар - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 30 грудня 2015 року вона уклала з відповідачем договір добровільного страхування № 3114/228/00471 належного їй автомобілю «Honda Accord», державний номер ВТ 9231АР, строком на один рік.

Управління вказаним автомобілем з її дозволу здійснює ОСОБА_6. 23.08.2016 року в м. Херсоні на вул. Перекопська близько 11 години ОСОБА_6 залишив автомобіль на узбіччі, сам відійшов у справах, а коли повернувся, виявив на лівій частині автомобіля механічні пошкодження, а саме: зявилися вмятини, подряпини та частково розбите скло фари. Зі слів пішоходів ОСОБА_6 встановив, що пошкодження автомобіля здійснив проїжджаючий поруч мопед, водій якого не зупинився. За фактом пошкодження автомобіля ОСОБА_6 викликав працівників поліції, які відібрали пояснення, задокументували пошкодження, але не змогли встановити особу водія, який здійснив пошкодження автомобіля.

Позивач подала до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» заяву про страхове відшкодування, а також письмові пояснення ОСОБА_6 та матеріали ГУ НП в Херсонській області. 05.10.2016 року отримала відповідь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відмову у виплаті страхового відшкодування з підстав подання нею недостовірних відомостей про причини настання страхового випадку.

Вважає безпідставною відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування та просила суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 21089,00 грн., відповідно до висновку №2 від 02.11.2016 року автотоварознавчого експертного дослідження, 850,00 грн. за проведення експертного дослідження, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн. та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування майнової шкоди в сумі 21 939, 00 грн, а також судовий збір в сумі 551,20 грн, врешті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції безпідставно відхилив як неналежний доказ висновок експертного транспортно-трассологічного дослідження, яким встановлено, що пояснення страхувальника та водія транспортного засобу про обставини настання пригоди є неспроможними з технічної точки зору. Також зазначає, що ОСОБА_5 є неналежним позивачем у справі, оскільки за умовами договору вигодонабувачем за даним договором страхування є АТ «ОСОБА_7 ОСОБА_2». Крім того, вказує на те, що суд першої інстанції, стягнувши страхове відшкодування не зменшив страхове відшкодування на суму франшизи та безпідставно включив суму ПДВ до складу страхового відшкодування. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5, посилаючись на безпідставність її доводів, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що 30 грудня 2015 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3114/228/004714, відповідно до якого застраховано майнові інтереси ОСОБА_5, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Honda Accord», державний номер ВТ 9231АР, строк дії договору один рік до 31.12.2016 року.

Вигодонабувачем за вказаним договором є АТ «ОСОБА_7 ОСОБА_2» в частині і до моменту погашення кредитної заборгованості за кредитним договором від 29.12.2015 року № 011/89811/302320, укладеним з ОСОБА_6

25.08.2016 року ОСОБА_5 звернулась до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» з заявою про настання 23.08.2016 року події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Згідно поданої заяви та пояснень водія транспортного засобу ОСОБА_6, які він підтвердив, будучи допитаним у судовому засіданні, 23.08.2016 року об 11.00 у м. Херсоні він залишив автомобіль «Honda Accord», державний номер ВТ 9231АР, на вул. Перекопська біля магазину «АТБ», коли повернувся, замітив пошкодження на автомобілі, а саме: зявилися вмятини, подряпини та частково розбите скло фари. Зі слів пішоходів, які стояли поблизу дізнався, що пошкодження спричиненні мопедом, який проїздив поруч. Про даний факт він повідомив поліцію, однак ідентифікувати мопед та установити особу, яка ним керувала не вдалося.

Працівниками поліції складено схему місця ДТП. Згідно відповіді Управління патрульної поліції у м.Херсоні № 62аз/41/23/01-2017 від 06.12.2017 року факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.08.2016 року в м.Херсоні по вул..Перекопська, з участю водія автомобіля «Honda Accord», державний номер ВТ 9231АР, ОСОБА_6 зареєстровано в ЖЄО Дніпровського ВП ХВ ГУНП в Херсонській області № 14248 від 23.08.2016 року. Прийнятими заходами розшуку встановити особу причетну до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди не надалось можливим.

Згідно звіту № 12 від 02.11.2016 року, який складений оцінювачем ЧП «Давиденко», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda Accord», державний номер ВТ 9231АР, з урахуванням коефіцієнта зносу становить 20 921,00 коп.

20.09.2016 року ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» відмовила у виплаті страхового відшкодування, посилаючись, що наданні страхувальником відомості про пошкодження автомобіля, яке мало місце 23.08.2016 року близько 11.00 у м. Херсоні на вул. Перекопській не відповідають дійсності.

Підставою для такої відмови слугувало дослідження № 10910160 від 15.09.2016 року експерта ОСОБА_8 зроблене на замовлення страховика на підставі фотоматеріалів огляду автомобіля, за висновком якого з технічної точки зору, виходячи з конфігурації пошкоджень на автомобілі «Honda Accord», державний номер ВТ 9231АР, вбачається, що будь-яких підстав, що підтверджують факт контакту вказаного транспортного засобу з мопедом не вбачається. Експерт вважає, що пошкодження автомобіля могли виникнути внаслідок контакту зі стаціонарним обєктом.

Відповідно до п.11.1.3. договору страхування, укладеного між сторонами причиною відмови у виплаті страхового відшкодування може бути подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів вважає такими, що підлягаю відхиленню доводи апеляційної скарги, про те що відповідачем правильно відмовлено у виплаті страхового відшкодування через подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, оскільки з матеріалами справи не вбачається, що ОСОБА_5 взагалі достовірно відомо, яким чином було спричинено пошкодження її автомобіля. Вказані власником обставини були встановлені зі слів свідків дорожньо-транспортної пригоди, свідком якої вона сама та водій автомобіля не були. Встановивши, що 23.08.2016 року мала місце ДТП, цього ж дня працівниками поліціїбуло проведено огляд місця події, складено схему місця ДТП,при цьому відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірності дій працівників поліції при проведенні первинних дій огляду місця ДТП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач відмовляючи у виплаті страхового відшкодування майнової шкоди не надав належних та допустимих доказів вини позивача у свідомому надані недостовірних відомостей про обставини страхової події.

Колегія суддів також не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 є неналежним позивачем в даній справі, виходячи з наступного.

Згідно з роз'ясненнями, наданими пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 18 постанови від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо за договором страхування визначений вигодонабувач, він повинен бути залучений до участі у справі (ст. 985 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про страхування»). Відповідно до наведених положень закону договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов'язків останнього. При розгляді таких справ суди повинні враховувати положення ст. 636, 985 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про страхування», і у разі якщо буде встановлено, що вигодонабувач відмовився від пред'явлення позову до страховика або сума страхової виплати більша, ніж має отримати вигодонабувач, страхувальник/потерпілий не позбавлений права на пред'явлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах.

Вигодонабувачем за договором добровільного страхування транспортного засобу «Honda Accord», державний номер ВТ 9231АР, укладеного 30 грудня 2015 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» є АТ «ОСОБА_7 ОСОБА_8» в частині і до моменту погашення кредитної заборгованості за кредитним договором від 29.12.2015 року № 011/89811/302320, укладеним з ОСОБА_6

Згідно довідки ПАТ «ОСОБА_7 банк ОСОБА_8» від 04.09.2017 року кошти за кредитним договором від 29.12.2015 року № 011/89811/302320 погашено ОСОБА_6 10 листопада 2016 року в повному обсязі, заборгованість відсутня.

Оскільки за умовами договору АТ «ОСОБА_7 ОСОБА_8» є вигодонабувачем за договором страхування в частині кредитної заборгованості і до моменту погашення кредитної заборгованості за кредитним договором, а вказаний кредитний договір повністю погашено до предявлено позову, то ОСОБА_5 є належним позивачем у даній справі.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо розміру майнової шкоди, стягнутої судом першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Тобто страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, визначеної договором.

Договором добровільного страхування наземного транспорту № 3114/228/004714 від 30 грудня 2015 року встановлена франшиза в розмірі 1% від страхової суми, що становить 4101,70 гривень.

Крім того, відповідно до п. 36. 2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Отже, суд першої інстанції, визначаючи розмір страхового відшкодування, не врахував вищезазначених положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не зменшив розмір страхового відшкодування на розмір франшизи, а також не врахував, що ремонт автомобіля здійснено особою, яка не є платником ПДВ, доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення страхового відшкодування потрібно змінити, зменшивши стягнуту суму з 21939 гривень до 15558,10 гривень, яка складається з : 18809,80 гривень (10365 гривень вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту, 8444,80 гривень вартість ремонтновідновлювальних робіт без ПДВ (згідно висновку автотоварознавчого дослідження)) 4101,70 гривень (франшиза) + 850 гривень витрати на проведення автотоварознавчого дослідження.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 308, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року в частині стягнення страхового відшкодування змінити, зменшивши стягнуту суму з 21939 гривень до 15558,10 гривень.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_3