Справа № 306/795/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої ? судді Кожух О.А.,

суддів Куштана Б.П., Мацунича М.В.,

з участю секретаря Терпай С.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Свалявського районного суду від 24 квітня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржив у апеляційному порядку ухвалу судді Свалявського районного суду від 24.04.2017, якою його скаргу на рішення державного виконавця відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції залишено без розгляду у звязку з пропуском строку для її подання.

Посилаючись на порушення суддею місцевого суду норм процесуального права, просить ухвалу судді Свалявського районного суду від 24.04.2017 скасувати та вирішити його скаргу по суті.

В порядку ч. 2 ст 305 ЦПК України, справа розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у справі і які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 21-22). Відповідно до положень ст. 197, ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Залишаючи без розгляду скаргу, суддя місцевого суду виходив з того, що ОСОБА_1 пропустивши строк звернення до суду зі скаргою, не порушував питання про поновлення цього строку.

Судова колегія погоджується із таким висновком судді місцевого суду, виходячи із наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно розяснень п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що стягувач ОСОБА_1 звернувся 20.04.2017 до суду зі скаргою, вважаючи, що діями державного виконавця під час виконання судових рішень, порушено його права чи свободи. На обґрунтування зазначав, що 23.12.2010 заступником начальника відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у звязку з тим, що боржник ОСОБА_2 зобовязався перенести газовий лічильник зі сторони подвіря ОСОБА_1 у власне дворогосподарство. Вказував, судове рішення не виконано по теперішній час.

Разом з тим із даною скаргою на рішення державного виконавця Климпуш М.Ф. звернувся через 6 років і 4 місяці з моменту винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, тобто із пропуском строку для звернення із такою скаргою.

Звертаючись до суду першої інстанції зі скаргою, ОСОБА_1 не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги та не навів поважних причин його пропуску.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують, а ухвалу місцевого суду постановлено з додержанням вимог закону,тому у відповідності до п. ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити та залишити ухвалу без змін.

Керуючись 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Свалявського районного суду від 24 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: