Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.11.2015 року, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заяву мотивує тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.11.2015 року у справі № 755/13471/15-ц у порядку забезпечення позову було накладено арешт на вказану квартиру.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.04.2017 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ДП «СЕТАМ», треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_7 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів відмовлено та рішення набрало законної сили.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та викладені у ній обставини.

Представник третьої особи ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_8 в судовому засіданні просив задовольнити заяву.

Представник позивача ОСОБА_9 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що заявлені вимоги є передчасними, оскільки на рішення Апеляційного суду м. Києва подана касаційна скарга за якою відкрите касаційне провадження ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.05.2017 року.

Відповідач ОСОБА_6, представники відповідачів ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ДП «СЕТАМ», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_7, представник третьої особи Органу опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно положень ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_6, ОСОБА_1, Державного підприємства «СЕТАМ», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та договору купівлі-продажу квартири.

З метою забезпечення зазначеного позову відповідно поданої заяви позивача ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що являлась предметом спору.

За результатами розгляду вищевказаної справи Дніпровським районним судом м. Києва 01 липня 2016 року ухвалене рішення, яким позов було задоволено частково (т. 4, а.с. 28-36).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.04.2017 року скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено (т. 4, а.с. 198-201).

За вимогами ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили.

Відповідно положень ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З урахуванням наведених обставин та вимог процесуального закону суд не може прийняти до уваги посилання представника позивача, як на підставу для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1, наявність касаційного провадження у якому оскаржується вищезазначене рішення Апеляційного суду м. Києва від 11.04.2017 року.

Зважаючи на викладене, заява представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, ст. ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року у цивільній справі № 755/13471/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_6, треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_7 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя