Справа №766/4590/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Щербань А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2017 року АТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 На виконання ухвали суду про залишення скарги без руху АТ «Брокбізнесбанк» надав уточнену скаргу, якою фактично змінив первісні вимоги та в якій просив:

-визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона №666/4901/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 незаконними;

-скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві №49491896 від 23.06.2016р.;

-зобовязати державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона №666/4901/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнесбанк»;

-зобовязати державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 направляти на адресу АТ «Брокбізнесбанк» копії всіх документів по вчинених виконавчих діях, передбачених чинним законодавством.

В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона задоволено позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 та стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором в розмірі 3334,57 грн. На виконання зазначеного рішення 10.11.2015 р. Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист. 09.02.2017 року представником ПАТ «Брокбізнесбанк» на адресу Дніпровського РВ ДВС м. Херсона направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист №666/4901/15-ц. 03.03.2017 р. ПАТ «Брокбізнесбанк» отримало лист від Дніпровського РВ ДВС м. Херсона, відповідно до якого виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання на підставі ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». А саме у звязку з ненаданням стягувачем підтвердження сплати авансового внеску.

Вважає, дії державного виконавця Годзь А.М. щодо примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона №666/4901/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 незаконними.

Крім того, вказував, що відповідно до постанови правління Національного Банку України від 10.06.2014 року №339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.06.2014 року №45 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_3 Рішенням №896 Фонду продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури АТ «Брокбізнесбанк» строком на 2 роки до 10.06.2018 року включно.

Посилався, що завданням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» є ефективне виведення неплатоспроможного банку з ринку, а не в повному обсязі проведені державними виконавцями виконавчі дії фактично паралізують роботу Держави в особі уповноваженої особи Фонду, з метою подальшого задоволення вимог кредиторів, створюючи незаконні перешкоди, що призвели до унеможливлення подальшого здійснення уповноваженою особою Фонду покладених на нього законом.

В судове засідання представник заявника не зявився, наддав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Боржник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона у справі №666/4901/15-ц від 29.09.2015 року позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволені, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором №0759 в розмірі 3334,37 грн.

10.11.2015 року на виконання вищезазначеного рішення Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист №666/4901/15-ц.

23.06.2016р державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві №49491896 від 23.06.2016р.

Скаржник зазначає, що оскаржувану постанову від 23.06.2016р. він отримав 05.08.2016р.

Відповідно до п. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається із поданої скарги стягував дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві №49491896 від 23.06.2016р. 05.08.2016р.

Заяв про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою або будь-яких інших доказів скаржник до суду не надав, тому скарга в частині скасування постанови задоволенню не підлягає у звязку із пропущенням строку на звернення зі скаргою до суду.

Щодо вимог скаржника в частині визнання дії державного виконавця незаконними, то скаржник не зазначає які саме дії потрібно визнати незаконними, якщо усі дії потрібно визнавати незаконними, то скаржником не наданого жодного доказу на підтвердження його доводів.

Крім того, відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, а тому суд не може самостійно визначати які саме дії державного виконавця є незаконними.

Щодо вимог про зобовязання державного виконавця вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона №666/4901/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнесбанк» та направляти на адресу АТ «Брокбізнесбанк» копії всіх документів по вчинених виконавчих діях, передбачених чинним законодавством, то з урахуванням того, що судом не було задоволено вимогу про скасування постанови про повернення виконавчого документа, скаржником не надано доказів того, що відкрито виконавче провадження, тому ці вимоги за скаргою також не підлягають задоволенню.

З урахування викладеного, суд вважає скаргу необґрунтованою у повному обсязі, а тому підстав для її задоволення не має.

На підставі ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.10, 14, 60, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першоїінстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесенняухвалиапеляційноїскарги до апеляційного суду Херсонськоїобласті.

СуддяОСОБА_4