Єдиний унікальний номер 219/2083/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/670/2017
У Х В А Л А

30 травня 2017 року

головуючий суддя Апеляційний суд Донецької області Курило В.П.,

розглянувши зауваження ОСОБА_2 щодо технічного запису судового засідання Апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задоволено частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року - скасовано.

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6363825 від 19 вересня 2008 року станом на 1 квітня 2014 року 309329.39 грн. ( триста дев'ять тисяч триста двадцять дев'ять грн. 39 коп.), з яких: заборгованість за сумою кредиту 182 142.46 грн., за непогашеними у строк відсотками за користування кредитом 94 292.49 грн., пеня за порушення строків виконання зобов'язань - 31 794.44 грн., загальна заборгованість за сумами штрафу за порушення умов кредитного договору - 2 100.00 грн.

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки відмовити.

Вирішено питання про судові витрати.

26 травня 2017 року до апеляційного суду надійшли зауваження ОСОБА_2 щодо технічного запису судового засідання від 23 травня 2017 року, які складаються із 6 пунктів.

Вона посилається на те, що:

1. технічний запис має невисоку якість, містить недоліки, що призвели до спотворення голосів осіб, які виступали.

2. запис судового засідання переривається двічі, виходячи з кількості файлів, які містяться на диску з копією технічного запису. Запис судового засідання міститься у двох файлах -1033.mp3 та 5807. mp3. Файл 1620. mp3. Містить запис проголошення вступної та резолютивної частини рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2017 року.

3. Файл 1033.mp3 має загальний час запису на протязі 01. год.35 хв.20 сек. Простим математичним складанням, додаючи до моменту початку запису - о 14 год. 10 хв. 33 сек. - 01. Год. 35 хв. 20 сек. - отримуємо час, коли розрахунком повинен був закінчитись запис - 15 год. 45 хв. 53 сек.

4. Наступний файл 5807. mp3. Має час створення, починаючи (судячи з файлу) з 15 год. 58 хв. 07 сек.

5. На технічному записі судового засідання відсутній запис проміжку часу , починаючи з 15 год. 45 хв. 54 сек. До 15 год. 58 хв. 06 сек. - тобто відсутній запис судового засідання протягом 12 хв. 13 сек.

6. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задавав питання представнику ПАТ «ПУМБ» Донцовій Є.О. аналогічно питанню, яке міститься на технічному записі судового засідання, починаючи з 01 год. 12 хв. 28 сек. Та закінчуючи 01.год. 13 хв. 11 сек. (щодо того, хто отримав кошти у сумі 15 тис. грн.) файлу 1033.mp3, а саме:

чи може представник ПАТ «ПУМБ» сказати, хто отримав кошти у розмірі 154 тис. грн., які нібито видані ПАТ «ПУМБ» за Кредитним договором № 6363825 від 19 вересня 2008 року? На що представник ПАТ «ПУМБ» дала аналогічну відповідь, що вона не може сказати, хто отримав ці 154 тис. грн., у неї відсутня інформація з цього приводу і вона не має документів на підтвердження того, яка особа отримала зазначені кошти.

Тобто на технічному записі судового засідання відсутні ті моменти пояснень представника ПАТ «ПУМБ» Донцової Є.О. на питання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, які підтверджують факт відсутності будь-яких доказів у ПАТ «ПУМБ» отримання коштів ОСОБА_2 за цим кредитним договором, про що з самого початку заявляла ОСОБА_2, що не отримувала коштів у банку, та які є суттєвими для прийняття рішення судом.

Тобто представник ПАТ «ПУМБ» визнав, що не може будь-яким чином підтвердити факт отримання коштів по кредитному договору ОСОБА_2

На підставі викладеного, просила підтвердити правильність зауважень щодо технічного запису судового засідання шляхом постановлення ухвали з цього приводу.

Розглянувши зазначені зауваження щодо технічного запису судового засідання, вважаю, що вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 199 ЦПК України Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

У відповідності з частиною 1 статті 197 ЦПК України апеляційний суд під час судового розгляду справи здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою офіційного, сертифікованого звукозаписувального технічного засобу «Аккорд» та відповідного ліцензійного програмного забезпечення.

З технічного запису судового засідання видно, що деякі фрагменти аудіозапису судового засідання дійсно не відтворюються через перехресні перешкоди, які могли бути спричинені працюючим мобільним телефоном сторін по справі або їх представників, що розташовані біля звукозаписуючих приладів.

Отже, факт відсутності на аудіозаписі судового засідання фрагментів судового засідання дійсно мав місце. І цей факт має бути посвідчений головуючим у справі.

Що стосується посвідчення факту відповіді представника ПАТ «ПУМБ» на питання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 щодо особи, яка отримала кошти за кредитним договором в редакції, що викладена ОСОБА_2 в її зауваженнях, то ці зауваження не можуть бути задоволені через відсутність підтверджень відповіді представника ПАТ «ПУМБ» на це питання в будь якій редакції.

Керуючись ст.197, 199, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити частково зауваження ОСОБА_2 щодо технічного запису судового засідання від 23 травня 2017 року.

Визнати факт відсутності на аудіозаписі судового засідання фрагментів судового засідання.

В задоволені решти зауважень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і не оскаржується.

Суддя: