10 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ЄвграфовоїЄ.П., Мостової Г.І,,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстицію у Дніпропетровській області, про поновлення строку на подачу скарги, визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, закінчення виконавчого провадження,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня
2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від
07 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У травні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на дії заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (далі - ТОВ «АНСУ»), Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстицію у Дніпропетровській області, про поновлення строку на подачу скарги, визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, закінчення виконавчого провадження.
На обґрунтування скарги зазначала, що Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська неправомірно та цілком безпідставно прийняв виконавчий лист виданий за рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року до виконання, відкрив виконавче провадження № 51036754 та наклав арешт на майно ОСОБА_4, в той час як виконавчий лист не відповідає вимогам, передбаченими ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
07 листопада 2016 року ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня
2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від
07 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із безпідставності заявлених вимог.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року, у цивільній справі
№ 0438/2983/2012 провадження № 2/192/6/15 за позовом ТОВ «АНСУ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованість за кредитним договором № 5791701 від 12 грудня 2007 року в розмірі 72 558,61 дол. США, заборгованість по процентам в розмірі 21 292,98 дол. США, а всього стягнуто 93 851,59 дол. США, а також штраф в розмірі 94 302 грн 61 коп. та судові витрати в розмірі 3 219 грн та стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі
02 липня 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист для виконання рішення суду у цивільній справі № 0438/2983/2012 за позовом ТОВ «АНСУ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до п. 29.32 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової Адміністрації України № 173 від
17 грудня 2013 року, виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення. Виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та ін.) - головою суду чи його заступниками.
Встановлено, що виконавчий лист по цивільній справі
№ 0438/2983/2012 підписано виконуючим обов'язки голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельниковим О.О., оскільки голова суду знаходилась на лікарняному, а головуюча у справі суддя
Омелюх В.М. знаходилась у щорічній відпустці.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.
За змістом ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Ураховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України), дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги в частині визнання дій державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ Погорілої С.Г. виходячи із положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки судом встановлено, що виконавчий лист у цивільній справі №0438/2983/2012 оформлено належним чином і підписано з дотриманням вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової Адміністрації України № 173 від
17 грудня 2013 року.
При цьому суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відмову в задоволенні скарги в частині поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця встановленого ст. 385 ЦПК України, оскільки судами було встановлено, що ОСОБА_4 оскаржувані постанови отримала 11 травня 2015 року, про що нею було зазначено особисто в скарзі, а із скаргою ОСОБА_4 звернулась до суду лише 30 травня 2016 року.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня
2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від
07 листопада 2016 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.
За таких обставин, у силу п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України колегія суддів відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвали без змін, оскільки їх прийнято з додержанням вимог закону.
Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_4 на дії заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстицію у Дніпропетровській області, про поновлення строку на подачу скарги, визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, закінчення виконавчого провадження залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова Г.І. Мостова