РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 29 березня 2015 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Рено" д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Кам'янецькій в районі зупинки громадського транспорту "Цегельний завод" не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на належній йому на праві приватної власності автомобіль NISSAN Primera, д.н. НОМЕР_4 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року у справі №686/7244/15-п ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно висновку експертного дослідження №77/15 від 30.04.2015 р. вартість ремонту автомобіля позивача складає 150548,88 грн.

Цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в страховій компанії "Глобус".

Страховою компанією "Глобус" згідно поліса №АС/663710 позивачу було проведено виплату страхового відшкодування в сумі 46465,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4725 від 17.08.2015р..

ОСОБА_3, як власник джерела підвищеної небезпеки - "Рено" д.н. НОМЕР_1 повинен відшкодувати ОСОБА_2 витрати, які він повинен здійснити для відновлення первинного стану автомобіля Nissan primera д.н. НОМЕР_4, пошкодженого в ДТП, тобто витрати на його ремонт, що складає 150548,88-46 465,10- 104 083, 78 грн.

ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь 104083,78 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує про такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі(передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ , тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягає відшкодування потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" №4 від 01.03.2013 року при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що 29 березня 2015 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Рено" д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Кам'янецькій в районі зупинки громадського транспорту "Цегельний завод" не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на належний позивачу на праві приватної власності автомобіль NISSAN Primera, д.н. НОМЕР_4 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року у справі №686/7244/15-п ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно висновку експертного дослідження №77/15 від 30.04.2015 р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля NISSAN Primera, д.н. НОМЕР_4 внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження, зазначені у протоколі огляду транспортного засобу від 2.04.2015 р. станом на час завершення виконання складає 133938 грн.

Ринкова вартість пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля NISSAN Primera, д.н. НОМЕР_4, на момент огляду складає - 67970грн. 71 коп.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля NISSAN Primera, д.н. ВХ 6048 A складає 150548, 88 грн.

Згідно висновку експертного дослідження №77/15 від 30.04.2015 р. у даному випадку відновлювати досліджений пошкоджений автомобіль є економічно недоцільним, тому що вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість без врахування пошкоджень, внаслідок означеної ДТП.

Судом встановлено, що цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в страховій компанії "Глобус".

Страховою компанією "Глобус" згідно поліса №АС/663710 ОСОБА_2 було проведено виплату страхового відшкодування в сумі 46465,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4725 від 17.08.2015 р.

Суд також приходить до висновку, що на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 слід стягнути 87472,90 коп. (133938 грн. - 46465,10 грн. = 87472,90 коп.).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1166, ст. 1192 Цивільного кодексу України, п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" №4 від 01.03.2013 р., суд

вирішив:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (облікова картка платника податків № НОМЕР_2) з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 87472 (вісімдесят сім тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 90 коп.

Урешті позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 874,72 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.