overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
28.08.2017 Справа №607/9930/17
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 156 Житлового Кодексу України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, -
2.Стягнути із боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Н. М. Сташків
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Н. М. Сташків
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 369/1244/17
Провадження № 2/369/1597/17
11.09.2017 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарі Ведмеденко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 14.10.2006 між ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано Виконкомом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що зроблено відповідний актовий запис №595.
Від спільного шлюбу у сторін народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Тривалий час між сторонами були суперечки, спільне проживання стало неможливим, що призвело до фактичного розірвання шлюбних стосунків. Існують великі розбіжності в інтересах, в поглядах на життя, внаслідок чого спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим.
На даний момент ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання остаточно припинено, між ними втрачено почуття любові, поваги.
Тому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.
Позивач направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомила.
За згодою позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 14 жовтня 2006 року між сторонами було зареєстровано шлюб у Виконкомі Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис 595.
Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.
Сім'ю зберегти неможливо.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2006 року Виконкомом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №595 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 589/2552/17
Провадження № 2-н/589/294/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за послуги.

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 570/5694/16-ц
Номер провадження 2/570/524/2017
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - приватне підприємство "Агро-СТ" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 43 тис. 884 грн. 80 коп. за кредитним договором №ROHTLON06509/DP від 09.12.2014 року.

В судові засідання 14.03.2017 року та 11.04.2017 року представник позивач не з'явився. Про місце, день і час розгляду позивач справи повідомлявся належним чином, згідно 74, 76 ЦПК України (а.с. 29, 34). Заяви про розгляд справи у його відсутності представника позивача до суду не надійшли. Двічі поспіль представник позивача звертався до суду із заявами про відкладення судового засідання (призначеного на 14.03.2017 року та на 11.04.2017 року), вказуючи про зайнятість представника позивача в іншій судовій справі (а.с. 30, 37).

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення, тому що причини повторної неявки позивача в суд не мають процесуального правового значення, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а тому суд не визнає наведену в клопотанні обставину, як поважну причину не прибуття в судове засідання (див. ВССУ № 6-24063 ск15).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки за наведених обставин позивач та його представник не з'явилися в судове засідання повторно, вдруге поспіль позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.
код суду 233 Номер справи 233/2702/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2017 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 ЦК України,
Суддя: О.С.Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя Донецької області задоволено позовні вимоги Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю. Відповідно до вказаного рішення, з ОСОБА_1 на користь Маріупольського міського центру зайнятості стягнуто суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розімір 2098,20 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

01 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 06 березня 2017 року та його скасування у зв'язку з тим, що зазначене рішення є незаконним і необґрунтованим, оскільки про позовні вимоги позивача її не було відомо, про день розгляду справи її не повідомляли та не надали можливості надати свої докази по справі.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судові засідання, які були призначені на 09 грудня 2016 року, 10 січня 2017 року, 25 січня 2017 року, 14 лютого 2017 року, 06 березня 2017 року відповідачка не зявилась з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомила, хоча була викликана до суду шляхом направлення судових повісток.

Конверти з судовими повістками повернуті на адресу суду поштовим відділенням за закінченням строку зберігання.

Між тим, копію судового рішення відповідачкою отримано в приміщенні суду, що підтверджується довідковим листом до справи.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що Маріупольським міським центром зайнятості з метою добровільного врегулювання спору, на адресу ОСОБА_1 було направлено лист від 17 жовтня 2016 року про необхідність добровільно повернути отримані кошти.

Отже, судом достовірно встановлено, що відповідачка знала про наявність зазначеної справи в суді та їй була відома суть заявлених позовних вимог, а посилання на те, що судом їй не було надано можливості предявити свої докази та долучити документи по справі, є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи.

Аналізуючи дії відповідачки, судом вбачається намір останньої уникнути відповідальності та виконання рішення суду щодо стягнення грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 06 березня 2017 року залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Лиман Справа № 236/2561/17

Номер провадження 2-н/236/64/17

07 вересня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Донецька залізниця" нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати,

В С Т А Н О В И ЛА :

06 вересня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ДП "Донецька залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/397/17
Номер провадження: 22-ц/791/1145/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 червня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: відділ державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року.

Оскільки відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 40 хвилин 22 червня 2017 року.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт Новотроїцьке, вул. Соборна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області та/або їх представників.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 13 червня 2017 року Ухвала набрала законної сили 13 червня 2017 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_1 ОСОБА_6
справа № 732/726/17
провадження № 2-сз/732/11/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 15.03.2017 року та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся в суд із заявою про повернення судового збору в сумі 640,00 грн., сплаченого при подачі ним позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, посилаючись на те, що ухвалою суду від 26 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи даному суду.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання останній повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви про повернення судового збору.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Частина 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи даному суду.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 640,00 грн. на користь держави, що підтверджується квитанцією від 23.05.2017 року № 181.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви та повернення ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Городнянському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн. ( шістсот сорок грн. ) відповідно до квитанції від 23.05.2017 року № 181, банк одержувача : ГУДКСУ у Чернігівській області, р/р 0101.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Березовський