Справа № 214/7473/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

06 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду при заочному розгляді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що у відповідності із Законом України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» постачає електричну енергію його споживачам.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відповідності із Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про захист прав споживачів» є споживачами Криворізьких міських електричних мереж, відкрито особовий рахунок №2586036.

25.02.2016 в результаті проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357 (далі ПКЕЕН) у відповідачів за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Я. Мудрого (ОСОБА_3)АДРЕСА_1 було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення поза приладом обліку прихованим способом.

Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № 117212 від 25.02.2016, який підписано трьома представниками енергопостачальника та споживачем ОСОБА_2, отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним.

На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 (далі Методика), було виконано розрахунок суми збитків за період з 05.10.2015 по 25.02.2016 на суму 7143 грн. 39 коп.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення. Надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позову та просив стягнути з відповідачів заборгованість, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями. Про причини неявки відповідачів до судового засідання суд не має відомостей.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача за відсутності відповідачів, при заочному розгляді справи.

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Так, у судовому засіданні, дослідивши обставини справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є споживачами ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», відкрито особовий рахунок №2586036.

Судом встановлено, що 25.02.2016 представниками позивача проведено перевірку дотримання ПКЕЕН за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Я. Мудрого (ОСОБА_3)АДРЕСА_1, в результаті якої виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення поза приладом обліку прихованим способом, що є порушенням ст. ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, п. 48 ПКЕЕН, що підтверджується складеним актом Н № 117212 від 25.02.2016, який підписано відповідачем ОСОБА_2І.(а.с. 5).

Відповідно до змісту ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до змісту п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно вимог п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, позивачем проведено розрахунок суми завданих збитків за період з 05.10.2015 по 25.02.2016 на суму 7143 грн. 39 коп. (а.с. 3).

Враховуючи встановлені обставини та вимоги зазначених норм Закону, суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006, ст. 1166 ЦК України, ст. ст.10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію в сумі 7143 (сім тисяч сто сорок три) грн. 39 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго».

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго».

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя Хомініч С.В.