overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5211/13-ц
Провадження № 6/210/39/17
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд враховуючи положення ст. 10, 137 ЦПК України, а також предмет заяви, з метою повного, всебічного розгляду справи, встановлення усіх істотних обставин по справі, вважає за необхідне витребувати докази, необхідні для розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Призначити судове засідання по справі на 16 годину 00 хвилин 26 травня 2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг, зала судових засідань № 309.

Витребувати з Дзержинського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиціїкопію актового запису про смерть ОСОБА_3.

Витребувати з Третьої Криворізької державної нотаріальної контори інформаційної довідки, а саме: хто звертався із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3.

Витребувати з Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області належним чином завірену копію виконавчого листа по справі № 210/5211/13-ц (пр. № 2/210/1744/13) про примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію у сумі 1148,33 грн., та судового збору у сумі 229,40 грн.

Зазначені докази подати до суду у строк до 26 травня 2017 року.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

В судове засідання викликати сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 203/1964/17
Провадження № 2/0203/889/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобовязання виконати умови договору шляхом перерахування грошових коштів,

у с т а н о в и в:

31 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобовязання виконати умови договору шляхом перерахування грошових коштів.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається

Крім того встановлено, що під час звернення до суду із зазначеною позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у сумі 8 000 грн.

Однак, відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти.

Керуючись ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1964/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобовязання виконати умови договору шляхом перерахування грошових коштів та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 10 липня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 8 000 грн., сплачені ним на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, квитанція № 0.0.774261331.1 від 26.05.2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 180/650/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 12 червня 2017 р. о 13 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/52/17
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

та закриття провадження у справі

06 червня 2017 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремонт» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремонт» про відшкодування моральної шкоди.До судового засідання 06.06.2017 р. суду надано заяву про затвердження мирової угоди, саму мирову угоду від 02.06.2017 р., підписану сторонами ОСОБА_1 та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремонт», долучені заяви від сторін про розгляд мирової угоди за їх відсутності.

Суд вважає, що на підставі ст.ст.175, 205 ЦПК України, слід затвердити мирову угоду сторін, виходячи з того, що сторони домовились про добровільну виплату позивачу 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя. Прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між сторонами мирової угоди та з моменту укладання мирової угоди та визнання її судом виплатити позивачу 10 000 грн.

Сторони дійшли угоди та за взаємною згодою добровільно. Сторони стверджують, що з моменту укладання мирової угоди вони в подальшому не матимуть один до одного претензій.

Мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується лише прав і обовязків сторін та предмета спору.

Наслідки закриття провадження у справі у звязку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України, усім учасникам судового розгляду розяснено.

Суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, необхідно затвердити мирову угоду сторін на основі взаємних поступок, закривши провадження у справі.

Керуючись ст.ст.175, 205, 206 ЦПУ України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремонт» на умовах виплатити позивачу - ОСОБА_1 10 000 гривень у відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Північний гірничо - збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремонт» про відшкодування моральної шкоди закрити у звязку із затвердженням судом мирової угоди між сторонами.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3415/15-ц
Провадження № 22-ц/774/1080/К/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору від 08.07.2005 року, визнання обставин, що свідчать про те, що угода від 08.07.2005 року не є укладеною і не породжує правові наслідки для сторін, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 08.07.2005 року за сумою кредиту 8764 грн. 00 коп., за процентами за користування кредитом 1799 грн. 48 коп., за комісією 300 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 543 грн. 17 коп., а всього до стягнення 11906 грн. 65 коп.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідач за основним позовом ОСОБА_1 13 березня 2017 року подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

29 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з уточненою апеляційною скаргою, уточнивши її доводи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що уточнена апеляційна скарга, підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Аналогічне розяснення міститься й у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12.

З аналізу вище вказаної норми вбачається, що подання процесуального документу у вигляді уточненої апеляційної скарги не передбачено ч.1 ст.300 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи уточнена апеляційна скарга подана представником відповідача після закінчення строку апеляційного оскарження рішення суду від 02.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.П.Барильська.
Провадження № 2/344/1344/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 344/7172/17
Провадження № 2/344/2790/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення позову в якій просить заборонити ОСОБА_2 та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо будівлі ресторану площею 288,6 кв.м., що за адресою: м.Львів, вул. Боднарська,4 в тому числі її відчуження, обтяження,реконструкції, демонтажу (знесення), зміни адреси,тощо.

За змістом ч.2 ст. 151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є заява у якій повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності, а також інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що заява є необґрунтованою, ніяких доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду, не представлено. Крім того, згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися також інші відомості необхідні для забезпечення позову, однак заявником не зазначено та не надано відповідних підтверджуючих даних належності майна відповідачу.

Розглянувши подану позивачем заяву та матеріали справи, суд вирішив заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Татарінова О.А.
Справа № 344/6410/17
Провадження № 2/344/2645/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 червня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Альзіядата Язана ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Альзіядата Язана ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Альзіядата Язана ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 353/367/17
Провадження № 2/353/262/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1.

з участю секретаря Чемерис О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов, із врахуванням зменшених позовних вимог, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 02 січня 2008 року у виконавчому комітеті Живачівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище «Андрухович».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки вул. І.Вавшківа, 164, с. Живачів Тлумацького району Івано-Франківської області, аліменти у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1000 (Одна тисяча) гривень 00 копійок щомісячно.

Стягнення розпочати з 15 травня 2017 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; р/р 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) - 640 (Шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Н.І. Лущак
Справа № 386/345/17
Провадження № 2/386/268/17
УХВАЛА

про витребування доказів

06 червня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа Фермерське господарство «БУЧАЦЬКИЙ», про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» про визнання недійсним договору оренди землі.

В позовній заяві представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: просив витребувати у відповідача примірник договору оренди землі, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт».

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, є необхідними для перевірки доводів представника позивача, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» примірник договору оренди землі від 24.05.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», зареєстрованого державним реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_3, номер запису про інше речове право 14698879 від 24.05.2016 року.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.