Справа №591/7911/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/913/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

.

30 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2017 року про забезпечення позову

в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом, в якому просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( далі - ФОП ) заборгованість по орендній платі у розмірі 168000 грн., неустойку у розмірі 24000 грн. та три відсотки річних у розмірі 794 грн. 96 коп.

21 квітня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до цього ж суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно та грошові кошти ФОП в межах суми позову у розмірі 192794 грн. 96 коп.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2017 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно та грошові кошти ФОП в межах ціни позову - 192794 грн. 96 коп.

В апеляційній скарзі ФОП, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

При цьому вказує, що обрані заходи забезпечення позову перешкоджають йому займатися господарською діяльністю. Окрім того, зазначає, що він не вчиняв жодних дій на приховування майна від можливого арешту чи інших дій, які б могли ускладнити виконання в майбутньому рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суддя першої інстанції виходила з того, що не вжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або ж унеможливити виконання рішення суду та достатнім заходом забезпечення позову є накладення арешту на майно та грошові кошти ФОП в межах ціни позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується :

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову » роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

01 липня 2013 року між ОСОБА_4 та ФОП, від імені та в інтересах якого діяла ОСОБА_5, укладено договір оренди, відповідно до умов якого ФОП передано у платне користування аптечні меблі, з метою обладнання аптека, яка розташована за адресою : м. Суми, вул. М. Лушпи, 10/1. Як убачається з матеріалів справи, між сторонами у справі виник спір з приводу стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 192794 грн. 96 коп.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ФОП в межах суми позову, оскільки такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Апелянт, в свою чергу, не надав суду доказів на підтвердження того, що забезпечення позову у застосований судом спосіб завдасть шкоди його господарській діяльності або буде їй перешкоджати.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не є підставою для скасування постановленої судом першої інстанції ухвали.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -