Провадження № 4-с/646/54/2017
Справа № 646/3308/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді І.І.Чудновської,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» в особі представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3,-

Встановив:

11.05.2017 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в обґрунтування скарги зазначив, що державний виконавець Червнозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, безпідставно, передчасно та з грубим порушенням норм чинного законодавства 16.04.2015 року виніс постанови про повернення виконавчих документів у ВП №45970295 та №45970638 та передчасно повернув виконавчі листи стягувану, крім цього вказані постанови про повернення виконавчих документів стягувачу були направлені стягувачеві ТОВ «АНСУ» майже через два роки після винесення, в звязку з чим стягувачем було пропущено строк повторного їх предявлення для виконання, всі ці вказані дії унеможливлюють стягувача провести стягнення боргу за виконавчими листами. Також зазначив, що оскільки постанови про повернення виконавчих документів у ВП №45970295 та №45970638 було отримано ТОВ «АНСУ» 28.04.2017 року строк оскарження не є пропущеним, посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області при винесені постанов за виконавчими провадженнями ВП № 45970295 а ВП № 45970638 про повернення виконавчих документів стягувачу такими що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, скасувати постанови державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 16.04.2015 року за виконавчими провадженнями ВП № 45970295 та ВП № 45970638 про повернення виконавчих документів стягувачу та зобовязати державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківської області поновити завершені виконавчі провадження ВП № 45970295 та ВП№ 45970638.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, заявлені в скарзі вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, скаргу в частині відновлення виконавчих проваджень №459702595 та №45970638 підтримав, а також зазначив, що виконавчі листи по вказаним виконавчим провадженням були відправлені 25.04.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

16.10.2012 року Червонозаводським районним судом міста Харкова розглянуто та задоволено позов ПАТ «ПУМБ» та стягнуто ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 18 430, 74 доларів США та 7 068, 86 гривень, а також судовий збір у розмір 3 219, 00 гривень. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20.05.2014 року проведено заміну сторони стягувача з ПАТ «ПУМБ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», 17.11.2014 року ТОВ «АНСУ» видано два дублікати виконавчих листів №2035/5318/2012 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 18 430, 74 доларів США та 7 068, 86 гривень, а також про стягнення судового збору у розмір 3 219, 00 гривень. Рішення набрало законної сили.

13.05.2015 року державним виконавцем Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (тоді харківського міського управління юстиції) було винесено дві постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві, відповідно за номерами ВП №45970295 про стягнення заборгованості в сумі 16 343, 46 дол.США та 7 068, 86 гривень, ВП № 45970638 про стягнення судового збору у сумі 3 219, 00 гривень. Крім цього державним виконавцем зазначено, що виконавчі документи можуть повторно бути предявленні до виконання в строк до 16.04.2016 року.

Протягом всього часу державний виконавець намагався вчиняти певні дії щодо виконання вищевказаних виконавчих проваджень, але всупереч вимогам ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції яка діяла на момент виникнення правовідносин до суду з клопотанням про розшук боржника не звертався, відповідних дій щодо розшуку майна боржника державний виконавець не вживав. Проте, 16.04.2015 року Державним виконавцем Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанови за номерами ВП №459702595 та ВП №45970638 про повернення виконавчого документу стягувачу. Вищевказані постанови отримані заявником тільки 25.04.2017 року, що доведено суду і не заперечувалось державним виконавцем, а тому суд вважає, що строк для звернення зі скаргою не є пропущеним.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Згідно зі статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У відповідності з вимогами ст..ст.10,11,60 ЦПК України обовязок щодо доказування обґрунтованості своїх доводів та думок покладається законодавцем на учасників процесу, судом докази тільки оцінюються.

На підставі ст.57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановить наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин ,які мають значення по справі. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема , звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно вимог ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» ,який діяв на час відкриття виконавчого провадження , звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно вимог ч 1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод.

Стаття 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає:

1. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

2. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент виникнення правовідносин чітко регламентовано в яких випадках виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу підлягає закінченню ,а саме: 1) є письмова заява стягувача; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися

безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення; 4) стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення

виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої

каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої

участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно; 9) наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

2. Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

3. У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску разом із звітом державного виконавця про його використання.

4. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може

бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим

Законом.

5. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Стаття 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає можливість відновлення виконавчого провадження

1. У разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

2. За наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача.

3. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

4. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що Державним виконавцем Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області правомірність своїх дії при винесенні постанов про повернення виконавчого провадження стягувачу 16.04.205 року не доведена належними доказами, тому скарга є такою, що обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, скарга ТОВ «АНСУ» в часті відновлення виконавчих проваджень була підтримана представником Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись вимогами ст..ст.10,11,60,212-215,383-389 ЦПК України, ст..129-1 Конституції України ст..ст.,6,47, 51 України «Про виконавче провадження», 3,12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №; 74/5(що діяла на час винесення постанови),суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області при винесені постанов за виконавчими провадженнями ВП № 45970295 а ВП № 45970638 про повернення виконавчих документів стягувачу такими що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Скасувати постанови державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 16.04.2015 року за виконавчими провадженнями ВП № 45970295 та ВП № 45970638 про повернення виконавчих документів стягувачу.

Зобовязати державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківської області поновити завершені виконавчі провадження ВП № 45970295 та ВП№ 45970638.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6