overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ïðèéíÿòòÿ ñêàðãè äî ðîçãëÿäó
Ñóääÿ Ñèõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ëüâîâà Ðóäàêîâ ².Ï. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñêàðãè ÏÀÒ ïî ãàçîïîñòà÷àíÿ òà ãàçèô³êàö³¿ " Ëüâ³âãàç" íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñèõ³âñüêîãî ÂÄÂÑ ì. Ëüâîâà ÃÒÓÞ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ ÂÏ ¹ 399385511 â³ä 29.07.2014 ðîêó ,-
ôîðìà ³ çì³ñò ïîäàíî¿ ÏÀÒ ïî ãàçîïîñòà÷àíÿ òà ãàçèô³êàö³¿ " Ëüâ³âãàç" íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñèõ³âñüêîãî ÂÄÂÑ ì. Ëüâîâà ÃÒÓÞ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ ÂÏ ¹ 399385511 â³ä 29.07.2014 ðîêó, â³äïîâ³äàº âèìîãàì âñòàíîâëåíèõ ó ñò. 383, 384, 385 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå, ñóä ââàæàº, ùî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ñë³ä â³äêðèòè òà ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 385 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó ñêàðãó ÏÀÒ ïî ãàçîïîñòà÷àíÿ òà ãàçèô³êàö³¿ " Ëüâ³âãàç" íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñèõ³âñüêîãî ÂÄÂÑ ì. Ëüâîâà ÃÒÓÞ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ ÂÏ ¹ 399385511 â³ä 29.07.2014 ðîêó.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 16 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó íà 15 ãîä.45 õâ. ç âèêëèêîì îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü â ñïðàâ³.
Ðîçãëÿä ñïðàâè â³äáóäåòüñÿ â ïðèì³ùåíí³ Ñèõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ëüâîâà (àäðåñà ñóäó - ì.Ëüâ³â, âóë. ×îëîâñüêîãî, 2 (ïîâåðõ 5, êàá³íåò ¹505).
Íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ êîï³¿ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñêàðãè äî ðîçãëÿäó òà äåðæàâíîìó âèêîíàâöþ êîï³þ ñêàðãè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ïðèéíÿòòÿ ñêàðãè äî ðîçãëÿäó
Ñóääÿ Ñèõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ëüâîâà Ðóäàêîâ ².Ï. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñêàðãè ÏÀÒ ïî ãàçîïîñòà÷àíÿ òà ãàçèô³êàö³¿ " Ëüâ³âãàç" íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñèõ³âñüêîãî ÂÄÂÑ ì. Ëüâîâà ÃÒÓÞ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ ÂÏ ¹ 42562123 â³ä 10.09.2015 ðîêó ,-
ôîðìà ³ çì³ñò ïîäàíî¿ ÏÀÒ ïî ãàçîïîñòà÷àíÿ òà ãàçèô³êàö³¿ " Ëüâ³âãàç" íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñèõ³âñüêîãî ÂÄÂÑ ì. Ëüâîâà ÃÒÓÞ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ ÂÏ ¹ 42562123 â³ä 10.09.2015 ðîêó, â³äïîâ³äàº âèìîãàì âñòàíîâëåíèõ ó ñò. 383, 384, 385 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå, ñóä ââàæàº, ùî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ñë³ä â³äêðèòè òà ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 385 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó ñêàðãó ÏÀÒ ïî ãàçîïîñòà÷àíÿ òà ãàçèô³êàö³¿ " Ëüâ³âãàç" íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñèõ³âñüêîãî ÂÄÂÑ ì. Ëüâîâà ÃÒÓÞ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ ÂÏ ¹ 42562123 â³ä 10.09.2015 ðîêó.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 16 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó íà 16 ãîä.30 õâ. ç âèêëèêîì îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü â ñïðàâ³.
Ðîçãëÿä ñïðàâè â³äáóäåòüñÿ â ïðèì³ùåíí³ Ñèõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ëüâîâà (àäðåñà ñóäó - ì.Ëüâ³â, âóë. ×îëîâñüêîãî, 2 (ïîâåðõ 5, êàá³íåò ¹505).
Íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ êîï³¿ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñêàðãè äî ðîçãëÿäó òà äåðæàâíîìó âèêîíàâöþ êîï³þ ñêàðãè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
У х в а л а

про залишення без руху

"28" травня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннм та про зняття з реєстраційного обліку ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннм та про зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема:

а саме:

-не зазначені докази, що стверджують позов, зокрема що свідчать про наявність спору між сторонами;

-необгрунтовано необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи Державної міграційної служби України;

-не сплачено судовий збір. Позивач просить звільнити його від сплати судового збору, покликаючись на те, що є малозабезпеченим, пенсіонером, має хронічні захворювання. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Разом з тим, згідно з ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. З наведеної норми вбачається, що звільнення від сплати сплати судового збору, його відстрочення або розстрочення є правом, а не обов"язком суду. Обставини, на які покликається позивач не можуть свідчити про незадовільний майновий стан, за якого сплата судового збору у розмірі стала б важким тягарем для позивача. Тому підстав для повного звільнення від сплати судового збору немає.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, а позивачу слід сплати судовий збір у встановленому ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» розмірі та порядку.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннм та про зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Козюренко Р.С.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1760/16-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"26" травня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

про секретарі - Лужецькій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі як обєкту права приватної спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ житлового будинку в натурі як обєкту права приватної спільної часткової власності.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 13.05.2017 року по даній справі призначено судову будівельно-технічно експертизу для визначення дійсності вартості будинку, його окремих часток та можливих варіантів виділу в натурі.

Відповідно до висновку №11/12 від 27.03.2017 року, складеного експертом ОСОБА_3 надати можливі варіанти виділу в натурі часток співвласників будинку №27/5 по вул.. Св. Юра в м.Дрогобич Львівської області з врахуванням того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по ? ідеальній частині, технічно не можливо, так як варіанти не будуть відповідати вимогам ДБН.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи для визначення можливих варіантів порядку користування спірним будинком. Проведення експертизи просить доручити експерту ОСОБА_4

Відповідач не заперечив щодо заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, експерта, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання позивача, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, - необхідні спеціальні знання.

Разом з тим, оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по справі на цей час слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 123, 130, 143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі як обєкту права приватної спільної часткової власності призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти встановлення порядку користування будинком № 27/5 по вул. Святого Юра в м. Дрогобич Львівської області з врахуванням того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по ? ідеальній частині.

Оплата експертизи проводиться позивачем ОСОБА_1

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта дану цивільну справу та інвентаризаційну справу будинку № 27/5 по вул. Святого Юра в м. Дрогобич Львівської області.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 466/1276/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 10 листопада 2001 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу в них народились пятеро дітей: Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_1, Богдан ІНФОРМАЦІЯ_2, Катерина ІНФОРМАЦІЯ_3, Роксолана ІНФОРМАЦІЯ_4, Яна ІНФОРМАЦІЯ_5, яка померла 14 лютого 2017 року. Сімейне життя з відповідачем не склалось. Відповідач не бажає працювати, в їх сімї постійні сварки на очах дітей, які призвели до того, що їх сімя фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Шлюб між ними існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі, оскільки вона втратили один до одного всі почуття любові та поваги.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, та заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 10 листопада 2001 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2767.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 133/850/17
Рішення

Іменем України

7 червня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, а 12.11.2009 року даний шлюб було розірвано.

Від спільного проживання у них 22 грудня 2007 року народився син - ОСОБА_3, який проживає з нею, нею виховується та утримується.

Відповідач не надає їй достатньої матеріальної допомоги, чим ігнорує свої батьківські обовязки, а тому, вона звернулась з даним позовом до суду.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з?явилась, але подала на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з?явився, але подав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнає.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 180-182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі, в розмірі 700 гривень з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 11 травня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень копійок судового збору.

Дане рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення суми аліментів за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 20 червня 2017 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/850/17 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: Дата документу 07.06.2017
Ñïðàâà ¹ 127/5421/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/127/350/17
06 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó ì. Â³ííèöÿ
Ñóääÿ Â³ííèöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Ðîìàíþê Ë.Ô., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áàíê Ôîðóì» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òà ïîíîâëåííÿ ñòðîêó íà éîãî ïðåäÿâëåííÿ, -
Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «Áàíê Ôîðóì» çâåðíóëîñü äî ñóäó 01.06.2017 ðîêó ³ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òà ïîíîâëåííÿ ñòðîêó íà éîãî ïðåäÿâëåííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ÷. 5 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè äî ïîçîâíî¿ çàÿâè äîäàºòüñÿ äîêóìåíò, ùî ï³äòâåðäæóº ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó.
Â³äïîâ³äíî äî Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî ñóäîâèé çá³ð â³ä 22.05.2015 ðîêó ¹ 484 -VIII, çà ïîäàííÿ äî ñóäó çàÿâè ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ñïðàâëÿºòüñÿ ñóäîâèé çá³ð â ðîçì³ð³ 0,03ðîçì³ðó ïðîæèòêîâîãî ì³í³ìóìó äëÿ ïðàöåçäàòíèõ îñ³á, òîáòî 48 ãðí.
Îòðèìóâà÷: ÓÊ ó ì. Â³ííèö³ (ì. Â³ííèöÿ), êîä ïëàòåæó 22030101
Êîä ªÄÐÏÎÓ: 38054707
Áàíê: ÃÓ ÄÊÑÓ ó Â³ííèöüê³é îáëàñò³
Ïðèçíà÷åííÿ ïëàòåæó: 22030101Ñóäîâèé çá³ð (Äåðæàâíà ñóäîâà àäì³í³ñòðàö³ÿ Óêðà¿íè, 050, Â³ííèöüêèé ì³ñüêèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³).
Çà âèêëàäåíèõ îáñòàâèí, ñóä ââàæàº íåîáõ³äíèì íàäàòè Ïóáë³÷íîìó àêö³îíåðíîìó òîâàðèñòâó «Áàíê Ôîðóì» ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ âêàçàíèõ íåäîë³ê³â òà ïðèâåäåííÿ çàÿâè ó â³äïîâ³äí³ñòü âèìîãàì çàêîíó.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 120, 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Çàëèøèòè áåç ðóõó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áàíê Ôîðóì» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òà ïîíîâëåííÿ ñòðîêó íà éîãî ïðåäÿâëåííÿ, íàäàâøè çàÿâíèêó ñòðîê ó ïÿòü äí³â, ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ äàíî¿ óõâàëè, äëÿ ïðèâåäåííÿ çàÿâè ó â³äïîâ³äí³ñòü âèìîãàì ÷èííîãî çàêîíîäàâñòâà.
Ó âèïàäêó íåâèêîíàííÿ âêàçàíèõ âèìîã ñóäó, äàíà çàÿâà áóäå ââàæàòèñü íåïîäàíîþ ³ áóäå ïîâåðíóòà çàÿâíèêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 143/750/17 Провадження № 22-ц/772/1714/2017Головуючий в суді першої інстанції Марченко Л. В.
Категорія 20Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український аграрний ресурс», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в наслідок фіктивності, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український аграрний ресурс» - Сирка Дмитра Олеговича на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Український аграрний ресурс» - Сирко Д.О. оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Український аграрний ресурс», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в наслідок фіктивності.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, у зв'язку з наступним.

Підпунктом 9 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем апеляційної скарги на ухвалу суду, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

За цих обставин ТОВ «Український аграрний ресурс» повинно було сплатити 1 розмір від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1600 гривень, натомість докази про сплату судового збору не надані.

Отже, ТОВ «Український аграрний ресурс» необхідно сплатити 1600 гривень до УК м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не оплачена судовим збором, то вона підлягає залишенню без руху, з наданням строку для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український аграрний ресурс» - Сирка Дмитра Олеговича на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року залишити без руху, з наданням строку для сплати судового збору в сумі 1600 гривень, у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга не буде прийнята до провадження суду апеляційної інстанції і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Іващук В.А.
Справа № 484/1157/17
Провадження № 2/484/849/17
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -
27.05.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження № 47670275 по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа, але на даний час рішення суду не виконано та жодного стягнення не проведено, в звязку з чим він змушений звернутись до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву в якій свій позов підтримав повністю та просив його задовольнити, а справу розглядати в його відсутність і згоден на заочний розгляд справи.
В судове засідання відповідач повторно не зявилась, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, заперечень по суті позову не надала.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2015 року ( а.с.7) видно, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження № 47670275 по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа.
Згідно ст. 625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного, враховуючи відсутність заперечень та відповідних доказів відповідача, суд знаходить позовні вимоги доведеними та підлягаючими задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 640 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226, 294-296 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: підпис. Згідно з оригіналом. Суддя: