Справа № 525/284/17
Провадження №2/525/199/2017
У Х В А Л А

26.05.2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

9 березня 2017 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області звернулася громадянка ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Ухвалою суду від 24.03.2017 року провадження у справі було відкрите і судове засідання у справі призначено 06.04.2017 року. Сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, а відповідачу також копія позовної заяви та копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвалою Великобагачанського районного суду від 06.04.2017 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 і ухвалено судове засідання 16.05.2017 року провести в режимі відеоконференції (а.с.24).

15.05.2017 року засобами електронного звязку до суду надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Також, відповідач у даній справі ОСОБА_4 15.05.2017 року засобами електронного звязку, а засобами поштового звязку 17.05.2017 року направив до суду письмові заперечення на позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з доданими до нього документами, які приєднані до матеріалів справи.

Ухвалою Великобагачанського районного суду від 16.05.2017 року було відмовлено в клопотання відповідача ОСОБА_3 від 15.05.2017 року про зупинення провадження в цивільній справі №525/284/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.а.с.49-50).

За клопотанням відповідача у справі ОСОБА_3 судове засідання 16.05.2017 року було відкладено; наступне судове засідання призначено на 09 год. 26.05.2017 року.

23.05.2017 року засобами електронного звязку до суду (поштою надійшло 24.05.2017 року) надійшло письмове клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею справи за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (справа №525/282/17). До даного клопотання додано копію ухвали суду від 16.05.2017 року (а.с.а.с.67-69,70-73).

В судове засідання 26.05.2017 року позивачка ОСОБА_2 не зявилася, від неї до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність (а.с.27).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засіданні 26.05.2017 року не зявився, він належним чином рекомендованим листом з повідомленням сповіщений про день і час розгляду справи за місцем свого фактичного проживання (а.с.74).

Суд, розглянувши в порядку ст.168 ЦПК України клопотання відповідача ОСОБА_3 від 23.05.2017 року про зупинення провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, вважає, що вищевказане клопотання відповідача ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Позивач у справі ОСОБА_2 09.03.2017 року звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з цивільним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.а.с.1-2). Ухвалою суду від 24.03.2017 року провадження у справі було відкрите і призначено судове засідання (а.с.11).

Також, з 04.04.2017 року в провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та залишення проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 разом з матірю дитини (а.с.а.с.36-37,38).

ОСОБА_3 25.04.2017 року до суду поданий зустрічний позов до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ним як з батьком дитини (а.с.39).

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16.05.2017 року відкрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком дитини та прийнято даний зустрічний позов ОСОБА_3 до спільного розгляду з первинним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та залишення проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 з матірю дитини (справа №525/282/17) (а.с.а.с.68-69).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України визначено, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» передбачено, що відповідно до статей 55,124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У зв'язку із цим суди не повинні допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої, виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних справах.

В пунктах 15,33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК. Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

За своєю правової природою цивільний позов це звернена через суд до відповідача матеріально-правова вимога про захист порушених, невизнаних або оспорюваних приватних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, яка предявлена у встановленій законом процесуальній формі.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Про це зазначається і в постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 року у справі №6-1957цс16.

З урахуванням вищевикладеного та необхідності реалізації принципів розумних строків розгляду справ, розяснень Пленуму Верховного Суду України щодо підстав зупинення провадження у справах, того, що ОСОБА_2 звернулася до суду в межах даної цивільної справи №525/284/17 з вимогами про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, те, що на даний час (як вбачається зі змісту обгрунтування позовної заяви ОСОБА_2Г.) малолітня дитини проживає разом з матірю дитини, а спір щодо визначення місця проживання малолітньої дитини сторін, в т.ч. за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 вирішується в межах розгляду цивільної справи №525/282/17, враховуючи також предмет спірних правовідносин, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обставин та доводів, які викладені в обґрунтуванні клопотання ОСОБА_3 від 23.05.2017 року.

Та обставина, що в даний час судом прийнято належним чином до судового розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ним як батьком цієї дитини, з огляду на предмет спору у справі №525/282/17 та у даній цивільній справі №525/284/17, не створює підстав для застосовування правил п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.156,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 від 23.05.2017 року про зупинення провадження в цивільній справі №525/284/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець