Справа № 216/981/17
Провадження № 2/216/1272/17
У Х В А Л А

30.08.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про порушення доступу до правосуддя та обовязковість судових рішень,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про порушення доступу до правосуддя та обовязковість судових рішень.

16 серпня 2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відвід судді, яке мотивовано тим, що суддя Онопченко Ю.В. не може брати участь у розгляді цієї, оскільки є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, у своїй заяві про відвід судді просив розглянути цю заяву за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про відвід судді слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», може бути застосована до цих правовідносин, оскільки в ньому закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України»).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати субєктивний та обєктивний аспект (справи «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Відповідно до обєктивного критерію визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «ОСОБА_2 проти Іспанії»).

З метою недопущення сумнів у сторін у справі щодо безсторонності, обєктивності та неупередженості суду й попередження недовіри до судової гілки влади, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про порушення доступу до правосуддя та обовязковість судових рішень задовольнити.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що зазначена справа буде розглядатися в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко