ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6256/17
провадження № 2-п/753/150/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2017 року задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість по відсоткам у сумі 3282680 грн. 08 коп. Водночас згаданим заочним рішенням розподілено судові витрати у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 у березні 2017 року звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 жодних повісток, ухвал чи будь-яких повідомлень про розгляд справи не отримувач, оскільки він є військовослужбовцем-контрактником і з вересня 2014 року направлений у Луганську область де проходить службу до цього часу, тоді як судові повістки надсилались за місцем його реєстрації. Відповідач ОСОБА_4 також не мешкає за місцем реєстрації, оскільки шлюб між відповідачами у справі розірвано, тому вона з дитиною проживає у іншому місці.

Крім того, представник відповідача посилався на повідомлення від 20.05.2010 року №3329 про зміну умов кредитного договору №2706/1008/71-605 від 02.10.2008 року. Вказаним повідомленням, на думку представника відповідача, змінено строк виконання основного зобов»язання і визначено кінцевою датою повернення кредиту в повному обсязі з урахуванням процентів за користуванням кредитом та пені - 31.05.2010 року. Окрім того, представник відповідача наполягала на тому, що суд фактично вдруге стягнув з відповідачів заборгованість по відсоткам, оскільки рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2012 року вже було стягнуто таку заборгованість за період з 02.10.2008 року по 07.09.2012 року. Посилалась також представник відповідача на низку правових висновків, викладених у постановах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду України.

У судове засідання представники сторін не з'явились, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, тому їхня неяка не перешкоджає розгляду заяви, як це передбачено ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

У той же час представником позивача подано до суду письмову заяву, у якій останній просив розглядати заяву про перегляд заочного рішення у його відсутність, а також подав письмове заперечення проти вказаної заяви.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладені приписи чинного процесуального законодавства, суд повинен скасувати заочне рішення, якщо відповідач (представник) не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки у засідання з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто законодавець у даному випадку закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 двічі належним чином рекомендованою кореспонденцією повідомлялись за зареєстрованим місцем проживання про місце, день і час судових засідань, що підтвержується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 87, 88, 93, 94), однак у судові засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв або клопотань суду не подавали.

Водночас суд приходить до висновку, про те, що представником ОСОБА_2 не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а сама по собі заява про перегляд заочного рішення суду зводилась до обґрунтувань незаконності ухваленого рішення суду, зокрема представник відповідача наполягала на наявності порушень та неправильному застосуванні судом, на її думку, деяких норм матеріального та процесуального права та незаконного повторного, на її думку, стягнення з відповідачів заборгованості по відсоткам, оскільки рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2012 року вже було стягнуто таку заборгованість за період з 02.10.2008 року по 07.09.2012 року.

Керуючись ст.ст. 230 - 232 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2017 року у справі №753/22049/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О. Кириченко