ухвала

іменем україни

31 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання факту виконання робіт за сумісництвом та зобов'язання внести запис у трудову книжку, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про встановлення факту виконання ним роботи бензопильщика за сумісництвом за посадою електромонтера з експлуатації РЕМ під час його роботи в Акціонерній компанії «Харківобленерго».

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до АК «Харківобленерго» про визнання факту виконання робіт за сумісництвом та зобов'язання внести запис у трудову книжку, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішення районного суду, представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків: сплати судового збору та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання факту виконання робіт за сумісництвом та зобов'язання внести запис у трудову книжку визнано неподаною та повернуто її апелянту.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2016 року, справу повернути до апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу, суд виходив з того, що ОСОБА_4 не виконав вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Доводи касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано Закон України «Про судовий збір» та неправомірно відмовлено у звільненні від сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки вирішуючи клопотання сторони про звільненні її від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закон України «Про судовий збір», суддя виходив зі свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко