АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2317/17 Справа № 202/9331/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П..,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-переробний комплекс «Оліком» по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення збитків та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь суму реальних збитків в розмірі 200000,00 грн., суму упущеної вигоди в розмірі 479775,00 грн., суму моральної шкоди в розмірі 300000,00 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року забезпечено даний позов шляхом накладення арешту та заборони ТОВ Аграрно-переробний комплекс «Оліком» та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нижче зазначеного нерухомого майна, у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на нижче зазначене нерухоме майно, яке належить ТОВ Аграрно-переробний комплекс «Оліком», а саме на групу інвентарних обєктів у складі будівель та споруд, обєкт загальною площею 522,35 кв. м., які розташовані по вул. Паторжинській, 23 у м. Дніпро (а.с. 12-13).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року за заявою ТОВ Аграрно-переробний комплекс «Оліком» скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року та ухвалено відмінити арешт та заборону ТОВ Аграрно-переробний комплекс «Оліком» та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нижче зазначеного нерухомого майна, у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на нижче зазначене нерухоме майно, яке належить ТОВ Аграрно-переробний комплекс «Оліком», а саме на групу інвентарних обєктів у складі будівель та споруд, обєкт загальною площею 522,35 кв. м., які розташовані по вул. Паторжинській, 23 у м. Дніпро (а.с. 20-21).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали від 18 січня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу місцевого суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції виділених матеріалів, місцевий суд не виконав вимоги ч. 5 ст. 154 ЦПК України не повідомив, зокрема, апелянта (який є позивачем) про призначення судового засідання щодо вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову; дана обставина є доводом апеляційної скарги. У матеріалі відсутні як докази направлення відповідного повідомлення учасникам процесу, так і будь-які письмові підтвердження фактів отримання таких повідомлень.

Крім того, місцевим судом не дотримано положень ст. 198 ЦПК України; відсутні журнал судового засідання із відповідним звукозаписом чи довідка про нездійснення звукозапису процесу.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведені порушення місцевим судом норм процесуального права, враховуючи положення ст. 312 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді