Справа №366/2441/17
Пр.№ 4-с/366/10/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Івановій Л.І.,

за участю сторін:

заявника-Ричка В.К.,

представника заінтересованих осіб-Вороніна О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків

справу за скаргою ОСОБА_1 до Заступника директора Департаменту-начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2,Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся із скаргою до суду на дії державної виконавчої служби,мотивуючи тим,що 26 грудня 2016 року постановою Іванківського районного суду Київської області задоволено його позов ( справа № 366/3493/ 16-а, Пр. № 2-а/366/120/16) до Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України і зобовязано цю Комісію призначити та виплатити йому, ОСОБА_1, одноразову грошову допомогу у звязку з встановленням 2 (другої) групи інвалідності внаслідок захворювання, повязаного з участю в бойових діях при виконанні обовязків військової служби , в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму, визначених законом для працездатних осіб, на час проведення цієї виплати.

03 квітня 2017 року Іванківський районний суд Київської області видав йому виконавчий лист № 366/3493/16-а про зобовязання Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України призначити та виплатити йому,ОСОБА_1, одноразову грошову допомогу у звязку з встановленням 2 (другої) групи інвалідності внаслідок захворювання, повязаного з участю в бойових діях при виконанні обовязків військової служби , в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму, визначених законом для працездатних осіб, на час проведення цієї виплати.

21 квітня 2017 року він подав заяву (ксерокопію додає) щодо примусового виконання задоволених судом вимог до канцелярії Міністерства юстиції, оскільки відповідно встановленого порядку виконання рішень, де боржниками є центральні органи виконавчої влади або їх структурні підрозділи , покладається на Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, який свого підрозділу діловодства не має.

У звязку з тривалою відсутністю щодо розгляду поданих ним документів 18 травня 2017 року з відповідним зверненням на особистому прийомі він звернувся до Директора департаменту державної виконав служби Міністерства юстиції ,відповідь від якого отримав 09.06.2017 року.

Його заява від 21.04.2017 року ( тобто через 27 днів) була відхилена, а виконавчий лист повернутий йому без прийняття до виконання головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 на підставі невідповідності виконавчого документа вимогам пункту 1 частини першої статті 4 Закону України « Про виконавче провадження», а саме що у виконавчому документі не зазначено прізвище, імя , по батькові посадової особи, що видала виконавчий лист, (ксерокопії повідомлення № 53978335 від 18.05.2017 року та листа № Р- 13975/20.1/8 від 09.06.2017 року додаються)

Отримавши повідомлення державного виконавця, він звернувся із заявою про виправлення описки у виконавчому листі до Іванківського районного суду Київської області, який Ухвалою від 08 червня 2017 року у його клопотанні відмовив з обгрунтуванням хибності тлумачення вимог законодавства державним виконавцем.

( ксерокопія Ухвали від 08.06.2017 року додається.)

9 червня 2017 року він знову подав виконавчий лист та Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 08.06.2017 року до канцелярії Міністерства юстиції України ( ксерокопію реєстра документів до заяви від 09.07.2017 року додає.)

Враховуючи, що іншого способу, крім зясування на особистому прийомі керівництвом Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, встановити посадову особу, якій на виконання надійшли подані ним до Міністерства юстиції документи, неможливо 20 липня 2017 року ( як визначено графіком прийому - кожен третій четвер місяця) він прибув до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції ( м. Київ, вул. Січових Стрільців,73) , але на особистий прийом до керівника служби не потрапив через його зайнятість .

В подальшому, не володіючи інформацією про хід розгляду своєї заяви, 27 липня 2017 року він вирішив звернутися до сервісу Урядової « Гарячої лінії» 1545, де зареєстрували його звернення з цього питання під номером 7145480.

01 серпня 2017 року я прибув на особистий прийом до заступника директора Департаменту- начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 1.1, де подав заяву про наявність на виконанні поданих мною документів та результати їх розгляду. ( ксерокопія заяви та картки заявника особистого прийому додаються). Його звернення зареєстроване в Журналі за порядковим номером 130 від 01.08.2017 року.

За інформацією ОСОБА_2 1.1, виконання його заяви доручено головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, який інформував мене про те, що 22 червня 2017 року ( неробочий день тижня - субота) за результатами її розгляду він підготував повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання через невідповідність виконавчого документа встановленим вимогам, а саме « не зазначено прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала» і передав його для поштового відправлення до Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищенаведений порядок проходження документів у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з урахуванням перебігу поштових відправлень, моєї сумлінної поведінки щодо контролю за ходом розгляду моїх заяв та інформацію про відмову йому у прийнятті до виконання виконавчого документа, на підставі пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 82 Закону України « Про виконавче провадження», статей 383 та 384 Цивільного процесуального кодексу України позивач просить :

1.Визнати протиправними дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у відмові прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 366/3493/16-а виданого 03.04.2017 року Іванківським судом Київської області про зобовязання Комісію з ліквідації Державної пенітенціарної служби України призначити та виплатити йому, ОСОБА_1, одноразову грошову допомогу у звязку з встановленням 2 (другої) групи інвалідності внаслідок захворювання, повязаного з участю в бойових діях при виконанні обовязків військової служби , в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму, визначених законом для працездатних осіб, на час проведення цієї виплати, через невідповідність його вимогам частини першої статті 4 Закону України « Про виконавче провадження».

2.Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 366/3493/16-а виданий 03.04.2017 року Іванківським районним судом Київської області про зобовязання Комісію з ліквідації Державної пенітенціарної служби України призначити та виплатити йому, ОСОБА_1, одноразову грошову допомогу у звязку з встановленням 2 (другої) групи інвалідності внаслідок захворювання, повязаного з участю в бойових діях при виконанні обовязків військової служби , в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму, визначених законом для працездатних осіб, на час проведення цієї виплати.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою заяву. Дав пояснення.

Представник заінтересованих осіб за дорученням - ОСОБА_5,- скаргу не визнав,а також заявив,що скарга подана не відповідно до вимог закону,так як позов ОСОБА_1 розглядався в порядку адміністративного судочинства,тому і скарга на дії державного виконавця має розглядатися в порядку адміністративного провадження,тобто в порядку ст. 181 КАС України,хоча подана скаржником в порядку цивільного провадження.

Вислухавши скаржника, представника заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено. видається один виконавчий лист. Якщо на підставі винесеного рішення слід передати майно, яке знаходиться в кількох місцях, чи на користь декількох осіб, то суд має право за заявою стягувача видати декілька виконавчих листів. Згідно Закону „Про виконавче провадження, ст. 18 слідує,що підставою для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення суду.

Розділ до якого поміщено ст. 368 ЦПК України,так і називається: Процесуальні питання, пов»язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів(посадових осіб).

Стаття 269 ЦПК України містить вимоги до виконавчого документу, який видається судом і називається виконавчий документ-Виконавчий лист.

Скаржник не долучив до матеріалів справи постанову суду, виконання якої виконавча служба йому відмовила,однак судом встановлено, і не оспорюється сторонами,що позов ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України,розглядався в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічні норми щодо видачі виконавчого документу закріплені у ст.ст. 254 -259 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено,чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді,видається один виконавчий лист.

Слід зазначити,що суд видає саме виконавчий лист.

В частині 2 ст. 258 КАС України вказано,що виконавчий лист видається судом першої інстанції.

Позивач звернувся до суду зі скаргою на дії Заступника директора Департаменту-начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Головного державного виконавця, посилаючись на вимоги ст. 368 ЦПК України.

Представник заінтересованих осіб також посилається на ст.181 КАС України,відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій,мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають,що рішенням,дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби порушено їхні права,свободи чи інтереси,а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності.

Отже, дана ст. 181 КАС України вказує на особливості провадження у справах з приводу рішень,дій чи бездіяльності державного виконавця, тобто, коли справа розглядається не як скарга на дії державного виконавця,а як адміністративний позов,що у даному випадку є безпідставним,оскільки відповідно до вимог ст.ст. 254-267 КАС України скарга подається без врахування особливостей,передбачених ст.181 КАС України.

Скаржник правомірно посилається на вимоги ст.ст. 383,384 ЦПК України,оскільки оскаржує дії державного виконавця, а не процесуальний документ, який винесено державним виконавцем під час виконання рішення суду,що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 14 КАС України(аналогічна ст. 14 ЦПК України) судове рішення,яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді,ухвалюється іменем України.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах,що набрали законної сили, є обов»язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 18.05. 2017 року( а.с. 5), ухвали Іванківського районного суду від 08.06.2017 року, яка набрала законної сили( а.с.8-9), слідує,що ОСОБА_1 безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу №366/3493/16-а,виданий 03.04. 2017 року Іванківським районним судом Київської області,а тому скарга підлягає задоволенню.

Судові витрати залишити за державою.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

1.Визнати протиправними дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у відмові прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 366/3493/16-а виданого 03.04.2017 року Іванківським районним судом Київської області про зобовязання Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України призначити та виплатити ОСОБА_1, одноразову грошову допомогу у звязку з встановленням 2 (другої) групи інвалідності внаслідок захворювання, повязаного з участю в бойових діях при виконанні обовязків військової служби , в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму, визначених законом для працездатних осіб, на час проведення цієї виплати, через невідповідність його вимогам частини першої статті 4 Закону України « Про виконавче провадження».

2.Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 366/3493/16-а виданий 03.04.2017 року Іванківським районним судом Київської області про зобовязання Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України призначити та виплатити ОСОБА_1, одноразову грошову допомогу у звязку з встановленням 2 (другої) групи інвалідності внаслідок захворювання, повязаного з участю в бойових діях при виконанні обовязків військової служби , в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму, визначених законом для працездатних осіб, на час проведення цієї виплати.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання апеляції-після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя: Н.А.Тетервак