Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1498/17

Номер провадження: 2/704/730/17

20.12.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

за участю секретаря Табачківської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу Тальнівського будівельно-економічного коледжу Уманського національного університету садівництва про визнання незаконним наказу №62 від 31.08.2017 в частині встановлення педагогічного навантаження, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу Тальнівського будівельно-економічного коледжу Уманського національного університету садівництва про визнання незаконним наказу №62 від 31.08.2017 в частині встановлення педагогічного навантаження.

У судовому засіданні до початку розгляду судом справи по суті позивач заявив відвід судді Дьяченку Д.О. з тих підстав, що суддя Дьяченко Д.О. по приїзду в м. Тальне деякий час з дозволу та за домовленістю з директором коледжу проживав в гуртожитку навчального закладу, а тому ця обставина може вплинути на обєктивність та неупередженість судді при винесенні рішення по справі.

У судовому засіданні позивач заяву про відвід підтримав, просив відвід задовольнити.

Представник Відокремленого структурного підрозділу Тальнівського будівельно-економічного коледжу Уманського національного університету садівництва заперечив проти заявленого відводу, посилаючись на відсутність підстав, передбачених нормами ЦПК України, для відводу судді.

Заслухавши думки сторін, дослідивши надані матеріали, суд вважає задовольнити заявлений відвід з наступних підстав:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Заява про відвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, а тому відповідає вимогам ЦПК України.

Як зазначає позивач ОСОБА_1, у нього виникають сумніви в неупередженості судді, оскільки суддя Дьяченко Д.О. з дозволу та за домовленістю з директором коледжу проживав в гуртожитку навчального закладу, який є відповідачем по справі.

Беручи до уваги обставини, викладені у заяві, з метою виключення припущень позивача та будь-яких сумнівів сторін в упередженості судді та необєктивного розгляду справи на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявлений відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дьяченка Д.О. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу Тальнівського будівельно-економічного коледжу Уманського національного університету садівництва про визнання незаконним наказу №62 від 31.08.2017 в частині встановлення педагогічного навантаження.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко