Провадження № 22-ц/773/782/17 Категорія: 2 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось в суд із зазначеним позовом.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 07 червня 2016 року позов задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 353815 грн. 81 коп. та судові витрати в розмірі 5307 грн. 24 коп. Після набрання рішенням законної сили, судом було видано виконавчий лист.

У березні 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» подало в суд заяву про виправлення описки у виконавчому листі. Зокрема позивач просив суд виправити описки допущені при написанні імені відповідача, дати його народження та номера рахунку банку.

21 квітня 2017 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області вказану заяву банку задоволено, ухвалено виправити описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2016 року у даній справі, а саме, другий та четвертий абзац резолютивної частини рішення викладено у новій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15043,65 доларів США, що в еквіваленті до гривні за офіційним курсом НБУ станом на 17.12.2015 року, який становить 23,5192 грн. за один долар США, відповідає 353815 грн. 81 коп.». «Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати по справі, а саме 5307 гривень 24 копійки судового збору.»

Також внесено виправлення у виконавчий лист, виданий 20 лютого 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у даній справі, а саме: імя боржника зазначене у ньому як «Сурапенені ОСОБА_4» змінено на «ОСОБА_2 ОСОБА_3»; зазначено дату народження боржника «06.08.1969р.» та замінено МФО стягувача з «321024» на «300023».

У поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_2 ОСОБА_3, вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати в частині виправлення описок в рішенні суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 369 цього Кодексу суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Аналіз зазначеної норми цивільного процесуального права дає підстави для висновку, що виправлення до виконавчого листа мають вноситися з урахуванням вимог ст. 219 ЦПК України та не можуть стосуватися судового рішення, на виконання якого видано цей виконавчий лист. Тобто судом при необхідності, спочатку у спосіб передбачений ст. 219 ЦПК України, в окремому судовому засіданні, вирішується питання щодо виправлення описок, арифметичних помилок у рішення суду і лише після цього вирішується питання щодо внесення виправлення до виконавчого листа. Розгляд цих двох окремих процесуальних питань в одному судовому засіданні не допускається.

Встановлено, що 07 червня 2016 року Луцьким міськрайонним судом у даній справі було ухвалено рішення у резолютивній частині якого, під час написання імені відповідача «ОСОБА_2 ОСОБА_3», допущено описку.

Рішення суду набрало законної сили.

Після чого 20 лютого 2017 року позивачем у даній справі було отримано виконавчий лист, зміст якого повністю відповідав змісту резолютивної частини рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2016 року.

20 березня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду із заявою про виправлення описок у зазначеному виконавчому листі.

Наведені обставини свідчать про те, що суд першої інстанції, постановивши оскаржувану ухвалу, вимог ст. 369 ЦПК України не врахував, одночасно вніс виправлення і в рішення суду, на виконання якого видано цей виконавчий лист, що є порушенням норм процесуального права.

Тому на думку колегії суддів, питання про внесення виправлення у виконавчий лист судом першої інстанції було вирішено з порушення норм процесуального права, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви банку про виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2017 року в даній справі скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про внесення виправлень у виконавчому листі виданому у справі № 161/19088/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді