Єдиний унікальний номер 243/3641/17 Номер провадження 22-ц/775/1060/2017
Єдиний унікальний номер 243/3641/17 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/775/1060/2017 Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів: Мірути О.А., Тимченко О.О.

при секретарі Молдованові Д.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на необґрунтованість рішення суду першої інстанції; вважає, що порушені його права, гарантовані ст. 3, 6, 8, 21, 24, 28, 32, 43, 46, 55, 59 Конституції України, ст. 5, 115, 116, 117 КЗпП України, ст.1 Першого Протоколу, ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; заявник апеляційної скарги посилається також на порушення ст. 619 ЦК України з урахуванням того, що згідно із даними з Реєстру державних корпоративних прав по Донецькій області 100% акцій ВАТ «Содовий завод» належить державі , тому, на її думку, відповідачем по справі є Фонд Державного майна Держави Україна, який має нести (субсидіарну) відповідальність.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 перебувала у трудових правовідносинах з ВАТ «Содовий завод», працювала у товаристві машиністом конвеєра 2-го розряду Райгородського крейдяного рудника з 02.02.1989 року по 15.03. 2000 року.

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 15.09.1998 року з ВАТ «Содовий завод» на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по заробітній платі у сумі 1858,43 грн.

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 27.03.2000 року з ВАТ «Содовий завод» стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у сумі 887,79 грн.

В лютому 2015 року позивачу було виплачено заборгованість по заробітній платі, однак індексація заробітної плати при виплаті заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2 нарахована та виплачена не була.

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 22.03.2017 року з ВАТ «Содовий завод» стягнуто на користь ОСОБА_2 індексацію заробітної плати у сумі 11620,97 грн. Рішення суду до теперішнього часу не виконано.

ВАТ «Содовий завод» 04 вересня 2003 року визнано банкрутом, введена ліквідаційна процедура, ліквідатором підприємства призначено ОСОБА_3 Відповідно до довідки № 01-23/244 від 11.04.2017 року, наданої ліквідатором ВАТ «Содовий завод» позивачеві, заборгованість по заробітної платі підприємства в цілому складає 4009 тисяч грн., тому виконати рішення про стягнення суми індексації на користь позивача не уявляється можливим (а.с. 5).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що законом не передбачена додаткова (субсидіарна) відповідальність Фонду державного майна України поряд із відповідальністю ВАТ «Содовий завод».

Такі висновки суду є правильними.

Відповідно до положень частини 2 статті 152 ЦК України, частини 2 статті 3 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобовязаннями усім своїм майном.

Акціонери не відповідають за зобовязаннями товариства і несуть ризик збитків, повязаних з діяльністю товариства, тільки в межах належних їм акцій. До акціонерів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їх права, у разі вчинення протиправних дій товариством або іншими акціонерами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки нормами статті 619 ЦК України, врегульовані правовідносини зобовязального характеру і трудові правовідносини, які виникли між сторонами по даній справі ці норми не регулюють.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Ніяких нових обставин, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції та давали б підстави для проведення апеляційним судом переоцінки висновків , зроблених судом першої інстанції, в апеляційному суді позивачем не наведено та нових доказів не надано.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовними для скасування чи зміни рішення, у справі не встановлено.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для скасування рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня квітня 2017 року немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: