Справа № 405/805/17
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.,

при секретарі - Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Кіровоградській області Красної А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2, -

встановив:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Кіровоградській області Красна А.О. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

В обґрунтування подання вказує, що на виконанні відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 1109/6181/12 2/04/53/13 від 22.11.2013 виданим на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровоград про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 542 908, 57 грн.

Постановою державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградськлого міського управління юстиції від 02.12.2013 було відкрито виконавче провадження та копія вказаної постанови була направлена сторонам виконавчого провадження.

Постановою начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області від 29.05.2014 матеріали виконавчого провадження були передані до відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Кіровоградській області.

Відповідно до підтверджуючих документів, які містяться в матеріалах подання ОСОБА_2 не має зареєстрованої сільськогосподарської техніки, не має зареєстрованого нерухомого майна, не працює та пенсію не отримує, не працевлаштований та не має відкритих рахунків у банківських установах.

В ході проведення виконавчих дій була описана та продана на електронних торгах ДП «Сетам»1/2 частина автомобіля MERCEDES Atego, 2003 року випуску, належного ОСОБА_2 за 59 675,00 грн.

На думку державного виконавця, боржник постійно вчиняє дії спрямовані на оскарження дій державного виконавця пов'язаних з реалізацією арештованого майна, проявляє бездіяльність, затягує та ігнорує процес примусового виконання, що в сукупності тягне за собою невиконання рішення суду.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» від 21 січня 1994 року (зі змінами), громадянин України може бути обмежений управі виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням (п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Дослідивши матеріали подання, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи суд приходить до висновку про те, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Кіровоградській області Красною А.О. не доведено факту свідомого ухилення боржника від виконання зобов'язання, як і не доведено, що боржник має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Так, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, суд звертає увагу на те, що посилання державного виконавця на вчиняє боржником дій спрямованих на оскарження дій державного виконавця, пов'язаних з реалізацією арештованого майна, є безпідставним, так як такі дії боржника є формою реалізації його права наданого йому законом та не можуть розцінюватися як ухилення від виконання зобов'язання.

Відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану тощо, є об'єктивними причинами невиконання боржником самостійно зобов'язань та не свідчить про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця, так як відсутні беззаперечні данні щодо ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Кіровоградській області Красної А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко