Справа № 307/1416/17
Провадження № 2/307/981/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І. ознайомившись із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тячівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Калинівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії (справа №307/686/17).
В зазначеній цивільній справі позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 просять зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 привести земельну ділянку, розташовану в с. Калини, вул. Борканюка, 28«а», Тячівського району, у відповідність до конфігурації та розмірів, встановлених планом забудови земельної ділянки та паспортом на забудову земельної ділянки від 4 січня 1989 року, зі сторони проїзду (заїзду) з вул. Леніна в с. Калини, Тячівського району до дворогосподарства ОСОБА_7 та ОСОБА_3, шляхом демонтажу незаконно встановленого містка, який влаштований через канал в напрямку до їх ОСОБА_1 та ОСОБА_4 земельної ділянки.
Також позивачі просять зобовязати ОСОБА_5 привести земельну ділянку проїзду (заїзду) зі сторони вул. Леніна в с. Калини Тячівського району до дворогосподарства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: - с. Калини, вул. Леніна, 114«в», Тячівського району, у належний для використання стан, шляхом демонтажу прибудови до його власного житлового будинку, яка розміщена на землях проїзду (заїзду) до дворогосподарства ОСОБА_2, ОСОБА_3 зі сторони вул. Леніна в с. Калини Тячівського району.
Відповідачка ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити дії, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 демонтувати надвірну споруду, а саме гараж та вигрібну яму, що знаходяться за адресою: с. Калини, вул. Дж.Ленона (колишня назва Леніна), 114, для того щоб забезпечити нормальне користування дворогосподарством ОСОБА_4 і ОСОБА_1
У відповідності до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.
Оскільки зустрічний та первісний позови не взаємоповязані між собою та не виникають з одних правовідносин, вважаю, що у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 123 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити дії до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Калинівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії (справа №307/686/17), відмовити.
Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з окремим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити дії в разі наявності в неї цивільно-правових претензій до них.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко