Єдиний унікальний номер 235/2276/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1306/2017
Головуючий в I інстанції Величко О.В. Єдиний унікальний номер 235/2276/16-ц
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Номер провадження 22-ц/775/1306/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Папоян В.В.

суддів: Курило В.П., Санікової О.С.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Красноармійської міської ради про визнання в порядку спадкування права власності на будинок. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що після смерті його діда ОСОБА_4, який помер 06.02.2005 року, відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку, що розташований за адресою: Донецька область м. Красноармійськ, вул. Сєвєрна, 18. Оскільки його мати померла ще до смерті діда, а бабуся, дружина спадкодавця ОСОБА_5, відмовилась від прийняття спадщини, то він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини як спадкоємець за правом представлення. Але постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.02.2016 йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на зазначений житловий будинок після смерті ОСОБА_4

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2016 року позов було задоволено. Визнано за позивачем в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 06.02.2005 року, право власності на житловий будинок загальною площею 56,5 кв.м., житловою площею 24,4 кв.м., який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Сєвєрна, 18.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, як особа яка не приймала участь по справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права та обов`язки, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку житлового будинку та в задоволенні решти вимог відмовити.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на невірне застосування судом норм матеріального права, та зазначає, що він є рідним сином ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджено рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2014 року та також є спадкоємцем за законом. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2016 року йому було продовжено строк для прийняття спадщини після смерті батька та в листопаді 2016 року він звернувся до нотаріальної контори с відповідною заявою для прийняття спадщини.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду скасувати.

Інші особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового з наступних підстав.

Згідно ст. 309 ч.1 ЦПК України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючі позовні вимог щодо визнання права власності на спірне домоволодіння в порядку спадкування за законом, суд першої інстанції виходив з того, що спірне майно за життя спадкодавця належала йому на праві власності і позивач, як єдиний спадкоємець за законом першої черги який, у відповідності до ст.. 1261 ЦК України редакції 2003 року, прийняв спадщину, а тому є власником спірного майна.

Проте такі висновки суду є помилковими.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. (ст..1266 ЦК).

Згідно ст..ст. 1269, 1270 ЦК України в редакції 2003 року спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного зі спадкоємців за законом є рівними. Відповідно до ст.. 1275 ЦК України якщо від прийняття спадщини відмовився один із спадкоємців за законом з тієї черги, яка має право на спадкування, частка у спадщині, яку він мав право прийняти, переходить до інших спадкоємців за законом тієї ж черги і розподіляється між ними порівну.

З матеріалів справи вбачається, що позивач по справі ОСОБА_3 є онуком ОСОБА_4, який помер 06.02.2005 року. Мати позивача ОСОБА_6 померла 15.07.2004 року. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, що розташований за адресою: м. Покровськ (Красноармійськ), вул. Сєвєрна, 18, якій згідно Інформаційної довідки щодо технічного стану обєкту нерухомого майна від 28.12.2015 року належав спадкодавцю на підставі договору про надання в безстрокове користування посвідченого нотаріусом Красноармійської нотаріальної контори від 22.03.1957 року № 2268.

Спадкоємцями першої черги на майно спадкодавця є його дружина ОСОБА_5, яка відмовилась від прийняття спадщини та від застосування ст.. 60 СК України, син ОСОБА_2, якому рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2016 року йому було продовжено строк для прийняття спадщини після смерті батька, і за правом представлення онук спадкодавця - позивач по справі ОСОБА_7. Обидва спадкоємця прийняли спадщину після смерті, звернувшись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Проте це не було враховано судом першої інстанції.

Оскільки розглядаючи справу суд першої інстанції не зясував належним чином усіх обставин, які мають значення по справі, не встановив коло спадкоємців та обсяг спадкового майна, не визначився з нормою матеріального закону, яким врегульовані спірні правовідносини, що призвело до невірного вирішення справи та дійшов помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, тому рішення суду у відповідності до ст.. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволені позовних вимог про визнання права власності на спадок.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: В.В. Папоян

Судді: В.П. Курило

ОСОБА_8