Справа № 523/1441/17
Провадження №2-р/523/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Дочірнього підприємства «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ» (ФРН) про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до Дочірнього підприємства «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ» (ФРН) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2016 року, позов ОСОБА_1 до ДП «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ» (ФРН) про поновлення на роботі та про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора ДП «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ» (ФРН) від 12.03.2016 року №92/к про звільнення ОСОБА_1 з посади докера-механізатора на підставі п.2 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді докера-механізатора ДП «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ» (ФРН).

Стягнуто з ДП «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ» (ФРН) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 242 506 гривень 97 копійок.

Стягнуто з ДП «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ» (ФРН) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 гривень.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді докера-механізатора ДП «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ» (ФРН), а також в частині стягнення з ДП «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ» (ФРН) середнього заробітку за один місяць у розмірі 27 932 гривень 32 копійки.

Стягнуто з ДП «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ» (ФРН) на користь держави судовий збір у розмірі 6 890 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 23.02.2017 року, апеляційну скаргу «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ» задоволено. Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13.12.2016 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ» (ФРН) про поновлення на роботі та про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

27.01.2017 року представник відповідача з ДП «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ» (ФРН) звернулася до суду з письмовою заявою про розяснення рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13.12.2016 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, про те, що заява про розяснення рішення є не обґрунтованою, є не доказаною, тому задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2016 року, позов ОСОБА_1 до ДП «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ» (ФРН) про поновлення на роботі та про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора ДП «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ» (ФРН) від 12.03.2016 року №92/к про звільнення ОСОБА_1 з посади докера-механізатора на підставі п.2 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді докера-механізатора ДП «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ» (ФРН).

Стягнуто з ДП «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ» (ФРН) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 242 506 гривень 97 копійок.

Стягнуто з ДП «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ» (ФРН) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 гривень.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді докера-механізатора ДП «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ» (ФРН), а також в частині стягнення з ДП «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ» (ФРН) середнього заробітку за один місяць у розмірі 27 932 гривень 32 копійки.

Стягнуто з ДП «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ» (ФРН) на користь держави судовий збір у розмірі 6 890 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.139-141).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 23.02.2017 року, апеляційну скаргу «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ» задоволено. Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13.12.2016 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ» (ФРН) про поновлення на роботі та про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди відмовлено (а.с.191-198);

Відповідно до ст. 221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом встановлено про те, що в Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2016 року не набуло законної чинності, оскільки скасовано Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2017 року.

При таких обставинах, заява про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дочірнього підприємства «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ» (ФРН) про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до Дочірнього підприємства «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ» (ФРН) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аліна С.С.