Справа № 1312/5533/12 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/3551/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третьої особи нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Винярської Сніжани Володимирівни про розірвання договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27.02.2013 року.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Вважає ухвалу незаконною, несправедливою, постановленою у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд підійшов до розгляду заяви формально, не вникнув у суть заяви та оскаржуваного рішення, яке є незаконним та безпідставним, прийнятим без вивчення всіх обставин справи. Зазначає, що пропустив зазначений судом строк з поважних причин, оскільки знаходився у м.Артемівськ більш як півтора року та працював на посаді майстра відділення технічного контролю військової частини НОМЕР_1 . А, крім цього, саме оскаржуване ним рішення постановлене, також, з пропуском строку позовної давності

В судове засідання особи, які беруть участь у справі (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників) зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть участь у справі (їх представників) та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що суд, посилаючись, зокрема, на ст. 361, ч.1 ст. 362 ЦПК України та відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27.02.2013 року, виходив з того, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27.02.2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, після спливу трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Колегія суддів вважає, вказані висновки такими, що відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2013 року позов задоволено. Розірвано договір від 08.08.2009 року купівлі-продажу 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Винярською Сніжаною Володимирівною. Визнано недійсним договір дарування від 12.12.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_1 1/2 частки будинку АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїдою Анатоліївною. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 2 жовтня 2013 року вказане рішення залишено без змін та таке відповідно набрало законної сили 2.10.2013 року.

31 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27.02.2013 року у зв`язку із нововиявленими обставинами, покликаючись на те, що після закінчення розгляду справи у суді були з`ясовані обставини та виявлені документи, які мають значення для правильного прийняття рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яке звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними. Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.
З заявою про перегляд рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27.02.2013 року, що набрало законної сили 2.10.2013 року, у зв`язку із нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся до суду 31 березня 2017 року, тобто після закінчення трьох років з дня набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з огляду на положення ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, зокрема, посилання на причини пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, висновків суду не спростовують та не можуть братися судом апеляційної інстанції до уваги, зважаючи на наведене вище.

Тому ухвалу суду слід вважати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального закону та обставин, що мають значення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий : Я.А. Левик
Судді: Р.П. Цяцяк
М.М. Шандра