Номер провадження: 22-ц/785/5328/17
Номер провадження: 22-ц/785/5329/17
Номер справи місцевого суду: 497/1311/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, посилаючись на те, що вона підписавши заяву у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» приєдналась до договору публічної оферти ПАТ КБ «ПриватБанк» та стала клієнтом відповідача. Їй було відкрито поточний рахунок для збереження та розпорядження грошовими коштами, але 25 серпня 2015 року відповідач безпідставно, без попередження заблокував віртуальну картку позивача НОМЕР_1 та не розблоковує її, чим позбавляє можливості користуватися належними позивачу коштами у розмірі 73 186,41 гривен.

На неодноразові звернення позивача з вимогою до банку про повернення належних позивачу коштів, ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти не повернуло.

На звернення позивача до банку, відповідач надіслав три листа-відповіді від 02.09.2015 року, від 11.02.2016 року, 12.03.2016 року, суть яких зводилася до того, що відповідач своїми діями, по блокуванню рахунку позивача вживає заходів відповідно до законодавства України, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму.

Більше 17 місяців відповідач всупереч встановленого порядку не звернувся до спеціального органу, не отримав результатів фінансового моніторингу, та продовжує блокувати поточний рахунок позивача, який обслуговується карткою НОМЕР_1.

Позивачка також зазначила, що вона ніколи до кримінальної відповідальності не притягувалася, а, самі по собі підозри у незаконності надходження на рахунок позивача значної суми грошових коштів не можуть бути підставою для застосування із сторони банку такої санкції як призупинення видаткових операцій при непідтверджені обставин, які були підставою для цього.

Карти Приватбанку позивачем як фізичною особою в підприємницькій діяльності також не використовувались, оскільки вона не є ФОП.

На підставі вищевикладеного, позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати неправомірними дії ПАТ КБ «Приватбанк» з одностороннього блокування належних позивачу грошових коштів у розмірі 73 186,41 грн., стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь позивача суму основного боргу в розмірі 73 186,41 грн., втрати від інфляції за період з 26.08.2015 року по 31.01.2017 року у сумі 12 098,11 грн., 3 % річних за користування коштами, за період з 26.08.2015 року по 31.01.2017 року у сумі 3 158,03 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за період з 26.08.2015 року по 31.01.2017 року у сумі 39 709,14 грн., а також судовий збір у сумі 1079,97 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів задоволений частково. Визнані неправомірними дії ПАТ КБ «Приватбанк» з одностороннього блокування належних позивачу ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 73 186,41 грн. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь позивача ОСОБА_2 суму основного боргу в розмірі 73 186,41 грн. та судовий збір в розмірі 731,86 грн. В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови в задоволені позовних вимог щодо стягнення витрат від інфляції, 3% річних, пені, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині відмови в задоволені позовних вимог скасувати, постановити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» втрати від інфляції у сумі 12 098,11 грн., 3 % річних за користування коштами у сумі 3 158,03 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань у сумі 39 709,14 грн., в решті рішення залишити без змін, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального права.

Також не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

12 грудня 2017 року до апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування рішення Болградського районного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року та залишення її позову без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що заява про залишення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог ЦПК України.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд(ст. 11 ч.2 ЦПК України).

Суд приймає ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України).

Зважаючи на те, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, цивільним законодавством передбачено, що позивач може подати заяву про залишення позову без розгляду, колегія суддів не вбачає перешкод для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

При цьому, подача заяви про залишення позову без розгляду, в силу ст. 207 ч.2 ЦПК України, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 207 ЦПК України (ст. 310 ч.1 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.4, 310 ч.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів - скасувати.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець