Справа № 297/19/17
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

26 травня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.03.2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Берегівського райсуду від 16.03.2017 року позов ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість по договору кредиту № 13/08-06 від 23.10.2006 року в розмірі 107 297,78 копійок, з яких 46 572,82 грн. заборгованість за кредитом, 32 081,07 грн. заборгованість по відсотках за кредитом, 28 643,89 грн. заборгованість за пенею за рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судові витрати в розмірі по 1609, 47 копійок.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що в жовтні 2006 року вона укладала кредитний договір № 13/08-06 саме із «Акціонерним комерційним промислово-Інвестиційним банком», згідно до якого кредитор надав їй кредит у сумі 3 000 доларів США. 17.12.2012 року між «Публічним Акціонерним комерційним промислово-Інвестиційним банком» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Кредитні ініціативи» зобовязувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерно комерційного промислово-Інвестиційнго банку», а ПАТ «Акціонерно комерційно промислово-Інвестиційний банк» зобовязувався відступити ТзОВ «Кредитні ініціативи» права грошових вимог до боржників за кредитними договорами. Проте в рішенні суду зазначено, що вона укладала договір із ТзОВ «Кредитні ініціативи», що не відповідає дійсності.

Беручи до уваги кредитний договір № 13/08-06 від 23.10.2006 року, а саме п. 5.3.4 розділу 5 «Права та обовязки сторін», де зазначено, що Банк має право відступити право вимоги за цим Договором з наступним повідомленням Позичальника протягом 5 днів з моменту укладання договору з цього приводу про особу нового Кредитора. Однак, жодного повідомлення про відступлення вимоги ні від банку, ні від позивача на адресу, її, відповідачки не надходило.

Крім цього, відповідачка з посиланням на ч. 3 ст. 254 ЦК України зазначає, що кінцевий термін повернення кредиту, згідно договору визначено 22.10.2011 року, отже строк позовної давності минув 22.10.2014 року. За таких обставин відповідачка вважає, що у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Кредитні ініціативи» слід відмовити у звязку зі спливом строку позовної давності.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме розписки про вручення, відповідачка ОСОБА_1 отримала заочне рішення суду 07.04.2017 року(а.с. 63), та заява про перегляд заочного рішення була нею подана у визначений на оскарження в строк (а.с. 70-72) .

В заяві про перегляд заочного рішення на підставу своїх заперечень проти позову відповідачка навела обставини та норми матеріального права, які маютьістотне значення для правильного вирішення справи і судом при розгляді позову ТзОВ «Кредитні ініціативи» не було все враховано.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідачка ОСОБА_1 посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Берегівського районного суду від 16 березня 2017 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості скасуватии і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 серпня 2017 року на 09:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.