overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 678/184/17
Провадження № 2-678-158/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря Непийводи Л. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Летичівського РУЮ України Хмельницької області, актовий запис № 118, в якому у них народилася донька Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку із різними поглядами на життєві цінності, вони стали чужими друг-другу, що привело до припиненню сімейно-шлюбних відносин, тому позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, проте подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, з метою збереження сім"ї просить надати одиномісячний строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, з метою збереження сім"ї просить надати одиномісячний строк для примирення.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи, що сторони подали до суду заяви в яких просять надати строк для примирення, що вказує на можливість збереження сім"ї , суд приходить до висновку, що подружжю «Марчуків» необхідно надати одномісячний строк для примирення.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110 - 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191 ч. 5, 197, 201, 212, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам одномісячний строк для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

про розірвання шлюбу на чотири місяці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/679/293/2017
Справа № 679/273/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 05 квітня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Суддя Б.І. Базарник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тофі» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» про визнання незаконним дій нотаріуса та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» - Оберемка Романа Анатолійовича на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17 червня 2016 року,

встановив:

ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17 червня 2016 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Європейський газовий банк» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17 червня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Подача апеляційних скарг на одне і те саме судове рішення свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» - Оберемка Романа Анатолійовича на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тофі» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» про визнання незаконним дій нотаріуса та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 761/220489/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4959/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м.Києві, Приватного підприємства «Нива - В.Ш», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум банк», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів таким, що не відбулись та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Солом'янський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 25 січня 2017 року,

встановив:

ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 25 січня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову. Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_4 06 березня 2017 року направила поштою до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали не отримувала та дізналась про неї з державного реєстру, однак не вказує на те, коли саме вона ознайомилась зі змістом оскаржуваної ухвали.

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 25 січня 2017 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 2609/11468/12-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4875/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 171/1757/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Чумак Т.А.,

за участю секретаря Буко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 березня 2015 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вони припинили шлюбні відносини, оскільки зрозуміли, що збереження сімейних відносин не можливе в зв»язку із систематичними суперечками. З того часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За минулий період часу вони з відповідачем втратили почуття любові та пошани одне до одного.

Вважає, що сім'я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати, після реєстрації розірвання

шлюбу змінити прізвище на "ОСОБА_1".

За заявами сторін справа розглянута без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 06.03.2015 року зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Кам"янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, від шлюбу у подружжя є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову.

Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 551, 20 грн. на користь позивача, яке було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 березня 2015 року виконавчим комітетом Кам"янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 02, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 551 гр.20 коп.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/128/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"22" березня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позові зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 21.11.2012 року відповідач отримала кредит у розмірі 2 500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Станом на 31.10.2016 року відповідач не виконала належним чином зобов'язання і за ним рахується заборгованість в розмірі 51 965,86 грн., яка складається із наступного: 4 234,53 грн. - заборгованість за кредитом; 40 830,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 950,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) і 2 450,76 грн. - штраф (процентна складова);

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.(а.с.47)

Відповідач, повторно, в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується судовими повістками та поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке позивач отримав особисто (а.с.50). Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участі секретаря Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 пропризначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представником ОСОБА_4 - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку представників сторін колегія вважає, що у задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Згідно положень ст.ст.57, 58 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається під час судового розгляду справи в суді першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 приймала участь у всіх судових засіданнях (а.с.43, 44, 50, 51).

Під час судового розгляду справи в суді першої інстанції судом на розгляд ставилося питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для з'ясування, чи виконано ОСОБА_4 підпис в попередньому договорі.

Зазначене було встановлено прослуховуванням технічного засобу фіксації судового засідання, однак жодна із сторін не заявила суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, та представником відповідача ОСОБА_2 було зазначено, що відповідачем таке клопотання не заявляється.

Враховуючи, що відповідач, його представник не були позбавлені права та можливості заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в суді першої інстанції, крім того, судом першої інстанції роз'яснювалося їх право про призначення у справі такої судової експертизи, однак з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідач, його представник до суду не зверталися, своїм право не скористалися, тому у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи під час розгляду справи в апеляційній інстанції, за таких обставин, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7750/16-ц
Провадження № 22-ц/774/1046/К/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 28 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства ««Євраз Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір,

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону, в редакції на час подачі позовної заяви, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особо, ставка судового збору становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (551,20 грн.).

Таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір в сумі 606,32 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код платежу: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір за позовом (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з підстав передбачених ч. 2 ст. 297 ЦПК України, для сплати судового збору.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 28 лютого 2017 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подає апеляційну скаргу про необхідність виконання вимог ухвали щодо сплати судового зборуу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: