У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіакр-Львів» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіакр-Львів», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи його тим, що 23 квітня 2015 року о 15 год. 30 хв. на перехресті пр. Червоної Калини - вул. Угорська у м. Львові ОСОБА_3, перебуваючи у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фіакр-Львів» (далі - ТОВ «Фіакр-Львів»), керуючи автобусом «А 09202 Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1, який належав відповідачу, здійснив зіткнення з автомобілем «Дачіа Логан», державний номерний знак НОМЕР_2, під його керуванням.

Позивач зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач вказує, що обов'язок по відшкодуванню шкоди покладено на ТОВ «Фіакр-Львів», де працював ОСОБА_3 на час скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 07 червня 2015 року № 133 розмір відновлювального ремонту автомобіля «Дачіа Логан», державний номерний знак НОМЕР_2, складає 95 964 грн 72 коп.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 у дорожньо-транспортної пригоди на момент настання дорожньо-транспортної пригоди застрахована у Страховій компанії (далі - СК «Княжа»), тому позивач отримав страхове відшкодування в розмірі ліміту в сумі 50 000 грн.

Посилаючись на те, що виплачена сума є значно меншою від вартості відновлювального ремонту і недостатньою для повного відшкодування завданої шкоди, позивач просив стягнути з ТОВ «Фіакр-Львів» матеріальну шкоду в розмірі 45 964 грн 72 коп., яка є різницею між фактичним розміром понесених витрат і страховою виплатою.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача суму індексації основного боргу в розмірі 4 412 грн 59 коп., три відсотки річних у розмірі 596 грн 91 коп.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 травня 2017 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фіакр-Львів» на користь ОСОБА_2 45 964 грн 72 коп. матеріальної шкоди.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фіакр-Львів» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 551 грн 20 коп.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Фіакр-Львів» просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій, керуючись ст. ст. 1166, 1172 та 1187 ЦК України та врахувавши п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, дійшли обґрунтованого висновку, що з відповідача, працівник якого був визнаний винним у дорожньо-транспортній пригоді, підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі 45 964 грн 72 коп.

Доводи касаційної скарги та зміст судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фіакр-Львів» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіакр-Львів», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко