У Х В А Л А

Справа № 183/7665/14

№ 2-з/183/106/17

21 червня 2017 року м.Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріли за клопотанням представника ОСОБА_1 про зупинення передачі майна на реалізацію,

встановив:

ОСОБА_1 02 червня 2017 року звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якій просить визнати протиправним та скасувати Висновок про оцінку майна, який виконаний експертом, субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 від 10 травня 2017 року, у виконавчому провадженні № 48757171, щодо визначення ринкової вартості обєкта оцінки - котеджу літ. JI, загальною площею 66,60 кв.м, в тому числі навіс літ. л, крильцо, що складає 1/50 частину від бази відпочинку «Рівер-Клаб», розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с/рада Піщанка, 0 км автодороги С041008, що належить ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

20 червня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, передане головуючому у справі 21 червня 2017 року, в якому останній просить з метою забезпечення розгляду скарги:

зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 183/7665/14, виданого 01.03.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, який виконується головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 (виконавче провадження № 50406616), до моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким скаргу ОСОБА_1 буде розглянуто по суті

зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна - котеджу літ. Л, загальною площею 66,60 кв.м, в тому числі навіс літ. л, крильцо, що складає 1/50 частину від бази відпочинку «Рівер-Клаб», розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с/рада Піщанка, 0 км автодороги С041008, що належить ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, у виконавчому провадженні № 50406616 на підставі виконавчого листа № 183/7665/14, виданого 01.03.2016 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, до моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким скаргу ОСОБА_1 буде розглянуто по суті.

В обґрунтування заяви зазначає, що 26 травня 2017 року за вих. № 02147/9172 начальником відділу примусового виконання рішень направлено до ДП «СЕТАМ» заявку на публікацію в СЕТАМ нерухомого майна - котеджу літ. Л, загальною площею 66,60 кв.м, в тому числі навіс літ. л, крильцо, що складає 1/50 частину від бази відпочинку «Рівер-Клаб», розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с/рада Піщанка, 0 км автодороги С041008, що належить ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, в межах виконавчого провадження № 50406616. При цьому майно планується реалізувати за заниженою в рази вартістю. 12 червня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою, якою просив, між іншим: «Зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна - котеджу літ. Л, загальною площею 66,60 кв.м, в тому числі навіс літ. л, крильцо, що складає 1/50 частину від бази відпочинку «Рівер-Клаб», розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с/рада Піщанка, 0 км автодороги С041008, що належить ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, у виконавчому провадженні № 50406616 на підставі виконавчого листа № 183/7665/14, виданого 01.03.2016 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, до моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким скаргу ОСОБА_1 буде розглянуто по суті». Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року по справі № 183/7665/14 частково задоволено заяву ОСОБА_1 Ухвалено «до набрання законної сили судовим рішенням за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ЗУПИНИТИ передачу на реалізацію нерухомого майна - котеджу літ. Л, загальною площею 66,60 кв.м, в тому числі навіс літ. л, крильцо, що складає 1/50 частину від бази відпочинку «Рівер-Клаб», розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с/рада Піщанка, 0 км автодороги С041008, що належить ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, у виконавчому провадженні № 50406616 на підставі виконавчого листа № 183/7665/14, виданого 01 березня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області». В решті заяви відмовлено. Зазначену ухвалу із заявами Скаржника (ОСОБА_1Ю.) про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні та за зупинення електронних торгів за лотом № 221244 було подано до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та ДП «Сетам» 19 червня 2017 року, що підтверджується відповідними відмітками про отримання (копії додаються). Згідно з резолютивною частиною ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року «ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень». Проте станом на 20 червня 2017 року відповідно до даних загальнодоступного інформаційного ресурсу «СЕТАМ» система електронних торгів арештованим майном міститься оголошення про призначення торгів за лотом № 221244 - Предмет іпотеки. Котедж літ. "Л", що складає 1/50 частину від бази відпочинку "Рівер-клаб", що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с/рада Піщанка, 0 км автодороги С041008 (база відпочинку - Піщанка), стан аукціону - реєстрація учасників, дата початку торгів 12 липня 2017 року, початкова ціна - 800 218,00 грн. зазначає, що згідно з висновком про вартість майна - котеджу, площею 66,6 кв.м, що складає 1/50 частину бази відпочинку «Рівер-клаб», розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с. Піщанка виконаного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3 від 10.05.2017 року, вартість майна, яка буде початковою ціною нерухомого майна згідно ч. З ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», визначена в сумі 800 218,00 (вісімсот тисяч двісті вісімнадцять) гривень, що за офіційним курсом НБУ станом на 10 травня 2017 року становить 30 186 (тридцять тисяч сто вісімдесят шість доларів). Наведена ціна нерухомого майна, визначена оцінювачем, занижена у 8-9 разів і саме даний висновок оскаржується позивачем. Зазначає, що в даному випадку порушується право та законний інтерес власника нерухомого майна - ОСОБА_1 який полягає у передачі майна для реалізації на прилюдних торгах за недійсною вартістю предмета іпотеки, що не відповідає ринковим цінам на таке майно. Оцінка майна в межах виконавчого провадження проведена із грубим порушенням вимог чинного на момент її проведення законодавства, а тому результат оцінки не відображає дійсної ринкової вартості майна і реалізація майна за завідомо заниженою ціною призведе до нанесення збитків як заявнику, який є боржником, так і кредитору. Посилаючись на те, що п.п.1, 2 ч. 2 розд. XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 визначає підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна та зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження». Водночас державним виконавцем чи безпосередньо організатором торгів проведення торгів не зупинено. Посилаючись на норми статті 153 ЦПК України, просить вжити заходи забезпечення поданої скарги до розгляду її по суті.

Сторони відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України не викликалися

Розглядаючи подане клопотання, матеріали скарги суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; 8) встановленням обовязку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до обєктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, суд може вжити заходів забезпечення скарги, оскільки виконання рішення суду є стадією цивільного процесу, тобто розгляду конкретної справи і в цьому випадку це вже буде судово-виконавча справа.

Так, як роз'яснено в п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав, суд може зупинити передачу майна на реалізацію. Так, згідно з абз.2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Судом встановлено, що існує спір з приводу правомірності складеного в процесі виконання судового рішення Висновку про оцінку майна, який виконаний експертом, субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 Майно належить заявнику на праві власності та з урахуванням п. 3 розд. II Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, станом на день розгляду скарги процедура проведення електронних торгів не зупинена. Внаслідок чого, виходячи з положень абз.1 ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», до завершення розгляду питання щодо правомірності проведеної оцінки в межах оскарження дій державного виконавця існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги у випадку її задоволення. Заявлені заходи забезпечення відповідають вимогам скарги, оскільки стосуються процедури завершення процедури визначення вартості майна та вказують на можливість наступної реалізації майна в примусовому порядку.

Внаслідок викладеного суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання можливого судового рішення у формі ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги і вимоги заяви необхідно до набрання законної сили судовим рішенням за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 152, 153, 210, 383-386 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; 49000, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2:

зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 183/7665/14, виданого 01 березня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, який виконується головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 (виконавче провадження № 50406616);

зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна - котеджу літ. Л, загальною площею 66,60 кв.м, в тому числі навіс літ. л, крильцо, що складає 1/50 частину від бази відпочинку «Рівер-Клаб», розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с/рада Піщанка, 0 км автодороги С041008, що належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2) у виконавчому провадженні № 50406616 на підставі виконавчого листа № 183/7665/14, виданого 01.03.2016 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов