АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4439/17 Головуючий 1 інст. - Проценко Л.Г.
Справа № 642/2131/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Алмаз», ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу частки статутного капіталу недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу судді 12 червня 2017 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 посилається на те, що суд відкрив провадження у справі з порушенням правил підвідомчості, оскільки справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

Таким чином, підстави оскарження, визначені п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, відсутні.

Крім того, із рішень Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010, 08 липня 2010 року № 18-рп/2010, 22 квітня 2014 року № 1-5/2014, Постанови Верховного Суду України від 17 лютого 2015 року, 10 лютого 2016 року, 17 лютого 2016 року, 13 квітня 2016 року, 11 травня 2016 року, 06 липня 2016 року тощо також не вбачається, що ухвали окремо від рішення суду щодо порушенняправил підвідомчості оскаржуються.

У відповідності до частини 2 статті 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 підлягає поверненню до Ленінського районного суду м. Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Алмаз», ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу частки статутного капіталу недійсним повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для вирішення питання відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя