АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1313/17Головуючий по 1 інстанції
Категорії: 2, 59 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

07 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Цибулів», сільськогосподарського виробничого кооперативу «Цибулівський», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Цибулівський сільськогосподарський комплекс», спілка співвласників земельних та майнових паїв бувшого КСП «Память Леніна», про визнання недійсними рішення зборів власників майнових та земельних паїв бувшого КСП «Память Леніна», визнання права власності на майновий пай, про витребування доказів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, яким, після уточнення позовних вимог, просив визнати недійсними рішення зборів власників майнових та земельних паїв бувшого КСП «Память Леніна» від 27.07.2013, оформлені протоколом №2 зборів власників майнових та земельних паїв бувшого КСП «Память Леніна» від 27.07.2013 та витягами з протоколу №2 загальних зборів власників майнових та земельних паїв бувшого КСП «Память Леніна» від 27.07.2013, та визнати за позивачем право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Память Леніна» смт. Цибулів в розмірі 8125,00 грн., що складає 0,13134 відсотків пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Память Леніна».

В обґрунтування вказав на те, що з 20.12.1981 він працював трактористом в колгоспі «Память Леніна» смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області. 17.03.1993 колгосп «Память Леніна» реорганізовано в КСП «Память Леніна». 19.03.2000 КСП «Память Леніна» реорганізовано в СГВК «Цибулівський». В 2000 році до СГВК «Цибулівський, як правонаступника КСП «Пам'ять Леніна», перейшло майно пайового фонду реорганізованого КСП «Память Леніна».

Рішенням загальних зборів СГВК «Цибулівський», членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Память Леніна» від 12.05.2001 затверджено звіт комісії з вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки, затверджено результати паювання майна, затверджено основні та додаткові списки на одержання майна кожному члену КСП, затверджено договір на передачу майна співвласниками в користування СГВК «Цибулівський», правонаступнику КСП «Память Леніна», затверджено акт розрахунку пайового фонду з додатками, затверджено розміри індивідуальних майнових паїв членів КСП згідно з списком, затверджено план розподілу та структуру пайового фонду, затверджено перелік майна, яке виділяється в колективну та індивідуальну власність згідно переліку. Паювання майна було проведено станом на 01.02.2000. Право на майновий май отримали особи, які були членами КСП «Память Леніна» станом на 01.01.1997. В 2001 році розпаювання майна пайового фонду КСП «Память Леніна» було завершено комісією з врегулювання майнових питань, яка діяла при правонаступнику СГВК «Цибулівський». Рішення комісії затверджено зборами власників майнових паїв 12.05.2001. До списку осіб, які мають право на майновий пай, включено 1170 чоловік. Сума пайового фонду склала 6180 тис. грн. 09.12.2005 позивач отримав свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії МН №1075, яким посвідчено його право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СГВК «Цибулівський», відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 12.05.2001. Зазначене свідоцтво підписане головою Цибулівської селищної ради ОСОБА_8 31.12.2005 позивач звільнився з роботи в СГВК «Цибулівський».

25.07.2013 рішенням загальних зборів учасників СТОВ «Цибулівський сільськогосподарський комплекс», оформленим протоколом №3, затверджений статут цього СТОВ, відповідно до якого засновниками та учасниками товариства є 215 осіб, які внесли до статутного капіталу товариства, в тому числі, свої майнові права згідно майнових сертифікатів.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.04.2017 позов залишено без задоволення.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявлено клопотання про витребування у СТОВ «Агрофірма «Цибулів» оригінал статуту та установчого договору цього підприємства; докази того, що майно знаходиться на балансі реорганізованого СТОВ «Агрофірма «Цибулів»; оригінали списків осіб, які мають право на майновий фонд реорганізованого КСП «Память Леніна»; оригінали переліку майна пайового фонду реорганізованого КСП «Память Леніна», а також витребувати в державного реєстратора юридичних та фізичних осіб належним чином завірені документи; в Цибулівській селищній раді в письмовому вигляді витребувати відповіді на поставлені заявником перед радою запитання.

Згідно положень ч.1 ст.304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою; ч.1 ст.137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази; повноваження апеляційного суду щодо витребування доказів у разі наявної необхідності передбачено також п.6 ч.1 ст.301 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України вбачається, що заявник у своїй заяві про витребування судом доказів повинен зазначити який саме доказ вимагається, зазначити конкретні підстави, за яких ця особа вважає, що доказ знаходиться і в іншої особи, а також обставини, які може підтвердити цей доказ.

Підтримуючи вказане клопотання представник позивача не довів колегії суддів, що приведені ним у клопотанні документи, зазначені ним як докази, знаходяться саме у зазначених ним юридичних осіб та те, що фактичні дані, які наявні у вказаних документах містять інформацію щодо предмета доказування, відповідно, мають значення для вирішення справи. Більш того, витребування у особи, яка не є стороною по справі, письмових відповідей на поставлені заявником у клопотання запитання взагалі не є передбаченим законом способом витребування доказів по справі.

На підставі викладеного вище, враховуючи вимоги ст.ст.58,59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів по справі, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про витребування доказів по справі не підлягає до задоволення, оскільки не відповідає вимогам процесуального закону України .

Керуючись ст. ст. 137, 304 ЦПК України

у х в а л и л а :

клопотання представника представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про витребування доказів відхилити.

Ухвала окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :