Справа № 489/6411/16-ц
Номер провадження 2-п/489/34/17
УХВАЛА

13 червня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 22.03.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах Крітікос Георгіоса про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.03.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах Крітікос Георгіоса про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Свої вимоги мотивувала тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 22.03.2017 р. за відсутності відповідачки. При цьому, заявниця зазначає, що вона не була присутня в судовому засіданні, не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, оскільки не отримувала судової повістки на судові засідання призначені на 15.02.2017 р. та 22.03.2017 р. Також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи. А саме не досліджено поважності обставин та причин, на підставі яких відповідачка та її син не проживають у спірному житлі.

Посилаючись на вищевикладене, заявниця просить суд заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.03.2017 р. по справі №489/6411/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах Крітікос Георгіоса про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявниці заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Позивачка не визнала вимоги, посилаючись на їх безпідставність.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

22.03.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення у справі №489/6411/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах Крітікос Георгіоса про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1; визнано Крітікос Георгіоса, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири квартири АДРЕСА_1.

Справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах Крітікос Георгіоса про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначалась до розгляду неодноразово (15.02.2017 р., 22.03.2017 р.).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка на адресу відповідачки було направлено у встановленому законом порядку (а.с.40,49-50).

В обґрунтування своїх вимог представник заявниці посилається на те, що остання не була присутньою в судових засіданнях, призначених на 15.02.2017 р., 22.03.2017 р., оскільки не отримувала судової повістки, в звязку з чим вона не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову. Також зазначає, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи. А саме не досліджено поважності обставин та причин, на підставі яких відповідачка та її син не проживають у спірному житлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачка не була присутня в судовому засіданні з поважних причин (неотримання судової повістки), в звязку з чим не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 22.03.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах Крітікос Георгіоса про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі №489/6411/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах Крітікос Георгіоса про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25.10.2017 р. на 09.00. год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова