Справа № 369/3637/17
Провадження № 2/369/2286/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д. ,

за участю секретаря Кузьменко П.О,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову по справі за позовом Тарковського В»ячеслава Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво- Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

25.04.2017 року представником позивача ОСОБА_5 через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити його шляхом накладення арешту на ? частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, с. Саджовка,вул. Українська, буд. 48, загальна вартість домоволодіння становить 34688,00 грн. та на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «TRANSPORT» 1995 року випуску, об»ємом двигуна 1896 куб.см.

Як передбачено ч. 1 ст. 153 ЦПК України, дана заява розглядається судом у день її надходження.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Києво- Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 59 786,40 грн., відшкодування матеріальної шкоди та вартість проведення експертних досліджень у сумі 1000,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За правилами ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на позицію, висвітлену у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК ( 1618-15 ) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Зважаючи на п. 4 цієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто, з огляду на співмірність обраного позивачем способу забезпечення позову із заявленими ним вимогами, відсутні підстави вважати, що вжиті заходи будуть порушувати права інших осіб, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення вимог які обґрунтовуються наявними у матеріалах справи доказами, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та забезпечити його позов частково.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом Тарковського В»ячеслава Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «TRANSPORT» 1995 року випуску, об»ємом двигуна 1896 куб.см., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д.Д.Усатов