справа № 208/687/17
№ провадження 2/208/966/17
19 травня 2017 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретареві Шешуревої Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позивач просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 78 в будинку № 24 по вулиці Звенигородській в м. Камянське Дніпропетровської області, що дасть підставу органів державної реєстрації фізичних осіб зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2.
В обґрунтуванні позову позивач зазначила, що вона та її чоловік ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1 після смерті їх сина, який в 2003 році придбав вищезазначену квартиру, але в квартирі залишився зареєстрованим попередній власник квартири, який в квартирі не проживає.
В судове засідання представник позивач ОСОБА_4 не зявився надав заяву про розгляд справи за його та позивача відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує розглядати справу в порядку заочного розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини не явки до суду не повідомив, був повідомлений через оголошення у пресі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, причини не явки не повідомив.
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини не явки до суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 1-227, 1-229 (а.с.11,13).
Як вбачається з договору купівлі продажу квартири від 04.01.2003 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 10 попереднім власником квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_6 (а.с.26).
Згідно до довідки про склад сімї, на даний час в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрованим значиться ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з 2003 року, що підтверджується актом про не проживання від 17.01.2017 року.
Відповідно до ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Таким чином у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання ОСОБА_6, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 78 в будинку № 24 по вулиці Звенигородській в м. Камянське Дніпропетровської області підлягають задоволенню.
Статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», встановлено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семі днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.
Позовні вимоги щодо зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1 є передчасними, а тому не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, а тому, сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 317, 319, 383, 391, 629 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 209, 213, 214-215, 224, 233 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 78 в будинку № 24 по вулиці Звенигородській в м. Камянське Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 640,00 грн. на користь ОСОБА_1.
В іншій частині позовних вимог, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.