Справа № 308/3953/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю.,

секретарі Чучка Н.В.,

з участю: представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року по справі за первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 17.06.2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_2 було укладеного кредитний договір №MKZ7GF02880057, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 51 600 дол. США, із сплатою відсотків за його користування в розмірі 0,92% на місяць, з кінцевим терміном повернення 16.06.2025 року.

Оскільки взяті на себе зобовязання ОСОБА_2 належним чином не виконує і станом на 17.06.2005 року заборгованість по кредиту складає 25 734,22 дол. США, що за курсом 22,24 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ станом на 17.03.2015 року еквівалентно 572 329,05 грн.

Позивач уточнив позовні вимоги, та просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №MKZ7GF02880057 від 17.06.2005 року, яка станом на 20.01.2016 року складає 24 593,50 дол. США, що за курсом 24,84 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ станом на 20.01.2016 року еквівалентно 611 007,85 грн., з яких: 24 020,52 доларів США заборгованість по тілу кредиту; 488,0 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 82,75 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 2,23 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

ОСОБА_2, з врахуванням ст. 31 ЦПК України, подала зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору №MKZ7GF02880057 від 17.06.2005 року, яку мотивує тим, що при укладенні даного договору Банком було порушено норми чинного законодавства, оскільки перед його укладенням її не було ознайомлено з усіма умови кредитування, що пропонується Банком, в обсязі і в порядку, що передбачені Законом України «Про захист прав споживачів». Її було ознайомлено лише з інформацією, яка викладена безпосереднього у самому договорі. Однак, у зазначеному договорі відсутні встановлені законодавством обов'язкові умови, які необхідні для укладення кредитного договору.

Крім того, умови кредитного договору не відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки його умови є несправедливими, наслідком чого є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

З врахуванням вищенаведеного ОСОБА_2 просила визнання недійсним кредитний договір №MKZ7GF02880057 від 17.06.2005 року.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2016 року уточнену зустрічну позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №MKZ7GF02880057 від 17.06.2005 року в розмірі 24 593,50 дол. США, що за курсом 24,84 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ станом на 20.01.2016 року еквівалентно 611 007,85 грн., з яких: 24 020,52 доларів США заборгованість по тілу кредиту; 488,0 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 82,75 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 2,23 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654,0 грн.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору №MKZ7GF02880057 від 17.06.2005 року відмовлено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.09.2016 року виправлено описку в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2016 року та зазначено в першому абзаці резолютивної частини рішення по справі №308/3953/15-ц за первісною позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору вважати правильним «Уточнену первісну позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення первісного позову відсутні. Апелянт просила задовольнити зустрічний позов та визнати кредитний договір недійсним.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1, яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №MKZ7GF02880057, згідно якого остання отримала кредит у вигляді неповоротної кредитної лінії в розмірі 51 600,00 дол. США на наступні цілі: на купівлю 2-х кімнатного будинку за адресою м.Ужгород, вул.Горянська, 13, в сумі 40 000 дол. США і на оплату страхових платежів у сумі 11 600 дол. США, на строк по 16.06.2025 року, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, комісії у розмірі 0,18% від суми виданого кредиту (за винятком суми кредиту, що надається для оплати страхових платежів), зі сплатою комісії одноразово в момент надання кредиту в розмірі 3% від суми кредиту, винагороди в розмірі згідно з п.1.3 Договору.

40000 дол.США підтверджується ордером-розпорядженням від 17.06.2005 року та видатковим касовим ордером №5 від 17.06.2005 року. Факт перерахуванням Банком кредитних коштів на оплату страхових виплат у сумі 11600 дол.США підтверджується виписками з карткового рахунку №1047 Позичальника за кредитним договором та меморіальними ордерами (т.1 а.с.132,-134, т.2 а.с.40,-58).

За умовами Договору ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання повертати кредит та сплатити відсотки за його користування, сплатити комісію та винагороду в строк та в порядку, встановленому договором (п.2.2.1,-п.2.2.3). Погашення заборгованості за цим договором згідно п.1.1 Договору здійснюється в наступному порядку: щомісячно у період сплати, за який приймається період з «17» по «23» число кожного місяця, Позичальник повинен надати Банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 490,11 дол.США для погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості відсотками, кредитом та комісією.

Згідно п.3.1 та п.3.2 Договору за користування кредитом у період з дати списання коштів з карткового рахунку до дати погашення кредиту Позичальник щомісячно у період сплати платить відсотки у розмірі, зазначеному в п.1.1 цього Договору. Відповідно до ст.212 ЦК України, при порушення Позичальником зобовязань по погашенню кредиту, передбачених п.п.2.3.1, 2.3.2, 3.3 цього Договору, Позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 2,33% на місяць, розраховані від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом. Розраховані згідно цього пункту договору відсотки сплачуються Позичальником окремо понад вказані в п.1.1 суми щомісячного платежу за кредитом разом із несплаченим залишком попереднього місячного платежу.

Відповідно до п.3.7 Договору Позичальник сплачує Банку комісію в розмірі і терміни, визначені в п.1.1 даного Договору. Якщо в п.1.1 цього договору встановлена щомісячна сплата комісії, то вона встановлюється в фіксованому розмірі з дня сплати коштів з кредитного рахунку до дати остаточного погашення кредиту.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що взяті на себе зобовязання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконує та її заборгованість за кредитним договором №MKZ7GF02880057 від 17.06.2005 року станом на 20.01.2016 року складає 24 593,50 дол. США, що за курсом 24,84 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ станом на 20.01.2016 року еквівалентно 611007,85 грн., з яких: 24020,52 доларів США заборгованість по тілу кредиту; 488,0 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 82,75 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 2,23 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Суд першої інстанції, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 526, 1050 ЦК України задовольнив первісний позов.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, оскільки останньою не доведено належними та допустимими доказами про невідповідність укладеного між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитного договору вимогам ст. 203 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів» та іншим нормативним актам, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

Підписавши спірний кредитний договір, ОСОБА_2 погодилася з умовами надання кредиту, вважаючи їх справедливими та в судовому засіданні не довела введення Банком її в оману.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: