22-ц/775/798/2017(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Н.В.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Биліна Т.І.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполь апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ухваленого 11 жовтня 2017 року у м.Маріуполі, у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача Корягіної І.І. на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 березня 2006 року в загальному розмірі 30 078 грн. 38 коп. та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 24 березня 2006 року між ним та відповідачем по справі було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви приєднання, який складається із самої заяви та, запропонованих ПАТ КБ «ПриватБанк», Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою і Тарифів банку, які викладені на банківському сайті. ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 30 вересня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 30 078 грн. 38 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 4231 грн. 96 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 21 337 грн. 93 коп., заборгованість за пенею та комісією 2600 грн., а також штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штраф (процентна складова) розмірі 1408 грн. 49 коп.

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Корягіної І.І. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 березня 2006 року станом на 30 вересня 2016 року у розмірі 8214 грн. 62 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити, в частині зменшення заборгованості по процентам ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вирішити питання щодо судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином в судовому засіданні під розписку, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Виходячи з положень ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів визнала неявку Корягіної І.І. такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Сторонами рішення суду в частині стягнення тіла кредиту, відмови у задоволені позову про стягнення комісії та пені і штрафів не оскаржується, тому в цій частині апеляційний суд не перевіряє законність і обґрунтованість рішення відповідно до положень ч.1 ст.367 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Малервейн М.С., яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин та інші.

Як встановлено судом, 24 березня 2006 року ОСОБА_2 приєдналася до Умов і правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», ознайомившись з ними та підписавши відповідну заяву. Таким чином між сторонами було укладено кредитний договір № б/н від 24 березня 2006 року на умовах, викладених у довідці про умови кредитування із використанням кредитки «Універсальна», згідно з якою відповідач отримала кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії з базовою процентною ставкою - 3% на місяць, нараховується на залишок заборгованості із розрахунку 360 днів на рік.

Відповідно до внесених у квітні 2014 року змін до Умов та правил надання банківських послуг, банк має право в односторонньому порядку без попереднього повідомлення клієнта встановлювати на платіжну картку кредитний ліміт у валюті картки з наступною зміною його розміру у відповідності до кредитної історії (пункти 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4).

Останній платіж по картці був зроблений у травні 2014 року, у зв'язку з чим станом на 30 вересня 2016 року утворилась заборгованість в розмірі 30 078 грн. 38 коп., яка складається: із заборгованості за тілом кредиту - 4231 грн. 96 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 21 337 грн. 93 коп., заборгованості за пенею та комісією - 2600 грн., а також штрафи - 500 грн.(фіксована частина), 1408 грн. 49 коп. (процентна складова).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором в частині нарахування процентів вбачається, що проценти за користування кредитом відповідачу нараховувалися: в період з 27 березня 2006 року по 31 грудня 2012 року, виходячи з процентної ставки 36% річних (щомісячна 3%), на прострочену заборгованість 72% (щомісячна 6%), з січня 2013 року по серпень 2014 року включно, виходячи з процентної ставки 30% річних (щомісячна 2,5%), з вересня 2014 року по березень 2015 року - 34,80% річних ( щомісячна 2,9%), з квітня 2015 року - 43,20% річних (щомісячна - 3%,6%).

Згідно із ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1056-1 ЦК України (в редакції, чинній на час внесення змін до Умов та правил надання банківських послуг щодо права банку в односторонньому порядку без попереднього повідомлення клієнта встановлювати на платіжну картку кредитний ліміт у валюті картки з наступною зміною його розміру у відповідності до кредитної історії) процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Згідно із ч.3 цієї статті фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

У ч.4 указаної статті передбачено, що в разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Відповідно до п.3 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155 (далі Правила), рекомендоване поштове відправлення - це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M»), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Згідно з п.114 Правил адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу.

У разі підвищення банком процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

З огляду на вищенаведене боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року у справі за № 6-1374цс17.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку, що зміна умов договору по картковому рахунку в односторонньому порядку без згоди відповідача є порушенням Умов та правил надання банківських послуг.

Дослідивши наданні позивачем Умови та правила надання банківських послуг, колегія суддів вважає, що зміна тарифного плану через SMS-повідомлення не може бути прийнята до уваги, як належне повідомлення споживача про зміну таких послуг, оскільки ці доводи не підтверджені належними та допустимими доказами. Умовами (п.1.1.3.2.3, п.1.1.3.1.9) встановлено обов'язок банку, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту) не менш як за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема, у виписці по рахунку згідно договору, а даних щодо такого інформування матеріали справи не містять.

Долучені позивачем до апеляційної скарги копії повідомлень про відправлення SMS-повідомлення та виписка по картковому рахунку (а.с. 151-152,153-165) щодо зміни розміру процентної ставки, не є належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст.77,78 ЦПК України, оскільки не містять даних щодо отримання такої інформації відповідачем.

Здійснення платежів за новими тарифним планом також не може свідчити про те, що відповідач була належним чином повідомлена про зміну умов обслуговування рахунку.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо безпідставного прийняття в основу рішення розрахунку відповідача своєї заборгованості по процентам.

Так, розрахунок заборгованості по процентам за час користування кредитом було проведено за формулою N*M/360*Y=Z, де N поточне або прострочене тіло кредиту (4231,96 грн.); М - процентна ставка (36% річних), 360 - кількість днів у році відповідно до п.2.1.1.12.6 Умов; натомість Y - кількість днів, за які здійснюється нарахування взята із загальної кількості днів 908 за період з 05 квітня 2014 року по 30 вересня 2016 року, що не відповідає Умовам та правилам користування кредитом, згідно яких проценти підлягають нарахуванню та сплаті щомісячно.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості, проведеного на виконання ухвали апеляційного суду від 14 грудня 2017 року, вбачається, що при розрахунку простроченої заборгованості по процентам з 05 квітня 2014 року банком нараховані подвійні відсотки на всю суму заборгованості (наказ СП-2014-6635230 від 02 квітня 2014 року).

Згідно даного наказу нарахування процентів на поточну заборгованість здійснюється за формулою N*M/365*(2 або 1)*Y=Z, де N заборгованість за кредитом (поточне тіло кредиту, нараховані відсотки та санкції в попередньому місяці); М - процентна ставка; 360/365 - кількість днів у році; Y - кількість днів за які здійснюється нарахування.

Нарахування процентів на прострочену заборгованість здійснюється за формулою N*M/365*2*Y=Z, де N заборгованість за кредитом (прострочене тіло кредиту, виставлені до сплати та не погашені проценти та санкції на перше число попереднього місяця); М - процентна ставка; 360/365 - кількість днів у році; 2 - коефіцієнт підвищення процентної ставки за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості; Y - кількість днів за які здійснюється нарахування.

Враховуючи, що зміна умов договору по картковому рахунку в односторонньому порядку без згоди відповідача визнана судом порушенням Умов та правил надання банківських послуг, наданий позивачем апеляційному суду розрахунок заборгованості по процентам підлягає коригуванню за формулою N*M/360*Y=Z, яка діяла до квітня 2014 року.

Так, прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом становить 10921 грн. 30 коп. (нараховані проценти у розмірі 21127,04 грн. (що становить 72% річних) - 36% річних, - 2600 грн. (нараховані штрафні санкції)).

Всього загальна сума заборгованості по процентам за користування кредитом складає 11 132 грн. 19 коп. (10921,30 грн. + 210, 89 грн. поточна заборгованість).

З огляду на наведене, оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до положень ст.376 ЦПК України підлягає зміні: стягненню з Корягіної І.І. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредиту у розмірі 15 364 грн. 15 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 4231 грн. 96 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 11 132 грн. 19 коп.

У зв'язку зі зміною загальної суми стягнення підлягає зміні і рішення суду в частині визначення розміру судових витрат. Виходячи із пропорційності розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 702 грн. 78 коп.

Згідно положень ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача Корягіної І.І. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги пропорційно до розміру задоволених вимог (52%) в сумі 778 грн. 22 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2017 року в частині стягнення процентів та судового збору змінити та викласти абзац другий резолютивної частини в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором без номера від 24 березня 2006 року станом на 30 вересня 2016 року в розмірі 15 364 (п'ятнадцять тисяч триста шістдесят чотири) грн. 15 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 4231 грн. 96 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 11 132 грн. 19 коп., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 702 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги 778 грн. 22 коп.

Постанова набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2017 року.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

Т.І. Биліна