Справа № 6-91/11
провадження № 6/0285/94/17
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

01.09.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В., при секретарі - Кравець І.А., за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасової заборони у праві виїзду боржника за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування заяви зазначає, що 05.10.2011 р. ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_1 було обмежено у праві виїзду за межі України, у звязку з невиконанням виконавчого документа № 2-356/10 від 04.10.2011 р. Виконавче провадження за вищевказаним виконавчим документом було закінчено28.03.2012 р., а виконавчий лист повернуто стягувачу.

На підставі викладеного, заявник 24.07.2017 р. звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного ДВС з вимогою скасування обмеження у праві виїзду за межі України, однак листом йому було повідомлено про необхідність звернутись до суду для вирішення цього питання.

Заявник у судове засідання прибув, просив заяву задовольнити. Пояснив, що на виконанні у Новоград-Волинському ВДВС перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом. Виконавчий лист було повернуто без виконання та повторно банком до виконання не предявлявся. На теперішній час виконавче провадження завершено. Заборгованість перед банком не була погашена, у звязку з відсутністю коштів. Ухвала суду від 05.10.2011 р. не оскаржувалась.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, однак подали заперечення, з посиланням на обставини встановлення заборони виїзду ОСОБА_1 за межі України, а також неможливість скасування судом такого обмеження. Таке рішення може прийняти лише державний виконавець після повного виконання рішення суду.

Представник ПАТ АКІБ «УкрСиббанк» у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв на адресу суду не надійшло.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області по цивільній справі № 2-356/10 від 14.09.2010 р. з ОСОБА_1 присуджено до стягнення на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» боргу в сумі 866705,46 грн. та 910 грн. судових витрат.

Згідно постанови державного виконавця від 07.07.2011 року було відкрито виконавче провадження № 27424357 з виконання вищезазначеного виконавчого листа та надано боржнику строк для добровільного виконання виконавчого документа до 13.07.2011 р.

Судом установлено, що боржником ОСОБА_1, у встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання виконавчого документу, зобовязання не виконано.

Згідно п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час встановлення обмеження) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець мав право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду № 6-91/11 від 05.10.2011 р. було тимчасово заборонено ОСОБА_1 виїжджати за кордон України до виконання ним своїх зобовязань.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість перед банком на теперішній час не погашена, рішення суду фактично не виконано.

Згідно витягу з реєстру виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження №27424357 за виконавчим листом №2-356 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» коштів завершено, у звязку з поверненням виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто без виконання.

Закон повязує обмеження боржника у праві виїзду за межі України саме з виконанням рішення суду, а не з наявністю чи з відсутністю виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу виконавчої служби, вирішується судом негайно без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» визначено, що підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Нормами ЦПК України або Закону України «Про виконавче провадження» не визначено порядку перегляду ухвали суду про тимчасову заборону виїзду за межі України за заявою боржника про скасування такої заборони. Суд першої інстанції також не має повноважень перевіряти законність раніше ухваленого рішення.

Порядок скасування тимчасового обмеження визначено п. 5 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, а саме:

Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення виконавцем постанови про:

повернення виконавчого документа до суду, який його видав, на підставі частини першої статті 38 Закону;

закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону;

скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі належного виконання особою зобовязань щодо сплати періодичних платежів.

Таким чином, за наявності підстав для скасування встановленого судом обмеження, боржник має право вимагати відповідного рішення від державного виконавця. Відмова державного виконавця може бути оскаржена до суду.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень відповідно до положень Розділу VI ЦПК України, суд вирішує ухвалами.

Оскільки рішення суду про стягнення коштів на теперішній час не виконано, підстави для скасування обмеження відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а у випадку подання апеляційної скарги за результатами апеляційного розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 04.09.2017 р.

Суддя А.В. Помогаєв