overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1467/17
Провадження №:2/138/633/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справ, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, враховуюче таке.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та відсутнє зазначення про докази, якими позивач підтверджує викладені обставини, і не зазначено про наявність підстав для звільнення від такого доказування.

Так, в позовній заяві вказано, що померлій 09 березня 1999 року ОСОБА_3 на підставі рішення Пилипівської сільської ради VIII сесії 23 скликання Пилипівської сільської ради від 17 грудня 1999 року належала земельна частка (пай) № 95 площею 2,9389 га, в тому числі земельна частка (пай) площею 0,4458 га, земельна частка (пай) площею 2,4931 га.

Разом з тим, таке рішення сільської ради прийнято після смерті спадкодавця.

Зважаючи на викладене, в позові не зазначено про докази, які підтверджують належність спадкодавцю земельної частки (паю) про яку вказано в позові.

Крім того, в позовній заяві відсутнє зазначення про останнє зареєстроване місце проживання ОСОБА_3, яка померла 09 березня 1999 року, не зазначено про осіб, які проживали та були зареєстровані з нею на день її смерті. Також в позові не вказано про докази, які підтверджують такі обставини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк на усунення недоліків.

Враховуючи викладене вище, позивачу слід надати строк для усунення недоліків

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч.1, ч.2 ст. 121, ст.209-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 496/3459/16-ц
Провадження № 2/496/233/17
19 червня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Дранікова С.М.
при секретарі Камочкіній А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.
Позивачка до судового засідання не зявилася, але на адресу суду надіслала заяву в якій наполягала на розірванні шлюбу та просила, справу слухати у її відсутність.
Відповідач до судового засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 12.03.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЖД №202437, актовий запис №53.
Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серії І-ЖД №399322, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №635.
Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у звязку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть. Майнового спору у сторін немає.
На примирення позивачка не згодна.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.
Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.03.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №53 - розірвати.
Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: ОСОБА_4
Дата документу 19.06.2017
Справа № 501/2637/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення з 07.06.2011 р. по 31.10.2016р., а також три проценти річних від прострочення суми у розмірі 639 454,15 грн., судовий збір у розмірі 6807,94 грн. та звернути стягнення на 23/100 часток буд. №44-А по вул.Виноградній в смт.Олександрівка м.Чорноморська (колишня назва м.Іллічівськ) Одеської області.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із клопотанням в якому просить суд, призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, працюючому в ТОВ «БУДЕКСПЕРТ-Т», на вирішення експерту поставити запитання:

-яка ринкова вартість 23/100 частин буд. №44-А по вул.Виноградній смт.Олександрівка м.Чорноморська (колишня назва м.Іллічівськ) Одеської області?

Представник відповідача не заперечувала проти призначення експертизи.

Ч.1 ст.143 ЦПК України передбачає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва то суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.202 ЦПК України, на час проведення експертизи, провадження по справі слід зупинити .

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-яка ринкова вартість 23/100 частин буд. №44-А по вул.Виноградній в смт.Олександрівка м.Чорноморська (колишня назва м.Іллічівськ) Одеської області?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 працюючому в ТОВ «БУДЕКСПЕРТ-Т» (Одеська область, м.Чорноморськ, вул.1-го Травня, 1-А, офіс 16).

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/127/4166/17
У Х В А Л А

19.06.2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила ухвали рішення, яким змінити розмір аліментів.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Як вбачається з рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.03.2004р. з відповідача стягнуто на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 27.07.1996р.н. та ОСОБА_4, 29.03.2003р.н.

Отже, питання стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 27.07.1996р.н. та ОСОБА_4, 29.03.2003р.н. уже вирішено судом та з цього приводу наявне судове рішення. Натомість, предметом позовних вимог у даній справі є зміна (збільшення) розміру аліментів, тоді як стягнення аліментів та зміна (збільшення) розміру аліментів не є тотожними поняттями, а є різними предметами позовних вимог.

Таким чином, для усунення недоліків позовної вимоги позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі визначеному з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1986/16-ц
Провадження №2/145/156/2017
У Х В А Л А

"16" червня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Цюпій О.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 27503,46 грн. за кредитним договором № б/н від 14.07.2008 року, яка складається з наступного: 2379, 24 грн. - заборгованості за кредитом; 20476,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100 грн. - заборгованості за пенею та комісією; а також штрафу відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. - штрафу (фіксована частина), 1297,78 грн. штрафу (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378 грн.

В судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_3 заявлено, відповідачкою ОСОБА_2 підтримано клопотання про витребування доказів з ПАТ КБ "ПриватБанк": оригіналу заяви ОСОБА_2 та довідки про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" за 2008 рік, копії яких що приєднано до позову, мотивуючи тим, що дані документи не читаємі, мають значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення даного клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне клопотання задоволити, так як дані документ мають значення для правильного вирішення справи, самостійно їх отримати відповідачка не може.

Керуючись ст.ст. 133, 135,137 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати в Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 "ПриватБанк" оригінал заяви (клієнт ідентифікований за рахунком/ карткою № 0119974) за 2008 рік та оригінал довідки про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" від 15.08.2008 року, що підписані ОСОБА_2.

Вказані документи надати суду в строк до 03.07.2017 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі, або встановлені судом строки зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п"яти днів з-дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів в тому числі з причин визнаних судом не поважними вині особи несуть відповідальність в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/523/1194/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одеса, клопотання про призначення додаткової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ

21.03.2017р. до суду надійшов судовий психологічний висновок №2901 від 10.03.2017р.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 заявила клопотання в якому просить призначити у справі додаткову експертизу посилаючись на те, що під час надання вказаного вище висновку, експертом не досліджувалися покази лікарів, які в судовому засіданні були допитані, як свідки.

Представник відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти призначення у справі додаткової експертизи.

Судовий експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що під час надання висновку нею не досліджувалися показання лікарів.

Заслухавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, ч.1 ст.150 ЦПК України, визначає, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З представленого експертного висновку №2901 убачається, що експертом при досліджені та надані висновку не приймалися до уваги покази свідків, які були допитані судом під час розгляду справи, в тому числі і лікарів, які займалися лікуванням померлої ОСОБА_6

При таких обставинах, з метою обєктивного та повного дослідження всіх наявних обставин справи, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ч.1 ст.150, п.5 ст.202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання представника позивача - ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі додаткову посмертну судову психологічну експертизу, дослідження якої доручити судовому експерту ОНДІСЕ ОСОБА_5, яка провадила дослідження та нада вала висновок посмертної судової психологічної експертизи №2901 від 10 березня 2017р.

У додатковому дослідженні експерту слід дослідити раніше поставлені питання в ухвалі суду від 09 червня 2016р. з урахуванням показів свідків, які були допитані судом під час розгляду справи.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №523/17914/15-ц та копію технічного запису судових засідань, в яких були допитані свідки.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Дата документу 20.06.2017
Справа № 334/3912/17
Провадження № 2-н/334/382/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання __________________ 20 року.
Судовий наказ видано __________________ 20 року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/894/17
Номер рядка звіту 51
Провадження № 2/497/592/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19.06.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Болградської районної державної адміністрації Одеської області в особі Болградського районного органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Болградська районна державна адміністрація Одеської області в особі Болградського районного органу опіки та піклування звернулася з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення їх батьківських відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідачі не перебувають в зареєстрованому шлюбі, спільно проживають з дітьми в старому будинку, який потребує ремонту, без опалювання, без водопостачання, з незадовільними гігієнічними умовами. Хвора мати, відповідачка ОСОБА_1, знаходиться в будинку, чим порушує режим перебування у протитуберкульозному відділенні, не проходить регулярного лікування, зловживає алкоголем, будучи джерелом туберкульозної інфекції в домі. Це свідчить про неможливість подальшого проживання дітей з батьками, оскільки останні жодних висновків не роблять, не вживають ніяких заходів щодо виконання своїх обовязків належним чином.

Орган опіки та піклування подавши зазначений позов, в першу чергу захищає інтереси неповнолітніх дітей, та просить стягувати з відповідачів аліменти на утримання дітей в розмірі ? частини всіх їх доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Болградської районної державної адміністрації Одеської області в особі Болградського районного органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання о 13:00 годині 06.07.2017 року, кабінет №4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.