overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/527/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1287/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Капустинської сільської ради Старококстянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на майнову частку (пай), визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай),

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2017 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки судовий збір сплачений не в повному обсязі.

На підставі ч.1 п. 10 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, загальною сумою всіх вимог. В даному випадку апелянтом оскаржується рішення ухвалене за вимогами майнового немайнового та характеру.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимоги майнового та немайнового характеру. Розмір ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового та немайнового характеру характеру, яка подана фізичною особою визначено підпунктом 1 п. 1, ч. 2 та підпунктом 1 п. 2, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а тому, з урахуванням викладеного вище, сплаті підлягає судовий збір у розмірі: 971 грн. 96 коп. В свою чергу, апелянтом сплачено 704 грн. отже необхідно доплатити ще 267 грн. 96 коп. на такі реквізити: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529,Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку (МФО ГУДКСУ)815013, номер рахунку 0002, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункти 1.1,1.2, 1.6 (де пункти1.1, 1.2, 1.6 пункти таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 80, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2017 року залишити без руху та надати їй строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П'єнта І.В.
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити законність оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 21 червня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 508/512/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О. Г., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ПАТ КБ " Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 19.07.2017 року о 13:00 годин, за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Запропонувати :

-особам, які приймають участь у справі з"явитися в суд на вказані в ухвалі дату і час;

-відповідачу додати до 19 липня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

Роз"яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов"язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті,про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз"яснюю,що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/291/17
Провадження № 2/500/1447/17
У Х В А Л А

14.06.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10.03.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 18.07.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 219/6201/17
Провадження №2-н/219/550/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.05.2012 року по 01.05.2017 року в сумі 16721,50 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у звязку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Фролова
1Справа № 335/5425/17 2/335/1258/2017
РІШЕННЯ І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 в якому зазначив, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 09.10.2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З лютого 2015 року сторони припинили відносини, збереження шлюбу є неможливим, у зв'язку з чим позивач просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про шлюб виданого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, 14.02.2017 року, відповідний актовий запис №636, серія І-ЖС № 185548.

Як вказує ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки позивач вказав на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, а відповідач проти цього не заперечує, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Дарєю Олександрівною, зареєстрований Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, 09.11.2007, відповідний актовий запис №636, серія І-ЖС №185548-розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Бойко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/439/17
Провадження №2/319/292/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 червня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Ходька В.М., за участі секретаря судового засідання Сіляєвої Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Більмак, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання призначене на 14.06.2017 року не з'явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відомостей щодо вручення повістки відповідачу немає.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін, про яких немає підтвердження, що вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, неможливий.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 є мешканцем м. Сніжне, Донецької області, на території якого здійснюється АТО. Відповідно до листа центрального поштового зв'язку з 27.11.2014 року державне підприємство "Укрпошта" зупинило приймання та доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, зокрема м. Сніжне Донецької області.

Виходячи з наведених обставин, суд приходить до висновку, що з метою вжиття належних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового розгляду, його слід викликати до суду через оголошення в пресі шляхом розміщення оголошення про виклик в газеті "Урядовий кур'єр".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 191, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 06.07.2017 року на 14 год. 20 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Виклик відповідача здійснити шляхом опублікування оголошення в газеті "Урядовий кур'єр".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ходько
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" травня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., первіривши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" заборгованості по нарахованій і не виплаченій заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" заборгованості по нарахованій і не виплаченій заробітній платі.

Суддя Козюренко Р.С.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/483/17

Провадження № 2/378/131/17

14.06.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши вказаний позов з додатками до нього, вважаю за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою для дачі особистих пояснень для зясування вищевказаних обставин відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України з метою зясування обставин про те, яку платіжну карту та якого виду отримав в користування відповідач на підставі вказаної в позові анкети-заяви від 12.03.2012 року, з яким терміном дії; яким пунктом Заяви (Умов і правил надання банківських послуг чи Тарифів банку) було встановлено розмір відсотків за користування кредитом за видом платіжної кредитної карти, яку отримала відповідач; яким органом і коли затверджено ці Умови та Тарифи; обґрунтування зміни розміру відсотків за користування кредитом (оскільки по розрахунку розмір відсотків становить з 12.03.2012 по 31.12.2012 - 36%, з 01.01.13 по 31.08.2014 - 30%, з 01.09.14 по 31.03.15 - 34,8 %, з 01.04.15 по 30.04.2017 - 43,2%). Також з метою повного і всебічного зясування обставин справи відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України вважаю за необхідне зобов'язати позивача надати суду виписку з особистого рахунку відповідача по договору, вказаному в позові, та докази про те, якого виду платіжну карту „Універсальна" отримав в користування відповідач на підставі анкети-заяви та з яким терміном дії.

Керуючись ст. 122, п. 4 ч. 1 ст. 169, ч. 4 ст. 10 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 20.06.2017 року на 14:15 годин.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" обов'язковою для дачі особистих пояснень та зобов'язати ПАТ КБ "ПриватБанк" надати суду виписку з особистого рахунку відповідача ОСОБА_2 по договору, вказаному в позові б/н від 20.09.2013 року. та докази про те, яку картку та якого виду отримав в користування ОСОБА_2 на підставі вказаного договору та з яким терміном дії.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак