overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4635/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» , третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1).

При цьому позивач посилається на те, що Постановою старшого державного виконавця Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 від 21.09.2012 року було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Марфін Банк».

Наразі позивач не може зняти арешт зі свого майна, так як виконавче провадження знищено.

Представник позивача надав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача до суду надійшов лист, в якому він просить розглянути справу у відсутності представника відповідача, не заперечує проти задоволення вимог.

Третя особа в суд не зявилась, викликана, про поважність причин не явки суд не повідомила.

Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи за відсутності сторін та третьої особи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1

При цьому суд обґрунтовує своє рішення на наступних обставинах та доказах, які містяться в матеріалах справи.

При цьому суд виходить з наступного.

Постановою старшого державного виконавця Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 від 21.09.2012 року було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Марфін Банк», постанова зареєстрована у встановленому законом порядку.

Наразі позивач звернувся до суду та просить скасувати даний арешт через те, що ВДВС не може зняти арешт, так як виконавче провадження знищено.

Суду надано докази того, що позивач звертався до Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявою про скасування арешту.

Також суду надано докази, що підстави, які лягли в основу даного арешту, наразі відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд робить висновок, що позивач довела обставини, на які вона послалась, як на підставу своїх вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

.

Керуючись ст.ст. 213-215ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

25.05.2017
Справа № 577/1830/17
Провадження № 2/577/818/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 39511,66 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 39511,66 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 23.09.2013 р. отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, станом на 31.03.2017 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 39511,66 грн. з яких: 3510,41 грн. - заборгованість за кредитом; 30643,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 1857,70 грн. - штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 23.09.2013 р. позивач уклав з ОСОБА_2 кредитний договір (а.с.5-30). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 39511,66 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.4).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1600 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 39511 (тридцять девять тисяч пятсот одинадцять) грн. 66 коп. за кредитним договором та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 578/435/17
провадження № 2-н/578/13/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року смт.Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод», відповідно до статті 43 Конституції України, статей 94, 115, 116, 233 КЗпП України, стаття 24 Закону України «Про оплату праці», статей 95-97, 99 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Суддя А. І. Косар
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя ____________ А.І.Косар ___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання, повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні, загальна сума відрахована за судовим наказом, дата повернення наказу до ВДВС або стягувачеві, підстава повернення судового наказу, підпис керівника установи, печатка, примітки
Справа № 578/490/17
провадження № 2-н/578/23/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2017 року смт Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод», відповідно до статті 43 Конституції України, статей 94, 115, 116, 233 КЗпП України, стаття 24 Закону України «Про оплату праці», статей 95-97, 99 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Суддя А. І. Косар
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя ____________ А.І.Косар ___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання, повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні, загальна сума відрахована за судовим наказом, дата повернення наказу до ВДВС або стягувачеві, підстава повернення судового наказу, підпис керівника установи, печатка, примітки
Суддя А. І. Косар
Справа № 588/632/17
№ провадження 2/588/391/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у травні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.01.2014 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 03.05.2017 відповідач має заборгованість - 19522,92 грн., яка складається з наступного: 370,00 грн. - заборгованість за кредитом; 14247,07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3500,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 905,85 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться о 08 год. 30 хв. 01 серпня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 588/593/17
провадження № 2/588/372/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у травні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.10.2011 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.03.2017 відповідач має заборгованість - 34868,60 грн., яка складається з наступного: 1250,09 грн. - заборгованість за кредитом; 27459,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4022,37 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 568,04 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться о 13 год. 00 хв. 07 серпня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 588/676/17
провадження № 2/588/413/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради про визнання права власності на майно та права на продовження приватизації земельної ділянки у порядку спадкування, встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

Законний представник позивача у травні 2017 року звернулась до суду з указаним позовом та просить суд: 1) встановити факт, що архівна довідка № 04-02/11 від 19.01.2017 де зазначено рішення Тростянецької міської ради № 225 від 28.06.2017 про передачу у приватну власність земельної ділянки розміром 0,10 га по провулку Чехова, № 20, ОСОБА_3 - належить ОСОБА_4, який помер 05.07.2016; 2) визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 05.07.2016, на жилий будинок загальною площею 38,7 кв.м., з них жилою площею 23,8 кв.м. позначений літерою "А1ж"; прибудову позначену літерою "а"; огорожу та хвіртку позначені цифрами № 1, 2; 3) визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на закінчення приватизації та отримання на своє імя правовстановлюючого документу на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарчих побудов загальною площею 0,10 га, яка розташована під № 20 по провулку Чехова в м. Тростянець.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради про визнання права власності на майно та права на продовження приватизації земельної ділянки у порядку спадкування, встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться о 09 год. 00 хв. 03 серпня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
02.06.17 Справа №664/587/17
Провадження № 2/664/595/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.,

за участю секретаря Брустман О.М.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, яка утворилася станом 01.03.2016 року в сумі 6569,73 грн..

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили.

Крім того, судом під час вивчення матеріалів цивільної справи встановлено, що заявлена ціна позову про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, яка утворилася станом 01.03.2016 року в сумі 6569,73 грн. не відповідає наданому до суду розрахунку заборгованості та виписці по особовому рахунку ОСОБА_1 (а.с.9-12, 15). Зокрема, відповідно до наданого розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 встановлено, що станом на 01.03.2016 року заборгованість відповідача становить 6590,86 грн., а сума заборгованості 6569,73 грн. утворилася станом на 09.06.2016 року, проте відповідно до розрахунку вказана сума заборгованості утворилася станом на лютий 2017 року. Зазначене позбавляє суд можливості перевірити правильність нарахувань заборгованості та застосування ч.2 ст. 625 ЦК України (нарахування трьох відсотків річних, індексу інфляції та пені) та встановлення дійсної ціни позову.

У зв*язку з чим зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.