Справа № 751/1680/17 Провадження № 22-ц/795/1127/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Ченцова С. М. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Харечко Л.К.
при секретарі:Покладі Д.В.
за участю:представника третьої особи - Кузьменка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційними скаргами: ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до державного реєстратора- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни про скасування рішення державного реєстратора, скасування та поновлення запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, - третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія'',

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.04.2017 року частково задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г.В., третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", про скасування рішення державного реєстратора, скасування та поновлення запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Судом накладено арешт на нежиле приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до набрання законної сили рішення у справі № 751/1680/17-ц по суті. В решті заявлених вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25.04.2017 року в частині відмови у забороні третій особі - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" вчиняти будь-які дії, спрямовані на вселення, виселення будь-яких осіб за адресою спірного нежилого приміщення, здачу в оренду, лізинг та вчинення будь-яких інших перешкод для володіння та користування ОСОБА_6 нежилим приміщенням - приміщенням магазину, загальною площею 686,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_6 просить постановити нову ухвалу, якою заборонити третій особі - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" вчиняти будь-які дії, спрямовані на вселення, виселення будь-яких осіб за адресою спірного нежилого приміщення, здачу в оренду, лізинг та вчинення будь-яких інших перешкод для володіння та користування ОСОБА_6 нежилим приміщенням - приміщенням магазину, загальною площею 686,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішення у справі №751/1680/17 по суті. Доводи апеляційної скарги зазначають, що ОСОБА_6 не погоджується з ухвалою суд першої інстанції від 25.04.2017 року в частині відмови судом у задоволенні вищевказаних вимог його заяви про забезпечення позову,вважаючи у вказаній частині ухвалу суду першої інстанції від 25.04.2017 року необгрунтованою. Доводи апеляційної скарги вказують, що у випадку задоволення судом вимог заявленого ОСОБА_6 позову запис про право власності ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на спірне приміщення магазину буде скасовано, при цьому буде відновлено запис про право власності позивача на вказане приміщення магазину, що призведе до відновлення і права власності ОСОБА_6 на спірне нерухоме майно. При цьому ОСОБА_6 зазначає, що частково задовольняючи вимоги його заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції не прийняв до уваги тих обставин, що зі сторони третьої особи по справі вже було здійснено дві спроби примусового фізичного виселення ОСОБА_6 зі спірного приміщення магазину, а саме, 20.01.2017 року та 10-11.02.2017 року, і внаслідок вказаних подій було завдано шкоду майну ОСОБА_6, а також здоров'ю кількох представників ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія". ОСОБА_6 вказує, що за його заявою по факту пошкодження майна, розташованого у спірному прміщенні, було відкрито кримінальне провадження №0001137 від 12.02.2017 року о 00:24:13 год. Приймаючи до уваги вищеописані події, ОСОБА_6 вважає, що у найближчий час третя особа по справі може повторити спробу силового захвату спірного приміщення магазину. З посиланням на положення статей: 152,153 ЦПК України ОСОБА_6 зазначає, що є необхідність для задоволення вимог його заяви про забезпечення позову у повному обсязі, оскільки спірне нерухоме майно може бути примусово зайнято третьою особою, що значним чином утруднить виконання рішення суду за умови прийняття його на користь позивача. За даних обставин ОСОБА_6 вважає, що судом першої інстанції під час розгляду заяви про забезпечення позову було порушено положення ч.3 статті 151 ЦПК України, а саме, не повністю досліджено обставини справи та докази, якими вони підтверджуються, а саме, не досліджено вчинені третьою особою по справі дії, направлені на примусове виселення позивача із спірного нерухомого майна та невірно оцінено правові наслідки дій третьої особи, зокрема, можливість примусового захоплення спірного приміщення та виселення позивача.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 25.04.2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вимог заяви ОСОБА_8 про забезпечення позову у цивільній справі №751/1680/17. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, крім того, оскаржувана ухвала порушує права інших осіб застосуванням визначених нею заходів забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги вказують, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не взяв до уваги норми права, які регулюють спірні правовідносини. Зокрема, судом першої інстанції не взято до уваги, що забезпечення позову можливе застосувати при обов'язковій наявності такої умови, як утруднення або неможливість виконання можливого рішення у справі, у якій постановлено таку ухвалу, крім того, таке забезпечення має бути безпосередньо пов'язано з особою відповідача, а не третьої особи, як у даній справі - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія". За даних обставин доводи апеляційної скарги стверджують, що вказаною ухвалою суду першої інстанції порушено права та інтереси ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", яке не є відповідачем у справі. Доводи апеляційної скарги також вказують на відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у вказаній цивільній справі. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскільки предметом спору є скасування рішення державного реєстратора, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,відновлення запису, то дане рішення не підлягає примусовому виконанню через органи та посадових осіб, на яких покладено примусове виконання судових рішень (державну виконавчу службу або приватних виконавців).

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6, його представник, державний реєстратор-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Семенова Г.В., належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи ( а.с. 88-91, 94, 99, 100-101, 104-111), не з'явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 25.04.2017 року, - скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

По справі встановлено, що у провадженні Новозаводського районного суду м.Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г.В. про скасування рішення державного реєстратора, скасування та поновлення запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, - третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія''.

У квітні 2017 року ОСОБА_6 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нежиле приміщення - приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.Жабинського,13, яке належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Довіра та гарантія'' до набрання законної сили рішення у вазаній цивільній справі. ОСОБА_6 також у заяві про забезпечення позову просив суд заборонити товариству з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Довіра та гарантія'' вчиняти будь-які дії, спрямовані на вселення, виселення будь-яких осіб за адресою спірного нежилого приміщення, здачу в оренду, лізинг та вчинення будь-яких інших перешкод для володіння та користування ОСОБА_6 нежилим приміщенням - приміщенням магазину загальною площею 686,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул. Жабинського, буд.13 до набрання законної сили рішення у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25.04.2017 року частково задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г.В., третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", про скасування рішення державного реєстратора, скасування та поновлення запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Судом накладено арешт на нежиле приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського, буд.13, зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до набрання законної сили рішення у справі № 751/1680/17-ц по суті. В решті заявлених вимог - відмовлено.

Необхідно зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційних скарг відносно того, що висновки ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25.04.2017 року не узгоджуються з приписами норм цивільного процессуального права, які регламентують спірні правовідносини.

Відповідно до положень ч.1 статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно ч.3 статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 '' Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову'' (із наступними змінами) регламентовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи із правового аналізу приписів ч.1 статті 152 ЦПК України, а також приймаючи до уваги вищезазначені роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 ''Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову'' (із наступними змінами), необхідно зазначити, що заходи забезпечення позову безпосередньо пов'язані із особою відповідача.

Разом з тим, у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г.В. про скасування рішення державного реєстратора, скасування та поновлення запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія'' є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, не дотримавшись при цьому порядку, встановленого для вирішення питання щодо забезпечення позову. За даних обставин є обґрунтованими доводи апеляційних скарг відносно того, що оскаржувану ухвалу судом першої інстанції постановлено без додержання вимог закону, який регламентує спірні правовідносини. Таким чином, апеляційні скарги ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідно до приписів п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Необхідно зазначити, що на виконання вищезазначених норм права, які регламентують спірні правовідносини, при новому розгляді вказаного питання суду необхідно з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, перевірити, зокрема, між якими саме сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв'язку з чим уточнити в порядку, визначеному ЦПК України, процесуальний статус осіб, які беруть участь у справі; з'ясувати обсяг заявлених позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, заявленим позовним вимогам.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.3 ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 квітня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: