Справа № 686/7793/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСЕЛКО-АГРО», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСЕЛКО-АГРО», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди. Позивач зазначає, що 27.01.2017 року ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом позивача, внаслідок чого останній зазнав механічних пошкоджень. Автомобіль позивача з 02.02.2017 року по 18.02.2017 року перебував у Тогровому домі Євромоторс на ремонті. Вартість відновлювального ремонту становила 22 039, 72 грн. 10.02.2017 ОСОБА_2 постановою Хмельницького міськрайонного суду визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач вказує, що протиправними діями відповідача йому була спричинена моральна шкода яка полягає у пошкодженні належного йому майна, душевних переживаннях повязаних із тривалою неможливістю користуватись своїм автомобілем та незручностях, які відчув внаслідок пошкодження його майна. Просить стягнути з відповідача ТОВ «ЕСЕЛКО АГРО», так як ОСОБА_2 на час ДТП перебував із ним у трудових відносинах на посаді водія - моральну шкоду, витрати на правову допомогу та судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять позов задоволити. Позивач зазначив, що зазнав моральної шкоди у звязку із неправомірниим діями ОСОБА_2, оскільки було порушено його звичний ритм життя, він змушений був прикладати значних зусиль для нормалізації повсякденного життя, їздити до страхової комапанії, товгового дому Євромоторс, де ремонтувався автомобіль. Через відсутність автомобіля змушений був користуватись громадським транспортом у зимовий період, що негативно відображувалось на стані його здоровя після перенесеної хірургічної операції. Зазначає що ці обставини негативно позначились на його душевному стані, призвели до погіршення самопочуття, внаслідок чого він зазнав моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, вважає його необгрунтованим та безпідставним. Зазначає що позивачем не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди. Щодо вимоги про стягнення витрат на правову допомогу заперечує в повному обсязі, вказує що позивач має юридичну освіту та працює помічником адвоката, витати на правову допомогу документально не підтверджені. Просить відмовити в позові в повному обсязі.

Третя особа, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу слід розглянути за участю осіб, що зявились в судове засідання.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.01.2017 року ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом позивача, внаслідок чого останній зазнав механічних пошкоджень. 10.02.2017 ОСОБА_2 постановою Хмельницького міськрайонного суду визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується копією постанови.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 1,2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача ТОВ «ЕСЕЛКО АГРО» моральної шкоди заподіяної ОСОБА_2, який на момент скоєння ДТП перебував з товариством у трудових відносинах - є обгрунтованими та підставними.

Згідно абз. 1 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В судовому засіданні позивач надав пояснення щодо заподіяної йому моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача, яка полягає в перенесених ним душевних стражданнях та переживаннях у звязку із неможливостю організації належним чином свого повсякденного життя, вимушеною необхідністю ремонту автомобіля, незручностями спричиненими його відсутністю та нормалізацією звичного життєвого ритму. Через відсутність автомобіля змушений був користуватись громадським транспортом у зимовий період, що негативно відображувалось на стані його здоровя після перенесеної хірургічної операції

В звязку із наведеним суд вважає, що позивачем доведено в чому полягає завдана йому моральна шкода та якими неправомірними діями її завдано, однак суд приходить до висновку, що зазначений розмір в сумі 6 000 грн. є дещо завищеним і в цій частині позов підлягає частковому задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача слід стягнути 500 грн. моральної шкоди.

Щодо позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку що в цій частині позов теж слід задоволити частково, оскільки понесені витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн. на думку суду є значно завищені ніж вони були в дійсності понесені позивачем.

Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 600 грн. витрат на правову допомогу та судовий збір в сумі 640 грн. В решті позову відмовити.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 23, 1167, 1187, 1172 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Стянути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСЕЛКО-АГРО» (31134. Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Сахнівці, вул. Центральна 13/1) на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди; 600 грн. на правову допомогу та 640 грн. судових витрат.

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя