Номер провадження: 22-ц/785/6364/17
Номер справи місцевого суду: 1522/337/2012
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

У січні 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» (надалі - Банк) звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року позов залишений без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.09.2016 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року про залишення позову ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду скасовано, справу направлено до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Вважаючи ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року незаконною та такою, що не відповідає нормам процесуального права, ОСОБА_2 надала до суду апеляційну скаргу про її скасування з постановленням нової ухвали про залишення позову без розгляду з інших підстав, а саме у зв'язку з тим, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України). Крім того, ОСОБА_2 з посиланням на ст. 318 ЦПК України просила скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20.09.2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 01.12.2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою у зв'язку з відсутністю предмета апеляційного оскарження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.06.2017 року ухвала апеляційного суду Одеської області від 01.12.2016 року скасована з тих підстав, що апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження з підстав, не передбачених законом, та справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вважаючи ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 07.07.2016 року незаконною та такою, що не відповідає нормам процесуального права, відповідач ОСОБА_2 надала до суду апеляційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу судів першої та апеляційної інстанції та постановити нову про залишення позову без розгляду з інших підстав.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що позов мав бути залишений без розгляду з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позовна заява була подана до суду особою, яка не мала повноважень на такі дії, та зазначені підстави для залишення позову без розгляду є первинними по відношенню до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тобто повинні бути застосовані у будь - якому випадку, навіть якщо б існували підстави, передбачені п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При цьому зазначила, що позивач був належним чином сповіщеним про час та розгляд справи, а тому ухвала суд про залишення позову без розгляду є не правомірною.

Позивач до суду апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, при цьому подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовував зайнятістю в іншому судовому процесі в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на розумність строків розгляду справи (справа розглядається з 16.01.2012 року), та те, що участь представника в іншому судовому засіданні не є поважною причиною неявки в судове засідання по даній справі.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року позовна заява ПАТ «УкрСиббанку» залишена без розгляду за підставами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про необхідність залишення без розгляду позову за іншою підставою - а саме, п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ПАТ «УкрСиббанка», підписана представником Банку за довіреністю, яка діє до 31.12.2011 року, надійшла до Приморського районного суду м. Одеси 12.01.2012 року (т.1, а.с. 5).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. За положеннями частини 8 цієї статті, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Колегією суддів встановлено, що позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» підписана його представником 27.12.2011 року, тобто за наявності відповідних повноважень представника Банка (а.с. 1, т.с. 1), судовий збір за подання до суду цього позову сплачений ПАТ «УкрСиббанк» 21.12.2011 року (т.1, а.с. 4), в судових засіданнях у справі приймали участь представники Банку за належним чином оформленими довіреностями.

Враховуючи наведене, доводи апелянта, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року про залишення позову без розгляду повинна була мотивована обставинами, передбаченими пунктом 2 частини 1 статті 207 ЦПК України є необґрунтованими.

Крім того колегія суддів, відхиляє доводи апелянта про необґрунтованість та безпідставність ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року, враховуючи наступне.

В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення позивача - ПАТ «УкрСиббанк» про судові засідання у справі, призначені Приморським районним судом м. Одеси, двічі поспіль - на 31.05.2016 року та 07.07.2016 року.

Так, з рекомендованого повідомлення про відправлення поштового листа вбачається, що повістка про судове засідання, призначене на 07.07.2016 року направлена Приморським районним судом м. Одеси на ім'я ПАТ «УкрСиббанк» за адресою, що зазначена всіма представниками Банка у цій справі, а саме, м. Одеса - 58, вул. Романа Кармена, 21-А, та отримана довіреною особою за прізвищем - «Нагорна» (т.2, а.с. 45).

Також з матеріалів справи вбачається, що судові повістки на ім'я ПАТ «УкрСиббанк» за вказаною адресою неодноразово отримувались представником Банку з таким прізвищем (т.2, а.с. 24, 27).

Матеріалами справи підтверджується сповіщення позивача про час розгляду справи 07.07.2016 року. Так, згідно акту від 21.10.2016 року, складеного комісією у складі консультанта суду, секретаря судового засідання та секретаря Приморського районного суду м. Одеси, з другого тому справи зник аркуш №42 - рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової повістки Банку. Виявлені залишки рекомендованого поштового повідомлення між аркушами 41 та 43, які знаходяться в матеріалах справи.

З черговості нумерації аркушів справи вбачається, що 42 аркуш другого тому справи передує журналу судових засідань від 31.05.2016 (т.2, а.с. 43).

З листа Приморського районного суду м. Одеси вих. № 5/49/2016 від 14.11.2016 року вбачається, що на підставі наказу № 134/а керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2016 року «Про проведення службової перевірки» створено комісію з метою розслідування факту зникнення з матеріалів справи №1522/337/2012 аркушу справи - рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) на адресу АТ «УкрСиббанк» про судове засідання, призначене на 31.05.2016 року о 12 год. 20 хв., отриманого представником Банку - Нагорною 12.05.2016 року.

14.11.2016 року комісією складений акт, яким встановлено, що секретарем судового засідання 19.07.2016 року матеріали цивільної справи № 1522/337/2012 здано до канцелярії суду по цивільним справам, згідно опису справи, в якому містяться відомості про наявність в матеріалах справи аркушу справи № 42 - рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки; станом на 20.07.2016 року в матеріалах справи був наявний аркуш 42 другого тому справи, а саме - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) на адресу АТ «УкрСиббанк» (м. Одеса-58, вул. Р.Кармена, 21 А) про судове засідання, призначене на 31.05.2016 року о 12 год. 20 хв., яке було отримане уповноваженою особою - Нагорною, 12.05.2016 року; встановити час зникнення аркушу справи 42 з другого тому справи та особу, яка вилучила з ІІ тому матеріалів справи - не уявляється можливим. (т.2, а.с. 109).

З матеріалів справи також вбачається, що наступного дня, 21.07.2016 року, ПАТ «УкрСиббанк» здано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, на якому міститься розписка про ознайомлення зі справою представником Банка Жуковим Т.В. (т.2, а.с. 52). Через один день, 23.07.2016 року, Банком надіслана апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року про залишення позову без розгляду, в який представник Банка Жуков Т.В. зазначив єдиний мотив для оскарження - відсутність в матеріалах справи відомостей про належне повідомлення про судове засідання на 31.05.2016 року, не заперечуючи наявність доказу належного повідомлення про судове засідання, призначене на 07.07.2016 року (т.2, а.с. 55).

Колегія судів враховує, що обидва рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток як на 31.05.2016 року, так й на 07.07.2016 року, направлені судом першої інстанції на ім'я ПАТ «УкрСиббанк» за однією адресою, отримані завчасно одним представником Банку - Нагорною.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить до висновку, що станом на дату постановлення Приморським районним судом м. Одеси ухвали від 07.07.2016 року про залишення позову Банку без розгляду в матеріалах другого тому справи був 42 аркуш - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) на адресу АТ «УкрСиббанк» (м. Одеса-58, вул. Р.Кармена, 21 А) про судове засідання, призначене на 31.05.2016 року о 12 год. 20 хв., яке було отримане уповноваженою особою - Нагорною, 12.05.2016 року.

Відтак, з урахуванням підтвердження матеріалами справи неявки належним чином повідомленого позивача на два поспіль судових засідання за даною справою (призначених на 31.05.2016 року та 07.07.2016 року) та відсутність заяви Банку про розгляд справи за його відсутністю, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року, якою позовна заява залишена без розгляду, слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦПК України якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 318 ЦПК України залежно від обґрунтованості скарги, зазначеної в ч. 1 цієї статті, суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу відповідно до ст. 307 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано рішення або ухвалу апеляційного суду.

Колегія суддів враховує, що суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційну скаргу, подану в порядку ст. 318 ЦПК України, не зв'язаний раніше постановленою ухвалою або рішенням цього ж апеляційного суду і здійснює судовий розгляд, перевіряючи доводи апеляційної скарги в межах повноважень, передбачених ст. 307 ЦПК України.

З врахуванням встановлених обставин та на підставі вказаних норм процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року та постановлення нової ухвали з цього приводу, слід відхилити та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 2 ст. 318 ЦПК України, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20.09.2016 року необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.209, 312, 313, 314, 315, 318, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

УхвалуПриморського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року - залишити без змін.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20.09.2016 року - скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева