Провадження №4-с/522/106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕС БАНК» на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зацікавлена особа: старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «БРОКБІЗНЕС БАНК» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1, щодо примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси №522/19018/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «БРОКБІЗНЕС БАНК» незаконними; скасувати постанову старшого державного виконавця Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про повернення виконавчих документів стяґувачеві №51668974 від 28.12.2016 року та зобовязати старшого державного виконавця Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси №522/19018/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «БРОКБІЗНЕС БАНК».

Представник ПАТ «БРОКБІЗНЕС БАНК» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява від представника скаржника, в якій просив розглядати справу за відсутності представника ПАТ «БРОКБІЗНЕС БАНК», підтримав вимоги скарги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки, причину неявки суду свого представника суду не повідомив.

До суду надійшли заперечення, в яких у задоволені скарги просить відмовити в повному обсязі, зазначаючи, що всі дії, вчинені державним виконавцем у повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». В запереченнях зазначено, що на виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходилось виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №522/19018/14-ц виданого Приморським районним судом м.Одеси 26.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕС БАНК» коштів на загальну суму 15 158,85 гривень.

Державним виконавцем відділу на підставі ст.ст.17, 19, 21, 25 Закону України «Про виконавче провадження» 18 липня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження. Боржнику повідомлено про негайне виконання вимог виконавчого документа, з дня винесення постанови, для самостійного виконання вимог зазначеного виконавчого листа.

Вимоги виконавчого документа боржником не виконано, відомості про фактичне виконання вимог виконавчого документу до відділу не надходили.

03.08.2016 року державним виконавцем накладено арешт на все майно належне боржнику, копію відповідної постанови направлено до реєстриручих установ та сторонам виконавчого провадження.

Також 03.08.2016 року державним виконавцем направлено запити до відповідних установ, щодо виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, встановлено, що нерухоме майно належне боржнику, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє.

Згідно відповіді ДПС України та ПФУ боржник не працює та пенсію не отримує, рахунки належні боржнику відсутні.

Згідно акту державного виконавця автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Виходом за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: м.Одеса, вул.Генуезька, 32, боржник не мешкає, майно належне боржнику, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє.

Відповідно до п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» 28.12.2016 року виконавче провадження завершено, копії відповідної постанови направлено сторонам виконавчого провадження, а виконавчий лист повернуто стягувачу та повідомлено про можливість повторного предявлення виконавчого документу в строк до 28.12.2017 року.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги доводи скарги, суд вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕС БАНК» підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.07.2015 року Приморським районним судом м.Одеси було задоволено позовні вимоги АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 15 158,85 гривень.

23.06.2016 року на адресу Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області було повторно направлено заяву про примусове виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси по справі №522/19018/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

23.01.2017 року на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві №51668974 від 28.12.2016 року з оригіналом виконавчого листа №522/19018/14-ц, яка була винесена старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_1

В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №51668974 зазначено, що в ході здійсненні державним виконавцем заходів по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого документа, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Станом на 23.01.2017 року на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» жодних документів щодо проведених виконавчих дій, в тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження не надходило, у звязку з чим вважає, в діях старшого державного виконавця Відділу Костіної В.В. вбачається порушення прав та законних інтересів стяґувача.

Відповідно до ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого документа.

Відповідно до ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Натомість на адресу АТ «БРОКБІЗНЕС БАНК» постанова про відкриття виконавчого провадження не надходила.

У відповідності до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» (обовязки і права виконавців, обовязковість вимог виконавців) державний виконавець зобовязаний вжити передбаченим цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державним виконавцем Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса 28.12.2016 року на підставі постанови повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2, п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» за вказаним виконавчим провадженням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними

За правилом п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника, полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого майна та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

В тім, державним виконавцем вимоги зазначеної статті не виконані, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 28.12.2016 року передчасно, посилаючись лише на запити від 03.08.2016 року.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом державного виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 19 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.4 розділу 9 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» за неможливості зясування місцезнаходження боржника державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук боржника.

Проте, станом на 24.10.2016 року на адресу скаржника документів щодо проведення виконавчих дій не надходило, які саме примусову заходи вживав державний виконавець спрямовані на повне та фактичне виконання рішення суду АТ «БРОКБІЗНЕС БАНК» не відомо.

ПАТ «БРОКБІЗНЕС БАНК» зазначає, що винесення державним виконавцем Приморського ВДВС м.Одеса постанови про повернення виконавчого документу за виконавчим провадженням ВП №51668974 було вчинено передчасно та з грубим порушенням норм чинного законодавства.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про те, що дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області під час ухвалення постанови про повернення виконавчого листа у виконавчому провадженні ВП №451668974 не відповідають вимогам чинного законодавства

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку.

За правилом, встановленим положенням ст.387 ЦПК України, скасування судом постанов державного виконавця не передбачено, оскільки підстави та порядок відновлення виконавчого провадження передбачені ст.41 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення..

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги скаржника про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу у вказаному виконавчому провадженні.

Розяснити учасникам справи, що визнання судом постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа незаконною є самостійною підставою, згідно з положеннями ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», для відновлення виконавчого провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду до відповідного уповноваженого органу державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 58 цього ж Кодексу передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд вважає що скарга Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕС БАНК» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.18, 25, 28, 37, 41, 48 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.57, 58, 60, 102, 103, 119, 208-210, 212, 383-389 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕС БАНК» на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зацікавлена особа: старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси №522/19018/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «БРОКБІЗНЕС БАНК» та постанову старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стяґувачеві. №51668974 від 28.12.2016 року незаконними.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя 31.05.2017