справа № 179/1476/15-ц
провадження № 2/179/515/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Солодовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Магдалинівського РВ УМВС в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Магдалинівського РВ УМВС в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку по вул. Червоноармійська, 50, смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області.
Позивач зазначає, що у вказаному домоволодінні зареєстрований її син ОСОБА_2.
Позивач зазначає, що відповідач не проживає у вказаному будинку з листопада 1999 року, на вимоги позивача про добровільне зняття з реєстрації не реагує, у звязку із чим порушує її право власності на домоволодіння.
Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.
Позивач в судовому засіданні прохала позовні вимоги задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник третьої особи - Відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, заяву, в якій заперечує проти задоволення позовних вимог, не надав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок і господарські споруди, які знаходяться по вул. Червоноармійська, 50, смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області є приватною власністю позивача (а. с. 4-7).
Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
В довідці виданій виконкомом Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, вказано, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично з 15 листопада 1999 року там не проживає. Проживає без реєстрації пров. Новий, 1/1 смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області. (а. с. 8).
У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом усунення перешкод позивачеві, як власнику, володіти користуватися та розпоряджатися своїм майном та зняття з реєстрації відповідача та її дітей.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 61, 74, 169, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 386, 391 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1, як власником житлового будинку розташованого по вул. Червоноармійська, 50, смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, права користування та розпорядження майном, шляхом зняття з реєстрації із вказаного будинку:
-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А.Ковальчук