_______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3303/17
Провадження № 2/520/7051/17
УХВАЛА

12.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій позивач просить суд визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 27.03.2017 року відкрито провадження на підставі позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначено по справі попереднє судове засідання.

Надалі, 12.06.2017 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив заяву про відвід головуючому по справі, посилаючись на те, що існують підстави за яких головуюча суддя Калініченко Л.В. не може брати участь у розгляді справи, а саме оскільки батько головуючої по справі судді Калініченко Любові Василівни був - чоловіком ОСОБА_1. Також представник відповідача по справі, зазначив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 між собою знайомі до початку розгляду справи у суді, що може бути підставою до упередженого ставлення судді до сторін під час розгляду справи, та може стати підставою для скасування будь якого ухваленого рішення. У зв'язку з чим, представник відповідача вважає, що є підстави для відводу головуючого по справі у відповідності до ст. 20 ЦПК України.

Позивач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючому по справі.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Вислухавши пояснення представників сторін по справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник відповідача є безпідставними, крім того, суддя, як головуючий по справі повідомляє, що взагалі не знайома та не підтримує жодних стосунків з відповідачем по справі ОСОБА_1.

Також зазначаємо, що згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає, що з урахуванням того, що в судовому засіданні стала наявна інформація, що відповідач по справі ОСОБА_1, з якою не знайома головуючий по справі, однак є колишньою дружиною батька головуючого, в подальшому з метою усунення зазначеної недовіри, запобігання у подальшому нарікань на упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи та сумніву стосовно об'єктивності суду при розгляді справи, головуючий вважає за необхідне заявити самовідвід по справі та суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд іншому судді.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі - відмовити.

Задовольнити самовідвід головуючого - Калініченко Л.В. по цивільній справі №520/3303/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Матеріали цивільної справи №520/3303/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси з метою здійснення автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення або ухвалу суду.

Головуючий Калініченко Л. В.