печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Державної іпотечної установи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року заявник Державна іпотечна установа (відповідач) звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду від 27.02.2015, посилаючись на те, що при обчисленні розміру заробітку за час вимушеного прогулу суд не враховував виплачену Дарницьким районним центром зайнятості допомогу по безробіттю ОСОБА_1 у розмірі 17195,14 грн., про що було невідомо заявнику, а позивач не надала таку інформацію під час розгляду її позову у суді /т. І а. с. 215-219/.

У судовому засіданні представники заявника підтримали заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та просили суд задовольнити її, скасувавши рішення від 27.02.2015 у частині стягнення з Державної іпотечної установи на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 31737,86 грн. та ухваливши у цій частині нове, яким зменшити такий розмір до 14542,72 грн.

Позивач ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, просили відмовити, посилаючись на те, що відповідач не оскаржував рішення суду від 27.02.2015, повністю виконав, а грошові кошти не є безпідставно набутим майном, оскільки підставою для набуття є рішення суду, що набрало законної сили /т. ІІ а. с. 28-31/.

Третя особа у справі у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, представника не направив.

Суд, заслухавши обґрунтування представників заявника, думку сторони позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2015 поновлено ОСОБА_1 на роботі у Державній іпотечній установі на посаді заступника начальника Управління фінансування добудови житла та стягнуто з останнього суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 31737 грн. 86 коп. на корить ОСОБА_1 і 560 грн. 97 коп. - в дохід держави /т. І а. с. 171, 173-176/.

21.12.2016 Державна іпотечна установа отримала від Дарницького районного центру зайнятості лист від 15.12.2016 за вих. № 22/1778, яким повідомлено, що з 11.08.2014 по 03.12.2014 позивач ОСОБА_1 перебувала на обліку як така, що шукає роботу, та отримала за цей час допомогу по безробіттю в сумі 17195,14 грн. /т. І а. с. 220-221/.

13.01.2017 Установа отримала докази отримання ОСОБА_1 виплат по безробіттю, а саме копії бухгалтерських документів про здійснення виплат, засвідчені Київським міським центром зайнятості /т. І а. с. 222-240/.

Як встановлено судовим розглядом, письмових доказів щодо перебування позивача на обліку як шукача роботи та отримання нею державної грошової допомоги на час безробіття, матеріали цивільної справи до постановлення рішення судом, до подання відповідачем заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не містять. Так само письмові обґрунтування свої думки щодо позову по суті сторін у справі до постановлення рішення від 27.02.2015 не містять посилань на такі обставини.

Відповідно до частини 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За положенням пункту 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1981 (зі змінами), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Така позиція викладена і у роз'ясненнях наданих Пленумом Верховного Суду України в постанові від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Крім того, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», роз'яснено, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з пункту 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України, строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Поняття встановлення обставин не може ототожнюватися з поняттям факту повідомлення про обставини.

Згідно з вимогами частини 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік.

Пунктом 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав у цей час.

Згідно з наданою Дарницьким районним центром зайнятості інформації, позивачка перебувала на обліку як безробітна і отримала дохід з 11.08.2014 по 03.12.2014 в сумі 17 195,14 грн. як допомогу по безробіттю. Ця сума при присудженні позивачу грошових коштів за вимушений прогул судом не була врахована, оскільки даний факт на час ухвалення судового рішення не був відомий.

За таких обставин, сума присуджена судом позивачу підлягає зменшенню, та з відповідача підлягає стягненню сума у розмірі 14542,72 грн.

Відповідно до частини 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Суд не бере до уваги доводи заявника щодо приховування позивачем факту отримання державної допомоги під час перебування на обліку у центрі зайнятості, оскільки це не має доказового значення для розгляду справи - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, також суд оцінює критично доводи представника позивача про те, що заявнику стало відомо про обставини виплати позивачу державної допомоги набагато раніше, ніж 17.01.2017, оскільки записом від 05.03.2015 було внесено відомості до її трудової книжки про поновлення на попередній посаді.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника, а тому заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 235 КЗпП України, ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст. ст. 1-16, 28-32, 38-44, 57-63, 66, 79, 80, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 294, 361, 362, 365 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Державної іпотечної установи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 р. скасувати в частині стягнення з Державної іпотечної установи на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 31737 грн. 86 коп. і ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Стягнути з Державної іпотечної установи на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 14542 грн. 72 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова