Справа № 760/435/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнано за позивачем право власності на нежиле приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року апеляційну скаргу відхилено, а рішення залишено без змін.

23 березня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судових рішень.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначеного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року.

Вимоги заяви мотивує тим, що одним з предметів доказування в даній справі був факт видачі кредитних коштів та відповідно розмір кредитної заборгованості, яка підлягає стягненню за рахунок предмету іпотеки. На підтвердження вказаної суми боргу позивач надав до суду довідку про стан боргу, та розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Згідно з розрахунком боргу за кредитним договором № 0 від 29 травня 2007 року позивач здійснює подвійне нарахування відсотків на суму залишку боргу. Так, при нарахуванні відсотків, на суму поточної заборгованості за кредитом позивачем застосовується відсоткова ставка 13 % річних, а на прострочену суму заборгованості застосовується відсоткова ставка 26 % річних. Загальний підсумок вказаних нарахувань позивачем визначено у позовних вимогах, як борг зі сплати відсотків за користування кредитом, порядок нарахувань яких передбачено умовами кредитного договору, і зокрема пунктах 1.3.1-1.3.4.

Однак, згідно з листом ПАТ «Укрсиббанк» від 07 листопада 2016 року останній повідомив, що з моменту укладення кредитного договору процентні ставки не змінювались, і до моменту передачі права вимоги до АТ «Дельта Банк» становили 13 % річних. Крім того ПАТ «Укрсиббанк» зазначив, що подвійне нарахування відсотків на прострочену суму основного боргу здійснено в рамках збільшення розміру штрафних санкцій у разі порушення клієнтом умов кредитних договорів.

Відтак, нарахування у вигляді 26 % річних на прострочену суму боргу є штрафними санкціями а не відсотками за користування кредитом, як це визначав АТ «Дельта Банк».

Заявник зазначає, що вказана обставина, не була і не могла бути відома відповідачу під час розгляду справи оскільки жодних повідомлень з даного приводу він не отримував.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник позивача - ПАТ «Дельта Банк» вважає, що заява не підлягає задоволенню. Підтримала письмові заперечення, що містяться в матеріалах справи. Пояснила що вказані заявником обставини не є нововиявленими та не є підставою для перегляду рішення суду. Рішення переглядалось судами вищих інстанцій та залишено без змін. Лист, на який посилається заявник лише підтверджує те, що він був ознайомлений з усіма умовами договору та зі зміною відсоткової ставки. Зазначені обставини досліджували судами при розгляді справи та в порядку оскарження рішення суду першої інстанції. Відповідно посилання не цей лист не може бути нововиявленою обставиною.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнано за позивачем право власності на нежиле приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року апеляційну скаргу відхилено, а рішення залишено без змін.

23 березня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судових рішень.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначені підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами, на які посилається заявник, є те, що згідно з листом ПАТ «Укрсиббанк» від 07 листопада 2016 року останній повідомив, що з моменту укладення кредитного договору процентні ставки не змінювались, і до моменту передачі права вимоги до АТ «Дельта Банк» становили 13 % річних. Крім того ПАТ «Укрсиббанк» зазначив, що подвійне нарахування відсотків на прострочену суму основного боргу здійснено в рамках збільшення розміру штрафних санкцій у разі порушення клієнтом умов кредитних договорів. Відтак, нарахування у вигляді 26 % річних на прострочену суму боргу є штрафними санкціями а не відсотками за користування кредитом, як це визначав АТ «Дельта Банк».

Заявник зазначає, що вказана обставина, не була і не могла бути відома відповідачу під час розгляду справи оскільки жодних повідомлень з даного приводу він не отримував.

Оцінивши надані докази та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими для нього, тобто не є істотними для справи обставинами, що не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Розрахунок боргу за кредитним договором перевірявся при розгляді справи судами всіх інстанцій та визнано його таким, що відповідає вимогам закону та узгоджується з матеріалами справи.

Лист ПАТ «Укрсиббанк» від 07 листопада 2016 року, на який посилається заявник отриманий на його звернення до банку, тому викладені в ньому обставини могли бути отримані ним і раніше, тобто могли бути відомі на час розгляду справи.

У п. 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 361-365 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: