Справа №489/2262/16-ц 19.06.2017
Провадження №22-ц/784/1215/17
Справа 489/2262/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1215/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року вказаний позов задоволений частково. Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 27650,71 грн., на відшкодування моральної шкоди 2000 грн., витрати за надання матеріальної правової допомоги 1000 грн., витрати повязані з проведенням технічного дослідження 1500 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 18 квітня 2017 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримано ним 05 квітня 2017 року через канцелярію суду.

28 квітня 2017 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 була залишена без руху, а апелянту надано строк який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для надання заяви про поновлення пропущеного апеляційного строку із зазначенням інших (поважних) причин його пропуску.

15 червня 2017 року на виконання вищевказаної ухвали представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 подана до апеляційного суду заява, в якій як на поважність причин пропуску строку представник відповідача знову посилається на те, що копію повного тексту рішення отримано ним за його заявою 05 квітня 2017 року через канцелярію суду. Крім того, зазначає, що наявне в справі поштове зворотне повідомлення про отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваного рішення не містить підпису відповідача про його отримання в порядку, встановленими пунктами 105, 112 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету міністрів України №270 від 05 березня 2009р. Враховуючи те, що не отримання повного тексту рішення унеможливлювало визначення підстав його оскарження, що є обєктивною причиною пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, просив поновити строк апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду було проголошено 23 січня 2017 року за участю відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1, який цього ж дня отримав копію рішення з викладом вступної та резолютивної його частин.

Копію повного тексту оскарженого рішення суду було направлено ОСОБА_2 поштою 30 січня 2017 року та вручено адресату особисто 01 лютого 2017 року (а.с.97).

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1, який брав участь у справі, звернувся до суду з заявою про отримання повного тексту оскаржуваного рішення лише 23 березня 2017 року та отримав його 05 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З апеляційною скаргою до суду представник ОСОБА_1 звернувся лише 18 квітня 2017 року, тоді як останнім днем її подачі було 02 лютого 2017 року.

Посилання представника відповідача про те, що поштове повідомлення про вручення копії судового рішення було підписано не ОСОБА_2, а іншою особою є безпідставними, оскільки відповідно до ч.1.п 106 Постанови Кабінету Міністрів за № 270 від 05 березня 2009 року «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Отже, зазначені правила дозволяють працівнику поштового звязку самостійно зазначати на бланку повідомлення про вручення прізвище отримувача.

Інших причин пропуску строку апелянтом наведено не було.

Враховуючи наведене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року немає, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4