Справа №463/2290/17
Провадження №2/463/1320/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

13 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить здійснити поділ спільного майна подружжя, виділивши позивачу житлові та нежитлові приміщення квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 61,3 кв.м, що становлять ? частину цієї квартири; житлові та нежитлові приміщення обєкта незавершеного будівництва, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 62,9 кв.м, що становлять ? частину цього обєкту незавершеного будівництва; мотоцикл Хонда Шадоу VT 750, 2005 р.в., дата реєстрації 21.03.2012, обєм двигуна 745 куб.см., решту майна виділити у власність відповідача.

Крім цього, 13.06.2017 представник позивача подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлову квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 61,3 кв. м., яка в подальшому була реконструйована та загальна площа якої була збільшена до 124, 2 кв., мотоцикл Хонда Шадоу VТ 750, 2005 р.в., дата реєстрації 21.03.2012, об'ємом двигуна 745 см. куб.; легковий автомобіль ВАЗ 210994-20, 2007 р.в., дата реєстрації 17.06.2010, об'ємом двигуна 1600 см. куб.; мотоцикл JAWA 350, 1989 р.в., дата реєстрації 25.03.1999 р.в., об'ємом двигуна 350 см. куб.

Заяву мотивує тим, що власником вказаного майна зазначений відповідач, таке є вільним від будь-яких обтяжень, в т.ч. іпотечних, заставних, з огляду на що на даний час існує реальна можливість вільного обігу та відчуження об'єкта спору третім особам, що призведе до неможливості виконання можливого судового рішення про поділ майна подружжя.

Враховуючи наведене, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подані матеріали заяви про забезпечення позову, оглянувши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; 8) встановленням обов'язку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до об'єктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору.

Як вбачається з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач просить, зокрема виділити позивачу житлові та нежитлові приміщення квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 61,3 кв.м, що становлять ? частину цієї квартири; житлові та нежитлові приміщення обєкта незавершеного будівництва, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 62,9 кв.м, що становлять ? частину цього обєкту незавершеного будівництва; мотоцикл Хонда Шадоу VT 750, 2005 р.в., дата реєстрації 21.03.2012, обєм двигуна 745 куб.см., разом з тим, просить в якості забезпечення позову накласти арешт на все майно, яке вважає спільною сумісною власністю подружжя, що на думку суду є неспівмірними з обсягом позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, те, що право власності на мотоцикл Хонда Шадоу VT 750, 2005 р.в., обєм двигуна 745 куб.см 21.03.2012 зареєстроване за відповідачем, а також квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, згідно з реєстраційним посвідченням від 17.10.2000 (а.с.11) належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, у зв'язку з чим відповідач має реальну можливість реалізувати вказане майно, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України слід накласти арешт на ? вказаної квартири та вказаний мотоцикл.

Разом з тим, ні з долучених до матеріалів справи документів, ні з заяви про забезпечення позову не вбачається, що відповідачем здійснено державну реєстрацію за ним права власності на проведені переобладнання квартири №4 на вул.Садівнича у м.Львова, внаслідок яких площа квартири була збільшена до 124,2 кв.м, з копії технічного паспорта вбачається, що такі проведено самовільно, у зв'язку з чим на даний час відсутні підстави вважати, що такі можуть бути відчужені відповідачем, тому суд приходить до висновку, що вимоги заяви про забезпечення позову в цій частині є передчасними, вимоги заяви в частині накладення арешту на легковий автомобіль ВАЗ 210994-20, 2007 р.в., дата реєстрації 17.06.2010, об'ємом двигуна 1600 см. куб.; мотоцикл JAWA 350, 1989 р.в., дата реєстрації 25.03.1999 р.в., об'ємом двигуна 350 см. куб. неспівмірними з обсягом позовних вимог, а тому такі задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.151-153, 197 ЦПК України,

ухвалив:

заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

В забезпечення позовних вимог стягувача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, дата народження: 22.09.1976, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до боржника ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; дата народження: 27.07.1973, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про поділ спільного майна подружжя накласти арешт на ? квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а також на мотоцикл Хонда Шадоу VT 750, 2005 р.в., дата реєстрації 21.03.2012, обєм двигуна 745 куб.см.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Р.Я. Головатий