Справа №263/2200/14-ц
Провадження №2/263/4/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Тихій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Маріупольська міська рада, про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 100000 грн. В ході судового розгляду уточнив позовні вимоги, в заяві вказав, що 01.12.2012 року між ним і відповідачем був укладений договір позики, згідно з яким він передав відповідачеві 100 000 грн. для будівництва ним торгових павільйонів, строк повернення грошових коштів був визначений 01.12.2013 року, за умови неповернення суми боргу, умовами договору передбачається передача у власність позивача права на об'єкти, вказані в договорі позики. Зі свого боку усі умови договору він виконав, вказану суму боргу передав відповідачеві. Незважаючи на закінчення строку повернення суми боргу, відповідач грошові кошти не повернув, мотивував тим, що такої суми у нього немає. У зв'язку з тим, що відповідач не має можливості повернути суму боргу в грошовому еквіваленті, відповідно до умов договору, згідно з актом передачі від 03.03.2014 року відповідач в рахунок погашення боргу передав йому рухоме майно, а саме торгові павільйони у вигляді малих архітектурних форм, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, Літ А-1, загальною площею 15,8 кв.м., АДРЕСА_2, Літ А-1, загальною площею 15,2 кв.м.;, АДРЕСА_3, Літ А-1, загальною площею 15,4 кв.м, АДРЕСА_4, Літ А-1, загальною площею 3,4 кв.м., АДРЕСА_5, Літ А-1, загальною площею, 3,4 кв.м., АДРЕСА_6, Літ А-1, загальною площею 3,4 кв.м.; АДРЕСА_7, Літ А-1, загальною площею 3,4 кв.м.; АДРЕСА_8, Літ А-1, загальною площею 3,4 кв.м. Проте, незважаючи на оформлення акту прийому - передачі вказаних торгових павільйонів йому, просить суд визнати за ним право власності на вказане вище рухоме майно.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 підтримали заявлені вимоги, суду пояснили, що до теперішнього часу борг позивачу не повернутий, згідно висновку судово-технічної експертизи вказані в позові об`єкти є рухомим майном, їх вартість складає 98400 грн., на задоволенні позову наполягали.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про визнання позову, розгляду справи за його відсутністю.

Представник третьої особи - Маріупольської міської ради, у судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги з наступних підстав.

Згідно вимогам ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність іншій стороні грошові кошти, а позичальник зобов' язується повернути кредиторові таку ж суму коштів.

Згідно вимогам ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Суду представлений договір позики від 01.12.2012 року, згідно з яким ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 суму у розмірі 100 000 грн., строк повернення боргу визначений сторонами 01.12.2013 року, в договорі вказана мета передачі грошової суми - будівництво ОСОБА_5 торгових павільйонів за адресою: АДРЕСА_9, Літ А-1, загальною площею 14,4 кв.м.; АДРЕСА_10, Літ А-1, загальною площею 15,8 кв.м., АДРЕСА_11, Літ А-1, загальною площею 15,2 кв.м.; АДРЕСА_3, Літ А-1, загальною площею 15,4 кв.м.; АДРЕСА_12, Літ А-1, загальною площею 41,8 кв.м.; АДРЕСА_4, Літ А-1, загальною площею 3,4 кв.м.; АДРЕСА_5, Літ А-1, загальною площею, 3,4 кв.м., АДРЕСА_6, Літ А-1, загальною площею 3,4 кв.м.; АДРЕСА_7, Літ А-1, загальною площею 3,4 кв.м.; АДРЕСА_8, Літ А-1, загальною площею 3,4 кв.м.; АДРЕСА_12, Літ А-1, загальною площею 3,4 кв.м.

Пунктом 5.3 вказаного договору позики передбачається передача прав на вищезгадані об'єкти в рахунок погашення боргу ОСОБА_1, договір підписаний сторонами з зазначенням паспортних даних. Суду також представлений акт прийому-передачі від 03.03.2014 року, складений між ОСОБА_1 з одного боку і ОСОБА_5 з іншого, про те, що ОСОБА_5 передав в рахунок погашення боргу за договором позики від 01.12.2012 року побудоване їм вказане вище майно. Суду представлені технічні паспорти на вказані торгові павільйони, з яких видно, що замовником для виготовлення технічної документації на вказані об'єкти являється ОСОБА_1 Згідно з висновком експерта об оцінки майна від 26.05.2014 року, вартість вказаних об'єктів складає 98 400 грн.

Згідно висновку будівельно-технічної судової експертизи №2 від 24.03.2017 року спірні торговельні об`єкти /павільйони/ є рухомим майном, можуть бути віднесені до малих архітектурних форм, можуть бути перенесені.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що відповідач позов визнав повністю, суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212-215, 230,234 ЦПК України, ст.ст. 1046,1047 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в рахунок погашення суми позики, право власності на рухоме майно торгівельні павільйони, розташовані за адресою:

- АДРЕСА_1, Літ А-1, загальною площею 15,8 кв.м.;

- АДРЕСА_2, Літ А-1, загальною площею 15,2 кв.м.;

- АДРЕСА_3, Літ А-1, загальною площею 15,4 кв.м.;

- АДРЕСА_4, Літ А-1, загальною площею 3,4 кв.м.;

- АДРЕСА_5, Літ А-1, загальною площею, 3,4 кв.м.;

- АДРЕСА_6, Літ А-1, загальною площею 3,4 кв.м.;

- АДРЕСА_7, Літ А-1, загальною площею 3,4 кв.м.;

- АДРЕСА_8, Літ А-1, загальною площею 3,4 кв.м.;

Скасувати захід забезпечення позову, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 березня 2014 року по справі №263/2200/14-ц.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.Г.Васильченко