У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши в судовому засіданні залі суду № 4 скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернувся до суду з даною скаргою шляхом її подачі через поштове відділення 12.05.2017 року, яка була зареєстрована судом 26.05.2017 року, обґрунтовуючи тим, що 24.12.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 357/14117/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості. 23.01.2014 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист та звернувся до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження №51273272. 15.05.2017 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2016 року за виконавчим провадженням №51273272, яка винесена головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу зазначено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Враховуючи вищевикладене, АТ «Родовід Банк», як стягувач вважає, що головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №51273272 було порушено вимоги ст. 11, 32 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 року, що суттєво перешкоджає процесу виконання рішення суду, а саме: не здійсненні усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обовязків, які були покладені на нього Державою, що призвело до порушення прав АТ «Родовід Банк». Тому, просить в судовому порядку визнати незаконними дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2016 року по виконавчому провадженню №51273272 та скасувати постанову головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 30.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №51273272.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду подано клопотання від представника за довіреністю ОСОБА_3, про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець Прохацький Р.О. чи представник Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомив, матеріали виконавчого провадження та заперечення на скаргу до суду не надали.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про розгляд скарги повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, заперечень до суду не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

За ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 385 ЦПКУ скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася чи повинна знатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з матеріалів справи ( а.с. 9-11,14), ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з даною скаргою шляхом подачі її через поштове відділення 22.05.2017 року, а постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.06.2016 року, заявник отримав 15.05.2017 року, отже скарга подана в межах десятиденного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності з ч. 1, ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державної виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, в даному випадку на підставі виконавчого листа виданого судом ( п.1 ч.2 ст.17 Закону).

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення ( п.1 ч.1 ст.19 Закону).

Відповідно до ч.1 ,ч.2 ст.25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи ( а.с. 6-7) вбачається, що 24.12.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист у справі № 357/14117/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, предявлено його до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для примусового виконання та на підставі заяви стягувача було відкрито виконавче провадження № 51273272.

У вказаному виконавчому листі державним виконавцем зазначено відомості про те, що 27.05.2015 року виконавчий документ було повернуто на підставі п.8 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»: частково стягнуто суму боргу в розмірі 108470,49 грн., залишок боргу становить 28688,85 доларів США та 22009,82 грн.; 30.12.2015 року та 30.06.2016 року виконавчий документ було повторно повернуто на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

З постанови головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, від 30.06.2016 року ( а.с. 9), вбачається, що виконавчий документ повертається в звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, і здійсненні державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Залишок боргу становить 28688,85 доларів США та 22009,82 грн. Виконавчий документ може бути предявлений повторно для виконання в строк до 30.06.2017 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки. 3. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого

провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що

підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також

опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із

заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого

рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу

виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а

в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про

його привід через органи Національної поліції; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до ч.1 п.1,2ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

Суд, зобовязував Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження та визнав необхідним, щоб державний виконавець надав суду пояснення у справі, однак дані вимоги не було виконано та не надано до суду жодних доказів в підтвердження правомірності винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та виконання ним положень ст.ст. 11,32 Закону України «Про виконавче провадження», з матеріалів справи вбачається, що рішення суду у справі № 357/14117/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, не виконано в повному обсязі.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності суд приходить до висновку, що постанова головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 30.06.2016 року, про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №51273272, була винесено передчасно, чим було порушено права заявника.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 ( із змінами та доповненнями), ст. 10, 60, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2016 року по виконавчому провадженню №51273272 неправомірними.

Постанову головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 30.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №51273272, скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4