12.06.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/2250/16-ц
Провадження № 2/644/910/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О. В., позивача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД», третя особа ОСОБА_3, про стягнення компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду позовній заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь суму середнього заробітку за період затримки виплати зарплати з 24.02.2015 року по 02.12.2015 року у розмірі 24396 грн. 40 коп., компенсацію за нараховану, але не виплачену зарплату станом на 05.01.2015 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 7584 грн. 80 коп. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 09.12.2013 року вона була звільнена з роботи, стягнуті за рішенням суду кошти отримала лише 02.12.2015 року. Виходячи із її середньоденного заробітку 87.13 грн., позивачка і просить стягнути середньомісячний заробіток за затримку розрахунку за вказаний вище період в сумі 24396 грн. 40 коп.

Представник відповідача надав суду заперечення проти позову, в яких посилається на те, що згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Меньшакова проти України» від 8 квітня 2010 року у позивача відсутнє право на отримання відшкодування за затримку виплати заробітної плати на підставі статті 117 Кодексу законів про працю, так як відшкодування за ст.117 Кодексу законів про працю вже було раніше присуджене позивачу за рішенням суду. Також посилається на те, що вимоги про стягнення суми середнього заробітку за період затримки розрахунку та компенсації, які викладені в даній позовній заяві, не були подані позивачем до Господарського суду Харківської області у справі №922/3048/15. Крім того, посилається на те, що позов подано за межами строку звернення до суду.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.02.2017 року вказаний позов було задоволено частково.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.06.2017 року зазначене заочне рішення було скасовано.

27 квітня 2017 року представник позивача адвокат ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» подали до суду спільну заяву про визнання мирової угоди, та надали суду укладену між ними та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних уступок. Просять суд заяву про визнання мирової угоди задовольнити та затвердити мирову угода, а проводження по справі закрити.

Із наданої суду мирової угоди по справі видно наступне:

1.Предмет мирової угоди.

1.1Позивач та відповідач визнають, що грошова вимога Позивача про стягнення суми середнього заробітку за період затримки розрахунку з 24.02.2015 року по 02.12.2015 року є погашеною відповідно до вимог ч.4 ст.83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та на підставі п.3 ухвали Господарського суду Харківської області від 15.01.2016 року у справі №922/3048/15.

1.2Відповідач визнає відповідальність перед Позивачем за затримку розрахунку при його звільненні та зобовязується здійснити відшкодування у розмірі 16 100 грн.

1.3Відповідач визнає зобовязання по сплаті суми компенсації за нараховану, але не виплачену заробітну плату за період по 02.12.2015 року з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 5688 грн.

1.4Відповідач сплачує на користь Позивача грошові кошти, у порядок і у строк, визначений п. 3.1. цієї мирової угоди.

1.5Підписанням цієї мирової угоди Сторони підтверджують повне врегулювання спору між ними, що призвів до подання ОСОБА_1 позову до ТОВ фірма «ЕЛАВУС ЛТД» про стягнення сум середнього заробітку за період затримки та компенсації за нараховану, але не виплачену заробітну плату.

1.6Позивач підтверджує, що з моменту визнання судом цієї мирової угоди (за умови виконання п.п. 1.2, 1.3, 3.1 цієї мирової угоди) Позивач не матиме жодних претензій чи майнових або не майнових вимог до Відповідача щодо стягнення сум середнього заробітку за період затримки та компенсації за нараховану, але не виплачену заробітну плату.

1.7Сторони стверджують, що ця мирова угода не суперечить їх інтересам та не порушує їх прав. Наслідки закриття провадження у справі на підставі ст. 206 ЦПК України сторонам розяснені та зрозумілі.

2.Обовязки сторін.

2.1Відповідач зобовязується здійснити на користь Позивача виплату у розмірі, в порядку і строку, визначені цією мировою угодою.

2.2Позивач зобовязаний прийняти грошові суми, зазначені у п.п.1.2,.1.3 цієї мирової угоди.

3.Порядок розрахунків.

3.1Грошова сума у розмірі 21 788 грн. сплачується Відповідачем Позивачу шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок № 2429 у Публічному акціонерному товаристві «БАНК «ВОСТОК» МФО 307123, протягом пяти робочих днів з дня отримання Відповідачем ухвали суду про визнання цієї мирової угоди.

4.Розподіл судових витрат.

4.1. Всі судові витрати, понесені кожною із сторін під час розгляду справи, не підлягають відшкодуванню іншою стороною.

5.Відповідальність.

5.1. У разі порушення сторонами своїх зобовязань за цією мировою угодою, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

У разі несплати Відповідачем грошових коштів у розмірі, у порядку та строки, визначені п.п.1.2, 1.3, 3.1 цієї мирової угоди, Позивач має право направити ухвалу про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі 32 000 грн. за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

6.Строк дії мирової угоди.

6.1. Дана мирова угода набирає чинності з дати її визнання судом у встановленому законом порядку та діє до повного виконання своїх зобовязань.

7.Інші умови.

7.1. Мирова угода складена у трьох оригінальних примірниках по одному для кожної із сторін та один примірник для суду.

7.2. В частині умов, не врегульованих даною мировою угодою, сторони керуються чинним законодавством України.

7.3. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкування чи форми власності Відповідача, ця угода зберігає силу для правонаступника цієї сторони.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать закону (за виключенням п.1.1 Мирової угоди), не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, що сторони уклали мирову угоду добровільно, на основі дійсного волевиявлення, то відповідно до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд визнає вказану мирову угоду сторін (за виключенням п.1.1 Мирової угоди) та закриває провадження по справі. Пункт 1.1 мирової угоди суперечить законодавству України, а також суперечить п.1.2 мирової угоди, а тому в цій частині мирова угода не затверджується судом. При цьому суд враховує, що порушення процедури про банкрутство роботодавця не може свідчити про відсутність вини роботодавця в невиплаті працівникові належних коштів і не є підставою для звільнення роботодавця від обов'язку сплатити зазначені кошти.

Керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду від 28 березня 2017 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірмою «Елавус ЛТД», відповідно до якої:

1.Предмет мирової угоди.

1.2.Відповідач визнає відповідальність перед Позивачем за затримку розрахунку при його звільненні та зобовязується здійснити відшкодування у розмірі 16 100 грн.

1.3.Відповідач визнає зобовязання по сплаті суми компенсації за нараховану, але не виплачену заробітну плату за період по 02.12.2015 року з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 5688 грн.

1.4.Відповідач сплачує на користь Позивача грошові кошти, у порядок і у строк, визначений п. 3.1. цієї мирової угоди.

1.5.Підписанням цієї мирової угоди Сторони підтверджують повне врегулювання спору між ними, що призвів до подання ОСОБА_1 позову до ТОВ фірма «ЕЛАВУС ЛТД» про стягнення сум середнього заробітку за період затримки та компенсації за нараховану, але не виплачену заробітну плату.

1.6.Позивач підтверджує, що з моменту визнання судом цієї мирової угоди (за умови виконання п.п. 1.2, 1.3, 3.1 цієї мирової угоди) Позивач не матиме жодних претензій чи майнових або не майнових вимог до Відповідача щодо стягнення сум середнього заробітку за період затримки та компенсації за нараховану, але не виплачену заробітну плату.

1.7.Сторони стверджують, що ця мирова угода не суперечить їх інтересам та не порушує їх прав. Наслідки закриття провадження у справі на підставі ст. 206 ЦПК України сторонам розяснені та зрозумілі.

2.Обовязки сторін.

2.1.Відповідач зобовязується здійснити на користь Позивача виплату у розмірі, в порядку і строку, визначені цією мировою угодою.

2.2.Позивач зобовязаний прийняти грошові суми, зазначені у п.п.1.2,.1.3 цієї мирової угоди.

3.Порядок розрахунків.

3.1.Грошова сума у розмірі 21 788 грн. сплачується Відповідачем Позивачу шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок № 2429 у Публічному акціонерному товаристві «БАНК «ВОСТОК» МФО 307123, протягом пяти робочих днів з дня отримання Відповідачем ухвали суду про визнання цієї мирової угоди.

4.Розподіл судових витрат.

4.1. Всі судові витрати, понесені кожною із сторін під час розгляду справи, не підлягають відшкодуванню іншою стороною.

5.Відповідальність.

5.1. У разі порушення сторонами своїх зобовязань за цією мировою угодою, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

5.2.У разі несплати Відповідачем грошових коштів у розмірі, у порядку та строки, визначені п.п.1.2, 1.3, 3.1 цієї мирової угоди, Позивач має право направити ухвалу про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі 32 000 грн. за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

6.Строк дії мирової угоди.

6.1. Дана мирова угода набирає чинності з дати її визнання судом у встановленому законом порядку та діє до повного виконання своїх зобовязань.

7.Інші умови.

7.1. Мирова угода складена у трьох оригінальних примірниках по одному для кожної із сторін та один примірник для суду.

7.2. В частині умов, не врегульованих даною мировою угодою, сторони керуються чинним законодавством України.

7.3. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкування чи форми власності Відповідача, ця угода зберігає силу для правонаступника цієї сторони.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД», третя особа ОСОБА_3, про стягнення компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: