Справа № 357/5614/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 заяву головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Білоцерківського міського відділу ДВС ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_2 на користь юридичних, фізичних осіб та держави заборгованості, 17.05.2017 року до відділу надійшла заява від представника ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки він є новим кредитором ОСОБА_2 у відповідності до укладених договорів відступлення права вимоги /договорів факторингу/. Державний виконавець просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача з ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» та ПАТ «Правекс-Банк» на ОСОБА_3 у виконавчих провадженнях: ВП № 37718488 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» 677855 грн.11 коп.; ВП № 24286194 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» 47563 грн.71 коп.; ВП № 24286650 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» 1647 грн.91 коп.; ВП № 21962360 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_5» 2 251 297 грн.75 коп.; ВП № 50140279 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» 590 817 грн.02 коп.; ВП № 39327897 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_5» 1 127 983 грн.31 коп.; ВП № 39327702 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_5» 788 496 грн.64 коп.; ВП № 39327810 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» 348947 грн.80 коп.

Головний державний виконавець Білоцерківського міського відділу ДВС ОСОБА_1 в судовому засіданні подану заяву підтримав.

Представник ОСОБА_3 за довіреністю просить суд дану заяву задовольнити.

Представники ПАТ КБ «Правекс-Банк», ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5», боржник до суду не зявилися, про час розгляду заяви повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді заяви, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Як встановлено по справі, 18.10.2010 року державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 21962360 на підставі виконавчого листа № 2-440 від 11.10.2010 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_5» 2 251 297 грн.75 коп.; 04.02.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 24286650 на підставі виконавчого листа № 2-121 від 16.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» боргу в сумі 1647 грн.91 коп.; 04.02.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 24286194 на підставі виконавчого листа № 2-121 від 16.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» боргу в сумі 47563 грн.71 коп.; 23.04.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37718488 на підставі виконавчого листа № 2/357/229/13 від 08.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» боргу в сумі 677 855 грн.11 коп.; 13.08.2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 39327897 з примусового виконання виконавчого напису № 654, виданого 08.02.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» боргу в сумі 1 127 983 грн.31 коп.; 13.08.2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 39327792 з примусового виконання виконавчого напису № 655, виданого 08.02.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» боргу в сумі 788496 грн.64 коп.; 13.08.2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 39327810 з примусового виконання виконавчого напису № 656, виданого 08.02.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» боргу в сумі 348947 грн.80 коп.; 11.02.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 50140279 на підставі виконавчого листа № 2/357/1525/15 від 14.01.2016 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» боргу в сумі 590817 грн.02 коп.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2016 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» /первісний кредитор/ та ТОВ «Арма Факторинг» /новий кредитор/ укладено Договір відступлення права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 1-017/07Ф від 03.08.2007 року, який було укладено між банком та ОСОБА_2 /позичальник/. За цим договором до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора за кредитним договором в повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги.

29.04.2016 року між ТОВ «Спецбудпром» /комітент/ та ТОВ «Арма Факторинг» /комісіонер/ укладено Договір комісії № 29-04/16 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення, за умовами якого комісіонер зобовязується за дорученням комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента від свого імені правочини з первісним кредитором /ПАТ КБ «Правекс-Банк»/ щодо набуття права вимоги до позичальника /ОСОБА_2/ за кредитним договором договір про відкриття кредитної лінії № 1-017/07Ф від 03.08.2007 року разом з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами та додатками до нього.

17.01.2017 року між ТОВ «Спецбудпром» /первісний кредитор/ та ОСОБА_3 /новий кредитор/ було укладено договір про відступлення права вимоги № 17-01/2016, за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає всі права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 1-017/07Ф від 03.08.2007 року разом з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами та додатками до нього, який було укладено між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2

Отже, на підставі вищевказаних договорів до ОСОБА_3 перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за договором про відкриття кредитної лінії № 1-017/07Ф від 03.08.2007 року разом з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами та додатками до нього, який було укладено між нею та ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Судом встановлено, що 26.12.2016 року між ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» /клієнт/ та ПАТ «Комерційний Банк «Фінансовий Партнер» /фактор/ укладено договір факторингу, згідно якого фактор зобовязується передати клієнту суму фінансування, а клієнт зобовязується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги.

Відповідно до п.1.1 цього договору, терміни, що вживаються у договорі, мають наступні значення: позичальник: ОСОБА_2, яка є позичальником за кредитним договором № 014/26/348 від 27.08.2007 року, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 26/28 від 06.06.2007 року; кредитним договором № 011/08/1039 від 07.04.2006 року, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 79/08 від 07.04.2006 року; кредитним договором № 014/26/485 від 12.12.2007 року; кредитним договором № 014/26/627 від 11.04.2008 року.

26.12.2016 року між ПАТ «Комерційний Банк «Фінансовий Партнер» /клієнт/ та ТОВ «Фінстрим» /фактор/ укладено договір факторингу, за яким відбулося відступлення права вимоги за вказаними вище кредитними договорами, які було укладено між ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» та ОСОБА_2

26.12.2016 року між ОСОБА_3 /комітент/ та ТОВ «Фінстрим» /комісіонер/ укладено договір комісії № 26-12/16 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, згідно якого комісіонер зобовязується за дорученням комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента від свого імені правочини з первісним кредитором /ПАТ КБ «Фінансовий партнер»/ щодо набуття права вимоги до позичальника /ОСОБА_2В./ за кредитними договорами: № 014/26/348 від 27.08.2007 року, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 26/28 від 06.06.2007 року; кредитним договором № 011/08/1039 від 07.04.2006 року, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 79/08 від 07.04.2006 року; кредитним договором № 014/26/485 від 12.12.2007 року; кредитним договором № 014/26/627 від 11.04.2008 року.

Отже, з наведеного вище вбачається, що до ОСОБА_3 також перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за вказаними кредитними договорами, укладеними між нею та ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5».

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином /відступлення права вимоги/.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона /фактор/ передає грошові кошти в розпорядження другої сторони /клієнта/ за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи /боржника/.

Отже, згідно приписів вищенаведених правових норм та на підставі договорів факторингу, комісії та відступлення права вимоги ОСОБА_3 фактично набув права вимоги до ОСОБА_2 про стягнення з неї заборгованості за кредитними договорами, які було укладено з ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5».

Верховний Суд України 20 листопада 2013 року при розгляді справи № 6-122цс13 про заміну сторони у виконавчому провадженні зробив правовий висновок, відповідно до якого виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Як встановлено судом і вказано вище в ухвалі, державний виконавець просить суд замінити стягувача на правонаступника також у виконавчих провадження з примусового виконання виконавчих написів нотаріуса.

В постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 року у справі № 6-2391цс15 висловлено правову позицію про те, що згідно частини першої статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене та провівши аналіз положень законодавства необхідно провести розмежування подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України можна дійти висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

Згідно положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

За ст.360-7 ЦПК України такі правові висновки Верховного Суду України є обовязковими до застосування.

А тому керуючись ст.ст. 512, 514, 1077 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_5» та ОСОБА_3 у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, виданих Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_2: а саме: ВП № 21962360 про стягнення боргу в сумі 2 251 297 грн.75 коп.; ВП № 24286650 про стягнення боргу в сумі 1647 грн.91 коп.; ВП № 24286194 про стягнення боргу в сумі 47563 грн.71 коп.; ВП № 50140279 про стягнення боргу в сумі 590817 грн.02 коп.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2: а саме: ВП № 37718488 про стягнення боргу в сумі 677 855 грн.11 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5