"21" червня 2017 р. Справа № 363/1661/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами та призначення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про поділ спільного майна подружжя до нового розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з цією заявою, посилаючись на те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16.11.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено. В порядку поділу спільного майна подружжя: визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Гаврилівська сільська рада, с/т «Урожайний» для ведення садівництва. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «NISSAN» модель X-Trail, 2.2.0, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Гаврилівська сільська рада, с/т «Урожайний» для ведення садівництва. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «NISSAN» модель X-Trail, 2.2.0, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заявник мотивує свою заяву тим, що нововиявлені обставини для відновлення порушених майнових прав заявника є: звукозапис телефонної розмови між позивачем та заявником від 26.04.2012 року; матеріали кредитних справ (договір про надання споживчого кредиту № 0 від 04.06.2007року, договір про надання споживчого кредиту № 0 від 06.06.2007 року, договір поруки № 117767 від 06.06.2007року, договір іпотеки № 68045 від 04.06.2007року, кредитний договір № 22-1QX/04-2004A, договір поруки № 22-1QX/04-2004A 05.04.2004 року, договір страхування засобів наземного транспорту № НТЗ-05-265, кредитний договір № 32.2/АА-045.07.2 від 04.07.2007 року, договір № 5643 від 15.09.2008 року «купівлі-продажу квартири», договір № 6668 «купівлі-продажу земельної ділянки», кредитний договір № 32.2./АА-045.07.2, договір № 2206-9-1К «купівлі-продажу транспортного засобу», договір поруки від 04.07.2007року); довідка від правоохоронних органів про перебування позивача на лікуванні від наркозалежності; матеріали судових та кримінальних справ, які містять у собі відомості про неспроможність позивача ОСОБА_2 приймати участь у ведені спільного господарювання у період дії шлюбу тощо.

Заявник просить рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16.11.2015 року скасувати.

У судове засідання заявник та представник заявника не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. 21.06.2017 року до канцелярії суду позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, з підстав, що представник не може зявитися до суду, за відсутністю в Київської області з причин, що з 15.06.2017 року перебуває у відпустці у іншому регіоні України. Доказів на підтвердження даних обставин позивачем не долучалися. Крім того, позивач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідач та третя особа, в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України, визнав можливим розглянути заяву у відсутності сторін за наявними матеріалами в справі. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22.01.2015 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено. В порядку поділу спільного майна подружжя: визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Гаврилівська сільська рада, с/т «Урожайний» для ведення садівництва. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «NISSAN» модель X-Trail, 2.2.0, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Гаврилівська сільська рада, с/т «Урожайний» для ведення садівництва. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «NISSAN» модель X-Trail, 2.2.0, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

У пункті 5 постанови від 27.02.1981 року із змінами № 15 від 25.05.1998 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» розяснено, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Для визначених пунктами 3, 4 частини 2 статті 361 ЦПК України, нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Отже, враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що нововиявленні обставини зазначенні в заяві ОСОБА_1не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні від 16.11.2015 року, що переглядається.

Таким чином, в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 361, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16.11.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк