Справа № 2-569/2004 Головуючий у І інстанції Поліщук М.А.
Провадження № 22-ц/780/5601/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 28.12.2017
УХВАЛА

28 грудня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2004 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер-Україна» про перегляд ухвали у звязку із нововиявленими обставинами ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до благодійної організації «Благодійний фонд «Християнський» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2004 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер-Україна» задоволено.

Скасовано ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2004 року про зміну способу і порядку виконання рішення від 27 липня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до благодійної організації «Благодійний фонд «Християнський» про стягнення заробітної плати.

Зобовязано Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна скасувати реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на 1/3 частину нежилих приміщень в будинку, розташованому в м. Києві, вул. Підгірна/Татарська, 3/7, загальною площею 564,5 кв.м. що складає 50/100 частин нежилих приміщень, а саме, на 1/3 частину приміщення №102 цокольного поверху загальною площею 32,5 кв.м., на 1/3 частин приміщення №97 1-го поверху загальною площею 188,9 кв.м., на 1/3 частину приміщень №98 1-го поверху та антресоль загальною площею 343,3 кв.м.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у звязку з тим, що вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і підстави для його поновлення визнані неповажними. Заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків на протязі тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме, звернутися до апеляційного суду Київської області із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження, в якій вказати поважні причини пропуску цього строку.

26 грудня 2017 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2016 року представник ОСОБА_2 Пишєв І.М. подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України (в редакції статті, що діяла на момент подачі апеляційної скрги) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У заяві про поновлення строків апеляційного оскарження представник ОСОБА_2 Пишєв І.М. посилається на те, що ОСОБА_2 не має юридичної освіти.

Однак ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2017 року вказана обставина визнана неповажною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження у розумінні ст. 297 ЦПК України.

Посилання у заяві про поновлення строків апеляційного оскарження на та, що судом першої інстанції ОСОБА_2 не було розяснено право на апеляційне оскарження ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2004 року в частині повороту виконання рішення суду, то вони також не є поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки 18 лютого 2005 року ОСОБА_2 звертався до суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної вище ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2004 року,посилаючись на те, що про існування та зміст оскаржуваної ухвали суду він дізнався 18 лютого 2005 року (а.с. 49). Одночасно ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с. 50-52).Тобто, ОСОБА_2ще 18 лютого 2005 року реалізував своє право на апеляційне оскарження ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2004 року.

Таким чином наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду була постановлена 16 листопада 2004 року, а вказану апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 08 листопада 2017 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2004 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2004 рокувідмовлено, то сплачений ним судовий збір підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2004 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер-Україна» про перегляд ухвали у звязку із нововиявленими обставинами ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до благодійної організації «Благодійний фонд «Християнський» про стягнення заробітної плати та повернути йому копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги згідно квитанції від 08 листопада 2017 року у розмірі 320 грн. на розрахунковий рахунок 0001, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача - 37955989, код банку отримувача - 821018. Оригінал квитанції. знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1