Справа № 504/391/17
провадження № 2/504/1244/17
10.08.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді Вінської Н.В.,
секретаря Білаш А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,
У лютому 2017 р. представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою в розмірі 50 000 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача послався на наступне. 06.07.2015 р. з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1 скоєно ДТП, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2, під керування ОСОБА_4 отримав пошкодження. Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.09.2015 р. ОСОБА_3 визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху України, і здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів. Відповідачем шкода, завдана ДТП, не відшкодована потерпілій особі, тому МТСБУ здійснило страхове відшкодування, розмір регламентованої виплати, визначений МТСБУ, становить 50 000 грн.
Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не вявився, надано суду заяву про слухання справи без його участі та задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не вявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час, місце слухання справи сповіщено належним чином. На підставі ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач двічі належним чином викликався поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його останнього відомого місця проживання.
В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
Судом встановлено, що 06.07.2015 р. з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_3, в м. Одеса скоєно ДТП, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_4, під керування ОСОБА_4, отримав пошкодження.
Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.09.2015 р. ОСОБА_3 визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху України, і здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На дату скоєння ДТП ОСОБА_3 на автомобіль НОМЕР_3, не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів.
На автомобіль НОМЕР_4, наявний поліс №АІ/3441971 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, виданий ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія»
Розмір завданого матеріального збитку в результаті ДТП автомобілю НОМЕР_2 складає 163 663,37 грн., що підтверджується заключенням №24/08/15-1 від 24.08.2015 р.
Згідно довідки №1 від 16.02.2016 р. Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих власнику автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_6 складає 50 000 грн.
Оскільки ОСОБА_1 шкоду, завдану внаслідок ДТП не відшкодував потерпілій особі, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) здійснило відшкодування власнику автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_6 в розмірі 50 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1147рв від 17.02.2016 р.
Згідно до ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка було заподіяна в результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи.
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Пунктом 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника транспортного засобу, який спричини ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 88 цього ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. 61 ЦПК України, п. 22.1 ст. 22, п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 61, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Вінська