У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Боймиструка С.В., суддів: Хилевича С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 3 квітня 2017 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 3 квітня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. вважає її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про розгляд справи у відповідності до ст. 74 ЦПК України, жодних повідомлень про призначення справи до розгляду позивач не отримував. Крім того, пунктом 4 позовної заяви ПриватБанк просить розглядати справу без участі представника позивача. Таким чином, суд першої інстанції невірно застосував ст.ст. 74,75,207 ЦПК України.

З цих підстав просила ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 3 квітня 2017 року скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник банку подану апеляційну скаргу підтримав.

ОСОБА_2 пояснила, що вона не проти повернення справи для продовження розгляду по суті, оскільки вона таку суму грошей в банку не брала, що і слід вияснити.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не прибув в судове засідання повторно та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.33 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2012 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ЦПК України, перелік якої є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з позовною заявою до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та про згоду на ухвалення судом заочного рішення (а.с.39).

Позивачем у справі є юридична особа. Відповідно до ч.8 ст.74 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Особи, які беруть участь у справі згідно ч.6 ст.74 ЦПК можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

У позовній заяві зазначено юридичну адресу позивача, а саме м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50 та засоби зв'язку представника позивача - телефони, електронна адреса та відомості для смс-повідомлень (а.с.1).

Крім того, представником позивача надано заяву про отримання процесуальних документів у електронному вигляді (а.с.38).

Відомості про направлення позивачу ухвали про відкриття провадження у справі та повідомлення про розгляд справи на 14 лютого 2017 року в матеріалах справи відсутні. Згідно повідомлення розгляд справи призначено повторно на 1 березня 2017року, однак дані про вручення вказаного повідомлення позивачу відсутні.

Про судове засідання, призначене судом на 20 березня 2017 року, представник позивача був повідомлений на вказану ним електронну адресу (а.с.51), також про належне повідомлення позивача свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.53), проте в судове засідання представник позивача не прибув. Від нього надійшла заява про перенесення розгляду справи в зв'язку з одночасним розгляду справ за участю представника банку в Рівненському міському та в апеляційному судах. Просив повідомити про час і місце судового розгляду повісткою за адресою в м. Рівне.(а.с.54).

Про те, що розгляд справи призначено на 3 квітня 2017 року, представнику позивача було направлено судову повістку на електронну адресу (а.с.60).

Враховуючи викладене, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення належним чином позивача та його повторної неявки в судове засідання.

Крім того, умовою, яка дає право кваліфікувати повторну неявку позивача як підставу залишення заяви без розгляду, відповідно до п. 3 частини першої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, є зокрема, ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача, подана разом з позовом, про розгляд справи в його відсутність (а.с.38).

Отже, клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, унеможливлює залишення заяви без розгляду з підстави, передбаченої п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України.

Та обставина, що явку представника позивача було визнано обов'язковою не змінює умов, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин у суду не було передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду, тому ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не можна визнати законною і обґрунтованою.

Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 3 квітня 2017 року про залишення позову без розгляду скасувати, а справу повернути в той же суд для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.В. Хилевич

С.О. Гордійчук