У Х В А Л А

Справа № 277/781/16-ц

провадження № 2/0285/870/17

02 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання Медяної І.В.

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

перевіривши виконання вимог ст. 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до голови Ємільчинської РО УТМР ОСОБА_4 про скасування рішення президії Ємільчинської РО УТМР та повернення коштів

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до голови Ємільчинського РО УТМР ОСОБА_4 про скасування рішення президії Ємільчинського РО УТМР та повернення коштів.

В судовому засіданні 2.06.2017 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просить доповнити свій позов наступною позовною вимогою: «Про нанесення матеріальних збитків товариству УТМР, окремим його членам і державному бюджету, протиправними і злочинними діями голови Ємільчинського РО УТМР ОСОБА_4 із залученням підлеглих особі, шляхом вимагання від платників, направлення плати за придбання ліцензії, адміністративних стягнень за браконьєрство і порушення полювання, на рахунок Ємільчинської РО УТМР, як добровільний внесок».

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив, щодо прийняття уточненої заяви, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Позивач заявив клопотання про розстрочку сплати судового збору та пояснив, що здійснить оплату після накладення арешту на банківський рахунок Ємільчинської РО УТМР.

Розглянувши уточнену заяву, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При подачі до суду позовної заяви, яка містить кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору підлягають сплаті кожна позовна вимога.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року визначено розміри ставок судового збору. Так, відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 цього Закону, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру фізичною особою ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року становить 1600,00 грн., а тому, мінімальна ставка судового збору, який повинен сплатити позивач за розгляд позовної вимоги складає: 1600,00 грн. х 0,4 = 640 грн.

Відповідо ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження свого скрутного майного стану, а тому дане клопотання про розстрочку сплати судового збору задовленню не підлягає.

Відтак, суддя приходить до висновку, що подана заява про уточнення позовних вимог не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір, розмір якого визначений Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин суддя вважає, що заяву про уточнення позовних вимог слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленого документу про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн. у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 119 ч. 5, 120, ч. 1 ст. 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до голови Ємільчинської РО УТМР ОСОБА_5 про скасування рішення президії Ємільчинської РО УТМР - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно вручити позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків