АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі - Пузиковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «Страхова компанія «АХА страхування» ( СК «АХА Страхування») про відшкодування шкоди.

На обґрунтування своїх вимог зазначав, що 30.12.2013 р. між ним та відповідачем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 347774ГА, яким застраховано автомобіль Пежо 308 (Peugeot 308 SW), реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

27.05.2014 р. він повідомив СК «АХА Страхування» про пошкодження автомобіля, що був залишений ним за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 7, та звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Наступного дня він направив до страхової компанії повідомлення про настання страхової події, і в той же день автомобіль був оглянутий представниками відповідача.

19.06.2014 р. СК «АХА Страхування» повідомила його про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування, посилаючись на те, що він не звертався до правоохоронних органів.

22.10.2014 р., після отримання довідки про його звернення до органу внутрішніх справ з приводу пошкодження автомобіля, він направив відповідачу претензію про перегляд рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, але в задоволенні такої вимоги йому відмовлено.

Справа № 758/6186/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6455/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Посилаючись на те, що СК «АХА Страхування» безпідставно відмовила у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту, просив стягнути з відповідача понесені ним збитки у розмірі 17 322,35 грн.

Рішенням Подільського районного суду від 13.04.2017 р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, а також просив постановити окрему ухвалу, якою доручити компетентним органам провести перевірку матеріалів страхової справи на предмет підробки документів, встановлення причетних до цього осіб та надання правової кваліфікації їх діям, та з метою усунення причини і умов, що унеможливлюють подальшу підробку документів в діяльності СК «АХА Страхування».

Зазначав, що суд не надав належної правової оцінки наявним у справі доказам у їх сукупності, зокрема його поясненням, що були надані у Дарницькому районному управлінні поліції у день виявлення пошкодження автомобіля.

Суд поклав в основу рішення сумнівний висновок не атестованого спеціаліста про те, що комплекс механічних пошкоджень автомобіля не міг утворитися в рамках пригоди, місце та обставини якої наведені у заяві про настання страхового випадку, що стало підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування, та не надав правової оцінки наявному в матеріалах справи висновку товарознавчого дослідження щодо розміру заподіяних йому збитків.

Також вказував на те, що спеціаліст при проведенні дослідження використовував надані відповідачем підроблені документи, які він не підписував, зокрема копію схеми місця події, повідомлення про страхову подію, а також фото пошкодженого автомобіля, що були зроблені не на місці страхової події.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник СК «АХА страхування» в судове засідання не зЧявився, про час та місце розгляду справи зазначена особа була повідомлена належно.

Наведені представником відповідача у клопотанні про відкладення розгляду справи причини його неявки - участь в судових засіданнях у інших справах не є поважними, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що 30.12.2013 р. між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля Пежо 308 (Peugeot 308 SW), реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

27.05.2014 р. ОСОБА_1 повідомив СК «АХА Страхування» про виявлене пошкодження автомобіля, що був припаркований біля будинку № 7 по вул. Гришка у м. Києві, та звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Наступного дня він направив до страхової компанії повідомлення про настання страхової події, в той же день автомобіль був оглянутий представниками відповідача.

19.06.2014 р. СК «АХА Страхування» повідомила позивача про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування з посиланням на надання ним неправдивої інформації про факт та обставини настання страхового випадку, що підтверджується висновком № 0053 від 30.05.2014 р.

22.10.2014 р. ОСОБА_1 СК «АХА Страхування» направив претензію щодо перегляду рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, на яку СК «АХА Страхування»

03.12.2014 р. відповідач надав відповідь про відсутність правових підстав для її задоволення з підстав, що були наведені у повідомленні від 19.06.2014 р.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що СК «АХА Страхування» правомірно відмовила ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з повідомленням страховику недостовірної інформації щодо настання страхового випадку.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до положень ст. 25 Закону України «Про страхування» та п. 25.3.3. договору страхування страховик має право робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком та належним виконанням страхувальником умов договору та правил, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів, та інших підприємств, установ організацій що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку.

За змістом п. 29.5.3 страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник надав страховику неправдиву інформацію про об'єкт страхування або факт настання страхового випадку та/або у разі надання страхувальником на запит страховика відомостей, які не відповідають дійсності по фактам, що стосуються страхового випадку і його обставин.

Положення ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України зобов'язують кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до висновку спеціаліста № 0053 від 02.06.2014 р. та висновку № 0212 від 14.12.2016 р., виконаних експертом ТзОВ «Експертна компанія «Індекс» комплекс механічних пошкоджень на елементах правого борту та на правому порозі кузова автомобіля Peugeot 308 SW, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 не міг утворитися в рамках пригоди, місце та обставини якої наведені у заяві про настання страхового випадку, а саме при нерухомому положенні автомобіля на стоянці, що знаходиться по вул. Гришка (біля будинку 7).

На спростування зазначених висновків ОСОБА_1 не надав жодних доказів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що при проведенні дослідження експертом були використані недопустимі докази, зокрема схема місця події та фото автомобіля, що були зроблені не за місцем події є непереконливими з огляду на те, що позивач не спростував достовірність схеми місця події, та пошкоджень автомобіля в наданих на дослідження фото.

Його твердження про те, що суд поклав в основу рішення висновок експертного дослідження обставин та механізм утворення пошкоджень автомобіля Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_1, виконаний не атестованим експертом є безпідставними, оскільки з картки атестованого судового експерта ОСОБА_5 убачається, що він має відповідне свідоцтво, атестований за експертними спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин ДТП» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження».

Викладене у висновку експерта дослідження є повним та обґрунтованим, і не викликає сумніву в його достовірності.

Відповідно до п. 29.5.23 страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо згідно з висновком (звітом автотехнічного, трасологічного дослідження тощо) компетентного спеціаліста, експертним дослідженням буде встановлено, що заявлені страхувальником чи уповноваженою ним особою пошкодження транспортного засобу та/або їх частина з технічної точки зору не могли виникнути за заявлених обставин (наприклад неможливість виникнення пошкоджень при знаходженні транспортного засобу у нерухомому стані, неможливість виникнення пошкоджень при зіткненні з визначеним страхувальником об'єктом тощо). При цьому надання страхувальником (водієм транспортного засобу або іншою уповноваженою страхувальником особою) таких відомостей прирівнюється до надання неправдивої інформації щодо факту та/або обставин випадку.

Ураховуючи, що зазначені позивачем обставини настання страхового випадку не відповідають результатам проведеного експертного дослідження, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 надав недостовірну інформацію про обставини пошкодження автомобіля, що дало підстави страховій компанії відмовити у виплаті йому страхового відшкодування.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Оскільки під час розгляду справи не було встановлено порушень закону, а також причин та умов, що сприяли вчиненню порушення СК «АХА Страхування» законодавства про страхування, колегія суддів не убачає підстав для постановлення окремої ухвали та направлення її до відповідних органів для вжиття заходів реагування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: