Провадження № 2/641/38/2017 Справа № 641/7379/15-ц
16 березня 2017 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з солідарних боржників, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, 19 червня 2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником прав якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено Кредитний Договір №ML-706/100/2008
У відповідності до умов Кредитного договору Банк зобовязався надати Позичальнику кредит розмірі 60 000,00 доларів США, а Позичальник зобовязався повернути Банку суму отриманого кредиту.
19 червня 2008 року в забезпечення виконання Кредитного договору між ОСОБА_2 та Позивачем укладено договір поруки №SR-706/100/2008-02
19 червня 2008 року в забезпечення виконання Кредитного договору між ОСОБА_3 та Позивачем укладено договір поруки №SR-706/100/2008-02
Крім того, 18.06.2015 року Позивачем на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про порушення зобовязання за кредитним договором та на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором, які Відповідачами не виконані додатково вимоги були направлено на адресу предмета іпотеки, однак відповідачі свої зобовязання не виконали.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань, заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 19.06.2015 року становить 62 771,4 дол.США з яких:
55 485,07 дол.США- заборгованість по сплаті кредиту,
7 286,33 дол.США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.
Посилаючись на вказані обставини позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх в повному обсязі. Крім цього зазначив, що проти розгляду справи в заочному порядку він не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.
У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Таким чином, суд визнає, що відповідачі повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 19 червня 2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником прав якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено Кредитний Договір №ML-706/100/2008 (а.с. 5-8)
19 червня 2008 року в забезпечення виконання Кредитного договору між ОСОБА_2 та Позивачем укладено договір поруки №SR-706/100/2008-02 (а.с. 16)
19 червня 2008 року в забезпечення виконання Кредитного д.оговору між ОСОБА_3 та Позивачем укладено договір поруки №SR-706/100/2008-02(а.с. 17)
Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу , процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Станом на 19.06.2015 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором становить 62 771,4 дол.США з яких:
- 55 485,07 дол.США- заборгованість по сплаті кредиту,
- 7 286,33 дол.США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості та кредитним договором. ( а.с.4).
Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_1 . взятих на себе кредитних зобов'язань не виконує, суд знаходить позовні вимоги Банку про стягнення з відповідачів як солідарних боржників боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 -215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_5