Ухвала

іменем україни

7 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Демяносова М.В., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у виконанні трудового договору та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_6, поданою представником ОСОБА_8, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати публічне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій № 1» (далі - ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1») усунути перешкоди у здійсненні ним трудових прав на посаді директора товариства з обмеженою відповідальності «Сухі суміші» (далі - ТОВ «Сухі суміші») та зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, що затверджені рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Сухі суміші» від 30 червня 2016 року, оформленим протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Сухі суміші» від 30 червня 2016 року № 30/06/16.

Позивач посилався на те, що 30 червня 2016 року відбулися загальні збори ТОВ «Сухі суміші», рішення яких було оформлено протоколом № 30/06/16.

Зазначеними зборами було прийнято рішення:

- виключити ОСОБА_7 із учасників товариства у зв'язку із систематичним невиконанням ним обов'язків учасника товариства з виплатою йому вартості його внеску до статутного капіталу;

- звільнити ОСОБА_6 з посади директора ТОВ «Сухі суміші»;

- призначити директором ТОВ «Сухі суміші» ОСОБА_4 та укласти з ним трудовий контракт;

- змінити місцезнаходження ТОВ «Сухі суміші»на: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, будинок № 11;

- внести зміни до статуту товариства щодо: визначення нового складу учасників ТОВ «Сухі суміші» у складі ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1»з розміром частки вкладу у статутному фонді (капіталі) 100%, що складає 321 часток, з вартістю однієї частки 1000 грн 00 коп., нового місця реєстрації юридичної особи товариства за адресою: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, будинок № 11, та затвердити статут у новій редакції;

- уповноважити директора ТОВ «Сухі суміші» ОСОБА_4 вчинити будь-які передбачені законом дії, необхідні для звернення до державного реєстратора для проведення реєстрації змін до відомостей про юридичну особу товариства.

Він звернувся для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., як до державного реєстратора та надав документи, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», необхідні для здійснення такої реєстрації.

Однак державним реєстратором було відмовлено в державній реєстрації змін на підставі п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у зв'язку тим, що подані документи суперечать вимогам Конституції та законам України.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. пояснила свою відмову тим, що статутом ТОВ «Сухі суміші», з урахуванням положень ч. 2 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», передбачено, що рішення зборів учасників Товариства вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники товариства (представники учасників), що мають загалом більше 60 відсотків голосів, тоді як під час прийняття рішення про виключення учасника були присутні учасники з кількістю голосів 50,16%.

Після отримання відмови приватного нотаріуса, він звернувся до ПАТ «Завод залізобетонних конструкції № 1», який прийняв його на роботу, за отриманням подальших вказівок, натомість йому було повідомлено про відмову у вчиненні будь-яких дій для проведення державної реєстрації.

Не погоджуючись із цим ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеними вимогами, які просив задовольнити.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано ПАТ «Завод залізобетонних конструкції №1» усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_4 трудових прав на посаді директора ТОВ «Сухі суміші». Зобов'язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу БондарІ.М. провести державну реєстрацію усіх без виключення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, що затверджені рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Сухі суміші» від 30 червня 2016 року, оформленим протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Сухі суміші» від 30 червня 2016 року № 30/06/16.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржувані у справі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК України правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшли обґрунтованого висновку про підставність й доведеність заявлених ОСОБА_4 позовних вимог, оскільки належні і допустимі докази у справі, яким суди відповідно до вимог ст. ст. 60, 212 ЦПК України надали належну оцінку, свідчать про те, що загальні збори учасників ТОВ «Сухі суміші», проведені 30 червня 2016 року були повноважними, а тому відмова у державній реєстрації є неправомірною. Отже, доводи позивача знайшли своє підтвердження у ході розгляду даної справи, а наведені в касаційній скарзі доводи заявника є безпідставними і правильність вищезазначених висновків судів не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_8, відхилити, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук М.В. Дем'яносов
Ю.Г. Іваненко

Колегія суддів: