Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-204/09
Провадження № 4-с/553/20/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді: Крючко Н.І.

при секретарі: Босяк К.О.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

представника органу дії, якого оскаржуються Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1, орган дії якого оскаржуються: Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобовязання вчинити дії, в якій просив поновити строк подання скарги, визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського Головного територіального управління юстиції Полтавської області ОСОБА_3, щодо не винесення постанови про зняття обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, та не направлення її для виконання до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України та зобовязання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 винести постанову про зняття обмеження відносно ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та направити її для виконання до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України. В обгрунтування даної скарги скаржником вказувалось про те, що у відповідності до договору купівлі- продажу від 26.06.2007 року скаржником було придбано у ОСОБА_4 домоволодіння, що у м. Полтава по вул. Посьолкова, 26. При укладенні даного правочину ОСОБА_1 був впевнений у відсутності наявності обтяжень на дане нерухоме майно. Даний правочин був нотаріально посвідчений, а право власності скаржник зареєстрував у встановленому порядку, але через деякий час скаржнику стало відомо, що дане домоволодіння є заставним у АКБ «Правекс-Банк», що не було повідомлено продавцем ОСОБА_1.

Так, скаржником вказувалось про те, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08.04.2009 року, придбане ОСОБА_1 нерухоме майно у ОСОБА_4 було стягнуто, як предмет іпотеки на користь АКБ «Правекс-Банк». Таким чином, з цього часу скаржник не є власником даного нерухомого майна. На підставі даного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-204 від 29.09.2009 року, де на думку скаржника було безпідставно вказано, що останній являється боржником АКБ «Правекс-Банк». На підставі даного виконавчого листа Подільським відділом ДВС було відкрито виконавче провадження № 33038070, про стягнення з скаржника на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» боргу у розмірі 1205352,00 грн.. В рамках даного виконавчого провадження у липні 2014 року, державний виконавець звернувся з поданням, в порядку ст. 377-1 ЦПК України про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, ухвалою суду від 29.07.2014 року дане подання задоволено.

В обґрунтування скарги скаржником вказувалось про те, що оскільки на даний час виконавче провадження № 33038070 завершено у відповідності до постанови старшого державного виконавця Подільського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 від 30.12.2015 року, у відповідності до даної постанови, було повернуто виконавчий документ стягувачеві в звязку з тим, що ОСОБА_1 не являється власником даного нерухомого майна, яке було предметом стягнення, та в звязку з неможливістю його реалізації.

В звязку з тим, що при закритті виконавчого провадження, державним виконавцем не було вирішено питання про зняття обмежень у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 останній був змушений звернутися з вказаною скаргою за захистом своїх прав.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.

Оскаржувана особа - державний виконавець Масич С.І. проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її безпідставність, оскільки зобовязання ОСОБА_1 перед стягувачем до цього часу не виконані та станом на даний час сума боргу 1205352 грн. не змінилась та не погашена, що виключає зняття вжитих забезпечень щодо виконання рішення суду.

Статтею 313 ЦК України визначено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійних виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках встановлених законом.

Згідно судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ВСУ від 01.02.2013 року. Поняття ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу ( посадової особи» , вжите у п.5 ч. 1 ст. 6 та у п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України . визначає з обєктивної сторони такі діяння (дія чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків. У звязку з цим і здійснюється примусове виконання, що є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має на виконанні зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Так, у відповідності до положення ч.2 ст. 10 ЦПК України визначено, що наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «Доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Відповідно до ст. 377-І ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

При цьому, слід вказати, що такий вид юридичної санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду застосовується не за наявності факту невиконання зобовязань, а в разі ухилення від їх виконання. В звязку з цим з метою всебічного та повного зясування всіх обставин справи. Встановлення дійсних прав та обовязків учасників спірних правовідносин, суду належить зясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково.

При цьому, законодавцем визначено, що ухилення боржника від виконання своїх зобовязань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене обєктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби. Однак, воно може мати й принципово інше походження, субєктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобовязання в повному обсязі чи частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобовязань заходів визначається судом. Саме невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

Згідно договору купівлі- продажу від 26.06.2007 року ОСОБА_1 було придбано у ОСОБА_4 домоволодіння, що у м. Полтава по вул. Посьолкова, 26.

У відповідності до рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08.04.2009 року, звернено стягнення на предмет іпотеки домоволодіння, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та складається з житлового будинку надвірних будівель і споруд, загальною площею 261,8 кв.м., житловою площею 86,1 кв.м., та надвірних будівель і споруд: сараю, вбиральні, навісу, огорожі та земельну ділянку, кадастровий номер : :12:006:0074, площею1120 кв.м., цільове призначення якої: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд 1000 кв.м., для ведення садівництва 121 кв.м., що знаходиться за адресою: будинок 326 по вул.. Посьолковій в м. Полтаві, для задоволення боргу ОСОБА_4 за кредитним договором № 3366-00207/Р у розмірі 1 205 352 грн. перед АКБ «Правекс-Банк».

Так, судом встановлено, що на виконання у Подільському ВДВС Полтавського МУЮ перебувало виконавче провадження № 330380070 з примусового виконання виконавчого листа № 2-204, виданого 29.09.2009 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» боргу у розмірі 1 205 352,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки домоволодіння, що знаходиться у м. Полтава по вул. Посьолкова, 26 та земельної ділянки, кадастровий номер :12: 006:0074, площею 1120 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення боргу ОСОБА_4 за кредитним договором № 3366-002/07 перед АКБ «Правекс-Банк».

В судовому засіданні державним виконавцем вказувалось про те, що 30.12.2015 року виконавчий документ завершено, згідно п. 9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що реалізація предмету іпотеки - домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Посьолкова, 26 у м. Полтаві та земельної ділянки, кадастровий номер :12:006:0074, площею 1120 кв.м., яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, для задоволення боргу ОСОБА_4 за кредитним договором № 3366-002/07 перед АКБ «Правекс-Банк» неможлива, відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», у звязку з тим, що згідно інформаційної довідки реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна будинок за адресою м. Полтава, вул. Посьолкова, 26 згідно договору іпотеки, належить ПАТ «Банк Форум», власник ОСОБА_1. За даними управління земельних ресурсів та земельного кадастру на підставі договору купівлі продажу від 19.03.2007 року ОСОБА_4 отримав державний акт на земельну ділянку за адресою м. Полтава, вул. Посьолкова, 26.

Так, судом встановлено, що вказане рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий документ, не скасовано.

При цьому, судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що скаржник неодноразово звертався до суду з скаргами на дії державного виконавця з виконання даного виконавчого листа, зокрема з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, де ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.05.2015 року ОСОБА_1 було відмовлено з підстав наявності зобовязань перед ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, що за заявою ОСОБА_1 судом вирішувалось питання про визнання вказаного вище виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, де в задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено в звязку з безпідставністю.

Більше того, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, з тих підстав, що ОСОБА_1 не є боржником за вказаним вище виконавчим документом, ухвалою суду від 17.08.2015 року останньому також було відмолено.

Так,судом встановлено, та не було спростовано стороною скаржника, що станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 становить 120 5352,00 грн., котра до цього часу не погашена.

Судом встановлено, що будь-яких дій щодо фактичного та повного виконання зазначеного рішення суду останнім вжито не було та матеріали виконавчого провадження не містять.

Судом беззаперечно встановлено та підтверджується матеріалами скарги, а саме згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна будинок за адресою: м. Полтава, вул. Посьолкова, 26, згідно договору іпотеки, належить ПАТ «Банк Форум» та належить на праві власності ОСОБА_1, що в свою чергу спростовує доводи скаржника з приводу безпідставності встановлених відносно нього стягнень за невиконання рішення суду.

При цьому, згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.07.2009 року договір купівлі- продажу від 26.06.2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, про передачу у власність спірного майна, визнаний недійсним. Іпотечний договір № 0012/07/25-N/S-1 від 26.06.2007 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 про передачу в іпотеку жилого будинку з надвірними будівлями та земельну ділянку, що розташовані у м. Полтава, по вул. Посьолкова,26, також даним рішенням суду визнано недійсним.

До цього часу, вказане рішення не зареєстровано, в установленому законом порядку, що вказує про безпідставність тверджень скаржника та його представника з приводу неналежності зазначеного майна ОСОБА_1..

Згідно п. 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 року №1127 державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до субєкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених Порядком.

Частиною 5 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження майна в межах АР Крим, області, міст Києва і Севастополя.

Відмова державного реєстратора у виключенні ОСОБА_1, як власника зазначеного будинку не може вважатися належною та достатньою підставою для задоволення даної скарги.

Таким чином, надаючи оцінку доводів представника скаржника та з огляду на встановлені вище обставини та фактичні обставини справи, підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського Головного територіального управління юстиції Полтавської області ОСОБА_3, щодо не винесення постанови про зняття обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, та не направлення її для виконання до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України та зобовязання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 винести постанову про зняття обмеження відносно ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та направити її для виконання до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України - відсутні, оскільки скарга по своїй природі є безпідставною та такою, що не містить юридичних підстав для звернення до суду , оскільки такі дії боржника - ОСОБА_1 свідчать про ухилення останнього від цивільно правової відповідальності та від виконання рішення суду, що в даній категорії цивільно - правової відповідальності є основною ознакою, а дані докази здобуті судом в ході судового розгляду справи вказуютьпро безпідставність даної скарги

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383,384,385,387 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, орган дії якого оскаржуються: Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобовязання вчинити дії відмовити в звязку з безпідставністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5