пр. № 4-с/759/177/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Величко Т.О.,

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача про відвід складу суду по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Бялий Максим Глібович Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Бялий Максим Глібович Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області на бездіяльність державного виконавця.

Розгляд справи призначено на 09.06.2017 року об 11год.00 хв.

Судом встановлено, що представник скаржника ОСОБА_2 подала в канцелярію суду 08.06.2017 року заяву про відвід складу суду, посилаючись на упередженість секретаря судового засідання Нечипорук А.В.,помічника судді Голубенко Т.В., що останні у минулому працювали у Шевченківському районному суді м. Києва та представник скаржника була не задоволена виконанням ними їх службових обов"язків, яким про це було повідомлено з боку представник скаржика ОСОБА_2,. та які на її думку, також упереджено стявляться до неї у Святошнському районному суді м. Києва, в зв"язку із чим також вважає, що суддя Величко Т.О. діє за змовою із секретарем судового засідання та помічником судді, монитроить всі справи в судах м. Києва за участю ОСОБА_2, та спеціально призначає розгляд справ на ті дати, по яким представник позивача ОСОБА_2 вже зайнята у іншихсудових засіданях, як в Святошинському районному суді м. Києва та і в інших судах м. Києва, в чому представник позивача вбачає упередженість судді та не довіряє складу суду та секретарю судового засідання.

Згідно пояснень помічника судді Голубенко Т.В., секретаря судового засідання Нечипорук А.В. на заяву про відвід, судом встановлено, що помічник судді Голубенко Т.В., із посиланням на вимоги Інструкції із діловодства в місцевому загальному суді, зареєстровано в Міністерстві

юстиції України 24 липня 2006 р. № 860/12734 зі змінами та доповненнями, повідомила представника сторони у справі ОСОБА_2 отримати резолюцію судді на заяві про ознайомлення із матеріалами справи, у зв'язку з чим представник скаржника вважає, що помічник судді Голубенко Т.В. створила перешкоду у здійсненні правосуддя.

Суддею встановлено, що згідно п.23 Інструкції із діловодства в місцевому загальному суді, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 липня 2006 р. № 860/12734 зі змінами та доповненнями, відсутній обов"язок сторони у справі щодо написання заяви для ознайомлення із матеріалами справи та отримання резолюції судді на такій заяві.

Суддею встановлено, що матеріали справи № 759/ 1029/16ц відразу помічником судді ГолубенкоТ.В. були надані до канцелярії з цивільних справ,дляґ ознайомлення представником саржника ОСОБА_2, де облаштовано місце для відвідувачів суду з метою ознайомлення із матеріалами справи представником скаржника.

В зв"язку із перебуванням судді Величко Т.О. у нарадчій кімнаті по адміністративній справі №2ар/759/12/17, розгляд вказаної скарги ОСОБА_1, перенесено на 12.06.2017 року об 15 год.00 хв.

09.06.2017 року представник скаржника ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід, посилаючись на те, що вона не задоволена тим, що суддя Величко Т.О. 09.06.2017 (п"ятниця) року перебувала у нарадчій кімнаті по справі №2ар/759/12/17, та розгляд скарги №2ар/759/12/17 було відкладено до 12.06.2017 року (понеділок), в цьому представник скаржника вбачає упередженість суду, у зв"язку із чим почала голосно кричати, фотографувати суддю біля її кабінету голосно стукати у кабінет нарадчої кімнати судді Величко Т.О.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_2, своїми діями заважала суду перебувати у нарадчій кімнаті голосно стукала та намагалася заважати складу суду оформлювати рішення суду по адміністративній справі№2ар/759/12/17.

Також предствник позивача ОСОБА_2, ввжає, що суддя Величко Т.О. при великій кількості вільних залів судового засідання, 14 працюючих суддів із 34 суддів по штату у Святошинському районному суді м. Києва, не правильно розподіляє свій робочий час у 8 годин та не на коритсь представника позивача ОСОБА_2 призначає справи у той час, коли вона зайнята у інших судових засіданнях, чим завдає представнику позивача душевні страждання.

Доводи на які посилається представник скаржника ОСОБА_2 у заявах про відвід від 08.06.2017 року від 09.06.2017 року щодо упередженості скалду суду, секретаря судуого засідання Нечипорук А.В., помічника судді Голубенко Т.В. не підтвержені наявними доказами, є припущеннями представника позивача .

В судовому засвіданні представник позивача підтримала заяяви про відвід складу суду,секретарю судового засідання просила задовольнити.

Державний виконавець Бялий Максим Глібович Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, щодо заяви про відвід просив вирішити питання на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у справі, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно із положеннями ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справі та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Розглянувши заявлений відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки зазначене представником позивача є її особистими поглядами, які не можуть слугувати підставою зробити висновок про упередженість та необ"єктивність як судді так ісекретаря судового засідання Нечипорук А.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 22 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв про відвід від 08.06.2017 року від 09.06.2017 року представника позивача ОСОБА_2 про відвід складу суду, про відвід секретарю судового засідання Нечипорук А.В.- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко