АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1510/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1622/17Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Ціпківської територіальної громади, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, померлої 27 листопада 2013 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що є спадкоємцем померлої за заповітом, але пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки в останній місяць, в який планував подати заяву, раптово захворів та знаходився на лікуванні у лікаря-невропатолога з 19.05.2014 року по 29.05.2014 року з діагнозом: остеохондроз попереково-крижового відділу хребта з вираженим больовим та двобічним корінцевим синдромами, вираженим порушенням СДФХ, що позбавило його можливості реалізувати своє право та є поважною причиною пропуску вказаного строку.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення по суті позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу відхилити за безпідставністю, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом, що 27 листопада 2013 року померла ОСОБА_6, внаслідок чого відкрилася спадщина, до складу якої увійшли всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті.

26 жовтня 1998 року ОСОБА_6 розпорядилася на випадок своєї смерті, склавши, посвідчений у виконавчому комітеті Ципківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, заповіт, за яким належний їй будинок з допоміжними господарськими будівлями та землю заповіла ОСОБА_2

Згідно довідки Ціпківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області № 02-46/150 від 10.05.2016 року померла ОСОБА_6 станом на 27.11.2013 року була зареєстрована та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. На день смерті разом з нею зареєстрованих осіб не було, ОСОБА_2 проживав разом з нею без реєстрації.

12 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_5 приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 відкрито спадкову справу № 238/2013 щодо майна померлої 27 листопада 2013 року ОСОБА_6

Після спливу визначеного законом строку для подачі заяви до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_2, якому було відмовлено у прийнятті заяви та запропоновано звернутися до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що вказана позивачем причина пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини не є поважною, оскільки не пов'язана з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення таких дій. Крім цього, позивачем не надано доказів того, що він не мав змоги у передбачений законом строк звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (ч. 3 ст. 1268 ЦК).

Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Статтею 1270 ЦК України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її (ч. 1 ст. 1272 ЦК України).

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ч. 3 ст. 1272 ЦК України).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у абз. 6 п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Суд першої інстанції, давши належну оцінку фактичним обставинам справи та наданим доказам, дійшов правомірного висновку, що поважних причин пропуску встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем доведено не було.

Докази та обставини, на які посилається апелянт, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують. Похилий вік, непрацездатність, самотнє проживання заявника не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду з їх оцінкою, що не є підставою для скасування судового рішення.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 травня 2017 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_7

ОСОБА_8

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1