УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України у ПАТ КБ «Приватбанк» для огляду в судовому засіданні оригіналів правоустановчих документів, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, банківської ліцензії та Генеральної ліцензії Банку станом на 16.06.2017р., мотивувавши це тим, що представник позивача немає належним чином підтверджених повноважень на участь в судовому засіданні, після видачі йому довіреності 26.12.2016р. відбулись зміни у відомостях про юридичну особу.

Під час доповнення також заявив клопотання про залишення даної цивільної справи без розгляду на підставі ч.3 ст.169,207 ЦПК України, оскільки в судове засідання повторно не прибув представник позивача, а представник, який присутній в даному судовому засіданні, немає належним чином підтверджених повноважень на участь в судовому розгляді.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на те, що документи, які просить витребувати представник відповідача, не мають значення для вирішення даного спору по його суті.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст.10, ч.1-3 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи і сприяє особам, які беруть участь у справі, здійсненню їх процесуальних прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.64 ЦПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру наявного між сторонами спору, який виник з приводу виконання кредитного договору, суд вважає, що документи, про витребування оригіналів яких просить представник відповідача, не є доказами на підтвердження обставин, які мають суттєве значення для даної справи і підлягають доведенню сторонами в межах розгляду даної справи.

Суд вважає, що вказані документи мають значення для вирішення питання про повноважність позивача та його представників. Це питання неодноразово вирішувалось в ході судового розгляду, в матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії таких документів, які неодноразово надавались представниками позивача, в т.ч. на вимогу суду.

Відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб у цивільному процесі представляють їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.42 ЦПК України, ст.246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи за наявності.

Перевіривши повноваження представника позивача ОСОБА_1, який приймає участь в даному судовому засіданні на підставі довіреності №7104-К-О від 26.12.2016р., виданої ПАТ КБ «Приватбанк» в особі голови Правління ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту (нова редакція, затверджена рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2016р. №2888, погодженого Національним Банком України 20.12.2016р.) та на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2894 від 20.12.2016р., копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд вважає їх належним чином підтвердженими, у звязку з чим допустив представника позивача ОСОБА_1 до участі в судовому розгляді.

Підстав для недопущення представника позивача до судового розгляду у звязку з відсутністю належним чином підтверджених повноважень, як на те посилається представник відповідача, суд не знаходить.

Щодо клопотання про залишення цивільної справи без розгляду, суд зазначає таке.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05.04.2017р. була скасована ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2017р., якою позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 було залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, тобто з аналогічних підстав. Справа направлена для продовження розгляду.

Після повернення справи судові засідання призначались на 11.05.2017р., в яке не прибув представник позивача за невідомими причинами, 26.05.2017р. відкладено за клопотанням представника відповідача, при цьому, представник позивача ОСОБА_1 зявився в судове засідання, 16.06.2017р. в судове засідання прибули обидві сторони.

Отже, за вказаних обставин немає підстав вважати, що після повернення справи до Хортицького районного суду м.Запоріжжя після скасування попередньої ухвали про залишення позову без розгляду представник позивача двічі поспіль не прибув в судове засідання.

Доводи представника відповідача ОСОБА_3 про відсутність належним чином посвідчених повноважень представника позивача ОСОБА_1, який прибув в судові засідання 26.05.2017р. та 16.06.2017р., суд вважає безпідставними і такими, що спростовуються наявними в справі документами.

За вказаних обставин, в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування оригіналів правоустановчих документів та залишення справи без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.10,11,64,169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування оригіналів правоустановчих документів та залишення справи без розгляду - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Мурашова

16.06.2017