Справа № 646/7158/15
Провадження № 2/639/143/17

У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватна фірма «ТД Спецметал» про визнання електронних торгів недійсними, суд-

Встановив:

13.08.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними.

У судовому засіданні 23.10.2015 року представник відповідача Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України надав письмове клопотання про заміну неналежного відповідача , належним відповідачем, посилаючись на те, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 01.10.2015 року №1885/5 «про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів «, зареєстровано в МЮУ 06.10.2015 року №1200/27645 державне підприємство «СЕТАМ» уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи , технологічного забезпечення , збереження та захисту даних що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів , забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених законодавством України. У звязку з вищевикладеним державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не може бути стороною по справі.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду , прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ДП «Інформаційний центр» МЮУ та Харківська філія ДП «Інформаційний центр» МЮУ знаходиться в стані припинення і на цей час діє ліквідаційна процедура. Тобто , на теперішній час діяльність вищевказаного відповідача не припинено , про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відсутній запис.

Таким чином підстав вважати, що Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України , є неналежним відповідачем у справу з підстав , на які посимлається відповідач , у суду немає.

Керуючись ст 33,168 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова