№ провадження 2/521/255/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 6» червня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Целуха А.П.,

За участю секретаря судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року заявник ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на обставини викладені в заяві, просил суд замінити сторону у виконавчому провадженні за кредитним договором № 0161/08/08-Nv від 12 серпня 2008 року, укладеним між ВАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_1, у розмірі 877973,26 грн. в тому числі: заборгованість з повернення грошових коштів 566932,38 грн.,заборгованість по сплаті нарахованих відсотків 261866,19 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань 49174,69 грн., за виконавчими листами, виданими Малиновським районним судом міста Одеси у цивільній справі за № 1519/19018/2012 за позовною заявою ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про припинення договорів поруки, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки та поруки на правонаступника стягувача - ОСОБА_4.

Заявник у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Інші учасника процесу, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження передбачено» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Пунктом 2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 2.13 вказаної інструкції передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно постанови № 8 від 25.09.2015 року пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у звязку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має зясувати чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва та зясувати чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Отже, зміна стягувача у виконавчому провадження можлива лише в процесі виконання рішення суду під час виконавчого провадження, за наявності відкритого такого виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за № 1519/19018/2012 за позовною заявою ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про припинення договорів поруки, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки та поруки.

Рішення Малиновського суду м. Одеси від 31 січня 2014 року позовну заяву ПАТ «БАНК ФОРУМ» задоволено в повному обсязі. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (, р/р №0212, в ПАТ «БАНК ФОРУМ» МФО 322948) солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_3) заборгованість за кредитним договором № 0161/08/08-Nv від 13.08.2008р. у розмірі 877973,26 грн. в тому числі: заборгованість з повернення грошових коштів 566932,38грн., заборгованість по сплаті нарахованих відсотків 261866,19грн., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобовязань 49174,69грн.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (, р/р №0212, в ПАТ «БАНК ФОРУМ» МФО 322948) солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати в рівних частинах по 1073,00грн. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про припинення договорів поруки відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки та поруки відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 08.07.2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено.Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 31 січня 2014 року змінено, вирішеновиключити з резолютивної частини рішення з абзацу третього вказівку про солідарне стягнення судових витрат з відповідачів.В решті рішення суду залишити без змін.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року,апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2014 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0161 /08/08-N v у розмірі 877973,26 грн. в тому числі: заборгованість з повернення грошових коштів 566932,38 грн., заборгованість по сплаті нарахованих відсотків 261866,19 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань 19174,69 грн. та судових витрат в рівних частинах по 1073 грн. з кожного, та відмови у вдоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Ю ПАТ «Банк Форум» про припинення договорів поруки - скасувано.

Ухвалено у цій частині нове рішення.

Яким вирішено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Збільшити розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судових витрат з 1073 грн. до 3 219 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення договорів поруки задовольнити частково.

Припинити договори поруки №0197/08/08-Р та №0198/08/08-Р від 12 серпня 2008 року, укладені між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та акціонерним комерційним банком «Форум» відповідно.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати по 800 грн. кожному.

В решті судові рішення залишити без змін.

Рішення Апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року набрало чинності.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи заявником не надано до суду відомостей щодо наявності на теперішній час відкритих виконавчих проваджень, щодо виконання рішення у цивільній справі №1519/19018/2012 від 31.01.2014 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», заборгованість за кредитним договором № 0161/08/08-Nv від 13.08.2008р. у розмірі 877973,26 грн. в тому числі: заборгованість з повернення грошових коштів 566932,38грн., заборгованість по сплаті нарахованих відсотків 261866,19грн., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобовязань 49174,69грн. та судових витрат в розмірі 3 219 грн.

Враховуючи вищевикладене суд приходить висновку, що заява ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №1519/19018/12 від 24.03.2013 року, що постановив Малиновський районний суд м.Одеси за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає задоволенню.

Керуючись постановою № 8 від 25.09.2015 року пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 209-210, 378 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ