Справа №592/6402/17
Провадження №6/592/118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., з участю державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому зсіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Добринь Ю.В. звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням про примусове проникнення до житла боржника за адресою: м. Суми, вул. Плодова, буд. 27 ОСОБА_2 мотивує тим, що на виконанні у Ковпаківському відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4571 від 19.12.2007 р. виданий Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, починаючи стягнення з 28.11.2007 р. 06.10.2011 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 29513139. В ході примусового виконання рішення суду, державним виконавцем вчинені заходи щодо виявлення майна боржника шляхом направлення відповідних запитів до органів, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності відкриття рахунків. Державним виконавцем було здійснено ряд виконавчих дій по встановленню місцезнаходження боржника, його майна, однак вказані дії результатів не дали. Просить суд винести вмотивоване рішення про примусове проникнення до будинку за адресою: м. Суми, вул. Плодова, буд. 27 А, для проведення примусового виконання рішення суду по виконавчому провадженню № 29513139.

У судовому засіданні державний виконавець Добринь Ю.В. своє подання з наведених підстав підтримала, просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку державного виконавця, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Ковпаківському відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4571 від 19.12.2007 р. виданий Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, починаючи стягнення з 28.11.2007 р. /а.с.5-6/.

06.10.2011 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 29513139 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4571 /а.с.7/.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєкту нерухомого майна щодо субєкта нерухоме майно з ОСОБА_3 не зареєстровано.

Згідно довідки Автоматизованої пошукової системи «Автомобіль» за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно довідки ДПІ в м. Сумах щодо рахунків зареєстрованих за юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно довідки ДПІ про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб боржник не працює.

Згідно відповіді з Держгеокадастру у Сумській області право власності на земельну ділянку за боржником не зареєстровано.

Державним виконавцем неодноразово здійснено виходи за адресою: м. Суми, вул. Плодова, буд. 27, однак боржника не було дома, було залишено виклик до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А.

На виклики державного виконавця боржник до відділу не зявився.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

22) здійснювати Інші повноваження, передбачені цим законом.

Державним виконавцем не подано до суду документально підтвердженої інформації про право власності боржника ОСОБА_3 на будинок, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Плодова, 27 А, або, що в даному будинку знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржнику від інших осіб.

Судом встановлено, що 21.04.2017 р. з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Суми, вул. Плодова, 27 А, в результаті якого зі слів ОСОБА_6 було встановлено, що ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає тривалий час, місцезнаходження боржника їй не відоме, зазначила, що боржник виїздить за кордон на заробітки.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З матеріалів подання не вбачається, чи зверталася державний виконавець з відповідним поданням до суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду та яке рішення було прийнято у разі такого звернення.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст.376 ЦПК України питання про проникнення до житла чи іншого володіння може застосовуватись лише до боржника - фізичної особи, або до іншої особи у якої знаходиться майно боржника - фізичної особи, і в статті міститься вичерпний перелік підстав, з яких судом може бути задоволено таке подання, а тому суд вважає, що в задоволені подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла будинку № 27 по вул. Плодовій в м. Суми слід відмовити.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла будинку № 27 по вул. Плодовій в м. Суми відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров