Справа № 2034/2-3971/11
Провадження № 6/635/146/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернувся до суду з заявою та просить поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу № 2034/2-3971/11 виданого Харківським районним судом Харківської області 14 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 6172147 від 05 квітня 2007 року у розмірі 471809,44 гривень.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 09 жовтня 2012 року Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі № 2034/2-3971/11 прийнято рішення, яким задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6172147 у розмірі 471809,44 гривень, суму судового збору у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 гривень. 14 квітня 2014 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчі листи по вказаній справі. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 12 червня 2017 року виконавчий документ стягувачем ТОВ «АНСУ» предявлено до виконання до Харківського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області. 22 червня 2017 року державним виконавцем виконавчий документ № 2034/2-3971/11 від 14 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості повернуто ТОВ «АНСУ» без прийняття до виконання на підставі повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Після проведеної перевірки кредитної справи було встановлено, що по вказаному виконавчому документу пропущено строк предявлення до виконання, який сплив 16 червня 2017 року. Службовою перевіркою встановлено, що співробітник ТОВ «АНСУ», який супроводжував ведення справи по кредитному договору № 6172147 безвідповідально поставився до своїх службових обовязків та не долучив до заяви про відкриття виконавчого провадження оригінал платіжного доручення про сплату авансового внеску, що в свою чергу стало причиною пропущення строку предявлення виконавчого документу до виконання. За вказаних обставин просить поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій підтримав заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», просив їх задовольнити з підстав викладених в заяві, також просив справу розглядати за його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, тому суд розглянув справу за його відсутності, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 2034/2-3971/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2034/2-3971/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» в особі філії ПАТ «ПУМБ» в місті Харкові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги позивача задоволені повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу за кредитним договором № 6172147 від 05 березня 2008 року у розмірі 471809,44 гривень, суму судового збору у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 гривень.

14 квітня 2014 року Харківським районним судом Харківської області за рішенням суду від 09 жовтня 2012 року видано виконавчий лист № 2034/2-3971/11.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомленням від 22 червня 2017 року державним виконавцем Харківського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» повернуто виконавчий документ № 2034/2-3971/11 виданий Харківським районним судом Харківської області 14 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 6172147 від 05 березня 2008 року у розмірі 471809,44 гривень на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в додатках у четвертому пункті стягував зазначає, що додає оригінал платіжного доручення про сплату авансового внеску, але ні в доданих матеріалах, ні на рахунку відділу підтвердження сплати не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, аналізуючи доводи заявника щодо обставин пропущення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, вважає що безвідповідальне ставлення співробітника ТОВ «АНСУ» до своїх службових обовязків і недолучення до заяви про відкриття виконавчого провадження оригінал платіжного доручення про сплату авансового внеску не може бути визнана судом поважною причиною пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання, при цьому суд, також враховує, що заявник ТОВ «АНСУ» і не сплатив на рахунок Харківського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області авансовий внесок, про що зазначає державний виконавець у повідомленні від 22 червня 2017 року.

Враховуючи, що причина пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання поважною не визнана, суд, відмовляє заявнику ТОВ «АНСУ» в задоволенні заяви про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу № 2034/2-3971/11 та звертає увагу на те, що відповідно до матеріалів цивільної справи № 2034/2-3971/11, кредитний договір № 6172147 датований 05 березня 2008 року.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» в задоволенні заяви про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу № 2034/2-3971/11 виданого Харківським районним судом Харківської області 14 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 6172147 від 05 березня 2008 року у розмірі 471809,44 гривень відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна