Справа № 201/3459/17
Провадження № 2/201/1364/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання, що позивач не отримував від відповідача обслуговування належної якості, визнання дій щодо запиту від 14.10.2016р. неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою, в якій, з урахуванням пояснень від 03.04.2017р. та уточнень від 03.04.2017р., просив суд визнати безпідставними, протиправними дії відповідача з приводу неотримання позивачем відповіді на питання, що поставлені ним у жалобі та запиті від 14.10.2016р.; визнати твердження відповідача про те, що для розгляду скарги позивача від 14.10.2016р. необхідне отримання доступу співробітників ПАТ «Дніпрогаз» до квартири мешкання позивача - недостовірною інформацією про послуги з газопостачання; зобовязати відповідача розглянути скаргу та запит позивача від 14.10.2016р. належним чином, направити позивачу відповіді з копіями документів, а також вжити необхідні заходи, згідно вимог чинного законодавства. Крім того, позивач просив суд стягнути з ПАТ «Дніпрогаз» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 4000 грн. та по 100 грн. за кожен наступний день, починаючи з 03.04.2017р. (дати подання уточненої позовної заяви до суду) та до розгляду справи по суті або до усунення відповідачем усіх порушень норм діючого законодавства (а.с № 2, 7 - 9, 39 41).

В обґрунтування вимог позовної заяви, з урахуванням пояснень та уточнень, позивач посилався на те, що 18.01.2016р. за адресою: м. Дніпро, вул. В. Жуковського, 39/41 співробітниками відповідача було, на думку позивача, незаконно здійснено відключення газопостачання, яке останні відмовлялися відновлювали довгий час, посилаючись при цьому, зокрема, у офіційних листах підприємства, на неможливість відновлення газопостачання з причини відсутності доступу до квартир відповідних мешканців будинку, в тому числі і до квартири мешкання позивача. Позивач вважає, що співробітники відповідача незаконно відмовляли у підключенні будинку до газопостачання, оскільки відключення відбувалося поза межами квартири позивача, а отже не має причин надавати останнім доступ до його житла. Крім того, відповідачем були вчинені протиправні, на думку позивача, дії щодо перемонтажу системи газопостачання з відключенням квартири № 26. 14.10.2016р. позивач звернувся до відповідача зі скаргою, в якій, зокрема, наполягав на відновленні газопостачання до своєї квартири, а також із запитом на отримання публічної інформації відносно підстав, правового обґрунтування та отримання відповідних дозволів відповідачем при здійсненні перемонтажу системи газопостачання. Проте, подана позивачем скарга та запит відповідачем належним чином не розглянуті, заходи на відновлення порушених прав позивача не вжиті. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що відповідач у своїй відповіді на скаргу позивача посилається на недостовірну інформацію про необхідність надання доступу співробітникам ПАТ «Дніпрогаз» до квартири позивача.

За викладеного, позивач вважає, що діями відповідача йому завдана моральна шкода. Зазначає, що йому 66 років, у зв'язку з чим у нього негаразди зі здоров'ям, нервовою системою. Відповідач не прийняв належних заходів реагування, спрямованих на відновлення його прав, вчинив свавілля демонстративно, повівся нахабно, злісно, цинічно, образливо. Вказана поведінка відповідача визвала у нього хвилювання і переживання, які тривають і досі. Моральну шкоду оцінює у 4000 грн. та по 100 грн. за кожний наступний день, починаючи з 03.04.2017р. (дати подання уточненого позову до суду) та до розгляду справи по суті або до усунення відповідачем усіх порушень норм діючого законодавства

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 16.05.2017р. не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с. № 43). В поданій до суду 03.04.2017р. уточненій позовній заяві просив справу за його позовом розглянути у найкоротші строки (а.с. № 39 41), а в письмових поясненнях до суду від 03.04.2017р. ще й за його відсутності (а.с. № 7-9).

Представник відповідача - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 30.12.2016 № 222юр а.с. № 32) в судове засідання 16.05.2017р. не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с. № 45).

03.04.2017р. представник відповідача подав до суду письмові заперечення на позов та докази на їх обґрунтування, відповідно до яких просив в задоволені позову відмовити з посиланням на те, що 18.01.2016р. за адресою: м. Дніпро, вул. В. Жуковського, 39/41, у звязку з аварійним витоком газу припинялося газопостачання. Роботи на системі газопостачання виконувалися відповідно до вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15.05.2015р. та умов діючого законодавства. За обставинами припинення, відновлення газопостачання та розгляду звернень різного характеру ОСОБА_1 надавалася інформація та неодноразові відповіді в рамках компетенції та вимог закону.

За цим позовом ОСОБА_1 посилався на неналежний розгляд запиту на інформацію від 14.10.2016р. долученого додатком до його скарги, яка адресована до ПАТ «Дніпрогаз» від 19.10.2016р. за вх. № 19321/Р.

По суті викладеного за скаргою ПАТ «Дніпрогаз» неодноразово надавало заявнику відповіді, що стосуються підстав припинення газопостачання, здійснених заходів щодо відновлення газопостачання та неможливості пуску газу до квартири № 26 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Жуковського, 39/41, через ненадання доступу до квартири для здійснення заходів з обстеження газових приладів та пристроїв, що передбачено чинним законодавством положення якого викладено нижче.

ПАТ «Дніпрогаз» на умовах та у строки, передбачені законодавством у своїх відповідях від 28.10.2016р. за вих. №9480/8-2 та додатково від 18.11.2016р. за вих. №10201/17-2, повідомило заявника про необхідність вжиття заходів щодо необхідності надання доступу до газових приладів та пристроїв, які встановлено у квартирі щодо їх обстеження. Для чого в чергове запропоновано звернутися до районної служби ВЕС-1 ПАТ «Дніпрогаз», розташованого за адресою: м. Дніпро, бульв. Слави, 4а або за вказаним телефоном для вирішення питання щодо надання доступу та можливості відновлення газопостачання.

В частині долученого за скаргою запиту на інформацію зазначено, що запитувана інформація не належить до публічної інформації, передбаченої ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та не підлягає наданню. Відповідно до розділу V Порядку доступу до інформації ПАТ «Дніпрогаз», затвердженого протоколом засідання правління ПАТ «Дніпрогаз» від 01.09.2016р. № 01/09-2016, внутрішня службова інформація на виконані роботи, технічні проекти, проектно-кошторисна та виконавчо-технічна документація віднесені до Переліку відомостей, що складають інформацію з обмеженим доступом (комерційну таємницю) ПАТ «Дніпрогаз» (п. 5.4). Таким чином, доступ до інформації обмежено юридичною особою, отже у відповідності до ст. 21 ЗУ «Про інформацію», вона є конфіденційною інформацією з обмеженим доступом, тому може поширюватися за бажанням (згодою) юридичної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

У звязку з викладеним та тим, що запит позивача не було оформлено окремим документом, а є додатком до скарги та індивідуально не проходив реєстрацію вхідного документа - відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» розглядався у термін, який не перевищує одного місяця від дня його надходження до ПАТ «Дніпрогаз». Тобто, скарга та долучений запит на інформацію розглянуто у відповідності до умов законодавства.

Також, за позовом ОСОБА_1 не погоджується з результатами розгляду скарги, вбачаючи, що для відновлення газопостачання не потрібно вчинення дій з огляду газових приладів та пристроїв у квартирах споживачів перед пуском газу. Посилаючись на неправомірність дій ПАТ «Дніпрогаз» в частині не відновлення газопостачання до квартири позивача.

ПАТ «Дніпрогаз» було позбавлене можливості відновити газопостачання до кв. № 26 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Жуковського, 39/41, через не допуск працівників ПАТ «Дніпрогаз» до газових приладів та пристроїв для обстеження. За наслідками чого, спільно з мешканцем кв. № 39 цього будинку та представника КВ ЖРЕП Жовтневого району численними актами про не допуск до кв. № 26 для обстеження газових приладів та пристроїв фіксувалося відсутність доступу до квартири позивача, що є обовязковим заходом для відновлення газопостачання після припинення газопостачання за аварійною ситуації, виконанням ремонтних та профілактичних робіт. Причини ненадання доступу власником квартири № 26 ПАТ «Дніпрогаз» не відомі.

Крім того, позивачем не оформлено договірних відносин у встановленому закон порядку з відповідачем.

Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди, то сторона відповідача зазначала, що позивачем не надано доказів спричиненої відповідачем моральної шкоди, обґрунтованості страждань за отриманою відповіддю, яка суперечила баченням та бажанням позивача, взаємозвязку між наданою відповіддю та протиправністю дій, на які посилався позивача, факт наявності вини ПАТ «Дніпрогаз» відсутній. У звязку з чим не підлягає задоволенню заявлена позивачем вимога про стягнення моральної шкоди.

На підставі та у сукупності вищенаведеного представник відповідача вважає, що позовна заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

У зв,язку із неявкою позивача в судове засідання, приймаючи до уваги його належне повідомлення про дату судового засідання (а.с. № 43) , прохання позивача по тексту уточненої позовної заяви від 03.04.2017р. розглянути справу у найкоротші строки (а.с. № 39-41), а в письмових поясненнях до суду від 03.04.2017р. ще й за його відсутності (а.с. № 7-9), суд розглянув справу 16.05.2017р. за відсутності позивача.

У зв,язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 16.05.2017р., його належне повідомлення про дату судового засідання (а.с. № 45), відсутність заяв про відкладення розгляду справи, суд розглянув справу 16.05.2017р. за відсутності представника відповідача.

З урахуванням тих обставин, що сторона відповідача надавала свої письмові заперечення проти позову, отже позиція ПАТ «Дніпрогаз» щодо невизнання позовних вимог суду відома та буде врахована під час розгляду справи поряд з іншими обставинами по справі, суд вважає, що по справі слід винести рішення суду на загальних засадах цивільного судочинства відповідно до глави 7 розділу III ЦПК України.

За вищезазначених обставин розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.01.2016р. за адресою: м. Дніпро, вул. В. Жуковського, 39/41, припинялося газопостачання з причини ліквідації наслідків аварії (витоку газу) та проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

Згідно п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, які діяли до 16.07.2016р., одним з причин припинення газопостачання є проведення планово-профілактичного обслуговування та/або капітальний ремонт системи газопостачання, проведення ремонтно-відновних робіт та порушення споживачем строків оплати за спожитий природний газ.

Так, ч. 12 п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246, передбачалося зобов`язання споживачів надавати безперешкодний доступ у свої житлові та підсобні приміщення, де розташовані газові прилади та пристрої, лічильники газу, представників газопостачального (газорозподільного) підприємства після пред`явлення ними відповідних службових посвідчень для: локалізації та ліквідації аварійних ситуацій; відключення та заміни газових приладів і пристроїв, усунення порушень і несправностей в їх роботі, проведення технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання і дворових газопроводів тощо. За умовами ч. 3 п. 29 Правил, виконання вимог Правил безпеки систем газопостачання та цих Правил є прямим зобов`язанням споживачів.

У відповідності до п. 5.4 Правил безпеки системи газопостачання (далі ПБСГ), що затверджено Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015р. за №285 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.06.2015р. за № 674/27119, умови для технічного обслуговування забезпечуються власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно п. 5.7 гл. 5 розд. V ПБСГ, обладнання житлових та громадський будинків підлягає відключенню від системи газопостачання із встановленням заглушки за умови: наявності витоків газу, самовільного підключення газових приладів та пристроїв споживача до системи газопостачання; не забезпечення власником технічного обслуговування тощо.

Згідно п. 7.17 розд. VII ПБСГ, всі обєкти системи газопостачання і газове обладнання перед їх підключенням до діючих газопроводів, а також після ремонту підлягають зовнішньому огляду і опресовування повітрям. Пуск газу в газопровід, якщо не перевірені оглядом його цілісність, справність газового обладнання і не проведене контрольне опресовування забороняється. У відповідності до п. 5.10 гл. 5 розд. V ПБСГ, власники, балансоутримувачі та/або орендарі (наймачі) житлових і громадських будинків представникам газорозподільного підприємства для проведення технічного обслуговування газового обладнання і перевірки приміщень на загазованість та за необхідності відключення газового обладнання. Всі роботи виконувались відповідно до вимог ПБСГ.

Відповідно до п. 7.2 Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. № 2498, оператор ГРМ (ПАТ «Дніпрогаз») має право, зокрема, не здійснювати фактичний розподіл природного газу споживачу або обмежити його чи припинити у порядку та на підставах, передбачених цим Договором; безперешкодного та безкоштовного доступу на територію та земельну ділянку споживача, де розташована газорозподільна система, та/або газове обладнання споживача, та/або комерційний вузол обліку, для виконання службових обовязків, передбачених законодавством та цим Договором; інші права, передбачені цим договором та Кодексом.

11.06.2016р. співробітниками ПАТ «Дніпрогаз» у звязку з відсутністю доступу до квартири АДРЕСА_1, що підтверджується, зокрема, актом про не допуск від 11.10.2016р. (а.с. № 35) для забезпечення можливості відновлення газопостачання іншим споживачам, підключеним до одного газового стояку, було здійснено перемонтаж системи газопостачання, з відключенням квартири № 26 з використанням зварювання (а.с. № 34).

14.10.2016р. позивач звернувся до відповідача зі скаргою, в якій, зокрема, наполягав на відновленні газопостачання до своєї квартири, а також із запитом на отримання публічної інформації відносно підстав, правового обґрунтування та отримання відповідних дозволів відповідачем при здійсненні перемонтажу системи газопостачання (а.с. № 36 37).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996р. № 393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Згідно ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

ПАТ «Дніпрогаз» у своїх відповідях від 28.10.2016р. за вих. №9480/8-2 та додатково від 18.11.2016р. за вих. №10201/17-2, повідомило заявника про необхідність вжиття заходів щодо необхідності надання доступу до газових приладів та пристроїв, які встановлено у квартирі щодо їх обстеження. Для чого в чергове запропоновано звернутися до районної служби ВЕС-1 ПАТ «Дніпрогаз», розташованого за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, № 4а або за вказаним телефоном для вирішення питання щодо надання доступу та можливості відновлення газопостачання. Крім того, заявнику було розяснено правове обґрунтування усіх дій співробітників ПАТ «Дніпрогаз» щодо правомірності відключення його квартири від газопостачання (а.с. № 33 34).

В частині долученого за скаргою запиту на інформацію зазначено, що запитувана інформація не належить до публічної інформації, передбаченої ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та не підлягає наданню. Відповідно до розділу V Порядку доступу до інформації ПАТ «Дніпрогаз», затвердженого протоколом засідання правління ПАТ «Дніпрогаз» від 01.09.2016р. № 01/09-2016, внутрішня службова інформація на виконані роботи, технічні проекти, проектно-кошторисна та виконавчо-технічна документація віднесені до Переліку відомостей, що складають інформацію з обмеженим доступом (комерційну таємницю) ПАТ «Дніпрогаз» (п. 5.4). Таким чином, доступ до інформації обмежено юридичною особою, отже у відповідності до ст. 21 ЗУ «Про інформацію», вона є конфіденційною інформацією з обмеженим доступом, тому може поширюватися за бажанням (згодою) юридичної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

У звязку з викладеним та тим, що запит позивача не було оформлено окремим документом, а є додатком до скарги та індивідуально не проходив реєстрацію вхідного документа - відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» розглядався у термін, який не перевищує одного місяця від дня його надходження до ПАТ «Дніпрогаз».

Крім викладеного, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У звязку з набранням чинності Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу газорозподільних систем, затверджених Постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. № 2494 (далі - Кодекс ГРМ), Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. № 2496 (далі - Правила), встановлено новий порядок укладання договорів розподілу природного газу оператором газорозподільної системи (Оператор ГРМ, ПАТ «Дніпрогаз») з усіма споживачами, у тому числі побутовими споживачами та укладання договорів постачання природного газу між побутовим споживачем та постачальником.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ Правил, однією із підстав для постачання природного газу споживачу є, зокрема, наявність у побутового споживача договору розподілу природного газу, укладеного з оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого підключений обєкт споживача, та присвоєння споживачу оператором ГРМ персонального ЕІС-коду як субєкту ринку природного газу, та, відповідно до п. 10 Розділу ІІІ Правил, за однією адресою укладається один договір постачання природного газу. У разі коли обєкт побутового споживача перебуває у власності (користуванні) кількох осіб, укладається один договір з одним із співвласників (користувачів) за умови письмової згоди всіх інших співвласників (користувачів), про що робиться відмітка в заяві - приєднання.

Згідно п. 5 Розділу III Правил, якщо в результаті реконструкції чи технічного переоснащення обєкта побутового споживача, зміни його власника та щодо нових побутових споживачів, що будуть приєднані до газорозподільних систем оператора ГРМ є необхідність внесення змін до персоніфікованих даних споживача або укладання договору постачання природного газу з новим власником, побутовий споживач (новий власник) повинен самостійно звернутися до постачальника із спеціальними обовязками відповідною заявою про внесення змін до персоніфікованих даних або укладання договору постачання природного газу.

Нові власники обєктів (нові споживачі) разом із заявою про укладання договору постачання природного газу предявляють постачальнику із спеціальними обовязками оригінали таких документів: документи, якими визначено право власності чи користування на об'єктом (приміщення); документ, що посвідчує особу споживача; належним чином оформлена довіреність на представника.

За даними відповідача за адресою: АДРЕСА_2, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 не на імя позивача.

Між позивачем та відповідачем договору на постачання природного газу до АДРЕСА_3 не укладалося.

Отже, ПАТ «Дніпрогаз», у своїх відповідях від 28.10.2016р. за вих. №9480/8-2 та додатково від 18.11.2016р. за вих. №10201/17-2, в межах своїх власних повноважень, повно та всебічно розглянуло скаргу ОСОБА_1 від 14.10.2016р., та доданий до скарги запит про надання інформації від 14.10.2016р., з посиланнями на норми права, що підлягають застосуванню при вирішенні заявлених позивачем питань.

Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання інформації недостовірною, судом було встановлено наступне.

В позовній заяві, а також в поясненнях до позову та уточненнях позовної заяви від 03.04.2017р., позивач зазначав, що відповідь відповідача містить недостовірну інформацію щодо того, що розгляд скарги позивача можливий лише при наданні доступу для технічного обстеження газових приладів та пристроїв у АДРЕСА_4.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 58 ЦПК України закріплено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Суд дійшов висновку, що для вирішення питання про відновлення газопостачання до кватири мешкання позивача, згідно норм діючого законодавства, необхідне отримання співробітниками ПАТ «Дніпрогаз» доступу для технічного обстеження газових приладів та пристроїв у АДРЕСА_4, а отже вказана інформація є достовірною.

Суд також доходить висновку про безпідставність вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки відсутнє порушене право позивача, що могло б стати підставою відшкодування такої шкоди з огляду на норми ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі - Постанова), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пунктом 4 Постанови встановлено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачці, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Пункт 5 Постанови встановлює, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. У позовній заяві відповідні докази відсутні.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», в судовому засіданні необхідно дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено наявності вини та порушень з боку відповідача, тому не обґрунтованими є доводи позивача про завдання моральної шкоди через відсутність наслідків заподіяння такої шкоди, передбаченої положеннями ст. 23 ЦК та відсутністю доказів якими підтверджується заявлена вимога в цій частині.

Таким чином, в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання, що позивач не отримував від відповідача обслуговування належної якості, визнання дій щодо запиту від 14.10.2016р. неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди слід відмовити в повному обсязі.

Заперечення представника відповідача стосовно невірного обрання позивачем способу захисту, суд оцінює критично, оскільки відповідно до ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З огляду на те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору та в задоволені позовних вимог відмовлено, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе компенсувати судові витрати по цій справі за рахунок держави в порядку встановленому КМУ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 16, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», ст.16 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р., Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. 16 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання, що позивач не отримував від відповідача обслуговування належної якості, визнання дій щодо запиту від 14.10.2016р. неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко