Справа № 309/1431/17
Провадження № 2/309/1074/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Хустська міська рада про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що влітку 2006 року він придбав від відповідача ОСОБА_2 житловий будинок у с. Кіреші по вул. І. Чендея, 160 (Колгоспна, (88) 89 «б»). Письмового договору між ними укладено не було, оскільки у ОСОБА_2 були відсутні документи, необхідні для нотаріального оформлення договору.

Відповідач передав йому ключі від будинку, будинкову книгу та будівельний паспорт земельної ділянки №5/80 від 1979 року. З того часу і по сьогоднішній день він проживає у цьому будинку, вважає його своїм, добросовісно, відкрито володіє та користується ним, доглядає за будинком та утримує його, за необхідності проводить поточний та капітальний ремонти.

На сьогоднішній день він не має можливості ні зареєструватися у даному будинку, ні оформити право власності на нього, оскільки попередні його власники не дотрималися процедури реєстрації права власності на нерухоме майно у визначеному законом порядку.

Житловий будинок, що є предметом судового розгляду, був побудований ОСОБА_3 на підставі рішення виконкому Хустської міської Ради народних депутатів № 63 від 15.03.1979 р. у відповідності до будівельного паспорта №5/80 на будівництво індивідуального житлового будинку. Земельна ділянка для цієї мети, площею 0,07 га, ОСОБА_3 була виділена рішенням загальних зборів колгоспників колгоспу ім. Леніна № 3 від 16.04.1997 р. за рахунок вільного присадибного фонду. Дане рішення затверджено рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради народних депутатів № 61 від 21.02.1979 р. Таким чином, житловий будинок у с. Кіреші по вул. І. Чендея, 160 (Колгоспній, 89 «б») не є об'єктом самочинного будівництва, він належав ОСОБА_3 на праві приватної власності відповідно до діючого на той час законодавства.

05 травня 1999 року ОСОБА_3 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серія І-ФМ №083526, видане відділом РАГСу Хустської держадміністрації від 05.05.1999 р. Будинок перейшов до ОСОБА_4, який на момент смерті проживав разом із ОСОБА_3 та здійснював за нею постійний догляд.

Згідно свідоцтва про смерть від 15.06.2006 р. серія І-ФМ № 026193, виданого відділом РАЦСу Хустського районного управління юстиції ОСОБА_4 помер 14 червня 2006 року. Все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і все те, що йому буде належати на день смерті і на що згідно із законом він матиме право він заповів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачу по справі, що підтверджується заповітом від 05.12.2005р. посвідченим державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за №29021.

Таким чином, ОСОБА_2 вважав себе власником житлового будинку у с. Кіреші по вул. І. Чендея, 160 та відчужив його позивачу. Він вже на протязі більше ніж 10 років відкрито, безперешкодно та добросовісно користується цим майном, що стверджується актом депутата Хустської міської ради від 28.03.2017 р. 09 лютого 2015 року за його замовленням Хустським державним підприємством технічної інвентаризації було проведено технічну інвентаризацію будинку та виготовлено технічний паспорт на даний житловий будинок. Це підтверджує, що житловий будинок не є аварійним, знаходиться в задовільному технічному стані та придатний до проживання в ньому.

Інакше як в судовому порядку позивач не має можливості вирішити питання про реєстрацію права приватної власності на житловий будинок по вул. І. Чендея, 160 у с. Кіреші за собою, тому просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на цей будинок.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. До суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує та просить заяву задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. До суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Хустської міської ради в судове засідання також не зявився. До суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_6 про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

В порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 86, 120, 152 ЗК України, ст.ст. 16, 344 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок у с. Кіреші Хустської міської ради по вул.. І. Чендея, 160 Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7