РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Денисенко Н.В.,

за участі: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Дрозда О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що його незаконно звільнено з роботи, він не вчиняв систематичного невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, роботодавець не зажадав письмових пояснень по суті вчиненого проступку, відсутня вина у вчиненні проступку, за який його звільнено. Просив поновити на роботі на посаді слюсаря КП «Кременчукводоканал», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача та третьої особи у справі генерального директора КП «Кременчукводоканал» Солодяшкіна В.І. заперечив проти позову, просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що позивач систематично порушував правила внутрішнього трудового розпорядку, а саме несвоєчасно приходив на роботу, за що не однократно притягувався до дисциплінарної відповідальності, надавав письмові пояснення за вказаними фактами, з яких не вбачаються поважні причини їх вчинення. Тому, у зв'язку з вчиненням нового аналогічного проступку, ОСОБА_1 законно звільнено із займаної посади, на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Судом установлено, що з 09.07.2002 ОСОБА_1 працює в КП «Кременчукводоканал» на посадах обхідника, слюсаря, з 02.10.2008 - слюсаря аварійно-відновлювальних робіт диспетчерської служби.

Відповідно до наказів КП «Кременчукводоканал» від 11.04.2016 № 25-к, від 13.06.2016 №38-к, у зв'язку несвоєчасним прибуттям на роботу, за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, Положення про перепустковий та внутрішньооб'єктовий режими на об'єктах підприємства, позивача позбавлено премій за квітень та червень на 50% та 20 % відповідно. Згідно з письмовими поясненнями позивача, порушення допущено у зв'язку із не спрацюванням його будильника та необхідністю йти до терміналу для поповнення рахунку мобільного телефону.

03.08.2016 наказом по підприємству № 48-к позивачу оголошено догану, у зв'язку із запізненням 31.07.2016 на роботу на 2 год. 25 хв., про що охороною складено акт затримання порушника. Згідно з письмовими поясненнями позивача, порушення допущено у зв'язку із необхідністю повернутися до дому за перепусткою, телефоном та ключами.

20.09.2016 наказом по підприємству № 54-к позивачу оголошено догану, у зв'язку із запізненням 10.09.2016 на роботу на 3 хв., про що охороною складено акт затримання порушника. Згідно з письмовими поясненнями позивача, порушення допущено у зв'язку із невірним встановленням часу на його годиннику.

07.11.2016 наказом по підприємству № 59-к позивачу оголошено догану, у зв'язку із запізненням 07.10.2016 на роботу на 1 год. 35 хв., про що охороною складено акт затримання порушника. Згідно з письмовими поясненнями позивача, порушення допущено у зв'язку із пізнішим закінченням роботи за заявкою і тому запізненням після обіду.

01.01.2017 позивач знову несвоєчасно з'явився на роботу, про що охороною складено акт затримання порушника. Вказане порушення допущено, згідно з письмовими поясненнями позивача, у зв'язку зі святом Нового року.

Наказом керівника підприємства від 26.01.2017 № 67 позивача звільнено із займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП у зв'язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до протоколу № 2 від 25.01.2017 засідання профспілкового комітету «КП «Кременчукводоканал» профспілкова організація надала згоду на звільнення позивача із займаної посади.

Також профкомом ураховано, що 20.10.2016 та 28.12.2016 питання порушення позивачем трудової дисципліни вже розглядалось на засіданнях, позивачу вказувалось на недопущення таких порушень у майбутньому, однак ОСОБА_1 знову вчинив аналогічний проступок.

Згідно з п. 2.12 Робочої інструкції слюсаря аварійно-відновлювальних робіт диспетчерської служби від 01.09.2015 позивач повинен дотримуватися правил внутрішнього розпорядку та правил охорони праці.

Відповідно до п.п. 3.1.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників, керівників, професіоналів, фахівців та службовців КП «Кременчукводоканал» працівники підприємства зобов'язані дотримуватись перепусткового та внутрішньооб'єктового режимів, дисципліни праці - основи порядку на виробництві (своєчасно приходити на роботу, дотримуватися установленої тривалості робочого часу, використовувати увесь час для продуктивної праці, якісно та у строк виконувати дане завдання). Згідно п. 5.2 Правил для робітників, які працюють у змінному режимі встановлено тривалість роботи та відпочинку згідно графіків, погоджених профкомом. Позивач працював слюсарем АВР, що також підтверджено поясненнями у судовому засіданні, за наступним графіком: І зміна - з 08-00 год до 22-00 год., ІІ зміна - з 22-00 год. до 08-00 год.

Пунктом 2.3.5 Положення про перепустковий та внутрішньооб'єктовий режими на об'єктах КП «Кременчукводоканал», затвердженого наказом від 22.01.2013 № 30, передбачено, що у разі прибуття працівника підприємства до місця роботи пізніше ніж установлено, зазначена особа затримується працівниками охорони на КПП. По випадку запізнення працівника до місця роботи складається акт, який передається начальнику служби охорони для реєстрації в журналі та передачі його у відділ кадрів для реагування на порушення працівником Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Пунктом 3 ст. 40 КЗпП передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадкусистематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ст. 147-1 КЗпП).

Відповідно до ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку(ст. 149 КЗпП).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 22 постанови від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно виявилось порушення, що стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпП України; чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачених ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень.

Відповідачем під час розгляду справи доведено, що позивач систематично не виконував без поважних причин обов'язки покладені на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, а саме несвоєчасно приходив на роботу без поважних причин, а також те, що до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення (оголошувались догани, які на час звільнення не знято і не погашено) за аналогічні порушення у строки та в порядку, передбаченому ст. 148, 149 КЗпП.

Ураховуючи вищевикладене та встановлені обставини справи, суд уважає, що відповідача правомірно звільнено із займаної посади, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 40, 147-1, 148, 149 КЗпП України, ст. 1, 3, 14, 57-61, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного cуду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.В. Рибалка