Провадження №22-ц/772/3076/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач :Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 рокуСправа № 127/18444/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Стадника І.М.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області, яке ухвалено суддею Сичуком М.М. 30 жовтня 2017 року, о 10 год. 50 хв., в м. Вінниці, -

ВСТАНОВИЛА:

30 серпня 2017 року Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заяву мотивувала тим, що 30 жовтня 1988 року між нею та відповідачем було зареєструвано шлюб у відділі РАЦС РС Вінницького МУЮ Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 2265. У шлюбі народилась дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Припинення сімейних стосунків викликано неможливістю спільного спілкування, вирішення сімейних питань, непорозуміння, конфлікти, які привели до того, що сім'я фактично розпалася. Спільне господарство не ведеться, тому просила розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30.10.1998 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2265 - розірвано.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій послалась на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що при ухваленні рішення, суд першої інстанції не з'ясував всі обставини, які мають значення для справи, оскільки не було враховано, що у подружжя є двоє дітей - ОСОБА_4, 1999 року народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, справа була розглянута у досить короткий строк та судом не було вжито заходів та надано часу для примирення сторін, що в розумінні ст. 111 СК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» є грубим порушенням.

Просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року, ухвалити нове по суті позовних вимог.

У судовому засіданні ОСОБА_2, подала заяву про відмову від позову у даній цивільній справі.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву та матеріали справи, роз'яснивши особам, які беруть участь у справі, правові наслідки відмови позивача від позову та закриття провадження у даній справі, а також з'ясувавши, що особам, які беруть участь у справі, наслідки закриття провадження у справі відомі та зрозумілі, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що вищезазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІ, якій набрав чинності з 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Встановлено, що апеляційне провадження у даній справі було відкрито до набрання чинності вищезазначеною редакцією ЦПК України, а тому на виконання вимог п. 9 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справа повинна розглядатись вже за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В силу вимог ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Встановлено, що у судовому засіданні 27 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 подала заяву про відмову від позову у даній справі.

Колегія суддів вважає, що відмова позивача від позову у даній справі відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України, а дії позивача не суперечать її інтересам, у зв'язку з чим рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року підлягає визнанню нечинним із закриттям провадження у даній справі на підставі ст. ст. 206 ч. 3, 373 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 373, 374 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2 наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий /підпис/ Рибчинський В.П.

Судді /підпис/ Голота Л.О.

/підпис/ Стадник І.М.

Згідно з оригіналом.

Суддя Рибчинський В.П.