Справа № 755/8187/17
У х в а л а

"06" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані Дніпровським районним судом м. Києва у справі №2-2919/1-09 від 18.09.2009 року.

Вивчивши матеріалами заяви, суддя прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як убачається із матеріалів цивільної справи №2-2919/1-09, в забезпечення позову АКБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2009 року було накладено арешт на майно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме на ? частини квартири АДРЕСА_1, а також на транспортний засіб, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Разом з тим, заявником не вказано зазначених осіб в складі осіб, які беруть участь у справі, а значиться відповідачем ОСОБА_1 з якою АКІБ «Укрсиббанк» 10.09.2008 року уклав договір про надання споживчого кредиту.

Таким чином, заявнику потрібно надати суду копію заяви та документів доданих до неї, у кількості ще трьох екземплярів для направлення особам, які беруть участь у справі №2-2919/1-09 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, АКБ «Правекс Банк».

Крім того, у поданій заяві заявник вказує себе власником майна, про скасування арешту з якого заявляє вимоги. При цьому, в ухвалі суду якою накладено даний арешт власниками вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, заявнику необхідно уточнити, звертаючись до суду з даною заявою він просить про скасування заходів забезпечення позову, чи звертається до суду з окремим позовом про зняття арешту з майна, власником якого себе вважає.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, застосовуючи за аналогією положення ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-120, 121, 209,210, ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: