АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/310/17 Номер провадження 22-ц/786/1540/17Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

при секретарі Кальник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2017 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування переплаченої суми щомісячної адресної допомоги як внутрішньо переміщеній особі,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року Управління соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністрації звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просило стягнути з відповідача на користь управління переплачену суму щомісячної адресної допомоги як внутрішньо переміщеній особі 9415 грн. 23 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2017 рокувідмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування переплаченої суми щомісячної адресної допомоги як внутрішньо переміщеній особі з підстав, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації оскаржило вказану ухвалу, в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суджу першої інстанції в новому складі. Також просить розглянути справу без участі представника апелянта.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

За правилами пункту третього частини першої статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування переплаченої суми щомісячної адресної допомоги як внутрішньо переміщеній особі суд першої інстанції виходив із того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач є субєктом владних повноважень.

Проте, колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом, отже можуть бути відповідачами за адміністративним позовом субєкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб.

У випадку, що розглядається, позов заявлено про стягнення грошових коштів, що стали власністю громадянина, і, на думку позивача, були набуті ним безпідставно, що свідчить про приватноправовий, а не публічний характер правовідносин, які виникли між сторонами.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом України в постанові від 30 березня 2016 року у справі № 6-495цс16, яка в силу частини першої статті 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відтак, у справі, яка переглядається, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження по справі на підставі пункту першого частини другої статті 122 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

За вказаних обставин ухвала суду підлягає скасуванню, із направленням позовної заяви з додатками до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 303, пунктом третім частини першої статті 312, статтями 314,315 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2017 року скасувати.

Позовну заяву (з додатками) Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування переплаченої суми щомісячної адресної допомоги як внутрішньо переміщеній особі - повернути до Крюківськго районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

ОСОБА_3