Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Висоцької В.С.,

суддів: Євграфової Є.П., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути із приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (далі - ПАТ «СК «Альфа Страхування») суму страхового відшкодування у розмірі 50 тис. грн, 64 783 грн. із ОСОБА_4, яка є різницею між фактичним розміром шкоди, заподіяної автомобілю і страховою виплатою, а також стягнути із ОСОБА_4 моральну шкоду, яку позивач оцінює у 20 тис грн та стягнути солідарно із відповідачів витрати на правову допомогу, які становлять 2 тис. грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01 серпня 2015 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки Opel Combo C, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Вашнерт у селі Гать Берегівського району Закарпатської області, здійснив обгін автомобіля марки Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, незважаючи на те, що в останнього був включений покажчик лівого повороту, в результаті чого відбулося зіткнення вищевказаних автомобілів.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Власником автомобіля марки Renault Megane є ОСОБА_3

Згідно рахунку № ФС46166 від 05 серпня 2015 року, складеного товариством з обмеженою відповідальністю «Форвард Автоцентр», внаслідок отриманих автомобілем марки Renault Megane у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) пошкоджень заміні підлягають ряд запчастин та матеріалів, загальна вартість яких становить 82 116 грн 98 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив задовольнити заявлені позовні вимоги.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Стягнуто з ПАТ «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_3 50 тис. грн у відшкодування майнової шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 59 917 грн 05 коп. у відшкодування майнової шкоди та 2 000 грн у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 23 травня 2016 року рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «СК «Альфа Страхування» залишено без задоволення, а вимоги до ОСОБА_4 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5 573 грн 08 коп. майнової шкоди та 1 000 грн у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України) від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення заявлених позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем, у відповідності до положень статей 58, 60 ЦПК України, було надано докази відповідно до викладених обставин, якими він обґрунтовував свої вимоги, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «СК «Альфа Страхування», оскільки страхова компанія добровільно здійснила страхову виплату, а вимоги до ОСОБА_4 підлягають задоволенню лише в частині відшкодування матеріального збитку без врахування вартості ремонтно-відновлювальних робіт.

Однак, з такими висновками суду апеляційної інстанції в повній мірі погодитися не можна.

Відповідно до вимог статей 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Судами встановлено, що 01 серпня 2015 року о 15 годині 30 хвилин по вул. Вашнерт у селі Гать Берегівського району Закарпатської області сталася ДТП, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля марки Opel Combo C, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Власником автомобіля марки Renault Megane є ОСОБА_3

Згідно рахунку № ФС46166 від 05 серпня 2015 року, складеного товариством з обмеженою відповідальністю «Форвард Автоцентр», внаслідок отриманих автомобілем марки Renault Megane у результаті ДТП пошкоджень заміні підлягають ряд запчастин та матеріалів, загальна вартість яких становить 82 116 грн 98 коп.

Відповідно до висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області Безика Ю.Ю., проведеного на підставі ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2015 року, складеного 19 листопада 2015 року, розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки Renault Megane складає 51 661 грн без ПДВ 20%, а вартість ремонто-відновлюваних робіт вказаного автомобіля складає 109 917 грн 05 коп. без ПДВ 20%.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частинами 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Порядок визначення розміру матеріальних збитків, завданих пошкодженням колісного транспортного засобу, врегульовано Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року (далі - Методика).

У справі, яка переглядається, у товарознавчому дослідженні зазначено про необхідність заміни окремих складників КТЗ, їх фарбування, відновлювального фарбування інших деталей, а також указано величину втрати товарної вартості транспортного засобу.

Ухвалюючи рішення про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, суд апеляційної інстанції з огляду на підстави та зміст позовних вимог, застосувавши до спірних правовідносин положення Методики, не врахував принцип повного відшкодування шкоди потерпілому та не з'ясував фактичний розмір заподіяних позивачу збитків.

Разом з цим, врахувавши, що ПАТ «СК «Альфа Страхування» здійснило страхову виплату ОСОБА_3 у розмірі 46 087 грн 92 коп., суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги те, що страхова компанія у поданих запереченнях визнала позовні вимоги позивача у повному об'ємі (а.с. 63), а страхову виплату здійснило після ухвалення рішення у справі судом першої інстанції. При цьому, апеляційний суд не встановив, чи підлягає до стягнення із страхової компанії сума матеріальних збитків та який розмір ліміту відшкодування, так як у матеріалах справи відсутня копія договору страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_4.

Вирішуючи питання про відшкодування шкоди, завданої майну особи у результаті ДТП, та визначаючи розмір такої шкоди, слід звернути увагу на положення ст. 1192 ЦК, згідно з якими, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і тієї ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір таких збитків підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення втраченої речі.

За таких обставин, апеляційний суд не виконав своїх обов'язків, визначених законом, повно, всебічно й об'єктивно не з'ясував усіх обставин справи та не надав їм належної оцінки та ухвалив рішення, яке не можна визнати в повній мірі законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню в частині відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Разом з тим, у частині відшкодування понесених позивачем витрат на правову допомогу, судом апеляційної інстанції вірно вказано про відсутність належних доказів того, що у справі відповідно до вимог ст. 56 ЦПК України брала участь особа, яка надавала правову допомогу позивачу, а тому суд першої інстанції не мав підстав для стягнення витрат на правову допомогу.

Також апеляційний суд, визначаючи розмір морального відшкодування, врахувавши вимоги розумності та справедливості, дійшов вірного висновку про завищений позивачем розмір відшкодування, тому обґрунтовано зменшив його розмір до 1000 грн. В цій частині рішення апеляційного суду є законним, тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23 травня 2016 року у частині вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати, справу у цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В решті рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23 травня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Висоцька

Судді: Є.П. Євграфова

О.В.Кафідова

О.В.Умнова

І.М. Фаловська