overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/5008/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 68 ЖК України,
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Суддя Хайдарова І.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2017 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2017 року.
СуддяОСОБА_2
Справа №766/4556/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 68 ЖК України,
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Суддя Хайдарова І.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2017 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2017 року.
СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1906/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

18.09.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Чельник О.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «27» вересня 2017 року на 13 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

О.І. Чельник
Справа № 456/2819/16-ц
Провадження № 2/456/401/2017
УХВАЛА

судового засідання

19 вересня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В СТ А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

18.09.2017р. до суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні, у режимі відеоконференції, визначивши Шевченківський районний суд м.Львова відповідальним за проведення відеоконференції під час вказаного судового засідання, покликаючись на неможливість прибути у судове засідання через щоденні апеляційні розгляди в інших судових процесах, що відбуваються у Львівському апеляційному господарському суді, Апеляційному суді Львівської області, Львівському апеляційному господарському суді

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на зазначене, суд вважає правильним розгляд справи відкласти та доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 31,158-1,197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання задоволити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова (адреса: 79000, м. Львів, вул.Січових Стрільців,12) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене 02 жовтня 2017 року об 14.30 год., братиме участь представник відповідача згідно доручення ОСОБА_3.

Копію ухвали негайно надіслати Шевченківському районному суду м. Львова та представнику відповідача ОСОБА_3 (79058, м. Львів вул. Липинського,13а, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 219/8378/17
Провадження №2/219/3850/2017
УХВАЛА

08 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Любчика О.В.,

секретаря Єлісеєвої С.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Єврокар Україна» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів в якому просить визнати договір фінансового лізингу № 2706 від 09 червня 2017 року недійсним, стягнути з відповідача на його користь 25000 гривень.

До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшло клопотання про передачу справи до Дарницького районного суду м. Києва, оскільки, підсудність справ визначається за предметними та територіальними ознаками, а також оскільки предметом позову в даному випадку є стягнення коштів на підставі визнання договору недійсним і умови правочину є несправедливими, тому Артемівський міськрайонний суд Донецької області не може розглядати дану справу.

В судовому засіданні позивач не погодився к лопотанням, та просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть пред*являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Оскільки останній проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, він має право звернутись за захистом своїх прав до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ « право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Таким чином дана справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, що є підставою для відмови у задоволенні вищевказаного клопотання відповідача.

Керуючись ч.1 ст.110 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю « Єврокар Україна» про передачу справи до Дарницького районного суду м. Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_12_»____09______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/16953/17(н.п. 2о/522/832/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду, судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись 122, 256, 257-1, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __00_ хвилин «_13_»___09____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Суддя: В.І.Загороднюк

12.09.2017
Справа № 212/6807/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1

в складі головуючого судді- Тимошенко Т.І.

за участі секретаря судового засідання Мариненко І О

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України,третя особа прокуратура Дніпропетровської обл. про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В канцелярії Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України,третя особа прокуратура Дніпропетровської обл. про відшкодування моральної шкоди..

Представник позивача в судовому засіданні заявив про залишення позову без розгляду .

Відповідно до вимог ст. 207 п 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п 5 ЦПК України -суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України,третя особа прокуратура Дніпропетровської обл. про відшкодування моральної шкоди..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 127/2-1197/05
Провадження № 2-зз/127/92/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 березня 2005 року по справі №2-1197/05 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконкому Вінницької міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до зазначеної ухвали 30.03.2005 року за №1822957 Першою вінницькою державною нотаріальною конторою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1

23.06.2005 року Ленінським районним судом м. Вінниці винесено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено, рішення набуло законної сили 25.07.2005 року.

Враховуючи наведене заявника просить скасувати накладений на належну йому на праві власності квартиру арешт в межах цивільної справи.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій просив заяву задовольнити, судовий розгляд провести у його відсутність.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, з причин, що суду невідомі, що згідно ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши доводи внесеної на розгляд суду заяви, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що заяву слід задоволити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.ч. 5-6 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що рішенням суду в задоволенні позову відмовлено, потреба в заходах забезпечення позову відпала, а тому, арешт накладений на майно, в якості забезпечення позову по даній справі підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, застосованого відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 березня 2005 року по справі №2-1197/05 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 683/1949/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

03 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Старокостянтинівському районному суду.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/2520/17
Провадження № 2-н-132/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1).
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ "Про державне мито" від 21.02.1993 року,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяБолобан В. Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 185/6324/17
Провадження № 2/185/3466/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2017 року о 16:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/98/17 Справа № 199/5592/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз» про зобов'язання надати достовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просили рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі.

ОСОБА_1, при розгляді в апеляційному порядку справи, 07 серпня 2017 року подав заяву про відвід колегії суддів.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів було відхилено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилена, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року залишене без змін.

21 серпня 2017 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про усунення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року, постановленої за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегія суддів.

В поданій заяві про усунення описки заявник зазначав, що в ухвалі допущено описку, оскільки відхилено відвід.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, суд у мотивувальній частині ухвали прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Керуючись ст.ст.219,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.