Номер провадження: 22-ц/785/3034/17
Головуючий у першій інстанції Барановська З.І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Дрішлюка А.І., суддів: Сєвєрової Є.С., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 19 грудня 2016 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Одеської області Валігурського Михайла Михайловича, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним свідоцтва, зобов'язання повернути майно та усунути перешкоди в користуванні, -

ВСТАНОВИЛА:

03.08.2011 року ОСОБА_3 звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним свідоцтва, зобов'язання повернути майно та усунути перешкоди в користуванні (т. 1, а.с. 3-7). Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 04.10.2011 року до справи було залучено ВДВС Южненського МУЮ Одеської області та ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 66).

В процесі розгляду справи від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку із тим, що відповідача по справі ПП «Нива-В.Ш.» припинено як юридичну особу (т. 2, а.с. 264-265).

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19 грудня 2016 року клопотання про закриття провадження було задоволено частково, а саме провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПП «Нива-В.Ш.», ВДВС Южненського МУЮ Одеської області, приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Одеської області Валігурського М.М., за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним свідоцтва, зобов'язання повернути майно та усунути перешкоди в користуванні було вирішено закрити в частині вимог до ПП «Нива-В.Ш.», у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи (т. 2, а.с. 301-302).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 27.12.2016 року ОСОБА_2 засобами кур'єрської доставки направив до суду апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт посилався на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а також на неповне з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи. Так, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції при розгляді позовних вимог щодо визнання недійсними торгів та, як наслідок, визнання недійсним правочину, укладеному за результатами торгів, повинен надати оцінку виконання організатором торгів встановлених правил призначення та проведення цих торгів, а саме надати правову оцінку виключно діям відповідача ПП «Нива-В.Ш.» при здійсненні організації та проведення оспорюваних прилюдних торгів. Однак, враховуючи факт припинення юридичної особи відповідача ПП «Нива-В.Ш.», така правова оцінка не може бути об'єктивно здійснена, а тому суд першої інстанції позбавлений дійти до обґрунтованого висновку шодо наявності або відсутності правових підстав для визнання недійсними прилюдних торгів та правочину, укладеному за їх результатом. Крім цього, апелянт посилається на те, що закриваючи провадження у справі лише в частині позовних вимог до ПП «Нива-В.Ш.» суд не врахував відсутність можливості приведення сторін договору купівлі-продажу продавця і покупця до первісного стану, тобто проведення реституції. Так, апелянт просить скасувати ухвалу Южного міського суду Одеської області від 19 грудня 2016 року про закриття провадження та постановити нову ухвалу, якою на підставі п. 7 ст. 205 ЦПК України закрити провадження у справі в частині визнання недійсними прилюдних торгів з продажу нерухомого майна - нежилого приміщення, загальною площею 44,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належало ОСОБА_3; визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, укладеного між ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії № 16 та ОСОБА_4, оформлений протоколом № 1611/151-1 від 22.07.2012 року, а також визнання недійсним вказаного протоколу (т. 2, а.с. 304-309).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи. Крім того, колегія суддів враховує, що апелянт, як ініціатор провадження на цій стадії, повинен проявляти процесуальну зацікавленість рухом своєї скарги, і крім судових повісток, має можливість отримати інформацію про розгляд його скарги в Інтернеті - мережі на офіційній сторінці апеляційного суду Одеської області. Тому, слід визнати, що апелянт самостійно розпорядився своїми процесуальними правами, та не з'явився в судове засідання до апеляційного суду Одеської області.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог до ПП «Нива-В.Ш.», суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи положення п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а також те, що спірні відносини з відповідачем по справі ОСОБА_4 у позивача не припинилися та існують на теперішній час, то провадження у справі підлягає закриттю лише в частині вимог до ПП «Нива-В.Ш.» у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляючи доводи апеляційної скарги вважає за необхідне вказати наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 03.08.2011 року ОСОБА_3 звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним свідоцтва, зобов'язання повернути майно та усунути перешкоди в користуванні (т. 1, а.с. 3-7). Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 04.10.2011 року до справи було залучено ВДВС Южненського МУЮ Одеської області та ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 66).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» припинено за судовим рішенням (т. 2, а.с. 266-268).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Як вказується у ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Жодних доказів щодо залучення до справи чи, власне, наявності у ПП «Нива-В.Ш.» правонаступників в матеріалах справи не міститься.

Враховуючи обставини справи, необхідно звернути увагу на те, що дійсно, не зважаючи на факт припинення існування юридичної особи, яка виступає відповідачем по справі, спірні правовідносини, які виникли між позивачем та іншими відповідачами, зокрема ОСОБА_4, не припинилися та продовжують існувати, а його права визначені умовами договору купівлі-продажу спірного майна, що виключає закриття провадження по справі в цій частині.

Окрім цього, відхиляючи доводи апелянта щодо неможливості застосування наслідків недійсності правочинів - реституції колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу - продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов'язальних відносин (правова позиція ВСУ у справі за № 6-1981цс16 від 12 жовтня 2016 року).

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі необхідно встановити юридичну природу правовідносин, що склалися між сторонами в даній справі.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», чинному на момент виникнення спірних правовідносин, а саме згідно зі ст. 62 реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Варто зазначити, що прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, який, в ході торгів, запропонував за таке майно найвищу ціну. Так, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою. Вказана позиція є усталеною в судовій практиці (http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/n0112700-03, постанова ВСУ № 6-174 цс12 від 13.02.13 тощо).

Згідно з п. 5.4 наказу Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" кошти, одержані від реалізації аукціонного майна, з вирахуванням комісійної винагороди, обумовленої договором, перераховуються спеціалізованою організацією на відповідні рахунки державної виконавчої служби в установленому порядку. З наведеного слідує, що реалізація арештованого нерухомого майна належить до повноважень державного виконавця, тоді як спеціалізовані організації лише організовують та проводять прилюдні торги з реалізації такого майна за договором з державною виконавчою службою.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2011 року між відділом державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області в особі начальника Носенко С.Б. та приватним підприємством «Нива-В.Ш.» було укладено договір № 1611/151 про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (т. 2, а.с. 127-129). Відповідно до акту № 1611/151-1 про виконання робіт (послуг) від 22.07.2011 року на виконання договору № 1611/151 від 04.07.2011 року ПП «Нива-В.Ш.» провело дії з продажу майна, шляхом продажу на торгах нежилого приміщення, загальною площею 44,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 Відповідно до протоколу № 1611/151-1 22.07.2011 року вказане майно продано на прилюдних торгах за 344 141 (триста сорок чотири сто сорок одна) грн 00 коп без ПДВ (т. 2, а.с. 25).

Сторонами в оспорюваному договорі купівлі продажу є відділ державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області з одного боку та з іншого - ОСОБА_4 - переможець прилюдних торгів, які проводилися 22.07.2017 року (про що свідчить протокол № 1611/151-1, а також інформація з сайту системи реалізації конфіскованого майна з (т. 1, а.с. 8, 34) та який став власником нерухомого нежитлового приміщення, загальною площею 44,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що було оформлено свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів /реєстр № 1405/ 22.07.2011 / посвідченого приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Валігурським М. М. (т. 1, а.с. 10,11; т. 3, а.с. 43-44). Таким чином, перешкод для визначення наслідків визнання недійсними прилюдних торгів, у випадку задоволення позовних вимог судом першої інстанції, у вигляді реституції немає. При цьому слід враховувати, що реституція може бути як двостороння, так і одностороння. Крім того, інші випадки, коли захист права зацікавленої особи не може бути здійснено «стандартними» способами захисту (ст. 16 ЦК України), охоплюється диспозицією ст. 1212 ЦК України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та, тим самим, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права. А тому, колегія судів на підставі ст. 312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 19 грудня 2016 року про закриття провадження- відхилити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 19 грудня 2016 року про закриття провадження- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова

Л.А. Гірняк

23.05.2017 року м. Одеса