АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 668/4966/16-ц Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В.
Провадження №22-ц/791/1391/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_5, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Херсонській області про розірвання договору про користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (далі ПАТ «ЕК «Херсонобленерго») звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 03 вересня 2014 року між ним та ОСОБА_5 укладено договір про користування електричною енергією за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 32/60. 11 березня 2016 року на адресу позивача від Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Херсонській області надійшов лист щодо вжиття заходів по припиненню постачання ресурсів на обєкт самовільного будівництва (реконструкції) готельного комплексу, що знаходить за зазначеною вище адресою. Отже, відповідач здійснює оплату за користування електричною енергію за тарифом для населення, який є значно меншим ніж тариф, що застосовується для субєктів підприємницької діяльності. Посилаючись на те, що енергопостачальна компанія та держава несуть збитки, повязані із різницею в тарифах на електричну енергію, яка оплачується споживачем не в повному обсязі, ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» просило суд розірвати укладений між сторонами договір про користування електричною енергією №0960/075 від 03.09.2014 року на підставі ст.652 ЦК України та у відповідності до вимог п.35 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН).

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2017 року позов задоволено. Розірвано договір про користування електричною енергією №0960/075 від 03.09.2014 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» та ОСОБА_5. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

В ході апеляційного розгляду відповідач та його представники ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та пояснили, що житловий будинок 32/60 по вул.Маяковського в м.Херсоні використовується ОСОБА_5 для проживання своєї сімї. Всі порушення, які стали підставою для предявлення позову, встановлені ДАБІ стосовно іншого співвласника цього ж будинку ОСОБА_8, який є підприємцем, окремо користується належним йому майном та можливо надає якісь послуги. З ОСОБА_8 укладено окремий договір про надання послуг з енергопостачання за цією ж адресою. Просять в звязку з цим скасувати рішення та відмовити у розірванні договору з ОСОБА_5, оскільки обставини наведені в позові не є підставою для розірвання договору про користування електричною енергією з ПАТ «ЕК «Херсонобленерго».

Представник ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» ОСОБА_9 апеляційну скаргу не визнала та пояснила, що приписами ДАБІ встановлено факт реконструкції будинку в готель та встановлено, що за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 32/60 надаються послуги з проживання, тобто будівля використовується, як комерційне житло, що є підставою для укладення договору на енергопостачання на інших умовах за збільшеними тарифами. Не заперечує факт укладення окремого договору про користування електричною енергією за цією ж адресою із ОСОБА_8 з окремим підключенням та відмінною потужністю електроустановок.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вважав доведеними порушення співвідношення майнових інтересів сторін, що свідчить про істотність змін обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору про користування електричною енергією з ОСОБА_5

Погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може.

За змістом ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» постачання електричної енергії відбувається виключно на підставі договору між енергопостачальником та споживачем, якими є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи.

Згідно п.1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.1996 року (далі за текстом - Правила), населення - споживачі електричної енергії - фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької діяльності.

Відповідно до п.19 ПКЕЕН, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.

Пунктом 35 цих Правил передбачено, що енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження засобу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового засобу обліку відповідно до п.17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини побутового споживача.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу від 25.03.1998 року нежитлові приміщення по вул.Маяковського 32/60 в м.Херсоні належать на праві приватної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_5 по ? частці (а.с.23-24).

З матеріалів інвентарної справи вбачається, що в результаті реконструкції нежитлові приміщення переобладнані в жилі та рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 07.09.2007 року визнано за ОСОБА_8, ОСОБА_5 право власності на домобудівлю за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 32/60, яка складається із житлового будинку літ.А, загальна площа 449,5 кв.м., житлова 171,4 кв.м.(інвентарна справа а.с.185-186).

Таким чином, факт самовільної реконструкції та те, що будинок після реконструкції в експлуатацію не здавався був предметом судового розгляду за результатами якого ухвалено рішення про визнання права власності від 07.09.2007 року, яким легалізовано реконструкцію. Вказане рішення ніким не оспорено.

Згідно плану поверхів будинку літ.А на теперішній час має місце лише самовільне перепланування приміщення 1-4 площею 2,7 кв.м. з житлового в санвузол. Зазначене перепланування та облаштування басейну в будинку, яке не є самовільною реконструкцією не є підставою для припинення електропостачання (інвентарна справа а.с.6-7).

03 вересня 2014 року між ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» та ОСОБА_5 укладено договір про користування електричною енергією №0960/075, за умовами якого енергопостачальник бере на себе зобовязання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах, а споживач зобов'язаний оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором (а.с.19-22).

Пунктом 16 цього договору встановлено, що оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показань приладу обліку за діючими тарифами (цінами) для населення.

Звертаючись з позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» посилалося на використання будинку як готелю з лазнею та здійснення підприємницької діяльності, що підтверджується копіями квитанцій про надання послуг з проживання (а.с.89).

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду встановлено, що квитанції на проживання видані ФОП ОСОБА_8, який зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності та надавав послуги з проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. З ним укладено окремий договір про користування електричною енергією за вказаною вище адресою з самостійним підключенням (а.с.93,153-154,169-171).

Таким чином, в ході розгляду справи беззаперечно встановлено та сторонами не оспорюється окреме користування належними частинами будинку між співвласниками. При цьому судом встановлені факти надання послуг та здійснення підприємницької діяльності лише співвласником ОСОБА_8, з яким укладено окремий договір про користування електричною енергією.

Посилання позивача на зайняття підприємницькою діяльністю ОСОБА_5 та надання саме ним послуг з проживання в готелі належними і допустимими доказами не доведено, а судом не встановлено.

Отже, зазначених у позові підстав для розірвання договору про користування електричною енергією із співвласником ОСОБА_5 не вбачається. Обставини, з якими закон повязує право ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» на відключення побутового споживача передбачені п.35 ПКЕЕН судом не встановлені та позивачем не доведені.

Доводи щодо самовільної реконструкції ОСОБА_5 будинку в готель з лазнею спростовуються матеріалами інвентарної справи, а факти використання жилого будинку для надання послуг з проживання в готелі з лазнею встановлені лише стосовно іншого співвласника ОСОБА_8, який користується окремо належною йому частиною домоволодіння і який має окремий договір з ПАТ «ЕК «Херсонобленерго».

Враховуючи викладене, обставини наведені як підстава позову про розірвання договору з ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, в звязку з чим доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Таким чином, колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_5 про розірвання договору про користування електричною енергією.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_5, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Херсонській області про розірвання договору про користування електричною енергією, - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3