Справа № 661/833/17
Провадження № 2/661/447/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій посадових осіб ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щодо поширення завідомо неправдивої інформації стосовно ОСОБА_1, спростування завідомо неправдивої інформації, поширеної посадовими особами ОСОБА_2 ОДПІ та відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій посадових осіб ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щодо поширення завідомо неправдивої інформації стосовно ОСОБА_1, спростування завідомо неправдивої інформації, поширеної посадовими особами ОСОБА_2 ОДПІ та відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України " Про судовий збір" повинен складати:

- за позовні вимоги про визнання протиправними дій посадових осіб ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щодо поширення завідомо неправдивої інформації стосовно позивача ОСОБА_1; за позовну вимогу про зобов'язання ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області спростувати інформацію поширену про позивача ОСОБА_1 в період з 01.06.2016 року по 07.03.2017 року у такий же спосіб, у який вона була поширена; за позовну вимогу - визнати нікчемним та скасувати накази ОСОБА_2 ОДПІ від 28.07.2016 року №92-о та №117-о від 03.10.2016 року, як за вимоги не майнового характеру зі ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн. за кожну позовну вимогу;

- за позовну вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області на користь ОСОБА_1 81360(вісімдесят одна тисяча триста шістдесят гривень) відшкодування матеріальної шкоди, як за позовну вимогу майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 813,60 грн.;

- за позовну вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області на користь ОСОБА_1 164754 грн. відшкодування моральної шкоди, як за подання позовної заяви про стягнення моральної шкоди у позовах про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2471,31 грн.;

Також до позовної заяви недодані додатки, які зазначені в позовній заяві; в позовній заяві не вірно зазначено дату подання позовної заяви.

Позивачка просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона з 04.11.2015 року по 11.05.2016 року, а саме 5 місяців знаходилась у вимушених прогулах в результаті незаконного звільнення, з 19.02.2016 року по 01.03.2016 року та з 02.06.2016 року по 14.06.2016 року знаходилась на лікуванні і з 02.06.2016 року по теперішній час знаходиться у вимушених прогулах у зв'язку з не виданням наказу про її звільнення, згідно поданої нею заяви від 01.06.2016 року за ч.3 ст. 38 КЗпП України.

У задоволенні клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обов'язок щодо звільнення від сплати судового збору, до заяви не додано доказів скрутного матеріального становища позивачки, посилання позивачки про перебування на лікуванні та у вимушених прогулах не є підставою для звільнення її від сплати судового збору.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва