Справа № 367/6289/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 12 червня 1993 року, від даного шлюбу вони мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що спільне життя з відповідачкою почало руйнуватися через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки та відсутність спільних інтересів. Починаючи з травня 2014 року не ведеться спільне господарство, фактичні шлюбні відносини припинені з травня 2014 року, всі фізичні та духовні звязки між ним та відповідачкою втрачені, збереження сім»ї неможливо і суперечить їх інтересам. Він має бажання створити нову сім»ю; відповідачка, починаючи з липня 2014 року мешкає з чоловіком, з яким веде спільне господарство і має постійні сімейні стосунки. Суперечки про розподіл спільного майна немає. У 2014 року між ним та відповідачкою була укладена мирова угода про розподіл майна, що є обєктом сумісної власності подружжя. Вказана мирова угода визнана ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2014 року. Відповідачка ухиляється від розірвання шлюбу через Бучанський міській відділ державної реєстрації актів громадянського стану.

В звязку із викладеними обставинами позивач просив розірвати шлюб між ним і відповідачкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 червня 1993 року виконавчим комітетом Бучанської селищної ради, міста Ірпінь Київської області, актовий запис № 88; судові витрати покласти на позивача та відповідача у рівних частинах.

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, позов підтримує, строк на примирення не потрібен, звукозапис не проводити.

Відповідачка ОСОБА_2 надала суду письмовий відзив на позовну заяву про розірвання шлюбу, в якому вказала, що насправді спільне господарство і сімейні стосунки між нею та позивачем припинені з грудня 2013 року, позивач фактично не проживає разом із нею та дитиною, всі витрати щодо утримання будинку, де позивач зареєстрований вона несе самостійно. Їх спільна донька ОСОБА_3 також мешкає з нею, позивач не допомагає матеріально ані їй, ані їх доньці. Твердження позивача про те, що вона ухиляється від розірвання шлюбу через Бучанський міський відділ державної реєстрації актів громадянського стану не відповідає дійсності, оскільки жодного разу позивач не пропонував їй розірвання шлюбу таким шляхом. Проте повідомляє, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. З огляду на вказане, звертає увагу суду на поведінку позивача, який керується безпідставними твердженнями, які мають значення для справи та врахувати даний факт при розгляді питання по розподілу судових витрат. Також просить суд при розподілі судових витрат, врахувати , що вона сама виховує спільну із позивачем доньку, самостійно несе постійні витрати, повязані із її утриманням і додаткове матеріальне навантаження погіршить їх фінансовий стан. Позивачка просила прийняти даний відзив та приєднати до матеріалів справи № 367/6289/17, розгляд справи здійснювати без присутності відповідача, розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судові витрати покласти на позивача.

В звязку із цим суд, враховуючи письмову заяву позивача та відзив на позовну заяву про розірвання шлюбу відповідача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 12.06.1993 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають повнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, майнових спорів між ними немає, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сімя сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення.

Оскільки не заявлене інше, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід залишити відповідачці прізвище ОСОБА_3.

Керуючись ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 7, 8, 12, 258, 259, 261, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 червня 1993 року виконавчим комітетом Бучанської селищної ради, міста Ірпінь Київської області, актовий запис № 88 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище Надбережна.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_4