АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3346/17 Справа № 202/6787/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року про передачу за підсудністю до іншого суду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Індустріального відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними передано на розгляд Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська.

Не погодившись із такою ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Передаючи справу за підсудністю до іншого суду, на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_2 у вказаній частині не підлягають розгляду в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до ст.109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації та перебування фізичних осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були зареєстровані та мешкають за адресою: м.Дніпро, Соборний (Жовтневий) район, пр.Д.Яворницького, 20/72., в той час як Індустріальне ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, якого позивач також зазначив як відповідача не є самостійною юридичною особою, а є підрозділом відповідного міського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, для передачі справи до іншого суду за підсудністю.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 312, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року про передачу за підсудністю до іншого суду цивільної справи залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_6