Справа №490/6667/15-ц 01.06.2017
Провадження №22-ц/784/1429/17
Справа № 490/6667/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1429/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу АТ «Банк Фінанси та Кредит» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року АТ «Банк Фінанси та Кредит» пред'явило до ОСОБА_2 вищезазначений позов, в якому просило стягнути заборгованість за Договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 008-029484/12-00938-вкл-л від 31 жовтня 2012 року в сумі 29 342 гривні 60 копійок та стягнути судовий збір.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2016 року позовну заяву задоволено та ухвалено розстрочити виконання рішення суду рівними частинами по 823 гривні щомісячно з червня 2016 по червень 2019 року.

Вказане рішення набрало законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалося.

29 травня 2017 року АТ «Банк Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу на це рішення.

Крім того, разом з апеляційною скаргою АТ «Банк Фінанси та Кредит» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення, обґрунтовуючи тим, що представник Банку не був присутній в судовому засіданні при оголошені вступної та резолютивної частин рішення, а копію повного тексту отримав лише 15 травня 2017 року, оскільки суд першої інстанції надіслав копію рішення поза межами строку на апеляційне оскарження просив визнати причини поважними та поновити строк.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття по ній апеляційного провадження.

Проте, провадження по ній не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки згідно з вимогами ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні під час проголошення рішення представник Банку не був присутній, проте 11 липня 2016 року АТ «Банк Фінанси та Кредит» надіслав заяву до Центрального районного суду м. Миколаєва з проханням надіслати на їх адресу копію зазначеного рішення з відміткою про набрання законної сили та виконавчий лист на адресу: АДРЕСА_1.

13 липня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва згідно супровідного листа направив на зазначену в заяві адресу позивача копію рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2016 року та виконавчий лист, які, відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (а.с. - 67), отримані АТ «Банк Фінанси та Кредит» 18 серпня 2016 року.

29 серпня 20016 року АТ «Банк Фінанси та Кредит» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки ідентифікаційний номер ОСОБА_2 у виконавчому містив помилку.

05 вересня 2016 року ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва виправлено помилку, допущену під час постановлення судового рішення по зазначеній цивільній справі та відповідно до супровідного листа (а.с. 83) виправлений виконавчий лист направлено на адресу АТ «Банк Фінанси та Кредит» та отримано ними 13 жовтня 2016 року уповноваженою особою на прізвище Яременко, про що в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с. 84).

Проте, достовірно знаючи про існування зазначеного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2016 року та отриманням АТ «Банк Фінанси та Кредит» його копії ще 18 серпня 2016 року, не оскаржували його в апеляційному порядку майже рік.

Апеляційну скаргу надіслано на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва лише 22 травня 2017 року, тобто с пропуском строку на апеляційне оскарження, при тому, що за хронологією подій розгляду справи, про результати вирішення справи АТ «Банк Фінанси та Кредит» достеменно знало.

За такого вважаю, що апеляційна скарга АТ «Банк Фінанси та Кредит» подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ЦПК України, і поважних причин для його поновлення - немає, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати особі, яка її подала, строк, для подачі нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Визнати наведені в заяві АТ «Банк Фінанси та Кредит» для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2016 року - неповажними.

Апеляційну скаргу АТ «Банк Фінанси та Кредит» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням інших поважних причин пропуску строку з наданням доказів поважності.

Роз'яснити, що у випадку не виконання ним вказаного недоліку у зазначений суддею строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко