Справа № 369/7969/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/812/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 4 22.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Білоконь О.В., Таргоній Д.О.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2016 р. ОСОБА_4. звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом в якому просив виділити в натурі та визнати за ним право власності на 1031/10000 житлового будинку АДРЕСА_1, компенсувати йому вартість 3969/10000 частин цього будинку, припинити право спільної часткової власності сторін на цей будинок, встановити безстроковий земельний сервітут на корись позивача щодо земельної ділянки ОСОБА_3, який дає право на обслуговування 1031/10000 частин будинку.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Ухвалою суду від 28.11.2016 р. у справі призначена експертиза на вирішення якої поставлені питання: чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на право користування ОСОБА_4 земельною ділянкою ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1). Надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

Провадження у справі зупинено .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги фактично представник відповідача висловлює свої заперечення проти позову і доводить, що відповідач є власником будинку, а тому у позивача відсутні права на встановлення земельного сервітуту.

Окрім того, в поданій апеляційній скарзі зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не зазначені строки для проведення експертизи, ти самим суд порушив процесуальний порядок призначення експертизи. Вважає, що підстав для зупинення провадження у суду не було.

Також процесуальні порушення при призначенні експертизи полягали в тому, що суд не запропонував відповідачу поставити свої питання на вирішення експертизи.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2. оскаржує ухвалу про призначення експертизи в повному обсязі, разом з тим у відповідності до вимог ст. 293 ЦПК України ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі, тому апеляційним судом прийматимуться до уваги лише доводи щодо необґрунтованого зупинення провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у праві, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, суд скористався правом передбаченим цивільно-процесуальним законодавством щодо зупинення провадження, оскільки було призначено експертизу, проведення якої потребує значного часу та унеможливлює одночасно відправити справу для проведення експертизи й продовжувати розгляд справи по суті. Крім того, вирішення позову без отримання висновків експертизи є неможливим.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що суд не зазначив на який строк зупиняється провадження у справі, то вони спростовуються самою оскаржуваною ухвалою суду, в які в мотивувальній частині було зазначено, що провадження у справі підлягає зупинення на час проведення експертизи.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду в частині зупинення провадження до складання висновку експерта за результатами проведення призначеної експертизи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року про призначення експертизи в частині зупинення провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий

Судді