Справа № 712/5549/17
Провадження № 4с/712/42/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу приватного підприємства «Мале торгово-виробниче підприємство «МАРКЕТ», зацікавлені особи: Соснівський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Мале торгово-виробниче підприємство «МАРКЕТ» звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 24 жовтня 2014 року по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 2-4059/09 від 21.10.2014 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 13.01.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Визнати незаконною та скасувати Постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 18.01.2016 року про арешт коштів боржника. Зобовязати Соснівський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт. Зобовязати Соснівський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернути автомобіль НОМЕР_1 належний ПП «МТВП «Маркет». Витрати повязані з перебуванням зазначеного автомобіля на штраф майданчику покласти на Соснівський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

В судовому засіданні засновник ПП «МТВП «МАРКЕТ» ОСОБА_2 та представник заявника скаргу підтримали в повному обсязі та просили суд її задовольнити, а також просиили поновити строк звернення до суду за захистом своїх прав.

Представник Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судовому засіданні просила у задоволенні скарги ПП «МТВП «МАРКЕТ» відмовити.

Зацікавлена особа: ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до приписів ч.1 статті 3 ЦПК України, яка регламентує право на звернення до суду за захистом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до частини 1 статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Строки звернення зі скаргою визначено статтею 385 ЦПК України.

Так, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з частиною 2 статті 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 1 статті 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається зі змісту поданої скарги, скаржником оскаржується постанови державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 24 жовтня 2014 року про відкриття виконавчого провадження, від 13.01.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; від 18.01.2016 року про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 45238891 з виконання виконавчого листа № 2-4059/09 від 21.10.2014 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ПП «Мале торгово-виробниче підприємство «МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 133818,93 грн.

При цьому в поданій до суду скарзі зазначено, що 20.07.2016 року поліцейським роти ДПС взводу ГУНП в Полтавскій області затримано транспортний засіб FAW ДНЗ СА2688АР належний ПП «МТВП «Маркет» за постановою державного виконавця про арешт та розшук майна боржника від 13.01.2016 року в якій боржником зазначено ПП «МТВП «МАКЕТ», а тому з цього часу їм стало відомо про дану постанову.

Однак, згідно матеріалів виконавчого провадження, досліджених в с удовому засіданні засновник ПП «МТВП «МАРКЕТ» ОСОБА_2 20.09.2016 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 45238891, про що свідчить лист його лист від 20.09.2016 року.

У заяві про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, засновник ПП«МТВП «Маркет» ОСОБА_2 зазначає, що після затримання транспортного засобу органами поліції, він самостійно звернувся до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та 20.09.2016 дізнався, що на виконанні у даному відділі перебуває виконавче провадження відкрите 21.10.2014 року про стягнення заборгованості з ПП«МТВП «Маркет». На момент ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, зі слів ОСОБА_2 йому не було відомо про відкриття даного виконавчого провадження. Крім того, пояснив, що пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а саме те, що засновник ПП «МТВП «МАРКЕТ» ОСОБА_2 з 01 грудня 2016 року по 16 грудня 2016 року перебував у службовому відрядженні в Полтавській області. З 19 грудня 2016 року відбув до с. Озерне Балаклавського району, Севастопольської міськради, через стан здоровя перебував до березня 2017 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в матеріалах виконавчого провадження наявна постанова начальника відділу про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 11.08.2016 року, яка була здійснена на підставі заяви засновника ПП МТВП «Маркет» від 22.07.2016 року, в якій ОСОБА_2 зазначає, що йому відомо про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2014 року про стягнення з ПП МТВП «Маркет» боргу на користь ОСОБА_1 та просить здійснити перевірку матеріалів даного виконавчого провадження.

Також в матеріалах виконавчого провадження наявний акт виходу державного виконавця від 09 лютого 2016 року за адресою реєстрації юридичної особи-боржника. Достовірність відомостей викладених в акті державного виконавця засвідчено підписом ОСОБА_2. Даний документ підтверджує, що боржник знав про факт заборгованості 09.02.2016 року.

Докази на які посилається заявник як на підставу поважності причин пропуску строку оскарження постанови державного виконавця від 24.10.2014 року, а саме перебування у відрядженні з 01.12.2016 року по 16.12.2016 року не є поважною причиною, так само як і посилання на юридичну необізнаність, оскільки заявник постанову оскаржив лише по сплину 5 місяців (на адресу суду скарга ПП «МТВП «Маркет» надійшла 04.05.2017 року). В той час як статтею 385 ЦПК України встановлено 10-денний строку такого оскарження з моменту, коли скаржник отримав оскаржувану постанову.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення вказаної скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу приватного підприємства «Мале торгово-виробниче підприємство «МАРКЕТ», зацікавлені особи: Соснівський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24 жовтня 2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: