Справа № 537/1546/17
Провадження №2/537/649/2017
У Х В А Л А

"29" травня 2017 р. року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання квартири обєктом спільної сумісної власності придбаного подружжям, припинення права спільної сумісної власності та визначення частки у праві власності на майно, придбане під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання квартири обєктом спільної сумісної власності придбаного подружжям, припинення права спільної сумісної власності та визначення частки у праві власності на майно, придбане під час шлюбу.

Представник позивача, ОСОБА_1 - ОСОБА_4, в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що власник квартири має намір відчужити зазначену квартиру на користь третіх осіб до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили, про що надано відповідне письмове клопотання.

Позивач, ОСОБА_1, клопотання підтримав.

Відповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки.

Третя особа, ОСОБА_5, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Третя особа, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно вимог статті 151 Цивільно-процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, передбачено, що за змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого частиною 4 статті 151 Цивільно-процесуального кодексу України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із пунктом 4 зазначеної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 Цивільно-процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити в подальшому виконання судового рішення, оскільки спірне майно може бути відчужено, суд вважає за необхідне клопотання позивача, ОСОБА_1, про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Керуючись статтями 151, 152 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_7 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 65,9 кв.м, житловою площею 39,7 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири від 30 січня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, та зареєстрованого в реєстрі за номером 375.

Ухвалу направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (місто Кременчук, улиця ОСОБА_8, будинок 27) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, що не були присутні під час проголошення ухвали, можуть оскаржити її протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О.Зоріна