АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2016 у справі за позовом заступника прокурора міста Києва Репецького Сергія Васильовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2016 відкрито провадження у справі за позовом заступника прокурора міста Києва Репецького Сергія Васильовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 10.05.2017 ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2016 постановлена без участі осіб (а.с.27).

Справа 758/14862/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7484/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Із апеляційною скаргою на вказану ухвалу відповідач звернувся 10.05.2017, подавши її до суду першої інстанції (а.с.89), проте в апеляційній скарзі відповідачем не вказано коли ним отримано копію ухвали суду від 16.12.2016 та в матеріалах справи відсутні відомості, які підтверджують одержання ним копії зазначеної ухвали суду, що унеможливлює визначення строків апеляційного оскарження.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься довіреність, згідно якої ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уповноважили ОСОБА_6 на представництво їх інтересів. Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 був обізнаний про наявність ухвали суду від 16.12.2016, оскільки ним в інтересах ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на вказану ухвалу суду 12.01.2017.

Згідно положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа.

Оскільки ОСОБА_6 діє також від імені та в інтересах ОСОБА_1, то останній вважається таким, що обізнаний про наявність оскаржуваної ухвали суду від 16.12.2016 вже станом на 12.01.2017.

Проте, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не наведено жодних поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2016 із зазначенням поважних підстав його пропуску, долучення документу чи доказу, як те передбачено ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2016 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: