Справа № 303/6205/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

23.05.2017 року до суду надійшла заява позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі, яка обґрунтовується тим, що відповідно до ухвали суду від 13.03.2017 року за його заявою судом було призначено судову експертизу, а провадження у справі було зупинено. В заяві також зазначає, що на цей час необхідність в проведенні судової експертизи відпала, від оплати за проведення експертизи відмовляється. Крім того, 23.05.2017 року до суду надійшла заява позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про відмову від позову та як наслідок закриття провадження у справі. Одночасно ОСОБА_2 в заяві також просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за його заявою.

24.05.2017 року до суду надійшла заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про відмову від позову та як наслідок закриття провадження у справі. Одночасно ОСОБА_5 в заяві також просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за її заявою.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав раніше подані заяви про відновлення провадження у справі, про закриття провадження у справі та про скасування заходів забезпечення позову. Одночасно не заперечив проти задоволення заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5

ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про судовий розгляд повідомлені належним чином. Одночасно представники ОСОБА_5, ОСОБА_4 подали до суду заяву, в якій просять розглядати справу без їх участі, щодо відновлення провадження у справі не заперечують та в подальшому просять провадження у справі закрити і скасувати заходи забезпечення позову.

Так судом встановлено, що відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2017 року за заявою ОСОБА_2 призначено судову експертизу, провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Також в ст.ст. 31, 174 ЦПК України визначено, що позивач має право відмовитися від позову. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 174 ЦПК України до ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Аналогічно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на вищенаведене, враховуючи позицію сторін у справі, які вправі на власний розсуд реалізувати свої процесуальні права, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити. Одночасно враховуючи те, що обставин, які б перешкоджали прийняттю відмови ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від позовів не встановлено, суд приходить до висновку, що слід прийняти відмови ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від позовів, а провадження у справі закрити.

Крім того, слід розяснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як визначено в ч.ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В ході судового розгляду за заявою ОСОБА_2 судом були вжиті наступні заходи забезпечення позову. Так, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.11.2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на житловий будинок за адресою: м. Мукачево, вул. Тиха, 5 та на нежитлову будівлю за адресою м. Мукачево, провулок Пасаж, 2. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на земельну ділянку площею 0,018 га, яка розташована за адресою м. Мукачево, вул. Я.А.Коменського, 43, кадастровий номер :01:003:0206. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на на домоволодіння за адресою м. Мукачево, вул. Тиха, 1 та в подальшому відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2017 року замінено спосіб забезпечення позову з накладення арешту на домоволодіння за адресою м. Мукачево, вул. Тиха, 1, на встановлення заборони відчуження домоволодіння за адресою м. Мукачево, вул. Тиха, 1. Крім того, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2017 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова № WBADT21060GZ08718, та на автомобіль марки «ВАЗ 21213», державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова № XTA3697.

Враховуючи те, що як ОСОБА_2, так і ОСОБА_5 відмовляються від позовів, такі відмови приймаються судом і є підставою для закриття провадження у справі, одночасно просять скасувати всі заходи забезпечення позову, що свідчить про те, що потреба в забезпеченні позову відпала, суд приходить про наявність підстав для скасування всіх вищевказаних заходів забезпечення позову, вжитих судом при розгляді цієї цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 11, 31, 74, 154, 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Прийняти відмови позивача за первісним позовом ОСОБА_2 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 від позовів, а провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - закрити.

Розяснити ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.11.2016 року відповідно до якої накладено арешт на житловий будинок за адресою: м. Мукачево, вул. Тиха, 5 та на нежитлову будівлю за адресою м. Мукачево, провулок Пасаж, 2; ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2016 року відповідно до якої накладено арешт на земельну ділянку площею 0,018 га, яка розташована за адресою м. Мукачево, вул. Я.А.Коменського, 43, кадастровий номер :01:003:0206; ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2017 року відповідно до якої накладено арешт на автомобіль марки «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова № WBADT21060GZ08718, та на автомобіль марки «ВАЗ 21213», державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова № XTA3697; ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2017 року відповідно до якої встановлено заборону відчуження домоволодіння за адресою м. Мукачево, вул. Тиха, 1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний