АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8442/2017 Головуючий у 1 інстанції - Шкірай М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_2 зробив наукове відкриття світового рівня в галузі математики - довів теорему Ферма та навів дані відомості до «Квадратури кола» і «значення П». Відповідно до класифікації видів науково-технічної редакції, що затверджена Наказом Держстандарту України від 30.12.1997 року № 822, робота належить до класу 1, підкласу 1.1, вид 1.101 Дослідження та розробки в галузі фізико-математичних наук. Протягом декількох років він звертався до інституту математики, щоб йому надали можливість виступити на наукових зборах та за результатами виступу надали рецензію на його наукову роботу. Згодом ОСОБА_2 звернувся до Народного депутата України з проханням посприяти йому в отриманні об'єктивної інформації на його роботу в галузі математики. Після чого Народний депутат України звернувся до Президента Національної Академії НаукБ.Е. Патона з депутатським зверненням,в якому просив посприяти в отриманні об'єктивної рецензії на роботу позивача.Через деякий час позивач отримав папірець з назвою рецензія, без дати та підпису особи,що його рецензувала. ОСОБА_2 зазначає, що він не згоден із вказаною рецензією, у зв'язку з чим поїхав до м. Києва та попросив рецензента ОСОБА_3 - професора кафедри математичного аналізу, доктора фізико-математичних наук надати можливість захистити свій доробок, однак, останній розмовляв з ним зверхньо, недружелюбно та в образливому тоні. Також позивач вказує, що декан механіко-математичного факультету національного університету ім. Тараса Шевченка ОСОБА_7 звинуватив його в незаконному заволодінні рецензією з підписом ОСОБА_3 Позивач вказує, що неправомірними діями ОСОБА_3 йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у стресах та ясності того, що його багаторічні зусилля стали марними, у неможливості отримати «рецензію» на його доробок, тому оцінює моральну шкоду у 50000 грн.

Рішенням Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року у задоволенні позовуОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи.

В суді апеляційної інстанції позивач підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому на підставі ст.. 309 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, щоНародний депутат України Володимир Литвин звернувся до Президента Національної академії наук України Б.Є. Патона із депутатським зверненням № Д-25/1646 від 25.12.2013 року, в якому просив посприяти в отриманні об'єктивної рецензії на роботу ОСОБА_2 у галузі математики. 27 січня 2014 року професором кафедри математичного аналізу Київського національного університету ім. Тараса Шевченка ОСОБА_3 зроблено рецензії на роботи ОСОБА_9 «Доказательство теоремы Ферма І», «Доказательство теоремы Ферма ІІІ» та «Квадратура круга и значение π».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивачем не доведено свої вимоги, а саме неправомірність дій відповідача, а тому моральна шкода не підлягає стягненню.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини,крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Позивач звернувся до відповідача з проханням надати рецензію на його роботи.

Сам позивач визнає, що рецензії відповідачем були виготовлені.

В чому полягає неправомірність дій відповідача щодо позивача та в чому полягає вина відповідача, ОСОБА_2 не зазначено.

Відповідно до ст.. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Позивач не просив визнати недостовірною інформацію, що викладена в рецензії на роботу ОСОБА_9, а тому у суду немає підстав для перевірки цієї інформації по суті, на підставі чого позивачу відмовлено у призначенні експертизи на предмет перевірки достовірності рецензії ,зробленої відповідачем.

Крім того, відповідач висловив у рецензії свою думку щодо роботи позивача, на що він має право і якщо ця думка не співпадає із думкою самого позивача, то це не є підставою для визнання дій відповідача неправомірними.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо недоведеності вимог позивача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: