АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/71/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1022/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Лапко Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

у с т а н о в и л а :

У січні 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця Камянець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 в частині використання звіту про оцінку майна від 28 грудня 2016 року, виконаного субєктом підприємницької діяльності оцінювачем ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №45909348 та заборонити відділу ДВС використовувати зазначений звіт. В обґрунтування скарги зазначало, що вартість майна є значно заниженою. При використанні порівняльного підходу оцінювачем не використовувалися результати аналізу цін продажу на подібне майно.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

ПАТ «УкрСиббанк», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в апеляційній скарзі просить її скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення скарги. Посилається на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Судом не враховано наданий банком аналіз ринку схожих обєктів нерухомого майна у місті, а також те, що оцінка нерухомого майна проведена без огляду (обстеження) обєкта, що могло вплинути на визначення вартості майна.

В засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

У звязку з чим в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Частиною 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Отже, законодавством встановлено дії державного виконавця із визначення вартості майна боржника у межах виконавчого провадження, що у послідовній сукупності складається із такого: арешту та опису майна боржника, виконання вимог закону із використання сторонами виконавчого провадження можливості у десятиденний строк з моменту винесення постанови про арешт, дійти згоди з приводу визначення вартості майна боржника, у разі відсутності такої згоди сторін,- визначення вартості такого майна за ринковими цінами самостійно або із залученням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, після чого письмово повідомити про це сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» практична діяльність з оцінки майна може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, якими, відповідно до ст. 5 цього Закону, є суб'єкти господарювання зареєстровані в установленому порядку фізичні особи суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

На підставі ч. 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Встановлено та сторонами не заперечується, що на виконання виконавчого листа №676/71/14-ц від 21 листопада 2014 року про стягнення з ТзоВ «Хамаль», ПП «Поділля-Транс», ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 461014,77 грн, виданого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, у в межах виконавчого провадження №45909348 державним виконавцем Кам'янець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 25 жовтня 2016 року проведено опис та арешт майна боржника комплексу будівель загальною площею 764,1 кв. м, що складається із майстерні площею 688,6 кв.м і гаража площею 75,5 кв. м, які знаходяться за адресою: вул. Нігинське шосе, 1, м. Камянець-Подільський, Хмельницька область.

Зважаючи на те, що сторонами виконавчого провадження не було досягнуто згоди із визначення вартості майна боржника, державним виконавцем для цієї мети постановою від 29 листопада 2016 року було залучено субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ВО2 №615624 від 20 квітня 2007 року є субєктом господарювання, зареєстрованим в установленому законом порядку.

У той же день державним виконавцем сторонам направлено копію постанови за вихідним №19365. Заперечень від сторін виконавчого провадження чи заяв про відвід субєкта оціночної діяльності не надходило.

28 грудня 2016 року експертом-оцінювачем ОСОБА_2 був наданий звіт про незалежну оцінку майна боржника, в якій визначена його ринкова вартість, що становить 614235 грн.

03 січня 2017 року стягувач повідомлений про визначену оцінювачем ринкову вартість майна боржника.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року №2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

При відмові у задоволенні скарги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій щодо проведення оцінки майна у виконавчому провадженні діяв у відповідності до вимог чинного законодавства - наклав арешт на майно боржника, за відсутності протягом десяти днів з моменту винесення постанови про арешт, згоди сторін щодо вартості майна боржника, як цього вимагає закон оцінив майно за ринковою вартістю із залученням зареєстрованого в установленому порядку фахівця-оцінювача, проти якого сторони не заперечували і повідомив про це сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про відсутність законодавчо визначеної можливості ініціювати питання про рецензування звіту про оцінку майна є помилковими, оскільки відповідно до ст. 13 «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів

місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають

заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки

майна.

Не може бути взято до уваги колегією суддів і твердження апелянта, що при проведенні оцінки майна боржника не було обрано жодного обєкта, який був фактично проданий, а порівнювались тільки пропозиції, так як пунктом 15 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10 вересня 2003 року визначено, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З огляду на те, що скаржником не надано доказів, які б підтверджували, що вартість об'єкта оцінки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності, не відповідає критеріям ринкової ціни, не заслуговують на увагу доводи апеляції щодо заниженої вартості майна боржника.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк» у межах її доводів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_4

Суддя/підпис/ ОСОБА_5

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_7. Провадження № 22-ц/792/1022/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія на ухвалу