overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ УмноваО.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в частині оскарження ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу,-

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Заявнику слід уточнити прохальну частину касаційної скарги, оскільки вона не узгоджується з положеннями ЦПК України щодо повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в частині оскарження ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2017 року залишити без руху до 10 липня 2017 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
У х в а л а

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ УмноваО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2017 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: сплатити суму судового збору у повному обсязі.

До касаційної скарги додано квитанції № ПН2736 від 10 квітня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 1839,60 грн.

На виконання вимог суду щодо виправлення недоліків, заявник подав квитанцію № ПН3042 від 10 травня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 367,92 грн.

Враховуючи те, що даний позов пред'явлено юридичною особою у жовтні 2016 року, судовий збір за вимогу майнового характеру при зверненні до суду з даним позовом становив 1,5 % ціни позову 2299,07 грн.

На підставі вищенаведеного, судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги у даній справі становить 2758,88 грн (2299,07 грн * 120 %).

Враховуючи, що до цього часу заявник не виправив усі вказані судом недоліки, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, а саме: доплатити суму судового збору у розмірі 551,36 грн.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене вважаю, що заявникам слід продовжити строк для виправлення вказаних вище недоліків касаційної скарги.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 327 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для виправлення вказаних судом недоліків касаційної скарги на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2017 року до 10 липня 2017 року. (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗавгородняІ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на судові рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити клопотання, чітко зазначивши, які рішення оскаржуються, та викласти свої вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених

ст. 336 ЦПК України, та надати їх завірені у встановленому порядку копії.

Слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року.

Також, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме:

1) уточнити прохальну частину касаційної скарги; 2) надати завірені належним чином копії судових рішень.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 30 червня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня
У х в а л а

22 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Коротуна В.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про захист права власності шляхом визнання права власності, за касаційною ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на виноград «Кодрянка» загальною масою 850 кг, який переміщався 06 серпня 2015 року через митну територію Республіки Молдова у зоні митного контролю у пункті пропуску «Сорока - Цекинівка».

В задоволенні решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року скасовано рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року, ухвалене нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про захист права власності шляхом визнання права власності, за касаційною ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., Коротун В.М., Писана Т.О.
Ñïðàâà ¹ 186/637/16-ö
01 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó, ì.Ïåðøîòðàâåíñüê
Ñóääÿ Ïåðøîòðàâåíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ßíæóëà Ñ.À.
ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ïåðøîòðàâåíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïåðåãëÿä ð³øåííÿ çà íîâîâèÿâëåíèìè îáñòàâèíàìè,
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À :
22 òðàâíÿ 2017 ðîêó çàÿâíèê - Âèêîíàâ÷èé êîì³òåò Ïåðøîòðàâåíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóâñÿ äî Ïåðøîòðàâåíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ïåðåãëÿä ð³øåííÿ çà íîâîâèÿâëåíèìè îáñòàâèíàìè.
Çã³äíî ñò.364-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè äî çàÿâè ïðî ïåðåãëÿä ñóäîâîãî ð³øåííÿ ó çâÿçêó ç íîâîâèÿâëåíèìè îáñòàâèíàìè, ÿêà íå îôîðìëåíà â³äïîâ³äíî äî âèìîã, âñòàíîâëåíèõ ñò.364 öüîãî Êîäåêñó, çàñòîñîâóþòüñÿ ïðàâèëà ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ó â³äïîâ³äí³ñòü ÷. 1 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº çàÿâíèêà ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ âèïðàâëåííÿ íåäîë³ê³â.
Çã³äíî ÷. 2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíà çàÿâà ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³, ÿêùî â³í íå óñóíóâ íåäîë³êè ïîçîâíî¿ çàÿâè, ÿêó çàëèøåíî áåç ðóõó.
Óõâàëîþ ñóää³ Ïåðøîòðàâåíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 25 òðàâíÿ 2017 ðîêó çàÿâó Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ïåðøîòðàâåíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïåðåãëÿä ð³øåííÿ çà íîâîâèÿâëåíèìè îáñòàâèíàìè áóëî çàëèøåíî áåç ðóõó òà íàäàíî çàÿâíèêó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, îäíàê â³í âêàçàí³ â óõâàë³ ñóää³ íåäîë³êè íå âèïðàâèâ ó ïîâíîìó îáñÿç³, òîìó çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ çàÿâíèêó.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÷. 5 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.364-1, ÷.2,3,5 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâó Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ïåðøîòðàâåíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïåðåãëÿä ð³øåííÿ çà íîâîâèÿâëåíèìè îáñòàâèíàìè - ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Ðîçÿñíèòè çàÿâíèêó - Âèêîíàâ÷îìó êîì³òåòó Ïåðøîòðàâåíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ éîãî ïðàâî íà ïîâòîðíå çâåðíåííÿ äî ñóäó.
Óõâàëà ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ îñêàðæåííÿ.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ïåðøîòðàâåíñüêèé ì³ñüêèé ñóä ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Єдиний унікальний номер 341/327/17
Номер провадження 2-о/341/13/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Мули О.Д.

присяжних: - ОСОБА_1.

- ОСОБА_2

секретаря судових засідань - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа - орган опіки і піклування Бурштинська міська рада Івано-Франківської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області, зацікавлена особа - орган опіки і піклування Бурштинська міська рада Івано-Франківської області, про визнання свого чоловіка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення опіки над ним.

Заяву обґрунтовує тим, що її чоловік страждає психічним розладом, по стану здоров'я не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримала, надала пояснення аналогічні вкладеним в заяві.

Представник органу опіки та піклування Бурштинська міська рада Івано-Франківської області, ОСОБА_6 - заяву підтримав. Вніс подання про призначення опікуном ОСОБА_5 його дружини ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши зібрані докази, суд заяву задовольняє з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка

Відповідно до вимог ч.3 ст. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання.

В судовому засіданні встановлено, що заявник є дружиною ОСОБА_5

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 115/2017 від 12 травня 2017 року, ОСОБА_5 страждає стійким хронічним психічним розладом. Дане захворювання позбавляє ОСОБА_5 здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Отже, відповідно до вимог ст. 39 ЦК України ОСОБА_5 слід визнати недієздатним.

Враховуючи положення ст. 41 ЦК України над ОСОБА_5 слід встановити опіку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,208, 209, 241 ЦПК України, ст. ст. 39 - 41 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання якого: вул. С.Бандери, 34/103, м. Бурштин, Івано-Франківської області - недієздатним.

Призначити опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, його дружину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_7

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01.06.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.

при секретарі Сокольвяк Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття сина ОСОБА_5, потім на утримання сина ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, до його повноліття. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дітей, діти проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідач працездатний має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, але добровільно її не надає.

Позивач в судове засідання не з?явилась. Надіслала заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю просить суд розглянути справу без її участі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку за зареєстрованим місцем проживання. Пояснень чи заперечень на позов суду не надав.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дітей, діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дітей, зобовязаний утримувати їх матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183 СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367, 130 ч. 4 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (прибутків) на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину й стягувати щомісячно починаючи з 04.04.2017 року до повноліття ОСОБА_3, тобто до 13.01.2021 року, а потім в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (прибутків) на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття ОСОБА_4, тобто до 24.12.2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2 640 гривень судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 01.06.2017
Справа №: 398/80/17
провадження №: 2/398/1113/17
УХВАЛА

"30" травня 2017 р. . Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Коліуш Г.В., за участю секретаря Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Голова Громадської організації ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди газорозподільному підприємству, що повязана з порушенням його прав та повноважень, передбачених Кодексом газорозподільних систем, введеного в дію постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Голова Громадської організації ОСОБА_2 про зобовязання відповідача надати доступ та не перешкоджати проведенню Позивачем робіт по демонтажу вузлу обліку природного газу та зобовязання відшкодувати витрати, повязані з ненаданням доступу , перешкоджанню відповідачем робіт по демонтажу в сумі 4112,96 грн, стягнення судового збору в сумі 1378,00 грн.

30.05.2017 року представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, доказів належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи до суду не надійшло.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона по справі дала особисті пояснення.

Крім того, копія договору на приєднання до газових мереж №03-0591-НГ/2013 від 25.12.2013 року, зазначена як додаток до позовної заяви, містить тільки перший аркуш договору.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для визнання обов'язковою явки позивача, оскільки його особисті пояснення по суті позову та надання документів мають істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи.

Визнати явку позивача у судове засідання, яке відбудеться 18.07.2017р. о 11 год. 00 хв у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, обовязковою.

Позивачу надати в судове засідання повний текст Договору на приєднання до газових мереж №03-0591-НП/2013 від 25.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.