АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/4429/17 Головуючий у 1-й інстанції - Клочко І.В.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/6681/2017 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Горбачова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено частково.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/ 2 квартири АДРЕСА_1, загальною площею 57,6 кв.м, реєстраційний номер: 00, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу квартири №433 від 03.04.2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу суду скасувати.

В судовому засіданні представник відповідача та представник позивача підтримали апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Для забезпечення можливості стягнення з відповідача шкоди в майбутньому, а також для захисту інтересів позивача, представник позивача просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1

Посилається на те, що в результаті вчинення 19.03.2017 року відповідачем дорожньо-транспортної пригоди, позивач отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги. На момент звернення до суду розмір заподіяної матеріальної і моральної шкоди, завданої позивачу ушкодженням здоров'я становить 209221,77 грн. і в процесі розгляду справи позовні вимоги будуть збільшуватись, оскільки позивач продовжує лікування.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», яким передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З копій квитанцій наданих відповідачем вбачається, що він приймає участь в усіх матеріальних витратах, що пов'язані з лікуванням позивача.

В апеляційній скарзі представник відповідача зазначає, що відповідач підтримує зв'язок з родичами ОСОБА_3, цікавиться станом її здоров'я, надає гроші на операції, медичні препарати та оплачує послуги доглядальниці. З моменту вчинення дорожньо - транспортної пригоди, а саме з 19 березня 2017 року відповідач оплатив лікування позивача на суму 28 699,83 грн.

Між тим, як вбачається із позовної заяви, позивач просить стягнути матеріальної шкоди в сумі 9 221,77 грн. та 200 000 грн. моральної шкоди.

Також, судом не витребувано доказів, які б підтверджували вину відповідача у скоєній ДТП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які рішення, якими встановлено наявність вини ОСОБА_1

Крім того, до апеляційного суду надійшла заява позивача, яка просить прийняти від неї заяву про визнання апеляційної скарги ОСОБА_1, врахувати при розгляді апеляційної скарги, провадження у справі припинити.

Представник позивача підтримав в апеляційному суді вказану заяву.

Таким чином, враховуючи надані до апеляційної скарги докази, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено питання забезпечення позову, що призвело до передчасного висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ належної відповідачу квартири.

Враховуючи вищевикладене, заяву позивача про визнання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена передчасно, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2- задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді