Номер провадження: 22-ц/785/2004/17
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 червня 2016 року у цивільній справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, громадська організація «Спортивно-оздоровче об'єднання громадян «Анастасія» про зобов'язання знести самочинно збудований будинок з приведенням земельної ділянки у придатний для використання стан,

ВСТАНОВИЛА:

30.08.2010 року прокурор Комінтернівського району Одеської області (далі-Прокурор) в інтересах держави в особі Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (далі-Сільрада) звернувся із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі-Інспекція), громадська організація «Спортивно-оздоровче об'єднання громадян «Анастасія» (далі-ГО «Анастасія») про зобов'язання знести самочинно збудований будинок з приведенням земельної ділянки у придатний для використання стан, і, остаточно уточнивши вимоги, прокурор просив зобов'язати відповідача за власний рахунок знести самовільно збудований будинок відпочинку під літерою «Б» площею 121,4 м2 по АДРЕСА_1 на території Сільради і привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2, як член ГО «Анастасія», без відповідного дозволу і без технічної документації та без правовстановлюючих документів на земельну ділянку, самовільно звів будинок відпочинку по АДРЕСА_1 під літерою «Б» площею 121,4 м2, що встановлено у липні 2010 року під час перевірки Інспекцією. За самочинне будівництво відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на те, що будинок відпочинку під літерою «Б» зведено самочинно і з порушенням норм чинного законодавства, чим порушуються права Сільради, прокурор просив позов задовольнити.

Представник прокурора позов у судовому засіданні в суді першої інстанції підтримав.

Представник позивача - Сільради не приймав участі у судовому засіданні в суді першої інстанції, подав заяву до суду про підтримання позову і просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач і його представник не приймали участі у судовому засіданні 25.06.2015 року.

Представник Інспекції і представник ГО «Анастасія» не приймали участі у судовому засіданні у суді першої інстанції. Представник Інспекції подав письмові пояснення в яких підтримав позов прокурора.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.06.2015 року уточнені позовні вимоги прокурора задоволені: суд зобов'язав ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинно збудований будинок відпочинку під літерою «Б» площею 121,4 м2 по АДРЕСА_1, що розташований на території Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області з приведенням земельної ділянки у придатний для використання стан.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.12.2015 року заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 25.06.2015 року залишена без задоволення (а.с.33 т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення суду скасувати, посилаючись на незаконність рішення, неповне з'ясування обставин справи, недоведеність факту самочинного будівництва.

У засіданні колегії суддів представник прокурора скаргу не визнала.

Відповідач, представники Сільради, Інспекції та ГО «Анастасія» у засідання колегії суддів не з'явились, сповіщались про розгляд справи 25.05.2017 року.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Прокурор, остаточно уточнивши вимоги, просив зобов'язати відповідача ОСОБА_2 за власний рахунок знести самовільно збудований будинок відпочинку під літерою «Б» площею 121,4 м2 по АДРЕСА_1 на території Сільради і привести земельну ділянку у придатний для використання стан (а.с.2,3178-180 т.1).

Між сторонами виникли правовідносини із самочинного будівництва нерухомого майна, які регулюються нормами ЦК України.

Будівля, споруда або інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм та правил (ст. 376 ч.1 ЦК України).

Колегією суддів встановлено, що з квітня 2005 року у ГО «Анастасія» перебуває в користуванні перебуває земельна ділянка загальною площею 4,1097 га (а.с.138-145 т.1, а.с.9-12 т.2).

З 2004 року відповідач є членом ГО «Анастасія» (а.с.5-8,13 т.2).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.05.2006 року визнано дійсним договір купівлі-продажу від 25.03.2005 року садової житлової будівлі №76 по АДРЕСА_1 у с. Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і за ОСОБА_2 визнано право власності на садову житлову будівлю загальною жилою площею 42 м2, що розташована на земельній ділянці площею 260 м2 по АДРЕСА_1 (цивільна справа №2-1516/06 Комінтернівського районного суду Одеської області, а.с.18).

30.12.2007 року ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про роз'яснення рішення суду від 19.05.2006 року, у якій зокрема зазначив, що вказану загальну житлову площу будинку він визначив своїми власними обмірами, у зв'язку з чим у нього є сумніви щодо точності визначеної площі будинку, крім того, суд повинен класифікувати об'єкт нерухомості відповідно до Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомості від 24.05.2001 року (цивільна справа №2-1516/06 Комінтернівського районного суду Одеської області, а.с.19).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.05.2008 року заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 19.05.2006 року задоволено: суд виключив з рішення суду площу забудови і роз'яснив, що рішенням суду від 19.05.2006 року визнано дійсним договір купівлі-продажу будинку для літнього відпочинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами і визнано право власності за ОСОБА_2 на будинок літнього відпочинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 316 м2 (цивільна справа №2-1516/06 Комінтернівського районного суду Одеської області, а.с.22).

Постановою Інспекції від 02.07.2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво на території ГО «Анастасія» (а.с.4,5.16,17 т.1).

Прокурор, уточнюючи в березні 2013 року позовні вимоги, у тому числі зазначив, що за зведеним актом вартості будинків, господарських будівель і споруд на території земельної ділянки по АДРЕСА_1 знаходиться 2 будинки для літнього відпочинку, під літерою «А» загальною площею 47,9 м2 та під літерою «Б» загальною площею 121,4 м2, при цьому, як зазначив прокурор у позовній заяві, на будівлю під літерою «А» за рішенням суду від 19.05.2006 року за ОСОБА_2 визнано право власності (а.с.179 зворот т.1).

Між тим, з рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.05.2006 року вбачається, що за ОСОБА_2 визнано право власності на садову житлову будівлю загальною жилою площею 42 м2 , а не загальною площею 47,9 м2 й без визначення під літерою «А». Крім того, у подальшому, на підставі ухвали суду від 26.05.2008 року, з рішення суду від 19.05.2006 року виключені дані про площу забудови із роз'ясненням, що рішенням суду від 19.05.2006 року визнано дійсним договір купівлі-продажу будинку для літнього відпочинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами і визнано право власності за ОСОБА_2 на будинок літнього відпочинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 316 м2.

У встановленому законом порядку, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.05.2006 року і ухвала цього ж суду від 26.05.2008 року про роз'яснення рішення суду від 19.05.2006 року, на підставі яких за ОСОБА_2 визнано право власності на будинок для літнього відпочинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами , не скасовані.

Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів не бере до уваги заперечення представника прокурора на скаргу, у тому числі із посиланням на висновок судової будівельно-технічної експертизи зважаючи на наступне.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 07.04.2014 року, експерт з'ясовував лише питання, які стосувались будівлі під літерою «Б», а саме: чи дотримані при будівництві цієї будівлі вимоги архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил під час будівництва та чи можливо привести цю будівлю у відповідність до норм та правил шляхом проведення її перебудови (а.с.208-21 т.1).

Ні прокурор, ні суд першої інстанції та експерт не з'ясовували питання знаходження на спірній земельній ділянці по АДРЕСА_1 - 2 будівель під літерами «А» та «Б», наявності правовстановлюючих документів на будівлю під літерою «А», розмір будівель під літерою «А», можливість знесення будівлі під літерою «Б» без шкоди будівлі під літерою «А», яким чином відповідач повинен привести земельну ділянку до придатного для використання стану і що саме означає придатний для використання стан земельної ділянки.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 станом на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.05.2006 року та ухвали цього суду від 26.05.2008 року про роз'яснення рішення суду від 19.05.2006 року, які є чинними, і, у встановленому законом порядку не скасовані, - є власником будинку літнього відпочинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 316 м2 (без визначення будівель під літерою «А» або під літерою «Б»), відсутні правові підстави для задоволення позову прокурора про зобов'язаня ОСОБА_2 за власний рахунок знести самовільно збудований будинок відпочинку під літерою «Б» площею 121,4 м2 по АДРЕСА_1 з приведенням земельної ділянки у придатний для використання стан.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє прокурору у позові за необґрунтованістю вимог.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову прокурора, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 червня 2016 року - скасувати.

Відмовити прокурору Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_2 про зобов'язання за власний рахунок знести самочинно збудований будинок відпочинку під літерою «Б» площею 121,4 м2 по АДРЕСА_1, що розташований на території Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області з приведенням земельної ділянки у придатний для використання стан.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич