overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/1463/17
Провадження 2/165/513/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на лікування дитини,

встановив:

Оскільки написання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ст.ст.212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 182, 184, 185, 191 Сімейного Кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з індексацією стягуваної суми відповідно до закону, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня звернення до суду з позовом, а саме з 15 червня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 понесені нею додаткові витрати на лікування дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 367 (трьохсот шістдесяти семи) грн. 50 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення щодо стягнення платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун
Справа № 577/5016/17
Провадження № 2-о/577/408/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Конотопське обєднане управління Пенсійоного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною заявою і просить встановити факт, що довідки № 11 та № 12 від 05.12.2011 р. видані ТОВ Закарпаткурортбуд на імя ОСОБА_3 Юрієвича належать йому. Вимоги обгрунтовує тим, що 22.09.2017 р. звернувся до Конотопського обєднаного УПФ України в Сумській обл. ОСОБА_1 заявою про перерахунок пенсії, на що отримав відмову, оскільки у вищевказаних довідках відсутня назва первинних документів, на підставі яких їх видано, їх місце знаходження та адреса, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. Крім цього, в довідках по батькові записано неправильно, а саме не "Юрійовича а Юрієвича що і змусило звернутися до суду.

ОСОБА_3, його представник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Конотопського обєднаного УПФ України в Сумській обл. ОСОБА_2 при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно довідки № 11 та № 12 від 05.12.2011 р. видані на імя ОСОБА_3 Юрієвича, по батькові записані, як "Юрієвич" (а.с.3-4), а згідно копії паспорта - Юрійович (а.с.11).

За таких підстав, суд вважає, що довідки № 11 та № 12 від 05.12.2011 р. видані ТОВ Закарпаткурортбуд на імя ОСОБА_3 Юрієвича, належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 81,89,141, 315 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що довідки № 11 та № 12 від 05 грудня 2011 року видані ТОВ Закарпаткурортбуд на імя ОСОБА_3 Юрієвича належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 216/5138/17
Провадження № 2/216/2357/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.11.2017 року. м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 26. 02. 2018 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 26. 02. 2018 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Провадження № 2/235/2955/17
Справа № 235/6862/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», яке знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.. Набарежна Перемоги, 50,

до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» предявлено позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 12 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 12 січня 2018 року включно:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк надання письмових пояснень щодо позову або відзиву третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, до 12 січня 2018 року включно.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Позивачу не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Є.Філь
Справа № 729/1303/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

судді Кузюри В.О.,

секретаря Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 23.07.2005 року зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобровицького районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 52. Від шлюбу мають двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося, подружжя не змогло по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним, на примирення не згодна.

В судове засідання сторони не з"явилися , кожен з них подав письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач вимоги підтримала , просить позов задовольнити, відповідач вимоги визнав , не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Фіксуванння судового засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 23.07.2005 року, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб (а.с.3)

Від шлюбу мають двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується даними свідоцтв про народження дітей (а.с. 4,5)

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним з подружжя .

Шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

В судовому засіданні встановлено , що на даний час подружжя спільно не проживають , спільного господарства не ведуть , позивач категорично налаштований на розірванні шлюбу , проти примиреннязаперечує, а відповідач вимоги визнає .

Враховуючи все вищезазначене , суд вважає , що з боку сторін відсутня вільна згода на продовження шлюбних відносин , а тому вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню , шлюб розірванню, час для примирення буде в такому випадку не ефективним.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, ст.ст. 24 110 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_4 ( дошлюбне прізвище Семена) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та зареєстрований 23.07.2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 52.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 2027/8793/12
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 6/643/252/17
24 æîâòíÿ 2017 ðîêó ì.Õàðê³â
Ìîñêîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Õàðêîâà ó ñêëàä³
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ñóãà÷îâî¿ Î.Î.,
çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ Àáñàëÿìîâî¿ À.Ð.,.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì.Õàðêîâ³ çàÿâó äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä» ïðî âèçíàíÿ ñóäîâîãî íàêàçó òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ,
Áîðæíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ, ñóäîâîãî íàêàçó Ìîñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà â³ä 03.01.2013 ó ñïðàâ³ ¹ 2027/8793/12 â ÷àñòèí³ ñòÿãíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó.
Çàÿâíèê â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ, áóäó÷è ïîâ³äîìëåíèì íàëåæíèì ÷èíîì.
Êè¿âñüêà ÎÄÏ² ì. Õàðêîâà ÃÓ ÄÔÑ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ íàäàëà ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ.
Âèâ÷èâøè äîâîäè çàÿâè, äîñë³äèâøè íàäàí³ äîêàçè, ñóä ââàæàº, ùî â çàäîâîëåíí³ çàÿâè íåîáõ³äíî â³äìîâèòè, âèõîäÿ÷è ³ç íàñòóïíîãî.
Â³äïîâ³äíî äî 2 ñò.369 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé ëèñò, ìîæå çà çàÿâîþ ñòÿãóâà÷à àáî áîðæíèêà âèïðàâèòè ïîìèëêó, äîïóùåíó ïðè éîãî îôîðìëåíí³ àáî âèäà÷³, ÷è âèçíàòè âèêîíàâ÷èé ëèñò òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ, òà ñòÿãíóòè íà êîðèñòü áîðæíèêà áåçï³äñòàâíî îäåðæàíå ñòÿãóâà÷åì çà âèêîíàâ÷èì ëèñòîì.
Îòæå, âêàçàíà ïðàâîâà íîðìà íàäàº ñóäó ìîæëèâ³ñòü âèçíàòè òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ ëèøå âèêîíàâ÷èé ëèñò, à íå ñóäîâèé íàêàç.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.369 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ó çàäîâîëåíí³ çàÿâè äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä» ïðî âèçíàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ, â³äìîâèòè.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ àïåëÿö³éíîìó ñóäó ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿, ÿêèé óõâàëèâ îñêàðæóâàíå ñóäîâå ð³øåííÿ.
Справа № 720/1295/17
Провадження:2/720/750/17
30 листопада 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Бурлака В.С.,
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
- про розірвання шлюбу, суд,-
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.
В позовній заяві вказує, що 11 березня 1986 року у Тарасовецький сільській раді Новоселицького району, Чернівецькій області за актовий запис №6 зареєстрував шлюб з відповідачем.
Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Спільне життя з відповідачкою не склалося, у звязку із тим, що в них різні погляди на життя, що призводило до постійних сварок та скандалів, на протязі тривалого часу не проживають разом як подружжя, сімейні стосунки між ними припинені у 2009 році, вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що шлюб існує формально просить суд його розірвати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі просить суд шлюб розірвати.
Відповідачка будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася повторно та не повідомила суд про причину своєї неявки.
У зв'язку з повторною неявкою відповідачки в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в її відсутності із винесеним по справі заочного рішення.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст..ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Враховуючи те, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом як подружжя, позивач не бажає зберегти шлюб, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем суперечить інтересам обох сторін, а тому суд вважає за необхідним розірвати шлюб.
Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,79,88, 208-218,224-228 ЦПК України та на підставі ст. 24,110, 111, 112 СК України суд,-
Шлюб зареєстрований 11 березня 1986 року у Тарасовецький сільській раді Новоселицького району, Чернівецькій області за актовий запис №6 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя : Вівчар Г.А.
Справа № 585/4088/17
Номер провадження 2/585/1244/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: 1. Визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: м. Ромни, 1 пров. Гвардійської, 25, та земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,09660 га за адресою: м . Ромни, 1 пров. Гвардійської, 25, кадастровий номер :01:044:0211 та визнати за нею, ОСОБА_1, право особистої приватної власності на 1/2 частину зазначеного нерухомого майна; 2. Визнати обєктами права спільної сумісної власності подружжя рухоме майно, а саме: газову плиту «Electrolux»; мікрохвильову піч «Samsung», станцію автоматичного водопостачання «HYDROFRESH», дрель-шуруповерт «CRAFT», фрезер електричний МФЗ-1100, мотокосу «CHEMPION», бензопилу «SFIHL», телевізор «Toshiba», холодильну камеру «ВЕКО», напівавтомат зварювальний «Темп-059», тонометр модель UA-604, повітряний компресор «РОСТЕХ», скутер 10- ти кубовий «Viper», ДВД плеєр, мякий куточок і ліжко; 3. Поділити рухоме майно між нею та ОСОБА_2 та визнати за нею, ОСОБА_1, право особистої приватної власності на рухоме майно, а саме на: газову плиту «Electrolux»; мікрохвильову піч «Samsung», телевізор «Toshiba», холодильну камеру «ВЕКО», повітряний компресор «РОСТЕХ», тонометр модель UA-604.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 02.11.2017 року позовну заяву було залишено без руху.

Після усунення недоліків судовий збір сплачено не за всіма позовними вимогами.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 13 годині 00 хвилин 16 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документівта запропонувати подати у строк до 15 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3