Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/8232/15-ц Головуючий у 1-й інст.
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Житомирської області у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року старший державний виконавець відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, посилаючись на ту обставину, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 5 квітня 2011 року, про стягнення з останньої на користь Коростенської обєднаної ДПІ 1046 грн.

Оскільки ОСОБА_1 добровільно не виконала рішення суду у встановлений строк та ухиляється від його виконання, старший державний виконавець просила задовольнити подання.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житормирської області від 30 квітня 2015 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у здійсненні права виїзду за межі України до повного виконання боргових зобовязань, без вилучення паспортного документа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання.

Зокрема, зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що вона ухилялась від виконання рішення суду. Будь-яких документів виконавчого провадження вона не отримувала.

Окрім того, на час постановлення даної ухвали вона сплатила 1046 грн. на рахунок стягувача .

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що остання ухиляється від виконання рішення суду, що, в свою чергу, є підставою для задоволення подання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 5 квітня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Коростенської обєднаної ДПІ 1046 грн.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з положеннями п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Отже, законодавством передбачена можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України лише у разі його ухилення від виконання рішення суду. При цьому, доведення факту ухилення від виконання рішення суду покладається на державного виконавця.

Проте, звертаючись до суду із вказаним поданням, державний виконавець не надала доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання даного рішення суд.

Матеріали справи свідчать, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась боржнику звичайною кореспонденцією. Дані про отримання ОСОБА_1 вказаної постанови відсутні.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що 23 березня 2015 року ОСОБА_1 сплатила зазначені кошти на рахунок відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції.

Постановою державного виконавця від 22 червня 2017 року зазначене виконавче провадження закрито у звязку з повним фактичним виконанням рішення суду.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Таким чином, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової,- про відмову у задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2015 року та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: