Справа № 635/7725/16-ц
Провадження 2-п/635/29/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі № 635/7725/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року повністю задоволені позовні вимоги позивача, шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 жовтня 1992 року в Петропільській сільській раді Шевченківського району Харківської області, запис № 8 розірвано. Відповідач не погоджується з рішенням суду про розірвання шлюбу оскільки, сторони мають малолітнього сина, суд не вжив заходів для примирення сторін, а відповідач має намір просити суд про надання часу для примирення. Також зазначив, що не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи і у рішенні суду відсутні відомості про повторний виклик та повторну неявку відповідача у судове засідання. Заочне рішення відповідач отримав 30 березня 2017 року в канцелярії суду. За вказаних обставин відповідач звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у заяві і скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року, а справу призначити до розгляду на загальних підставах.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, у судовому засіданні підтримала вимоги свого довірителя, просила їх задовольнити з підстав викладених у заяві.

Позивач, представник позивача ОСОБА_4, в судове засідання не зявились, останній подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням, і вказав, що сторона позивача заперечує проти скасування заочного рішення і особисто бажає приймати участь у судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 231 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення за відсутності позивача та представника позивача, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, при цьому представник позивача не надав доказів на підтвердження перебування у відрядженні.

Суд, заслухавши відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року повністю задоволені вимоги позивача по цивільні справі № 635/7725/16-ц року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розірвано шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 жовтня 1992 року в Петропільській сільській раді Шевченківського району Харківської області, запис № 8.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, аналізуючи доводи відповідача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 635/7725/16-ц, вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 26 грудня 2016 року, тому заяву ОСОБА_1 залишає без задоволення, при цьому виходить з тих обставин, що відповідач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, але судова повістка, а в наступному і заочне рішення суду, повернуті суду за закінченням терміну зберігання як не затребувані, а відповідач у судовому засіданні пояснив, що не проживає за адресою зареєстрованого місця проживання, тому відсутні підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин.

Також, суд звертає увагу, що при вирішенні справи враховано наявність у сторін малолітньої дитини, але було встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, при цьому відповідач не зазначає, інших обставин і доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи про розірвання шлюбу, в тому числі і можливості примирення, тому суд критично ставиться до посилання відповідача на необхідність надання строку для примирення з позивачем, яка заперечує проти скасування заочного рішення про розірвання шлюбу.

За вказаних обставин суд залишає без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 грудня 2016 року по справі № 635/7725/16-ц.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року по цивільні справі № 635/7725/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Пілюгіна