У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради, виконавчого комітету Чорноморської міської ради, Чорноморської міської ради про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із указаним позовом.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано КП «Міське управління житлово-комунального господарства» визначити порядок ремонту будинку АДРЕСА_1 відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; визначити порядок ремонту квартири НОМЕР_1 (санвузол, коридор, кухня) ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1 відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; визначити порядок ремонту квартири НОМЕР_2 (санвузол, коридор, кухня) ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1 відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити умови для своєчасного ремонту будинку АДРЕСА_1 цього будинку відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання будинку АДРЕСА_1 відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.

У решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу України від 13 квітня 2016 року зазначені вище судові рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02 грудня 2016 року клопотання задоволено.

Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерту поставлено наступні запитання: 1.Чи робились і коли саме з моменту вселення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у квартирах АДРЕСА_1 поточні та/або капітальні ремонти?; 2.Чи засипаний збудований підвал під кухнею квартири НОМЕР_2? Чи є він самочинно збудованим? Якщо підвал існує на час дослідження, то чи може це впливати і яким чином на несучі конструкції будинку та стан вищевказаних квартир НОМЕР_3. Який технічний стан та ступінь фізичного зносу квартир позивачів?; 4. Чи є багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 аварійним?; 5. Чи є в наявності деформації будинку в місці розташування квартир НОМЕР_3? Якщо так, то які саме? Яка технічна причина пошкоджень та деформацій?; 6. Чи може прибудова до будинку впливати на несучі конструкції будинку та бути причиною деформацій (у випадку їх наявності) будинку АДРЕСА_1. Направлено експерту матеріали цивільної справи. Запропоновано сторонам забезпечити доступ експерта до необхідних об'єктів дослідження. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача КП «МУЖКГ» Чорноморської міської ради. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4, ОСОБА_3 оскаржили її в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2017 року ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02 грудня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_3 просять скасувати оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій в частині зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження у справі на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що при призначенні судом експертизи суд зупиняє провадження у справі.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи було допущено порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради, виконавчого комітету Чорноморської міської ради, Чорноморської міської ради про захист прав споживачів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова