У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Останньою ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій у частині зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до роз'яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», застосовуючи пункти 2, 3, 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що зупинення провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи не суперечить вимогам закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін.

Крім того, суд першої інстанції, призначаючи судову будівельно-технічну експертизу по справі та зупиняючи провадження у справі, виходив із того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання для того щоб визначити відхилення між площею та межами фактичного користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Доводи заявника у касаційній скарзі щодо постановлення ухвали судом першої інстанції про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі без належного її повідомлення про час та місце проведення судового засідання - були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, який дійшов правильного висновку, що докази (заперечення), клопотання відповідача, які не враховані під час зупинення провадження у справі можуть бути перевірені судом першої інстанції після відновлення провадження у справі та прийняттям рішення по суті справи.

Також слід зазначити, що відповідно до положень ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а тому суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки проведення останньої може тривати понад установлені строки розгляду справи.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння, за касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак