Справа № 203/3636/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Дніпропетровського державного коледжу будівельно-монтажних технологій та архітектури про розяснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява Дніпропетровського державного коледжу будівельно-монтажних технологій та архітектури про розяснення резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.09.2016 року по цивільній справі №203/3636/16-ц в частині чи є прийнята Кабінетом Міністрів України постанова №1045 від 28.12.2016 року «Про деякі питання виплати стипендії студентам (курсантам) вищих навчальних закладів», якою затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для виплати соціальних стипендій студентам (курсантам) вищих навчальних закладів тим самим внесенням змін до діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини, як зазначено в рішенні суду.

Також заявник просив розяснити чи підлягає виконанню відповідачем рішення щодо зобовязання Дніпропетровського монтажного технікуму виплачувати ОСОБА_1 стипендію відповідно до ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі прожиткового мінімуму встановленого законодавством для працездатних осіб у відповідний період, починаючи з 01.07.2016 року до закінчення ним навчання, або до внесення відповідних змін в діюче законодавство, після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 28.12.2016 року та якщо так, розяснити спосіб та порядок виконання рішення з урахування положень цієї постанови.

В судовому засіданні представник заявника та інші сторони по справі не зявились, про причини своєї неявки не повідомили, що в силу ч.3 ст.221 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ці частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.09.2016 року по цивільній справі №203/3636/16-ц, що набрало законної сили, останнім було повністю задоволено позов Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Дніпропетровського монтажного технікуму, третя особа Управління-служба у справах дітей Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про стягнення недоплаченої стипендії, визнання права на отримання стипендії, зобовязання виплачувати стипендію.

Стягнуто з Дніпропетровського монтажного технікуму на користь ОСОБА_1 недоплачену стипендію за період з 01.09.2014 року по 31.05.2016 року в сумі 14082 грн. 63 коп.

Визнано за ОСОБА_1 право на отримання стипендії відповідно до ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі прожиткового мінімуму встановленого законом для працездатних осіб, починаючи з 01.07.2016 року до закінчення ним навчання у Дніпропетровському монтажному технікумі або до внесення змін до діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Зобовязано Дніпропетровський монтажний технікум виплачувати ОСОБА_1 стипендію відповідно до ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі прожиткового мінімуму встановленого законодавством для працездатних осіб у відповідний період, починаючи з 01.07.2016 року до закінчення ним навчання, або до внесення відповідних змін в діюче законодавство.

Таким чином, резолютивна частина рішення суду від 21.09.2016 року містить вичерпні висновки суду по суті заявлених позивачем та розглянутих судом у відповідності до ст.11 ЦПК України вимог,викладена чітко, повно та зрозуміло.

Вказаним судовим рішенням встановлено право ОСОБА_1 на отримання стипендії відповідно до ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі прожиткового мінімуму встановленого законом для працездатних осіб та зобовязано відповідача виплачувати ОСОБА_1 стипендію відповідно до ст.5 вказаного Закону до закінчення ним навчання, або до внесення відповідних змін в діюче законодавство.

А тому, внесення відповідних змін в діюче законодавство, зокрема ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не є підставою, яка потребує розяснення в порядку ст.221 ЦПК України рішення суду, або зміни його способу та порядку виконання, оскільки в ньому чітко визначено право позивача на отримання та обовязок відповідач щодо виплату стипендії в розмірі, встановленому ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення, до внесення змін в діюче законодавство, за фактом яких відповідні права та обовязки сторін можуть бути змінені або скасовані.

В звязку з цим, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дніпропетровського державного коледжу будівельно-монтажних технологій та архітектури про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Казак С.Ю.