Справа №295/8127/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14» Житомирської міської ради, про визнання права на постійне користування житловим приміщенням та зобов'язання здійснити приватизацію житлового приміщення без копії ордеру, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що понад 45 років вона користується та проживає у жиловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, вселення до якого відбулося на підставі ордеру, виданого у 1954 році батьку її чоловіка ОСОБА_2 Даний ордер згідно з нормативно-правовими актами був зданий у житлово-експлуатаційну організацію, на підставі якого була здійснена реєстрація у паспорті, відкрита поквартирна картка та відбулося законне вселення у жиле приміщення. Після смерті її чоловіка та його батька особовий рахунок відкритий на неї відповідно до рішення Житомирського міськвиконкому від 17.02.2016 року № 107 та вона звернулася до відділу приватизації державного житлового фонду Житомирського міськвиконкому та до міського голови м. Житомира з питанням приватизації цієї квартири. Однак її заява не була розглянута, оскільки у наданих нею документах немає копії ордера на надання жилої площі, передбаченої Положенням про порядок передачі квартир у власність громадян. Для отримання ордера на квартиру позивач зверталася до КП «ВЖРЕП № 14» Житомирської міської ради, міський та обласний архіви, але у вказаних установах документи щодо ордеру відсутні. Під час всього періоду проживання у квартирі вона разом зі своїм чоловіком, а на теперішній час самостійно, здійснювали та здійснює всі зобов'язання та витрати з утримання та оплати комунальних послуг, заборгованість відсутня. Право на приватизацію державного житлового фонду у м. Житомирі вона не використала.

Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просила визнати її право постійного користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати Виконавчий комітет Житомирської міської ради здійснити приватизацію даного житлового приміщення на її ім'я без копії ордеру.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві, та пояснила, що після того як вона вийшла заміж, вона переїхала в зазначену квартиру, наймачем якої був батько її чоловіка ОСОБА_2 Право власності на зазначену квартиру оформлено не було, після смерті ОСОБА_2 особовий рахунок був оформлений на її чоловіка ОСОБА_3, а після його смерті на неї. В останнє судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності. У раніше подані до суду заяві позивач просить залишити без розгляду позовну заяву в частині зобов'язання Виконавчого комітету Житомирської міської ради здійснити приватизацію житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на її імя без ордеру.

Представник відповідачів виконавчого комітету Житомирської міської ради та Житомирської міської ради у судовому засіданні вимоги позову не визнала, пояснивши, що у звязку з тим, що у позивача відсутній ордер на вселення, тому не можливо здійснити приватизацію квартири. В останнє судове засідання представник відповідачів не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи КП «ВЖРЕП» Житомирської міської ради у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки позивач подала заяву, виклавши в ній своє прохання залишити без розгляду позовну заяву в частині вимог, тому в цій частині позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14» Житомирської міської ради, про визнання права на постійне користування житловим приміщенням та зобов'язання здійснити приватизацію житлового приміщення без копії ордеру в частині вимог щодо зобов'язання Виконавчого комітету Житомирської міської ради здійснити приватизацію житлового приміщення без копії ордеру.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова