Справа № 305/63/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Куштан Б.П., Собослой Г.Г.,

секретарі: Шукаль О.Я.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника за дорученням ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комет-А.В.» на ухвалу Рахівського районного суду від 25 січня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комет-А.В.» про зобовязання видати наказ про звільнення з посади та нарахування і виплату вихідної допомоги та компенсації при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комет - А.В." про зобовязання видати наказ про звільнення з посади та нарахування і виплату вихідної допомоги та компенсації при звільненні.

Представник позивача у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Комет - А.В." в тому числі його відокремленому підрозділу - Рахівська філія ТОВ "Комет - А.В." в межах суми позовних вимог - 259977,78 гривень на час розглядусправи судом до набрання рішенням законної сили.

В обгрунтування заяви зазначає, що позовні вимоги містять вимоги про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 вихідної допомоги у розмірі шестимісячного середнього заробітку у зв"язку зі звільненням на підставі ч.1 п.5 ст. 41 КЗпП України в сумі 30000 гривень; нарахованої, але не виплаченої заробівтної плати за період з травня 2012 року по 22 серпня 2016 року в сумі 193917,25 гривень, грошової компенсації за дні невикористаної відпустки в сумі 12402,23 гривень, середнього заробітку за час не проведення повного розрахунку в сумі 23658,30 гривень за період з 23.08.2016 року по день звернення до суду. Загальна сума заборгованості становить 259977,78 гривень. У зв"язку з тим, що на момент розгляду цієї справи змінений керівник та місцезнаходження юридичної особи, яка є відповідачем у справі, можливе відчуження майна ТОВ "Комет -А.В.", в тому числі його відокремленого підрозділу, що в подальшому може призвести до утруднення виконання рішення суду у випадку позитивного розгляду справи. Вважає, що можливість відчуження майнаТОВ "Комет - А.В." новим керівництвом юридичної особи є достатньо обгрунтованим припущенням того, що майно, яке є у відповідача на момент пред"явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, а невжиття заходів забезпечення може в майбутньому дійсно утруднити чи зробити неможливим виконанняч судового рішенняч та надасть можливість відповідачу відчужити наявне майно на користь інших осіб.

Ухвалою Рахівського районного суду від 25 січня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

До вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комет - А.В." про зобов"язання видати наказ про звільнення з посади та нарахування і виплату вихідної допомоги та компенсації при звільненні, по суті та набрання рішенням суду законної сили, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Комет -А.В." ) , місцезнаходження: 21001, м. Вінниця, пл. Геероїв Чорнобиля,1/305), в тому числі його відокремленому підрозділу - Рахівська філія ТОВ "Комет - А.В." (код ЄДРПОУ ВП 39085076, місцезнаходження: 90611, Закарпатська область, Рахівський район, с. Верхнє Водяне, вул. Плеханова, 13) в межах суми позовних вимог - 259977,78 гривень..

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції представник за дорученням ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комет-А.В.» подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Вимоги апелянта мотивовані тим, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В оскаржуваній ухвалі не зазначено ні доказів, ні обставин, з якими суд першої інстанції пов'язував необхідність вжиття заходів забезпечення позову та відповідні посилання чи обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Натомість дії, які здійснює позивач перешкоджають відповідачу здійснювати господарську діяльність, а навмисна виплата собі заробітної плати та штучне створення боргу дають підстави вважати дії позивача рейдерським захопленням товариства.

Однак судом першої інстанції при винесенні ухвали про забезпечення позову ці факти, які випливають з матеріалів справи не взято до уваги.

Згідно п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, тому, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.209, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представник за дорученням ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комет-А.В.» задовольнити.

Ухвалу Рахівського районного суду від 25 січня 2017 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді: