Номер провадження 2-с/229/3/2017
У Х В А Л А

06 червня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Пивовара В.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/1516/11 від 06 жовтня 2011 року, виданого за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення. З вказаним наказом боржник не згоден, оскільки стягувач не може надати докази щодо укладання договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, більш того боржник не може користуватися послугами стягувача, бо з 2007 року фактично мешкає за іншою адресою, а саме АДРЕСА_1, про що є довідка про фактичне проживання. Крім того, боржник не отримував жодного належного повідомлення щодо судового процесу та вручення судового наказу, що є грубим порушенням його законних прав на судовий захист. Дізнався про існування судового наказу коли з його пенсійного рахунку щомісяця почали списувати грошові кошти у розмірі 250 грн.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву, просив суд її задовольнити, скасувавши судовий наказ № 2-н/1516/11 від 06 жовтня 2011 року.

У судове засідання представник комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» не зявився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, судовою повісткою.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника стягувача.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що його заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню частково. Як встановлено судом заявник з 2007 року фактично мешкає за іншою адресою (а.с. 25).

За адресою, яка вказана в судовому наказі мешкає його брат, який зловживає алкогольними напоями та з ним стосунки зовсім не підтримує, даний факт можуть підтвердити сусіди. Відповідно всі послуги за адресою АДРЕСА_2 отримував його брат, ОСОБА_2. Саме до нього слід направляти вимогу про сплату послуг за водопостачання та водовідведення.

Щодо заявлених вимог про повернення незаконно стягнутих коштів за даним наказом з його пенсії, то суд вбачає з пояснень заявника, що стягнення відбулося в порядку виконавчого провадження шляхом списання з його пенсійного рахунку грошових коштів у розмірі 250 гривень на місяць. Відповідно, стягнені грошові кошти в порядку виконавчого провадження можливо повернути шляхом подання заяви про поворот виконання у межах строку позовної давності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

скасувати судовий наказ у справі № 2-н/1516/11 від 06 жовтня 2011 року про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3