Провадження № 2/522/7427/17
Справа № 522/8877/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

17 липня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ЛЕ-ТО» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ТОВ «ЛЕ-ТО» про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 у розмірі 40500 грн. та стягнення коштів з ТОВ «ЛЕ-ТО» у розмірі 13500 грн. та судових витрат.

В судове засідання зявилась представник позивача ОСОБА_3 яка підтримала раніше надане суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, повязані та направлені на відчуження будь-яким способом обєкту нерухомості за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка (Мізикевича), вул.. Жемчужна, ж/м ДружнийАДРЕСА_1 та заборонити будь-кому вчиняти будь-які дії щодо реєстрації відчуження, переходу та припинення права власності на вказаний обєкт; та накласти арешт на всі банківські рахунку ТОВ «ЛЕ-ТО».

В судове засідання не зявились відповідачі, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного.

Згідно п. 4 Постанови Пленума Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом спору між позивачем та відповідачкою є стягнення коштів з ОСОБА_2 у розмірі 40500 грн. та стягнення коштів з ТОВ «ЛЕ-ТО» у розмірі 13500 грн. та судових витрат.

Позивач та його представник не надали суду докази того, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду або призведе до порушення її прав у разі задоволення судом позову.

Також позивачка не надала суду відомостей щодо наявності певних рахунків у ТОВ «ЛЕ-ТО».

Суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні щодо заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів наданих як аванс, а не зазначена квартира.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

17.07.2017