Справа№340/94/17
Провадження № 2/340/106/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 червня 2000 року виконавчим комітетом Голівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис №12. У шлюбі у сторін є троє дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Свої вимоги мотивує тим, спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Відповідач зловживає алкогольними напоями та влаштовує вдома постійні скандали, що ображає її честь і гідність. Неодноразово такі скандали відбувалися в присутності дітей, що негативно впливає на їх психіку. Від постійних суперечок і скандалів погіршилося її самопочуття, вона постійно перебуває в стані стресу та страху перед чоловіком, так як неодноразово він піднімав на неї руку. На її неодноразові прохання змінитися, він не реагує. Збереження сім'ї неможливе, і суперечить її інтересам та інтересам дітей. Суперечки про місце проживання дітей і розподіл спільного майна немає, а тому просить позов задовольнити.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився повторно, причин неявки суду не повідомив. Про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.
А тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. Між сторонами існує тривалий та глибокий конфлікт, внаслідок якого між ними виникають систематичні сварки та непорозуміння, позивач зазнає фізичного насильства зі сторони відповідача, за час, що надавався сторонам на примирення не примирилися, позивач настоює на розірванні шлюбу, про що подала до суду відповідну заяву.
Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін та дітей, а тому шлюб слід розірвати.
У звязку із наведеним позовні вимоги слід задовольнити, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у справі.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 04 червня 2000 року виконавчим комітетом Голівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис №12.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Круценко».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у справі судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок (шістсот сорок гривень нуль копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А.Б. Бучинський