Справа № 720/840/17
Провадження:2-з/720/8/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. за участю секретаря судового засідання Лупу О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про забезпечення доказів, суд, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів посилаючись на те, що 02.06.2017 року ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл майна.

Предметом спору по вказаній справі є мебель, техніка, предмети декору та вжитку, які знаходяться в квартирі АДРЕСА_1.

Вказане заявник придбав за власні кошти оскільки хотів облаштувати квартиру де спільно проживало подружжя, та яке на право власності належить ОСОБА_2.

Зазначає, що після припинення шлюбних відносин заявник покинув квартиру та станом на сьогоднішній день у нього немає жодного доступу до квартири, через замків змінених на вхідних дверей, також є побоювання, що все те майно з метою уникнення повернення може бути переховано за іншою адресою, або продано.

Посилаючись на вимоги ст.. 133, 135 ЦПК України просить суд, постановити ухвалу, якою доручити Новоселицькому районному відділу ДВС Головного ТУЮ в Чернівецькій області провести опис рухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2, та накласти арешт на дане майно.

В судовому засіданні представник заявника та заявник не зявилися хоча належним чином повідомлені про день час та місце розгляду справи.

Представник заявника подала заяву в якій просить суд заяву розглянути у її відсутності та відсутності заявника.

Зацікавлена особа в судовому засіданні не зявились.

Подала до суду заяву про перенесення розгляду справи.

Враховуючи, що неявка сторін не перешкоджає розгляду поданої заяви суд вважає за можливим розглянути заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи про забезпечення доказів, суд дійшов висновку що в задоволенні поданої заяви слід відмовити з наступних правових підстав.

Згідно ч.1,3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частина 2 зазначеної статті вказує, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З наданих матеріалів вбачається, що заявник просить суд накласти арешт на меблі, побутову техніку, люстри та інше майно яке було перевезено ним в квартиру відповідача.

Суд аналізуючи викладені заявником обставини та зазначені правові норми суд дійшов висновку, що фактично заявник шляхом забезпечення доказів бажає забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно яке вважає, що є його власністю та у майбутньому ускладніть виконання рішення суду по її поверненню.

Аналізуючи зазначені правові норми суд вважає, що ст.133 ЦПК України не передбачає способу забезпечення доказів шляхом накладання арешту що є притаманним забезпеченню позову відповідно до вимог ст.151,152 ЦПК України.

Суд вважає за необхідним розяснити заявнику його право звернутися з заявою до суду про забезпечення позову шляхом накладання арешту на зазначені ним предмети які він вважає, що є його власністю відповідно до вимог ст.151,152 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133 -135, 208-210,293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1, про забезпечення доказів задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.