Справа № 729/928/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2017 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря Шлапак Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про зняття арешту з земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Представники позивача звернулися до суду із позовною заявою про зняття арешту з земельної ділянки №19, розміром 0,0673 га, кадастровий номер :008:4720, що знаходиться за адресою: вул. Бричанська, 22, м. Бобровиця Чернігівська область, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.11.2015 померла ОСОБА_5, яка залишила заповіт на користь ОСОБА_3

Після її смерті залишилась спадщина до складу якої входить земельна ділянка під номером 19, розміром 0,0683 га, кадастровий номер :01:008:4720. розташована за адресою: вул. Бричанська, 22, м. Бобровиця Чернігівська область, яка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель.

ОСОБА_3 прийняв спадщину, подавши заяву до нотаріальної контори, проте одержати свідоцтво про право на спадшину виявилося неможливим по тій причині, що на зазначену земельну ділянку постановою відділу ДВС у Бобровицькому районі за АА№276379 від 06.12.2005 накладено арешт, при цьому помилково вказано колишнього власника ОСОБА_2. У рахунок часткового погатнення його боргів заповідач, ОСОБА_5, викупила цю земельну ділянку, фактично у співвідповідача ВАТ (нині ПАТ) «ОСОБА_4 Аваль», разом з будинком згідно рішення Бобровицького районного суду від 18.11.2007, була куплена земельна ділянка, на якій будинок розташований, належним чином одержала на неї Державний акт про право власності. При цьому з листа Бобровицького районного відділу ДВС від 21.09.2016 за №003-41./1869, вбачається, що на боржника ОСОБА_2 перебуває зведене виконавче провадження, а виконавче провадження від 06.12.2005 р. воно закінчене виконанням, а тому за спливом 3-річного терміну зберігання знищене.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві..

Відповідач ОСОБА_2у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову у звязку з тим, що на даний час він є власником земельної ділянки і не бажає, щоб з неї був знятий арешт, в подальшому в судове засівдання не з"яивився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Представник третьої особи Бобровицького РВ ДВС надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутність, вказавши що, що на виконанні у відділі перебувають виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 по виконавчому листу № 2/729/477/13 виданого 23.12.2013 Бобровицьким районним судом Чернігівської області на користь ОСОБА_7 в сумі 16215,40 грн., по виконавчому листу № 2/2502/626/12 виданого 05.06.2013 Бобровицьким районним судом Чернігівської області на користь ОСОБА_8 в сумі 16440,39 грн.

У межах здійенення виконавчого провадження неодноразово було зроблено запити до реєструючих установ з метою виявлення майна боржника. . Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, 15.12.2005 Бобровицькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови відділу ДВС у Бобровицькому районі (державний виконавець Лола Л.В.) від 06.12.2005 накладено арешт на земельну ділянку за адресою вул. Бричанська, 22, м. Бобровиця, Чернігівська область. Власник - ОСОБА_2. Також постановою державного виконавця від 22.05.2009 накладено арешт на все нерухоме майно боржника.На даний чає заборгованість частково утримується з пенсії ОСОБА_2, проте стягувані суми є незначними та суттєво не зменшують заборгованість. Середня сума утримання складає близько 245 грн. щомісяця.Бобровицький районний відділ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області заперечує проти зняття арешту з майна.

Відповідач ПАТ " ОСОБА_9 Аваль " в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та керуючись законом, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо зняття арешту, суд керується Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ), що є чинним на час розгляду справи.

Порядок зняття арешту визначений статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.

Згідно із ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі о бставини.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно заповіту від 18.02.2013, ОСОБА_5 заповіла житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: вул. Бричанська, 22, м. Бобровиця Чернігівська область (кадастровий номер земельної ділянки :01:008:4720) позивачу у справі ОСОБА_3 (а.с. 4).

29.11.2015 ОСОБА_5 померла., що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 5).

Згідно державного акту ОСОБА_5 є власником земельної ділянки №19, розміром 0,0673 га, кадастровий номер :01:008:4720, що знаходиться за адресою: вул. Бричанська, 22, м. Бобровиця Чернігівська область(а.с. 7).

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна постановою ДВС у Бобровицькому районі серії АА №276379 від 06.12.2005 накладено арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: вул. Бричанська, 22, м. Бобровиця Чернігівська область, власник ОСОБА_2 ( а.с. 6).

Згідно повідомлення Бобровицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 21.09.2016, виконавчі провадження, завершені до 2012 року, строк зберігання яких становить 3 роки, знищені, тому надати копію постанови від 06.12.2005 не виявляється можливим (а.с. 8).

Як вбачається з рішення вісімнадцятої сесії пятого скликання Бобровицької міської ради від 23.07.2008 ОСОБА_5 передано у власність земельну ділянку, що знаходиться за адресою: вул. Бричанська, 22, м. Бобровиця Чернігівська область(а.с. 18-19).

Відповідно до рішення Бобровицького районного суду від 28.11.2007, визнано право власності за ОСОБА_5 на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: вул. Бричанська, 22, м. Бобровиця Чернігівська область(а.с. 20-22).

Рішенням Господарського суду від 23.11.05 визнано протиправним та скасовано п. 1.38 рішення шістнадцятої сесії четвертого скликання від 11.05.2005 про передачу безоплатно ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0682 га за адресою: вул. Бричанська, 22, м. Бобровиця Чернігівська область, та державний акт на право власності ЯА №2510653 (а.с. 54-57).

Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, аналізуючи докази у справі, у судовому засіданні було встановлено, що арешт на земельну ділянку по вул. Бричанській, 22 в м. Бобровиця був накладений постановою ДВС у Бобровицькому районі серії АА №276379 від 06.12.2005 після винесення рішення Господарським судом Чернігівської області від 23 листопада 2005 року, яким було визнано протиправним та скасовано п.1.38 рішення Бобровицької міської ради 16 сесії 4 скликання від 11.05.2005 "Про безоплатну передачуземельних ділянок у власність" про передачу безоплатно ОСОБА_2, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, земельної ділянки площею 0,0682 га в м. Бобровиця по вул. Бричанська, 22, м. Бобровиця в тому числі: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд 0,0682 га; державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,06817 га по вул. Бричанській, 22 в м. Бобровиця серії ЯА №2510653, виданий ОСОБА_2 22.06.05.

Приймаючи таке рішення госпордарськи й суд послався на той факт, що на момент прийняття рішення про передачу безоплатно у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд він не був їх власником, зазначене рішення та виданий на його підставі державний акт на право власності на земельну ділянку не відповідали вимогам ст. 120, 121 ЗК України, ст. 377 ЦК України.

Згідно до положень ч.4 ст. 41 Конституції України, Частина 1 статті 321 ЦК України ніхто не може бути протииправно позбавлений права власності, право власності є непорушним; ніхто не може бути протииправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Водночас, судом не встановлено правових підстав для обмеження позивача в реалізації його спадкових прав.

За таких обставин, оцінюючи надані сторонами докази, враховуючи наявність накладеного арешту на земельну ділянку по вул. Бричанська, 22 в м. Бобровиця, яка в момент накладення арешту вже не належала відповідачу у справі та боржнику по виконавчим провадженням ОСОБА_2, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право на спадкове майно не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту її права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги є грунтуються на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду. А відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 316, 321 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 8, 11, 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.1, 4, 10, 11, 58, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про зняття арешту з земельної ділянки задовольнити.

Зняти арешт з із земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Бричанська, 22, м. Бобровиця Чернігівська область.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.І. Бойко