ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1336/17
Провадження № 2-п/362/28/17
У Х В А Л А

29.05.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Г.М. Лебідь-Гавенко,

при секретарі А.В.Харченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2017 року позов задоволено.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, що причини неявки в його засідання є поважними з огляду на норми ст. 232 ЦПК України, а саме він не отримував жодних повісток, а також він хоче розглянути справу у більш широкому форматі з обговоренням питання прийняття зустрічної позовної заяви.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити та скасувати вказане заочне рішення.

Позивач просила у задоволенні заяви відмовити, оскільки відповідач був повідомлений про розгляд справи нею також в телефонному режимі, але в судове засідання він не зявився, як і його представник на телефонні дзвінки перед початком слухання справи не відповідали.

Заслухавши пояснення представника заявника, позивачку, дослідивши матеріали справи та докази надані заявником, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2017 року позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 вересня 2013 року виконавчим комітетом Середівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис №2 - розірвано (а.с. 20).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2017 року у прийняті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено (а.с.20а).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідача про час і місце судового засідання, на якому було прийнято заочне рішення суду, було повідомлено по телефону 067-738-84-34, належним чином. Про обізнаність розгляду справи відповідача також підтверджується поданою ним 06 квітня 2017 року зустрічної позовної заяви (а.с.15-17).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про день та час судового засідання, яке відбулося 25.04.2017 року, однак не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, чимпорушено вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Що стосується посилання заявника на те, що судом не вирішено питання щодо вимог зустрічного позову, суд виходить з наступного.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2017 року у прийняті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено. Оскільки первісний та зустрічний позови не випливають із одних і тих же правовідносин, вимоги за позовами не є однорідними, вирішення одних вимог не залежить від вирішення інших і їх спільний розгляд є недоцільним (а.с.20а).

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення відповідач без поважних причин не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, докази, на які посилається заявник, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається. Але це не позбавляє відповідача звернутися до суду з окремим позовом про поділ майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 123, 210, 228-232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко