Справа № 454/684/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи органу опіки та піклування Сокальської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, 17.02.2015р.н. в позовній заяві вказавши, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі. За час подружнього життя у них народився син ОСОБА_5, 17.02.2015р.н. Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати разом з позивачкою.

Зазначає, що відповідач жодної участі у вихованні сина не бере, всі питання щодо виховання дитини вирішуються позивачкою самостійно без участі та підтримки відповідача. Дитина знаходиться на повному утриманні ОСОБА_3 Батько навіть не забрав її з дитиною з пологового будинку, до досягнення дитиною 10-ти місячного віку відвідав дитину лише 3 рази. Також, востаннє він бачив сина 17.12.2015 року.

Просить суд позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, 17.02.2015р.н.; змінити прізвище ОСОБА_6, 17.02.2015р.н. з "Бондарчук" на "Федина" та стягнути з відповідача в її користь судові витрати.

Позивач, ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначили, що позов підтримують, просять задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Додатково пояснив дійсно не забирав дружину з дитиною з роддому, оскільки перебував на роботі, однак він був присутній під час родів. Після народження сина він тричі відвідував дитину, оскільки не спілкується з колишньою дружиною. Востаннє бачив сина 17.12.2015р. Зазначив, що позивачка не чинить йому фізичних перешкод у спілкуванні з дитиною. Він не звертався в орган опіки та піклування із заявами про участь у спілкуванні з сином ОСОБА_5. На даний час він сплачує аліменти на утримання сина визначені рішенням суду, однак заборгованість по сплаті аліментів не погашає. Також вказав, що на даний час йому невідомо нічого про сина та стан його здоров"я.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Сокальської РДА в судовому засіданні пояснила, що висновок органу опіки та піклування Сокальської РДА про недоцільність позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, 17.02.2015р.н. був прийнятий у зв"язку з тим, що відповідач вказував на те, що в майбутньому братиме участь у вихованні дитини та виконувати свої батьківські обов"язки, хоча до цього часу ухилявся від вказаних обов"язків.

Заслухаши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про народження серія І-СГ №447650 встановлено, що батьками малолітнього ОСОБА_6, 17.02.2015р.н. є ОСОБА_4 та ОСОБА_7.

Згідно рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24.03.2016р. встановлено, що шлюб між сторонами розірвано, після розірвання шлюбу прізвище позивачки "Федина".

Відповідно до рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11.11.2015р. та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49749498 від 31.12.2015р. встановлено, що з ОСОБА_4 стягуються аліменти в користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, 24.09.201517.02.2015р.н. в розмірі 516грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Згідно висновку органу опіки та піклування Сокальської РДА №683/01-11 від 03.05.2017р. орган опіки та піклування Сокальської РДА не вважає за доцільне позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно сина ОСОБА_6 17.02.2015р.н.

Даний висновок органу опіки і піклування не вмотивований, та не відповідає встановленим в судовому засіданні обставинам справи, тому суд його до уваги не приймає.

Відповідно до ч.2 ст.150 СК України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

В свою чергу, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей.

Судом установлено, що відповідач, як батько неповнолітнього ОСОБА_8 17.02.2015р.н. ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, не цікавиться його потребами, не займається забезпеченням розвитку дитини та не надає жодної матеріальної допомоги, на протязі останніх років, зовсім не спілкувався з сином.

За таких обставин, з метою захисту інтересів дитини, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про позбавлення батьківських прав відповідача відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_5, 17.02.2015р.н.

Разом з цим, суд звертає увагу, що у відповідності до ч.1 ст.169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав, якщо буде встановлено , що поведінка особи позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав змінилися.

Також, відповідно до ч.3 ч.5 ст.148 СК України у разі зміни прізвища одного з батьків прізвище дитини може бути змінене за згодою обох батьків та за згодою дитини, яка досягла семи років.

У разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. При вирішенні спору беруться до уваги виконання батьками своїх обов'язків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини.

Судом встановлено, що позивачка як мама неповнолітнього ОСОБА_6, 17.02.2015р.н. після розірвання шлюбу з відповідачем змінила прізвище з "Бондарчук" на "Федина".

Оскільки відповідач позбавлений батьківських прав відносно сина, тому суд дійшов до висновку, що позовна вимога про зміну прізвища сина ОСОБА_5 з "Бондарчук" на "Федина" підлягає до задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з поданої квитанції ОСОБА_3 при зверненні до суду з даним позовом сплатила 640 грн. судового збору.

Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Змінити прізвище ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 з "Бондарчук" на "Федина".

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович