пр. № 4-с/759/133/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на постанову головного державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Євпатової Тетяни Григорівни, заінтересована особа - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» в лютому 2017 року звернувся до суду зі скаргою, за якою просив, в межах виконавчого провадження ВП №51387219 визнати дії головного державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Євпатової Т.Г. такими, що суперечать ст.ст. 18,19 ЗУ "Про виконавче провадження", визнати незаконною та скасувати постанову цього ж держвиконавця від 23.12.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скарга мотивована тим, що держвиконавець не вжив всіх передбачених законом заходів щодо виконання рішення суду, за яким заведене виконавче провадження.

Представник заявника Галдецький Я.А. подав заяву, за якою на вимогах скарги наполягав, просив розглянути скаргу без його участі.

Державний виконавець Євпатова Т.Г. та боржник ОСОБА_2 в суд не зявились, матеріали виконавчого провадження суду не надано.

В провадженні ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві перебуває виконавче провадження ВП №51387219 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу в сумі 35 725,78 грн., що заведене за виконавчим листом № 759/13856/15-ц, виданим 25.04.2016р. Святошинським районним судом м. Києва.

Постановою головного державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Києва Євпатової Т.Г. від 23.12.2016р., вказаний виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.2. ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», за підстав того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, а заходи з його розшуку виявились безрезультатними.

Проте, на думку суду така постанова винесена принаймі передчасно.

Так, держвиконавцем вжито заходів для виявлення за боржником рухомого чи нерухомого майна.

Отже, підстави, що слугували винексенню оскаржуваної постанови спростовані в судовому засіданні, а тому постанову слід визнати незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Що стосується інших вимог заявника, то вони на думку суду є зайвими, оскільки наслідком скасування оскаржуваної постанови є відновлення виконавчого провадження, а дії держвиконавця з винесення постанови не можуть бути оскаржені, оскільки предметом оскарження є сама постанова. До того ж заявник як стягувач вправі ініціювати перед державним виконавцем ті чи інші виконавчі дії, проте з огляду на виконавче провадження такими правами не користувався, а тому ставити питання про бездіяльність держвиконавця не може.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.209, 210, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Євпатової Тетяни Григорівни від 23 грудня 2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, що винесена в межах виконавчого провадження №51387219.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва у відповідності до вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Головуючий М.Ф. Сенько