Справа № 308/2364/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Джуги С.Д.

суддів : Кожух О.А., Куштана Б.П.

при секретарі : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті Likeinvest.tk, адміністратором якого є ОСОБА_2 в розділі форум «ІНФОРМАЦІЯ_3» було створено окрему тему ІНФОРМАЦІЯ_4. В цьому розділі було створено лише один запис «Аферист ОСОБА_4 АДРЕСА_3», в якому було написано наступне:

«Внимание !!! Внимание !!! г. Ужгород квартирная афера !!!

Данная женщина, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Обманным путем отбирает у людей предоплату и потом их не возвращает за счет привлекательной цены на свою 3-комнатную квартиру, которая находиться по адресу АДРЕСА_1 / 6-ой этаж. Также, она публикует информацию о своей квартире на разных сайтах под псевдо-АДРЕСА_4 Уже не первый покупатель попадается на аферу, которой занимается эта женщина!!!».

Крім того, до цієї об'яви були надані фото їхньої квартири.

Зазначає, що 21.06.2015 року її донька ОСОБА_5 дійсно підписала договір про наміри продати квартиру ОСОБА_2, але з незалежних від неї обставин 14.07.2015 року нотаріусом ОСОБА_6 квартира була переоформлена на батька ОСОБА_2 - ОСОБА_7 без виплати грошей. Зрозумівши те, що дії батька ОСОБА_7 носять не зовсім правовий характер, ОСОБА_2 вочевидь вирішив допомогти батькові шляхом публікації неправдивих, компрометуючих їх як продавців об'яв. Про це свідчить наведена нею копія публікації від ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому зазначає, що згідно з договором про завдаток час вирішення питання про продаж квартири був до 27.07.2015 року включно. Звертає увагу, що публікація була зроблена під грифом ІНФОРМАЦІЯ_4, в ній було зазначено без їхнього дозволу конфіденційна інформація з наданням прізвища, ім'я та по батькові, рік народження її доньки, та їхня адреса та фото саме їхньої квартири. Крім того було написано: «Уже не первый покупатель попадается на аферу, которой занимается эта женщина!!!». Таким чином, ОСОБА_2 мав намір створити спотворене враження про них, як господарів квартири за адресою АДРЕСА_2, та зокрема про її доньку ОСОБА_5 Вказує, що належність цієї публікації ОСОБА_2 підтверджується тим, що саме він зазначений як адміністратор цього сайту і є належним відповідачем.

Також зазначає, що ні вона, ні її донька ОСОБА_5 не надавали право публікації ОСОБА_2 інформації про їхню квартиру з наданням її фото та конфіденційної інформації про доньку. Вважає, що нанесена їй і її доньці ОСОБА_5 шкода в цьому випадку полягає в тому, що ОСОБА_2, опублікувавши про них таку інформацію, завдав шкоду їхній репутації як господарів квартири, чим створив умови для неможливості розпоряджатися їхньою власністю - продати чи обміняти квартиру, а зважаючи на те, що вона інвалід 2 групи по бронхіальній астмі, її донька в свій час перенесла важку політравму кісток тазу і кліматичні умови Закарпаття негативно позначаються на стані їхнього здоров'я, а також після 14.07.2015 року вони постійно знаходяться в стані сильного стресу, який виражається в безсонні, дратівливості, головних болях і шумах, періодичному підвищенні тиску.

У вищезгаданій публікації відповідачем порушуються не тільки честь та гідність її доньки ОСОБА_5, але і її власні права, та як згадується адреса її квартири, були надані її фото, і саме головне, що не маючи ніяких на це прав відповідач написав це у рубриці «Аферисти нерухомості», тим самим зазначивши, що по даній адресі живуть аферисти. Крім того, на цьому же сайті 29.07.2015 року відповідачем було навіть опубліковані заклики до фізичної розправи з ними. Також відповідач грубо порушуючи норми моралі написав ряд електронних листів їхнім родичам та знайомим, в яких всіляко ображав їх, розповідав різні нісенітниці і погрожував зробити неприємності її внучці. Те що написані публікації належать відповідачу підтверджується тим фактом, що адміністратором сайту і єдиним автором публікацій на ньому є ОСОБА_2, а листи були написані з електронної адреси, яка належить ОСОБА_2 Публікуючи заздалегідь неправдиву інформацію, відповідач намагався створити спотворене враження про них як продавців у потенційних покупців на їхню нерухомість, що йому на певний час вдалося. Певний час після того, як вона називала свою адресу навіть на сайтах нерухомості при переписці з покупцями її квартири, вона отримала декілька відповідей про небажання надалі спілкуватися з ними. Такі відповіді тільки погіршували їхній моральний стан. Їм неодноразово прийшлося доводити в прокуратурі, поліції, що вони не шахраї, як про них написано ОСОБА_2 в Інтернеті. З врахуванням наведеного позивачка остаточно просила суд: зобов'язати відповідача ОСОБА_2 спростувати таку об'яву тим же чином, яким вона була зроблена на сайті Likeinvest.tk і принести вибачення за незаконні безпідставні звинувачення їх в 10-денний термін після рішення суду; зобов'язати ОСОБА_2 компенсувати завдану їм моральну шкоду в розмірі 850 509,80 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2017 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким заявлений позов задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності підстав для захисту немайнових прав позивача та відшкодування заявленої моральної шкоди.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

Згідно зі ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та(або ) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими, особа має право звернутися до суду із позовом про захист її гідності. Вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема право на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації належить позивачеві.

Як роз'яснено у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року (надалі Постанова), при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній осі будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. (п.18 Постанови).

Таким чином позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

В п. 26 Постанови також роз'яснено, що суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК.

Матеріалами справи встановлено, що у мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15.03 год., було розміщено повідомлення наступного змісту:

«Внимание !!! Внимание !!! г. Ужгород квартирная афера !!!

Данная женщина, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Обманным путем отбирает у людей предоплату и потом их не возвращает за счет привлекательной цены на свою 3-комнатную квартиру, которая находиться по адресу АДРЕСА_1 / 6-ой этаж. Также, она публикует информацию о своей квартире на разных сайтах под псевдо-АДРЕСА_4 Уже не первый покупатель попадается на аферу, которой занимается эта женщина!!!».

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач ОСОБА_1 зазначає, що вказану інформацію поширено відповідачем ОСОБА_2, який є адміністратором сайту Likeinvest.tk, підтвердженням чого, на її думку, є скріншоти з веб-сайтів, копії яких долучено нею до матеріалів справи.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації; у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет належним відповідачем є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

З наданої позивачем копії скріншоту на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5, вбачається, що автором оспорюваної інформації у повідомленні зазначено - «ОСОБА_8», проте матеріали справи не містять будь-яких достовірних даних про те, що оспорювану інформацію було поширено саме відповідачем і він є власником веб-сайта.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що матеріалами справи не доведено авторство відповідача щодо оспорюваної інформації, як і не доведено, що відповідач є власником веб-сайту http://likeinvest.tk.

У позові ОСОБА_1 посилається також на те, що інформація, яка міститься у вказаному повідомленні порушує її право на честь, гідність, репутацію і наносить їй та її дочці ОСОБА_5 моральну шкоду.

Однак, будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_5 є членом сім'ї позивача ОСОБА_1, а саме, її донькою, матеріали справи не містять.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що із змісту оспорюваної інформації не вбачається, що дана інформація поширена щодо позивача та порушує особисті немайнові права позивача.

Крім того, судом вірно зауважено, що в позовній заяві позивачем не зазначено, яка саме інформація конкретно підлягає спростуванню, як така, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію позивача. А застосування примусового вибачення як способу судового захисту гідності та честі, який обрано позивачем у позовній заяві, не ґрунтується на законі, оскільки такий не передбачено у статтях 16, 277 ЦК.

Згідно з положеннями ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд ухвалює рішення на підставі доводів сторін та наданих ними доказів щодо обставин справи, досліджених в судовому засіданні. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З врахуванням викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем відповідно до ст. ст. 10,60,212 ЦПК України не подано належних і допустимих доказів, які б підтверджували поширення відповідачем негативної інформації щодо позивача, що негативна інформація щодо позивача принижує гідність, честь позивача, і порушує його особисті немайнові права або перешкоджає позивачу повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Тобто, в даному випадку відсутній юридичний склад правопорушення, наявність якого може бути підставою для захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі.

Суд першої інстанції також дійшов правильного висновку про недоведеність факту заподіяння позивачу відповідачем моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру і відсутності підстав для відшкодування моральної шкоди, та обґрунтовано відмовив у даних вимогах.

Суд з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив докази, яким дав правильну оцінку та прийняв законне й обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому не заслуговують на увагу.

Рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін .

Виходячи з наведеного та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315, 31, 319 ЦПК України, колегія суддів :

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити .

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2017 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :