Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/334/17
Провадження по справі № 2/514/218/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Тончевої Н.М.,

при секретарі - Образенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Реу Геннадія Васильовича про відвід судді Тончевої Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів , трьох відсотків річних від простроченої суми та процентів за користування грошовими коштами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів , трьох відсотків річних від простроченої суми та процентів за користування грошовими коштами, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.07.2014року між ним та відповідачем було укладено договір позики, а саме він надав у борг відповідачу грошові кошти у розмірі 7 000 ( сім тисяч ) доларів США, які відповідач повинен був повернути частинами - 3000 ( три тисячі ) доларів США в строк до 01серпня 2014року та 4000 ( чотирі тисячі)доларів США в строк до 01 січня 2015року, про що останнім була написана та підписана розписка 14.07.2014року. Але , відповідач вимог взятих на себе договором позики не виконав, тож виникла необхідність звернутись до суду за захистом своїх майнових прав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Реу Г. В. заявив клопотання про відвід судді Тончевої Н.М., посилаючись на ч. 3 ст.160 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував.

Так, судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Реу Г. В. заявив клопотання про відвід судді Тончевої Н.М., посилаючись тільки на ч. 3 ст.160 ЦПК України, при цьому додавши, що він не зобов'язаний пояснювати, що це означає.

Виходячи з положень ст. 160 ЦПК України, на яку представник позивача посилався як на підставу про відвід судді, остання регламентує зокрема, що головуючий керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Згідно ч. 3 ст. 160 ЦПК України у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу судді регламетує ст.20 ЦПК України , а саме:

під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою (ч.2 ст. 20 ЦПК України).

Враховуючи, що ті обставин на які посилався представник позивача адвокат Реу Г.В. ст. 20 ЦПК України не передбачені, суд керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Реу Геннадія Васильовича про відвід судді Тончевої Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів , трьох відсотків річних від простроченої суми та процентів за користування грошовими коштами - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева