Справа № 536/1388/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

заявника ОСОБА_1 та її представника за угодою адвоката Глушко З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кременчуцьке об'єднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення посилаючись, що вона з липня по листопад 2001 року працювала в СК «Дніпро» на посаді вагаря. У квітні місяці 2017 року звернулася до Кременчуцького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України з заявою про перерахунок пенсії, але отримала відмову, оскільки запис про прийом і звільнення з роботи в її трудовій книжці відсутній, ТОВ «Дніпро» ліквідоване та документи за 2001 рік на зберігання до архіву не передавалися.

Просила встановити факт, що вона дійсно працювала з липня 2001 року по листопад 2001 року в ТОВ «Дніпро» на посаді вагаря і була звільнена у листопаді 2001 року у зв'язку з ліквідацією підприємства.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Глушко З.В. в судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити, про підстави та обставини якої пояснили так, як це викладено в заяві.

Представник заінтересованої особи Кременчуцького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області за довіреністю Семчук Л.В. надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення заявника та її уповноваженого представника, свідків, дослідивши надані матеріали справи і оцінюючи все в сукупності вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Судом встановлено, що 03 квітня 2017 заявник ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області з заявою про перерахунок пенсії як непрацюючому пенсіонеру.

Рішенням Кременчуцького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 04 травня 2017 року № 73 ОСОБА_1 відмовлено в проведенні перерахунку пенсії зі зміни ознаки роботи в зв'язку з тим, що в її трудовій книжці відсутній запис про прийом та звільнення з ТОВ «Дніпро» з липня по листопад 2001 року, хоча за цей період вона має страховий стаж відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу.

Відповідно до довідки Трудового архіву підприємств, установ і організацій різної форми власності Кременчуцької районної ради Полтавської області від 24 квітня 2017 року за № 06-10/200 документи з особового складу СК «Дніпро» с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області за 2001 рік на зберігання не надходили, у зв'язку з чим неможливо підтвердити трудовий стаж ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 вона працювала в ТОВ «Дніпро» та разом пішли на пенсію. Потім ОСОБА_1 запрошували на роботу під час жнив і вона дійсно працювала вагарем з липня по листопад 2001 року.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1, яка на даний час не працює та перебуває на пенсії.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 з липня по листопад 2001 року працювала в ТОВ «Дніпро на посаді вагаря і була звільнена у листопаді 2001 року і необхідно встановити даний факт.

Статтею 256 ЦПК України визначено факти, які можуть встановлюватись у судовому порядку. Частиною другою даної норми передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи те, що встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, і цей факт ніким не оспорюється і не спростовується, суд заяву задовольняє.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 209, 212- 215, 218, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працювала з липня 2001 року по листопад 2001 року в ТОВ «Дніпро» на посаді вагаря і була звільнена з ТОВ «Дніпро» у листопаді 2001 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

СуддяС. М. Клименко