overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3762/17 Справа № 202/5481/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року по справі за позовом Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи: Дніпропетровська місцева прокуратура № 1 Дніпропетровської області, Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, відібрання дітей у батьків та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року позов Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, відповідачка ОСОБА_2 29 березня 2017 року звернулася до суду з черговою апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, для зазначення в апеляційній скарзі всіх осіб які беруть участь у справі та оплати судового збору (а.с.108).

04 квітня 2017 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу ОСОБА_2 (а.с.109).

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 копію ухвали отримала 14 квітня 2007 року, (а.с.110), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_2 про те, що вона не позбавлені можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення її апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Провадження 2/127/5371/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницяобленерго» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110 ч. 3, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/18997/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницяобленерго» про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2017 року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати представнику відповідача в строк до 10 жовтня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, представнику відповідача надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 390/1386/17
Провадження №2-сз/390/20/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

"01" вересня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, в якій останній просить повернути 1600,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши обґрунтування поданої заяви та матеріали справи №390/1386/17 (провадження №2/390/647/17), вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.07.2017 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При предявлені даного позову, ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір в сумі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM9B3W0N від 19.07.2017. Зарахування вказаного судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджується випискою від 26.07.2017.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2017 року вказана позовна заява була повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору ? задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору в розмірі 1600 грн., перераховану згідно платіжного доручення № PROM9B3W0N від 19.07.2017, на рахунок 0194, одержувач УДКСУ в Кіровоградській області, код одержувача 38036997, банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, призначення платежу: «судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Кіровоградський районний суд.

Копію ухвали разом з оригіналом платіжного доручення направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 482/1276/17
Провадження №2/482/598/2017
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання на 08.09.2017 р. та зобовязано поповича надати суду виписку з особового рахунку відповідача, а також надати суду копії доказів документів, доданих до позовної заяви, у читаємому вигляді.

Згідно з поданою до суду заявою представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» усі процесуальні документи надсилаються позивачу судом у електронному вигляді. Доставку електронного листа ухвали про відкриття провадження та судову повістку здійснено за адресою, вказаною у заяві представника позивача.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, вимоги суду позивачем не виконано. До суду не надано ані виписки з рахунку відповідача, ані копій документів, які б можна було б дослідити під час розгляду справи.

При цьому такими, що взагалі не можуть бути дослідженими є розрахунок заборгованості, анкета про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ст. 131 ЦПК України передбачено обовязок сторін подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі

Враховуючи викладене, а також те, що суд позбавлений можливості зясувати у судовому засіданні усі обставини справи, за якою відкрито провадження встановити наявність чи відсутність фактів, що мають значення для справи, суд вважає занеобхідне надати строк для усунення недоліків позову, у який позивачу належить усунути вищевказані недоліки письмово та надати суду на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали вказані в мотивувальній частині недоліки та надати суду документи, додані до позовної заяві у належному вигляді.

Керуючись ст.ст. 119, 207, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попереднє судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відкласти на 19 вересня 2017 року о 13.30 год.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позову у встановлений судом строк позовна заява буде залишена без розгляду згідно вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/378/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2017 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

з участю позивача та представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір про встановлення права користування чужою земельною діляною для сільськогосподарських потреб ( емфітевзивсу), укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом 28.01.2016 року.

Ухвалою суду від 30.03.2017 року призначено судово-технічну експертизу та надано на дослідження експертам оригінали договру довгострокової оренди земельної ділянки від 30.05.2015 року та угоду про припинення дії договору довгострокової оренди земельної ділянки.

17.05.2017 року до суду надійшло клопотання експерта, в якому ставиться питання щодо погодження терміну проведення даної експертизи та надання дозволу експерту на вирізання 4-5 фрагментів паперу по 2см2 кожного досліджуваного документа, без пошкодження змісту самих документів.

Позивач та представник позивача не заперечили проти запропонованого строку проведення експертизи та просять суд надати дозвіл експерту на вирізання фрагментів паперу у досліджуваних документах, оскільки це не призведе до пошкоджень змісту документу та на вирізання надано один з трьох примірників.

Представник відповідача заперечив проти погодження терміну проведення експертизи, вважає, що це призводить до порушення строку розгляду справи та категорично заперечив проти вирізання фрагментів паперу.

Вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання експерта, шляхом погодження строку проведення експертизи та надання йому дозволу щодо вирізання фрагментів паперу з досліджуваних документів, оскільки в інший спосіб виконати поставлені перед експертом питання не представляється можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 147, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задовільнити.

Погодити запропонований термін виконання експертизи.

Надати експерту дозвіл на вирізання фрагментів паперу у досліджуваних документах-договорі довгострокової оренди земельної ділянки від 30.05.2015 року та Угоди про припинення дії договору довгострокової оренди земельної ділянки б/н від 30.05.2015 року.

Зобов"язати ОСОБА_1 оплатити вартість зазначеної експертизи терміново.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2-н/521/745/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2017 року у місто Одеса
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 за реєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 3311,56 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 576 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа № 404/3172/17
Номер провадження 2/404/2293/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3172/17 (номер провадження 2/404/2293/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 19 вересня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 19 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/1717/17
Провадження № 2/408/690/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ПрАТ «Біловодський маслоробний завод» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Біловодський маслоробний завод» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 16 травня 2017 року була залишена без руху з підстав не дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір та не додано до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору; не зазначені посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, щодо підтвердження факту, що інформація, яку відповідач вимагає спростувати, була розповсюджена; у позовній заяві не зазначено належних відповідачів; до позову не додані жодні документи (довіреність, статут, положення або витяги з них), які б посвідчували службове становище і повноваження особи яка звернулась до суду з позовом; позов підлягає уточненню в частині захисту честі та гідності ПрАТ «Біловодський маслоробний завод».

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 18 травня 2017 року, однак, вимоги ухвали щодо усунення недоліків позивачем не виконано, недоліки вказані в ній не виправлено.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Постановою пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПрАТ «Біловодський маслоробний завод» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

31 травня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/914/17

Провадження № 6/414/37/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

секретаря: Дегтяренко Т.В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Кремінського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник у поданні посилається на те, що у Кремінському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Рубіжанської ОДПІ, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій на загальну суму 12392,96 грн.

Місце проживання та роботи ОСОБА_1 не відомо. Прийнятими мірами встановити місце знаходження боржника не можливо.

Представник ВДВС Кремінського РУЮ в судовому засіданні наполягав на задоволенні подання.

Боржник у судове засідання не зявився, що не позбавляє суд можливості вирішити справу по суті. Дослідивши і оцінивши долучені до подання державного виконавця докази (а.с.2-14), які відповідають оригіналам виконавчого провадження, їх сукупності, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 375 ЦПК України за рішенням суду розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Заборгованість станом на 18 травня 2017 року у сумі 12392,96 грн. залишається непогашеною.

Боржник ухиляється від сплати заборгованості, місце його проживання (перебування), роботи та знаходження майна не відомо.

Прийнятими мірами виконавця встановити місце знаходження боржника не можливо.

Таким чином, суд вважає необхідним подання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 375, 210, п.22 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук громадянку України ОСОБА_1, яка народилася 14 листопада 1977 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (НОМЕР_2, виданий Сєвєродонецьким РВ УМВС 19.06.1996), останнє місце мешкання: вул. Карла Маркса, 31 с. Нова Астрахань Кремінського району Луганської області.

Копію Ухвали в двох екземплярах направити для виконання до Кремінського ВП ГУНП в Луганській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Акулов