Справа №592/2246/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/788/917/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Бирченко Ю.В., Піщанська сільська рада, про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Бирченко Ю.В., Піщанська сільська рада, ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, який уточнивши (а.с.99), мотивував тим, що є спадкоємцем першої черги після смерті матері ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року і якій за життя на підставі рішення суду належало будинковолодіння у селищі Кирияківщина Піщанської сільської ради. Посилаючись на те, що за життя ОСОБА_8 не встигла зареєструвати право власності на нерухомість, у зв'язку з чим йому приватним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 2/3 частки будинковолодіння, тому ОСОБА_3 просив суд визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на 2/3 частки будинковолодіння під АДРЕСА_1.

У листопаді 2016 року відповідач ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому, посилаючись на те, що ОСОБА_3 ухилявся від надання допомоги своїй матері ОСОБА_8, яка була особою похилого віку та потребувала допомоги, просив суд усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті матері на 2/3 частки будинковолодіння АДРЕСА_1 (а.с. 89).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено. Усунуто ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_8 на 2/3 частки будинковолодіння АДРЕСА_1.

Вказане рішення суду ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог. При цьому не погоджується з висновком місцевого суду про необґрунтованість його позову у зв'язку з тим, що ніби то між сторонами відсутній спір. Вважає, що при задоволенні зустрічного позову судом не був встановлений факт його умисного ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, у зв'язку з чим суд помилково позбавив його права на спадкування на частину спадкового майна.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про задоволення апеляційної скарги та представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_9 про залишення рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2008 року за ОСОБА_8 визнано право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на будинковолодіння АДРЕСА_1, у тому числі на житловий будинок «Б-1», сараї «Д», «Е», «Ж», вбиральню «З» (а.с. 8 - 9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 5).

12 листопада 2013 року приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу позивачу за первісним позовом ОСОБА_3 було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_8, зокрема, на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2, у тому числі, з урахуванням 1/3 частки, від якої відмовився чоловік померлої ОСОБА_8 - ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 (а.с. 6).

Разом з тим, приватний нотаріус відмовив ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої матері на 2/3 частки будинковолодіння під АДРЕСА_1 (а.с. 7), посилаючись на те, що державна реєстрація права власності ОСОБА_8 на вказане нерухоме майно не проведена (а.с. 7).

Виходячи з матеріалів справи, іншими спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_8 є її чоловік ОСОБА_5 та ще один син ОСОБА_6

Згідно даних листа приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу 25 вересня 2014 року ОСОБА_6 було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частку квартири АДРЕСА_2 (а.с. 106).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 листопада 2014 року за ОСОБА_6 визнано право власності на 1/3 частку будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_8 (а.с. 16 - 18).

Встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Бирченко Ю.В. із заявою про відмову від спадщини на користь ОСОБА_3, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12 листопада 2013 року та вище вказаним рішенням суду від 12 листопада 2014 року (а.с. 6, 16 - 18).

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 відсутній спір про право, тому вважав його позов необґрунтованим.

Крім того, місцевий суд вважав, що ОСОБА_3 ухилявся від надання допомоги спадкодавиці, яка через похилий вік та тяжку хворобу знаходилась у безпорадному стані та потребувала сторонньої допомоги, тому задовольнив зустрічний позов ОСОБА_6 про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті матері на 2/3 частки будинковолодіння.

Однак, колегія суддів не може погодитись із вказаними висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно вимог ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ним спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст. 1259 цього Кодексу.

Як вбачається з вимог ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

У ч.5 ст. 1224 ЦК України йдеться про те, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

За положеннями ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом при вирішенні спору про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування повинен довести як факт ухилення відповідача від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі спадкоємця.

Рішення місцевого суду про задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 не відповідає вимогам закону, оскільки позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач може бути усунений від права на спадкування за законом.

Наявність у спадкодавиці діагнозу - цукровий діабет не дає підстав стверджувати, що вона потребувала сторонньої допомоги, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано жодного доказу на підтвердження його доводів про безпорадний стан матері, що було зумовлено її хворобою.

Натомість, заперечуючи проти позову ОСОБА_6, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 вказував на те, що його дружина ОСОБА_8 за життя сторонньої допомоги не потребувала, фінансово він і дружина були забезпечені, їх діти ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в однаковій мірі допомагали батькам. Зокрема, син ОСОБА_3, який працював за кордоном, періодично навідував батьків, допомагав по господарству, підтримував їх коштами (а.с. 116).

Твердження позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 про те, що його брат жодним чином не приймав участі у здійсненні реєстрації права власності їх матері на будинковолодіння № 20 не можна взяти до уваги для задоволення його позову, оскільки цей факт не може бути підставою для усунення його від права на спадкування на спірне майно у розумінні ст. 1224 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до п. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у зв'язку з відмовою приватного нотаріуса у видачі ОСОБА_3 Свідоцтва про право на спадщину за законом на частину спірного нерухомого майна, вказаний позивач вимушений був звернутися з даним позовом до суду про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, оскільки в іншій спосіб захистити своє порушене право він не може, тому суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку про відмову у задоволенні цього позову ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю спору про право.

Отже, враховуючи ту обставину, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 відмовився від спадщини на користь ОСОБА_3, подавши відповідну заяву до нотаріуса, тому позов останнього про визнання права власності на 2/3 частки будинковолодіння під АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, коли суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, а його висновки не відповідають обставинам справи, тому рішення суду необхідно скасувати та ухвалити нове про задоволення первісного позову і відмову у задоволенні зустрічного позову, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат необхідно здійснити відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

У зв'язку із задоволенням позову ОСОБА_3 та відмовою у задоволенні вимоги ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування, на користь позивача за первісним позовом з відповідача ОСОБА_6 підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 551 грн. 20 коп., а також за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 1212 грн. 64 коп.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п.п. 3, 4; 314 ч.2; 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 квітня 2017 року в даній справі скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_8 на 2/3 частки будинковолодіння під АДРЕСА_1 Сумського району Сумської області.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 551 грн. 20 коп. та за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 1212 грн. 64 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -