ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/636/16-ц
номер провадження 2-п/695/8/17
УХВАЛА

01 червня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.Ю. Степченко

при секретарі І.Г. Розпутній

розглянувши заяву ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 04.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та здійснення страхового відшкодування в повному обсязі, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 04.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та здійснення страхового відшкодування в повному обсязі. Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 04.01.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Заяву про перегляд заочного рішення суду представник ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» обґрунтовує тим, що про день, час та місце розгляду справи ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не була повідомлена, оскільки жодної судової повістки на адресу ПАТ «УПСК» не надходило, що унеможливило представника зявитися в судові засідання та позбавило її можливості надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того вважає, що заочне рішення є незаконним, оскільки суд при вирішенні справи керувався нормами Цивільного кодексу України, а не нормами спеціального закону ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який у спірних правовідносинах є пріоритетним. Відтак страховик здійснює страхове відшкодування потерпілій особі чи іншій особі, яка має право на отримання відшкодування, в порядку та на умовах, визначених саме цим Законом. Також вважає, що вимога щодо застосування інфляційних витрат та 3% річних до наявних правовідносин є незаконною, оскільки стягнення зазначених витрат не розповсюджується на правовідносини сторін, між якими не виникло договірних правовідносин. Даний спір виник з правовідносин відшкодування шкоди, а не з договірних правовідносин, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобовязанням.

Крім того, він вважає, що відсутні підстави для стягнення пені в сумі 7 589,43 грн., оскільки пеня у даному випадку може бути нарахована лише відповідно до вимог ст. 992 ЦК України та ч. 36.5 ст. 36 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати з вини страховика, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Жодних інших видів відповідальності за несплату страхового відшкодування не передбачено. Також позивачем пропущений спеціальний строк позовної давності щодо даної вимоги, а саме у тексті рішення зазначено, що прострочення страховою компанією виплати різниці між належним та фактично виплаченим страховим відшкодуванням становить 396 днів, а тому це є істотними обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. За цих обставин, представник просить суд скасувати заочне рішення суду від 04.02.2017р. та справу призначити до розгляду по суті.

Представник ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за дорученням ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, де заяву про перегляд заочного рішення та додаткові заперечення підтримала в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_4 та третя особа по справі ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, про день та час розгляду заяви були повідомлені.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачу ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було повідомлено про те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та здійснення страхового відшкодування в повному обсязі. Крім того, в матеріалах справи (а.с. 169 та а.с. 187) є повідомлення про вручення уповноваженому представнику відповідача судової повістки 18.10.2016р. та 29.11.2016р. Представник відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у судові засідання 18.11.2016 року та 04.01.2017 року не зявився та не повідомив про причини неявки, хоча в усіх випадках належним чином був повідомлений, про що маються повідомлення про вручення судових повісток в матеріалах справи.

Таким чином, судом вжито всіх передбачених цивільно-процесуальним законом заходів про належне повідомлення відповідача про виклик в судове засідання, тому відсутні підстави для скасування заочного рішення із зазначених представником відповідача обставин.

Щодо заяви ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про застосування спеціальної позовної давності в 1 рік до вимоги про стягнення пені, викладеної представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, суд зазначає, що у відповідності до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Крім того, із розрахунку пені, наданого позивачем, вбачається, що пеня нарахована за один рік (365 днів), тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 258 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 04.01.2017р., передбачені статтею 232 ЦПК України, відсутні, ті доводи, на які посилається представник ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у заяві про перегляд заочного рішення та додаткових запереченнях, як на істотні, були предметом дослідження у судовому засіданні, тому заява ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 229-233 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відповідачу ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 04.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та здійснення страхового відшкодування в повному обсязі відмовити внаслідок безпідставності.

Заочне рішення суду від 04.01.2017 року може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_5