Справа № 522/6238/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 3498480 гривень та судові витрати в розмірі 8320 гривень.

Представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01), будівлі дачно-будівельного кооперативу „Соняшне м.Одеса Фонтанська дорога, 76 (реєстраційний номер майна 31442895) та на 123/1000 частини квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 6219251), власником яких є ОСОБА_3, оскільки вважає, що відповідачка може здійснити відчуження вказаного нерухомого майна з метою уникнути виконання своїх зобовязань за договором позики.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Таким чином, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши клопотання про забезпечення позову, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та будівлі дачно-будівельного кооперативу „Соняшне м.Одеса Фонтанська дорога, 76, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення, в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає оскільки є надмірним.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01), будівлі дачно-будівельного кооперативу „Соняшне м.Одеса Фонтанська дорога, 76 (реєстраційний номер майна 31442895), що належать на праві приватної власності ОСОБА_3.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію даної ухвали для виконання направити Державному реєстратору прав на нерухоме майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

18.05.2017