overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/570/17
Провадження № 2/135/200/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом до ОСОБА_2 та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 1995 року Тростянецькою с/радою Ямпільського району Вінницької області, актовий запис №11.

Згідно довідки органу реєстрації: виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 02.06.2017 року, яка надійшла на адресу суду 07.06.2017 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 26 червня 2017року.

Судовий розгляд справи буде проводитись в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків,13.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову; відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/633/17
№ 2/140/462/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., секретаря Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що відповідач є батьком її дітей, однак не виконує свого батьківського обов?язку по утриманню дітей.

В зв?язку з цим позивачка ОСОБА_1, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини заробітку, всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожного із дітей, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка ОСОБА_1, в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково, оскільки те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знаходяться на утриманні заявниці ОСОБА_1, підтверджується копією свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_2 від 18 липня 2005 року та копією свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, серії НОМЕР_3 від 05 червня 2008 року (а.с.7,8).

Зазначені правовідносини регулюються ст. 180 Сімейного Кодексу України відповідно до якої батьки зобов?язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.180,181,184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60,208,209,213,214,215,218,367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Немирів Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку, всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожного із дітей, починаючи з 13.03.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 600 (шістсот) гривень за надання її правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення в частинні стягнення аліментів -у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Немирівського

районного суду: С.М.Науменко
Справа № 140/820/17
Провадження №2/140/540/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого: судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, зазначивши в позовній заяві, що 12.01.2006 року померла її мати ОСОБА_3, яка постійно проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай) розміром 3,79 га, що перебуває у колективній власності КСП ім.І.Богуна с.Скрицьке Немирівського району та належить померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН №058710 виданого Немирівською РДА 12.07.1997 року.

За життя померла ОСОБА_3 склала заповіт, згідно якого все своє майно де б воно не було та з чого б воно не складалося заповіла ОСОБА_1

Позивачка ОСОБА_1 являється спадкоємцем по заповіту після смерті матері.

Інших спадкоємців ні по заповіту ні по закону не має.

У встановлений законом термін позивачка подала до Немирівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Однак 12.11.2016 року державним нотаріусом Немирівської державної нотаріальної контори було винесено постанову №1749/01-12 про відмову у вчинені нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на право на земельну частку (пай), оскільки правовстановлюючі документи на земельну ділянку були втрачені. У звязку з чим, позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просить їх задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району Вінницької області в судове засідання не зявився, про що подав письмову заяву, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, тому відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 328, 1217, 1223, 1268 ЦК України, 208, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на право на земельну частку (пай) розміром 3,79 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває у колективній власності КСП ім.І.Богуна с.Скрицьке Немирівського району, що належить ОСОБА_3, померлій 12 січня 2006 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 - ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Головуючий:
Справа № 127/2910/17
Провадження № 2/127/2224/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

09 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький коледж бізнесу», Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт, накладений 30.05.2011 року постановою Замостянського відділу державної виконачої служби Вінницького міського управління юстиції №22403475 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.03.2011 року (реєстраційний номер обтяження 11224939), на нерухоме майно окремо стоячу будівлю заводоуправління, зазначену на плані літерою «Г», загальною площею 1561,9 кв.м., яка становить 11/500 виділених в натурі часток від будівель і споруд, які розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 7, та земельну ділянку, площею 0,2552 га, кадастровий номер :01:059:0036, за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 7, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, належне на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницький коледж бізнесу» (юридична адреса: м. Вінниця, вул. Чехова, 7, ).

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Категорія 30Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до То-вариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, зав-даної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія ( далі - ТзДВ СК ) «Альфа-Гарант» ОСОБА_6 оскаржує в апеляційному по-рядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року у вищезазначеній цивільній справі.

Однак апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, через що вона не відповідає вимогам закону.

У переліку документів, що додаються до апеляційної скарги, апелянтом за-значено про долучення доказу сплати судового збору. Проте, згідно акту від 31 травня 2017 року, складеного у відповідності з Інструкцією з діловодства у су-дах, платіжний документ при відкритті поштового відправлення відсутній.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 617,74 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга представника ТзДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року не відповідає вимогам закону, її необхідно залишити без руху, надав-ши йому строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» ОСОБА_6 на рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 473/1391/17
УХВАЛА

"02" червня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 042 грн. 59 коп.

В судовому засіданні було встановлено, що вищевказана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Не зазначено всіх обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме;

- не зазначено доказів на підтвердження укладення кредитного договору між сторонами (Анкета-заява позичальника не містить даних щодо оформлення за відповідачем кредитної картки ).

- відповідно до позовної заяви банком заявлено вимоги про стягнення комісії та пені однією сумою (2 700 грн. 00 коп.), тоді, як згідно розрахунку заборгованості вказана сума значиться як комісія, у зв'язку з чим позивачу необхідно визначитись з підставою нарахування та стягнення даної суми, зазначити конкретні складові.

- необхідно надати виписку по рахунку даного боржника, оскільки нараховані проценти за тотожні періоди різняться по сумам, та не узгоджуються з встановленою процентною ставкою за кредитним договором.

- згідно позовної заяви та додатних документів банком встановлено однакову процентну ставку для поточного та простроченого кредиту, що не узгоджується з наданим розрахунком заборгованості за кредитом (було проведено нарахування процентів на прострочену заборгованість за підвищеною ставкою), проте зазначене належним чином не обґрунтовано.

Зважаючи на недоліки позовної заяви суд на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає можливим залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України, інакше згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 484/78/17
Провадження № 2/484/378/17
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповдіно до укладеного 29.07.2011 року договору №б/н відповідач отримала кредит в розмірі 1800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Щодо зміни кредитного ліміту банк керується пунктами 2.1.1.2.3; 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт.
Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а справу просить слухати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по суті позову не надав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України суд з урахуванням відсутності заперечень та відповідних доказів відповідача знаходить, що копіями анкети-заяви позичальника, довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «універсальна 55 днів пільгового періоду», умовами та правилами надання банківських послуг підтверджено отримання відповідачем кредиту у позивача, а розрахунком заборгованості підтверджено розмір заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1600 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: підпис. Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 2-91/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 404, 405 ЦПК України.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404,405,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити розгляд заяви на 26.05.2017 року о 09.15 год.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черенкова Н.П.