overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12433/16-ц

Провадження № 2/643/1150/17

09.06.2017

09 червня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2, який зареєстровано 02 серпня 2008 року у Шелудьківській сільській раді Зміївського району Харківської області, актовий запис № 7.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить його інтересам, підстав щодо примирення не існує.

Позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач також надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 02 серпня 2008 року між сторонами зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження, серії НОМЕР_2 від 02.08.2008, актовий запис № 7.

10.07.2012 шлюбно-сімейні відносини не підтримують, від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 02 серпня 2008 року у Шелудьківській сільській раді Зміївського району Харківської області, актовий запис № 7.

Прізвище позивача залишити без зміни, як «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІН: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Сугачова
12.06.17 СПРАВА №717/725/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2017 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в сумі 300 гривень чи в розмірі 291,44 грн. ( готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки з посиланням на бухгалтерські документи про зарахування коштів на рахунок відповідача;

2)докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі яких конкретних пунктів умов Договору відповідачу нараховані проценти за користування кредитом і за який період ( заяви, пам'ятки клієнту, тарифів, Умов і правил надання банківських послуг, в тому числі за підвищеною процентною ставкою) окремо пеня та окремо комісія за користування кредитом;

3)докази, які підтверджують вид платіжної картки, отриманої відповідачем;

4)докази, які підтверджують ту обставину, що процентна ставка збільшувалася банком у порядку, встановленому ст. 1056-1 ЦК України.

Крім того до позовної заяви додано Анкета заява про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в Приват Банку та витяг з Умов і правил надання банківських послуг на російській мові, яка не є державною мовою. ( Відповідно до ст.10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова. Відповідно до ст.14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, за згодою сторін суди можуть здійснювати провадження цією регіональною мовою (мовами). Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. )

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача, викладених державною мовою, оскільки на території Кельменецького району Чернівецької області російська мова не є регіональною.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шеченківського районного суду м.Чернівці від 28 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ПАТ «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном -

встановила:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України, а саме не в повній мірі сплачений судовий збір.

Згідно із ст.3 п.1 пп. а) Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» (із змінами та доповненнями станом на 13.05.2011р.) розмір ставки державного мита із заяв і скарг, що подаються до суду справляється в розмірі 1відсотка ціни позову, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ціна позову станом на 2011 рік була 25000 грн. (відповідно до довідки-рахунку а.с. 14 т.1), отже в суді першої інстанції ОСОБА_1 повинен був сплатити 250 грн.

Згідно підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт судовий збір за подачу апеляційної скарги оплатив в сумі 207 грн. 02 коп., а тому має доплатити його в сумі 67 грн. 98 коп. та подати до Апеляційного суду Чернівецької області оригінал документа про сплату судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шеченківського районного суду м.Чернівці від 28 листопада 2011 року залишити без руху, надавши апелянту п`ятиденний строк, з моменту отримання копії даної ухвали, для доплати судового збору в сумі 67 грн. 98 коп. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030101, банк одержувача - ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Справа № 129/1577/17
Провадження по справі № 2-о/129/89/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М. Ковчежнюка,

розглянувши без учасників процесу в м.Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Гайсинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Установив:

01.06.2017 р. до суду подано заяву, в якій заявник просить встановити юридичний факт, що трудова книжка НОМЕР_1 від 05.09.1977 р. на ім'я ОСОБА_1, - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки неправильність запису її прізвища в зв'язку з його зміною після одруження не дає їй можливості реалізувати своє право на призначення та отримання пенсії.

Заявник в судове засідання не з'явилася, письмово заявлені вимоги підтримала повністю, просила справу розглянути без неї (а.с.13).

Представник Гайсинського об'єднаного управління ПФУ Вінницької області в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, проти задоволення заявлених вимог не заперечував (а.с.14).

З урахуванням позицій учасників розгляду справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне заяву задовільнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є однією і тією ж особою, якій належить трудова книжка НОМЕР_1 від 05.09.1977 р.

Зазначені правовідносини регламентуються п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, яка визначає, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є однією і тією ж особою, якій належить трудова книжка НОМЕР_1 від 05.09.1977 р., іншого способу встановлення цих фактів законом не передбачено, що не дає можливості заявнику здійснити своє законне право на отримання пенсії, то для забезпечення створення умов для реалізації права заявника на пенсію цей факт необхідно встановити рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- паспортом НОМЕР_3, відповідно до якого ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.2-4);

- свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 15.05.1983 р., згідно з яким 15.05.1983 р. одружилися ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.5);

- трудовою книжкою НОМЕР_1 від 05.09.1977 р. на ім'я ОСОБА_1 (а.с.6-9).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 259 ЦПК України,

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка НОМЕР_1 від 05.09.1977 р. на ім'я ОСОБА_1, - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 131/674/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 21 серпня 2007 року вона зареєстрував шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільних дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя у них не склалось. На даний час їх сім'я фактично розпалась. З серпня 2016 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1не з'явилася, подала до суду письмову заяву із проханням вирішити справу за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, натомість подав до суду заяву зі своїм визнанням позову, просить розглянути справу за його відсутності, на розірвання шлюбу згоден.

За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити.

Стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею у справі судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 79, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 21 серпня 2007 року виконавчим комітетом Слободищенської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис №3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого нею судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Справа № 141/411/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Оратівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що з метою з'ясування можливості врегулювання спору, що виник між сторонами до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, слід провести попереднє судове засідання, що відповідає положенням ст.130 ЦПК України та узгоджується з правовою позицією наведеною у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду".

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 22.06.2017 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Героїв Майдану, 88 смт. Оратів Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа №127/8675/17
Провадження № 2/127/3372/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07.06.2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 31 серпня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 2130.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Спільне життя у сторін не склалось, через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Подружні відносини припинені з лютого 2017 року.

В судове засідання позивач не з'явилась, однак подала до суду заяву в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просила розірвати шлюб у її відсутність, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, поштовими повідомленнями.

За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що 31 серпня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 2130 (а.с. 4).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Спільне життя у сторін не склалось, через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Подружні відносини припинені з лютого 2017 року.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 2130.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на " ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Відповідач протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення вправі звернутись до суду із заявою про його перегляд.

Суддя:
Справа № 2-692/07
Провадження № 6/477/8/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового - ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області в м.Миколаєві подання начальника Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року начальник Вітовського РВ ДВС звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, яке мотивоване тим, що на виконанні відділу перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів. Боржник доходи (заробітну плату, пенсію, іншу соціальну допомогу), рахунків у банках не має, нерухоме майно та транспортні засоби за ним не зареєстровано, а 28.02.2017 року державним виконавцем складено акт про не проживання боржника за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Рішення боржником не виконується, відомості про місце проживання чи перебування боржника відсутні, а тому просить про його розшук.

За результатом пошуку по БД АІС «Автомобіль» та «НАІС ДДАІ» транспортні

Розглянувши матеріали подання, суд доходить наступного.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування ) боржника чи за місцем проживання стягувача.

Як видно з акту державного виконавця від 28 лютого 2017 року за адресою: АДРЕСА_1, боржника не було вдома. Майно, на яке можливо звернути стягнення не виявлено (а.с.32).

Тобто, в зазначеному акті відсутні дані саме про не проживання боржника за вищевказаною адресою.

Також відсутні дані про осіб (сусідів, родичів, представників органу місцевого самоврядування), від яких державний виконавець отримав інформацію про те, що боржник за вказаною адресою не мешкає, як то зазначено у поданні.

Державним виконавцем не витребувано даних органу місцевого самоврядування про непроживання ОСОБА_2 на території цієї сільської ради.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня одержання її копії.

Суддя Л.М.Семенова