АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 689/632/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1043/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Гринчука Р.С., Янчук Т.О.

секретар - Кошельник В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановив:

В листопаді 2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду від 30 жовтня 2013 року. Підставою для перегляду зазначала істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду. Просила внаслідок введення в оману ОСОБА_3 ОСОБА_1 відшкодувати збитки, завдані позивачу відповідно до ч.2 ст.230 ЦК України в подвійному розмірі, що еквівалентно 900 доларів США, та завдану шкоду в розмірі 500 грн.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та поновити розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказала, що строк для подання заяви обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач про нововиявленні обставини дізнався в жовтні 2016 року.

Представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явились.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає ________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Мазурчак В.М.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

задоволенню частково.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи заяву про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами без розгляду, суд виходив з того, що ОСОБА_2 було відомо про зазначені нею нововиявлені обставини у 2013 році, а позивач як особа, яка має самостійний процесуальний статус, до суду із заявою про перегляд рішення не звертався.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Встановлено, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 25.07.2002р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, зобов'язання відшкодувати збитки та моральну шкоду.

В силу ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно із ч.1 ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК України. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в інтересах позивача ОСОБА_1, як його представник. Тому, суду слід було з'ясувати, коли про наявність нововиявлених обставин дізнався ОСОБА_1

Отже, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ Р.С.Гринчук

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова