Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/600/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Стратовича О.В.

з участю секретаря Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.01.2017 року по цивільній справі № 287/600/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовим зобовязанням, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 26.01.2017 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача кошти в сумі 80793,25 грн. заборгованості за грошовим зобовязанням , з яких : 73409,14 грн. втрати від інфляції, 7384,11 грн. 3% річних та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача кошти в сумі 80793,25 грн. заборгованості за грошовим зобовязанням , з яких : 73409,14 грн. втрати від інфляції, 7384,11 грн. 3% річних, а також стягнуто з відповідачів 1615,87 грн. понесених позивачем судових витрат, при зверненні до суду.

21.04.2017 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про рішення суду їй стало відомо 18.04.2017 року, суд належним чином не повідомив відповідачку про дату, час та місце розгляду справи, не надіслав їй копію позовної заяви з додатками , ухвалу суду про відкриття провадження у справі, не застосував строки позовної давності та не відмовив в задоволенні позову. Крім того, позивачка зазначає, що у слідчому відділенні Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження , зареєстроване в ЄРДР за номером 0000805 по факту примушування до виконання цивільно-правових зобовязань ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України. Також відповідачка зазначає, що рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 28.11.2011 року вже було встановлено розмір завданої позивачу шкоди, яку стягнуто на його користь . Встановлений судовим рішенням у цій справі розмір шкоди відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК має преюдиціальне значення для суду і суд не вправі змінювати його, в тому числі шляхом застосування положень ст. 625 ЦК України.

Відповідачка просить суд поновити строки подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасувати рішення Олевського районного суду Житомирської області від 26.01.2017 року, призначити справу до розгляду в загальному порядку,

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним, чином що стверджується наявними матеріалами справи.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, що стверджується наявними матеріалами справи.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 287/600/16-ц, відповідачка ОСОБА_1 отримала заочне рішення суду 14.03.2017 року та 23.03.2017 року подала апеляційну скаргу на зазначене рішення до апеляційного суду Житомирської області, яка згідно ухвали судді апеляційного суду Житомирської області від 03.04.2017 року була повернута відповідачці у звязку з тим, що відповідачкою порушено порядок оскарження заочного рішення, тому суд вважає, що є підстави для поновлення пропущеного з поважної причини строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Встановлено, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовим зобовязанням, відбувався за відсутності відповідачки ОСОБА_1, поштові конверти, що надсилалися відповідачці за адресою її місця реєстрації, повернулися до суду з відміткою «по закінченню терміну зберігання» (а.с. 26, 48), тобто суд вважає, що відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилася, від неї письмової заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Ненадання відповідачкою доказів поважності причин неявки в судове засідання, а також доказів на обґрунтування своїх заперечень проти позову давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відсутні посилання відповідачки ОСОБА_1 на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом під час судового розгляду зазначеної справи.

Тому суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення від 26.01.2017 року у справі № 287/600/16-ц немає, тобто заява про перегляд заочного рішення відповідачки ОСОБА_1 має бути залишена без задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Строк для подання заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.01.2017 року по цивільній справі № 287/600/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовим зобовязанням поновити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.01.2017 року по цивільній справі № 287/600/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовим зобовязанням - залишити без задоволення.

При цьому розяснюється, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стратович