АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Кондратенко О.О.
№ 22-ц/796/1509/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа №761/9141/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської Оксани Олександріни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» про визнання майнових прав на об'єкти нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва та на машиномісце АДРЕСА_2

В обґрунтування вимог посилався на те, що 12.02.2003 року між позивачем та ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» було укладено договір про спільну діяльність по пайовій участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку №0193/322-19(р).

15.05.2003 року та 18.09.2012 року між позивачем та ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» було укладено додаткові угоди до договору №0193/322-19(р) про спільну діяльність по пайовій участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку від 12.02.2003 року.

Взяті на себе зобов'язання позивач виконав у повному обсязі шляхом внесення готівкою грошових коштів до каси ТОВ «Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД». В подальшому між ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» та позивачем складено акти прийому-передачі (про виконання договору пайової участі у фінансуванні будівництва) від 14.02.2014 року, за якими ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» передала, а позивач прийняв трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 (перша черга будівництва, 4-секційний будинок) та на машиномісце АДРЕСА_2

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва.

Визнано за ОСОБА_2 майнові права на машиномісце АДРЕСА_2 (перша черга будівництва, 4-секційний будинок).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД»в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської О.О. подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила рішення скасувати та ухвалити нове яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі

Посилалася на те, що судом не дотримано норм процесуального права щодо підсудності справи, оскільки ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2012 року порушено провадження про банкрутство відносно ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» відповідно до якої було внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому дана справа підсудна господарському суду.

Вказувала, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» про розгляд справи, а тому в останньої не було можливості подати до суду документи щодо обставин справи, які не вивчалися в судовому засіданні першої інстанції і мають значення для вирішення справи.

Зазначала, що предметом даного спору є майнові правовідносини, які виникли між позивачем та третьою особою, оскільки підставою виникнення майнового права є укладений між ними договір №0193/322-19(р) від 12.02.2003 року. В свою чергу у разі порушення умов договору відповідачем у даній справі повинно бути саме ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД».

Посилається на те, що судом першої інстанції не з'ясовано обставини спірних правовідносин по договору про спільну діяльність з дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку від 12.02.2003 року №0193/322-19(р).

Також зазначала, щотретя особа не виконала своїх зобов'язань за вказаним договором, оскільки не провела в повному обсязі будівельні роботи. Не виконання своїх зобов'язань третьою особою по договору також підтверджується ТОВ «ГІПЕК».

Крім того, вказувала, що третьою особою не надавалося позивачу жодних довідок, а наявна в матеріалах справи довідка не підписувалася представником третьої особи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити з підстав наведених в ній.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили її відхилити та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідач ТОВ «ГІПЕК» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що невиконання відповідачем своїх зобов'язань прийнятих згідно договору призводить до порушення прав позивача ОСОБА_2, а саме через неподання належних документів для реєстрації права власності, позбавляє можливості зареєструвати право власності на вказаний об'єкт у встановлено законом порядку

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частинами 1 ст.303 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2001 року між спільним українсько-хорватським підприємством «ГІПЕК» (в подальшому перереєстровано на ТОВ «ГІПЕК») та ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» було укладено договір №0991/241-252 про спільну діяльність по будівництву житлово-громадського комплексу по АДРЕСА_2, за умовами якого після завершення будівництва вказаного комплексу частки розподіляються наступним чином: СП «ГІПЕК» - 20% загальної площі квартир, ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» - 80% загальної площі об'єкта (п. 8.1).

Згідно з п.8.4 договору кожна зі сторін у договорі самостійно несе відповідальність за своїми зобов'язаннями перед третіми особами, в тому числі зобов'язань по будівництву, розподілення побудованих приміщень в межах своїх часток в розподілі об'єкта, які передані кожній стороні відповідно до п.8.1 договору.

12.02.2003 року між ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» та ОСОБА_2 було укладено договір №0193/322-19(р) про спільну діяльність з дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2

Згідно з умовами п. 3.2. вищевказаного договору фірма в якості свого внеску в спільну діяльність зобов'язується своїми силами із залучення своїх трудових ресурсів, механізмів, обладнання, а також дольових та кредитних коштів юридичних та фізичних осіб завершити будівництво багатоквартирного жилого будинку з підземними паркінгами згідно з проектом і вимогами та передати пайовику в натурі - трикімнатну квартиру на 4 поверсі, за проектною площею 107,2 кв.м, в порядку виділу долі пайовика з укладеного сторонами даного договору спільного майна і одне місце в підземному паркінгу вказаного будинку, відповідно до п.9.10 даного договору.

За умовами п. 3.4. договору запланований строк закінчення будівництва і здавання об'єкта -І квартал 2005року.

За умовами п. 3.1. договору від 12.02.2003 року ОСОБА_2 зобов'язався у якості внеску у спільну діяльність з дольової участі у будівництві внести грошовий внесок (пай) у розмірі еквівалентному 116840 доларів США у національній валюті України (в гривнях) по курсу НБУ на момент сплати поетапно.

Пунктом 3.7. договору визначено, що у разі виконання зобов'язань зазначених у п. 3.1. договору, ОСОБА_2 повністю набуває право на пайову (дольову) участь у будівництві, а ТОВ ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» втрачає право розпоряджатись вказаною часткою пайовика, інакше, як в інтересах пайовика.

Відповідно до п. 3.8 договору достатніми підставами для підтвердження права на пайову участь в будівництві вказаного об'єкта пайовиком є: цей договір і документи, що підтверджують внесення паю у повному обсязі фірмі в строки вказані в п.3.1 договору.

На виконання умов договору №0193/322-19(р) про спільну діяльність з дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку від 12.02.2003 року позивач сплатив на рахунок ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» грошовий внесок (пай) поетапно, а саме: 26.02.2003 року у розмірі162962,87 грн.; 27.03.2003 року у розмірі 31686,93 грн.; 28.03.2003 року в розмірі31686,93 грн.; 04.04.2003 року у розмірі 31686,91 грн.; 07.04.2004 року у розмірі 31686,93 грн.; 11.04.2003 року у розмірі 31683,96 грн.; 18.04.2003 року у розмірі 31683,37 грн.; 21.04.2003 року у розмірі 31683,37 грн.; 07.10.2003 року в розмірі 31669,11 грн.; 31.10.2003 року у розмірі 31671,49 грн.; 31.10.2003 року у розмірі 31671,49 грн.; 15.12.2003 року, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи (а.с.18-26).

15.05.2003 року між ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до договору №0193/322-19(р) про спільну діяльність з дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку від 12.02.2003 року відповідно до умов якої сторони погодили змінити п.3.2 договору №0193/322-19(р) від 12.02.2003 року та викласти його в наступній редакції: фірма в якості свого внеску в спільну діяльність зобов'язується своїми силами із залучення своїх трудових ресурсів, механізмів, обладнання, а також дольових та кредитних коштів юридичних та фізичних осіб завершити будівництво багатоквартирного жилого будинку з підземними паркінгами згідно з проектом і вимогами ДБН, та передати пайовику в натурі - трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 проектною площею 107,2 кв.м в порядку виділу долі пайовика зі створеного сторонами даного договору спільного майна і одне місце паркінгу в осях 25-26, А-Л в підземному паркінгу вказаного будинку.

18.09.2012 року між ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №2 до договору №0193/322-19(р) про спільну діяльність з дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку від 12.02.2003 року відповідно до умов якої сторони погодили змінити п.п.1.1, 1.2, 1.3, 3.2 договору №0193/322-19(р) від 12.02.2003 року та викласти їх в новій редакції, а саме: відповідно до п.1.1 договору №0193/322-19(р) від 12.02.2003 року учасники по даному договору на основі об'єднаних своїх пайових внесків зобов'язуються спільно діяти для досягнення спільної мети: отримання правовстановлюючих документів, проектування, будівництва та введення в експлуатації житлового-громадського комплексу по АДРЕСА_3 (1 черга будівництва, 4-х секційний будинок). Згідно з п.1.2 вказаного договору від 12.02.2003 року запланований строк виділення долі пайовика (п.3.6.2 договору) - ІІ квартал 2013 року.

Пунктом 1.3 визначено, що запланований строк закінчення будівництва (яким вважати дату затвердження акту державної приймальної комісії) - ІІ квартал 2013 року.

Пункт 3.2 договору викладено в наступній редакції: у зв'язку зі зміною загальної площі об'єкта, пайовику по закінченню будівництва об'єкта, з укладеної учасниками загальної дольової участі буде виділена його доля в натурі - у вигляді трикімнатної квартири НОМЕР_1 на четвертому поверсі, загальною площею згідно технічного паспорту БТІ - 108,1 кв.м в житлово-громадському комплексі по АДРЕСА_3, а також одне паркомісце в підземному паркінгу НОМЕР_2.

Факт розподілу між учасниками загальної дольової власності та передачу пайовику виділену в натурі «долю пайовика» оформлюється підписаним між сторонами актом про виконання договору.

Сторонами виключено п.3.4 договору №0193/322-19(р) від 12.02.2003 року.

Сертифікат серії ІV №49 відповідності закінченого будівництва об'єкта щодо житлового-громадського комплексу на АДРЕСА_3 (перша черга будівництва, 4-секційний будинок) було видано 03.12.2013 року.

З довідки ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» від 14.02.2014 року виданої ОСОБА_2 вбачається, що відповідно до договору №0193/322-19(р) про спільну діяльність з дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку від 12.02.2003 року за трикімнатну квартиру НОМЕР_1 на 4 поверсі, загальною площею 108,1 кв.м і одне паркомісце НОМЕР_2 в підземному паркінгу житлового громадського комплексу по АДРЕСА_3 (перша черга будівництва, чотирьохсекційний будинок) ОСОБА_2 була проведена повна сплата пайового внеску в розмірі 623088,26 грн., що еквівалентно 116840 доларів США. ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» фінансових претензій до пайовика не має.

Згідно акту прийому-передачі (про виконання договору про спільну діяльність з дольової участі у будівництві) громадського комплексу по АДРЕСА_3 (1 черга будівництва, 4-секційний будинок) від 14.02.2014 року, укладеного між ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» та ОСОБА_2 вбачається, що ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» виконала свої договірні зобов'язання і передала ОСОБА_2 трикімнатну квартиру НОМЕР_1, загальною площею 108,1 кв.м, жилою площею 21,5 кв.м на четвертому поверсі житлово-громадського комплексу по АДРЕСА_3 (1 черга будівництва, 4-секційний будинок).

25.02.2014 року на вказану квартиру було виготовлено технічний паспорт.

Згідно витягу з переліку інвесторів за кошти яких збудований житлово-громадський комплекс по АДРЕСА_3 (1 черга будівництва, 4-секційний будинок), посвідченого ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД», позивач ОСОБА_2 є інвестором, за кошти якого збудований житлово-громадський комплекс за вказаною адресою.

Згідно акту прийому-передачі (про виконання договору про спільну діяльність з дольової участі у будівництві) громадського комплексу по АДРЕСА_3 (1 черга будівництва, 4-секційний будинок) від 14.02.2014 року, укладеного між ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» та ОСОБА_2 вбачається, що ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» виконала свої договірні зобов'язання і передала ОСОБА_2 машиномісце НОМЕР_2, загальною площею 14,7 кв.м у житлово-громадському комплексі по АДРЕСА_3 (1 черга будівництва, 4-секційний будинок).

15.02.2014 року на вказане машиномісце було виготовлено технічний паспорт.

Згідно витягу з переліку інвесторів за кошти яких збудований житлово-громадський комплекс по АДРЕСА_3 (1 черга будівництва, 4-секційний будинок), посвідченого ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» , позивач ОСОБА_2 є інвестором, за кошти якого збудовано паркомісце, загальною площею 14,7 кв.м у житлово-громадському комплексі по АДРЕСА_3 (1 черга будівництва, 4-секційний будинок).

Таким чином, ОСОБА_2 сплативши суму передбачену умовами договору №0193/322-19(р) від 12.02.2003 року повністю виконав грошові зобов'язання за цим договором і набув майнові права на квартиру АДРЕСА_1 та машиномісце НОМЕР_2 в підземному паркінгу вказаного будинку, а ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» втратила право розпоряджатися часткою пайовика.

Судом встановлено, що 26.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві із заявами про реєстрацію за собою права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 та машиномісце АДРЕСА_2. Заяви зареєстровані 26.01.2015 року за № 9917602 та №9917785.

02.02.2015 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного правління юстиції у м. Києві Чуйко Г.Г. постановила рішення про зупинення розгляду заяв про державну реєстрації прав та їх обтяжень № 19039913 та № 19039760.

Підставою зупинення розгляду заяви зазначено, що особою, яка залучала кошти фізичних та юридичних осіб (замовник будівництва) не подано у паперовій формі оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, та їх копії, засвідчені у встановленому законом порядку.

Після спливу п'ятиденного терміну, що встановлений для усунення недоліків, державний реєстратор Чуйко Г.Г. винесла рішення від 11.02.2015 року про відмову позивачу у державній реєстрації за ним права власності на вказану квартиру. Підставою відмови, зазначеною у рішенні державного реєстратора, є те, що в п'ятиденний термін не усунено обставин, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про реєстрацію права власності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вказував, що надати документи які вимагає реєстраційна служба він позбавлений можливості, крім того, ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» у зв'язку з подією в АРК припинила повністю свою діяльність на материковій частині України, а відповідач взмозі надати документи, які вимагає реєстраційна служба, проте відмовляється їх надати, оскільки не визнає його майнові права на вказане нерухоме майно.

Відповідно до статей 526, 527, 530 - 532 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Майном як особливим об'єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки (частина перша статті 190 ЦК України).

Майновими правами визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Позивач ОСОБА_2 виконав свої грошові зобов'язання за договором №0193/322/19(р) про спільну діяльність з дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 повністю сплативши обумовлену договором вартість об'єктів будівництва, тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття права вимоги щодо переходу права власності на об'єкти будівництва або для набуття майнових прав на вказані об'єкти.

Вказані обставини підтверджуються відповідною довідкою, виданою ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» про повне інвестування об'єкта будівництва за договором.

Таким чином, ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» не оспорювала набуття майнових прав ОСОБА_2на об'єктибудівництва і спору з цього приводу між останніми немає.

Договір №0193/322/19(р) про спільну діяльність з дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» не визнаний судом недійсним, є чинним, а тому позивач набув і продовжує бути володільцем майнових прав на об'єкти нерухомості (квартиру та машиномісце) на підставі вищевказаного правочину.

Факт отримання в лютому 2014 року від ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» вищевказаної трикімнатної квартири та машиномісця у підземному паркінгу позивач ОСОБА_2 не заперечував в позовній заяві і в суді апеляційної інстанції.

Тому, з огляду на положення пункту 1 частини 2, частини 5 ст.11 ЦК України додаткового визнання такого права за позивачем ОСОБА_2 ще й за судовим рішенням не потребує.

Крім того, частиною 1 ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК Українисуд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, саме на суд покладено обов'язок вирішення справи відповідно до закону, у зв'язку з чим суд має право й зобов'язаний визначити характер спірних правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню, а також встановити суб'єктний склад учасників спору.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом саме до ТОВ «ГІПЕК», а як встановлено в суді апеляційної інстанції будь-яких договірних відносин між ОСОБА_2 та ТОВ «ГІПЕК» не існує.

Таким чином колегія суддів вважає, що правовідносини, які склалися щодо об'єктів інвестування, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та машиномісця АДРЕСА_2 виникли саме між ОСОБА_2 та ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД», а ТОВ «ГІПЕК» у спірних правовідносинах не є належним відповідачем.

Проте, ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» не залучено до участі у справі як відповідача, позовні вимоги до ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» позивачем ОСОБА_2 не пред'явлені.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведені вимоги закону і фактичні обставини та в порушення ст.10 ЦПК України не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив позивачу положень ст.33 ЦПК Українищодо можливості залучення за клопотанням позивача до участі у справі ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» як відповідача та/або співвідповідача.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення позову, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» про визнання майнових прав на об'єкти нерухомого майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: