Справа № 202/3211/17
Провадження № 2/202/1748/2017
12 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Герасименко В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,
У травні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 72 будинку № 28 по вул. Батумській у м. Дніпро, який уточнила у червні 2017 року. В позовній заяві позивачка посилається на те, що відповідачі у спірній квартирі не проживають з липня 2012 року. Просила усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 без позбавлення його права власності на частку у вказаній квартирі та визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі 72, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 28.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені згідно правил ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання зявився. Проти задоволення позовних вимог не заперечував.
Представник третьої особи Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, третьої особи, показання свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 належить на праві власності квартира АДРЕСА_2, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 19.11.1997 року. Згідно довідки Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 764 від 24.04.2017 року у спірній квартирі зареєстровані: ОСОБА_1, син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, онук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з серпня 2012 року у спірній квартирі не проживають, речей відповідачів у квартирі немає, що підтверджується актом від 02.06.2015 року та показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Допитані у судовому засіданні свідки показали, що у липні 2012 року син позивачки ОСОБА_2 побив свою матір, завдавши їй черепно-мозкову травму. Позивачка 19 днів перебувала на стаціонарному лікуванні у Шостій міській клінічній лікарні, що підтверджується випискою з медичної картки стаціонарного хворого. Після даного інциденту відповідачі полишили спірну квартиру та більше там не зявлялися.
Позивачка вимушена, як власник квартири, нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг та квартирну плату за відповідачів, які зареєстровані у квартирі, але там не проживають, та позбавлена можливості користуватися квартирою на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, суд приходить до висновку, що реєстрація відповідачів у спірній квартирі перешкоджає у здійсненні права власності позивачки на належну їй квартиру і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог в частині зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3 відповідачів, суд вважає можливим відмовити, оскільки дана вимога заявлена передчасно.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачки сплачений нею судовий збір у розмірі 320 грн. з кожного
Керуючись ст. ст. 29, 334, 383, 391 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування квартирою № 72 будинку № 28 по вул. Батумській у м. Дніпро.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 320 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко