Справа № 185/1759/17
Провадження № 4-с/185/63/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С.

з участю секретаря Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року від ПАТ «Банк Фамільний» надійшла скарга на дії державного виконавця ВДВС Селидівського МУЮ ОСОБА_1 при виконанні рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 21 жовтня 2009 року по цивільній справі № 2н-2517/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості у розмірі 859,25 грн.

Заявник просить:

- скасувати постанову ВДВС Селидівського МУЮ від 23 серпня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу,

- зобов'язати начальника ВДВС Селидівського МУЮ провадження відновити.

Заявник посилається на те, що оскаржувана постанова від 23 серпня 2016 року та оригінал судового наказу № 2н-2517/2009 від 21.10.2009 надійшли на адресу ПАТ «Банк Фамільний» 20 лютого 2017 року, чим було порушене право стягувача на повторне пред'явлення виконавчого листа, оскарження дій посадових осіб.

З постанови державного виконавця не вбачається, чи був перевірений майновий стан боржника, чи були виконані всі виконавчі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», до постанови не долучений акт державного виконавця.

У судове засідання представники заявника та державної виконавчої служби, боржник не з'явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Повноважень щодо скасування постанови державного виконавця суд не має, тому у цій частині скарга не підлягає задоволенню.

24.03.2017 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшло заперечення на зазначену скаргу.

Відповідно до заперечення на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 дійсно у Селидівському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на виконанні перебував судовий наказ № 2н-2517/2009 від 21.10.2009 року, виданий Калінінським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором у розмірі 859,25 грн.

22.07.3016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до копії постанови, яка міститься в матеріалах справи.

В ході примусового виконання було зроблено запити до Державної фіскальної служби України щодо встановлення джерел отримання доходів боржників фізичних осіб та для встановлення номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями; до Пенсійного фонду України щодо встановлення отримання боржником пенсії та для встановлення останнього місця роботи за трудовими та цивільно-правовими договорами; до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з метою виявлення зареєстрованих речових прав, їх обтяження на обєкт нерухомого майна; до Відділу Держгеокадастру у м. Селидовому Донецької області з метою встановлення наявності зареєстрованих земельних ділянок, належних на праві власності боржнику; до ТСЦ № 1444 м. Покровська з метою встановлення наявності зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності боржнику; до ФССНВ м Селидове та до Селидівського міського центру зайнятості з метою виявлення знаходження на обліку боржника.

Згідно з отриманими відповідями від Державної фіскальної служби України джерел отримання доходів боржником не виявлено, відкритих розрахункових рахунків у банках та інших фінансових установах немає;

згідно з відповіддю Пенсійного фонду України боржник пенсію не отримує;

згідно з відповіддю Відділу Держземагентства у м. Селидове Донецької області земельної ділянки на праві власності боржник не має;

згідно з відповіддю ТСЦ № 1444 м. Покровськ рухомого майна на праві власності боржник не має;

згідно з відповіддю ФССНВ м. Селидове та Селидівського міського центру зайнятості боржник на обліку не перебуває;

згідно з відповіддю з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нерухомого майна на праві власності боржник не має.

Під час проведення виконавчих дій виконавцем винесено постанови про арешт нерухомого майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Також державним виконавцем неодноразово здійснено вихід за місцем проживання боржника, а саме за адресою: м. Гірник, пров. Мостовий, 21, але зі слів сусідів боржник упродовж тривалого часу не проживає за даною адресою.

Таким чином, 23.08.2017 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Стягувачу було надано строк для повторного предявлення виконавчого документа до 23.08.2017 року.

На підтвердження скарги заявником надано лише копію постанови головного державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 від 23 серпня 2016 року.

Постанова мотивована тим, що в ході проведення виконавчих дій була встановлена відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» судовий наказ № 2н-2517/2009, виданий 21 жовтня 2009 року Калінінським районним судом м. Донецька, повернутий стягувачу (а.с.4).

Заявником не надано жодних доказів того, що до оскаржуваної постанови не був долучений акт державного виконавця і постанова надійшла до ПАТ «Банк Фамільний» 20 лютого 2017 року (супроводжувальний лист, конверт тощо).

Твердження заявника про те, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог ЗУ «Про виконавче провадження» і державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законом заходів для виконання рішення суду, нічим об'єктивно не доведені.

Крім того, право стягувача на повторне пред'явлення виконавчого листа не порушене, у пункті 2 резолютивної частини оскаржуваної постанови зазначено, що виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання в строк до 23 серпня 2017 року.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною судового провадження по конкретній справі, а діючим законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому за подання скарги судовий збір не сплачується і судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 386-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: А. С. Зінченко