АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі - Пузиковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Агафонова ОлегаЮрійовича, третя особа: Дарницький районний центр зайнятості про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися з позовом до Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Агафонова О.Ю., третя особа: Дарницький районний центр зайнятості про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2016 р. відмовлено у відкритті провадження у справі з тих підстав, що зазначений спір відповідно до ст. 1 п. 7. ч. 1 ст. 12 ГПК України та ч. 4 ст.10 Закону України «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

В апеляційній скарзі позивачі просили скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначали, що відмовляючи у відкритті провадження в основній частині позову суд першої інстанції не урахував роз'яснень викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.05.2013 р. № 709/0/4-13 за змістом

Справа № 753/7399/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6879/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

якого, вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи за позовом про стягнення заробітної плати з роботодавця, судам слід враховувати положення пункту 1-1 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Провідновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги статті 15 ЦПК, статті 12 ГПК та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо таку ухвалу постановлено після 19 січня 2013 р.

Справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 р., не впливають на визначення юрисдикції справ про стягнення з боржника зарплати, і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ліквідаційна процедура у ДП «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» введена 01.10.1997 р., то вважали, що зазначена справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ДП «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. та представник Дарницького районного центру зайнятості в судове засідання не зЧявилися про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та відноситься до компетенції господарського суду.

Такий висновок ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Постановою Арбітражного суду м. Києва від 01.10.1997 р. у справі 15/81 відкрита ліквідаційна процедура ДП «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод», яка триває до теперішнього часу.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно ст. 1, п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, тощо.

З позовної заяви убачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оскаржують дії ліквідатора вчинені в процесі банкрутства, у зв'язку з чим між ними виник спір з майновими вимогами до боржника, у тому числі щодо скасування наказів про їх звільнення; стягнення заборгованості по заробітній платі та поновлення на роботі, які підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства (ст. ст. 1, 12, 21 ГПК України).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не урахував роз'яснень викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.05.2013 р. № 709/0/4-13 щодо визначення предметної підсудності у справах про стягнення заробітної плати з роботодавця, з враховувати положень пункту 1-1 розділу X"Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів не приймає до уваги оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо подальшого удосконалення адміністрування податків і зборів», що набрав чинності з 01.01.2013 р. частина четверта статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI та пункт 7 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України були викладені саме в наведеній вище редакції.

Зважаючи на викладене, ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ДП «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Агафонова О.Ю., третя особа: Дарницький районний центр зайнятості - в частині вимог про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: