КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2516/16-ц
Провадження № 2-р/552/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Полтави заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 05.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки майнових прав недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про розяснення рішення Київського районного суду м.Полтави від 05.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки майнових прав недійсними. 25.05.2017 року заявником було подано уточнений текст заяви про розяснення рішення суду. В заяві просив суд розяснити резолютивну частину рішення Київського районного суду м.Полтави від 05.07.2016 року наступним чином: скасувати наступні записи, які маються в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна під реєстраційним номером 2363169 та 2698477, а також скасувати записи, які містяться в Державному реєстрі іпотек під реєстраційним номером 2363110 та 2698449.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, його представник за дорученням ОСОБА_5 попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.221 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки майнових прав недійсними.

05.07.2016 року Київським районним судом м.Полтави винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено, визнано недійсним договір іпотеки майнових прав від 07.09.2005 року до кредитного договору №014/0052/74/29728, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_4. Вилучено відповідний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про заборону відчуження предмету іпотеки майнові права на нежитлове приміщення на першому поверсі у будинку №50 по вулиці Жовтневій в місті Полтава, а також визнано недійсним договір іпотеки майнових прав від 15.12.2005 року до кредитного договору №014/0052/74/38485, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_4 та вилучено відповідний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про заборону відчуження предмету іпотеки майнові права на нежитлове приміщення підвалу у будинку №50 по вулиці Жовтневій в місті Полтава.

06.10.2016 року додатковим рішенням Київського районного суду м.Полтави стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на користь держави судовий збір в сумі 1 102 грн. 40 коп.

04.01.2017 року вищевказане рішення набрало законної сили.

Крім того, судом встановлено, що з метою виконання вищевказаного рішення суду ОСОБА_1 звернувся до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції із відповідними заявами, в яких просив вилучити відповідні записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про заборону відчуження предметів іпотеки.

Проте, у проведенні вищевказаних реєстраційних дій ОСОБА_1 відмовлено у звязку з тим, що рішення суду є незрозумілим в частині того, з якого конкретно реєстру необхідно вилучити записи, зазначені в резолютивній частині даного рішення.

Крім того, судом встановлено, що із Інформаційної довідки №56049409 від 27.02.2016 року, відповідні записи, які необхідно вилучити на виконання рішення суд, містяться у Державному реєстрі Іпотек та у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Також встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна містяться наступні записи, внесені до вказаного реєстру на підставі договорів іпотеки, які визнані недійсними рішенням суду від 05.07.2016 року: тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 2363169; підстава обтяження: договір іпотеки, ВСМ № 513916 - 513919, 07.09.2005 року, ПН ПМНО ОСОБА_3, реєстр № 4126; обєкт обтяження: нежиле приміщення, на першому поверсі, площею 84,28 кв.м., адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Жовтнева, будинок 50; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 2698477; підстава обтяження: договір іпотеки, ВСК № 601695 - 601698, 15.12.2005 року, ПН ПМНО ОСОБА_3, реєстр № 5822; об'єкт обтяження: нежиле приміщення, в підвалі, площею 80,5 кв.м., адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Жовтнева, будинок 50.

Крім того, в Державному реєстрі іпотек містяться наступні записи, що внесені до вказаного реєстру на підставі договорів іпотеки, які визнані недійсними рішенням суду: тип обтяження: іпотека; реєстраційний номер обтяження: 2363110; підстава обтяження: договір іпотеки, ВСМ № 513916 - 513919, 07.09.2005 року, ПН ПМНО ОСОБА_3, реєстр № 4126; обєкт обтяження: нежиле приміщення, на першому поверсі, площею 84,28 кв.м., адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Жовтнева, будинок 50; тип обтяження: іпотека; реєстраційний номер обтяження: 2698449; підстава обтяження: договір іпотеки, ВСК № 601695 -601698, 15.12.2005 року, ПН ПМНО ОСОБА_3, реєстр № 5822; обєкт обтяження: нежиле приміщення, в підвалі, площею 80,5 кв.м.. адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Жовтнева, будинок 50.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання

заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

На даний час рішення суду ще не виконане. Примусове виконання подібних судових рішень законом не передбачене. Особа, в інтересах якої було подано позов вчинила усі необхідні на її думку дії спрямовані на виконання рішення суду, які, нажаль, не принесли бажаного результату.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду України «про судове рішення» від 18.12.2009 р. № 14 визначено, що роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 05.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки майнових прав недійсними підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Розяснити рішення Київського районного суду м.Полтави від 05.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки майнових прав недійсними підлягає задоволенню наступним чином:

а) скасувати наступні записи, які містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна:

- тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 2363169; підстава обтяження: договір іпотеки, ВСМ № 513916 513919, 07.09.2005 року, ПН ПМНО ОСОБА_3, реєстр № 4126; обєкт обтяження: нежиле приміщення, на першому поверсі, площею 84,28 кв.м., адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Соборності, будинок 50.

- тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 2698477; підстава обтяження: договір іпотеки, ВСК № 601695 601698, 15.12.005 року, ПН ПМНО ОСОБА_3, реєстр № 5822; обєкт обтяження: нежиле приміщення, в підвалі, площею 80.5 кв.м., адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Соборності, будинок 50.

б. ) скасувати наступні записи, які містяться в Державному реєстрі іпотек:

- тип обтяження: іпотека; реєстраційний номер обтяження: 2363110; підстава обтяження: договір іпотеки, ВСМ № 513916 - 513919, 07.09.2005 року, ПН ПМНО ОСОБА_3, реєстр № 4126; обєкт обтяження: нежиле приміщення, на першому поверсі, площею 84,28 кв.м., адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Соборності, будинок 50.

-тип обтяження: іпотека; реєстраційний номер обтяження: 2698449; підстава обтяження: договір іпотеки, ВСК № 601695 - 601698, 15.12.2005 року, ПН ПМНО ОСОБА_3, реєстр № 5822; обєкт обтяження: нежиле приміщення, в підвалі, площею 80,5 кв.м., адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Соборності, будинок 50.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко