справа № 631/215/16-ц
номер провадження 2/631/27/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.

за участю секретаря Великородної Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, поновлення порушенного права, скасування рішення сільської ради, як незаконного, визнання права власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2017 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту та заборону на відчуження земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. 40 років Перемоги, с. Рокитне, Нововодолазького району, Харківської області.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не може бути задоволена, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання прийнятого рішення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданому до суду клопотанні позивач не навів обєктивних обставин, що мають реальну загрозу невиконання або ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не вказав на спосіб забезпечення позову, а також не вказав розмір земельної ділянки, кому належить дана земельна ділянка та точну адресу її розташування.

Крім того, у відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову є не вмотивованим і носить формальний характер та подане без додержання вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України, а також на підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пархоменко І.О.