АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1057/17 Головуючий 1 інстанції: Єлізаров І.Є.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи - Московський РВ ГМС ГУ МВД України в Харківській області, Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців-Широнинців, 39-Б», про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні власністю, поновленні порушеного права, виселенні та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні власністю, поновленні порушеного права, виселенні та вселення.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що їй на праві власності, відповідно до договору дарування від 24.07.2013 року, належить квартира АДРЕСА_1. У вказаній квартирі незаконно проживають відповідачі, які на вимогу позивача залишити житлове приміщення неодноразово відмовлялися, у зв'язку з чим вона повинна була звертатися до правоохоронних органів.

ОСОБА_5 вважає, що діями відповідачів порушуються її права, як власника житла, у зв'язку з чим звернулась до суду з позовом та просила суд усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належній їй квартирі АДРЕСА_2, виселити відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 з вищевказаної квартири зі зняттям з реєстрації ОСОБА_6, поновити порушене право ОСОБА_5 та вселити її в квартиру АДРЕСА_2.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Усунуто перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належній ОСОБА_5 квартирою АДРЕСА_1

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 з вищевказаної квартири зі зняттям з реєстрації ОСОБА_6

Поновлено порушене право ОСОБА_5 та вселено її в квартиру АДРЕСА_2.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року доповнено рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року, зазначивши про стягнення судового збору з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 243,60 грн., тобто по 81,20 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду першої інстанції від 19 квітня 2016 року та додаткове рішення того ж суду від 27 лютого 2017 року.

Посилаються на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення від 19.04.2016 року суд не визначив усіх членів родини ОСОБА_2 та не зазначив на це позивачу, котра повинна була в такому разі надати уточнену позовну заяву з зазначенням ще одного відповідача, його сина ОСОБА_7, який проживає у спірній квартирі з травня 2007 року.

Також вказує, що належним чином про розгляд справи ні ОСОБА_2, ні члени його родини повідомлені не були.

Посилається на рішення Господарського Апеляційного суду Харківської області від 22.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 ніякого відношення до кімнат АДРЕСА_1 не має, так як договір дарування цієї квартири оформлено приватною нотаріальною конторою Харківського міського нотаріального округу Харківської області по підробленим документам; квартирна нумерація в буд. АДРЕСА_1 скасована, таким чином квартира № НОМЕР_1 в зазначеному будинку відсутня, а документи ОСОБА_5 не мають юридичної сили, оскільки зроблені на підставі підроблених документів.

Сім'я ОСОБА_2 проживає не в спірній квартирі № НОМЕР_1, а в кімнатах 455 та 456 малосімейного гуртожитку будинку АДРЕСА_1, який знаходиться у 100% державній власності та в якому не має жодної кімнати приватної власності.

Щодо додаткового рішення від 27.02.2017 року, зазначає, що стягнення судового збору за подання заяви про забезпечення доказів не відшкодовується іншою стороною, оскільки ст. 88 та п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачає стягнення судового збору тільки за подання позовної заяви, а отже ухвалене додаткове рішення від 27.02.2017 року є неправомірним.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду, доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 є законним власником вищевказаної квартири, однак володіти і розпоряджатися власністю вона не може у зв'язку з тим, що відповідачі незаконно займають квартиру, на неодноразові звернення відмовляються звільнити житло.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком.

Рішенням Господарського суду Харківської області, по справі № 922/4841/15 від 31 жовтня 2016 року визнані незаконними дії Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет» Вулиці Гвардійців-Широнінців, 39Б» щодо проведення перенумерації кімнат у житловому будинку по вулиці Гвардійців-Широнінців, будинок 39-Б у місті Харкові.

Визнані незаконними дії Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» по виготовленню 10.11.2009 року технічного паспорту по АДРЕСА_1. (т. 3 а.с. 103-115).

При цьому суд виходив з того, що Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиці Гвардійців-Широнінців, 39Б» фактично прийняв управлінське рішення щодо розпорядження державним майном (проведення у 2009 році перенумерації кімнат у квартирах в спірному будинку) та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт без згоди власника майна, на підставі зміненої нумерації, що суперечить положенням ст. 7 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», ст. 5 Закону України «Про фонд державного майна України».

Таким чином, відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 31.10.2016 року квартирна нумерація в буд. АДРЕСА_1 скасована, квартира № НОМЕР_1 в зазначеному будинку відсутня, а отже документи ОСОБА_5 на цю квартиру не мають юридичної сили.

Таким чином, надані позивачем докази не можуть свідчити про належність їй зазначеного об'єкту нерухомості, а отже позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Враховуючи, що скасуванню підлягає рішення суду, додаткове рішення також підлягає скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції норми процесуального та матеріального права застосовані неправильно оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна